Portail de LUTTE OUVRIÈRE

Annexe : correspondance LO-SU (1985-1986)

1986-05-01T18:17:00Z

Lutte Ouvrière au secrétariat unifié de la IVe Internationale

Paris, le 12 mai 1985

Chers camarades,

Malgré un ensemble de désaccords politiques, votre section en France, la Ligue Communiste Révolutionnaire et notre organisation entretiennent de longue date des relations loyales et fraternelles. Nous considérons ces relations comme des relations privilégiées. Elles se sont concrétisées dans le passé par des apparitions publiques communes, notamment lors de campagnes électorales. Elles se concrétisent cette année par l'organisation d'une fête nationale commune. Et au-delà des apparitions politiques communes immédiates, limitées par le fait qu'une partie importante de nos divergences politiques portent précisément sur nos façons respectives d'envisager les interventions publiques, nous avons en commun le désir de rapprocher les militants de nos deux organisations, leur donner l'habitude de se rencontrer localement, dans le cadre de réunions de base en commun ou de façon informelle, afin de discuter ensemble de nos activités respectives et de rapprocher nos façons d'intervenir concrètement dans les luttes de la classe ouvrière.

Nous souhaitons prolonger ces relations privilégiées avec la Ligue Communiste Révolutionnaire, par des relations de même nature avec votre organisation internationale. Nous avons considéré comme positif notre participation aux différentes réunions internationales où vous nous avez invités, notamment notre présence en tant qu'observateurs à votre congrès mondial. Nous considérons également positifs les premiers contacts bilatéraux établis, avec votre accord, avec certaines de vos sections nationales.

Notre Comité Central, sensible à tous ces liens effectivement tissés et multipliés ces derniers temps, a décidé d'accepter votre offre d'envisager notre participation à votre organisation internationale en qualité d'observateur.

Bien entendu, la définition des relations qu'implique un éventuel statut d'observateur dans l'état actuel de nos rapports, sera l'objet de discussions. Pour notre part, nous sommes prêts à nous y engager non seulement dans un esprit de fraternité et avec le souhait sincère de resserrer, y compris publiquement, les liens qui correspondent à l'état actuel de nos relations ; mais encore de faire en sorte que ces relations se resserrent davantage dans le futur. En d'autres termes, nous ne considérons pas un éventuel statut d'observateur nécessairement comme un aboutissement, mais comme une étape. La question de savoir si cette étape sera suivie d'autres ne dépend bien entendu pas seulement de discussions telles que nous pouvons en mener dans l'immédiat, mais aussi, de la vérification dans les faits et de part et d'autre, qu'une cohabitation est possible et souhaitable. Mais c'est en tous les cas dans cet esprit que nous avons l'intention d'engager les discussions elles-mêmes. Dans cet ordre d'idées, et afin à la fois de mieux se connaître politiquement et de créer des liens militants entre notre organisation et celles de vos sections avec lesquelles cela est possible, nous confirmons la proposition faite oralement de procéder à des échanges de militants. Compte tenu de nos forces limitées, et pour des raisons pratiques évidentes, nous souhaiterions procéder à de tels échanges avec quelques unes de vos sections de pays européens limitrophes, mais nous serions heureux de discuter avec vous de toute autre possibilité qui vous semble souhaitable dans ce domaine.

Dans l'attente de votre réponse, agréez, chers camarades, nos salutations révolutionnaires.

Pour le comité exécutif de Lutte Ouvrière

HARDY

* * *

Le Comité Exécutif de Lutte Ouvrière Paris, au Secrétariat unifié de la IVe Internationale

le 13 septembre 1985

Chers camarades,

L'objet de la présente lettre est de répondre à votre demande d'expliquer la démarche qui nous a conduits à souhaiter l'entrée de notre organisation, en tant qu'organisation observatrice, au sein du Secrétariat unifié.

Nous sommes une organisation qui s'est toujours, intégralement, tenue sur le terrain du trotskysme en affirmant sa solidarité avec la fondation de la IVe Internationale par Léon Trotsky.

Nous nous sommes toujours considérés comme une tendance de la Quatrième Internationale et nous avons toujours saisi les occasions qui pouvaient s'offrir à nous de développer des liens de collaboration avec d'autres courants trotskystes.

Et si, depuis plusieurs dizaines d'années, nous nous sommes développés hors des regroupements internationaux existants, et spécialement hors du Secrétariat unifié, c'est uniquement parce que nous n'avons pas eu la possibilité d'y participer sans renoncer à notre identité politique. En effet, sous prétexte de centralisme démocratique, on nous a à chaque fois opposé des règles organisationnelles que nous ne pouvions accepter étant donné la nature de nos divergences.

C'est la possibilité ouverte par vous lors d'entretiens précédents, de participer d'une façon à déterminer au SU, sans avoir à renoncer à défendre publiquement nos opinions politiques et organisationnelles y compris là où elles divergent de la majorité des sections du SU, qui nous fait aujourd'hui formuler notre demande.

En effet, nos divergences politiques profondes ne nous conduisent pas à nier tout rôle positif à votre organisation internationale.

Nous sommes bien conscients que si, de tous les courants qui se réclament du communisme révolutionnaire, le trotskysme est le seul à s'être perpétué à l'échelle internationale, ce n'est pas seulement parce qu'il est le seul héritier légitime du bolchévisme, c'est aussi parce qu'il existe des organisations et des militants qui consacrent une part importante de leurs préoccupations et de leur énergie à maintenir et à essayer de développer un cadre organisationnel international. Et votre organisation a incontestablement le mérite d'avoir joué un rôle essentiel depuis plus de quarante ans pour maintenir un tel cadre.

D'autres organisations ont également, ou ont eu, une activité en ce sens, et pour certaines, leur bilan est loin d'être négligeable. Mais de toute évidence, c'est votre organisation qui a assumé, dans le temps et en étendue géographique, la majeure partie de ce travail, indispensable du point de vue des intérêts de l'ensemble du mouvement trotskyste.

D'ailleurs, l'existence des autres organisations trotskystes internationales résulte, dans une large mesure, de vos activités puisqu'elles sont issues de scissions de votre organisation (mais cela signifie en même temps, qu'à notre avis, vous avez aussi une part de responsabilité politique dans cet éclatement du mouvement trotskyste international).

En ce qui nous concerne, en tout cas, nous avons parfaitement conscience que si notre courant a rencontré pour se développer sur le terrain du trotskysme des difficultés supplémentaires, dues à votre attitude de l'époque, qui nous a tenus à l'écart de ce cadre international, puis du Secrétariat unifié, nous avons malgré tout bénéficié de votre existence et des efforts que vous avez consacrés au maintien d'un courant trotskyste organisé à l'échelle internationale. Ne serait-ce que parce que nous avons pu nous consacrer davantage à d'autres priorités, dans la mesure où nous pouvions nous permettre de consacrer moins d'efforts à une tâche indispensable que vous, vous assumiez.

Nous n'avons jamais eu la possibilité de nous associer organiquement à votre travail, précisément à cause de la manière dont vous le faisiez, parce que vous n'envisagiez une collaboration qu'avec des groupes prêts à vous reconnaître a priori comme direction politique internationale et prêts à se fondre au sein de votre section nationale. Nous n'avons pas non plus voulu nous poser en direction internationale. Bien que nous ayons toujours considéré comme une de nos priorités politiques d'avoir une activité dans d'autres pays et que nous l'avons fait selon nos moyens, nous nous sommes toujours refusés à essayer de multiplier artificiellement des « succursales » de notre courant dans d'autres pays, ne reposant sur rien de sérieux, contrairement à la démarche que nous reprochons justement dans certains cas aux tendances issues du SI ou du SU (et parfois au SI ou au SU lui-même).

Mais nous n'avons jamais refusé la moindre possibilité de collaboration internationale. Nous considérons comme un devoir politique d'appuyer les militants, les organisations, qui travaillent à développer le mouvement trotskyste à l'échelle du monde. Nous sommes prêts à faire notre part du travail, et le faire dans le cadre international que vous offrez.

Vous comprendrez bien, cependant, que notre désir de participer, en collaboration avec vous, au développement du mouvement trotskyste n'est pas motivé par une quelconque disparition de nos divergences, ni par l'abandon de nos critiques à l'égard de vos politiques passées ou présentes.

La présente lettre n'a pas pour objet d'engager - ou de poursuivre - une polémique, et si nous rappelons nos principales divergences - que vous connaissez au travers de nos publications ou des discussions que nous avons pu avoir dans le passé - c'est dans un souci d'honnêteté, afin que vous puissiez juger dans quelle mesure ces divergences sont compatibles avec ce que vous pourriez nous proposer concrètement.

Nos principales divergences tournent autour du fait que, à notre avis, vous avez dans un nombre significatif de cas, renoncé dans le passé (et au présent) à défendre la nécessité pour le prolétariat de s'organiser politiquement de façon indépendante des autres classes sociales, en particulier dans les pays sous-développés. Et ce que nous jugeons plus grave encore, votre politique a consisté à justifier, voire à théoriser ce renoncement.

C'est ce que nous avons reproché en son temps à la politique qui avait consisté, pendant et au lendemain de la guerre, à vous identifier, en partie, mais c'est encore trop, à la politique bourgeoise de la « résistance », puis de la « libération ». Puis, vous avez choisi, au point de la théoriser, avec la politique « d'entrisme sui generis », la disparition politique et organisationnelle du courant révolutionnaire dans le mouvement stalinien. Vous avez défendu, pendant de longues années, l'idée que les États des pays de l'Est n'ont plus à être brisés, détruits, par la voie de la révolution prolétarienne ; en renonçant donc aussi à la possibilité même de gagner aux idées trotskystes toute une génération que les événements révolutionnaires ont fait surgir dans certains de ces pays. Et malheureusement, nous n'avons pas pu nous sentir politiquement plus proches de vous, même lorsque vous avez fini par abandonner « l'entrisme sui generis » et l'alignement qu'il représentait derrière le stalinisme, car vous l'avez fait au profit de ce que nous considérons comme une adaptation (relative certes) à la social-démocratie, comme à différentes variétés de l'Union de la gauche.

Et puis, vous le savez, nous considérons comme une erreur, et comme une attitude aux antipodes de la politique de Lénine ou de Trotsky, le fait que vous vous soyez identifiés (en les identifiant, eux, au cours « objectif » de la révolution permanente) successivement ou simultanément, au titisme, au FLN algérien, au FNL vietnamien, au castrisme, au sandinisme ; à toutes sortes de courants, radicaux sans doute, révolutionnaires parfois, mais dont aucun ne se plaçait sur le terrain de la révolution prolétarienne internationale. Car en vous identifiant à tous ces courants, c'est-à-dire en affirmant, implicitement ou explicitement, qu'il n'y avait aucune autre politique possible ni même souhaitable pour le prolétariat, en Yougoslavie, en Algérie, etc., vous vous êtes interdit de construire des organisations se plaçant sur le terrain de la révolution prolétarienne internationale dans ces pays-et vous en rendiez la construction bien plus difficile, car d'apparence politiquement pas justifiée, dans les pays pauvres en général.

Nous savons, bien sûr, qu'il ne dépendait pas seulement de la capacité et des forces du mouvement trotskyste, que les secousses révolutionnaires qui ont ébranlé un certain nombre de pays colonisés ou des pays de l'Est se transforment en révolution prolétarienne. Mais nous pensons que des secousses révolutionnaires ouvrent de grandes possibilités devant des organisations qui se réclament de la révolution prolétarienne, même petites, à condition qu'elles n'oublient pas de s'en revendiquer, et d'agir pour que le prolétariat se donne une organisation politique indépendante, justement à ces moments-là. La construction d'un parti révolutionnaire prolétarien dans les pays avancés n'est d'ailleurs possible qu'à ce prix. Nous ne savons pas si dans certains de ces pays où vous avez des groupes, il était possible que ces sections conquièrent assez d'influence pour qu'au moins une fraction de la classe ouvrière les reconnaisse comme dirigeants, et pour qu'elles soient au moins sur les rangs pour disputer aux organisations nationalistes la direction des masses en mouvement. Mais il nous semble que la politique que vous leur avez proposée, en tant que direction, leur fermait cette possibilité. Et nous persistons à penser que ces choix politiques, dont aujourd'hui vous reconnaissez certains comme des erreurs, ont joué un certain rôle dans la crise de direction et dans l'éparpillement actuel du mouvement trotskyste.

Nous n'avons donc pas renoncé à ces critiques, et nous n'avons pas l'intention de les taire. Il serait d'ailleurs dommageable pour tout le monde que le débat politique clair et public entre nos courants disparaisse ou s'atténue du fait même du rapprochement, c'est-à-dire précisément lorsque pourront se créer les conditions pour confronter sérieusement et sans sectarisme nos politiques.

A nos yeux, ces divergences n'empêchent pas la collaboration. Sous quelles formes ? Si nous en avons la volonté, nous trouverons les formes. Il vous appartient maintenant de juger si, malgré ces divergences, ce que nous pouvons apporter à votre activité internationale vous paraît utile ou pas. Notre démarche ne vise pas à vous rendre la tâche de développement du mouvement trotskyste à l'échelle internationale plus difficile, mais encore une fois, au contraire, à y apporter notre contribution. En ce qui nous concerne, vous le savez, nous sommes entre autres très attachés à la politique d'échange de militants du rang, et en particulier de militants ouvriers, entre notre organisation et certaines sections du SU Il ne s'agit pas seulement de relations de direction à direction, ou de rencontres de délégations. Nous pensons que l'un des principaux rôles que peut jouer dans l'état actuel de développement de nos forces une organisation internationale, est la formation mutuelle de nos cadres révolutionnaires, en échangeant nos expériences, en permettant à nos militants de connaître et d'affronter des situations différentes, qui ne peuvent s'assimiler que lorsqu'on a la possibilité de participer, de façon militante, pendant plusieurs mois, à la vie des organisations révolutionnaires qui se battent dans d'autres pays.

Il ne s'agit ni de prétendre donner des conseils, encore moins de diriger, ni bien sûr de noyauter ou de se livrer à un quelconque travail de fraction (tout notre passé répond de nous dans ce domaine). Il s'agit simplement d'apprendre.

Bien sûr, cela est un aspect, et un aspect seulement de la collaboration possible, même si c'est un aspect auquel nous tenons beaucoup. Il va sans dire que sur le plan de la circulation des idées, des textes ; sur celui de l'accès de nos militants à vos publications et à vos écrits, nous vous donnerions toute latitude, toute garantie et vérification que vous pourriez souhaiter ; à charge bien sûr de réciprocité sous des formes à définir. Mais ces deux aspects ne sont pas limitatifs. D'autres relations peuvent s'établir, et en particulier, celles auxquelles vous et vos sections pourriez tenir.

Bien entendu, les relations que nous avons avec le Secrétariat unifié, et que nous sommes prêts à renforcer autant qu'il se révélera possible, nous ne les concevons pas comme un obstacle au maintien et au développement de relations avec d'autres organisations et d'autres regroupements internationaux prêts à entretenir avec nous des relations dépourvues de sectarisme et d'intentions manoeuvrières. Ne serait-ce que parce que nous ne pensons pas que l'on puisse traiter avec mépris des milliers de militants trotskystes, aussi dévoués à notre cause commune que le sont les vôtres ou les nôtres. Et nous ne pensons pas non plus qu'aucune des directions internationales existantes puisse jeter l'exclusive contre aucune autre, car aucune n'a encore apporté la preuve ni de son efficacité, ni de la validité de sa politique, ni même parfois celle de sa perspicacité.

C'est pour nous une conviction profonde, étayée par notre propre passé, où très longtemps nous avons été mis au ban par les regroupements internationaux, dont le vôtre, alors que nous montrons que nous sommes capables de développer et d'implanter, même sans le label d'une organisation internationale, et à plus forte raison sans son aide, une organisation qui est entièrement sur le terrain du trotskysme, dont les militants et les cadres n'ont pas moins de compétence sur les problèmes internationaux, que ceux des autres organisations, qui n'a pas à rougir de sa politique et qui est d'une importance numérique et politique au moins du même ordre que vos sections les plus importantes.

Pour conclure, nous souhaitons sincèrement que la proposition que vous nous aviez faite de rejoindre votre organisation internationale en qualité d'observateur puisse se réaliser et que les liens que nous parviendrons à tisser, et pas seulement entre directions, soient tels que nous puissions envisager des relations plus proches encore.

Dans l'attente de votre réponse, recevez, chers camarades, nos salutations révolutionnaires.

Pour le Comité Exécutif de Lutte Ouvrière,

Georges KALDY

* * *

**Le Secrétariat unifié de la IVe Internationale à la direction nationale de Lutte Ouvrière
Le 10 janvier 1986

Chers camarades,

Les rapports entre votre organisation et le Secrétariat unifié de la Quatrième Internationale ont été marqués ces dernières années par quelques évolutions positives, grâce aux meilleures relations entre Lutte Ouvrière et la LCR. Ces progrès ont pu déboucher sur votre invitation à diverses activités de l'Internationale (congrès mondial, réunion des bureaux politiques européens, l'école de cadres internationale).

C'était ces rapprochements qui nous avaient conduits au printemps 1985 à vous faire des propositions exploratoires pour mieux définir un cadre organisationnel susceptible de formaliser ces relations. Répondant à ces propositions orales, vous manifestiez dans votre lettre du 13 septembre 1985, votre volonté de « participer d'une façon à déterminer au SU, sans avoir à renoncer à défendre publiquement (vos) opinions politiques et organisationnelles ».

C'est bien dans cet esprit que nous entendons développer la discussion.

« Nous sommes prêts, disiez-vous, à faire notre part de travail ». Il va de soi que ce serait là la meilleure preuve d'une confiance mutuelle et d'une aptitude à débattre de nos divergences, tout en collaborant dans la pratique. Or, à la lecture de votre lettre, on ne peut pas dire que vous fassiez preuve d'optimisme en la matière. Vous faites comme nous le constat d'importantes divergences sur les grands événements des dernières années, qu'il s'agisse de la révolution en Amérique centrale, de la lutte des travailleurs polonais, du mouvement de masse contre les missiles américains en Europe ou encore de la lutte du peuple kanak. Mais vous portez sur ces divergences un jugement qui nous paraît en contradiction avec votre volonté de « faire votre part de travail ». Vous nous reprochez en effet « d'avoir renoncé dans le passé (et au présent) à défendre la nécessité pour le prolétariat de s'organiser de façon indépendante des autres classes sociales ». Rien de moins ! Ou vous écrivez à la légère, ou vous prenez vos propres termes au sérieux. Et en ce cas, nous voyons mal ce qui pourrait inciter votre direction et vos militants à établir des relations privilégiées avec une organisation qui aurait pour tradition de brader l'indépendance de la classe ouvrière.

Nous vous avons maintes fois expliqué que selon nous, les différences entre nos organisations recouvraient plusieurs divergences politiques. Votre attitude envers les mouvements de libération nationale par exemple, est pour nous contraire à toute la tradition de Lénine et de Trotsky, alors que vous faites mine d'être les défenseurs de « l'orthodoxie » en la matière. Mais nous pensons également que ces désaccords peuvent provenir en partie de l'absence de pratique internationale de la part de Lutte Ouvrière et de son refus de s'engager dans la construction de l'Internationale.

S'il n'y a pas de rapprochement programmatique, l'évolution de nos rapports pourrait du moins exprimer un changement d'attitude qui selon votre lettre, serait essentiellement notre fait. Pour notre part, vous mettez en effet un point d'honneur à prétendre qu'en quarante ans d'existence vous n'avez jamais changé d'idée sur l'Internationale. Ce qui nous semble un peu prétentieux et un tantinet ridicule, car c'est confondre constance et immobilisme.

Vous auriez pu, au contraire, vous préoccuper de votre isolement national et de vos échecs répétés dans vos tentatives pour le rompre : l'épisode avec Healy et Lambert et celui du SWP britannique. Vos partenaires portent sans doute une bonne part de responsabilité, mais vous pourriez vous interroger sur la démarche que vous avez suivie alors.

Aujourd'hui, vous semblez opter pour une nouvelle définition de vos relations internationales, celles du « développement du mouvement trotskyste » sauf erreur de notre part, cette ligne de conduite de Lutte Ouvrière est assez récente.

Par comparaison, vous affirmez dans votre lettre : « nos divergences politiques ne nous conduisent pas à nier tout rôle positif à votre organisation internationale ». Voilà qui fait beaucoup de négations pour une affirmation à reculons. Mais acceptons en tout de même l'hommage. Pourtant, dans le numéro de mai 1984 de Lutte de Classe, vous écrivez à propos du bilan du Secrétariat unifié : « si dans ces pays pauvres les directions petites-bourgeoises nationalistes semblent disposer d'une influence hégémonique sur les masses, ce n'est pas toujours parce qu'au départ les quelques avocats, médecins et autres intellectuels qui mirent en place ces futures directions « pragmatiques » étaient plus nombreuses que les trotskystes, mais parce qu'ils ne rencontrèrent personne qui défendait directement auprès des masses une autre politique, personne pour contester leur hégémonie, en un mot personne pour les combattre et dans ce combat, arracher concrètement la lutte des masses à leur influence et à leur direction ».

Mais, camarades, pourquoi ne l'avez-vous fait vous-mêmes ? Vous vous contentez d'une interpellation, alors que nous attendrions de vous un vrai débat sur comment construire l'Internationale et comment aider à la formation de directions marxistes-révolutionnaires. Nous prétendons, malgré nos faiblesses, avoir joué un rôle positif dans ce sens. D'autre part, nous sommes ouverts à des rapports de collaboration avec d'autres courants dans le cadre de processus complexes et prolongés de reconstruction d'une avant-garde révolutionnaire à l'échelle internationale.

C'est dans cette perspective d'ensemble que nous concevons le développement de nos rapports avec vous comme avec d'autres. Il est vrai que vous donnez une ébauche d'excuse au fait que vous-mêmes n'avez guère de pratique internationale qui vous permette de débattre concrètement. Vous dites : « c'est votre organisation quia assumé dans le temps et l'étendue géographique, la majeure partie de ce travail, indispensable du point de vue des intérêts de l'ensemble du mouvement trotskyste ». Passons sur les contradictions de votre jugement qui revient à nous reprocher de nous être mouillés pour être allés travailler un jour de pluie. Ceci vous permet tout de même de reconnaître trois lignes plus loin que ce dévouement doublement utile vous a permis de vous « consacrer davantage à vos priorités ».

Vous estimez par ailleurs qu'il faut en rester à une conception plus modeste de l'Internationale, de son fonctionnement, de la nature et du rôle de ses directions. Nous avons pour notre part largement souligné cela lors de notre dernier congrès mondial. Reconnaissez tout de même que les évolutions sur ce sujet ne datent pas d'hier. Dès la réunification de 1963, le rôle des directions internationales était statutairement délimité par la souveraineté reconnue aux sections de la IVe Internationale aussi bien pour l'élaboration de leur orientation nationale que pour l'élection de leurs directions. La question substantielle est ailleurs. Elle a trait à la nécessité ou non de maintenir et faire vivre un cadre international organique. C'est-à-dire une internationale centralisée dans la mesure de ses possibilités, qui ne soit pas une simple coordination et dans laquelle on s'efforce de définir des positions communes en apprenant mutuellement de nos expériences respectives et en essayant de mettre en oeuvre des activités mobilisant plusieurs sections ou toute l'Internationale pour agir et peser sur le cours des luttes de classes.

La modestie ne réside donc pas où vous le croyez. Votre volonté de ne jamais vouloir « vous poser en direction internationale » ne vous a d'ailleurs jamais empêché de porter des jugements sur tout ce qui se passait dans le monde. Mais nous avons, nous, la modestie de croire qu'il vaut mieux se prononcer grâce à des discussions et une collaboration avec des camarades et des organisations au sein d'une structure internationale.

Votre lettre contient donc des jugements contradictoires qui confirment l'impression que nous avions lorsque nous vous avions fait des propositions exploratoires.

C'est pour saisir l'occasion d'une évolution positive et mettre sur pied un cadre organisationnel qui permette d'avancer dans les discussions que nous avons proposé la possibilité de votre participation régulière à la vie de l'Internationale. Il s'agirait là d'une situation inédite, non prévue par nos statuts, que nous devrions traiter avec précaution. Plutôt que de créer une nouvelle situation statutaire, il s'agirait d'avancer dans la définition d'un protocole d'accord codifiant nos rapports. Ainsi Lutte Ouvrière pourrait participer régulièrement à une série d'activités et de réunions des instances de l'Internationale, avec droit de parole. Lutte Ouvrière pourrait participer aux campagnes internationales selon des modalités à préciser et diffuserait la presse de l'Internationale. Il pourrait y avoir ouverture réciproque des colonnes de notre presse selon les sujets d'actualité. La direction de l'Internationale aurait la possibilité de venir défendre ses positions devant les militants de LO quand une discussion est ouverte. Nous n'avons pas à entrer spécialement dans la discussion sur la tactique électorale en France. Mais les deux éléments, rapprochés, nous paraissent toutefois exprimer un tournant de votre part. Nous ne nous attacherons ici qu'à votre document de congrès qui exprime une indiscutable régression par rapport à nos discussions antérieures et même à votre lettre du 13 septembre.

Ce document ne parle pas de relations privilégiées avec nous et toute sa logique affirme même le contraire. « Les organisations trotskystes réellement militantes de parle monde ont des qualités et des défauts mais aucune d'entre elles n'est devenue un parti révolutionnaire. Il y a des choses à apprendre en positif et en négatif, chez les uns comme chez les autres ». Voilà encore le faux bon sens du pour et du contre, du positif et du négatif. Certes, camarades, l'histoire jugera en dernière instance. Mais entre le verdict final sur la pratique des uns et des autres et le doute absolu présent, il existe un moyen terme qui implique un jugement, voire un risque de se tromper, afin de tirer des conclusions pour agir.

Nous tenons à être clairs sur ce sujet

a) Nous sommes en désaccord avec votre point de départ et votre approche : il est faux et démagogique de présenter l'internationalisme dans la tradition de notre mouvement, c'est au contraire d'abord un programme qui définit une démarche commune face aux grands événements et aux tâches de la lutte de classe internationale, et l'engagement pratique dans la construction d'un cadre organisationnel commun sur cette base. Sans cela, la meilleure volonté du monde et les plus fraternels rapports ne résisteraient pas aux épreuves. C'est donc la centralisation des unités fondamentales de l'Internationale que sont les sections, qui permet seule de dégager un point de vue politique internationaliste prenant en compte les réalités nationales. Si le vécu devait être la précondition absolue d'une conscience internationaliste, il faudrait en conclure que l'internationalisme est réservé aux seuls globe trotters, et qu'il faudrait des années et des années (combien de pays visités ?) pour devenir un internationaliste conséquent.

b) Ceci dit, dans un cadre programmatique précis et à partir d'un projet organisationnel commun, une meilleure connaissance réciproque entre sections et entre militants permet de vérifier ce qui nous rassemble, de consolider la confiance, de rendre plus vivante la conscience de mener un combat commun. C'est avec ce souci que nous nous sommes employés, en particulier ces dernières années, à construire plusieurs mécanismes de rencontre et d'échange, tels que les réunions continentales de directions, les écoles internationales de cadres, les camps de jeunesse, sans sous-estimer l'importance d'une presse internationale assurant une information régulière. Dans le cadre d'un rapprochement effectif assurant la fécondité de l'échange, ces formes peuvent être complétées par des séjours dans certains pays, après discussion avec les directions nationales concernées pour fixer les modalités et objectifs de tels séjours, compatibles avec leur propre activité. Vous avez pris soin de préciser que ce n'était pas en tant que courant international mais en tant qu'organisation nationale que vous faisiez cette démarche. Outre la section française, les sections de l'Internationale sont a fortiori intéressées de savoir ce que vos militants pensent et disent pour envisager de les intégrer « plusieurs mois » dans leurs rangs. Nous insistons sur ce point qui devrait aller de soi dans l'idée que nous nous faisons de la souveraineté des sections et de leurs directions élues sur tout ce qui concerne leur vie interne. Toute initiative de ce genre relève de leur seule autorité. C'est un principe et un mécanisme que vous ne semblez pas avoir clairement compris, ne serait-ce qu'au niveau français, puisque vous avez plusieurs fois essayé d'inviter à vos activités des militants individuels de la section française sans passer par les directions correspondantes, comme il nous semblerait normal dans des rapports entre organisations. Cela vaut à plus forte raison au niveau international.

Il est donc bien difficile à la lecture de votre document de congrès d'aller plus loin que les propositions que nous vous rappelons dans cette lettre. Il va de soi, d'autre part, que les relations de l'Internationale avec votre organisation dépendent substantiellement des rapports entre LO et LCR. Vous écriviez notamment dans votre lettre du 12 mai que les relations entre la IVe Internationale prolongeaient celles établies entre votre organisation et notre section française. C'est exactement la démarche que nous voulons conserver à l'avenir.

Nous vous avons exprimé franchement et sans faux-fuyants les commentaires que nous inspirent votre courrier et vos documents les plus récents. Nous vous réaffirmons ici le cadre de collaboration qui pourrait s'établir entre Lutte Ouvrière et notre mouvement. Nous avons appris la patience. Même si votre changement d'attitude rend les choses plus lentes et plus difficiles, nous ne renoncerons pas et nous continuerons à vous proposer une consolidation de nos rapports sous la forme esquissée dans nos rencontres antérieures et rappelées dans cette lettre.

Recevez, chers camarades, nos meilleures salutations révolutionnaires. Le SU de la IVe Internationale

* * *

Le Comité Exécutif de Lutte Ouvrière au Secrétariat unifié de la IVe Internationale

Le 8 février 1986 Chers camarades,

Si nous comprenons bien le sens de votre lettre du 10 janvier 1986, vous claquez la porte que nous croyions entre-ouverte, en espérant d'ailleurs, apparemment, nous la claquer sur les doigts.

Nous comprenons fort bien qu'il « s'agirait » - tout le paragraphe concernant directement la question est écrit au conditionnel - « d'une situation inédite » que vous devez « traiter avec précaution ». Nous nous en voudrions de compliquer vos nombreuses tâches internationales par une demande aussi « inédite » que celle de trouver un terrain de collaboration avec une organisation qui a, il est vrai, le défaut de ne pas partager un certain nombre de vos orientations politiques, et surtout, le défaut de vouloir le dire, publiquement, tout en souhaitant établir des relations fraternelles permanentes avec vous. Et nous comprenons aussi qu'une si étrange demande vous oblige à la « traiter avec précaution ».

En somme, si nous comprenons bien, devant les problèmes inouïs que nous vous posons, il est surtout urgent d'attendre, et nos « relations privilégiées » sont destinées à se limiter, pour une période indéterminée, au privilège - pour nous, bien entendu - d'assister à vos congrès mondiaux tous les cinq ans et d'être de temps à autre invités à certaines réunions plus ou moins de direction. Vous poussez cependant l'attitude fraternelle jusqu'à envisager - toujours au conditionnel cependant, car même dans ce domaine, on ne saurait prendre trop de précautions - que Lutte Ouvrière « pourrait participer » à vos campagnes internationales ; qu'elle « diffuserait la presse de l'Internationale ». Vous nous voyez honorés qu'il puisse être envisagé que nous soit reconnu le droit de participer à l'application de votre politique. Il est vrai que vous envisagez même « l'ouverture réciproque des colonnes de notre presse ».

Par contre, l'échange de militants vous pose des problèmes apparemment insurmontables. Ce qui devrait aller de soi entre organisations trotskystes de pays différents, semble vous poser à vous des difficultés juridico-réglementaires telles, qu'il faudra certainement beaucoup de navettes entre la direction du Secrétariat unifié et celles des sections nationales, avant d'en déméler tous les tenants et aboutissants.

Permettez-nous de vous dire qu'à notre avis vous avez tort de rejeter ainsi une organisation qui veut sincèrement et consciemment vous aider de son mieux. Vous avez tort car vous n'êtes pas dans la situation de refuser une aide, politique et militante, comme la nôtre, sans compromettre en partie les efforts et le dévouement de l'ensemble de vos militants.

Notre organisation est aussi forte que la LCR, la plus puissante de vos organisations, et qui plus est dans le même pays. Mais même nos forces réunies n'atteignent pas le minimum de force et de crédibilité pour mériter le nom de parti. Les cinquante autres sections dont vous vous enorgueillissez ne sont, quels que soient l'engagement ou la valeur de leurs militants, que des groupes encore plus petits et quasiment sans audience.

Nous ne vous reprochons pas cette faiblesse. Nous déplorons seulement que vous n'ayez pas une attitude politique et organisationnelle qui permette d'espérer sortir de cet état de chose dont vous vous contentez, en campant fièrement sur des positions qui, malheureusement pour nous tous, sont absolument dérisoires.

Il ne suffit pas d'exister, ou de survivre. Il faut encore jouer un rôle dans les événements. Vous avez le mérite d'exister, nous le reconnaissons, mais vous n'avez jamais joué le moindre rôle dans les événements. Nous non plus, certes, mais nous, nous ne le prétendons pas. Le propre d'une véritable internationale serait de jouer un rôle. Cela vous paraît contradictoire de notre part, comme appréciation ? Ce n'est pas elle qui est contradictoire. C'est votre jugement sur vous-mêmes.

L'expérience des quarante dernières années du courant que vous représentez devrait vous inciter à réviser le jugement que vous portez sur votre situation, votre crédit, votre influence politique, votre rôle dans les événements.

Pour ne prendre que le point particulier de votre attitude organisationnelle, cette attitude - sans justifier politiquement toutes les organisations qui, après vous avoir quittés, ont prétendu, à votre exemple, représenter un centre international de décision, ou même d'élaboration - est pour une part importante dans leur choix, parce qu'elles ont été formées à votre image, et parce que vous ne leur avez laissé d'autres possibilités que d'accepter vos choix politiques, justes ou erronés, ou que de scissionner. Toutes ces années devraient vous montrer que vous n'avez pas le crédit politique voulu pour imposer un tel choix, aux groupes les plus forts sinon les plus valables, justement.

Et plus le temps passe, les anciennes générations de vos cadres disparaissant, plus, malheureusement, les générations les plus récentes ne disposent que d'un crédit qui va s'amenuisant car leur expérience n'est pas convaincante.

Nous aurions voulu vous aider, de tous nos moyens, moyens certes limités mais, à votre échelle, pas négligeables. Vous ne le voulez pas. Dommage, pour vos militants comme pour les nôtres.

Nous ne polémiquerons pas à propos des propositions ou des affirmations volontairement provocatrices, avec la(e) rédacrtice(teur) - anonyme - de votre lettre (Nota : nous ne songerions pas à relever cet anonymat si vous-mêmes ne nous aviez pas déclaré, au nom des principes, à propos de notre échange de courrier précédent, que vous teniez, à juste titre d'ailleurs, à une signature personnelle. Peut-être s'agit-il là de l'application d'un sens unique dans vos principes).

Sachez cependant que nous limiter au travail que vous faites, d'une façon indépendante de vous, ne nous paraît pas être au-dessus de nos forces. Si nous ne voulons pas vous imiter, c'est simplement qu'il nous paraît erroné de le faire, comme tant d'autres le font, dans une concurrence qui joue à accumuler les sections symboliques pour faire nombre face aux autres regroupements en perdant de vue que l'objectif est la constitution d'organisations prolétariennes. Le résultat en est aujourd'hui que pas un groupe trotskyste un peu conséquent de par le monde, n'accepte votre direction, et qu'il y a autant de pseudo-internationales qu'il y a de groupes un peu nombreux.

En fait, vous voulez nous forcer, comme vous nous y avez forcé dans le passé et en avez forcé d'autres, à tenter d'avoir une intervention à l'échelle internationale en dehors de vous. A moins de nous soumettre à vos ukases condescendants.

Nous ne nous livrerons pas à ce jeu, malgré votre tentative de remplacer la discussion politique par « pourquoi vous ne le faites pas vous-mêmes ». « Chiche ! » n'est sûrement pas un procédé de discussion pour des adultes politiques.

Nous en revenons donc à la situation précédant notre échange de courrier. Soit. Tant que vous n'aurez pas révisé votre attitude envers nous, nous mènerons donc notre travail international comme nous l'avons fait jusqu'ici. En prenant nos responsabilités, en saisissant toutes les opportunités de l'effectuer, en le développant, mais sans sonneries de clairon superlatives ou prématurées.

Plusieurs groupes trotskystes, aux USA, aux Antilles françaises, de travailleurs africains, partagent notre analyse de la situation et des voies et des moyens de la construction de partis et d'une internationale prolétariens.

D'autres organisations trotskystes, sans partager nos idées, sont d'accord pour que nous confrontions nos idées, pour mener en commun la réflexion politique que vous refusez de mener avec nous (car cela ne peut se mener avec des pincettes et en refusant frileusement les confrontations de militants à militants). Même sans vous, nous militons. Nous avons formé, sans l'héritage dont vous avez bénéficié, des cadres qui valent les vôtres.

Nous continuerons.

Nous réinsistons sur le fait que nous avons des désaccords politiques et stratégiques avec vous, qu'ils n'ont jamais diminué et que nous ne l'avons jamais caché. Vous croyez voir un changement dans nos derniers textes. Or si vous lisiez nos textes, vous sauriez que nos critiques à l'égard de votre politique ne datent pas d'hier, et que nous les formulions publiquement bien avant que vous nous fassiez votre proposition de statut d'observateur dans le SU et que nous l'acceptions. Comme quoi, vous lisez nos positions en pointillé, et uniquement lorsque vous avez l'intention de vous en servir pour polémiquer. Une véritable discussion, ce n'est peut-être pas ce que nous faisons, mais certainement pas ce que vous faites.

Ou vous êtes prêts à ce que nous collaborions malgré ces désaccords - que nous continuerons à exprimer publiquement dans notre intérêt commun - ou vous n'y êtes pas prêts.

Si vous y êtes prêts, nous pouvons discuter au travers des organismes de votre choix, certes, mais aussi de toutes les autres façons qui conviennent à des militants révolutionnaires, devant l'ensemble des militants trotskystes de par le monde, fraternellement, sans vaine polémique, afin de confronter nos idées et de vérifier, par nos pratiques respectives, y compris différentes, lesquelles de ces idées sont fructueuses, efficaces, lesquelles correspondent à la réalité et à une intervention réelle dans le mouvement ouvrier.

Evidemment, nous ne pourrions pas beaucoup agir ensemble pendant toute une période, car nous ne sommes pas d'accord sur les choix d'intervention. C'est ce qui rend si difficiles les actions communes entre LO et la LCR.

Mais nous pourrions fraternellement confronter nos idées, confronter nos choix, en confronter les résultats et faire en sorte que, malgré les désaccords politiques, malgré les différences d'intervention, puisse régner entre nos deux courants, entre nos militants respectifs, une fraternité de combattants qui s'apprécient, dont aucun ne croit détenir la vérité mais qui veulent la rechercher ensemble et ne se sentent pas concurrents mais associés.

Si vous ne voulez pas, eh bien nous vous le disons : vous resterez ce que vous êtes depuis quarante ans. Mieux que rien, certes, mais guère plus. Si vous trouvez cependant contradictoire, comme la(e) rédactrice(teur) de votre lettre, de faire ces critiques tout en souhaitant des relations fraternelles, nous n'y pouvons rien : c'est la vie, la société, l'évolution de l'humanité qui sont pleines de contradictions.

Vous terminez enfin sur nos rapports avec la LCR, de la façon la plus propre à éloigner nos camarades respectifs les uns des autres en accumulant les obstacles, les malentendus et les rancoeurs. (Vous reprenez en particulier à votre compte des accusations ridicules formulées par la LCR, accusations auxquelles nous répondons dans une lettre dont nous vous adressons une copie, et à laquelle nous vous renvoyons.)

Après avoir écrit que selon vous « il va de soi » que les relations de ce que vous appelez « l'internationale », avec notre organisation « dépendent substantiellement des rapports entre LO et la LCR », vous citez notre lettre du 12 mai, arguant du fait que nous avons écrit que nos relations avec le SU prolongeaient celles établies entre LO et la LCR, pour conclure : « c'est exactement la démarche que nous voulons conserver à l'avenir ».

C'est évidemment votre droit, chacun ayant droit un certain nombre de fois à l'erreur. Mais c'est un droit dont on ne peut pas abuser sans risque. En premier lieu, sur le plan du raisonnement, vous confondez la description d'un processus passé, avec une relation de cause à effet. Mais le plus grave est le choix que vous faites. Car si vous imposez qu'à l'avenir nos liens entre LO et le SU, dépendent des relations entre LO et la LCR, vous risquez de provoquer l'inverse, à savoir que nos relations avec la LCR subissent le contre-coup de notre absence de relations avec le SU. De bons rapports, (que votre proposition de statut d'observateur dans le cadre du SU nous laissait entrevoir), un lieu où nous pourrions nous expliquer, la LCR et nous, pourraient peut-être au contraire résoudre les problèmes que des interventions différentes, voire divergentes, entre la LCR et nous, peuvent poser.

Vous prenez là, délibérément, le risque d'aggraver les difficultés déjà grandes des démarches communes entre LO et la LCR. C'est un risque grave, pour vous comme pour nous, et qui peut nous faire passer à côté d'une situation.

Une véritable direction est comptable des intérêts de tous les militants qui sont engagés dans le même combat. Lorsque nous disons que nous ne sommes pas une direction internationale, ce n'est pas par modestie, vraie ou fausse, comme vous semblez le croire, c'est parce que nous voyons bien, depuis des années, les limites de ceux qui se prétendent une telle direction et les entraves qu'ils apportent ainsi au développement de leur propre organisation.

Faute de vouloir, ou de pouvoir, comprendre nos raisons, vous pouvez, pour vous satisfaire, inventer un changement d'attitude de notre part qui n'existe que dans votre esprit. Mais cette invention ne vous fera pas avancer d'un pouce, contrairement à ce qu'aurait pu faire une collaboration avec nous.

Cela dit, nous sommes convaincus que nous nous rencontrerons à nouveau et, nous l'espérons, sur d'autres bases et avec d'autres rapports car si nous voulons apprendre de vous, nous sommes convaincus que nous avons aussi - et voyez que nous ne sommes pas modestes - bien des choses à vous apprendre.

Ainsi que vous le souhaitez, nous attendrons donc que nos relations avec la LCR s'améliorent pour reprendre cette discussion. Bien sûr, nous sommes certains que si nous semblons nous éloigner de vous durant cette période, vous ne pourrez imaginer autre chose qu'une manoeuvre. Mais ce n'en est pas une. Nous le disons sans espérer vous faire abandonner vos schémas habituels. Nous conserverons vis-à-vis de vous la même attitude que par le passé (sans cependant refaire la même démarche) qui est la même attitude que nous avons vis-à-vis de tous ceux qui se réclament du trotskysme de par le monde.

Vous dites, dans votre lettre, avoir appris la patience. Pas nous. Nous sommes des révolutionnaires et votre patience ressemble trop au contentement de soi. Si vous êtes satisfaits de ce que vous êtes, tant pis pour vous. Nous, nous espérons et nous visons plus loin. Nous espérons, un jour, nous engager dans cette voie avec vous. Vous n'avez pas changé, eh bien, nous espérons que vous changerez vite, avant qu'une génération de plus ait mené un combat inutile.

Dans cet espoir, recevez, camarades, l'expression de nos sentiments révolutionnaires.

Pour le CE de Lutte Ouvrière

HARDY

Un épisode significatif dans les relations entre Lutte Ouvrière et le Secrétariat Unifié

1986-04-30T22:01:00Z

Le présent numéro contient la correspondance que Lutte Ouvrière a échangée avec le Secrétariat Unifié entre le 12 mai 1985 et le 8 février 1986.

Cet échange de correspondances illustre une brève période de relations avec le Secrétariat Unifié, concrétisées par ailleurs par notre participation en invités au congrès du SU ; période qui, commencée il y a un peu plus d'un an, semble aujourd'hui close.

Cette période de relations a été ouverte lorsqu'un représentant du Secrétariat Unifié, présent aux réunions entre les directions de la Ligue Communiste Révolutionnaire et Lutte Ouvrière, a évoqué, dès la première de ces réunions, en décembre 1983, la possibilité pour Lutte Ouvrière d'être associée de façon permanente aux activités du Secrétariat Unifié, en qualité d'observateur.

Nous avons alors demandé ce que cette proposition recouvrait de concret et à une réunion suivante, en février 1984, un autre représentant du SU nous répondit que les statuts du Secrétariat Unifié ne prévoyant pas la qualité d'organisation observatrice, la chose serait à discuter et à définir. Nous fûmes invités à une réunion du Bureau européen dans le courant de cette même année 1984, puis au Congrès Mondial du SU à la fin de l'année 1984.

C'est après cette participation que, lors d'une nouvelle réunion commune LCR-LO, le représentant du SU nous priait, au cas où nous souhaiterions toujours être associés au SU en qualité d'observateurs, de formuler une telle demande par écrit, afin que les instances de son organisation puissent se prononcer. Nous avons donc exprimé, par écrit, dans notre lettre du 12 mai 1985 notre acceptation de la proposition orale du SU.

Depuis les quelque quarante ans que nous côtoyons le Secrétariat Unifié sous ses dénominations, ses ruptures, ses réunifications successives - même si nous le côtoyons en règle générale sans rapports directs - et que nous nous sommes habitués à ce que la seule façon pour lui d'envisager des relations directes avec nous, ce soit en exigeant que l'on entre dans son regroupement international en acceptant son autorité et sa politique que nous n'avons jamais eu l'intention d'accepter, cette proposition même vague, semblait ouvrir une porte devant un autre type de relations.

Deux semaines après notre lettre, le 26 mai 1985, lors de la fête commune LO-LCR, et dans le cadre d'un forum en commun, nous parlions de ce que nous pensions de la construction d'une Internationale révolutionnaire, sans taire nos divergences avec le Secrétariat Unifié ; sans taire ce que nous pensions de sa politique, dans des termes identiques à ceux que nous avons toujours utilisés.

C'est peu après que nous avons eu notre première rencontre avec le SU en tant que tel, c'est à dire hors des réunions communes LCR-LO. A cette rencontre les représentants du SU prétendirent qu'il y avait une contradiction entre notre volonté de resserrer les liens avec le SU et les critiques que nous formulons à son égard ; il nous demandait d'expliquer la démarche qui nous a conduits à un rapprochement, et de résumer par la même occasion nos critiques politiques. Ce fut l'objet de notre seconde lettre qui a enfin suscité une réponse du Secrétariat Unifié. Cette réponse est apparemment le fruit d'une laborieuse réflexion, puisque notre première lettre date du 12 mai 1985, la deuxième du 13 septembre 1985, alors que la réponse du SU s'est fait attendre jusqu'au 10 janvier 1986, c'est-à-dire plus de deux ans après que sa proposition primitive nous ait été faite oralement. Et cette réponse est, en résumé, le refus de nous proposer autre chose que le droit de participer à certaines initiatives que le Secrétariat Unifié aurait décidé unilatéralement, et le droit de participer à quelques réunions sans intérêt majeur...

Lorsque la fin précède la suite

Dont acte. Un épisode stérile de plus dans nos relations - ou plutôt dans notre absence de relations - avec le Secrétariat Unifié. Ce n'est pas la première au cours des décennies écoulées, et peut-être pas la dernière non plus. Une fois de plus le Secrétariat Unifié, qui sait pourtant que nous représentons une organisation de la taille de sa plus importante section, fait le choix de ne pas avoir de relations avec nous. Cela ne nous a pas empêché ni de vivre, ni de nous développer jusqu'à présent, cela ne nous en empêchera pas non plus dans l'avenir.

Dans son unique lettre pendant cette période (publié dans ce numéro) le Secrétariat Unifié exprime d'ailleurs clairement son choix : « les relations de l'Internationale avec votre organisation dépendent substantiellement des rapports entre LO et LCR ». C'est donc que, en l'occurrence, aussi bien en entr'ouvrant la porte devant la possibilité de relations entre ce regroupement international et notre organisation, qu'en la refermant aussitôt, le Secrétariat Unifié ne s'est pas comporté en direction internationale ayant une politique propre à notre égard, mais en agent de la LCR, en instrument de pression et de marchandage, au service de la politique de cette dernière. Il faut croire que lorsqu'il a fait mine de discuter sérieusement de la forme et du contenu possible de nos relations, il ne l'a fait que pour mettre son poids supposé dans la balance afin d'appuyer la LCR dans sa tentative d'entraîner Lutte Ouvrière dans l'alliance électorale « alternative » proposée par la Ligue Communiste.

Et lorsque la LCR, même avec l'appui du Secrétariat Unifié, n'a pas réussi aux élections à nous entraîner dans une politique qui consistait à se présenter simultanément avec deux visages et deux langages, l'un révolutionnaire, l'autre à destination des déçus de mai 68 qui ne veulent plus ni des révolutionnaires, ni de leur langage, eh bien, le SU a aussitôt cessé de faire semblant de s'intéresser aux relations entre lui-même et notre tendance.

Nous publierons dans un prochain numéro, à paraître sous peu, les textes, articles, échanges de correspondances, relatifs à nos relations avec la LCR elle-même durant cette période.

Mais quant au Secrétariat Unifié, son attitude se résume en fin de compte à ceci ; pas de campagne commune avec la LCR ? Alors, pas de relations avec le Secrétariat Unifié non plus !

C'est puéril ; et c'est en même temps assez présomptueux de la part du Secrétariat Unifié qui surestime très nettement l'attraction qu'il peut exercer sur une organisation comme la nôtre, comme il surestime son attraction tout court, et qui, tout simplement, malgré sa prétention d'être une direction internationale, se désintéresse d'avoir une politique vis-à-vis du mouvement trotskyste international. Apparemment, il ne se sent chargé d'aucune responsabilité à l'égard des militants du mouvement trotskyste ; pas plus à l'égard des siens qu'à l'égard de ceux des autres tendances du mouvement trotskyste. C'est un comportement de groupuscule irresponsable.

De cette façon de refuser d'avoir une politique propre pour se contenter d'être, suivant le contexte, un simple moyen de pression ou un moyen de vengeance pour la LCR, nous avons l'habitude. Lors du précédent épisode de nos relations, en 1976, relations engagées alors par notre initiative de nous adresser à l'ensemble du mouvement trotskyste pour proposer un cadre de discussion permanent entre les différentes tendances, et qui a entraîné des rencontres et un échange de correspondances avec le Secrétariat Unifié, ce dernier s'est dégagé en cours de route, transformant l'amorce de discussion entre le SU et Lutte Ouvrière au sujet de nos relations à long terme en vue de la reconstruction de la Quatrième Internationale, en discussion entre la LCR et Lutte Ouvrière en vue des échéances électorales immédiates de l'époque.

A l'époque, le Secrétariat Unifié s'était dégagé de toute relation suivie avec nous, en douce en quelque sorte. Cette fois, il a éprouvé le besoin d'inventer un prétexte ; nous aurions changé de position en cours de discussion. Prétexte que, comme on le verra dans l'échange de correspondances que nous publierons à ce sujet, la Ligue a également repris -à moins que ce soit elle qui l'ait suggéré.

Toute la lettre du SU est rédigée pour donner l'impression que nous avons, nous, changé d'attitude entre le moment où il nous a fait la proposition orale d'une forme de collaboration avec un statut d'observateur, et le moment où il a rejeté sa propre proposition ; voire entre notre lettre du 13 septembre et nos textes de congrès rédigés à peine un mois plus tard. Dans la conclusion de la lettre, son rédacteur prend d'ailleurs notre « changement d'attitude » pour une chose tellement évidente, qu'elle n'a même pas besoin d'être démontrée et qui, bien entendu, « rend les choses plus lentes et plus difficiles ».

Pour avoir l'air de donner un fondement à son prétexte, le Secrétariat Unifié ne s'embarrasse pas de subtilités ; il feint de découvrir brusquement et avec étonnement l'ampleur de nos divergences et le jugement que nous en faisons.

« Vous portez sur ces divergences un jugement qui nous paraît en contradiction avec votre volonté de faire votre part de travail », découvre le rédacteur de la lettre.

Citant une phrase de notre lettre du 13 mai où nous disions que nos principales divergences avec le Secrétariat Unifié tournaient autour du fait que « dans un nombre significatif de cas » il avait « renoncé dans le passé (et au présent) à défendre la nécessité pour le prolétariat de s'organiser de façon indépendante des autres classes sociales », dans sa réponse du 8 février 1986, le SU fait mine d'être surpris et choqué de trouver cela sous notre plume et s'indigne ; « Rien de moins ! Ou vous écrivez à la légère, ou vous prenez vos propres termes au sérieux. Et en ce cas, nous voyons mal ce qui pourrait inciter votre direction et vos militants à établir des relations privilégiées avec une organisation qui aurait pour tradition de brader l'indépendance de la classe ouvrière ».

Lorsque le su feint de découvrir ce qu'il sait depuis toujours

Nous ne pouvons évidemment pas supposer que le Secrétariat Unifié découvre que nous lui reprochons d'avoir trop souvent renoncé « à défendre la nécessité pour le prolétariat de s'organiser de façon indépendante des autres classes sociales ». Nos tendances respectives se côtoient, au moins en France, depuis plusieurs décennies. Nous avons publié des monceaux d'articles, polémiques ou pas, où nous avons écrit ce que nous pensions de la politique des organisations du Secrétariat Unifié par rapport à la Yougoslavie, à Cuba, l'Algérie, le Nicaragua, etc.

Il est même arrivé que la LCR, sinon le SU - avec qui nous avons bien du mal à engager une discussion sur un problème politique, et à plus forte raison une discussion qui le mette en cause - polémique avec nos positions. Il y a, en tout cas, une ample littérature, remontant à quarante ans, sur nos divergences, sur le jugement que nous portons sur le Secrétariat Unifié et sur ses ancêtres, sur la Quatrième Internationale après la mort de Trotsky, sur ses errements politiques.

A moins d'être sourd, aveugle et en-dessous de tout, le SU ne peut évidemment pas ignorer tout cela.

Pour ne pas remonter encore plus loin, voilà ce que nous écrivions dans une brochure contenant l'exposé du Cercle Léon Trotsky du 28 février 1966, et consacré précisément à la « Reconstruction de la Quatrième Internationale »

« Dans un tel conflit (NDLR : il s'agit de la guerre de Corée et nous critiquions l'appréciation qu'en faisait la Quatrième Internationale d'alors, juste avant de scissionner) les partis staliniens joueraient un rôle révolutionnaire et, comme on n'avait plus le temps de construire des partis révolutionnaires, il faut dire que ces camarades semblent n'avoir jamais le temps d'en construire, il fallait entrer coûte que coûte au sein des partis staliniens ou socialistes, afin de s'intégrer dans le mouvement réel des masses. Il fallait travailler et rester à tout prix dans les PC, les « ruses » et les trahisons étant non seulement admises mais nécessaires. Cela équivalait à renoncer à l'organisation trotskyste après avoir renoncé à son programme. Mais ces positions n'étaient pas un tournant dans la politique de la Quatrième Internationale. Déjà la caractérisation des pays du glacis comme États ouvriers dégénérés signifiait que la bureaucratie avait un rôle révolutionnaire, qu'elle était capable de transformer à la place de la classe ouvrière des États bourgeois en États ouvriers, de remplir la tâche historique du prolétariat. »

Dans un article de la Lutte de Classe de septembre 1967 , consacré à discuter les positions des principales tendances du mouvement trotskyste dont le SU, à l'égard de ce qu'elles appelaient les « gouvernements ouvriers et paysans » , nous écrivions : « En conclusion, la discussion sur la question du « gouvernement ouvrier et paysan » ne nous semble pas importante seulement parce qu'une terminologie claire est indispensable en théorie. Mais parce qu'un « gouvernement ouvrier et paysan » serait une étape vers la dictature du prolétariat. Attribuer ce qualificatif à des gouvernements tels que celui de Ben Bella, de Castro, de Mao ou ceux des Démocraties Populaires entre 1945 et 1948, c'est introduire en contrebande dans la théorie révolutionnaire l'idée qu'il est possible de franchir des étapes sur la voie de la dictature du prolétariat sans la mobilisation révolutionnaire du prolétariat lui-même. C'est attribuer à la bureaucratie soviétique, à des couches petites bourgeoises ou à des individus, des capacités qui appartiennent au prolétariat et à lui seul. C'est en dernier ressort abandonner le marxisme. » Rien de moins ! s'écrierait le rédacteur du SU s'il ne faisait pas semblant de ne pas être au courant.

Dans le numéro 66 de la Lutte de Classe nous avons publié un article dont on peut supposer qu'au moins certains membres du SU l'ont lu, d'une part parce qu'il portait pour titre - et avait pour objet - « Lutte Ouvrière et le Secrétariat Unifié », mais aussi parce que ce numéro parut le 8 juillet 1979, c'est-à-dire pendant une période où nous avions des relations directes avec le SU. (C'est l'année où nous nous sommes présentés en commun avec la LCR aux élections européennes) .

L'article est précisément consacré à expliquer que notre démarche à l'égard des élections n'est pas la même que celle à l'égard du Secrétariat Unifié ; que la première est circonstancielle, et que la seconde est, pour utiliser une expression pompeuse « stratégique ».

Nous y affirmons que « nous sommes évidemment prêts à collaborer de la même manière (NDLR qu'avec la LCR ...) avec le Secrétariat Unifié. (...) Une organisation révolutionnaire a besoin d'une conscience claire du développement de la lutte de classes à l'échelle internationale. Et c'est pourquoi, elle a besoin, à la fois de tirer profit de l'expérience des révolutionnaires militant partout dans le monde, et également de soumettre sa politique à la critique de ces révolutionnaires.

C'est la raison pour laquelle nous ne pensons pas qu'il soit profitable, en attendant que l'épreuve des faits ait tranché entre les différentes politiques qui s'affrontent aujourd'hui, que chaque tendance s'isole des autres. Nous pensons au contraire qu'il est de l'intérêt du mouvement trotskyste tout entier, et donc du devoir de chacune de ses parties constitutives, de développer au maximum la confrontation politique fraternelle et la collaboration entre tous ceux qui se réclament du trotskysme ».

Mais nous faisions cette proposition tout en rappelant dans le même article que nous avons des divergences graves avec le SU, en écrivant notamment : « L'une des principales fonctions d'une direction internationale devrait être d'impulser la création d'organisations trotskystes dans tous les pays, de faire en sorte qu'il existe partout, ne serait-ce qu'un noyau de militants défendant le programme de la révolution socialiste et l'idée de la nécessité de l'indépendance politique de la classe ouvrière. Les camarades du Secrétariat Unifié affirment volontiers que l'appartenance à leur organisation permet de participer à ce combat politique. Mais malheureusement, l'histoire du Secrétariat Unifié et de sa politique infirment cette prétention, car son alignement derrière des organisations nationalistes petites-bourgeoises l'a amené à renoncer explicitement ou implicitement à cette tâche, à chaque fois que le problème se trouvait posé en termes cruciaux, à chaque fois que les masses étaient en mouvement. Prenons par exemple le cas de l'Algérie... », etc.

Eh bien, non seulement nous avons formulé nos critiques à l'égard du SU pratiquement dans les mêmes termes que ceux qui ont tant « surpris » le rédacteur de la réponse du SU, mais nous précisons que c'est compte tenu de ces critiques que nous avons une démarche unitaire à l'égard du Secrétariat Unifié.

Nous pourrions multiplier les citations.

Mais supposons que le Secrétariat Unifié ait chargé de la rédaction de sa réponse à notre lettre un de ses jeunes camarades, militant depuis moins de deux ans et, de surcroît, ne s'intéressant pas assez à la politique pour lire sur ce qui se produisit avant. On peut tout de même supposer qu'il a lu jusqu'au bout l'article de notre Lutte de Classe de mai 1984 dont il a au moins lu le début, puisqu'il en cite un passage dans sa lettre.

Cet article se termine ainsi : « Seulement, les camarades du Secrétariat Unifié substituent ce qu'ils appellent les tâches de soutien à ces régimes (NDLR : il s'agit des régimes mis en place par des mouvements nationalistes radicaux dans certains pays pauvres) à la mise en oeuvre d'une politique autonome, à tous égard, du prolétariat. Ce n'est plus un devoir élémentaire de solidarité révolutionnaire, à l'égard de peuples en butte à l'impérialisme, c'est une capitulation politique, et un renoncement aux tâches révolutionnaires spécifiques à ces pays. »

Ce numéro de la Lutte de Classe date de mai 1984, c'est-à-dire un an avant que le SU nous demande de lui écrire.

Ce n'est donc pas que nous ayons changé d'opinion après que le SU nous ait relancés pour sa proposition, lui donnant ainsi des motifs pour qu'il revienne sur sa proposition ; ce n'est même pas que le SU ait découvert trop tard la nature et l'étendue des critiques ; c'est tout simplement que pour avoir un prétexte de revenir en arrière, il a inventé un changement de notre part en travestissant, lui, la vérité.

Comme il travestit la vérité lorsqu'il affirme : « Aujourd'hui, vous semblez opter pour une nouvelle définition de vos relations internationales, celle du « développement du mouvement trotskyste » sauf erreur de notre part, cette ligne de conduite de Lutte Ouvrière est assez récente. » A quel point c'est « récent » ? Nous renvoyons le lecteur à l'article de la Lutte de Classe déjà cité de mai 1979, comme nous pourrions l'envoyer à cette « Adresse au mouvement trotskyste » datant de 1976 dont nous faisons état ci-dessus, ou encore plus loin dans le temps, à cet article par exemple de la Lutte de Classe de janvier 1968, consacré aux « Voies et moyens de la reconstruction de la Quatrième Internationale » où nous écrivions : « A l'heure actuelle, seule aurait un sens, parce qu'elle permettrait effectivement de travailler plus efficacement à la reconstruction de la Quatrième Internationale, une organistion internationale reconnaissant le droit de fraction, admettant en son sein, toutes les organisations se réclamant du trotskysme, même s'il y en a plusieurs dans un seul pays, une organisation qui ne se prétendrait pas une « direction internationale », mais qui serait un lieu de confrontation pour tous les militants qui se battent sous le drapeau de la Quatrième Internationale. »

Nous pourrions aussi renvoyer le lecteur à tous ces textes de discussion, publiés en 1968-69 non seulement dans Lutte Ouvrière, mais aussi dans Rouge, où nous discutions de l'Internationale, et la façon dont nous pourrions nous associer à sa construction, et cela, sans vouloir remonter plus loin encore dans le temps.

Nous n'avons pas changé de politique dans un premier temps pour plaire au Secrétariat Unifié, et ensuite, brusquement, pour lui déplaire. Nous n'avons jamais présenté notre souhait d'avoir des relations organisés et systématiques avec le Secrétariat Unifié, comme résultant d'un changement à l'égard de sa politique. Nous n'avons jamais cessé de critiquer publiquement la politique du Secrétariat Unifié, là où nous estimons qu'elle est critiquable. Et nous ne renoncerons jamais à le faire, pour favoriser des rapprochements qui, s'ils devaient se faire en faisant semblant d'être d'accord alors qu'on ne l'est pas, ne serait de toute façon que superficiel et provisoire.

Nous n'avons pas changé de politique... mais de toute évidence, le Secrétariat Unifié n'a pas, non plus, changé d'attitude. Il ne doit même pas croire qu'il peut nous faire changer de politique, mais il travestit la réalité pour des raisons internes de relations avec ses propres sections.

C'est aux sections du SU de savoir si ce genre de comportement, ce manque de sérieux et de responsabilité ; cette façon de travestir la réalité, leur apparaît digne d'une « direction internationale ». Mais au-delà des divergences politiques, ce n'est pas en se comportant de façon aussi peu sérieuse, aussi irresponsable avec d'autres composantes du mouvement trotskyste que le Secrétariat Unifié pourra obtenir un minimum de confiance de la part de militants trotskystes un peu sérieux ; en tout cas, pas la nôtre. Et le Secrétariat Unifié a profondément tort de prendre ces choses-là à la légère, car si le mouvement trotskyste est aujourd'hui émietté, s'il n'existe pas une « direction internationale » dans le mouvement trotskyste -malgré les prétentions du SU de l'être- c'est parce qu'aucun prétendant n'a assez de crédit. Or ce crédit, avant de se mériter politiquement, et c'est autrement plus difficile, doit déjà se mériter dans le sérieux du comportement. Et cela nous amène au fond du problème du mouvement trotskyste international.

La situation dans le mouvement trotskyste

Le mouvement trotskyste international est, de longue date, dans une situation paradoxale.

D'un côté, il a fait preuve d'une certaine vitalité, ne serait-ce que parce que près de cinquante ans après sa fondation, il y a toujours un mouvement trotskyste international, alors que tant d'autres parmi les courants, opposés sur la gauche à la social-démocratie et au stalinisme, sont disparus depuis.

Mais d'un autre côté, non seulement il n'existe pas en tant que « Parti Mondial de la Révolution Socialiste », de la Quatrième Internationale, telle que se proposaient de la construire Trotsky et les fondateurs, mais aucune section, dans aucun pays, n'est parvenue jusqu'à présent à construire une véritable organisation ouvrière révolutionnaire dans le pays où elle agit, qui soit reconnue comme direction par une fraction significative de la classe ouvrière. Et quant à « l'organisation mondiale », même au niveau où en est le mouvement trotskyste, « sous une direction centralisée et sous une discipline unique », elle n'est plus qu'un souvenir historique - pour autant qu'il puisse en être un. Deux générations de militants trotskystes au moins ont accompli leur vie de militants dans le cadre d'un mouvement trotskyste divisé à l'échelle internationale, avec plusieurs « directions » plus ou moins « centralisées » mais en tout cas rivales ; et, reflétant cela, avec plusieurs organisations parfois même un grand nombre d'organisations, petites pour la plupart - à l'intérieur même de bon nombre de pays.

Il existe des groupes trotskystes dans un grand nombre de pays. Mais il n'existe, dans l'état actuel des choses, qu'une demi-douzaine d'organisations trotskystes dont les effectifs atteignent ou dépassent le millier de militants et qui ont une existence et une présence politique un tant soit peu significatives dans leurs pays respectifs.

Il s'agit, en dehors des trois principales organisations trotskystes en France, c'est-à-dire la LCR, le PCI et Lutte Ouvrière ; du MAS en Argentine, du SWP aux États-Unis, de la Revolutionary Socialist League (le groupe Militant) en Grande-Bretagne, encore que ce dernier milite en tant que courant du Labour Party.

Bien avant sa scission récente, le WRP anglais est tombé en dessous du millier de militants, et il ne semble pas que la section mexicaine du SU, ou la section brésilienne de la LIT, qui avoisinent ce chiffre, l'atteignent.

Sur ces six organisations, deux seules, le LCR et le SWP adhèrent au Secrétariat Unifié ; et encore, la deuxième conteste publiquement l'autorité du SU.

Dans les faits, cinq sur six de ces organisations ne reconnaissent pas l'autorité du Secrétariat Unifié. Pour ne pas avoir à reconnaître une direction internationale différente de la sienne propre, la plupart se sont proclamées elles-mêmes, au fil du temps et des scissions, direction internationale. Et pour justifier cette prétention, elles se livrent, comme quelques autres regroupements internationaux dont les sections sont encore plus petites, voire insignifiantes, à une « activité internationale », qui consiste parfois à créer des groupes trotskystes dans des pays où il n'y en avait pas ; plus souvent, à tenter de gagner à leur autorité, au moins formelle, des groupes d'autres pays qui ne se disaient pas trotskystes auparavant ; et, bien plus souvent encore, à détacher des organisations trotskystes déjà existantes dans d'autres pays, des militants, ou des groupes de militants, acceptant de s'organiser à part pour adhérer à leur regroupement international.

Le secrétariat unifié et les problèmes de direction internationale

Parmi toutes les « directions internationales », le Secrétariat Unifié occupe, dans une certaine mesure, une position particulière.

C'est le Secrétariat Unifié - au travers de ses dénominations successives - qui a conservé ce qui reste, après les multiples scissions du passé, de l'organisation internationale qui avait été créée par l'activité et grâce à l'autorité politique de Trotsky. Il en a gardé une représentativité politique internationale, une organisation, un appareil, dans une certaine mesure indépendants des sections nationales.

Malgré cette antériorité, et sa prétention d'incarner seul la Quatrième Internationale de Trotsky, le Secrétariat Unifié n'a pas un crédit politique suffisant, non seulement pour que la majorité, à défaut de la totalité, des militants et des organisations trotskystes le reconnaissent pour direction au point d'accepter sous son autorité une « discipline unique », mais il n'a ce type de crédit pas même vis-à-vis de ses propres sections,

Le Secrétariat Unifié a été contraint par ses propres sections nationales à reconnaître indirectement cette réalité. Il a dû modifier ses statuts dans le sens d'exclure la possibilité, pour des congrès ou des directions internationales, de modifier la composition des directions nationales ou de déterminer la tactique des sections nationales. Malgré cet assouplissement - qui en lui-même rend dérisoire la prétention du Secrétariat Unifié de fonctionner suivant les méthodes du centralisme démocratique - n'a pas réussi à conserver, ne fut-ce qu'une autorité formelle, sur la plupart de ses sections qui ont acquis un, certain poids et une certaine existence politique autonome.

Ne discutons pas ici le comment et le pourquoi, ni de cette perte de crédit, ni de l'incapacité de la direction qui, après la mort de Trotsky, a pris l'héritage d'une organisation internationale alors unique, de développer la Quatrième Internationale.

Ce n'est pas que cette discussion ne puisse être utile. Il faudrait l'avoir dans le mouvement trotskyste, sur les politiques, sur les orientations et sur les pratiques organisationnelles. L'intérêt n'en serait certainement pas de ressasser le passé, ni de chercher des responsables ou des boucs-émissaires - cela ne se fait que trop souvent, précisément pour éviter de discuter du fond - mais d'examiner sérieusement, maintenant que l'on peut faire des bilans, quelles ont été les orientations politiques fausses ou inefficaces, ne serait-ce que pour éviter de recommencer systématiquement les mêmes dans l'avenir et, pour corriger les défauts que certaines orientations révèlent.

Mais quelle que soit l'opinion que l'on ait de la politique passée et présente du Secrétariat Unifié, c'est un fait que, malgré sa prétention d'être la Quatrième Internationale, il n'est plus admis comme direction internationale valable par la majorité des militants trotskystes. Et c'est encore un fait qu'aucune des autres directions qui se posent en directions internationales, n'est davantage admise. C'est aussi un fait que cette situation est durable ; qu'il existe plusieurs courants internationaux de taille comparable sans parler, ici, des autres, plus petits- dont les identités politiques sont cristallisées et différentes, même si leurs contours et leurs politiques concrètes ne le sont pas toujours.

La stratégie du su ou comment résoudre un problème en niant qu'il se pose

L'un de ces courants parviendra-t-il dans l'avenir à résoudre à lui seul, ce problème de direction ; c'est-à-dire de sélectionner, de former, de rendre compétent des cadres nationaux et internationaux valables, et une direction reconnue par tous ?

Peut-être. Mais aucune ne l'a résolu dans le passé. Il est probable qu'une direction internationale vraiment reconnue par tout le mouvement n'obtiendrait un crédit suffisant pour pouvoir réellement diriger, en direction centralisée, un mouvement international, qu'en ayant démontré sa compétence et la validité de sa politique, c'est-à-dire en ayant remporté des succès significatifs, en ayant dirigé des luttes ouvrières importantes au moins dans un pays.

Mais par auto-proclamation, sûrement pas. Ce n'est pas seulement inefficace, l'histoire du mouvement trotskyste avec son trop plein de « directions internationales » de « Quatrième Internationale », dont le verbe haut et les prétentions dérisoires ne cachent leur absence d'autorité et leur incompétence qu'aux yeux d'elles-mêmes, l'a amplement démontré.

Mais c'est aussi, et surtout, nuisible.

Parce que la stratégie de développement international que cela implique, privilégie la compétition entre les différents regroupements internationaux à la formation et l'éducation d'organisations valables, capables de s'implanter et de jouer un rôle dans la lutte de classe de leur pays. Chaque « direction internationale » cherche à démontrer sa validité, en essayant surtout de s'étendre plus vite que le regroupement rival, à compter plus de sections ; quitte à créer de façon volontariste des groupes non viables, n'existant politiquement et parfois matériellement, que dans la mesure où le regroupement international est derrière ; quitte aussi à rechercher les adhésions formelles, les signatures, sans trop s'occuper de l'accord programmatique réel. Seulement, évidemment, lorsque l'on donne facilement sa signature pour adhérer à un regroupement international, on la retire aussi facilement - et si on ne la retire pas, ce n'est pas nécessairement mieux. Et évidemment aussi, la « direction internationale » qui cherche à impressionner au lieu de convaincre ; à gagner des signatures au lieu d'éduquer, à se contenter d'adhésions formelles, donc nécessairement fragiles et hasardeuses, ne crée pas de nouvelles organisations susceptibles d'être armées pour jouer un rôle dans la lutte de classe de leurs pays respectifs.

Ce type d' « activité internationale » et de « développement international », demande beaucoup d'énergie militante qui est soustraite au travail d'implantation dans la classe ouvrière.

Si au moins cet inconvénient, grave, était compensé par une véritable extension en surface du mouvement trotskyste, dans un plus grand nombre de situation où intervenir, un plus grand nombre de pays, offrant par la même occasion au mouvement trotskyste un plus grand nombre d'occasions à saisir ; et à défaut d'occasions, une plus grande variété d'expériences au travers desquelles former des cadres et une direction, justement !

Mais les différents regroupements internationaux ne se soucient nullement, lorsqu'ils peuvent créer une nouvelle section dans un pays donné, de savoir si dans le pays en question existe déjà une - ou plusieurs - autres organisations trotskystes, et parfois réellement existantes, et par conséquent, le mouvement trotskyste n'y gagne rien en extension. Et surtout ils ne se posent pas la question de savoir si les militants qu'ils appuient sont capables ou pas, de créer et de développer une section, d'élaborer eux-mêmes une politique.

Les « cadres internationaux » que l'on forme de cette façon-là, à cette école-là, n'acquièrent pas une véritable compétence ; en tout cas, pas celle d'aider réellement les sections nationales à se développer ; pas celle de se familiariser réellement avec ce qu'est la classe ouvrière dans le pays concerné, ses traditions politiques, ses habitudes ; pas celle même de se préoccuper de situations, de politiques concrètes plutôt que d'analyses abstraites.

L'autre aspect de cette « stratégie de construction de l'Internationale » , développée par le Secrétariat Unifié mais largement copié, et parfois au-delà, par les autres « directions internationales » auto-proclamées, c'est que, en se considérant comme rivaux sinon comme adversaires politiques, les différents regroupements internationaux dépensent infiniment plus d'énergie à se combattre qu'à profiter des expériences d'organisations trotskystes qui appartiennent à d'autres regroupements. Et à se combattre, de surcroît, sur des analyses abstraites plutôt que sur des politiques concrètes.

Or, comme les regroupements internationaux se recoupent sensiblement avec les organisations les plus importantes ; c'est-à-dire celles dont les expériences sont en principe les plus variés, les plus riches ; celles encore qui ont su se donner sur des périodes longues, un capital politique, se couper de la possibilité d'échanger des expériences précisément entre ces organisations-là ; s'interdire de confronter des politiques, même si on sait par avance qu'elles concrétisent des démarches différentes ; s'interdire de familiariser ses propres militants et cadres avec l'expérience des autres, c'est s'interdire une des possibilités les plus importantes que le mouvement trotskyste, même dans l'état actuel de développement et de divisions, peut offrir pour former des cadres et une direction compétents au plus vite.

Il n'y aura ne serait-ce seulement que l'ébauche d'un « Parti Mondial de la Révolution Socialiste » - une ébauche au moins au sens où la Quatrième Internationale de Trotsky l'était, et plus que les organisations actuelles, malgré sa plus grande faiblesse numérique, en raison de la compétence de Trotsky et du crédit dont il bénéficiait au-delà même des groupes trotskystes de l'époque - que lorsque la majorité sinon l'ensemble des organisations et des militants trotskystes seront « dans une seule organisation mondiale, sous une direction centralisée et sous une discipline unique ». C'est incontestable.

Et c'est tout aussi incontestable que telle organisation internationale ne pourra fonctionner suivant le centralisme démocratique, que sur la base d'un accord programmatique, et qui ne se limite pas à la reconnaissance du « Programme de Transition », avec des lectures différentes.

Cet accord politique n'est pas une condition suffisante. Il faut, aussi, des relations de confiance, et le second ne dérive pas automatiquement du premier ; elle se mérite, elle se gagne, elle s'éprouve dans les événements, du moins entre ceux qui affrontent ces événements côte à côte.

Mais l'accord politique est certainement une condition nécessaire. Il n'existe pas, à l'heure actuelle, entre les différentes composantes constituées du mouvement trotskyste international, dont chacune propose des démarches dans la construction des partis, des orientations, des comportements politiques différents. Ces divergences sont plus ou moins importantes entre les différentes tendances. Mais elles existent, et la prolongation de l'existence séparée des unes des autres les accentue plutôt qu'elle ne les résout. Alors, on peut dissimuler cette réalité de différente façon. D'abord, en proclamant que sa propre boutique est la seule Internationale, voire la seule trotskyste. Ce n'est pas seulement ridicule, c'est surtout inefficace.

On peut aussi camper sur sa position et dire que c'est aux autres d'entrer chez soi. Le Secrétariat Unifié, qui se prévaut de son antériorité, campe sur cette position depuis vingt ans, trente ans ou plus, suivant le groupe auquel il adresse ses injonctions. Mais des groupes qui sont de la taille des plus importantes sections du SU, qui ne sont pas d'accord politiquement, et qui ne lui font pas confiance, et à plus forte raison pas au point d'accepter de se soumettre à son autorité malgré les désaccords politiques en question, n'ont aucune raison d'accepter. Et ils n'acceptent pas.

On peut, aussi, dissimuler les désaccords politiques, les minimiser ; le temps de favoriser une réunification ou une fusion dans un cadre qui formellement, se prétend « centraliste démocratique ». Mais là encore, le mouvement trotskyste a une riche expérience d'échec en la matière-, les divergences politiques soigneusement enveloppées dans des textes de compromis finissent par ressurgir inévitablement, Et quand elles ne ressurgissent pas, c'est lorsque les courants divergents choisissent de fermer les yeux, d'ignorer publiquement les désaccords pour laisser faire chacun comme il entend ; c'est-à-dire que derrière la direction prétendument centralisée et démocratique, il n'y a plus de direction du tout.

Partir de l'état réel du mouvement trotskyste

Alors pour que le mouvement trotskyste puisse bénéficier de toute sa base militante existante de par le monde, de toute son expérience pour former des cadres politiques et des dirigeants de taille internationale - et cette base militante, et les expériences du mouvement dans son ensemble sont déjà bien faibles - il serait nécessaire de constituer un cadre, où les politiques puissent se confronter librement, indépendamment les unes des autres, être poussées jusqu'au bout ; mais où, en même temps, les relations soient fraternelles, ouvertes, c'est-à-dire susceptibles de permettre aux uns et aux autres, la vérification.

Ce que nous proposons ce n'est certainement pas d'abandonner l'idée d'une organisation internationale démocratiquement mais rigoureusement centralisée. Ce que nous proposons, c'est que le mouvement trotskyste se donne les moyens d'atteindre ce but ; qu'il établisse en son sein des liens qui permettent que se dégage dans l'avenir une base politique et une connaissance, puis une confiance mutuelle suffisante pour permettre une discipline commune.

Ce que nous proposons, ce n'est pas non plus un cadre simplement non-contraignant ; mais un cadre où la discipline commune évolue en fonction de la volonté réelle des groupes à l'accepter.

Nous ne pensons pas non plus que quiconque puisse poser comme préalable aux regroupements internationaux existants en particulier à ceux qui sont liés par des liens qui permettent un fonctionnement centraliste démocratique, ou qui croient avoir de tels liens, de fonctionner autrement qu'ils l'entendent. Comme il n'est pas question de poser comme préalable que quiconque cesse de se présenter en public comme il l'entend, fut-ce en se proclamant la Quatrième Internationale, même si nous pensons que c'est dérisoire.

Voilà quelle est notre attitude vis-à-vis de l'ensemble du mouvement trotskyste.

Il faut que le mouvement trotskyste international finisse par faire surgir, en son sein, une direction respectée par tous, sur la base d'un programme politique partagé ; et qu'il finisse, en effet, par fonctionner comme un seul et même Parti Mondial de la Révolution Socialiste, « fonctionnant suivant les principes et la pratique du centralisme démocratique ». L'avenir dira quelles sont les tendances du mouvement trotskyste international qui sont capables, par delà leurs divergences politiques, de collaborer pour se donner les moyens d'y parvenir. Mais ceux qui se cramponnent à des caricatures de « centralisme démocratique » à l'intérieur de leur propre regroupement international ; et à une attitude de véritable sectarisme par rapport aux autres tendances, ne renforcent certainement pas les chances du mouvement trotskyste d'y parvenir.

La campagne et les résultats du MPPT

1986-03-31T22:12:00Z

Pour le Mouvement pour un Parti des Travailleurs, qui est animé essentiellement comme on le sait par les militants de l'organisation trotskyste du Parti Communiste Internationaliste, ces élections législatives - car le MPPT ne présentait aucun candidat aux régionales - revêtaient une très grande importance. Cela fait trois ans qu'il les préparait. Le lancement et la constitution du MPPT ont été programmés en fonction de cette échéance.

Cela est d'ailleurs logique avec la démarche et la stratégie qui ont amené le PCI à fonder le MPPT. Estimant que le gouvernement socialiste ou socialiste-communiste avait troublé ou écoeuré bon nombre de militants et d'électeurs socialistes et communistes, le PCI a cru qu'il était possible de regrouper tous ceux-là dans ou autour d'un nouveau parti. Mais à ce nouveau parti il a tenu à donner une allure purement social-démocrate, sans doute dans l'espoir et avec le calcul que les militants réformistes, déçus du socialisme à la Mitterrand mais pas devenus révolutionnaires pour cela, le rejoindraient plus facilement. Par son programme, ses déclarations d'intention et ses thèmes d'agitation, le MPPT s'est délibérément cantonné sur le terrain du réformisme et limité à la volonté de constituer un nouveau parti, dont les seules caractéristiques par rapport aux deux grands partis ouvriers déjà existants seraient l'honnêteté et le respect des engagements pris.

La campagne électorale du MPPT, comme on peut le voir dans les documents que nous publions dans ce dossier, a été dans le droit fil de cette politique. « Pour la démocratie » en était le thème central, étant entendu que cette démocratie véritable pourrait être incarnée dans un Parlement qui aurait retrouvé les pouvoirs que la Cinquième République gaulliste lui a ôtés. Cette glorification du rôle du Parlement était soulignée par le fait que la MPPT a consacré toutes ses énergies à présenter des candidats sur tout le territoire aux élections législatives, en se refusant par contre à participer aux élections régionales, s'opposant même à la décentralisation qui porterait atteinte à l'unité de la République. (Nous ne pouvons examiner ici dans quelle mesure cela n'était que la justification d'une situation de fait, les moyens financiers et humains du MPPT ne lui permettant de présenter des candidats qu'aux seules législatives et pas aux régionales).

Les autres thèmes de la campagne du MPPT étaient à l'unisson et en tout cas ne sortaient pas du cadre du réformisme le plus classique : de la laïcité àl'indépendance des syndicats par rapport aux partis politiques, en passant par la défense des acquis sociaux et en particulier la défense de la Sécurité Sociale, un des points essentiels de la campagne du MPPT.

Pour compléter le tableau d'ailleurs il y a eu les nombreuses protestations, et en particulier de Marc Gauquelin, le porte-parole national du MPPT, contre tous ceux qui, par mégarde ou mauvaise intention, rangeaient le MPPT dans l'extrême-gauche. Partout et à tous les niveaux le MPPT a tenu à faire savoir non seulement qu'il n'était pas révolutionnaire mais qu'il n'était même pas extrémiste.

Enfin, social-démocrate, le MPPT s'en est donné l'apparence par la composition de ses listes dont les têtes étaient, pour près de 40 % des enseignants. Cela correspond sans aucun doute à la nature du PCI dont on sait que le principal secteur d'influence est dans les syndicats d'enseignants. Mais cela correspond aussi tout à fait à ce qu'est la social-démocratie française. En 1981, on a pu ironiser sur le « Parlement des professeurs » qu'une majorité absolue de socialistes avait formé. Le MPPT a tenu, par là aussi, à être fidèle à une certaine image de la social-démocratie dans ce pays.

De la campagne du MPPT et de ses résultats, deux conclusions peuvent être tirées.

Tout d'abord que le PCI se soit donné une allure totalement réformiste ne lui a pas permis d'attirer un nombre réellement significatif de social-démocrates. Le courant Socialisme Maintenu, même dans le Bas-Rhin où il a pu se présenter directement sous cette étiquette et non pas s'adjoindre aux listes MPPT, ne représente tous comptes faits que quelques individus sans influence. Le MPPT n'a pas attiré une fraction significative de militants et de responsables réformistes.

Ensuite l'échec est encore plus patent au niveau des électeurs. Le PCI se présentant nationalement sous son propre sigle n'aurait sans doute guère fait moins de voix.

Une nouvelle fois, à l'occasion de ces élections, l'entreprise du MPPT, lancée par le PCI, a administré la preuve que l'opération qui consiste pour des révolutionnaires à prendre des allures de réformistes afin de constituer plus rapidement un grand parti influent est une impasse. Indépendamment du problème de fond - celui de savoir quelle sorte de parti ce pourrait bien être si une telle opération - ces élections viennent de démontrer que, en tout cas, dans la situation actuelle, ce n'est même pas la voie pour grandir en nombre ou en influence.

Rédaction de « Lutte de Classe »

(extraits, d'après Informations Ouvrières n°1248)

A six semaines des élections législatives, le MPPT, par l'action de ses militants et grâce à l'appui de milliers de travailleurs, s'est d'ores et déjà affirmé comme une force politique à l'échelle nationale.

Malgré la conspiration du silence, le boycott de la presse et de la télévision, les attaques déchaînées de tous côtés, les calomnies, les listes du MPPT sont constituées dans tous les départements.

Il n'y aura ainsi que six listes nationales : RPR, UDF, PS, PCF, FN et celle du MPPT.

Les listes sont définitivement constituées dans 93 départements. Les 728 candidats du MPPT ont commencé leur campagne. Dans tout le pays, des centaines de comités de soutien sont déjà constitués.

Plus de 550 millions de centimes ont été collectés.

Pourtant, la « grande presse », les radios et les télévisions nationales boycottent notre campagne.

Il est clair qu'il y a un lien entre ce mur du silence et le mur du silence que seul notre journal a brisé concernant la liquidation de la Sécurité sociale par le nouveau Code de Sécurité sociale, réalisé par une commission instituée en 1983 par le gouvernement Mitterrand-Mauroy-Fabius-Fiterman-Ralite. Alors, que cherchons-nous en présentant 93 listes aux élections législatives du 16 mars 1986 ? Nous cherchons à construire des comités de soutien aux listes du MPPT, à renforcer ses sections, à étendre la diffusion de son journal, Informations Ouvrières.

Que cherchons-nous en participant aux élections ? A construire une nouvelle représentation politique de la classe ouvrière, le parti ouvrier indépendant. Et c'est pourquoi, ce que nous attendons de ces élections, ce sont des voix, le plus grand nombre possible de voix !

Chaque voix qui se portera sur la liste du MPPT sera une voix pour rendre impossible la cohabitation contre la classe ouvrière.

Chaque voix qui se portera sur le MPPT favorisera l'expression et l'action indépendante des travailleuses et des travailleurs.

Le vote MPPT, c'est donc le seul vote utile.

A six semaines de l'élection législative, il importe de préciser les buts que nous assignons à cette campagne du MPPT.

« Le MPPT ne retirera pas des élections le bénéfice qu'il est en droit d'attendre, mais néanmoins le résultat sera positif. Il brisera le mur du silence, il se fera connaître (...), il aura une marche sur laquelle il pourra prendre son essor. C'est une occasion qu'il ne faut pas manquer. Donc, quels que soient les résultats, l'expérience doit être faite. Elle ne comporte aucun risque. Ensuite, il appartiendra aux responsables des noyaux du MPPT créés de continuer l'effort de persuasion, en faisant preuve d'honnêteté, de raison, d'esprit critique. Il faut éteindre le scepticisme, le désintérêt, ranimer le besoin de participer à une politique digne de ce nom », explique dans Informations Ouvrières un camarade du Vaucluse, ancien militant du PS.

« Non, au MPPT, nous ne sommes pas des rêveurs, et nous n'ignorons pas que notre liste aura d'énormes difficultés à réussir un score important... Tout simplement parce que ce nouveau parti, dont on peut enfin lire les articles dans la presse régionale, n'est pas suffisamment connu ; mais sa propagande va s'intensifier », affirme pour sa part un camarade du Jura, venu du PCF.

Notre campagne est une campagne de construction, d'organisation. A ces millions de travailleurs des villes et des campagnes qui ont fait l'expérience de cinq ans de politique anti-populaire menée par un gouvernement de « gauche », nous ne faisons pas de promesses. Nous proposons de bâtir ensemble un authentique parti ouvrier afin d'oeuvrer au combat nécessaire pour la démocratie, la défense des acquis et conquêtes de la classe ouvrière.

(...) Le MPPT le dit en toute clarté : la cohabitation serait néfaste pour le pays et plus particulièrement pour les travailleurs. La cohabitation ne ferait qu'accélérer la crise institutionnelle. Les institutions ne peuvent être réformées. La crise des institutions au sommet de l'État provoque inévitablement la réaction « d'en bas ». On l'a vu, avant le 16 mars, avec la grève spontanée des roulants de la SNCF qui a fait reculer le gouvernement. La crise du régime après le 16 mars sera encore plus accentuée. C'est pourquoi avancer dans la construction du MPPT avant le 16 mars est une nécessité impérieuse.

Tous ont peur de la crise institutionnelle inévitable... et tous parlent de cohabitation.

(...) Nul doute qu'un lien existe entre la grande inquiétude des uns sur l'avenir des institutions, leur acharnement à vouloir imposer le « consensus » sur la flexibilité, et le déchaînement, ces dernières semaines, d'une campagne de presse contre le MPPT, juste après l'annonce de la constitution des 93 listes.

Si l'on cherchait confirmation de la justesse du combat du MPPT, on la trouverait sans doute, a contrario, dans cette campagne où le MPPT est accusé d'infiltrer la Confédération Force Ouvrière, en même temps que d'être manipulé par cette dernière.

Que les mêmes accusations, les mêmes révélations « sensationnelles » soient brandies, dans les mêmes termes, par des journaux de « gauche » et de « droite », qu'une véritable union sacrée se réalise dans cette campagne, quoi d'étonnant ?

(...) En un mot : tous, au nom de la crise du système capitaliste, se rangent du côté des institutions de la Ve République, et en appellent aux sacrifices de la classe ouvrière. Seul le MPPT combat pour en finir avec les institutions de la Ve République, pour l'établissement de la démocratie, et pour aider tous les travailleurs à réaliser leur unité pour défendre leurs acquis par leurs méthodes, celles de la lutte de classe.

(...) Dernier acte majeur du « gouvernement de gauche », le nouveau Code de la Sécurité sociale, révélé par Informations Ouvrières, symbolise de manière saisissante le bilan de ces cinq années et de toute la situation actuelle.

Toutes les couches de la population salariée sont concernées par cette porte ouverte à la déréglementation de tous les acquis contenus jusque-là dans l'existence de la Sécurité sociale, conquête arrachée par la lutte de la classe ouvrière.

(...) On a là l'expression concentrée du contenu de ces institutions, tout entières tournées contre toutes les couches de la population laborieuse. A cela s'oppose le combat pour la démocratie, qui est un combat de défense des couches laborieuses.

(...) C'est pourquoi le comité national du MPPT décide de proposer à tous les comités départementaux, à toutes les sections, de faire de cette question le thème majeur du dernier mois de campagne. Conformément aux principes de la démocratie ouvrière qui régissent son fonctionnement, il demande aux sections et comités départementaux de discuter l'appel qui leur est soumis, de faire connaître amendements et remarques.

Les 10 propositions du MPPT

1 Pour une nouvelle représentation de la classe ouvrière, le MPPT constate que les députés du PS et du PCF élus en 1981 contre le pouvoir anti-social et antidémocratique des capitalistes ont trahi le mandat majoritaire que les travailleurs leur avaient confié. Voilà pourquoi la droite peut se permettre aujourd'hui de prétendre reprendre le pouvoir.

Et si les dirigeants du PCF qui ont quitté le gouvernement en 1984 pour des raisons d'alignement international tentent par leur politique de division de masquer leurs responsabilités, ils ne peuvent faire oublier qu'ils ont mis en oeuvre comme ministres, voté comme députés, tous les plans d'austérité et de licenciements qui ont abouti à la situation d'aujourd'hui.

C'est pourquoi nous, militants de toutes origines du mouvement ouvrier, syndicalistes, travailleurs et jeunes sans affiliation politique, avons fondé le Mouvement pour un Parti des Travailleurs, afin de reconstituer avec vous une nouvelle représentation populaire et ouvrière. 2 Pour l'emploi et la défense des acquis ouvriers, le MPPT se prononce contre tout licenciement, déguisé ou non. Le MPPT se prononce contre toute remise en cause du Code du travail, contre la « flexibilité » réclamée par le CNPF et qui, loin d'être une solution au chômage, est en réalité une machine de guerre contre l'emploi. .

Le MPPT dénonce l'instauration des TUC et exige la garantie d'un véritable emploi pour les jeunes.

Le MPPT vous dit : n'attendez quelque chose de valable que de vous-mêmes et de l'unité, les intérêts des capitalistes et les vôtres sont diamétralement opposés.

3 Pour la défense de la protection sociale, le MPPT défend la Sécurité sociale, les régimes de retraite, l'assurance chômage et les mutuelles.

Le MPPT rappelle que ces institutions ont été conquises par la classe ouvrière dans son combat contre l'exploitation capitaliste afin d'assurer aux travailleurs et à leurs familles une protection contre les risques de l'existence.

4 Pour la laïcité de l'école et de l'État, le MPPT combat pour la laïcité intégrale de l'école et de l'État. Le MPPT exige l'abrogation des lois anti-laïques et de toutes les mesures prises depuis 1981 par Savary et Chevènement qui livrent l'école publique de plus en plus démantelée aux groupes de pression les plus divers, qu'ils soient politiques ou religieux.

5 Pour la défense des petits et moyens paysans, le MPPT dénonce la politique de baisse des revenus agricoles, l'instauration des quotas laitiers et toutes les mesures contre les petits et moyens paysans, décidées par Bruxelles, par tous les gouvernements du Marché commun qui, alors qu'il serait possible de construire une véritable Europe, s'attaquent à la paysannerie, à la sidérurgie, aux mines, au textile...

6 Pour l'égalité des citoyens, contre la décentralisation, le MPPT dénonce la décentralisation et les atteintes portées au statut de la fonction publique qui remettent en cause à la fois les droits et les garanties des fonctionnaires et l'égalité des citoyens devant le service public.

7 Pour l'égalité des droits des travailleurs, le MPPT revendique le respect et l'égalité des droits pour les travailleurs immigrés qui, comme les travailleurs français, supportent les mêmes méfaits de la crise capitaliste.

8 Pour l'abrogation de la constitution antidémocratique de la Ve République ! Pour le MPPT, la Constitution, condamnée dans le passé par le PCF, le PS et par François Mitterrand comme antidémocratique, est utilisée par les mêmes depuis 1981 pour imposer les plans anti-ouvriers voulus par le CNPF, par le biais des ordonnances du « vote de confiance » ou du « vote bloqué », comme, par exemple, dans le cas de la loi sur la flexibilité.

Le MPPT se prononce en conséquence pour la disparition de la Constitution et des institutions de la V e République.

9 Pour faire place à la démocratie, le MPPT combat pour l'établissement d'une véritable démocratie afin que, dans le cadre de la délégation de pouvoir, les élus du peuple puissent remplir pleinement leur rôle d'expression politique du citoyen, il faut en appeler au peuple qui définira la forme et le contenu de le démocratie qu'il entend réaliser.

10 Pour l'indépendance des syndicats, le MPPT dénonce toutes les tentatives d'aliéner l'indépendance des organisations syndicales.

Le MPPT dénonce notamment les lois dites Auroux qui visent, sous le vocable mensonger de « droits nouveaux des travailleurs » à bafouer les prérogatives des syndicats afin de faire participer les salariés à leur propre exploitation.

Quelle que soit la forme de l'État, l'indépendance réciproque des partis politiques et des syndicats est la condition fondamentale de toute avancée réelle vers le socialisme.

Loiret : Liste « MPPT-Socialisme maintenu » « Lettre ouverte aux socialistes qui veulent le rester », parue dans la République du Centre du 12/2/86

Sous ce titre, MM. R. Caron et J.-P. Esch, exclus du PS et candidats aux législatives sur la liste MPPT-SM du Loiret, nous prient d'insérer :

Alors que s'étale sur les murs du Loiret une affiche de J.-P. Sueur affirmant péremptoirement qu' » on » ne s'oppose pas au progrès, « on » apprend par voie de presse, au mépris des procédures habituelles, que les deux candidats de Socialisme Maintenu sur la liste MPPT-SM sont exclus du Parti Socialiste.

Quelle relation entre ces deux faits ? Et qui s'oppose à ce que M. Sueur appelle le progrès ?

Visiblement, pas ceux qui ont abandonné tout idéal laïque, ni ceux qui ont accepté de renier les engagements pris à Metz par le Parti Socialiste, ni ceux qui cohabitent déjà avec la droite : ils figurent tous en bonne place sur les listes officielles du PS. Il faut se rendre à l'évidence, ceux qui s'opposent « au progrès » selon M. Sueur, ce sont ceux qui comme nous, sont pour la défense de l'emploi contre les licenciements, le maintien des acquis des travailleurs contre la flexibilité, la promotion de la culture contre les chaînes privées,

Solidarnosc contre Jaruzelski, le service militaire à six mois contre la reconstitution des carrières des généraux félons...

Nous restons fidèles à ce pourquoi nous avions adhéré au PS, voilà pourquoi nous sommes sanctionnés ! Il faut bien frapper à gauche pour se tourner à droite !

Il ne fait donc plus de doute que le progrès proposé est en fait la régression sur toute la ligne, c'est cette politique anti-socialiste qui provoque les désaffections, les éclatements, la défaite du PS.

C'est pourquoi, rejetant les qualificatifs de dogmatiques et d'extrémistes dont on veut nous affubler pour détourner l'attention, nous avons pris nos responsabilités en formant une liste avec le MPPT aux législatives, pour avancer vers la solution positive dont le peuple a besoin.

Oui, le monde du travail, la majorité de 81, les socialistes qui veulent le rester s'opposent à ce progrès-là !

La campagne et les résultats de la LCR

1986-03-31T22:10:00Z

La Ligue Communiste Révolutionnaire a finalement présenté vingt listes aux élections législatives, aucune aux élections régionales. Mais le moins que l'on puisse dire est que cela a été sans enthousiasme et à contre-cœur, et en le reconnaissant même ouvertement.

Cette façon d'entrer en campagne explique sans doute, au moins en partie, l'allure de celle-ci : la Ligue a donné l'impression de n'être jamais vraiment convaincue ni qu'elle avait des raisons de présenter des candidats, ni qu'elle avait des choses à dire, ni qu'elle savait vraiment à qui elle entendait s'adresser. Et cela explique, en partie aussi du moins, la minceur des scores de la LCR, y compris en comparaison avec ceux des autres formations de l'extrême-gauche, puisqu'elle ne fait en général que la moitié ou le tiers des voix du MPPT, et le quart ou le cinquième de celles de Lutte Ouvrière. Et pourtant toutes les formations d'extrême-gauche, sans exceptions, ne font elles-mêmes que des scores très faibles.

Un autre symptôme du même malaise est le fait que la LCR ait consacré une partie de sa campagne à polémiquer contre Lutte Ouvrière, à qui elle reprochait de n'avoir pas accepté de faire des listes communes. Non seulement dans son hebdomadaire, mais dans ses meetings, ses tracts et ses conférences de presse, partout elle a cru bon de consacrer une place ou un moment pour attaquer le prétendu sectarisme de Lutte Ouvrière ou s'en plaindre. Ce n'est pas là seulement un curieux thème électoral. C'est aussi l'indication que, au moment où les révolutionnaires devaient chercher à s'adresser à la masse des électeurs et des travailleurs, et que l'occasion leur en était donnée, la LCR n'avait pas pour préoccupation première de parler aux travailleurs de leurs problèmes, ou pire peut-être pas grand'chose à dire sur ceux-ci.

Tout cela n'est que le reflet d'un échec de la politique générale de la LCR. Elle a cherché à mettre sur pied un rassemblement qui irait de Lutte Ouvrière aux écologistes, en passant par tout ce qui reste des différents courants issus de Mai 68. C'est ce qu'elle a appelé « l'alternative anticapitaliste ». Mais ce rassemblement ne s'est pas produit. Et d'abord parce qu'il était contre nature. Ainsi la plupart des écologistes ont refusé l'alliance avec la LCR. Comme elle le reconnaît volontiers elle-même, sans se soucier des contradictions entre ses propositions et ses analyses, les « verts » ne sont pas et ne se prétendent pas anticapitalistes. Comment se soucieraient-ils de construire une « alternative anticapitaliste » ?

Lutte Ouvrière pour sa part, on le sait, n'entendait nullement participer à un rassemblement de gens qui se veulent peut-être, sur tel ou tel point, écologie, antiracisme ou féminisme, à la gauche de la gauche, mais qui ne sont, et ne prétendent pas d'ailleurs être, ni révolutionnaires ni partie du mouvement ouvrier.

Le résultat c'est que « l'alternative anticapitaliste », d'après les recensements de la LCR elle-même, n'a pu présenter que dix-neuf listes aux régionales, et douze aux législatives (et là, dans quelques cas, en concurrence avec les propres listes de la LCR).

Les quelques exemples de professions de foi des listes alternatives que nous donnons dans ce dossier - et il s'agit là de listes soutenues par la LCR ou dans lesquelles elle avait des représentants - illustrent parfaitement ce que nous pouvions dire à propos de ce rassemblement de l'alternative. Sans être toutes aussi caricaturales que celle de l'Hérault, qui est pour l'essentiel une défense des vignerons occitans, elles sont toutes l'émanation de gens qui se placent sur le terrain du régionalisme, de l'écologie ou de l'anti-racisme, mais jamais sur celui de la lutte de classe et du mouvement révolutionnaire prolétarien.

Certes, la LCR a aussi dit ici ou là des choses très semblables à ce que disait Lutte Ouvrière. Elle a aussi tenté de s'adresser aux travailleurs. A notre avis, ce fut bien souvent dans la forme comme dans le fond avec des différences sensibles, dans la façon de parler de la droite et de la gauche, et de faire des différences ou pas entre elles, par exemple. Mais nos lecteurs pourront juger eux-mêmes à la lecture des documents que nous donnons dans ce numéro de la Lutte de Classe.

Mais, justement, les multiples facettes de la politique de la LCR, régionaliste dans l'Hérault et en Bretagne, lutte de classe dans la Seine-Saint-Denis, écologiste et humaniste à Paris, révolutionnaire prolétarienne dans l'Essonne, ne peuvent qu'entraîner la confusion, confusion des électeurs, confusion aussi des militants.

Les résultats électoraux ne sont certes pas le seul critère, et encore moins le principal, pour juger de la politique d'un groupe révolutionnaire. Mais l'échec sur tous les plans, non seulement sur celui des résultats, mais aussi sur celui de la campagne elle-même, de la LCR est tout de même significatif de l'impasse dans laquelle sa politique actuelle pousse cette organisation.

Rédaction de « Lutte de Classe »

Doublez à gauche ! article paru dans Rouge n°1191, 9-15/1/86)

A gauche ? Vous avez dit à gauche ? Mais qui est encore à gauche dans cette campagne électorale ?

Mitterrand ? Allons donc ! Dans ses vœux de fin d'année, il s'est surtout efforcé de faire oublier qu'il fut, voilà cinq ans, l'élu d'une majorité de travailleurs. Pour lui, la cohabitation avec la droite, au soir du 16 mars prochain, n'est pas un problème : « Quoi qu'il en soit (du verdict des urnes), des lois sont votées, des décrets sont pris, d'autres le seront, des instructions sont données au fil des ans et d'autres viendront. Il faut poursuivre la tâche sans faiblesse. La France continue, l'État aussi. »

Fabius ? Il s'empresse de démentir. Le « socialisme moderne » qu'il appelle de ses souhaits est un mélange des valeurs de la droite et de la gauche. Dans une interview au Monde du 7 janvier, il exaltait ainsi de « larges zones de consentement » et plus particulièrement le mariage de « l'économique et du social » , de « l'individuel et du collectif » , de « la sécurité et du risque » , des « grandes réformes » et d' « une bonne gestion » .

Jospin ? Il ne veut plus se reconnaître que dans l'étiquette « social-démocrate ». Interrogé sur Radio Monte-Carlo, le 5 janvier, il confiait : « Si devenir un parti social-démocrate c'est devenir la social-démocratie suédoise, faire 40 % des voix, alors je veux bien me fixer cet objectif. » A lire ce plat éloge du réalisme gestionnaire des partis frères du nord de l'Europe, on mesure le chemin parcouru depuis l'époque où le premier des socialistes menait campagne en affirmant : « Le PS se tourne vers les Français pour leur dire : vous n'êtes pas désarmés devant une crise dont vous devinez qu'elle n'a pas éclaté par hasard : ce sont les privilégiés dans notre pays qui tendent à accréditer cette idée, parce qu'ils ne veulent surtout pas mettre en cause leurs privilèges, ni la stratégie des puissances qui garantissent à leurs yeux la pérennité de l'ordre établi, c'est-à-dire leurs propres intérêts de classe. » (le Projet socialiste, page 17).

Marchais ? Il voudrait bien le faire croire. C'est pourquoi il ne cesse de fustiger la complicité du PS et de la droite. Mais comment oublier que, lorsqu'ils y trouvaient leur intérêt, les dirigeants communistes n'étaient pas trop regardants sur la politique du gouvernement auquel ils collaboraient ? Et surtout comment ne pas voir que les rodomontades du secrétaire général n'ont pour unique objectif que de couvrir l'impuissance du PCF à proposer une quelconque issue à l'échéance de mars ?

Décidément, plus on se rapproche du scrutin, moins on trouve de forces ayant conservé cette boussole qui indique résolument la gauche. Il est vrai que pour ceux qui nous gouvernent, cette notion est « usée », comme l'expliquait récemment le chef de l'État. Et pourtant, être à gauche, ce n'est rien de plus qu'offrir au monde du travail une véritable alternative politique, un projet s'opposant sur tous les plans à la société de l'exploitation et des inégalités. Être à gauche, c'est avant tout dire trois fois non !

TROIS FOIS NON !

Non au retour d'une droite revancharde . Chirac, Giscard, Barre, c'est la réaction sur toute la ligne. Leur programme pue le fric, quelles que soient leurs précautions de langage. Et ce n'est pas la dernière opération de Hersant qui nous démentira. Pour ces gens-là, une seule chose compte : que les puissants soient toujours plus puissants. Même s'il faut, pour y parvenir, tailler à la hache dans les acquis sociaux, rogner les libertés, bafouer la plus élémentaire justice. Le passé de collabo du patron du Figaro, les diatribes anti-ouvrières et anti-immigrés de ses plumitifs montrent que, pour cette droite gorgée de haine, Le Pen et son Front national ne sont pas des passagers clandestins. Ce sont des amis de la famille.

Non à une gauche qui a tout renié. Sous couvert de « modernisation », le gouvernement - formé désormais du seul PS, après avoir réuni les deux grands partis ouvriers - a sacrifié jusqu'à ses propres références aux exigences des possédants. Sa seule loi est celle du profit. Son seul idéal c'est la survie du capitalisme. Sa seule morale, c'est la soumission à la France du fric et des privilèges. Comme s'il voulait en administrer une nouvelle preuve, il vient d'ailleurs de convoquer une session extraordinaire du Parlement afin de faire passer son projet scélérat sur la flexibilité du travail. L'Assemblée rose de 1981 achève son mandat par la destruction d'une conquête datant du Front populaire. Rien de moins !

Non au bradage des revendications et des valeurs ouvrières. Face à la crise mondiale de leur système, les capitalistes n'ont pour seule politique qu'un libéralisme sauvage inspiré par Reagan et Thatcher. A l'inverse, les travailleurs n'ont d'autre choix que de résister pied à pied, d'opposer à l'adversaire la défense intransigeante des revendications, des acquis, des intérêts ouvriers, de préparer les conditions de leur mobilisation unitaire.

Tant pis si les adeptes de François de Closets ou d'Edmond Maire ne voient que ringardisme dans ces quelques principes. Laissons-les aux chimères d'une société où patrons et salariés collaboreraient harmonieusement, en dépit d'intérêts totalement opposés.

Pour nous, s'il est une idée moderne, c'est bien celle du socialisme. Car la crise actuelle montre que le capitalisme est incapable de fonctionner dans le sens du progrès social. Dans ces conditions, pourquoi chercher à concilier l'inconciliable ? Pourquoi hésiter à rompre avec la loi du marché ? Pourquoi refuser de sortir d'un système dont la faillite plonge des millions d'êtres humains dans la détresse et le dénuement ?

Aujourd'hui comme hier, il faut afficher la couleur. Être à gauche, c'est être rouge, c'est mettre l'intérêt des travailleurs et de la population laborieuse avant toute autre considération. Voilà le message que nous voulons faire passer dans les prochaines semaines, à l'encontre des discours prônant la résignation. Voilà pourquoi aussi nous avons choisi comme thème de campagne « Voyez rouge ! ».

SOCIALISME ET PROFITS COHABITATION IMPOSSIBLE !

« Voir rouge » en 1986, ce n'est pas égrener quelques formules toutes faites. C'est démontrer la nécessité d'une politique au service des travailleurs. Une politique qui s'incarne dans les exigences ouvrières et populaires les plus urgentes : contre l'austérité, pour la défense de l'emploi et des salaires, contre le racisme, pour l'égalité des droits entre Français et immigrés, contre le nucléaire et la force de frappe tricolore, pour la solidarité internationale avec les peuples en lutte, etc.

Ce message, nous aurions voulu le défendre avec le maximum de forces et de militants se situant à la gauche de la gauche officielle. Hélas, cela n'a pas été possible, le regroupement d'une alternative anticapitaliste commençant à peine à se cristalliser. Et nous nous sommes heurtés au sectarisme de diverses organisations, à commencer par Lutte Ouvrière qui a refusé toute campagne commune avec la LCR.

Il n'y aura donc, en mars prochain, que quelques listes anticapitalistes larges, dans le cadre des législatives ou dans celui des régionales. Pour que ses propositions aient un écho national, la LCR a donc décidé de présenter vingt listes aux législatives.

La carte que nous publions en pages 8 et 9 fournit une indication des départements où nous mènerons cette bataille, qu'il s'agisse de candidatures LCR ou de regroupements unitaires que nous soutenons. Nous reviendrons la semaine prochaine plus largement sur les listes de la LCR. Mais dès cette semaine, nous établissons un premier recensement des processus unitaires en cours, recensement que nous compléterons au fur et à mesure que les informations nous parviendront.

Il n'y a plus un instant à perdre pour qu'une autre voix se fasse entendre dans cette campagne. Dès aujourd'hui, les militants et sympathisants de la LCR vont consacrer toute leur énergie à cet objectif.

Christian Picquet

fs28 semaine du 30 janvier au 5 février

Le 16 mars, voyez rouge !

Ça y est ! Ils se souviennent. Le PS vient de se rappeler que les travailleurs avaient voté pour lui en mai 1981, et aux législatives qui suivirent la victoire de Mitterrand. Et comme les dirigeants socialistes prennent l'électorat ouvrier pour un moineau sans tête, ils pensent qu'il leur pardonnera, dans le secret de l'isoloir, d'avoir fait le « sale boulot » dont Fabius se vantait récemment à la télé.

UTILE, LE VOTE PS ?

Franchement, vous ne croyez pas que c'est un peu gros, qu'ils se fichent de nous, au PS ? Ils ont gouverné contre nous, pour le patronat, et maintenant ils se déguisent en « gauche-dernier-rempart-contre-la droite » pour espérer nos suffrages. L'austérité de Fabius, commencée sous Mauroy et avec l'appui du PC, s'inspire de celle de Barre. La politique de Mitterrand cherche à rivaliser avec celle de Giscard. Alors, cinq ans ont passé, et puis, comme à confesse, on pardonne et on revote pour eux ?

Bien sûr, la même rengaine revient : votez utile... Utile, le PS ? Oui, pour faire passer la pilule des licenciements et de la baisse des salaires sans trop de grèves. Utile, le PS, pour nous travailleurs ? Demandez donc à ceux de la navale, de la sidérurgie, du charbon, pour ne prendre que ceux-là, si le PS leur a servi à autre chose qu'à se faire licencier vite fait bien fait. Demandez aux jeunes, à qui Fabius donne des TUC pour tout futur, s'ils portent le pouvoir dans leur cœur.

La grande gauche, le Parti Socialiste, c'est l'austérité repeinte en rose, c'est une gauche qui n'a pas d'arguments contre la droite parce qu'elle lui a repris une bonne partie de sa politique.

La petite gauche, le Parti Communiste, est toute honteuse d'avoir pratiqué au gouvernement en compagnie du PS cette politique contre les travailleurs. Elle en rajoute maintenant, pour faire oublier sa responsabilité. Et finalement, le PCF ne propose rien d'autre pour l'avenir qu'une nouvelle Union de la gauche rééquilibrée en faveur de Marchais. Quel crédit accorder aujourd'hui au PCF ? Non seulement pour ce qu'il a fait mais aussi pour ce qu'il propose.

VOTEZ ROUGE

La Ligue Communiste Révolutionnaire présente vingt listes aux législatives et soutient des listes unitaires dans d'autres départements tant aux régionales qu'aux législatives.

La LCR avait proposé à Lutte Ouvrière un accord national, mais LO pense que l'heure est plutôt à cultiver les différences que peser pour rassembler.

Alors, le 16 mars, votez LCR ou pour les listes soutenues par elle.

C'est le seul vote qui permet de dire à la fois qu'on est clairement contre le retour de Le Pen et contre l'austérité du PS et du PCF. C'est le seul vote qui se prononce pour une politique au service des travailleurs, fondée uniquement sur la satisfaction des besoins collectifs et des aspirations du plus grand nombre.

C'est éviter les calculs politicards et la démagogie électorale.

fs28 (extraits d'un article paru dans Rouge n°1195, 6-12/2/86)

« Pourquoi viens-tu si tard ? » La question est mi-curieuse, mi-goguenarde. On la pose souvent, ces derniers temps aux militants de la section lyonnaise de la LCR, dernière organisation politique à présenter sa liste. Elle a pris, en effet, le risque, le temps et les moyens, de jouer le jeu de l'unité, de concert avec d'autres forces politiques locales. Elle a tenté de rassembler, avant de se présenter seule, devant les électeurs.

Appelons un chat, un chat : le panorama lyonnais à gauche est plutôt sombre. Face à la droite - Barre et le RPR Michel Noir - on trouve Hernu-Greenpeace et Fiterman, qui se fixe des objectifs limités. Tout cela risque peu d'attirer un électorat potentiel conséquent « à gauche de la gauche ». LO, le MPPT-Socialisme maintenu et les Verts présentent in fine leur propre liste. Ceux qui refusent la politique des frères ennemis de la gauche depuis 1981, en seront donc réduits à faire le choix entre quatre candidats. En dehors de son profil politique particulier, la LCR reste aussi la seule liste des quatre a avoir tenté de limiter les dégâts.

« Le jeu en valait la chandelle », estime Jean-Michel, sa tête de liste. Dès l'automne, la LCR, le PSU, la Fédération de la gauche alternative, importante à Lyon et le Parti pour une alternative communiste entamaient une bataille conjointe en s'adressant aux Verts, afin de constituer une liste unique.

La démarche intéressait des militants de nombreuses associations locales. Les premières rencontres se tenaient en novembre. Elles créaient une pratique de rassemblement et de confrontation salutaire dans la seconde agglomération du pays. L'emploi, la lutte des peuples des DOM-TOM, le combat contre l'extrême-droite, réunissaient beaucoup de monde. Mi-janvier, un appel pour les élections, la rédaction d'une plate-forme : la démarche unitaire largement avancée butait toujours sur le sectarisme des Verts. Le PSU et la FGA se retiraient de la bataille.

« Mais cette démarche de rassemblement reste un acquis positif. Quelque chose a commencé à bouger » , commente Jean-Michel, un quelque chose qui aurait pu se concrétiser pendant la campagne par des initiatives communes. A propos de l'emploi, par exemple. Les 7e et 8e arrondissements de Lyon constituent aussi un pôle industriel. La LCR et les autres forces y sont enracinées. Les menaces de licenciements sont monnaie courante dans la métallurgie à Paris-Rhône ou Videocolor. A propos de la santé, l'hôpital Edouard Herriot a été l'un des piliers de la grève nationale des manipulateurs radio, à laquelle les militants de la Ligue ont largement participé.

Un comité de soutien à la liste s'est constitué, regroupant de nombreux sympathisants des entreprises concernées. Un autre est en place au sud de Lyon : Feyzin, Saint-Fons, Pierre-Bénite..., dans des municipalités tenues par le PS ou le PC. La LCR développe ses arguments et thèmes de campagne, autour de la chimie notamment, activité industrielle décisive dans la région (...)

fs28 (20-26/2)

Le 16 mars, votez contre l'austérité

« Je veux récolter ce que j'ai semé à gauche » , telle est la nouvelle affiche du Parti Socialiste. « Ce que j'ai semé à gauche » , c'est un bulletin de vote le 10 mai 1981, dont a bénéficié Mitterrand, pour en finir, disait-il, avec le chômage et l'inflation. Eh bien, c'est la gauche qui nous a semés, et la récolte n'est bonne que pour les patrons.

QUI SÈME L'AUSTÉRITÉ RÉCOLTE LA DROITE

La moisson est amère. Dans la dernière ligne droite avant le 16 mars, la gauche assène deux nouveaux coups aux travailleurs. Le premier, c'est la loi sur la flexibilité. Sous couvert de temps choisi, il s'agit de faire travailler plus et n'importe quand pour un salaire inférieur, sans embaucher. Évidemment, cette loi est tout bénéfice pour les patrons, Le second coup est insidieux, racial, discriminatoire, une espèce d'apartheid rampant. Fin décembre 1985, la Caisse nationale d'allocations familiales prive les travailleurs étrangers venus d'Afrique, et seulement eux (ceux de la CEE ne sont pas touchés) des allocations familiales s'ils sont au chômage ou en préretraite. La droite avance dans son programme commun ce genre de mesures qu'elle a elle-même repris à Le Pen !

Jusqu'à l'extrême fin de son mandat, la gauche inflige l'austérité aux travailleurs. Le 16 mars, on ne peut pas, à moins d'aimer souffrir, voter pour cette gauche-là, qui a semé la graine de l'austérité qui germe maintenant pour être récoltée par la droite. Voter PS, le 16 mars, c'est voter contre soi, pour que l'austérité continue.

Ce que la LCR n'a cessé d'opposer aux plans d'austérité des gouvernements de gauche, ce sont des mesures d'urgence, exclusivement favorables aux travailleurs. Bien sûr, pour les obtenir, il faut s'en prendre aux capitalistes. Mais on ne peut en finir avec le chômage et l'inflation sans s'en prendre aux puissances de l'argent.

VOTEZ POUR LES INFLEXIBLES

Parmi ces mesures immédiates, la LCR se bat :

Contre le chômage, pour l'arrêt immédiat des licenciements, pour les trente-cinq heures tout de suite, sans perte de salaires, en obligeant les patrons à embaucher.

Contre la baisse du pouvoir d'achat, l'indexation automatique des salaires sur les prix.

Contre le racisme et les mesures de discrimination raciale, l'égalité des droits de toutes et tous, d'où qu'ils viennent et le droit de vote pour les immigrés.

Contre la flexibilité, le maintien et l'extension des conventions collectives et de la législation du travail protégeant collectivement les travailleurs.

Ces mesures d'urgence sont une première vague. Elles s'appuient sur la lutte unie de tous. Elles impliquent qu'on s'en prenne aux licencieurs, aux spéculateurs, aux gros bonnets amassant des fortunes au cœur même de la crise.

Le 16 mars, votez pour vous, votez pour vos revendications, vos idées. Contre les politiciens qui oublieront le lendemain votre bulletin de vote, votez LCR, votez pour les listes soutenues par elle. Votez pour vos intérêts.

Interventions d'Alain Krivine dans le cadre de la campagne à la radio et à la télévision

À la télévision, mardi 4 mars, et sur France-Inter, le 14 mars

Anne-Marie Contant - Monsieur Krivine, beaucoup de gens estiment que cette campagne est ennuyeuse. Vous aussi vous vous ennuyez ?

Alain Krivine : Oui et je crois que je ne suis pas le seul. Cinq ans après la victoire de la gauche, on aurait pu s'imaginer que la gauche et la droite allaient s'étriper avec ces élections. Il y a des problèmes très importants : le racisme, trois millions de chômeurs, et quand on se promène dans les rues, qu'est-ce qu'on voit ? Eh bien on voit une série de bobines, les têtes des candidats et en guise de programme, eh bien je peux citer un peu ce que j'ai vu, c'est du type : « La France qui avance », « Une force pour avancer », « 85 c'est fini, vive 86, c'est Chirac à Paris ». Le seul débat qui a l'air de passionner nos politiciens, c'est le débat sur la cohabitation, c'est-à-dire de savoir ce qu'ils vont faire si jamais la droite gagne les élections.

AMC - Et alors comment vous expliquez cette merveilleuse entente sur du vide politique ?

AK : Eh bien moi je crois que justement c'est lié au fait que depuis cinq ans il y a cohabitation, le fait que finalement la droite n'a rien d'autre à proposer, et c'est ça le drame, que ce qu'a fait la gauche. Elle propose simplement de le faire en pire. La fin, de l'indexation des salaires, les dizaines de milliers de licenciements, la loi aujourd'hui sur la flexibilité, l'aménagement du temps de travail, l'envoi des parachutistes au Tchad, la défense de l'école privée, la défense de la bombe atomique française, qui a quand même fait un assassinat, un écologiste qui a été tué, l'écologiste de Greenpeace, et maintenant les assassins sont considérés comme des héros.

Bref, comme l'a dit Fabius, l'autre jour à la télévision, c'était vraiment sa minute de vérité quand il a eu ce cri émouvant et qu'il a dit : « J'ai fait le sale boulot » . Eh bien effectivement, c'est ce qu'on lui reproche et malheureusement la droite risque aujourd'hui de récolter ce que la gauche a semé.

AMC - Qu'est-ce qu'il aurait fallu faire alors ?

AK : Je crois qu'en 1981 le Parti Communiste et le Parti Socialiste ont fait un choix qui est faux, c'était de faire croire qu'on pouvait faire le changement en France avec Gattaz, c'est-à-dire en respectant le lois du capitalisme qui sont bien connues, la loi du profit, la loi de la concurrence. Et dans ce carcan, ils ont été amenés à faire une politique de rigueur, une politique d'austérité, exactement la même politique que mènent tous les gouvernements de gauche ou de droite dans tous les pays d'Europe à l'heure actuelle.

AMC - Mais alors c'est pour rompre ce carcan que la Ligue Communiste Révolutionnaire se présente et soutient les listes alternatives ?

AK : Oui, nous pensons qu'aujourd'hui, devant un tel gâchis, devant une telle faillite, il faut reconstruire une véritable gauche, une gauche de combat, une gauche qui ne capitule pas. C'est pour ça qu'on soutient une vingtaine de listes alternatives à la gauche de la gauche et qu'on présente, nous la Ligue Communiste Révolutionnaire, une vingtaine de listes aussi dans d'autres départements.

AMC - C'est réaliste, vous pensez ?

AK : Très franchement, je crois qu'être anticapitaliste aujourd'hui, après tout ce qu'on a vécu, mais c'est être totalement réaliste. Parce qu'on a tout essayé en France : on a eu des gouvernements de droite dure, des gouvernements de droite molle, de droite mi-molle, on a eu un gouvernement de la gauche unie, ensuite on a eu un gouvernement de la gauche désunie et chaque fois ce sont les travailleurs qui ont été les dindons de la farce.

Voilà pourquoi nous, nous croyons que le vote pour la Ligue Communiste Révolutionnaire, c'est le vote pour l'espoir, c'est le vote pour rassembler toutes les travailleuses, tous les travailleurs de gauche qui ne veulent pas baisser les bras et qui veulent aujourd'hui construire une gauche de combat, une gauche anticapitaliste et préparer l'avenir pour en finir définitivement avec la droite.

A la télévision, vendredi 14 mars

Bernard Langlois - Philippe Brocart, un sympathisant socialiste assassiné il y a quelques jours au cours d'un collage d'affiches par un homme du Front National...

Alain Krivine, bonsoir. Pourquoi avoir choisi cette photo d'un militant qui n'était pas des vôtres, qui n'était pas membre de la Ligue, pour commencer cette émission ?

Alain Krivine : Mais j'ai voulu lui rendre hommage parce que je suis, d'une part, scandalisé parla banalisation de Le Pen et de sa bande de racistes qui a été faite pendant cette campagne électorale, scandalisé par la banalisation du crime et qui n'est pas une bavure pour nous, mais c'est l'image même de ce qu'est le fascisme : on s'attaque d'abord aux immigrés et puis maintenant aux militants de gauche ; et enfin scandalisé par l'absence totale de réactions d'ampleur nationale face à un tel crime qui risque d'être un précédent.

BL - Voilà, vous vouliez le dire en commençant. Vous l'avez dit. Votre candidature maintenant, la candidature des listes de la Ligue, c'est une question qu'on doit vous poser souvent : est-ce qu'en vous présentant à la gauche du Parti Socialiste et du Parti Communiste, vous ne risquez pas de faire le jeu de la droite ?

AK : Eh bien, écoutez, je crois que c'est la gauche qui a fait le jeu de la droite. En 1981, la droite a été battue à plates coutures, notamment avec nos voix. L'extrême-droite était quasiment inexistante. Maintenant c'est exactement l'inverse, et je crois franchement que ce n'est pas la faute de la Ligue Communiste Révolutionnaire, mais c'est le résultat d'une politique de capitulation devant la droite menée pendant cinq ans par cette gauche, et qui fait que les amis de la gauche, comme on dit, les électeurs de gauche ont été démoralisés, démobilisés, désarmés, et par contre la droite a été réarmée et a trouvé un second souffle.

BL - Vous pensez que voter utile, c'est voter pour vous ?

AK : Je crois qu'aujourd'hui voter utile ne consiste pas à se donner pour but de battre électoralement la droite, ça n'est pas le seul but, mais de battre toute politique de droite, même quand elle est menée par la gauche.

BL - Alors, c'est quoi le but de votre candidature ?

AK : Bien, le but aujourd'hui c'est de constater que cette gauche, le Parti Socialiste et le Parti Communiste, ont failli et qu'aujourd'hui la tâche essentielle c'est de changer de gauche, c'est de reconstruire une autre gauche, une gauche de combat, une gauche qui ne capitule pas, une gauche anticapitaliste. Et très franchement, je crois que des millions de gens qui ont le sentiment d'avoir été trompés, partagent tout bas ce que nous disons tout haut.

BL - Alain Krivine, j'ai l'impression et je ne suis pas le seul, que l'une des grandes leçons politiques des cinq années qu'on vient de vivre, c'est que, gouvernement de droite ou gouvernement de gauche, quand on est à la tête d'un pays comme la France et compte tenu du contexte international, la marge de manœuvre est assez étroite. Alors, apparemment vous ne partagez pas cette opinion. Est-ce que vous croyez que vous êtes réaliste ?

AK : Écoutez, je ne sais pas où est le réalisme, mais je constate qu'il y a trois millions de chômeurs en France dont la moitié ne perçoivent plus rien aujourd'hui, et au même moment le gouvernement a donné 50 milliards pour la force de frappe nucléaire, 43 milliards d'indemnisation pour les patrons des entreprises nationalisées. On nous dit qu'il y a une crise de surproduction, on produit trop, mais au même moment il faut savoir que dans le monde, il y a 850 millions de personnes qui sont sous-alimentées et qu'il y a 12 millions de personnes qui meurent de faim chaque année. Alors le réalisme, c'est véritablement de changer de société.

BL - Trente secondes pour conclure, Alain Krivine. AK : Eh bien écoutez, je crois qu'aujourd'hui, en votant pour les listes alternatives, celles qui regroupent une partie des forces à la gauche de la gauche, pas toutes encore malheureusement, ou en votant pour les listes de la Ligue Communiste Révolutionnaire, ça sera un vote pour la mobilisation, un vote pour construire enfin une véritable gauche de combat dans ce pays, un vote pour l'espoir, un vote pour le socialisme.

fs28 (article paru dans fs28i Rouge fs28i0 n°1199, 6-12 mars 1986)

Sinistre et insipide. Aucun adjectif ne convient mieux à cette campagne. Par les effets de la pub électorale, les citoyens sont appelés à se prononcer sur la couleur d'une cravate ou l'attrait d'une paire de lunettes. Aux deux bouts de l'échiquier politique, les slogans se ressemblent comme frères jumeaux : « Vivement demain », « Demain on continue » ; « Une force pour avancer », etc. A ce train, ils nous diront bientôt « Bonjour chez vous ».

Cet étrange consensus en matière de communication politique reflète au fond que les grands partis n'ergotent plus que sur des dosages ou des rythmes mais s'accordent sur l'essentiel. Plus aucun ne parle des problèmes quotidiennement rencontrés par les travailleurs. Et pour cause ! Leur seul idéal, c'est la survie du système. Leur seule morale, c'est la défense de la France du fric et des privilèges.

Il existera pourtant, le 16 mars, un moyen de manifester son dégoût d'un tel climat. Ce sera de voter peur les listes présentées ou soutenues par la LCR.

UN VOTE CONTRE LA TRAHISON

En élisant Mitterrand à la présidence de la République, en envoyant une majorité de députés de gauche à l'Assemblée nationale les salariés espéraient un changement radical de leurs conditions de vie. En échange, ils n'eurent que l'austérité. Symbole de cette dérive, le dernier cadeau de cette législature aura été la loi sur la flexibilité qui s'en prend à des conquêtes datant du Front populaire. Grâce à elle, le patronat pourra bientôt revenir sur nombre d'acquis concédés jadis dans les conventions collectives.

Faudrait-il à présent passer l'éponge ? Faudrait-il croire en la promesse d'une vie meilleure si cette gauche reste au pouvoir ? Certainement pas. Aujourd'hui autant qu'hier, les gouvernants demandent un chèque en blanc. D'ailleurs, ils fixent eux-mêmes à 30 % des suffrages la limite de leurs ambitions. Comme cela ne suffira pas pour former une majorité, Mitterrand aura toute latitude pour utiliser ce score pour négocier sa cohabitation avec un éventuel gouvernement de droite. Les électeurs socialistes seront encore une fois réduits au rôle de masse de manœuvre au service d'un projet dont toutes les clés leur échappent. Il n'est donc qu'une réponse à opposer aux exhortations de l'équipe au pouvoir : « On a déjà donné ! »

UN VOTE CONTRE LA REVANCHE

Mitterrand, Fabius et Jospin appellent à faire barrage à la droite. Il est vrai que cette dernière entend prendre sa revanche. Ses propositions remettent pêle-mêle en cause les droits des salariés, les libertés syndicales, la protection sociale, Et dans ses bagages, se trouve un Le Pen qui rêve d'une France nettoyée des « étrangers » et de ceux qui ne pensent pas comme lui.

Mais qui est responsable de l'arrogance des battus de mai 1981 ? Au premier chef, ceux qui ont semé le désarroi dans le monde du travail en reniant tous leurs engagements. Il suffit pour s'en convaincre de voir les leaders de la réaction légitimer leur démagogie en mettant en évidence le bilan du gouvernement. Ainsi, pour justifier la suppression de l'autorisation administrative de licenciement, Chirac fait-il benoîtement remarquer : « Aujourd'hui, l'information qui émane du ministère du Travail fait apparaître que la quasi-totalité des demandes de licenciement sont accordées. »

Pour s'opposer réellement au retour de la droite, il faut refonder l'espoir. Il faut offrir aux travailleurs une véritable alternative politique, un projet s'opposant sur tous les plans à la société de l'exploitation et de l'inégalité. A l'évidence, ce n'est pas des allées du pouvoir que viendra pareille perspective.

UN VOTE POUR UNE GAUCHE INFLEXIBLE

« La gauche, la droite, ces notions sont quelque peu dépassées », expliquait récemment le chef de l'État. La lutte des classes est cependant plus actuelle que jamais. Pour restaurer leurs profits, les capitalistes n'ont pour seule politique que l'austérité la plus brutale, l'attaque contre les grandes conquêtes sociales. A l'inverse, les travailleurs n'ont d'autre choix que la résistance pied à pied, la défense des acquis et des revendications.

Après trois ans de présence au gouvernement, le PCF fait mine de tenir un langage similaire. Pourtant, comment accorder une quelconque confiance à ses dirigeants ? Ils n'ont cessé de faire et de défaire leur alliance avec les socialistes. Et ils en reviennent maintenant à la perspective d'une Union de la gauche « rééquilibrée ». Pour quoi faire ? Ils n'en soufflent mot. En cinq ans, leur appareil, leurs députés, leur formidable potentiel militant ne furent d'aucune utilité à la population laborieuse. Quelques députés supplémentaires suffiraient-ils à y changer quoi que ce soit ?

UN VOTE POUR LE SOCIALISME

« Il n'est d'autre politique possible que celle qui s'applique depuis le 10 mai », nous répètent à l'envie ministres et représentants de la rue de Solférino. Rien n'est plus faux. Confronté à la crise, le capitalisme ne peut plus faire illusion. Parce qu'il oppose la toute puissance de quelques-uns aux besoins du plus grand nombre, il se montre incapable de fonctionner dans le sens du progrès social. Dès lors, respecter ses règles ne peut déboucher que sur l'aggravation de la situation des plus démunis. Pour avoir fait comme ses prédécesseurs, l'actuel gouvernement a laissé les patrons licencier et le chômage se développer. Ce qui plonge des millions d'hommes et de femmes dans la détresse et le dénuement.

Il n'existe d'autre solution réaliste que la rupture avec les lois du marché. Si l'on s'en prend au partage des richesses, si l'on fait payer les grandes fortunes, si l'on fait confiance à l'intelligence créatrice du peuple travailleur, la crise peut être vaincue. Les exemples que nous développons dans les pages 2, 3 et 4 ne sont-ils pas éloquents ? Loin d'être archaïque, le socialisme demeure bien l'idée la plus moderne de cette fin de siècle. A nous de savoir maintenant la faire revivre. Car c'est là qu'est le chemin de l'avenir.

UN VOTE POUR L'AVENIR

Dans quelques jours, il ne s'agira pas seulement de témoigner, d'être fidèle aux valeurs émancipatrices du mouvement ouvrier. Plus nombreux seront les suffrages qui se porteront à la gauche de la gauche, plus ils influeront sur l'après-16 mars. Ils exprimeront en effet que des dizaines de milliers d'électeurs ont su tirer la leçon de l'expérience qui s'achève et qu'ils sont bien décidés à faire entendre demain les exigences ouvrières par la lutte. Ce n'est pas l'un des moindres enjeux du prochain scrutin face aux assauts que préparent la droite et le patronat.

Le vote du 16 mars peut également constituer un atout pour l'émergence d'une nouvelle force dans le pays. Une force qui place l'intérêt des travailleurs au-dessus de toute autre considération. Cet objectif, notre organisation le concrétise depuis des mois, en œuvrant au regroupement des courants et des militants à la recherche d'une alternative politique. Elle a, en particulier, fait tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher l'éparpillement des candidatures à gauche de la gauche. Hélas, le poids du passé, les pesanteurs de la situation politique, les méfiances et les sectarismes entre organisations ont empêché que cette bataille aboutisse. Néanmoins, dans une vingtaine de départements, se sont formées des listes de large convergence, sur des bases clairement anticapitalistes. Sans la moindre réserve, la LCR les soutient ou y participe.

Dans vingt autres départements, nous avons dû nous présenter sous notre seul drapeau. A la différence des politiciens qui encombrent les écrans, nos candidats se battent quotidiennement dans les entreprises et les localités, pour une vie plus libre et plus juste. Voter en leur faveur, ce sera donc affirmer qu'on peut être de gauche sans se faire complice d'une gauche faillie et combattre la politique des gouvernants sans faire le jeu de la droite. Ce sera soutenir leurs efforts de rassemblement de toutes les énergies disponibles.

Alors, plus d'hésitation ! Un seul jour, un seul tour, certes. Mais un seul vote utile : le vote rouge, le vote à gauche de la gauche.

Christian Picquef

Editorial des feuilles d'entreprise (semaine du 6 au 12 mars)

16 mars, votez LCR !

Avant le 16 mars, le combat entre la droite et la gauche devrait être acharné. Eh bien non, ils s'acharnent à parler cohabitation, c'est-à-dire comment la gauche présidentielle et la droite parlementaire vont gouverner ensemble. On a beau leur dire, à tous ces politiciens, que ce qui nous intéresse, c'est la manière de vaincre le chômage, eux nous parlent de leurs sièges au Parlement.

Ils ne peuvent même pas nous promettre que demain ils raseront gratis, ils nous rasent déjà.

ALORS LE 16 MARS, VOTEZ POUR VOS INTÉRÊTS

S'en remettre aux politiciens habituels, franchement, ce n'est pas réaliste. Une fois les élections passées, tout le monde le sait, ils prennent leurs habitudes au Parlement, et l'électeur, ce « cochon de votant », sera oublié... jusqu'au prochain scrutin.

Alors, ce cirque électoral, merci bien. Tout n'est qu'hypocrisie. Car si la campagne électorale est ennuyeuse, c'est que sur le fond la droite libérale et la gauche socialiste sont d'accord : la cohabitation est possible parce que toutes deux s'entendent à faire payer la crise aux travailleurs. Ce que la gauche a fait, la droite veut le continuer, en pire.

Pourtant, le PS nous dit : « Pour battre la droite, votez Mitterrand. » Nous , on a déjà donné ! Le 10 mai 1981, nous avons tout fait pour battre la droite. La gauche a tout eu entre les mains, comme jamais dans son histoire : le président, le Parlement, le gouvernement. Qu'en a-t-elle fait ? Une politique d'austérité qui ramène sûrement la droite au pouvoir. Et il faudrait recommencer ? Il faudrait croire la fable du PS qui dit que voter pour la majorité « de progrès » derrière Mitterrand, c'est un moyen de battre la droite ? Mais précisément, Mitterrand s'apprête à gouverner avec la droite. Pas question de passer l'éponge sur cinq ans de trahisons en faisant semblant de croire que, finalement, cette gauche qui nous a trahis, c'est toujours mieux que la droite.

LE 16 MARS, VOTEZ RÉVOLUTIONNAIRE

Non, mille fois non ! Le choix du 16 mars n'est pas entre le pire, la droite et Le Pen, et le moins pire, la gauche. Le 16 mars, il n'y a qu'un tour. Ce n'est pas un deuxième tour, comme avant, c'est un tour unique où l'on doit voter pour ce qu'on pense, ce qu'on défend'tous les jours, ses intérêts, sans se prêter aux calculs politiciens qui se retournent toujours contre les travailleurs...

Sortir du dilemme, comment voter contre la droite sans cautionner l'austérité de gauche, le 16 mars c'est possible en votant LCR. Le vote LCR, c'est refuser l'austérité et le chômage, d'où qu'ils viennent. Le vote LCR, c'est dire en même temps que les intérêts des travailleurs sont une chose trop sérieuse pour les confier à cette gauche, PS et PCF, responsable du gâchis du 10 mai. Le vote LCR, c'est se prononcer pour unir, rassembler celles et ceux qui ne baissent pas les bras devant la crise et le chômage, et qui veulent construire ensemble une force unitaire anticapitaliste, une vraie et nouvelle gauche par et pour les travailleurs.

Alors, le 16 mars, votez LCR. Votez pour les listes qu'elle soutient.

Quelques exemples de textes de présentation des listes « alternatives »

Alternative 86 Paris, extraits du double tract LCR

Le 16 mars, votez utile, votez Alternative 86 Paris ALBERT JACQUARD, ANTOINE COMTE TÈTES DE LISTE ALTERNATIVE 86 PARIS

Interview

- Albert Jacquard, Antoine Comte, quel est le sens de votre présence à la tête des listes « Alternative 86 Paris » ?

A. Jacquard : En tant que biologiste, que généticien, j'ai été amené à réfléchir au regard que nous devrions porter sur chaque homme et sur l'organisation de la société. Lorsque j'ai lu le programme d' « Alternative 86 », j'y ai trouvé évoqués les sujets qui sont pour moi prioritaires. Or ces sujets sont totalement occultés par les propagandes des partis et par les médias. Je suis scandalisé par le mépris pour le citoyen que révèle la prolifération des affiches montrant les candidats dans des poses avantageuses, le matraquage par des slogans aussi creux que « Vivement demain » ou « Une France d'avance ». C'est parce que je crois possible une réelle démocratie que je participe à l'effort d » `Alternative 86 Paris ».

A. Comte : Effectivement c'est la première fois que j'éprouve le besoin de participer à une élection, autrement qu'en électeur.

Je me satisfaisais jusqu'ici d'activités professionnelles engagées, qui me donnaient largement l'occasion d'intervenir publiquement sur des questions cruciales (libertés individuelles et collectives ; droits des peuples ; en un mot, droits contre raison d'État.)

Mais depuis quelques années, le débat politique s'est tellement appauvri en même temps qu'il s'est considérablement crispé, qu'il me paraît essentiel de participer à une initiative qui veut poser les problèmes fondamentaux auxquels notre société est et sera confrontée. D'autant que la bipolarisation croissante entraîne un silence complice précisément sur ces questions.

Mais je dois dire qu'il y a une autre raison : j'ai toujours cru qu'une démarche large, unitaire, résultat de débats menés loyalement, était la seule qui dans la période actuelle avait quelque chance de déclencher une dynamique permettant de dépasser l'alternance conservatisme-réformisme. La liste « Alternative 86 » porte cet espoir : je me dois de lui apporter plus qu'un soutien extérieur.

- Vous n'ignorez pas que la pression pour le « vote utile » sera importante à ces élections. Etes-vous utiles ?

A. Jacquard : Mais utile à quoi ?

Il se trouve, je l'ai dit, que je crois en la démocratie. Pour moi, les élections sont avant tout une occasion d'informer les citoyens, de les faire réfléchir en commun, avant de leur demander une délégation de pouvoir. Or la plupart des partis nous demande une délégation, sans proposer de réflexion, en nous abrutissant de propagande, en nous submergeant d'événements dérisoires, et en passant sous silence les questions essentielles. Est-il sérieux de consacrer tant d'articles dans les journaux au rendez-vous manqué de trois candidats à Clermont-Ferrand et aucun aux problèmes difficiles posés par la force de frappe ? Ce qui est non seulement utile mais nécessaire c'est d'appeler nos concitoyens à regarder la réalité en face. Le vote pour « Alternative 86 » est ainsi infiniment « utile ». A. Comte : Je trouve pour ma part invraisemblable que ce soit les mêmes qui aient approuvé le nouveau mode de scrutin et qui appellent au « vote utile ».

Car tout de même ce nouveau mode de scrutin n'est pas du tout égalitaire, comme le serait la proportionnelle intégrale et, en l'espèce, par son système de répartition aux plus forts restes, il va favoriser Le Pen.

Avancer dans ces conditions le slogan « Votez utile » pour les électeurs de gauche, c'est interdire une expression plurielle à gauche en même temps qu'on assure l'extrême-droite d'une représentation probablement dans le but de gêner la droite traditionnelle...

C'est un calcul politicard lamentable dont je ne serai jamais partie prenante.

Et puis soyons claire : un argument du genre « ravalez vos critiques sans quoi vous servez l'ennemi » me rappelle de fâcheux précédents !

La démocratie a décidément encore des progrès à faire : c'est aussi cette question que nous aborderons avec la liste « Alternative 86 ».

La campagne électorale de Lutte Ouvrière

1986-03-31T22:03:00Z

Les candidatures Lutte Ouvrière

Lutte Ouvrière présentait des listes de candidats aux élections régionales ainsi qu'aux élections législatives dans trente-trois départements, comprenant l'ensemble des grands centres industriels du pays. Une listes Lutte Ouvrière-Ligue Communiste Révolutionnaire était en outre présente dans le Maine-et-Loire, tant aux régionales qu'aux législatives.

Ces trente-trois listes comportaient 40 % de candidates (42 % aux régionales), pourcentage qui se retrouvait au niveau des candidats en tête des listes (13 femmes sur 33). Dans une dizaine de départements, la proportion des femmes sur les listes Lutte Ouvrière atteignait ou dépassait 50 % (Paris, Nord, Indre-et-Loire, Ille-et-Vilaine, Cher, Côte-d'Or, Côtes-du-Nord, Somme, Oise, Territoire de Belfort).

L'âge moyen de nos candidats aux deux élections était de 35 ans.

La quasi-totalité de ces candidats étaient salariés :

29 %, des ouvriers de l'industrie.

42 %, des employés ou techniciens dans l'industrie ou les services (banques, assurances, Sécurité Sociale, PTT, hôpitaux...).

19 %, des enseignants.

5 % travaillaient dans les services sociaux, les municipalités.

Les candidats de Lutte Ouvrière qui n'étaient pas des salariés étaient essentiellement des mères de famille et des travailleurs en retraite ou au chômage ; quelques-uns étaient des étudiants et des agriculteurs.

Voilà les départements où Lutte Ouvrière était présente et les noms des travailleuses et travailleurs qui conduisaient ces listes.

ILE-DE-FRANCE

Notre camarade Arlette Laguiller, porte-parole de notre mouvement, conduisait les listes de candidats Lutte Ouvrière en Seine-Saint-Denis, aux législatives comme aux régionales.

PARIS (75) : Chantal CAUQUIL, 37 ans, employée d'assurances.

SEINE-ET-MARNE (77) : Annick MARSAULT, 37 ans, employée de banque.

YVELINES (78) : Daniel BENARD, 44 ans, mécanicien d'entretien.

ESSONNE (91) : Yves THORAVAL, 50 ans, technicien.

HAUTS-DE-SEINE (92) : Paul PALACIO, 42 ans, ouvrier métallurgiste.

VAL-DE-MARNE (94) : Serge FRANCESCHINA, 38 ans, ouvrier de fabrication chimie.

VAL-D'OISE (95) : Patrice CRUNIL, 32 ans, ouvrier fraiseur.

AUTRES RÉGIONS

BOUCHES-DU-RHÔNE (13) : Jean-Marie CLOREC, 34 ans, ouvrier chaudronnier.

CHARENTE (16) : Michel DEBOEUF, 36 ans, ouvrier métallurgiste.

CHER (18) . Colette CORDAT, 33 ans, infirmière.

CÔTE-D'OR (21) : Jacqueline LAMBERT, 44 ans, ouvrière.

CÔTES-DU-NORD (22) : Martial COLLET, 26 ans, ouvrier métallurgiste.

DOUBS (25) : Christian DRIANO, 35 ans, ouvrier ajusteur.

HAUTE-GARONNE (31) : Anne-Marie LAFLORENTIE, 37 ans, employée.

GIRONDE (33) : Jean-François MAS, 35 ans, ouvrier métallurgiste.

ILLE-ET-VILAINE (35) : Raymond MADEC, 36 ans, infirmier.

INDRE-ET-LOIRE (37) : Chantal SORNIN, 31 ans, employée SNCF.

ISÈRE (38) : Roland CALMEL, 41 ans, ouvrier dans la chimie.

LOIRE (42) : Sauveur CUADROS, 34 ans, monteur mécanicien.

LOIRE-ATLANTIQUE (44) : Marie-France BELIN, 42 ans, employée.

LOIRET (45) : Christiane HAUCHERE, 37 ans, employée aux chèques postaux.

MEURTHE-ET-MOSELLE (54) : Gérard NEIS, 29 ans, sidérurgiste.

NORD (59) : Nicole BAUDRIN, 33 ans, sage-femme.

OISE (60) : Roland SZPIRKO, 40 ans, ouvrier métallurgiste.

PUY-DE-DÔME (63) : Claude DUFOUR, 32 ans, ouvrier électricien.

BAS-RHIN (67) : Michel SERFATI, 32 ans, ouvrier.

RHÔNE (69) : Georges MESTRES, 35 ans, ouvrier métallurgiste.

SAÔNE-ET-LOIRE (71) : Marie-Thérèse DEROCHE, 34 ans, ouvrière.

SEINE-MARITIME (76) : Gisèle LAPEYRE, 35 ans, laborantine.

SOMME (80) : Freddy STEFANSKI, 29 ans, instituteur.

HAUTE-VIENNE (87) : Claudine ROUSSIE, 35 ans, infirmière.

TERRITOIRE-DE-BELFORT (90) : Gérard BELOT, 37 ans, ouvrier.

MAINE-ET-LOIRE

Pour les législatives : Marie-Louise DUPAS, 36 ans, infirmière (LO).

Pour les régionales : Didier TESTU, 33 ans, ouvrier métallurgiste (LCR).

La profession de foi de la liste Lutte Ouvrière, conduite par Arlette laguiller en Seine-Saint-Denis, aux élections législatives

Travailleuses, travailleurs de la Seine-Saint-Denis,

Je n'ai pas souvent la possibilité de m'adresser à vous par l'intermédiaire de la radio, de la télévision ou même par écrit de cette façon, contrairement à tant d'hommes politiques qui n'ont pourtant rien à vous dire - il n'est que voir leurs affiches où ils ne savent mettre que leur portrait, pour s'en rendre compte.

Il est vrai que je ne suis qu'une simple employée de banque, « une dactylo », comme l'a écrit, croyant m'injurier, un journaliste du Figaro. Mais moi, voyez-vous, je suis fière d'être une simple travailleuse. Je suis fière de la classe sociale à laquelle j'appartiens, cette classe qui fait tout dans la société et fait à elle seule fonctionner toute l'économie. Ce n'est pas la plus riche ; la classe la plus riche est au contraire une classe parasite.

Je suis une travailleuse, mais une travailleuse qui croit fermement que les travailleurs doivent se défendre eux-mêmes. C'est pourquoi j'ai consacré toute ma vie, depuis l'âge de 16 ans où j'ai commencé à travailler, à défendre mes camarades de travail, à défendre tous les travailleurs, et donc à me défendre moi-même, aussi bien syndicalement que politiquement, car je crois fermement que les travailleurs doivent faire de la politique et pas la laisser faire, en leur nom, par d'autres, qui ne se servent de leur compétence que pour nous tromper.

C'est justement parce que je n'ai pas souvent la possibilité de m'adresser à vous aussi largement que je saisis l'occasion des échéances électorales pour le faire. Et si je me présente en Seine-Saint-Denis, c'est tout simplement parce que j'y ai ma famille, que j'y suis née et que j'y réside toujours.

Certains d'entre vous qui ont pu avoir l'occasion, à la radio ou à la télévision, d'entendre les rares minutes qui m'ont été octroyées, trouveront peut-être que je me répète.

Eh bien oui, malheureusement, les circonstances font que j'ai beaucoup à me répéter.

Vous vous souvenez peut-être que j'avais dit dès 1974 et que j'avais répété en 1981, que les travailleurs n'avaient rien à attendre des élections, même si ces élections portaient au pouvoir ces dirigeants de gauche qui disaient qu'ils allaient changer la vie, gouverner pour les travailleurs et faire payer les riches.

Qu'ont-ils fait de tous ces espoirs ? Rien, vous le savez bien. Au bout de cinq ans de gouvernement de gauche, la vie n'a pas plus changé qu'avec les gouvernements de droite. Les riches, au lieu de payer, se sont enrichis de façon insolente, au point qu'il faut réserver, paraît-il, deux mois à l'avance sa table dans les restaurants de luxe, au point que quand on est riche on a pu doubler sa fortune en spéculant à la bourse, en janvier dernier.

En face, les travailleurs, sans être forcément plus pauvres, n'ont pas vu les choses s'améliorer, au contraire. Le chômage se fait de plus en plus menaçant. L'instabilité est la règle, les contrats provisoires se sont multipliés. Pour le monde du travail, c'est l'insécurité. Avec la flexibilité, on ne saura même plus combien d'heures on va travailler et on sera payé.

Et le pire, c'est que ces cinq ans de gouvernement de gauche ont fait perdre l'espoir dans les idées de gauche. Nombre de travailleurs en viennent à penser qu'il faut laisser la bride sur le cou au patronat, pour qu'il fasse marcher les entreprises et créer ainsi des emplois.

Mais les entreprises marchent, ou plus exactement elles rapportent beaucoup. Elles produisent parfois moins, mais avec encore moins de travailleurs. C'est-à-dire que la marge bénéficiaire s'est accrue, même avec les vieilles entreprises. Et les profits ne sont pas réinvestis dans la production. Ils ne servent ni à créer des emplois, ni à créer de nouvelles entreprises. La bourgeoisie s'en sert pour spéculer, sur la monnaie ces dernières années, et puis maintenant sur les actions.

Toutes ces spéculations rapportent, mais elles sont improductives et ne créent pas d'emplois, au contraire, elles en suppriment. Dès qu'une entreprise annonce qu'elle va licencier, le cours de ses actions monte, car on sait que les profits vont augmenter. Et c'est à cela que passe l'argent des riches : à faire de l'argent facile, au détriment de tous, et sur le dos des travailleurs. Voilà ce que le gouvernement de gauche a fait pour se faire bien voir de la bourgeoisie et du patronat. Celui-ci ne lui en est pas reconnaissant pour autant, et s'il peut obtenir d'autres cadeaux de ses serviteurs patentés des partis de droite, après en avoir eu de ses candidats serviteurs des partis de gauche, il a tout intérêt au changement.

Voilà pourquoi je ne peux que répéter la même chose. Avant 1981, vous ne me croyiez peut-être pas, car personne, depuis plus de vingt ans, n'avait fait l'expérience de la gauche au pouvoir. Aujourd'hui, peut-être jugerez-vous que j'ai eu raison.

A quoi bon - direz-vous peut-être - avoir eu raison, si on ne peut rien changer ? Eh bien justement, je ne me présente pas pour vous dire : votez pour ma liste et je changerai les choses. Ni moi-même, ni aucun des candidats de Lutte Ouvrière, ne vous diront cela. Les hommes politiques qui vous disent qu'ils suffit de voter pour changer les choses vous trompent.

Moi, je vous dis : nous changerons les choses, à la condition de considérer les élections comme un droit, légitime, mais un simple droit de s'exprimer, par son bulletin de vote. Mais croire que son bulletin, à lui tout seul, va changer quoi que ce soit à notre situation, serait une erreur. Les élections, c'est dire ce qu'on pense, mais cela ne peut pas servir à faire ce qu'on veut. Car même si on arrive à changer le Parlement, comme on l'a fait en 1981, derrière, il y a d'autres barrières - que nous avons vues : le Sénat, le Conseil d'État, le Conseil Constitutionnel, et bien d'autres encore - qui ont fait barrage à chaque fois que le gouvernement faisait mine de réaliser même une toute petite partie de ses promesses. Et puis, derrière encore, il y a le pouvoir économique de la bourgeoisie, qui achète des hommes, des hauts fonctionnaires, et qui sait, elle, mener la lutte de classe à son profit pendant qu'elle paie des journalistes pour expliquer aux travailleurs qu'en ce qui les concerne, c'est dépassé.

Eh bien, moi, je vous dis que la lutte de classe n'est pas dépassée. Que c'est parce que les travailleurs ne s'en sont pas servis depuis cinq ans, que leur condition s'est aggravée. Parce que les travailleurs ont la force de faire sauter les verrous mis en place par la bourgeoisie. Un million de travailleurs en lutte sont infiniment plus efficaces pour faire céder les possédants, que dix millions de bulletins de vote.

Peut-être que cette expérience nous aura servis si elle nous fait toucher du doigt à tous, qu'il faudra, après le 16 mars, nous défendre tous ensemble, tous les travailleurs, que nous soyons socialistes, communistes, sans parti ou révolutionnaires. Il faudra nous unir contre le nouveau gouvernement. Car il est évident, c'est couru d'avance, que ce sera un gouvernement de droite. Même les socialistes ne comptent pas remporter la victoire : ils ne font que discuter de ce qui se passera entre le Président de la République et une majorité de droite.

Alors, il nous faudra bien nous défendre, contre la bourgeoisie et le patronat, imposer notre droit à l'existence et à une vie décente. Il faudra bien que nous prenions l'argent là où il se trouve : dans la poche des riches. Vous savez, les conquêtes de 1936 et celles de 1968, ce ne sont pas les élections qui les ont imposées, mais des grèves générales.

Alors, aujourd'hui, je vous dis, si vous voulez indiquer dans quel sens vous voulez que, demain, les militants socialistes, les militants communistes, les militants syndicalistes, vous défendent, ce n'est pas, bien sûr, en votant à droite que vous le ferez, nous le savons tous, mais ce n'est pas non plus en votant pour le Parti Socialiste ou le Parti Communiste.

Comment saura-t-on si votre bulletin veut dire que vous voulez qu'ils s'unissent pour organiser la défense du monde du travail, à partir des entreprises, ou si vous approuvez toute la politique du gouvernement de gauche ? A quoi ont servi, depuis cinq ans, les députés communistes ? A quoi ont servi les députés socialistes ? Que dans la future assemblée il y en ait un peu plus ou un peu moins, qu'est ce que ça changera, puisque de toute façon, la gauche ne sera pas majoritaire ?

Mais si vous voulez que votre vote ait un sens, qu'il soit compris, d'abord par l'ensemble des travailleurs, et qu'il soit aussi compris par l'ensemble des militants de la classe ouvrière, eh bien, servez-vous de votre bulletin pour indiquer quelle politique vous voulez qu'ils fassent.

C'est pourquoi je me présente, et vous demande de voter pour la liste de Lutte Ouvrière que je conduis. C'est le seul moyen de faire un vote de gauche, mais un vote de gauche qui ne puisse pas être interprété contre vous. C'est le geste le plus utile que vous pourrez faire avec votre bulletin de vote, le 16 mars. Car sinon ce bulletin ne pèsera pas le poids du papier sur lequel il est imprimé.

Travailleuses, travailleurs,

J'ignore si je vous ai convaincus de faire ce geste. Si oui et que vous votiez en assez grand nombre pour que je sois élue, je ne vous dis pas que je serai plus efficace qu'un député communiste ou socialiste mais je ne le serai pas moins. Mais en plus du geste politique significatif que vous aurez fait, vous m'aurez donné la possibilité de me faire entendre plus souvent et plus largement. Et si je ne vous ai pas convaincus, je souhaite de tout coeur que nous nous retrouvions tous ensemble, pour nous défendre en commun contre la droite, la bourgeoisie et le patronat.

De toute façon, merci de m'avoir lue jusqu'ici.

Je vous salue fraternellement et je suis persuadée que les travailleurs sauront, un jour, imposer un monde meilleur, sans haine et sans exploitation, fraternel et juste. C'est cela, pour moi, le communisme ou le socialisme. Et ce n'est pas l'image qui nous en est donnée aujourd'hui.

Arlette Laguiller

Textes des affiches Lutte Ouvrière apposées sur les panneaux officiels

Elections législatives

Travailleuses, travailleurs,

Vous êtes déçus, écoeurés, parce que le gouvernement socialiste, avec ou sans participation communiste, n'a pas amélioré les conditions de vie des travailleurs et des gens du peuple, au contraire. Il n'a pas fait payer les riches, il n'a fait que les aider à pressurer les pauvres. Il n'a pas contraint les possesseurs de capitaux à investir pour créer des emplois, il leur a donné de nouvelles facilités pour spéculer. Il n'a pas réalisé les idées de gauche, il les a reniées. Il a été dur envers les travailleurs, mais servile devant les riches possédants et lâche face à la droite. Alors, n'hésitez pas à exprimer ce que vous avez sur le coeur. Vous le pouvez, en votant pour la liste présentée par Lutte Ouvrière.

VOTEZ LUTTE OUVRIÈRE

Vous qui êtes ennemis de la droite, mais qui n'acceptez pas d'être dupés par la gauche gouvernementale, ne tombez pas dans le piège du « vote utile ». Aucun vote ne sera utile pour changer les choses et la vie, seule la lutte collective des travailleurs peut le faire. Et voter pour des partis qui soutiennent ou ont soutenu un gouvernement qui mène une politique de droite, ce n'est pas voter contre la droite. Travailleuses, travailleurs, Votez à gauche, mais sans donner un aval au Parti Socialiste ou au Parti Communiste. Votez pour des travailleuses et des travailleurs qui n'ont pas retourné leur veste ; qui disaient en 1981 qu'il ne fallait pas faire confiance à Mitterrand ; qui n'ont jamais soutenu ni le gouvernement, ni sa politique anti-ouvrière ; et qui n'ont pas plus accepté l'austérité de gauche que l'austérité de droite.

Avec Arlette Laguiller

VOTEZ POUR LA LISTE LUTTE OUVRIÈRE

Elections régionales

Travailleuses, travailleurs,

Ces élections régionales sont, tout autant que les législatives, des élections politiques. Elles ne peuvent cependant pas plus que les législatives, changer la vie des travailleurs.

Mais de ce que vous ferez de votre bulletin de vote, tout le monde tirera des conclusions politiques qui, elles, pèseront sur la façon dont le monde du travail abordera l'après 16 mars.

J'étais la seule candidate de gauche à vous avoir prévenus, des élections présidentielles de 1974 à celles de 1981, que François Mitterrand était un faux homme de gauche. Le Parti Communiste a soutenu la candidature de Mitterrand, sans vous dire, contrairement à moi, que les travailleurs n'auraient rien à attendre du gouvernement qui sortirait de l'Union de la gauche.

Je suis une travailleuse et une femme de gauche, mais je vous avais dit cela, parce que parmi tous ces gens qui vous mentaient, il fallait bien que quelqu'un dise la vérité.

Depuis 1981, nous avons tous pu faire l'expérience d'un gouvernement qui dévalorise les idées de la gauche en faisant exactement la même politique que ses prédécesseurs de droite.

Ce n'est pas que je sois fière d'avoir eu raison, au contraire j'aurais préféré me tromper. Mais je vous dis aujourd'hui que nous, les travailleurs, nous ne devons pas voter à droite, bien sûr, mais que nous ne devons pas non plus voter pour ces hommes qui se disent de gauche et nous ont menti et trompés pendant cinq ans.

En votant pour eux, nous approuverions toutes les mesures anti-ouvrières qu'ils ont prises, et que leurs successeurs de droite n'auront plus qu'à continuer.

Oui, nous, les travailleuses et les travailleurs de ce pays, si nous sommes tous unis, socialistes, communistes, révolutionnaires, sans parti, pour nous défendre tous ensemble, nous pouvons changer notre sort, quelque soit le résultat du 16 mars.

C'est pour cela que je vous demande de voter pour les candidats présentés dans votre département par Lutte Ouvrière, pour affirmer que les travailleurs ne sont pas dupes de tous ces politiciens qui ont le pouvoir, certes, mais pas celui de tromper plus longtemps l'ensemble des travailleurs.

Arlette Laguiller

Textes des affiches de la liste Lutte Ouvrière en Seine Saint Denis

Elections législatives

Travailleuses, travailleurs de la Seine-Saint-Denis,

Qu'ont-ils fait de tous ces espoirs ? Rien, vous le savez bien.

Avant 1981, vous ne me croyiez peut-être pas, car personne, depuis plus de vingt ans, n'avait fait l'expérience de la gauche au pouvoir. Aujourd'hui, peut-être jugerez-vous que, j'ai eu raison.

A quoi bon -direz-vous peut-être- avoir eu raison, si on ne peut rien changer ? Eh bien justement, je ne me présente pas pour vous dire : votez pour ma liste et je changerai les choses. Les hommes politiques qui vous disent qu'il suffit de voter pour changer les choses vous trompent.

Moi, je vous dis : nous changerons les choses, à la condition de considérer les élections comme un simple droit de s'exprimer. Mais croire que son bulletin, à lui tout seul, va changer quoi que ce soit à notre situation, serait une erreur. Car même si on arrive à changer le Parlement, comme on l'a fait en 1981, derrière, il y a d'autres barrières-que nous avons vues : le Sénat, le Conseil d'État, le Conseil Constitutionnel, et bien d'autres encore - qui ont fait barrage à chaque fois que le gouvernement faisait mine de réaliser même une toute petite partie de ses promesses. Et puis, derrière encore, il y a le pouvoir économique de la bourgeoisie, qui achète des hommes, des hauts fonctionnaires, et qui sait, elle, mener la lutte de classe à son profit pendant qu'elle paie des journalistes pour expliquer aux travailleurs qu'en ce qui les concerne, c'est dépassé.

Eh bien moi, je vous dis que la lutte de classe n'est pas dépassée. Que c'est parce que les travailleurs ne s'en sont pas servis depuis cinq ans, que leur condition s'est aggravée. Parce que les travailleurs ont la force de faire sauter les verrous mis en place par la bourgeoisie. Un million de travailleurs en lutte sont infiniment plus efficaces pour faire céder les possédants, que dix millions de bulletins de vote.

Comment saura-t-on si votre bulletin veut dire que vous voulez qu'ils s'unissent pour organiser la défense du monde du travail, à partir des entreprises, ou si vous approuvez toute la politique du gouvernement de gauche ? A quoi ont servi, depuis cinq ans, les députés communistes ? A quoi ont servi les députés socialistes ? Que dans la future assemblée il y en ait un peu plus ou un peu moins, qu'est-ce que ça changera, puisque de toute façon, la gauche ne sera pas majoritaire ?

Arlette Laguiller

Élections régionales

Travailleuses, travailleurs de la Seine-Saint-Denis,

Ces élections régionales sont, tout autant que les législatives, des élections politiques. Elles ne peuvent cependant pas plus que les législatives, changer la vie des travailleurs.

Bien que je sois une travailleuse et une femme de gauche, je vous avais dit cela, parce que parmi tous ces gens qui mentaient, il fallait bien que quelqu'un dise la vérité.

Depuis 1981, nous avons tous pu faire l'expérience d'un gouvernement qui dévalorise les idées de la gauche en faisant exactement la même politique que ses prédécesseurs de droite.

En 1981, beaucoup ont cru que la vie allait changer, qu'il suffisait de changer de gouvernement, de remplacer les politiciens de droite, qui depuis 20 ans géraient l'économie du pays au mieux des intérêts des patrons et des grands possédants, pour qu'enfin les espoirs des petites gens puissent être pris en compte, qu'il y ait plus de justice, moins d'inégalités.

Mais il y a aujourd'hui plus de chômeurs qu'avant, et plus de chômeurs en fin de droits, n'ayant pour vivre que la charité publique. Et cela dans le même temps où, l'on voit les spéculateurs en bourse s'enrichir, où la richesse s'étale, insolente, sûre d'elle-même face à l'inquiétude du monde du travail.

Non, avec les socialistes au gouvernement les choses ne se sont pas améliorées, elles se sont aggravées. Ce ne sont pas eux qui ont amené la crise, bien sûr, mais ils n'ont rien fait pour éviter qu'elle frappe d'abord les petites gens. Les cadeaux, ils les ont réservés aux industriels et aux banquiers.

Ce n'est pas que je sois fière d'avoir eu raison, au contraire, j'aurais préféré me tromper. Mais je vous dis aujourd'hui que nous, les travailleurs, nous ne devons pas voter à droite, bien sûr, mais que nous ne devons pas non plus voter pour ces hommes qui se disent de gauche et nous ont menti et trompés pendant cinq ans.

En votant pour eux, nous approuverions toutes les mesures anti-ouvrières qu'ils ont prises, et que leurs successeurs de droite n'auront plus qu'à continuer.

Non, on ne peut pas leur dire bravo. On ne peut pas repartir pour un tour avec la même politique.

Car enfin, que vont-ils pouvoir dire, après le 16 mars, les militants communistes ou socialistes ? Qu'il faudra que les travailleurs attendent deux ans, cinq ans, vingt ans, pour que la gauche revienne à nouveau pour faire mieux, espérons-le, que ce qu'elle a fait pendant cinq ans ?

Non, ils ne pourront pas dire cela. Et nous espérons au contraire que nous nous retrouverons ensemble, militants socialistes et militants communistes, et avec bien d'autres, à essayer de faire en sorte que les travailleurs reprennent des forces, reprennent confiance dans leur capacité à se défendre.

C'est pour cela que je vous demande de voter pour la liste Lutte Ouvrière que je conduis en Seine-Saint-Denis, pour affirmer que vous n'êtes pas dupes de tous ces politiciens qui ont le pouvoir, certes, mais pas celui de tromper plus longtemps ensemble des travailleurs.

Arlette Laguiller

La préparation de la campagne de Lutte ouvrière

1986-03-31T22:02:00Z

Editorial des bulletins d'entreprise Lutte Ouvrière, 7 janvier 1986

Les scélérats

Mitterrand a donc convoqué le Parlement en session extraordinaire pour jeudi afin de lui faire adopter son projet de loi anti-ouvrière sur la flexibilité.

Voilà bien un climat de fin de règne. Les socialistes au gouvernement ne veulent pas disparaître sans avoir fait ce dernier cadeau à la bourgeoisie.

A vrai dire, cette « flexibilité du temps de travail » qui consiste à annuler la législation sur les 40 heures et le paiement majoré des heures supplémentaires, bien des patrons la pratiquaient déjà. Se servant de la pression du chômage, ils ne se gênaient pas pour tourner ou violer la loi. Si le projet de loi passait, il s'agirait d'une généralisation et d'une légalisation des pratiques actuelles. Cette loi sur la flexibilité se traduira pour les travailleurs par une perte sèche en salaires, puisque les patrons ne seront plus obligés de mieux rémunérer les heures supplémentaires, et par la mise à disposition au jour le jour de leur temps libre au service du patron.

En plus, bien souvent, il y aura vol pur et simple. Car les patrons auront recours encore plus systématiquement au travail précaire. Aux travailleurs intérimaires ou embauchés sous contrats à « durée déterminée » on imposera l'horaire du moment de l'entreprise, et on les renverra à l'agence d'intérim ou à l'ANPE avant la récupération des heures ou leur paiement ! Ce sera « l'annualisation du temps de travail », comme disent les patrons et la saisonnalisation des ouvriers.

Au total, les patrons peuvent espérer de cette loi-là une diminution encore accrue des salaires, et une promesse de pouvoir rendre les travailleurs flexibles, à moins que les travailleurs se rebiffent. Mais là, aucune loi n'y pourra rien...

Ce qui est sûr dans toute cette affaire, c'est que le gouvernement socialiste, de plus en plus flexible à l'égard du patronat, veut lui faire un dernier cadeau moral et politique. Depuis cinq ans, il a refusé de s'en prendre aux intérêts de la bourgeoisie, à ses capitaux, seule façon de s'en prendre aux responsables de la crise. Il a laissé le patronat désinvestir dans la production et spéculer. Et ce qu'il a donné et accordé aux bourgeois, c'est au prix de l'abaissement du niveau de vie des classes populaires, en bloquant les salaires, en diminuant les prestations sociales et les indemnités de chômage.

Alors, aujourd'hui les socialistes au gouvernement poussent leur chant du cygne. en voulant faire passer cette loi anti-ouvrière, ils n'obtiendront sans doute pas une voix de plus du côté de l'électorat de droite qui n'en méprisera qu'un peu plus la gauche au gouvernement. Mais là n'est même pas le problème des socialistes. Ils savent qu'ils vont perdre les élections. Ils veulent seulement montrer à la bourgeoisie qu'elle peut vraiment compter sur eux, envers et contre tout, même juste avant de se faire battre politiquement. Car leur objectif, c'est de resservir plus tard et de revenir dans deux ans s'ils le peuvent (après les présidentielles), ou plus tard. Et pour cela ils sont prêts à une bassesse supplémentaire sur le dos de la classe ouvrière. Ils sont prêts à faire passer une loi scélérate.

Mais le sort des travailleurs, lui, ne dépendra de cette loi, si elle est votée, que pour autant qu'ils acceptent de la subir. Car les travailleurs, eux, peuvent devenir inflexibles, sur le terrain de la lutte de classe. Quant à cette loi-là, si elle passe, elle ne jugera que les scélérats qui l'auront votée.

Pour le reste, cette dernière péripétie parlementaire montre à quel point il n'a servi à rien de « bien voter » en 1981. Et les élections de mars 86 ne vont rien changer non plus. Si la droite revient au gouvernement, ce ne sera ni mieux, ni pire. Car de toute façon c'est la bourgeoisie qui est au pouvoir. Il n'y a qu'une chose qui peut compter : se mettre en colère. C'est la seule façon pour les travailleurs de faire reculer patronat et gouvernement, de droite ou de gauche. Et dans les élections de mars prochain, tout au plus, les travailleurs pourront se servir de leur bulletin de vote pour exprimer leur dégoût et leur colère.

LUTTE OUVRIÈRE DANS LES ÉLECTIONS

Aux prochaines élections, Lutte Ouvrière va présenter sur ses listes des travailleurs, des militants ouvriers. Ce ne sont pas des postes ni des places que veulent les candidats de LUTTE OUVRIÈRE. Car les postes de députés ou les places de ministres ne créent pas un seul emploi de plus pour les chômeurs.

Ce que veulent les candidats de LUTTE OUVRIÈRE, c'est donner la possibilité à tous ceux qui ne croient plus qu'on puisse réformer le capitalisme en en atténuant les abus, de le dire. Car pour changer le sort des travailleurs, il faut exproprier ceux qui licencient, confisquer les biens de ceux qui spéculent au lieu d'investir dans la production. Et les candidats de Lutte Ouvrière veulent donner à tous ceux qui sont indignés par les politiciens de gauche comme de droite, la possibilité d'exprimer leur colère.

Oui, il faut que les travailleurs qui ne croient plus qu'en la lutte de classe puissent se compter. Ils ne sont pas nombreux ? Ils se sentent dispersés ? Peut-être. Raison de plus pour qu'ils se reconnaissent et puissent s'exprimer lors des prochaines élections.

Car en mars prochain, il faudra des gens pour dire à tous les travailleurs : ni Hersant, ni Fabius. Ni bourgeois, ni imitations de bourgeois. Travailleurs, ne comptons que sur nous-mêmes !

Article paru dans LO n°919 -11 janvier 1986

La campagne pour les élections législatives et régionales du 16 mars a commencé, de fait.

Les élections, la classe ouvrière connaît ça en France. De législatives (tous les cinq ans) en présidentielles (tous les sept ans), en passant par les européennes (tous les cinq ans), les municipales (tous les six ans) et les cantonales (tous les six ans aussi, mais par moitié), sans oublier toutes les « partielles », il se passe peu d'années sans promenade rituelle au bureau de vote. Une décennie surtout, de 1972 - date de la signature du Programme commun de la gauche - à 1981, a été marquée par les illusions électorales dont les grands partis de gauche ont gavé les travailleurs. Illusions qu'un changement pourrait se faire par le bulletin de vote.

En 1981, la gauche a enfin eu une majorité de voix. Et le Parti Socialiste en particulier, à lui tout seul, a eu un président de la République et une majorité de députés au Parlement. Que vouloir de mieux ? Mais qu'en a-t-il fait pourtant ?

UN PROGRAMME « SOCIAL » VITE DEVENU PRO-PATRONAL

Quelques mesures prétendument sociales - comme des dames patronnesses peuvent faire du « social » - ont été prises en début de règne : relèvement du SMIC, retraite à 60 ans, réduction d'une heure de la durée hebdomadaire légale du travail, cinquième semaine de congés payés. La portée réelle de ces mesures se discute. Mais très vite, de toute façon, d'autres mesures ont pris le relais : freinage puis blocage des salaires ; multiplication et généralisation de statuts précaires pour tous les travailleurs, pendant que le chômage continuait de s'étendre.

Les nationalisations ? Elles ont rapporté aux anciens actionnaires davantage qu'aux travailleurs des entreprises concernées. Au lieu de s'en servir pour contrôler les capitaux et leurs propriétaires, pour leur imposer une politique favorable à la classe ouvrière - ce qui aurait été possible en appelant sa mobilisation à la rescousse - , les socialistes au pouvoir s'en sont servis dans l'intérêt des riches. Et à cette époque-là, quatre ministres communistes étaient au gouvernement.

Et dans la plupart des autres domaines, celui de l'école, de la presse ou de la télé, les socialistes au pouvoir ont traîné dans la boue tous leurs idéaux, ont capitulé devant la petite ou grande bourgeoisie réactionnaire, et devant la droite. Et au terme de cinq ans de gestion « de gauche » des affaires de la bourgeoisie, Fabius peut dire, en guise de bilan : « C'est à nous qu'il est revenu de faire le sale boulot ( ...) C'est la gloire et l'honneur des socialistes de l'avoir fait » ! Cela, sur fond de bruit de bouchons de champagne que font sauter les boursiers !

ALORS, C'EST QUOI, LA GAUCHE ? UNE AUTRE FAÇON DE SERVIR LES RICHES ?

Rien d'étonnant, alors, si une partie des travailleurs, ceux qu'on disait « le peuple de gauche », ne sait plus trop qui est de gauche et ce que ça peut bien vouloir dire. Rien d'étonnant si le sentiment dominant est l'amertume, la déception, la démoralisation.

La bourgeoisie vit bien, très bien. Elle ne sait pas quoi faire de son argent. Elle a acheté des dollars ou des marks. Elle achète des actions, et la Bourse s'emballe. Elle achète des bouteilles de vin, pour sabler ça, mais surtout pour spéculer. Car même ce qui n'a pas grande valeur a un prix parfois exorbitant, et permet des profits.

La classe ouvrière, au contraire, si elle ne vit pas encore vraiment mal, vit cependant de plus en plus mal. Et c'est « normal » puisque les profits et la fortune des uns, dans une situation de crise où la production stagne ou même diminue, ne peuvent exister que par la surexploitation des autres. « Jolie droite, pourquoi as-tu de si grandes dents ? » demandent les socialistes par voie d'affiches. La vieille droite n'a plus tellement de dents. Mais la bourgeoisie, elle, garde ses crocs, une bourgeoisie rapace, égoïste, que la gauche a nourrie au gouvernement comme la droite l'avait fait auparavant.

Les travailleurs ont fait l'expérience, dure, que les patrons, les bourgeois, avaient leurs représentants politiques de gauche, comme ils avaient leurs représentants de droite. Ils ont fait l'expérience que les uns et les autres pouvaient alterner au pouvoir. Au gré des élections, les équipes peuvent se relayer, c'est la relève de la garde des profits et des intérêts bourgeois.

AUCUN « BON VOTE » POUR AUCUN PARTI QUI JOUE LE JEU

Alors, le climat est morose, dans la classe ouvrière, à la veille de ces élections. Evidemment, aucune poussée à gauche n'est à attendre. Une partie de l'électorat de gauche, comme dans quelques élections passées, ira-t-elle voter à droite, et en espérant quoi ? Les électeurs ouvriers socialistes auront-ils le coeur, en votant à nouveau socialiste, de dire qu'ils sont satisfaits, et qu'ils en redemandent ? Et les électeurs ouvriers communistes, ou sympathisants, voteront-ils de bon gré pour les candidats du PC, parce que le PC dénonce aujourd'hui la politique anti-ouvrière à laquelle il collaborait il y a moins de deux ans ? Ou bien alors, une partie importante de la classe ouvrière boudera-t-elle les urnes, et montrera-t-elle son mécontentement par l'abstention ?

Les élections donneront des réponses à ces questions. Mais elles ne résoudront rien, de toute façon, pour les travailleurs. Elles ne changeront pas leur sort, évidemment, jamais elles ne l'ont fait. Et moins que jamais, le vote en faveur d'aucun des partis qui jouent le jeu ne peut modifier le rapport de force en faveur de la classe ouvrière.

Ne parlons pas, évidemment, du vote pour des partis de droite ou d'extrême-droite. Leurs succès, d'une façon ou d'une autre, ne pourraient que renforcer le camp des ennemis de la classe ouvrière, moralement déjà.

Mais le vote pour le Parti Socialiste, pour le parti de la politique anti-ouvrière de ces cinq dernières années, serait aussi néfaste pour les travailleurs. Une partie de la bourgeoisie, le patronat en particulier, en tirerait la conclusion que les travailleurs voudraient que cette politique continue, et elle s'en réjouirait. Et si les socialistes se voyaient reconduits dans leurs fonctions, les patrons exigeraient d'eux davantage de reculades encore. Puisque preuve a été donnée qu'ils savent si bien reculer et puisque, par-dessus le marché, ils auraient l'assentiment des travailleurs pour le faire !

Alors, resterait le vote en faveur du Parti Communiste. Lui du moins n'est pas au gouvernement. Ou n'y est plus. Il s'est refait une opposition, ou cherche à s'en refaire. Avec quelque peine d'ailleurs. La direction du PC explique qu'il est important que le PC ait un maximum de voix, et le maximum de députés. Mais pour quoi faire, puisque même quand le parti a eu des ministres, ça n'a rien changé ?

Alors, non, droite-gauche, ou gauche-droite, le problème pour la classe ouvrière n'est pas de voter pour les uns ou pour les autres de ceux qui, lorsqu'ils ont des postes, de députés ou de ministres, les mettent au service de la bourgeoisie.

Rien ne sert en fait de « bien voter ». Il n'y a d'ailleurs pas de « bon vote » pour les travailleurs, si ce n'est le vote en faveur de militants ouvriers qui se présentent précisément pour dire que « bien voter » n'a pas de sens. Que « bien élire », ça ne compte pas. Et qu'il n'y a qu'une chose qui peut compter : se mettre en colère, entrer en lutte.

DES LISTES DE CANDIDATS LUTTE OUVRIÈRE

C'est ce que diront les candidats qui se présenteront sur nos listes, aux législatives et aux régionales, dans la trentaine de départements où nous avons une implantation militante. Voter pour eux, ce sera une façon de dire qu'on n'a jamais été, ou qu'on n'est plus prêt à jouer le jeu. Ce sera une façon de marquer son dégoût et sa colère, une façon à tout prendre plus efficace que s'abstenir. Ce sera une façon aussi d'affirmer l'espoir et la conviction qu'un jour, la lutte des travailleurs éclatera, et paiera.

Nous savons que nous aurons peu de voix, le courant que nous voulons représenter, s'il existe, est très faible. Mais il faut le renforcer, et les élections, ce rituel démocratico-bourgeois auquel les travailleurs sont conviés, au bas bout de la table, peut être une étape.

FORGER UNE NOUVELLE FORCE POLITIQUE

Oui, nous pensons et nous dirons dans cette campagne que la classe ouvrière doit trouver en son sein les hommes, les idées et l'énergie nécessaires pour sa propre émancipation, et celle de toute l'humanité. Ces hommes et ces énergies existent, et ont toujours existé, même si certaines périodes, de diverses façons, ont été peu propices à leur expression et à leur manifestation. Mais la classe ouvrière a su en de multiples occasions bousculer les jeux et les calculs politiques. Il y a eu les grandes grèves de 1936, la grève de mai 1968. A une plus petite échelle, tout dernièrement, il y a eu les coups de colère des cheminots ou des conducteurs de la RATP. Si ces explosions sont imprévisibles, et toujours imprévues, elles n'en ont pas moins existé. Et alors, les patrons, les bourgeois et leurs hommes d'État, de gauche ou de droite, sont moins fiers, moins assurés et moins glorieux.

Les élections bourgeoises, à quelques occasions déjà, nous ont permis de nous faire entendre, de nous faire connaître dans une faible mesure. Encore une fois, nous profiterons de l'occasion.

Mais nous savons bien qu'il ne suffit pas de quelques minutes d'antenne à la télévision, tous les deux ou trois ans, pour que naisse une force politique, pour que surgissent d'autres perspectives. Les rares minutes de télévision, les professions de foi électorales ne remplacent pas les actes, les gestes, la présence au sein ou aux côtés de la classe ouvrière, la participation à ses luttes, et la capacité d'y jouer un rôle, dans l'intérêt des seuls travailleurs en lutte.

D'ailleurs, nous ne cherchons pas à nous « faire un nom » si ce n'est celui que se donneront, dans un avenir peut-être proche, ceux qui, dans les luttes petites ou grandes, se seront retrouvés pour défendre les mêmes intérêts fondamentaux de classe. Et le problème, pour tous ceux-là, est encore de se trouver, de se reconnaître sur le terrain, dans les combats, leur préparation, leur déroulement et, espérons-le, leur succès.

Nous sommes convaincus que la classe ouvrière a en son sein les forces potentielles qui pourraient former un courant nouveau, subversif, révolutionnaire pour tout dire. Un courant qui se cristallisera un jour, et le plus vite serait le mieux, pour offrir un pôle vraiment communiste, et vraiment socialiste, qui se substituerait aux actuelles directions faillies du PC et du PS.

UN PARTI... DANS ET POUR LES LUTTES

Ce pôle, cet espoir qu'on pourrait encore appeler un parti, se cristallisera dans les luttes, et dans les luttes seules. C'est en forgeant qu'on devient forgeron, et pas dans les palabres, en effet. Les travailleurs qui ont vu à l'oeuvre des dirigeants prétendument communistes ou socialistes ont au moins appris ça. Mais on peut aussi, et c'est indispensable, discuter des combats à venir, pour mieux les préparer.

C'est le sens de toute notre activité qui trouvera seulement un éclairage nouveau avec la campagne électorale.

Des travailleurs conscients, militants à leur façon, et qui n'ont pas perdu l'espoir, il en existe. Nous en avons rencontré ! A nous de contribuer à les rassembler.

Des coups de colère, il en existe aussi. Les uns et les autres sont surtout éparpillés, sans liens. Toutes ces lueurs ou ces étincelles doivent se retrouver, pour que jaillisse la flamme. C'est ambitieux, mais c'est possible, c'est indispensable surtout.

Et si les fichues élections de la bourgeoisie, parce qu'elles favorisent généralement un peu les discussions politiques, pouvaient être l'occasion de nouveaux contacts entre ceux qui veulent préparer un avenir de luttes ouvrières et de révolution, eh bien, elles auraient au moins servi à ça !

Michelle Verdier

Éditoriaux des bulletins d'entreprise
13 janvier

Le vote de la colère

Le 16 mars prochain, on va donc, une fois de plus, nous demander d'aller voter. Les politiciens de droite et de gauche qui alternent au gouvernement nous invitent comme d'habitude à accomplir cette cérémonie du dimanche devenue rituelle tous les cinq ou sept ans. Au siècle dernier, l'opium du peuple, c'était la religion. Aujourd'hui, il n'y a plus grand'monde qui croit encore vraiment aux vertus des missions catholiques ! Et ce sont les illusions électorales qui sont devenues l'opium du peuple. « Votez pour nous, nous changerons la vie », nous ont répété les prêtres de la politique pendant une bonne dizaine d'années avant 1981. Seulement, depuis cinq ans, les travailleurs ont eu le temps de voir que ça n'avait rien changé du tout. Et la foi en a pris un coup ! Car si ceux qui étaient au gouvernement se disaient de gauche, c'était bien la bourgeoisie qui était au pouvoir et leur dictait ses volontés.

Fabius lui-même l'a reconnu sur TF1 la semaine dernière en déclarant « c'est à nous qu'il est revenu de faire le sale boulot », ce sale boulot anti-ouvrier qui a consisté à aider les patrons à licencier, à permettre que le pouvoir d'achat des ouvriers baisse pendant que les spéculateurs en bourse n'ont jamais autant gagné d'argent. Ce sale boulot que Fabius veut achever en essayant de faire passer à la Chambre cette loi scélérate sur la flexibilité, qui autorisera les patrons à ne pas payer les heures supplémentaires et à transformer les travailleurs en saisonniers.

Alors, aujourd'hui, avec un tel bilan, cette prétendue gauche au gouvernement ne trouve rien d'autre à afficher sur les murs que le dessin d'un grand méchant loup intitulé « jolie droite, pourquoi as-tu de si grandes dents ? », en prenant l'électorat de gauche pour un petit chaperon rose. Mais nous ne sommes pas encore au royaume de Disneyland. Les travailleurs en ont ras-le-bol des contes pour enfants. D'autant que les socialistes au gouvernement, eux, craignent si peu les grands méchants loups que Mitterrand s'apprête à gouverner avec eux après mars 1986 !

Une chose est sûre. Que ce soit la gauche ou la droite qui gouverne, c'est toujours le pouvoir du fric, le pouvoir des Hersant qui sont au-dessus des lois, pendant que les politiciens qui ont bénéficié des voix ouvrières, eux, sont en-dessous de tout.

Non, les élections de mars prochain ne changeront rien. Pas plus que celles de 1981.

Seulement, aujourd'hui, c'est la crise et le chômage, et la bourgeoisie et le patronat poussent leur avantage. Ils profitent de la démoralisation et de la résignation ouvrières. Le présent semble appartenir aux riches et à ceux à qui ils commandent : aux Hersant et aux Mitterrand, aux bourgeois et aux imitations de bourgeois.

Mais c'est l'avenir qui appartient à la classe ouvrière si elle trouve en son sein de l'énergie, des militants qui, eux, n'ont pas perdu espoir, qui ne sont pas impressionnables, parce qu'ils savent que la classe ouvrière est la véritable force de cette société.

C'est pourquoi LUTTE OUVRIÈRE, le mouvement d'Arlette LAGUILLER, présentera sur ses listes en mars prochain, des travailleurs, des militants qui défendent les véritables idéaux socialistes et communistes et qui diront à tous les autres que la classe ouvrière ne se fera respecter que lorsqu'elle enverra au diable les messes électorales et commencera à ne compter que sur elle-même et sur ses propres forces.

Il faut que tous ceux qui en sont convaincus puissent montrer qu'ils existent, qu'ils se reconnaissent, qu'ils tissent des liens entre eux, et forgent ensemble le mouvement ouvrier subversif, révolutionnaire, de l'avenir.

Les élections de mars prochain ne changeront rien. Mais puisqu'on nous demande de nous prononcer, donnons-leur la réponse qu'ils n'attendent pas : votons contre les élections. Exprimons notre colère. Votons notre confiance dans la seule lutte des travailleurs.

Oui, il faut que la minorité ouvrière inflexible s'exprime, qu'elle ait confiance en elle-même, pour redonner confiance aux autres.

20 janvier

Le seul vote utile, c'est leur dire ce qu'on pense d'eux

La direction de Peugeot-Citroën vient d'annoncer que les 1 500 départs de travailleurs étrangers ne lui suffisant pas, il faudra sans doute annoncer des licenciements. Le PDG de Renault, de son côté, sur FR3, a tenu un langage voisin. Cela signifie une menace à peine voilée pour l'ensemble de la classe ouvrière.

La radio, la télé, les journaux, tous les gens à la solde de la bourgeoisie, répètent tous les jours aux travailleurs que pour que les entreprises retrouvent la compétitivité, les travailleurs doivent se sacrifier, soient plus flexibles, doivent produire mieux ou plus... tout en acceptant les licenciements et le chômage. Mais tout cela est une vaste entreprise de duperie. Car pendant ce temps-là, le cours des actions en bourse s'envole. Cela signifie que les entreprises font des bénéfices et rapportent... à ceux qui n'y travaillent pas.

Face à cela, le gouvernement socialiste essaie désespérément de plaire à la bourgeoisie et de lui permettre d'augmenter encore et toujours ses profits au détriment des travailleurs. Le gouvernement socialiste, comme l'a dit récemment Rocard, est devenu « raisonnable » : il a renoncé ouvertement à faire payer les riches.

En y renonçant, il s'est donc engagé à faire payer les travailleurs. Car il n'y a pas le choix. Il faut bien que quelqu'un paie. Ce sont pourtant les riches, les capitalistes qui sont responsables de la crise. Car l'économie, c'est eux. Et ses bénéfices, la bourgeoisie ne les réinvestit pas dans la production, elle les place au bout du monde si ça lui rapporte mieux. Les travailleurs, eux, n'ont que leurs bras et leur tête à vendre... et là où ils sont.

Dans deux mois, les socialistes vont probablement quitter le gouvernement, et la droite va prendre le relais. Car après avoir reçu tout ce qu'elle voulait de la gauche, la bourgeoisie, grande, et surtout petite, préfère encore voter à droite. Par goût d'abord. Et puis la surenchère pour les places de ministres vaudra à tous les possesseurs de capitaux quelques cadeaux supplémentaires. Et si les socialistes reviennent plus tard en 1988, les bourgeois auront encore droit à un supplément. L'argent n'a pas de couleur politique pour les bourgeois. Pour eux, vive l'alternance. Les élections leur rapportent.

Mais aux travailleurs, que rapportent-elles, à part des désillusions ?

Dans la campagne électorale quia déjà commencé, tout le monde ment aux travailleurs. Gauche ou droite, c'est des étiquettes différentes mais une fois au gouvernement, la marchandise se ressemble.

Voter PS, c'est voter pour la bourgeoisie. Voter PC ? Pour approuver sa politique au gouvernement de 1981 à 1984, ou pour approuver celle d'aujourd'hui ?

Les élections qui approchent ne changeront pas plus le sort des travailleurs que celles de 1981 ne l'ont changé.

Souvenons-nous de 1981 ! Quelle était la seule voix de gauche qui disait que Mitterrand et le PS trahiraient les travailleurs ? Ce n'était pas Marchais, c'était Arlette Laguiller. Parce que, elle, comme tous les travailleurs, n'avait rien à attendre des élections, à part saisir l'occasion de dire la vérité !

Les travailleurs ne peuvent rien attendre des élections. C'est tout au plus une occasion de dire ce qu'on pense. Alors, en mars prochain, la seule chose utile sera de voter, avec LUTTE OUVRIÈRE, pour la vérité. Pas pour ceux qui nous ont menti et nous ont trahis.

Bien sûr, nous ne serons qu'une minorité à le faire. Mais cela permettra quand même de compter ceux qui ne sont pas dupes, ceux qui veulent préparer tous les travailleurs à s'unir contre les exploiteurs et leurs valets politiques de droite comme de gauche.

Alors, rejoignez, soutenez LUTTE OUVRIÈRE, pour que les travailleurs, tous unis, fassent payer à la bourgeoisie, sa politique de misère, de crise et de chômage.

27 janvier

Les enfoirés et les pourris

Dimanche dernier, et depuis, on a eu droit au grand déballage sur toutes les radios et télés pour les restaurants du coeur de Coluche.

Oh, ce n'est pas l'initiative de Coluche qui est criticable. S'il y a des pauvres, lui n'y est pour rien. Et c'est bien, qu'il utilise sa popularité à collecter de l'argent pour les restaurants du coeur. Et c'est bien, qu'il y ait des milliers de braves gens pour donner chacun quelque chose.

Mais il y avait aussi, dimanche, tout un tas d'hommes politiques, du RPR, de l'UDF, du PS, qui ont organisé des licenciements par vagues, qui ont diminué les indemnités de chômage et diminué le temps pendant lequel on les verse, et qui ont osé appeler, la larme à l'oeil et des trémolos dans la voix, à la charité pour ceux qu'ils ont contribué à faire tomber dans la pauvreté.

Eux, qui sont actuellement au gouvernement ou qui l'ont été il y a encore peu de temps, n'est-ce pas grâce à eux s'il y a aujourd'hui plus de pauvres ? Eux qui ont offert l'argent des contribuables, celui des impôts, aux riches. Après cela, ils osent tendre la main ?

L'opération a rapporté deux milliards de centimes. Et tout le monde crie victoire. Mais le gouvernement a offert, avec notre argent à tous, deux mille fois cela, soit 40 milliards de vrais francs, rien qu'à la quelques centaines d'actionnaires des entreprises qu'il a nationalisées et qui étaient bien tout contents et tout surpris que l'État leur rachète à ce prix-là !

Ces deux milliards de centimes, 20 millions nouveaux, c'est une goutte d'eau par rapport à tous les vrais milliards que l'État distribue sous forme de subventions, de dégrèvements d'impôts, de tarifs préférentiels, de marchés publics, pour alimenter les profits de la bourgeoisie, ces profits qui ne créent pas d'emplois, mais toujours plus de nouveaux pauvres, parce que ça rapporte plus de spéculer que d'investir.

Alors, quand Coluche dit : « bande d'enfoirés », même si ce n'est pas aux hommes politiques qui étaient sur le plateau de TF1 qu'il le dit, c'est bien à eux que ça s'applique.

La moindre campagne d'affiches électorales des candidats pour nous montrer leur photo en groupe, au point qu'on ne sait plus si c'est le PS, l'UDF ou le RPR, coûte à elle seule bien plus que les malheureux deux milliards de centimes extorqués à des braves gens.

Oui, les gens qui ont donné dimanche, ont du coeur, eux. Mais les politiciens sans entrailles qui, à sept semaines des élections, ont découvert dans les pauvres des voix supplémentaires, sont de beaux salauds, eux.

A l'occasion du scrutin du 16 mars prochain, malheureusement, on ne pourra pas leur dire « bande d'enfoirés ». Mais on pourra leur dire et leur montrer que parmi les travailleurs, il y en a qui veulent changer cette société-là et pas se contenter de voter pour des pourris de droite ou des pourris de gauche.

Oui, il y a des travailleurs qui veulent une société qui ne sera plus basée sur le profit et sur l'exploitation. Une société qui ne dépensera pas plus pour soutenir les cours du beurre et de la viande en les stockant que ce qu'elle dépense à les produire, pendant que des gens ont faim.

Oui, il y a des millions de braves gens, mais qui ne croient pas qu'on peut changer la société. Mais il y a aussi des travailleurs qui savent que c'est possible, parce que la classe ouvrière en a la force.

C'est pour cela que LUTTE OUVRIÈRE présentera aux prochaines élections des militants de la classe ouvrière, qui ne cherchent pas de postes mais se présenteront parce qu'ils tiennent à ce que la minorité ouvrière qui veut changer le monde puisse montrer qu'elle existe et puisse se compter sur nos candidats.

3 février

Voter utile, c'est voter clairement !

A l'approche des élections, bien des travailleurs s'inquiètent d'un retour possible de la droite au gouvernement et craignent que ce soit pire avec elle. Certains s'apprêtent à voter socialiste, bien qu'ils ne soient pas satisfaits de la politique du gouvernement, parce qu'ils pensent ainsi voter pour un moindre mal.

Mais, tous les sondages le montrent, même si tous les travailleurs votaient socialiste, cela n'empêcherait probablement pas le retour de la droite. Et si, par extraordinaire, le Parti Socialiste restait à la direction des affaires du pays, le problème est quand même de savoir quelle politique il mènerait.

Approuvés par les travailleurs, les dirigeants du Parti Socialiste pourraient se dire : « nous pouvons continuer dans la voie de l'austérité pour les travailleurs. La preuve, c'est que nous sommes approuvés. Les travailleurs acceptent les restrictions sur les allocations de chômage, acceptent les coups de canif dans les lois sociales ; les travailleurs acceptent le quasi-blocage des salaires, ils acceptent que le SMIC soit supprimé par le biais des TUC et autres stages en entreprises. Et s'ils approuvent tout cela par leurs votes, c'est donc qu'ils en accepteront bien plus ».

Et ce pire, la politique que les travailleurs redoutent avec le retour de la droite, ce pourra alors être le Parti Socialiste lui-même qui l'appliquerait, en se flattant de pouvoir bénéficier de la passivité ouvrière. Exactement ce que Mitterrand a fait depuis 1981.

Et si c'est un gouvernement de droite, il fera - et le patronat aussi - le même raisonnement que les dirigeants du Parti Socialiste : tous les travailleurs qui ont voté pour leParti Socialiste ne lui en veulent donc pas de toutes les mesures d'austérité qu'il a prises contre eux.

Et au lieu de craindre la colère et les réactions ouvrières, les grèves et les luttes, le gouvernement de droite pourra se dire : il n'y a rien à craindre, on peut y aller.

Au lendemain du scrutin, personne ne pourra savoir si ceux qui ont voté pour le Parti Socialiste ont voté pour le peu de gauche, ou au contraire approuvé le beaucoup de droite qu'il y a dans sa politique.

Et c'est cela qui fera le plus le jeu de la droite et de la bourgeoisie.

Et ceux qui auront voté pour ce qu'ils croient être le « moindre mal », auront donc voté pour rien. Pire, leur vote sera interprété contre leurs sentiments et leurs convictions, contre les travailleurs, car ce vote fait à contre coeur ne sera pas un vote clair.

Alors, c'est pour permettre aux travailleurs de dire ce qu'ils pensent vraiment, que LUTTE OUVRIÈRE présente des candidats.

Ces candidats-là ne diront pas « votez pour nous pour empêcher la droite de passer ». Ils diront : « votez pour nous pour compter tous ceux qui ne veulent pas d'une politique anti-ouvrière, qu'elle soit faite par Mitterrand avec Fabius, ou par Mitterrand avec Chirac ou Chaban-Delmas ».

Plus ces votes seront nombreux, et plus les socialistes, la droite et la bourgeoisie seront prévenus. Prévenus qu'il y a des travailleurs, qui se compteront là, qui ne sont pas prêts à se laisser faire et à admettre n'importe quoi. Une minorité peut-être, mais une minorité qui se trouve dans les entreprises, là où réside la force principale des travailleurs. Une minorité qui veut que les sacrifices demandés en temps de crise soient aussi pris sur la fortune personnelle des patrons et pas seulement sur les salaires des ouvriers.

Et cela servirait plus la défense des travailleurs, qu'il y ait quelques pour-cent de plus à voter LUTTE OUVRIÈRE, que 35 % au lieu de 30 % pour le Parti Socialiste, ce qui, de toute façon, ne changerait rien à la majorité à la Chambre.

8 février 1986

Des listes de candidats Lutte Ouvrière pour que les travailleurs puissent dire dans quel sens ils veulent voir changer la politique

Le Parti Communiste dit qu'il serait utile de voter pour lui, que le Parti Communiste doit faire un bon score, pour avoir davantage de députés. Plus il y en aurait, et plus il y aurait de chances d'infléchir la politique d'un gouvernement de gauche, si la gauche était encore majoritaire ; ou plus il y aurait de chances de retenir les socialistes par la veste pour les empêcher de faire alliance avec des hommes de droite ou des centristes. Pour cela, il faudrait beaucoup de députés communistes. De ces députés, « on en a bien besoin », disent les affiches du PC.

Le problème que peuvent quand même se poser les travailleurs, c'est que les députés communistes de l'actuelle assemblée, apparemment, n'ont pas servi à grand chose. Le PC a cautionné le début de la rigueur. Pendant deux ans et plus, ses députés n'ont rien pu ni rien voulu faire. Et finalement, les ministres communistes sont partis.

Alors, est-ce que les députés communistes sont vraiment, comme l'écrit l'Humanité, « des élus sur lesquels on pourra compter quoi qu'il arrive » ? Est-ce que l'argument du PC est véritable ? Est-ce que ça peut avoir une importance, d'en avoir beaucoup ou peu, s'ils sont sages et soumis ?

Il y a à l'heure actuelle 44 députés communistes qui sont inefficaces. Le PC reconnaît lui-même qu'ils n'ont rien pu faire. S'il y en avait davantage, cette fois, est-ce que ça changerait les choses ? Ou seraient-ils autant de fois plus inefficaces ?

Ça dépend. Si la gauche était majoritaire ou presque, le Parti Socialiste pourrait avoir besoin des députés communistes pour faire une majorité. Mais est-ce que le nombre de députés communistes, 30, 50 ou davantage, aurait une importance ? Le PS peut avoir besoin des députés communistes ou pas. Le PS peut leur préférer l'appui de députés de droite (pardon, de députés prétendus libéraux), ou pas. Mais ce qui obligerait le Parti Socialiste à chercher du côté des premiers plutôt que des seconds n'a rien à voir avec l'arithmétique parlementaire.

Ce qui est vrai, par contre, c'est que si beaucoup de voix se portaient sur le Parti Communiste, si le score du PC remontait, alors même que ça n'aurait aucune influence au Parlement, cela aurait quand même une certaine répercussion dans l'opinion.

Oui, là, toute la presse de droite, de gauche, la presse prétendument apolitique, serait bien forcée de noter que le score du PC remonte ; donc que les idées communistes ne sont pas des idées périmées ; que le seul grand parti qui se présente comme celui des travailleurs, dans cette période de crise, retrouve de l'audience.

Oui, cela serait important. Et cela contredirait tous ceux qui disent que le communisme est dépassé ; que la lutte de classe est caduque.

Le dommage, c'est que la politique du PC est ambiguë. D'un côté, bien sûr, depuis qu'il a quitté le gouvernement, le PC essaie, dans la classe ouvrière, de dire que les travailleurs n'obtiendront rien sans luttes, sans grèves ; que ce sont eux qui pourront imposer des changements à leur sort, à leur vie. Il le dit maintenant que la classe ouvrière est découragée par la politique de la gauche au gouvernement, qui a été celle du PC pendant deux ans et demi.

Mais si le PC ne disait que cela, que l'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes, nous serions les premiers à faire voter pour ses candidats. Car effectivement, si le PC augmentait ses voix dans ces conditions, le vote des électeurs, des travailleurs communistes, serait clair et ne pourrait être présenté autrement.

Mais le PC n'a malheureusement pas que cette politique-là. Il dit aussi qu'il lui faut beaucoup de voix pour revenir au gouvernement, avec le Parti Socialiste qu'il critique tant. Son seul programme, et il le dit, et il insiste, c'est encore l'union de la gauche, toujours l'union de la gauche.

Les communistes ont mené pendant plus de deux ans, avec les socialistes, une politique sage, raisonnable. Ils parlent encore et toujours de le refaire. Une partie de leurs électeurs le souhaitent. Alors, si le PC augmente ses scores, est-ce que beaucoup ne se diront pas que les quelques pour-cent de voix en plus viennent de gens qui approuvent la future union de la gauche nouvelle manière ? Qui veulent voir revenir au gouvernement un Parti Communiste bien compréhensif aux intérêts de la bourgeoisie ?

C'est pourquoi, approuver la politique du Parti Communiste dans l'espoir qu'un PC plus fort puisse changer les choses n'est pas un vote plus clair que d'approuver celle du Parti Socialiste en espérant qu'il nous protégera de la droite, alors qu'il lui a préparé son retour.

Voilà pourquoi LUTTE OUVRIÈRE présente des listes de candidats dans trente-trois départements, les plus industrialisés. Afin de permettre aux travailleurs de donner un sens très clair à leur vote. Même si le bulletin de vote ne peut pas servir à grand chose, même s'il n'a jamais changé le sort de la classe ouvrière, il peut au moins exprimer un choix et servir à se compter.

Voter pour nos candidats sera dire dans quel sens les travailleurs veulent aller. Car voter à gauche ne suffit pas. Voter pour les socialistes, c'est voter pour un petit peu de gauche, mais beaucoup, et de plus en plus, de droite, et c'est voter pour des gens qui vont vers la droite.

Le vote pour le PC est aujourd'hui plus significatif que le vote pour le PS, mais il est une autre forme de piège.

Les travailleuses et travailleurs qui voudront dire dans quel sens ils veulent que les choses évoluent ; qui voudront dire qu'ils veulent qu'elles évoluent à gauche, pourront voter pour l'extrême-gauche, pour les candidatures de LUTTE OUVRIÈRE.

Un député d'extrême gauche à la place d'un député de gauche, ça ne changerait pas la majorité. Mais ça dirait dans quel sens les travailleurs veulent voir changer la politique du gouvernement.

Arlette LAGUILLER

17 février 1986

Le 16 mars, dites-leur à tous qu'ils ne peuvent indéfiniment continuer à se payer la tête des travailleurs

Après cinq ans de gouvernement de gauche, les travailleurs se trouvent confrontés à une situation qui ne s'est pas améliorée. Au contraire.

Le chômage pèse sur toute la classe ouvrière. Car les bourgeois se servent de la crise pour diminuer le niveau de vie de la classe ouvrière, pour augmenter leur fortune. Et ils se débrouillent pour que leurs vieilles entreprises, même en vendant moins, leur rapportent plus. Ils n'ont rien dépensé pour la modernisation de l'industrie. Ils ont du fric à ne plus savoir qu'en faire, et ils le dépensent en produits de luxe ou dans la spéculation. Pour eux, qu'importe le sort des autres pourvu qu'ils augmentent leur propre magot.

La bourgeoisie a été servie par le gouvernement de gauche, et elle s'est servie elle-même largement. Elle prend les cadeaux, elle empoche, mais n'a même pas la reconnaissance du ventre envers la gauche qu'elle n'aidera pas à rester au pouvoir. Et au bout de cinq ans, elle s'apprête à faire revenir la droite.

Et pourtant, oui, il aurait été possible de faire payer les riches. A la condition d'avoir un gouvernement courageux, qui ne se serait pas appuyé, pour mieux reculer, sur les vieilles badernes réactionnaires du Conseil d'État ou du Sénat. Oui, il aurait été possible de faire payer les riches, contrôler les capitaux qui sortaient du pays, et les obliger à s'investir utilement. Et il y aurait eu davantage d'emplois. Les travailleurs auraient pu produire pour les pays du Tiers Monde, envoyer là-bas des produits du coeur, à la manière de Coluche, plutôt que de laisser les banquiers et les industriels prêter contre intérêts ou vendre des armes.

Mais le gouvernement n'a pas eu cette politique. Il a fait mine de faire croire qu'il allait faire payer les riches. Mais c'est les pauvres qu'il a fait payer. Et ce qui a désorienté et démoralisé les travailleurs, c'est que le gouvernement a déconsidéré les idées de gauche elles-mêmes. Et c'est cela qui est grave. Car non seulement la classe ouvrière ne sait pas qu'elle peut se battre, mais maintenant elle ne sait pas non plus pour quoi elle peut se battre.

Alors, il y a bien sûr le Parti Communiste. Il critique aujourd'hui le gouvernement. Mais il a participé au gouvernement pendant trois ans, et il l'avait alors cautionné pendant le premier plan de rigueur, y compris contre les grévistes de Talbot. C'est lui qui a fait prendre le pli aux travailleurs d'un gouvernement de gauche qui n'allait pas être plus tendre envers eux qu'un gouvernement de droite. Et il est bien tard de se démarquer aujourd'hui, après avoir fait avaler le plus gros.

Alors il ne faut pas être dupe ou laisser croire qu'on le serait.

Le bulletin de vote est un droit. Ce n'est pas un moyen de s'affranchir, seulement de s'exprimer. Et il faut l'utiliser pour dire que nous ne sommes pas dupes, qu'ils nous exploitent, qu'ils nous mentent, nous intoxiquent.

Et puis la réalité du pouvoir, ce ne sont pas tous ces hommes politiques qu'on nous montre, tous ces fantoches entre lesquels on nous demande de choisir. Ce sont les puissances d'argent qui sont derrière. La réalité, ce sont les bourgeois qu'il y a derrière les fantoches, avec leur hargne, leur rapacité. Ce sont les 300 000 parasites face aux trois millions de chômeurs. Et ces 300 000 parasites ne sont pas au chômage, eux. Ils sont parmi ceux qui égorgent la société.

Mais ça ne durera pas toujours. Parce qu'ils sont trop avides, qu'ils ne savent pas s'arrêter, et qu'ils produiront l'explosion de colère de la classe ouvrière. Et alors tout se paiera. Car les travailleurs, nous l'espérons, sauront alors présenter la note avec intérêts, parce qu'il n'y a que cela que les bourgeois comprennent : les intérêts !

Voilà ce que les travailleuses et les travailleurs candidats sur les listes de LUTTE OUVRIÈRE veulent dire, et vous demandent de dire. Ne soyons pas dupes. Exprimons-nous. Et même peu nombreux, nous serons le grain de sable ou le poison qui permettra d'en finir avec leur foutue société !

Le 16 mars, votons LUTTE OUVRIÈRE.

24 février

Gauche, droite... Travailleurs, ne marchons plus

Beaucoup de travailleurs sont déçus, écoeurés, parce que le gouvernement socialiste n'a pas amélioré les conditions de vie des travailleurs et des gens du peuple, au contraire. Quant à la droite, inutile de dire que les travailleurs ne veulent pas la revoir.

Mais la responsabilité principale de la gauche gouvernementale, c'est d'avoir endormi, désarmé la classe ouvrière, justement dans une période où la classe ouvrière a besoin de toute sa combativité, pour se défendre contre une bourgeoisie qui profite de la crise et de la pression du chômage pour aggraver les conditions d'exploitation des travailleurs.

La guerre menée par la bourgeoisie contre la classe ouvrière se déroule depuis cinq ans à armes inégales. La bourgeoisie saisit toutes les occasions de porter des coups contre les travailleurs, et le gouvernement qui se prétend socialiste demande aux travailleurs de produire, de se faire exploiter tant qu'ils ont un emploi, et de se taire lorsqu'ils sont au chômage : de se résigner et d'accepter, toujours.

En cinq ans, les socialistes ont bien servi les riches au gouvernement et menti sur toute la ligne aux travailleurs. Car c'est un mensonge que de prétendre que ce gouvernement a tenté de mener une politique de gauche.

Oui, tandis que les actions et les profits des bourgeois grimpaient, la cote des idées de gauche, du programme de gauche, elle, dégringolait. Car cette politique de droite que de faux hommes de gauche ont menée pendant cinq ans, beaucoup l'ont prise pour une politique de gauche. Mais le gouvernement n'a pas fait payer les riches, il les a au contraire aidés à pressurer les pauvres.

Le Parti Communiste, aujourd'hui, est très critique envers Mitterrand et le gouvernement socialiste. Mais il ne l'a pas toujours été. Il y a eu les périodes avec critiques et les périodes sans. Pour quel PC voter ? Pour le parti du changement qu'il prétend être, ou pour le parti des changements perpétuels qu'il est vraiment ?

Et puis c'est trop facile de critiquer maintenant que tout le mal est fait. Chacun sait que c'est au lancement que ça marche ou que ça explose, et que si Mitterrand avait invité les communistes au lancement du gouvernement, c'était bien pour limiter les risques de la part des travailleurs. Le PC a bien mérité de Mitterrand mais c'est pourquoi il ne mérite pas les votes des travailleurs.

Alors puisqu'avec les élections, l'heure est au bilan, profitons-en pour dire ce que nous pensons, mais ce que nous pensons vraiment, sans tomber dans le piège du prétendu « vote utile », car aucun vote ne sera jamais utile à changer les choses et la vie.

Les riches et les possédants, eux, n'attendent rien de tel des élections. Ils n'ont pas besoin de voter ni d'être élus pour aggraver l'exploitation d'un côté, et licencier de l'autre.

La seule démonstration à faire, c'est de montrer, en votant pour les candidats de LUTTE OUVRIÈRE, qu'une fraction de l'électorat de gauche, de la classe ouvrière, ne croit plus à la comédie électorale, ne fait plus confiance qu'à la lutte de classe. Et cette fraction consciente, c'est un gage pour l'avenir, pour les combats futurs de la classe ouvrière.

Car il faut montrer qu'il y a une minorité qui ne confond pas le socialisme avec Mitterrand ni le communisme avec Marchais, qu'il y a déjà dans la classe ouvrière, une nouvelle génération de femmes et d'hommes qui reprendront le flambeau. Et même si le Parti Socialiste et le Parti Communiste au gouvernement ont déconsidéré les idées de gauche et les idéaux de la classe ouvrière, il faut qu'il y en ait qui prennent la relève et montrent à la bourgeoisie qu'elle n'en a pas fini, ni avec le socialisme, ni avec le communisme.

Travailleurs, exprimez votre haine de la droite, votre écoeurement de la gauche, en votant à l'extrême gauche, en votant LUTTE OUVRIÈRE.

Élections législatives et régionales

1986-03-31T22:01:00Z

Ce numéro de Lutte de Classe est tout entier consacré aux élections législatives qui ont eu lieu le 16 mars et à la campagne électorale qui les a précédées.

Les trois principales organisations trotskystes, le Parti Communiste Internationaliste qui anime le Mouvement pour un Parti des Travailleurs, la Ligue Communiste Révolutionnaire et Lutte Ouvrière ont présenté des candidats dans ces élections.

Ce sont les campagnes menées respectivement par ces trois organisations que nous présentons ici. Et pour ce faire, plus que des commentaires, il nous a semblé préférable de rassembler un certain nombre de documents, professions de foi, discours, tracts, articles de journaux.

La sélection des textes, non seulement de Lutte Ouvrière, mais aussi de la LCR et du MPPT, a bien entendu été faite par nous-mêmes. Elle est sinon objective, du moins honnête et reflète ce qu'on a pu voir publiquement des campagnes de la LCR et du MPPT, comme de Lutte Ouvrière elle-même.

Il nous semble que la juxtaposition de ces différents textes permet de dégager le style et le contenu des campagnes électorales menées par chacune de ces organisations, et bien sûr, les différences qui les ont séparées ou opposées. Par delà d'ailleurs la campagne électorale, ce sont les divergences politiques de ces organisations qui se réclament toutes trois du trotskysme, qui apparaissent ici. La campagne électorale, comme il est normal, ne fait que les mettre en évidence ; mais elle n'en est ni la cause ni le seul cadre.

Nous donnons, bien entendu, les résultats complets pour chacune des trois organisations. Ils sont faibles pour les trois et il faudrait se garder d'en tirer des conclusions définitives, autre que le fait incontestable de la faiblesse de toute l'extrême gauche sur le plan électoral.

Cependant en ce qui concerne les résultats de Lutte Ouvrière il faut remarquer que le pourcentage obtenu par nos listes, 1,21 % aux législatives, un peu plus aux régionales, 1,59 %, est du même ordre, et même légèrement supérieur, à celui que nos candidats avaient obtenu il y a cinq ans aux précédentes élections législatives, 1,11 %. Alors que par rapport à 1981, toute la gauche recule nous nous maintenons, bien qu'à un niveau très faible. Il faut cependant noter aussi que par rapport à d'autres élections, présidentielles ou européennes, c'est un pourcentage qui est nettement plus faible que celui que nous avons généralement obtenu, au-dessus de 2 %. Tout ce que nous pouvons en conclure donc c'est que Lutte Ouvrière réussit à garder, mais pas à augmenter pour le moment, un petit électorat qui lui reste fidèle dans les périodes de montée électorale de la gauche comme dans ses périodes de recul.

Il nous faut remarquer aussi que, bien que cela porte sur des chiffres faibles, il y a une différence significative entre le nombre de voix obtenues par les listes Lutte Ouvrière d'une part et celle du MPPT et de la LCR d'autre part. En gros, le double de celui-là et quatre fois plus que celle-ci. Il nous semble qu'on peut au moins en tirer la conclusion que la politique défendue et exprimée par Lutte Ouvrière a touché et su exprimer les sentiments d'une fraction tout de même notablement plus large de travailleurs que celles défendues par les deux autres organisations trotskystes. Cette conclusion s'impose d'autant plus que les résultats de ces dernières élections ne font que corroborer ceux des élections précédentes, législatives, présidentielles ou européennes, chaque fois qu'une comparaison a été possible entre les résultats des trois organisations.

Cela nous semble d'autant plus probant que la campagne de Lutte Ouvrière n'a été dirigée ni vers les milieux réformistes et social-démocrates comme celle du MPPT ni vers les milieux gauchistes petits-bourgeois, régionalistes, écologistes ou anti-racistes, comme a tenté de le faire la LCR. Comme on peut en juger par les textes publiés dans ce numéro : c'est aux travailleurs et aux travailleuses seuls que nous nous sommes adressés. C'est pour eux que Lutte Ouvrière a parlé de ce qu'elle pensait de la situation politique actuelle, c'est de leur point de vue qu'elle a jugé la gauche comme la droite, c'est dans l'intérêt de leur classe qu'elle a essayé de situer l'importance exacte de ces élections mais aussi de la période et des possibilités pour les travailleurs dans celle-ci. Bref, notre campagne a été celle de révolutionnaires prolétariens, qui ne cachent pas ce qu'ils sont, et s'adressent au prolétariat tout entier pour défendre auprès de lui les idées de lutte de classe et les intérêts à court ou à long terme de la classe ouvrière.

Et le fait que dans le contexte actuel, alors qu'il y a un déplacement vers la droite, et alors que les révolutionnaires n'ont évidemment aucune chance de remporter le moindre succès électoral, un certain nombre de travailleurs nous aient tout de même entendu, au point de nous le signifier en mettant un bulletin dans l'urne en faveur de nos listes, nous semble le fait positif de ces élections. Cela nous semble surtout le gage de l'avenir des idées et de la politique révolutionnaires prolétariennes.

Kowalewski : « Rendez-nous nos usines » A propos des analyses d'un ancien responsable de Solidarnosc

1985-12-31T23:04:00Z

Zbigniew Kowalewski, l'auteur du livre « Rendez-nous nos usines », livre qui porte également le sous-titre « Solidarnosc dans le combat pour l'autogestion ouvrière », se revendique du marxisme révolutionnaire. C'est du point de vue du marxisme révolutionnaire qu'il affirme analyser les mouvements sociaux de 1980-1981 en Pologne, dont il avait été, en tant que militant responsable de Solidarnosc dans la région industrielle de Lodz, un des participants.

La Pologne est un des pays du monde où la classe ouvrière a montré, au cours des décennies écoulées, le plus de combativité. Le bouillonnement politique de 1956, les vagues de grèves de 1970 puis de 1976, le grand mouvement de 1980-81, ont fait tour à tour surgir, au sein de la classe ouvrière polonaise, des centaines, des milliers de militants. Mais aucun courant significatif, et à plus forte raison, aucune organisation un tant soit peu présente dans la classe ouvrière, ne s'est constitué sur le terrain du marxisme révolutionnaire.

C'est dire l'intérêt que présente le fait qu'un militant - qui avait été de surcroît lié au mouvement des masses - et qui, malgré sa situation d'émigré forcé, semble rester partie prenante dans les discussions qui traversent le mouvement ouvrier polonais depuis la défaite de 1981veuille aborder les problèmes politiques qui se posaient à la classe ouvrière en Pologne, au nom du marxisme révolutionnaire.

Manifestement, Kowalewski ambitionne de contribuer, au travers des idées politiques défendues dans son livre, à la constitution d'un courant marxiste révolutionnaire parmi les travailleurs en Pologne. Il ambitionne même, en généralisant à partir de l'expérience de la Pologne, de définir ce que pourrait être une politique révolutionnaire dans les pays sous la domination directe ou indirecte de la bureaucratie soviétique.

Mais si Kowalewski se revendique de la tradition marxiste révolutionnaire, il se revendique, aussi, de la tradition de Solidarnosc.

A certains égards, les deux filiations ne sont sans doute pas contradictoires. Solidarnosc était ce vaste mouvement de mobilisation des travailleurs polonais de 1980-1981. C'est encore, certainement, l'expression générique en laquelle se reconnaissent tous ceux qui, dans la classe ouvrière en particulier, n'ont pas abdiqué devant le régime de Jaruzelski.

Mais Solidarnosc c'était, aussi, une politique qui avait conduit la classe ouvrière polonaise à la défaite sans combat devant le coup d'État de Jaruzelski. C'était, aussi, une direction politique qui se revendiquait de perspectives politiques opposées à celles de la révolution prolétarienne. D'un livre dont l'auteur se réclame du marxisme révolutionnaire, on s'attend à une analyse de Solidarnosc et à une critique de sa politique, du point de vue des intérêts de classe du prolétariat.

Le livre est en effet critique à l'égard de la direction de Solidarnosc et à l'égard de la politique incarnée, disons pour simplifier, par Walesa, Kuron ou Michnik. La principale critique semble même radicale, puisqu'elle reproche aux dirigeants et aux inspirateurs de la politique de Solidarnosc d'avoir préconisé une attitude « d'auto-limitation » que l'auteur résume ainsi : « En s'auto-limitant, autrement dit, en ne mettant pas le pouvoir bureaucratique en danger, la révolution polonaise était censée remporter des victoires limitées, sans pour autant s'exposer au risque d'une défaite ».

L'auteur du livre, lui, était partisan de « mettre le pouvoir bureaucratique en danger ». Il considère même que la Pologne était, en 1980-81, en révolution. Mais paradoxalement, c'est précisément sur la question du pouvoir d'État, de la nature de classe de la « révolution » dont il parle, sur la façon dont le prolétariat pouvait parvenir à établir son pouvoir de classe, qu'il est le plus ambigu. Et lorsqu'il n'est pas ambigu, c'est pour véhiculer des idées passablement en contradiction avec la position de principe en faveur du marxisme révolutionnaire.

Une révolution sans destruction de l'état ?

Pour Kowalewski, la Pologne a donc connu d'août 1980 à décembre une révolution. Il ne s'agit pas d'une expression à l'emporte-pièce. « La révolution polonaise d'août 1980-décembre 1981 est une des plus grandes révolutions ouvrières qu'ait connues l'histoire » commente la première phrase du chapitre consacré à des Réflexions sur la révolution polonaise.

La question qui vient immédiatement à l'esprit, c'est comment la classe ouvrière polonaise, si elle était réellement engagée dans un combat révolutionnaire, a pu être vaincue, en une seule nuit, et sans combat, par les troupes de Jaruzelski ?

Il y a, dans un des derniers sous-chapitres du livre, intitulé L'aspect le plus faible de la révolution polonaise, une sorte de réponse. « Jusqu'au coup contre-révolutionnaire lui-même, le mouvement social ne se heurta jamais à l'armée maintenue dans les garnisons et qui semblait échapper aux terrains d'affrontement entre les masses et le pouvoir bureaucratique. » Ou encore « Le désir d'éviter la provocation, combinée au sentiment de puissance qui émanait du mouvement de masse, entraînait l'illusion que cette force serait suffisante pour neutraliser l'armée » .

Cette quiétude dangereuse décrit sans doute l'état d'esprit des masses ouvrières. Elle mesure par la même occasion les limites du degré de radicalisation et du degré de conscience de la classe ouvrière de Pologne pendant cette période. Elle donne en elle-même une plus juste mesure du degré de mobilisation et du niveau de conscience de la classe ouvrière en Pologne que des expressions grandiloquentes parlant de révolution.

Mais il reste tout de même la politique des chefs que la classe ouvrière s'est donnée. Car même si le degré de maturation de la classe ouvrière ne posait pas la question de la destruction du pouvoir d'État et son remplacement par le prolétariat en armes, le pouvoir, c'est-à-dire l'appareil militaire, se posait la question d'écraser par la force la classe ouvrière. Mais de cela, aucun des courants existant au sein de Solidarnosc n'a même seulement averti les travailleurs.

Les uns, les principaux dirigeants de Solidarnosc, se sont tus sur la menace que l'armée faisait peser sur la classe ouvrière, par choix politique, par choix de classe. Parce qu'ils étaient profondément, par conviction de classe, hostiles au risque même de la destruction de l'État polonais par les méthodes du prolétariat, ils ne voulaient pas la disparition de l'armée nationale, ils voulaient qu'elle soit un instrument plus indépendant des Russes et mise au service d'une autre politique.

C'est même au nom de l'État national polonais, de ses traditions, de son indépendance et tout au plus de son fonctionnement démocratique, qu'ils ont mené tout leur combat politique. Ils ne voulaient surtout pas que le prolétariat apprenne comment disloquer l'armée régulière, car cet apprentissage-là pourrait être en même temps celui de la constitution de la propre force armée du prolétariat.

C'est la menace de l'armée soviétique sur les frontières qui servait de justification à cette politique, qui non seulement laissait de toute façon le prolétariat polonais sans préparation et sans armes face à une éventuelle agression de l'armée soviétique, mais qui le laissait aussi sans préparation et sans armes devant l'agression de « sa » propre armée nationale. Et cette politique rejetait même sous l'autorité de la hiérarchie militaire les soldats qui éprouvaient de la sympathie pour le mouvement social et qui se demandaient ce qu'ils pouvaient faire. Il y en a eu, comme le rappelle fort justement le livre de Kowalewski, qui sont venus offrir spontanément leurs services. Il aurait pu y en avoir bien plus s'ils s'étaient sentis sollicités et soutenus. Ce n'était pas simplement une politique timorée ou trop modérée, comme le laisse entendre le terme d'auto-limitation, repris par Kowalewski lui-même. C'était une politique menée dans une tout autre perspective de classe que celle de la révolution prolétarienne.

Mais la gauche de Solidarnosc - si toutefois l'expression est appropriée - représentée par ce courant autogestionnaire dont Kowalewski était naguère un des porte-paroles et dont il continue à se revendiquer toujours, n'a pas plus préparé les masses ouvrières polonaises à l'affrontement avec l'armée. Au mieux, parce qu'à force de se préoccuper « d'autogestion » économique, elle considérait la question du pouvoir, la question de l'armée, la question de savoir qui détient la force, comme quelque chose de secondaire. Mais toutes les initiatives, même les plus intéressantes citées par Kowalewski à partir de l'expérience de Lodz, allant dans le sens du contrôle des ouvriers sur la production et sur la répartition, étaient aléatoires dans la mesure où les travailleurs n'étaient pas avertis du fait que le problème déterminant était celui de la force et des armes.

Du point de vue de la préparation de la classe ouvrière, la politique des courants autogestionnaires n'était pas meilleure que celle des forces politiques fondamentalement hostiles à une politique ouvrière révolutionnaire.

Mais malheureusement, même avec le recul, et malgré ses convictions marxistes, Kowalewski semble aujourd'hui encore, considérer la question comme secondaire. Pas seulement parce que dans le petit sous-chapitre qu'il consacre à la question, il la réduit à celle... de la création de syndicats de soldats dans l'armée, conjointement, il est vrai, à la création de gardes ouvrières dans les usines. Mais ce n'est pas seulement un problème technique. C'est une orientation politique. Or du point de vue de l'orientation politique, Kowalewski montre qu'il tient le pouvoir d'État des travailleurs pour une question secondaire, précisément dans ces longs chapitres où il se veut le plus radical dans le vocabulaire, et qu'il consacre à démontrer en quoi la « révolution polonaise » est une des plus grandes de l'histoire.

« La révolution polonaise s'est déroulée dans le cadre de nombreuses limites, c'est une évidence », consent-il. « Mais avant de critiquer ses limites, apprenons à voir ses apports. Le premier d'entre eux, c'est de nous avoir appris... que la prise du pouvoir politique central, pour être stable et durable, doit avoir des bases matérielles d'appui, en premier lieu, au travers de la prise des usines ». Et d'ajouter : « La révolution polonaise ne nous apprend pas comment prendre le pouvoir politique central, mais elle nous apprend comment construire les bases de cette prise de pouvoir. »

Pour que « la prise de pouvoir central soit stable et durable », il faut tout de même d'abord avoir pris le pouvoir central ! Il faut que le prolétariat s'arme et mène la politique qu'il faut pour détruire le pouvoir de l'État en place et s'organise lui-même en pouvoir d'État. Eh bien, non, Kowalewski persiste et signe : « Je pense que même dans le futur, la révolution polonaise avancera vers la conquête du pouvoir par les travailleurs, au moyen de la prise de contrôle sur la production et la distribution, c'est-à-dire de la construction du pouvoir des conseils ouvriers dans les entreprises et leur coordination ». Et si l'armée polonaise - pour changer, l'armée russe - voyait quelques inconvénients à la « construction du pouvoir des conseils ouvriers dans les entreprises » et à plus forte raison, « à leur coordination » ? Eh bien, il faut croire qu'il y aura encore des commentateurs pour expliquer doctement que cela aura été « un des aspects faibles » de cette nouvelle révolution des travailleurs de Pologne. En attendant, ceux des militants ouvriers révolutionnaires qui chercheraient à comprendre ce qui s'est passé en décembre 1981 et surtout, quelle politique il faudrait mener en cas de nouvelle mobilisation, véritablement révolutionnaire, de la classe ouvrière, ont la consolation de lire dans Rendez-nous nos usines que « le contre-pouvoir que » Solidarnosc « exerce a une force, une cohérence et un degré de centralisation beaucoup plus importants que dans le cas d'institutions classiques du contre-pouvoir, les soviets. Il faut se souvenir que ni les soviets, et d'autant moins les comités d'usine de la Russie de 1917 n'ont édifié un système institutionnel jouissant d'une cohésion comparable à celle de Solidarnosc avant qu'une force centralisatrice extérieure - le parti bolchevik - ne gagne leur direction ».

A ceci près que le contre-pouvoir représenté par les soviets disposait d'armes et de force. Ce qui lui avait permis, lorsque la dite « force extérieure » (?) en avait gagné la direction et inspirait la politique, de ne plus rester un « contre-pouvoir », mais de se transformer en pouvoir tout court. En revanche, tout en ayant édifié un « système institutionnel » cohérent, Solidarnosc a cessé d'être un double pouvoir, à supposer que l'on puisse dire qu'il le fut jamais. Un véritable double pouvoir entre l'appareil d'État et le prolétariat en armes, ne peut pas être stable, institutionnalisé. Pas plus que la classe ouvrière ne pourra conquérir le pouvoir par la petite porte, petit à petit, entreprise par entreprise, comme l'assure Kowalewski en généralisant : « Dans ses révolutions futures, la classe ouvrière (...) avant d'instaurer la démocratie des travailleurs et des citoyens dans l'État (...) construira des bases solides de démocratie ouvrière dans le temps de travail : elle se préparera à la gestion ouvrière des unités de production, s'appuyant sur une auto-organisation ouvrière du processus de travail et des conditions de travail » . Affirmer cela après l'expérience de la Pologne, précisément ! Mais sans le pouvoir d'État démocratique des travailleurs, la classe ouvrière n'aura le loisir, ni en Pologne, ni nulle part, de « se préparer à la gestion ouvrière des unités de production » ! (Ambiguïté voulue ou accidentelle, Kowalewski ne parle d'ailleurs pas de pouvoir d'État démocratique des travailleurs, mais de la « démocratie des travailleurs et des citoyens dans l'État ». Dans l'État de qui ?).

Engels et lénine « rénovés » au nom de l'autogestion

Partant de la constatation que les bureaucraties des pays de l'Est - comme d'ailleurs le système capitaliste, et avec une tout autre efficacité - imposent à l'intérieur des usines une dictature, Kowalewski s'en prend à la « stratégie léniniste sur cette question » qui, en « introduisant le taylorisme comme forme d'organisation du travail » , rétablissait « le despotisme dans l'usine » . Il cite le militant oppositionnel tchécoslovaque Petr Uhl qui affirme : « si les révolutionnaires acceptent encore le mot d'ordre d'Engels : « en entrant dans l'usine abandonne toute idée d'autonomie », comme l'ont accepté en pratique les bolcheviks russes, alors la société humaine ne brisera jamais ses chaînes ».

Comment le prolétariat, après la prise du pouvoir, pourrait assurer l'organisation de l'économie, le fonctionnement des entreprises, etc. peut sans doute être l'objet de bien des discussions. Le prolétariat n'a, en la matière, que l'expérience de la Russie soviétique, c'est-à-dire d'un pays pauvre, dévasté de surcroît par une guerre puis une guerre civile. Et ce fut une expérience courte, car tant que le pouvoir prolétarien était encore démocratique, il était plus préoccupé d'étendre la révolution que d'en fignoler le fonctionnement économique ; et lorsqu'il commençait à organiser le « socialisme dans un seul pays », il ne restait plus de démocratie soviétique. C'est dire que l'Union soviétique n'est certainement pas un modèle en la matière, et que le prolétariat, une fois la direction de la société et de l'économie en main, trouvera certainement bien des manières de la gérer, sans despotisme dans les entreprises.

Mais sous prétexte de discuter de ce que pourrait être le fonctionnement des entreprises après la prise du pouvoir, on oublie la prise du pouvoir lui-même.

Ce qui conduit Kowalewski à démontrer longuement que - et la phrase est en même temps le sous-titre d'un chapitre de son livre - « Il ne peut pas y avoir d'autogestion ouvrière au seul niveau de l'entreprise » ; et d'expliquer « qu'une véritable autogestion ouvrière » ne pourra « être instaurée dans les entreprises que par la réalisation d'une réforme démocratique et radicale, tant de l'économie que de l'État, mettant fin à la disposition bureaucratique des moyens de production fondamentaux et conduisant à leur véritable socialisation ».

Et cela pourrait se réaliser par une réforme démocratique ? Et par qui donc ? Par des bureaucrates réformistes ? Par un gouvernement Solidarnosc accédant au pouvoir dans le cadre de l'État tel qu'il est ? Par les travailleurs euxmêmes ? Mais alors, sans la destruction du pouvoir d'État en place, par en bas, progressivement ?

L'expression « socialisme autogestionnaire » sonne sans doute mieux dans les pays de l'Est que le « socialisme stalinien ».

Mais face à la réalité du « socialisme stalinien », appuyé par le pouvoir d'État, par l'armée, par la police, le « socialisme autogestionnaire » brandi seul, comme un but accessible, sans une guerre de classe menée et gagnée par le prolétariat, est une songerie réformiste creuse. L'expression peut encore sembler neuve dans les Démocraties Populaires, comme pourrait sembler neuf « l'autogestionnarisme » soixante-huitard de la CFDT ou de Rocard, mais elle dissimule la même marchandise politique réformiste. Et si, face aux dictatures de régimes staliniens, les révolutionnaires prolétariens seront confrontés à bien des problèmes découlant de ce que la situation a de spécifique dans les pays de l'Est, à cause du caractère nationalisé de l'industrie, à cause de la prétention des États en place à représenter « la dictature du prolétariat », à cause de la prostitution des mots marxisme, socialisme ou communisme auxquels les gouvernants se livrent, ce n'est certainement pas du côté du réformisme social-démocrate même « modernisé » qu'il y aura solution à ces problèmes.

Des hymnes, des drapeaux et de la religion

A aucun révolutionnaire ne viendrait l'idée de se détourner du mouvement des travailleurs polonais parce que c'est en brandissant le drapeau blanc et rouge que les ouvriers occupaient les usines ; ni de voir la main du Vatican dans l'explosion ouvrière, parce que, dans les usines occupées, ils préféraient écouter les curés que les secrétaires du Parti...

Les travailleurs rentrent toujours en lutte avec leurs préjugés et on peut trouver toutes les explications historiques à des préjugés qui ne sont d'ailleurs pas propres aux travailleurs de Pologne.

Mais pourquoi parler du « caractère prétendument nationaliste du mouvement sous prétexte que Solidarnosc reprend à son compte les symboles nationaux » ? Pourquoi parler du « prétendu fanatisme religieux de la classe ouvrière polonaise » ?

La classe ouvrière de Pologne n'a besoin ni d'excuses, ni de justifications. Mais elle a en revanche, besoin d'idées claires. Dans le contexte historique, on comprend en effet qu'elle ne considère pas le drapeau rouge comme son drapeau, comme l'explique longuement Kowalewski, car en effet, c'est au nom de ce drapeau que la bureaucratie soviétique la menace, et c'est au nom de ce drapeau qu'elle soutient les régimes dictatoriaux et anti-ouvriers qui se succèdent en Pologne depuis quarante ans. Mais le problème politique réside en ceci qu'en revanche la classe ouvrière ne voit pas, ne voit plus, que le drapeau blanc et rouge est aussi le drapeau de ses ennemis. Et pas seulement parce que ce fut le drapeau de Pilsudski ou du colonel Beck. Mais surtout, parce que c'est au nom de ce drapeau qu'on cherche à lui faire oublier qu'elle a des intérêts spécifiques dans la société, des intérêts de classe et qu'elle a des perspectives de classe propres à faire prévaloir, contre la bureaucratie soviétique, sans doute, mais aussi contre les couches privilégiées locales, contre l'État national, que cet État national soit entre les mains d'un régime subordonné à Moscou, ou qu'il soit, demain ou après-demain, entre les mains d'un régime pro-occidental.

C'est possible, c'est probable, que les travailleurs du rang aient en Pologne moins de préjugés nationalistes, moins de « fanatisme religieux » que les médias occidentaux ont bien voulu le dire. Et c'est bien pourquoi il aurait été certainement possible de gagner leur confiance dans la lutte, autrement qu'en sortant les portraits de Pilsudski ou en agitant l'ostensoir. Mais il se trouve que les militants, les forces politiques, qui ont conquis la confiance des travailleurs et qui, eux, ont une conscience politique et une idée claire de ce qu'ils veulent et de ce dont ils ne veulent pas, ont sorti le drapeau du combat pour l'État national. C'est-à-dire le drapeau de la bourgeoisie.

Alors, le rôle de militants révolutionnaires n'est certainement pas d'expliquer que « contrairement à ce que l'on croit souvent à l'Ouest, l'Eglise polonaise n'aspire pas à restaurer le capitalisme dans le pays mais à s'assurer un espace et une position dans la société post-capitaliste ». Ce n'est pas d'expliquer non plus en s'appuyant sur l'exemple des « communautés chrétiennes de base » , de la « théologie de la libération » et de l'Eglise nicaraguayenne, que « l'institution religieuse est soumise à la pression des rapports de force sociaux existants ». Car ou bien c'est un lieu commun, ou on le dit comme dans le livre avec une intention politique pour démontrer que des marxistes convaincus pouvaient « collaborer en toute fraternité et sur la base d'un plein accord quant aux tâches du mouvement social » avec « des militants autogestionnaires papistes au sein de Solidarnosc », mais alors, on ne dit aux travailleurs qu'une demi-vérité, c'est-à-dire un demi-mensonge. Car si les travailleurs peuvent avoir une partie des institutions religieuses de leur côté, pour constituer et encadrer une organisation comme Solidarnosc, ils les auront face à eux, lorsqu'ils se battront pour la révolution prolétarienne.

Ce n'est pas non plus sans une gêne certaine que le lecteur marxiste révolutionnaire lira le passage où l'auteur justifie ses convictions révolutionnaires, face précisément aux partisans de « l'auto-limitation » , en reprenant à son compte l'attitude de Tadeusz Lepkowski qui « affirme que, si elle veut vivre, la Pologne est condamnée à une révolution cyclique ou permanente » et où, au « réalisme » des partisans de l'auto-limitation, il oppose le réalisme du « romantisme insurrectionnel » propre à l'histoire de la Pologne.

La révolution prolétarienne à venir en Pologne sera peut-être, dans une certaine mesure, à ses débuts, une révolution « polonaise ». Mais son devenir est ailleurs. Parce qu'il n'y a pas, pour le prolétariat polonais, un devenir particulier.

Dans le cadre du seul « destin polonais », on peut épiloguer longuement, qui des partisans de l'auto-limitation ou de « l'utopisme insurrectionnel » est plus réaliste. Mais le prolétariat de Pologne, lui, peut avoir un tout autre destin, au nom d'une tout autre perspective que la rénovation de l'État national ; perspective où les rapports de forces se posent tout autrement que dans le cadre d'un État national, subordonné aujourd'hui à la bureaucratie russe, après l'avoir été - et perpétuellement menacé de l'être de nouveau - par l'Occident capitaliste.

Si le prolétariat polonais parvenait à détruire l'appareil d'État national qui, subordonné à Moscou ou dévoué à l'Occident, serait de toute façon toujours un appareil de répression contre la classe ouvrière ; s'il parvenait à créer son propre pouvoir d'État, cela serait un point d'appui formidable pour la révolution prolétarienne ailleurs et pour commencer, dans les autres Démocraties Populaires et en Union soviétique elle-même. La révolution en Pologne aurait certainement ses chances, malgré la proximité des troupes soviétiques, non pas comme le dit Kowalewski parce que « comme toute superpuissance, l'URSS a ses côtés forts et ses côtés faibles » mais parce que, en URSS aussi, il y a des classes sociales, parce qu'il y a un prolétariat opprimé par une bureaucratie et qui est susceptible d'entendre la voix de la révolution prolétarienne, susceptible de se retrouver dans la communauté d'intérêts de la classe ouvrière par-delà les frontières, à condition que ce soit ce langage que la classe ouvrière lui parle, et pas le langage de « l'intérêt national » polonais, ni même seulement le langage d'une solidarité abstraite, au nom du droit d'une nation opprimée à ne plus l'être.

« L'expérience de ces dernières décennies enseigne que la solidarité des peuples révolutionnaires d'une même région du monde, sous le joug d'une même superpuissance, recèle un grand potentiel pour leur autodéfense. C'est pourquoi la solidarité des peuples d'Europe de l'Est, tout comme celle des nations opprimées des territoires occidentaux de l'URSS est tellement importante pour la révolution polonaise ».

Eh bien non, une politique marxiste révolutionnaire, une politique prolétarienne internationaliste, ne consiste pas à espérer la solidarité d'autres nations opprimées pour « la révolution polonaise ». Elle ne peut être fondée que sur la conviction profonde que le prolétariat de Pologne - pas plus que dans aucun pays du monde - ne peut « vaincre » isolément, pas en tout cas dans son combat de classe pour son émancipation politique et sociale. Qu'il est vital pour la classe ouvrière de Pologne qu'elle utilise la force que lui donne sa propre mobilisation pour entraîner la classe ouvrière des autres Démocraties Populaires, sans doute plus susceptible de l'entendre en raison, il est vrai, d'une sorte de communauté imposée par la menace commune de la bureaucratie russe ; mais aussi, pour entraîner la classe ouvrière soviétique, sans la mobilisation de laquelle la bureaucratie russe aurait les mains libres pour réprimer, avec d'ailleurs le consentement tacite ou avoué de la bourgeoisie occidentale.

Mais pour que cette politique puisse prévaloir dans la classe ouvrière polonaise, il faudrait des femmes, des hommes, des militants, une organisation pour la défendre. Et pour la défendre clairement, y compris face aux idées en cours dans Solidarnosc, dans ses courants autogestionnaires comme dans les autres.

Bien sûr que, pour faire prévaloir cette perspective politique, il faudra gagner de l'audience dans la classe ouvrière ; et pour acquérir cette audience, il faudra non seulement bien des actes, bien des preuves, mais aussi une politique à l'égard de Solidarnosc dans son ensemble, une politique à l'égard de tel ou tel de ses courants. Seuls des militants, agissant sur le terrain, engagés dans l'activité militante concrète, tout en étant fermement marxistes révolutionnaires, pourront élaborer concrètement ces politiques. Mais il faut que ces militants existent. Il faut qu'ils soient sélectionnés et regroupés sur la base d'idées et d'un programme clairs. Il faut qu'ils soient clairement conscients de la perspective dans laquelle ils se situent. Ce regroupement de militants marxistes révolutionnaires reste encore à créer en Pologne. Mais dans le bouillonnement militant qui n'a pas été complètement annihilé par le coup d'État militaire et l'état de guerre ; dans l'existence de milliers de militants ouvriers aguerris, rodés à l'activité militante elle-même, et qui, depuis le coup d'État de Jaruzelski, s'interrogent pour comprendre et pour s'orienter dans le futur, il y a peut-être une chance exceptionnelle à saisir pour le créer.

Mais les marxistes révolutionnaires ne pourront saisir cette chance que s'ils n'affadissent pas leurs idées, s'ils ne les adaptent pas aux préjugés existants, s'ils ne diluent pas la portée révolutionnaire du marxisme dans les phrases réformistes, s'ils savent au contraire proposer sans sectarisme mais clairement les idées de la révolution prolétarienne aux travailleurs polonais.

Le MPPT : un nouveau-né sénile

1985-12-31T23:03:00Z

er décembre dernier. Et ce nouveau-né devrait lui-même donner naissance, dans des délais non précisés, à un Parti des travailleurs, du moins si on en croit le titre qu'il s'est donné. Sa gestation a été relativement longue. Les augures en prévoyaient la création pour les municipales de 1983, puis pour les élections européennes de 1984. Mais voilà qu'enfin il apparaît, à la veille des élections législatives de 1986. A point nommé, selon ses fondateurs qui s'en expliquent en ces termes dans la charte adoptée par le MPPT lors de son congrès constitutif : « Se considérant trahies par ceux qui depuis 1981 ont violé le mandat qui leur avait été confié en refusant en particulier depuis 1982 de voter des lois en faveur des travailleurs, la classe ouvrière et les couches populaires qui l'environnent n'ont plus de représentation politique authentique.

Cette situation est grave à plus d'un titre, car l'absence de toute perspective politique de progrès conduit, à un moment ou à un autre, et de façon implacable, vers le vide politique, favorisant ainsi les solutions les plus extrêmes où, en finalité, la démocratie et les libertés qui en sont le corollaire sortent toujours amoindries sinon écrasées ».

Si nous comprenons bien, nous serions au bord du gouffre, ou du moins du vide politique. Et la fonction du MPPT serait de le combler afin d'éviter que l'on en arrive à des solutions « les plus extrêmes ».

Ce qu'on peut constater tout d'abord, c'est que ce mouvement qui par ailleurs prétend oeuvrer à un large rassemblement de la gauche commence par marquer les bornes qui délimitent son projet et au-delà desquelles on entre dans un domaine mouvant, celui des catastrophes et des aventures - le terme est utilisé dans le manifeste pour une liste du MPPT diffusé sous forme de tract-pétition daté du 15 septembre 1985 - qui explique : « Tout le monde s'attend à ce que les élections marquent l'ouverture d'une nouvelle crise dont l'ampleur pourra dépasser sans commune mesure ce que nous connaissons aujourd'hui, d'où les grandes manoeuvres dans lesquelles sont engagées la bourgeoisie et toutes les formations politiques, de droite comme de gauche. Toutes les aventures peuvent en résulter, et plus que jamais, la classe ouvrière doit demeurer sur ses gardes... » Les termes choisis sont significatifs. Quand on parle d'aventures, de solutions « les plus extrêmes », c'est une manière d'évoquer l'extrême droite, mais en même temps l'extrême gauche. Le flou de la terminologie est destiné à séduire les milieux sociaux-démocrates, qui se satisfont volontiers de la fausse symétrie qui consiste à justifier leur politique en renvoyant dos à dos « les extrêmes ».

Ce sont des militants qui se réclament du marxisme révolutionnaire, du trotskysme, qui se font les initiateurs et les propagandistes de telles idées.

Car il ne fait aucun doute que c'est la direction du PCI qui est à l'origine de cette charte, comme elle est à l'origine de la création du MPPT. De même qu'il est évident que ce sont les membres du PCI qui en fournissent à l'heure actuelle la quasi-totalité des capacités militantes et qui le font vivre et fonctionner.

D'ailleurs ce sont ces mêmes idées qui ont été développées depuis des mois dans les colonnes d'Informations Ouvrières, alors que celui-ci se désignait encore comme « l'organe central du PCI » , avant qu'il ne se transforme, en décembre dernier, en « hebdomadaire du Mouvement Pour le Parti des Travailleurs ».

Nous ne ferons pas l'injure aux dirigeants du PCI de supposer qu'ils se sont convertis purement et simplement aux théories réformistes, sans s'en expliquer, ni sans en avertir personne. Il nous faut donc chercher derrière leur choix un raisonnement, ou du moins une justification qui permette de voir comment ils relient leur démarche avec le fait qu'ils se réclament encore du trotskysme. Et comme en la matière la direction du PCI se montre extrêmement avare en explications publiques, force nous est d'essayer de lire entre les lignes pour tenter de reconstituer leur démarche.

Pierre Lambert explique, à l'occasion d'un débat qui a eu lieu le 24 mars lors de la réunion du Comité National provisoire pour un parti des travailleurs, publié dans un supplément à Informations Ouvrières du 29 mars 1985 : « Nous devons réussir ce qui n'a existé qu'à un seul moment du mouvement ouvrier français, à la veille de 1914, lorsqu'il y avait un parti ouvrier des marxistes, des réformistes, etc... et où l'Humanité de Jaurès était l'organe dans lequel tous se retrouvaient.

Aujourd'hui, nous, PCI, disons : il n'est inscrit nulle part quelle forme et quelle frontière aura le parti ouvrier indépendant dont la classe ouvrière a besoin pour assurer son émancipation.

Pour ma part, je reste convaincu du marxisme, tel que le programme de la Quatrième Internationale l'a développé. Mais il s'agit d'une méthode » . Et plus loin il ajoute : « Il est clair que comme parti le PCI n'a pas l'intention de se dissoudre. Ce serait là une magouille. Parce que si je ne suis pas contre ce que l'on a appelé « l'entrisme », je ne vois pas davantage pourquoi il faudrait le pratiquer aujourd'hui. Il faut avancer à visage découvert, chacun doit être à visage découvert. Il ne faut pas de magouille. Si le mouvement pour un parti des travailleurs devient un parti de 30 000, 40 000 adhérents, les marxistes seront dans ce parti. Il y en aura d'autres qui ne seront pas marxistes. Mais pour le moment nous ne pouvons pas dire que cela existe. C'est une perspective pour laquelle nous devons tous oeuvrer... ». Ces propos ont été tenus au cours d'une discussion sur le rôle et la situation d'Informations Ouvrières par rapport au MPPT.

Il faudrait donc, selon le PCI, reconstituer le parti social-démocrate, tel qu'il existait avant 1914, afin de disposer d'un parti large, crédible aux yeux des masses et des travailleurs, au sein duquel les marxistes défendraient leurs idées, leurs conceptions. Et de ce vivier pourrait naître le parti ouvrier révolutionnaire dont prudemment Lambert se garde de préciser les contours et la fonction, car : ... « Il n'est inscrit nulle part quelle forme et quelle frontière aura le parti ouvrier indépendant dont la classe ouvrière aura besoin pour assurer son émancipation. »

Mais si les termes de cette déclaration sont, cette fois encore, volontairement vagues, les références historiques mises en avant ne le sont pas toutes. Pourquoi invoquer la social-démocratie d'avant 1914 ? Pourquoi citer l'Humanité de Jaurès ? Pour se démarquer du stalinisme ? Admettons ! Mais c'est surtout une manière de décerner un brevet à la social-démocratie de 1914, celle de l'Union sacrée, et celle qui a suivi, social-démocratie qui au service de la bourgeoisie a commis autant de crimes et de trahisons contre la classe ouvrière que le stalinisme.

Ce vivier, pris pour modèle par le PCI, n'a pas une eau très pure... Et quand Lambert et les dirigeants du PCI décident de passer un coup d'éponge sur l'histoire du mouvement ouvrier, ce n'est pas, quoi qu'ils en disent, pour repartir à zéro, c'est pour réhabiliter les vieilleries social-démocrates en choisissant des exemples et des références qui sonnent agréablement aux oreilles de quelques notables issus de ce petit milieu. Et on prétend que c'est cela, faire du neuf ! Entendons-nous bien ! Ce que nous discutons, ce n'est pas l'idée que des révolutionnaires se posent le problème d'établir des liens avec une fraction non révolutionnaire, voire même ouvertement réformiste du mouvement ouvrier. Nous savons bien que, de la même façon que c'est parmi les civils que l'on recrute des militaires, c'est parmi les non révolutionnaires que l'on trouvera les militants et les sympathisants révolutionnaires. Il n'est pas faux en soi d'envisager qu'une organisation révolutionnaire choisisse de s'inscrire dans un cadre organisationnel plus large pour accroître son audience et renforcer ses liens avec la classe ouvrière.

Mais ce n'est pas cela que fait le PCI. Sa démarche est diamétralement opposée. Ses dirigeants se servent de la capacité militante dont ils disposent pour tenter de construire, de toute pièce, une organisation social-démocrate afin, disent-ils, de pouvoir y développer les idées marxistes, dans une confrontation loyale, afin que puisse s'en dégager un parti ouvrier indépendant. Ce serait là un bien tortueux cheminement pour accéder aux masses, et y gagner de l'influence, si c'était réellement le souci des dirigeants du PCI.

Pour se justifier, ceux-ci sont contraints de transfigurer la réalité. Ils affirment que les travailleurs, de plus en plus nombreux, se détachent des organisations traditionnelles, ainsi qu'une fraction des militants de ces organisations, ce qui est en partie vrai. Mais ils ajoutent que ces travailleurs et ces militants se posent la question de reconstruire une autre organisation, ce qui est loin d'être le cas. Mais le serait-ce que ce ne serait pas une raison pour leur proposer de créer une organisation social-démocrate. Car alors, il serait possible de créer une organisation révolutionnaire, sur la base des idées et des idéaux communistes.

Mais le PCI n'a pas cette volonté-là, ni les moyens de le faire... les deux allant de pair. Et ce qu'il choisit de construire, ce n'est même pas un véritable parti social-démocrate, tout au plus un erzatz de celui-ci, en multipliant les courbettes devant quelques notables du PS, ceux qui acceptent de l'écouter.

Certes, il n'est pas faux, en soi, de tenter d'organiser des militants issus d'autres organisations, ou même d'entretenir un débat avec des gens qui ont eu des responsabilités dans les organisations réformistes. Mais encore faut-il le faire sur des bases claires, de façon à ce que l'on sache dans quel camp chacun se situe : d'un côté les révolutionnaires, de l'autre les réformistes, afin que les militants, les futurs militants, puissent se référer et puissent choisir entre deux politiques, et entre ceux qui les incarnent.

Cette attitude, le PCI ne l'a pas. Au contraire. Il présente la politique que défendent les courants qui cohabitent avec lui au sein du MPPT comme une politique positive, comme une politique de progrès. Et on a bien du mal à discerner ce qui distingue la politique des uns et des autres, et ce qui sépare par exemple celle du PCI de celle de Socialisme Maintenu, composante du MPPT qui se réclame du PS, lui reprochant essentiellement d'avoir trahi... les résolutions du congrès de Metz, c'est-à-dire de ne plus être fidèle à ses idéaux depuis 1979. Il écrivent par exemple « la preuve est faite aujourd'hui sur la ligne de Metz, celle de la rupture avec le capitalisme, c'est-à-dire celle propre à l'identité socialiste inscrite dans sa déclaration de principe, ni communiste, ni social-démocrate, il y a unité du parti » (paru dans Informations Ouvrières du 14 novembre 1985).

Les dirigeants du PCI prétendent qu'ils militent « à visage découvert » au sein du MPPT, puisqu'ils disent à leurs partenaires : « nous sommes du PCI » , ce qu'ils pourraient difficilement cacher. Mais cela ne suffit pas pour se définir. Surtout pour une organisation qui change régulièrement de politique sans éprouver le besoin de s'en expliquer.

Le drapeau, ce n'est pas seulement l'étiquette, c'est aussi le programme et les idées que l'on défend publiquement chaque jour dans les entreprises, chaque semaine dans son hebdomadaire, auprès des autres militants, auprès des travailleurs. Et si on se réclame du trotskysme pour expliquer qu'il faut rétablir la « démocratie représentative », ce n'est pas la même chose que de dire : « nous sommes trotskystes, c'est-à-dire communistes révolutionnaires, c'est pour cela que nous ne pensons pas que le bulletin de vote puisse changer le sort des travailleurs, et encore moins changer la société. Oui, nous voulons changer l'ordre social existant. Et nous voulons vous convaincre qu'il n'y a pas d'autres voies. Même si aujourd'hui vous ne nous croyez pas. Nous agissons pour vous en faire la démonstration, à travers notre activité, notre pratique ».

Non, il y a là deux démarches qui ne sont pas les mêmes, ni même complémentaires ou parallèles.

D'un côté on s'aligne sur les idées réformistes, on les cultive, on les cautionne, on les propage ou, dans le meilleur des cas ou le moins mauvais, on les tolère. De l'autre, on les combat. Mieux, on oeuvre à la construction d'un parti ouvrier révolutionnaire qui ne se construira pas en chantant sa propre chanson à la social-démocratie, mais en s'adressant à l'ensemble des militants ouvriers, et bien entendu à ceux du PCF, pour leur offrir une autre image et une autre politique, bien plus entraînantes que celles mille fois faillies du réformisme.

Ce n'est pas la bonne voie qu'a choisie le PCI. C'est même la voie diamétralement opposée.

Pour y gagner quoi ? La possibilité de constituer des listes avec quelques notables du PS en rupture de ban, notables qui continueront à tenir le même discours qu'avant, puisque c'est celui du MPPT.

Et peut-être, si le MPPT obtient quelques succès électoraux le 16 mars, gagnera-t-il un semblant de respectabilité politicienne qui satisferait les dirigeants du PCI qui ont, somme toute, des ambitions bien modestes.

Mais quelles que soient les péripéties futures qui vont marquer l'évolution du MPPT, une chose est certaine : ce n'est pas de là que naîtra le parti des travailleurs, le parti prolétarien révolutionnaire dont la classe ouvrière a besoin pour son émancipation.

Lutte Ouvrière dans la campagne électorale

1985-12-31T23:02:00Z

Le 16 mars prochain les travailleurs seront appelés à voter et notre organisation sera donc appelée à participer à ces élections, ne serait-ce que pour combattre les illusions électoralistes. Lors de ces élections, il n'y aura pas les espoirs qu'il pouvait y avoir en 1978 en particulier, pendant la période où il y avait encore une montée à gauche, quand les travailleurs nourrissaient encore des illusions sur les perspectives de changement qu'allait apporter une victoire de la gauche aux élections.

Déjà en 1981, quand Mitterrand a emporté une victoire électorale par surprise, au moment où plus grand monde ne l'attendait, l'enthousiasme n'a pas été bien grand. C'était déjà une période de chômage. Le recul électoral du PC, un symptôme de non radicalisation, était un fait politique plus important que tout le reste.

Aujourd'hui, deux mois avant le scrutin des législatives, si les partis de gauche regagnent quelques points dans les sondages (mais moins que les grands partis de droite !), même s'il y a encore des illusions, il n'y a plus du tout la même attente politique. Tout au plus les travailleurs craignent-ils que la victoire de la droite empire les choses. Ils n'espèrent plus que la victoire de la gauche, même si elle était possible, les améliore. La gauche n'a pas changé la situation actuelle en mieux. Avec la droite, ce sera la même situation, en pire. Voilà les limites des illusions électorales actuelles.

Dans cette situation, le rôle des socialistes et communistes révolutionnaires est de s'adresser aux travailleurs les plus conscients, en saisissant l'opportunité de la période électorale quand un plus grand nombre de travailleurs se préoccupent plus ou moins des choix politiques des uns et des autres.

Nous nous adresserons, dans cette campagne, principalement au prolétariat des entreprises, aussi bien de l'industrie que du tertiaire, aux secteurs les plus concentrés de la classe ouvrière, pour toucher ceux des travailleurs qui ont conscience que ce sont les réactions, les luttes de la classe ouvrière qui seules pourront changer quelque peu le sort des travailleurs. Nous nous adresserons à ces travailleurs qui restent attachés aux idéaux communistes et socialistes et aux traditions de la lutte de classe.

Ces travailleurs-là sont minoritaires, peu nombreux, et surtout ont l'impression d'être seuls. Mais nous leur parlerons au nom de l'avenir de la classe ouvrière, la seule force capable de transformer de façon révolutionnaire cette société, en faisant en sorte qu'ils prennent confiance en eux et en leurs idées, même s'ils sont minoritaires. Car dans les périodes de recul, ce sont ces minoritaires-là qui posent les balises de l'avenir. Et ce sont eux qui constitueront l'avant-garde dans la période de remontée ouvrière. Ce sont les minorités qui savent résister à contre-courant qui seules pourront changer le monde.

Nous avons choisi de nous présenter dans quelques dizaines de départements, là où nous avons une présence militante, parce que c'est là que nous pouvons montrer à ces travailleurs qu'ils ne sont pas isolés. Car dans les périodes de reflux et de réaction, ce sont ceux qui tiennent haut le drapeau du marxisme révolutionnaire contre les panacées bourgeoises des temps de crise et contre les reniements et les trahisons réformistes, qui peuvent permettre aux travailleurs qui n'ont pas perdu espoir de continuer à militer, mêmes'ils se savent minoritaires et à contre-courant.

Oui, les idées communistes sont toujours valables, ces idées que la bourgeoisie s'acharne à combattre et le réformisme à discréditer, parce que ce sont les seules qui menacent réellement l'ordre établi, les seules qu'ils craignent vraiment.

Vous, militants ouvriers, dirons-nous, vous dont la bourgeoisie et les bureaucraties conservatrices tentent de couvrir la voix, vous devez trouver les moyens de ne pas vous laisser réduire au silence et à l'inaction.

Tournez le dos à tous ces votes qu'on dit « utiles » mais impuissants à faire pression sur qui que ce soit. Utilisez votre vote pour dire que vous voulez prendre la parole, et que vous la prendrez, que vous ne voulez pas en laisser le monopole à tous ceux qui ont avili les idéaux socialistes et communistes et trahissent les espoirs des travailleurs.

Voilà pourquoi il vous faut aussi tourner le dos aux illusions de mai 68 dont sont issus les différents courants qui se disaient peut-être contestataires, mais qui le plus souvent ne se battaient pas pour la classe ouvrière. Car à partir du moment où la classe ouvrière, avec la crise et la pression du chômage, se trouve en situation plus difficile, et a besoin plus que jamais de trouver en son sein de l'énergie et du courage politique, des femmes et des hommes insensibles aux modes politiques mais fermement attachés aux idéaux et aux principes prolétariens, c'est de ce côté-là qu'il y a le moins d'énergie militante à rassembler, le plus d'émiettement, le plus de reniements des valeurs prolétariennes, sous couvert de nouveautés idéologiques.

Plus que jamais les militants ouvriers doivent se tourner vers leur propre classe, et trouver en son sein l'énergie militante indispensable, quand il faut serrer les coudes, et défendre becs et ongles les principes contre tous ceux qui veulent détourner le mouvement ouvrier de ses traditions combattantes.

Et ceux qui sont à la recherche d'idéologies « nouvelles », qui veulent jeter le vieux marxisme par-dessus bord pour y substituer des, recettes bourgeoises se trompent et trompent les travailleurs. Et il faut bien constater que parmi cette gauche issue de 68, la plupart des courants se situaient non pas à la gauche du PC, mais à la gauche du PS, justement bien moins lié au prolétariat. Et dans ces mouvements-là, beaucoup reprochent au PC son communisme, pas son côté réactionnaire. Ce qui n'est pas notre cas.

C'est pourquoi nous avons été au regret que la LCR ne prenne pas ses distances envers ces courants qui la rejetaient d'ailleurs, pour se joindre à nous dans ce type de campagne, pour mener avec nous le combat politique nécessaire dans cette période de réaction sociale et politique pour les principes du communisme prolétarien et du marxisme révolutionnaire et de ne pas avoir préparé ses militants lors de son congrès à ce seul choix.

Car lorsque la classe ouvrière et ses militants connaissent un certain désarroi politique, il est plus que jamais indispensable de leur dire où doivent se situer les révolutionnaires.

Alors, avec les moyens dont nous disposons, nous nous adresserons aux travailleurs conscients, à ceux qui justement veulent lutter contre le désarroi dans les rangs ouvriers, qui ont une mémoire politique, qui restent sceptiques à l'égard de ceux qui retournent dans l'opposition avec un langage radical après avoir pendant trois ans participé au même gouvernement que les socialistes, et en en partageant le discrédit. Nous nous adresserons à ceux qui n'ont pas d'illusions électorales ou qui n'en ont plus, et qui savent que la véritable force des travailleurs est sur le terrain de la lutte de classe.

Il y a des travailleurs qui sont dupes de l'intoxication bourgeoise de gauche comme de droite de ces temps de crise, qui croient même pour certains pouvoir s'en sortir sur le dos des travailleurs immigrés. Il y a des travailleurs politiquement et socialement flexibles. Et il y a ceux qui ne le sont pas. C'est à ceux-ci que nous nous adresserons. A ceux qui veulent lutter résolument contre tout ce qui rend inutile le dévouement quotidien des militants ouvriers à leur classe, contre la politique traîtresse des syndicats et des partis. Et voilà ce qu'en substance nous leur dirons : vous savez qu'il n'y a rien à attendre des élections, qu'en 1981, il n'a servi à rien de bien voter. Vous avez vu qu'une majorité de gauche à l'Assemblée ne servait à rien. Que des députés communistes au gouvernement ne servaient à rien. Mais vous avez pu voir aussi comment de simples coups de colère ouvrière, des grèves spontanées, comme chez les cheminots ou les conducteurs du métro parisien, pouvaient inspirer une crainte salutaire aux bourgeois comme au gouvernement. Mais l'organisation et la lutte consciente des travailleurs, c'est-à-dire celles qui ne se contentent pas d'attendre les consignes à contretemps des directions bureaucratiques, peuvent aussi leur inspirer les mêmes craintes. Et pour commencer, l'expression de l'opinion des travailleurs les plus conscients peut aussi les faire réfléchir. Et il ne tient qu'à vous de le faire. Les listes de Lutte Ouvrière vous en donnent la possibilité.

Vous avez vu à quel point les organisations ouvrières officielles ont joué le jeu des politiciens de gauche au gouvernement et se sont avérées impuissantes devant les attaques et les remises en cause du patronat. Car le syndicalisme des postes et des places étouffe la flamme militante. Oui, il faut redonner vie au mouvement ouvrier, quitte à mettre devant le fait accompli, quitte à bousculer, quitte à déboulonner les dirigeants qui défendent leurs positions dans les appareils et les organismes gouvernementaux avant les intérêts des travailleurs du rang. Oui, les travailleurs conscients doivent partir à la reconquête de leur propre mouvement ouvrier, en organisant véritablement les travailleurs qui croient en la lutte de classe.

Car à quoi sert, en bas, l'abnégation des militants, leur dévouement quotidien, quand en haut les dirigeants des syndicats et des partis s'entendent avec les gouvernants de la bourgeoisie ? A quoi servent les efforts de syndicalisation, quand en bas il faut rendre compte des trahisons d'en haut ? A quoi sert l'énergie dépensée pour redonner confiance à ses camarades de travail, pour les convaincre d'être inflexibles, quand en haut les dirigeants sont flexibles, eux qui en cinq ans ont accepté le blocage des salaires et les remises en cause successives de la législation et de la protection sociales ?

Travailleurs véritablement communistes, véritablement socialistes, il est grand temps de constituer la minorité ouvrière capable de régénérer le mouvement ouvrier perclus de réformisme, de légalisme, d'électoralisme et d'arrivisme gouvernemental. Cette minorité-là n'aura pas besoin de postes octroyés par la bourgeoisie en temps de vaches grasses pour défendre la cause du prolétariat. C'est pourquoi elle la défendra vraiment.

Oui, une nouvelle minorité agissante doit ressurgir au sein de la classe ouvrière. Une minorité qui aura bien plus d'importance pour l'avenir du mouvement ouvrier que toutes les majorités électorales impuissantes, dont tout le monde se fiche à commencer par ceux qu'elles élisent. Cardans l'action, ce sont les minorités qui se transforment en majorités et sont capables de vaincre, pour peu qu'elles montrent de l'assurance, de la résolution, de la ténacité et de la suite dans les idées.

Aujourd'hui, c'est la crise et le chômage. Les patrons et les bourgeois poussent leur avantage. La classe ouvrière est attaquée, mise au ban de la société. On s'en prend à ses acquis, à ses traditions, à ses principes, à ses valeurs, à ses idées. On veut qu'elle soit solidaire pour tout le monde. On accuse les cheminots, les conducteurs du métro, d'égoïsme parce qu'ils ont eu le courage de défendre leurs intérêts de classe. Alors oui, c'est à la minorité consciente de créer ses noyaux, dans l'ombre s'il le faut ; de tisser ses réseaux ; de mettre sur pied ses propres groupes de pression qui opposeront l'opinion ouvrière à l'intoxication bourgeoise, et en lesquels le gros des travailleurs reconnaîtront leur avant-garde quand ils se mettront en lutte. Il faut souder cette avant-garde. Il faut rassembler cette minorité décidée capable de redonner toute sa force au mouvement ouvrier.

Pendant la période d'essor économique, on pouvait croire, à condition de ne pas regarder trop loin, à condition d'oublier les guerres coloniales et l'exploitation du tiers-monde, que le capitalisme était supportable et pouvait avoir un visage humain. Mais avec la crise, on voit ce qu'il en est. La législation sociale, les protections sociales s'avèrent des coquilles vides. On voit bien que le capitalisme ne peut ni se réformer ni s'amender. Qu'il n'y a pas d'autre choix que de rompre avec le système, et qu'il n'y a pas « d'alternative », pas une autre façon, une meilleure façon de marcher avec le système et de s'en accommoder. Il n'y a pas le choix. Ce sera le socialisme ou la barbarie. C'est pourquoi il faut que la classe ouvrière se redonne les moyens d'être candidate à la gestion de l'ensemble de la société.

Voilà, en substance, comment nous nous adresserons aux travailleurs avec qui nous chercherons à entrer en contact dans cette campagne. Nous pouvons leur redonner confiance en eux-mêmes. Nous pouvons leur redonner confiance en ce que nous sommes. Car ceux-là peuvent voir que c'est la situation qui nous donne raison. Ceux-là peuvent tirer des bilans politiques. Et nous pouvons faire en sorte que ce bilan n'ait pas qu'une conclusion négative, mais débouche sur des perspectives militantes. Bien sûr, ces travailleurs-là ont vu la génération issue des espoirs de 1968 disparaître ou s'intégrer. Mais ils voient aussi qu'au sein de la classe ouvrière il existe des révolutionnaires qui ne sont pas démoralisés, qui continuent de militer et qui sont aussi présents dans les luttes que le Parti Communiste, tout en étant les seuls, eux, à maintenir le drapeau du communisme révolutionnaire et à avoir dit la vérité en 1981 comme en 1986.

Voilà donc ce que Lutte Ouvrière dira et fera dans ces élections.

Seule notre présence physique, effective, a une chance de rendre notre propagande crédible.

Alors bien sûr, cette campagne propagandiste ne sera sans doute entendue que des travailleurs les plus conscients, et plus particulièrement de ceux avec qui nous réussirons à rester en contact. Son efficacité ne se comptabilisera pas en voix ! Elle n'aura sans doute même pas de résultats immédiats, du moins visibles de l'extérieur. Car nous ne sommes pas en mesure de modifier les conditions objectives qui détermineront les conditions d'une nouvelle remontée ouvrière. Mais ces efforts dont nous ne récolterons pas les fruits immédiatement, poseront des jalons qui ,pourront s'avérer déterminants parla suite, quand les travailleurs que nous pourrons toucher et qui auront adopté nos idées et engagé une activité militante avec nous, les appliqueront eux-mêmes à une situation sociale et politique profondément modifiées. Et nous pouvons être sûrs qu'alors il sera possible de changer les rapports de forces au sein du mouvement ouvrier en faveur des idées des révolutionnaires.

Portail de LUTTE OUVRIÈRE

Annexe : correspondance LO-SU (1985-1986)

Lutte Ouvrière au secrétariat unifié de la IVe Internationale

Le Comité Exécutif de Lutte Ouvrière Paris, au Secrétariat unifié de la IVe Internationale

Le Comité Exécutif de Lutte Ouvrière au Secrétariat unifié de la IVe Internationale

Un épisode significatif dans les relations entre Lutte Ouvrière et le Secrétariat Unifié

Lorsque la fin précède la suite

Lorsque le su feint de découvrir ce qu'il sait depuis toujours

La situation dans le mouvement trotskyste

Le secrétariat unifié et les problèmes de direction internationale

La stratégie du su ou comment résoudre un problème en niant qu'il se pose

Partir de l'état réel du mouvement trotskyste

La campagne et les résultats du MPPT

La campagne et les résultats de la LCR

La campagne électorale de Lutte Ouvrière

La profession de foi de la liste Lutte Ouvrière, conduite par Arlette laguiller en Seine-Saint-Denis, aux élections législatives

Textes des affiches Lutte Ouvrière apposées sur les panneaux officiels

Textes des affiches de la liste Lutte Ouvrière en Seine Saint Denis

La préparation de la campagne de Lutte ouvrière

Les scélérats

Article paru dans LO n°919 -11 janvier 1986

Éditoriaux des bulletins d'entreprise 13 janvier

20 janvier

27 janvier

3 février

8 février 1986

17 février 1986

24 février

Élections législatives et régionales

Kowalewski : « Rendez-nous nos usines » A propos des analyses d'un ancien responsable de Solidarnosc

Une révolution sans destruction de l'état ?

Engels et lénine « rénovés » au nom de l'autogestion

Des hymnes, des drapeaux et de la religion

Le MPPT : un nouveau-né sénile

Lutte Ouvrière dans la campagne électorale

Éditoriaux des bulletins d'entreprise
13 janvier