Portail de LUTTE OUVRIÈRE

La section espagnole du Secrétariat Unifié et la question nationale en Catalogne

1977-10-31T23:03:00Z

Le 23 octobre dernier, Josep Tarradellas, président de la Généralité (gouvernement autonome) de Catalogne en exil, rentrait à Barcelone après plus de trente-huit ans d'absence, reconnu es-qualité par Juan Carlos et par Suarez. Il avait succédé, à la présidence de la Généralité de Catalogne en exil, à Lluis Companys, après que celui-ci, livré à Franco par le régime de Vichy en 1940, ait été fusillé dans les fossés de la citadelle de Montjuic. Le rapprochement des deux faits en dit plus long que n'importe quel discours sur le changement intervenu, depuis la mort de Franco, dans l'attitude du gouvernement de Madrid par rapport aux problèmes que pose l'existence de particularismes nationaux vivaces dans certaines régions de l'Espagne, notamment au Pays Basque et en Catalogne.

Ce changement de politique ne correspond pas seulement, de la part des successeurs de Franco, au désir de désamorcer une situation explosive, comme celle qu'a connue pendant des années le Pays Basque, où la répression policière et l'état de siège quasi permanent ne sont jamais parvenus à éliminer les organisations nationalistes radicales, comme les différentes branches de l'ETA. Il vise aussi, en une période où l'Espagne est durement touchée par la crise économique, connaît un chômage important et une inflation galopante, à centrer la vie politique du pays sur le problème de l'autonomie des diverses régions périphériques de l'État espagnol, au détriment de celui de la baisse du niveau de vie de la population laborieuse.

Il est à cet égard significatif que le processus de mise en place d'une certaine autonomie régionale soit beaucoup plus avancé en Catalogne, où les revendications autonomistes ne sont exprimées que de manière modérée, par la voie de pétitions et de manifestations pacifiques, qu'au Pays Basque où, depuis des années, des groupes nationalistes radicaux mènent une véritable lutte armée pour l'indépendance, avec le soutien - au moins jusqu'à ces derniers mois - de larges couches de la population. Suarez tient en effet à montrer que ce qu'il concède, il ne le concède pas sous la pression. Et il tient d'autant plus à cela que loin de chercher une solution rapide et définitive (à supposer qu'elle existe) au problème basque et catalan, il préfère avancer des solutions bâtardes et des compromis boiteux (comme ce fut le cas avec la reconnaissance de Tarradellas par-dessus la tête des grands partis politiques représentatifs en Catalogne) , de manière à faire traîner les choses en longueur et à amuser le plus longtemps possible le bon peuple (avec d'ailleurs la complicité de tous les partis soi-disant d'opposition) sur le problème de l'autonomie.

En effet, si la bourgeoisie espagnole ne peut absolument pas reconnaître l'indépendance du Pays Basque (que revendiquent les secteurs les plus radicaux du mouvement nationaliste) ni celle de la Catalogne (que ne réclament que quelques groupes maoïstes sans influence), elle peut parfaitement s'accommoder d'une formule accordant une large autonomie interne à ces régions (et même à d'autres). La forme constitutionnelle de l'État fédéral est une solution qui a fait ses preuves, du point de vue de la bourgeoisie, dans suffisamment de pays (États-Unis, Allemagne de l'Ouest, Suisse, Autriche, etc.) pour n'effrayer ni la bourgeoisie espagnole dans son ensemble, ni les bourgeoisies locales basque et catalane bien sûr, qui n'ont aucune envie de se couper du débouché que représente pour elles le reste de l'Espagne, mais qui apprécieraient le fait d'avoir leurs propres organes locaux de gouvernement. Et cette solution de l'État fédéral est peut-être celle vers laquelle l'Espagne évoluera dans les mois et les années qui viennent. Mais même s'il envisage à terme une telle formule fédérale, le gouvernement espagnol n'a aucune raison de s'y précipiter, alors que le problème de l'autonomie lui offre un dérivatif aussi efficace, par rapport aux revendications économiques des travailleurs.

Tout en émettant des réserves sur la manière dont Torradellas a été remis en place sans qu'ils soient consultés, et sans avoir de comptes à rendre aux élus catalans désignés en juin dernier, les partis ouvriers réformistes : le Parti Communiste d'Espagne (et sa filiale catalane, le Parti Socialiste Unifié de Catalogne) et le Parti Socialiste Ouvrier Espagnol (et son allié local, le Parti Socialiste Catalan) n'ont cessé de participer à cette comédie, en faisant de la négociation avec le gouvernement autour du tapis vert, sur le problème de l'autonomie, une de leurs activités principales. En apparaissant bien plus comme des gens qui cherchent à collaborer avec Suarez, plutôt que comme ses adversaires politiques.

Cela n'est guère surprenant. Mais face à cette politique des partis ouvriers réformistes, celle des groupes qui se prétendent à la gauche de ces partis n'a guère été plus reluisante. Sans même s'étendre longuement sur le cas des maoïstes du Parti du Travail, qui se sont fait les plus fermes défenseurs du politicien bourgeois Torradellas (qualifié par eux de « notre président » ), pratiquement tous les groupes se réclamant de l'extrême-gauche ont emboîté le pas aux nationalistes catalans, y compris la section espagnole du Secrétariat Unifié, la Ligue Communiste Révolutionnaire.

La LCR n'appelle certes pas Torradellas « notre président ». Mais dans la manière même dont elle a annoncé, dans un communiqué de presse, lors du retour de Torradellas à Barcelone, qu'elle ne le reconnaît pas comme président de la Généralité, parce qu'il n'a pas été élu par les députés d'un parlement de Catalogne, apparaît toute l'ambiguïté de la politique de la LCR à ce sujet. Car enfin, reconnaîtrait-elle Torradellas, s'il avait été élu par les députés d'un parlement catalan ?

La Ligue Communiste Révolutionnaire se veut certes une organisation internationaliste. Mais en dehors de déclarations de principe, comme quoi il est nécessaire de travailler à l'unité de tous les travailleurs d'Espagne, quelle que soit leur « nationalité », rien ne distingue sa politique en Catalogne de celle des différents courants du mouvement nationaliste qui militent pour l'autonomie catalane... si ce n'est dans le vocabulaire utilisé, puisque la LCR préfère mettre en avant, à la place de la revendication de l'autonomie (qui est celle de pratiquement tous les partis catalans, à commencer par la branche locale du parti de Suarez) celle de « l'autodétermination » du peuple catalan.

« Le droit à l'autodétermination national constitue un principe inviolable de notre programme » pouvait-on lire par exemple dans le numéro spécial de février 1977, de l'organe de la LCR, Combate, qui présentait les positions politiques de cette organisation. Et il est vrai que pour les marxistes, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes constitue un droit démocratique élémentaire qu'ils ne peuvent que soutenir. Mais la LCR ne se contente pas de soutenir ce droit, elle revendique de fait l'autonomie, et met même en avant le processus constitutionnel qui d'après elle permettra de l'obtenir. « Pour que chacune des nationalités [de l'État espagnol] l'exerce librement [le droit à l'autodétermination nationale] nous proposons l'élection au suffrage universel, dans chacune d'elles, d'une Assemblée Nationale Souveraine » (les majuscules sont de la LCR), pouvait-on lire plus loin dans le même article, qui continuait en affirmant : « A partir de ces conditions, et tant que ne se modifiera pas l'actuelle situation, nous proposerons, au moment où l'autodétermination se réalisera, que ces nationalités optent pour une solution fédérale, pour une République fédérale, basée sur la Libre Union avec les autres peuples, comme la meilleure solution pour les intérêts généraux de la classe ouvrière et du peuple » .

A la lecture de cette citation, les raisons pour lesquelles la LCR met en avant l'idée « d'autodétermination » plutôt que celle « d'autonomie » apparaissent clairement. Il s'agit d'une part de se démarquer d'une autonomie « octroyée » par le gouvernement de Madrid, négociée avec Suarez et Juan Carlos (alors que les partis ouvriers réformistes s'accommodent de cette solution). Et d'autre part de mettre en avant un terme qui fasse un peu plus radical que celui « d'autonomie », sans pour autant revendiquer une indépendance qui n'a qu'un nombre infime de supporters, mais en laissant entendre qu'on serait prêt à le faire « si l'actuelle situation se modifiait ». Il s'agit, autrement dit, de faire un peu de surenchère par rapport aux partis ouvriers réformistes et au mouvement nationaliste.

Quant à la revendication de l'élection au suffrage universel, dans chaque nationalité, d'une « Assemblée Nationale Souveraine », elle n'est que le décalque au niveau régional du mot d'ordre « d'assemblée constituante » mis en avant par la LCR,

La défense de ce mot d'ordre, au niveau de l'ensemble de l'État espagnol, et dans les conditions actuelles (où les masses ne sont pas prêtes à se mobiliser pour le faire aboutir), loin de constituer une politique révolutionnaire, se situe intégralement sur le terrain du démocratisme bourgeois. Appliqué à chaque nationalité, il est porteur des mêmes illusions parlementaristes, et s'inscrit en outre dans une politique par rapport à la question nationale qui n'a rien à voir avec celle des révolutionnaires socialistes. Car la politique de la LCR en ce domaine n'est pas fondamentalement différente de celle des différents courants nationalistes, et malgré la référence (trotskysme oblige !) aux « intérêts généraux de la classe ouvrière et du peuple », elle ne part pas du point de vue des intérêts du prolétariat et de la révolution socialiste.

Même si la synthèse entre le suivisme par rapport aux partis ouvriers réformistes d'une part, et le suivisme par rapport au nationalisme catalan d'autre part, amène la LCR à revendiquer aujourd'hui « pour refléter le vote ouvrier majoritaire en Catalogne (...) un gouvernement qui doit être formé par les partis ouvriers majoritaires (...) un Consell Executiu (en catalan dans le texte espagnol) formé par le PSOE, le PSC et le PSUC » (supplément au numéro 10 de l'organe de la LCR en Catalogne, Dema), ce qui caractérise le programme de la LCR, c'est de comprendre à la fois une partie consacrée à la défense d'un certain nombre de revendications ouvrières et à la lutte pour la révolution socialiste, et une partie consacrée à la « libre autodétermination des nationalités », sans que l'on nous explique jamais comment la seconde s'insère dans la première, sans que la justesse de cette revendication « d'autodétermination » (puisqu'il ne s'agit pas seulement de l'affirmation d'un principe) y soit réellement liée aux intérêts de classe des travailleurs d'Espagne.

La défense du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ne signifie pas en effet que les révolutionnaires doivent mettre en avant la revendication d'indépendance ou d'autonomie de toute nationalité, dès qu'il existe un sentiment d'identité nationale dans une fraction plus ou moins large de la population concernée, et cela indépendamment de la lutte de classe du prolétariat.

Dans les pays colonisés, où la réalité de l'oppression et de l'exploitation du prolétariat par la bourgeoisie locale est plus ou moins masquée par l'oppression et l'exploitation coloniale, cette revendication d'indépendance va de soi. Mais dans les pays capitalistes avancés, les choses sont plus complexes. Et si aucun révolutionnaire ne saurait dénier au peuple catalan - pour revenir à lui - le « droit à l'autodétermination », cela ne signifie pas qu'il soit juste pour autant de faire de l'autonomie de la Catalogne l'axe principal d'activité d'une organisation se réclamant du marxisme révolutionnaire, aujourd'hui, en Catalogne. Encore faut-il bien voir en quoi la lutte pour l'autonomie peut élever le niveau de conscience des travailleurs (catalans et non-catalans), ou au contraire l'abaisser.

Mais visiblement, c'est un problème qui n'effleure pas la LCR. Non seulement elle ne se préoccupe jamais, dans sa presse et sa littérature, de justifier sa politique de ce point de vue-là, mais elle n'éprouve même pas le besoin de se démarquer politiquement du nationalisme, au contraire.

C'est pourtant un problème fondamental. Et les révolutionnaires socialistes ne peuvent (lorsque cela est par ailleurs justifié) lutter pour l'autonomie ou l'indépendance de telle ou telle nationalité, qu'en combattant impitoyablement en même temps le nationalisme et les nationalistes. L'existence de revendications nationales légitimes ne fait pas du nationalisme et des nationalistes autre chose que ce qu'ils sont : le nationalisme, l'idée que l'appartenance à telle ou telle communauté nationale est plus importante que les appartenances de classe, est un poison pour la conscience des travailleurs ; et les nationalistes, ceux qui défendent cette idée, sont - quelles que soient les étiquettes dont ils se parent par ailleurs, qu'ils se disent ou pas révolutionnaires ou socialistes - les défenseurs d'une idéologie bourgeoise, et des adversaires politiques de la classe ouvrière.

La Catalogne ne fait pas exception à cela, bien au contraire. Et le poison nationaliste y est d'autant plus dangereux qu'il risque de diviser une classe ouvrière qui est bien loin d'être composée exclusivement, ou même majoritairement, de catalans. Un habitant sur trois, en Catalogne, est un « immigré », originaire le plus souvent d'Andalousie ou d'Estramadure. La proportion est encore bien plus considérable dans la classe ouvrière, et comme dans tous les pays où il existe une main d'oeuvre « immigrée », c'est celle-ci qui constitue la fraction la plus exploitée de la classe ouvrière. Au niveau de la production, dans la plupart des grandes entreprises, les non-catalans sont majoritaires.

L'exaltation du particularisme catalan ne peut qu'opposer les travailleurs non catalans à la population catalane (travailleurs catalans compris) : et il n'y manque pas. Mais on chercherait vainement dans la presse de la LCR l'écho d'une préoccupation née de cette situation.

La LCR proclame certes qu'il est nécessaire pour la classe ouvrière de maintenir son « indépendance de classe ». Mais cela ne l'empêche pas de camoufler sans arrêt la frontière entre politique bourgeoise et politique prolétarienne, en inventant la catégorie des « nationalistes révolutionnaires » avec lesquels les révolutionnaires socialistes devraient travailler la main dans la main.

C'est ainsi que le Front pour l'Unité des Travailleurs, animé par la LCR lors des élections de juin 1977, affirmait dans son programme « vouloir populariser une alternative à la politique du grand capital et chercher l'accord du plus grand nombre des forces ouvrières et nationalistes révolutionnaires ». Et le numéro spécial de février 1977 de Combate déjà cité déclarait encore plus explicitement : « Pour lutter contre l'oppression nationale, pour resserrer l'alliance entre la classe ouvrière et le mouvement national (...) nous proposons aujourd'hui la formation d'organismes unitaires dans les nationalités » .

Il est clair que pour la LCR, les nationalistes, pour peu qu'ils veuillent bien se donner un petit air radical, ne constituent pas des adversaires, mais des alliés potentiels. Et la LCR ne recule même pas devant le fait de revêtir elle-même les attributs de ce nationalisme. C'est ainsi que Dema, organe de la Ligue Communiste Révolutionnaire en catalan, qui se réclame explicitement de la Quatrième Internationale, arbore une faucille et un marteau sur fond de drapeau catalan. C'est ainsi que dans les meetings de la LCR en Catalogne, la tribune est généralement décorée aux couleurs catalanes, et qu'on y chante Els Segadors, l'hymne national catalan, exaltant la « Catalogne triomphante ». Que voilà de bien curieux internationalistes !

Combate avait bonne mine, après cela, de reprocher à Santiago Carillo de S'être rallié au drapeau monarchiste, en proclamant qu'il fallait « lever le drapeau prolétarien » ( Combate du 22 avril 1977). Car le drapeau catalan (qui, ironie du sort, est aux mêmes couleurs, sang et or, à la disposition près, que le drapeau de la monarchie), même s'il a été interdit pendant des années sous la dictature franquiste, n'est en rien un « drapeau prolétarien », mais bel et bien un drapeau bourgeois.

Mais certaines envolées lyriques de la LCR, sur ce terrain-là, ne sont pas loin de ressembler aux discours des dirigeants du Parti Communiste Français se vantant d'avoir « arraché » le drapeau tricolore et la Marseillaise à la bourgeoisie. C'est ainsi que dans son Programme de combat, la LCR écrivait en décembre 1975 que « l'Euzkadi [le Pays Basque] est [la région] où l'on peut le plus clairement dire que le prolétariat a déjà arraché à la bourgeoisie nationaliste le drapeau de la liberté nationale, en introduisant la lutte pour l'émancipation nationale dans le torrent de la lutte pour la révolution prolétarienne » .

Dans cette dernière image apparaît d'ailleurs tout le raisonnement qui sous-tend les prises de position de la LCR sur la question nationale, même s'il n'est que rarement développé de manière explicite dans les textes de cette organisation : la LCR considère que puisque la bourgeoisie, même nationaliste, ne peut pas aller jusqu'au bout dans la lutte pour les libertés nationales, la mobilisation des masses sur le terrain des revendications nationales ne peut que les amener, à un moment ou à un autre, à s'opposer à la bourgeoisie. il y aurait une « dynamique révolutionnaire » assurant la transcroissance quasi automatique des luttes pour les libertés nationales en luttes pour la révolution socialiste... et il suffirait donc d'apparaître comme les nationalistes les plus conséquents pour se retrouver un jour à la tête de la lutte pour la révolution socialiste.

Ce type de raisonnement n'est d'ailleurs pas nouveau de la part du Secrétariat Unifié. C'est celui qui a servi à justifier le suivisme de cette organisation par rapport aux différentes organisations nationalistes petites-bourgeoises, ayant dirigé des luttes anti-colonialistes, auxquelles il a emboîté le pas depuis vingt-cinq ans, du FLN algérien au FNL vietnamien. La seule différence est que dans ces cas-là, il n'était pas présent sur les lieux où se menait le combat, et soutenait des directions petites-bourgeoises de l'extérieur, alors qu'aujourd'hui, en Espagne, c'est à une organisation locale qu'il fait (ou qu'il laisse, mais cela revient au même) mener une politique de capitulation devant le nationalisme petit-bourgeois (avec des conséquences qui ne sont certes qu'à l'échelle de son influence limitée).

Mais on aurait tort, cependant, d'épiloguer trop longuement sur les raisonnements politiques qui sous-tendent la politique de la LCR par rapport à la question nationale en Catalogne, ou ailleurs en Espagne. Car il ne s'agit que des justifications a posteriori d'une politique qui découle seulement de la sensibilité de la section espagnole du Secrétariat Unifié (sensibilité qui est celle d'ailleurs du SU dans son entier et de la plus grande partie du mouvement trotskyste) aux courants qui agitent la petite bourgeoisie intellectuelle.

Il n'en reste pas moins que cette capitulation politique devant le nationalisme, à un moment où il serait plus nécessaire que jamais de défendre en Espagne une politique de classe, amène la section espagnole du Secrétariat Unifié, loin de mettre les travailleurs en garde contre les pièges que leur tend Suarez, à les y pousser dans la mesure de son influence.

De la transcroissance des batailles électorales en luttes sociales

1977-10-31T23:02:00Z

Un certain nombre de présomptions permettent d'avancer l'hypothèse d'une victoire de la gauche lors des élections législatives de mars 1978. Mais il ne s'agit là que d'une hypothèse.

C'est cette hypothèse que privilégie une partie de l'extrême-gauche, parce que c'est pour elle le moyen de justifier sa politique d'alignement derrière le PC et le PS.

C'est le cas de l'OCI qui depuis des années affirme qu'il n'y a pas d'autre issue pour la satisfaction des revendications des travailleurs que la victoire du PS et du PC. Ainsi peut-on lire dans le numéro 825 d' Informations Ouvrières (9 novembre) : « ... Une majorité PS-PCF aux élections constituerait le plus formidable point d'appui pour les travailleurs. Pour balayer Giscard ! Pour arracher les revendications Pour que les travailleurs commencent à prendre eux-mêmes les mesures que la situation impose. »

La logique d'une telle attitude conduit cette organisation à adopter les positions les plus virulentes contre tous ceux qui, selon elle, contribuent à préparer la défaite électorale de la gauche. Dans le même numéro d' Informations Ouvrières, on pouvait lire les propos rapportés avec complaisance, attribués à un travailleur : « Pour balayer Giscard, c'est facile. Il suffit que Marchais ferme sa gueule ». Ce n'est qu'un exemple parmi des dizaines d'autres. Car le reste est à l'avenant. D'ores et déjà, l'OCI est partie en chasse contre les diviseurs de tout poil : Marchais, les écologistes... et demain l'extrême-gauche sans doute. Seul Mitterrand n'a pas son lot d'anathèmes dans cette distribution. Et pour cause, puisque lui est unitaire, d'autant plus unitaire que cette unité se réalise autour de son nom.

L'attitude de la LCR est certes beaucoup plus nuancée - ce n'est guère difficile. Mais la politique qu'elle développe présuppose, elle aussi, la victoire électorale de l'Union de la gauche. Elle ne dit pas ouvertement qu'il faut subordonner toute discussion, toute critique au préalable de l'unité, qui est une condition indispensable de la victoire électorale de la gauche, elle-même condition indispensable au développement de la combativité ouvrière, mais sa politique est sous-tendue par un tel raisonnement. Que signifient les appels à l'unité dans Rouge ? Sinon l'affirmation implicite que la victoire électorale de la gauche est nécessaire pour améliorer, sinon les conditions de vie des travailleurs, du moins leurs conditions de lutte. Et donc qu'il faut s'appuyer sur les illusions électoralistes des travailleurs, du moins ne pas trop les combattre ouvertement, car ces illusions serviront de tremplin au développement des luttes sociales.

Le raisonnement n'est pas nouveau. Il s'appuie sur un certain nombre d'idées reçues qui ont la vie longue. Une vie d'autant plus longue qu'elles servent depuis des décennies à justifier l'alignement opportuniste d'une partie de l'extrême-gauche sur la politique des organisations réformistes.

L'OCI et la LCR puisent leurs arguments essentiellement dans l'exemple de 1936. Puisque, disent-ils en substance, la victoire électorale fut à l'origine du formidable mouvement de grève que l'on connaît, les mêmes causes produisant les mêmes effets, une victoire du Programme Commun en 1978 permettrait à son tour le déclenchement de mouvements sociaux, ou en tout cas en faciliterait l'apparition. Un tel raisonnement est contestable à plusieurs titres.

Il faut constater tout d'abord qu'il part de prémisses qui sont discutables. Car si la victoire électorale du Front Populaire en 1936 eut sans doute un effet accélérateur dans le développement des luttes grévistes, ce n'est pas cette victoire qui a provoqué la radicalisation ouvrière. Il est dangereux de confondre l'objet et son reflet. Cette radicalisation était bien antérieure aux résultats des scrutins du 26 avril et du 3 mai 1936. Elle s'était déjà exprimée à l'occasion des grèves et des manifestations politiques de février 1934 , puis tout au cours des mois qui précédèrent la victoire électorale du Front Populaire, par des signes qui permettaient à Trotsky de déclarer, dès 1935 , qu'il existait en France, sinon une situation révolutionnaire, du moins une situation pré-révolutionnaire. Tout autant que la cause, le résultat des élections de 1936 était le reflet d'une radicalisation qui était déjà décelable par d'autres signes que le bulletin de vote. Que ce dernier ait corroboré ces indications, c'est une chose encore que le plus significatif dans l'interprétation du résultat du vote de mai 36 , ce furent les glissements des voix qui se déportaient au sein de la gauche du parti radical au PS et du PS au PC, plus encore que la victoire globale des partis du Front Populaire. Mais ce serait faire preuve d'une bonne dose d'électoralisme que de considérer les résultats électoraux comme le moteur des luttes sociales.

La référence à 1936 appelle d'autres remarques. Car il ne faudrait tout de même pas oublier que si la classe ouvrière fut sans doute stimulée par les résultats du scrutin, sa volonté de lutte fut jugulée, trahie par ceux-là mêmes à qui elle avait accordé ses suffrages. Il ne faudrait pas escamoter cette autre conséquence des élections, aussi importante dans l'appréciation de la situation de cette période. Il ne faudrait pas avoir une vision unilatérale des faits.

L'exemple de 1936 n'est pas le seul cas de figure auquel on puisse faire référence. Pour ce qui concerne la France, la gauche obtint à plusieurs reprises la majorité parlementaire. Cela ne s'est pas traduit pour autant par une recrudescence des luttes sociales. Par exemple de 1945 à 1947, période où les partis de gauche étaient majoritaires ou gouvernement, on aurait bien du mal à discerner les traces d'un débordement par la classe ouvrière des organisations qui se réclamaient d'elles et qui recueillaient ses suffrages.

Les analogies historiques, si elles ne remplacent pas les raisonnements, permettent toutefois de les illustrer. Encore faut-il comparer ce qui est comparable.

Car aujourd'hui, on ne discerne aucun des signes qui permettaient en 1936 de caractériser la situation comme étant pré-révolutionnaire. A moins bien entendu de tordre la réalité et de prétendre que depuis des années la classe ouvrière chemine vers la prise du pouvoir, et que chaque grève est un pas de plus vers cet objectif. C'est ce que fait sans complexe l'OCI. Mais à partir du moment où on a pu voir, comme le fit cette organisation, dans l'échec du référendum gaulliste de 1969 une victoire de la classe ouvrière, on peut tout dire, y compris que la victoire de Mitterrand ouvre la voie au pouvoir des travailleurs.

La seule donnée sur laquelle on puisse aujourd'hui établir un raisonnement n'est pas l'émergence des luttes sociales, mais plutôt l'attentisme provoqué par les illusions électoralistes.

Est-ce que ces illusions vont, en cas de victoire de la gauche, pousser le PC et le PS à aller plus loin ? Il faudrait tout d'abord apprécier la nature et l'ampleur de ces illusions. Les travailleurs croient-ils vraiment que les partis à qui ils accordent majoritairement leurs suffrages vont au lendemain des élections s'engager résolument dans des mesures radicales qui permettraient de changer leur sort, croient-ils vraiment que le PC et le PS veulent réellement changer la vie, ou plus simplement ont-ils pris la mesure des intentions de l'Union de la gauche et votent-ils comme on joue au tiercé ou au loto ?

Admettons l'hypothèse qu'en cas de victoire de la gauche, les travailleurs se mobilisent et veuillent pousser le PS et le PC à aller plus loin qu'ils ne le voudraient. Tout ce que l'on sait de l'histoire des trente dernières années, c'est que c'est le contraire qui s'est produit. Mais il faut alors prévoir que le PS et le PC refuseront de se laisser entraîner, ne serait-ce que d'un pas infime, hors de la voie qu'ils ont choisie : celle de la gestion responsable de l'État de la bourgeoisie. Car le PS est totalement imperméable à la pression des travailleurs, quant au PC il y est de moins en moins sensible. Les gestes qu'il a faits ces derniers temps pour faire la démonstration de son souci de responsabilité en sont autant de preuves. Et si, cette fois encore, il entendait « ne pas se laisser déborder sur sa gauche », ce ne serait pas pour reprendre en charge les revendications ouvrières, mais pour prendre le contrôle de la lutte des travailleurs, ce qui l'amènerait tout au plus à démissionner d'un éventuel gouvernement de gauche, mais en aucun cas à prendre en charge les revendications des travailleurs. Imaginer qu'il puisse en être différemment, ce serait faire preuve d'une bonne dose de naïveté. Laisser croire que la pression des travailleurs peut imposer aux partis de l'Union de la gauche une politique « plus ouvrière », ce n'est plus de la naïveté, c'est participer à la mystification électoraliste. Ce n'est pas permettre aux travailleurs de faire l'expérience de la politique des dirigeants en qui ils ont confiance, c'est contribuer à les livrer un peu plus désarmés face à ceux qui s'apprêtent à les trahir.

On peut admettre, comme une hypothèse, car ce n'est pas exclu, que la victoire électorale soit à l'origine d'une vague de grèves. Mais une chose est d'envisager cette possibilité, et par conséquent de s'y préparer politiquement et organisationnellement, autre chose est de baser toute sa politique sur cette hypothèse et sur elle seule, comme le fait l'OCI... mais aussi la LCR. De leur part, une telle attitude n'est en fin de compte pas surprenante. Car si on y regarde de plus près, on y retrouve une constante de la politique des sections officielles de la IVe Internationale telles qu'elles existent depuis la Seconde Guerre mondiale (même si l'OCI n'en fait plus partie, elle en a conservé les formes de pensée et de raisonnement). Cette politique consiste non pas à déterminer la tâche des révolutionnaires en fonction d'une analyse et d'un programme clair, qui s'adresse aux travailleurs afin d'élever leur niveau de conscience, en leur montrant leurs adversaires, leurs faux-amis, et en définissant les objectifs qu'il leur faudrait atteindre pour ne pas être dupés. Elle consiste au contraire à s'appuyer sur les illusions, les préjugés politiques des travailleurs, en misant sur des prétendus automatismes. De la prétendue transcroissance des luttes nationales en lutte prolétarienne à la transcroissance de la lutte électorale en lutte gréviste, il y a une continuité dans la logique du raisonnement. Logique que nous retrouvons dans l'attitude actuelle de l'OCI et de la LCR.

Cette attitude revient, pour ces organisations, à démissionner de leurs responsabilités politiques pour s'en remettre à la dynamique des événements.

Mais on peut s'interroger sur cette dynamique des événements telle qu'ils la prévoient. Car on peut tout aussi bien envisager d'autres variantes à l'avènement d'une majorité de gauche en mars 1978. On peut envisager tout d'abord que la classe ouvrière, victime de ses propres illusions, accepte la politique anti-ouvrière des partis de gauche. Tout simplement parce qu'elle n'aurait pas envie de se battre. Il ne serait pas exclu alors qu'elle accepte les sacrifices qu'on lui demande, et prenne pour argent comptant les arguments concernant la crise. Il n'est pas exclu que la classe ouvrière accepte d'être dupe ou qu'elle accepte d'écouter ceux qui lui demanderont d'être raisonnable - c'est ce que fait pour le moment la classe ouvrière espagnole par exemple.

Il n'est pas exclu que, faute de perspective, la classe ouvrière refuse d'aller au-delà d'un simple geste électoral, par crainte d'un putsch d'extrême-droite.

Il se peut encore - et c'est une autre variante - que la classe ouvrière ne soit pas dupe des partis de gauche et qu'elle ne soit pas prête pour autant à engager la lutte. Son vote à gauche n'aurait alors été qu'un geste de protestation contre la droite. Car on peut concevoir que les travailleurs soient sans illusions, et qu'ils ne soient pas décidés pour autant à se battre. Dans ce dernier cas, on peut même voir les révolutionnaires recueillir un nombre de voix non négligeable sans que cela signifie pour autant que les travailleurs soient prêts à s'engager dans la lutte. Car ce résultat n'aurait alors que la valeur d'une protestation, mais pas d'un engagement à la lutte.

On ne peut pas non plus exclure l'hypothèse d'une victoire électorale de la droite. Cela signifierait-il que les chances d'une radicalisation auraient disparu ? Nullement, si la classe ouvrière ne sort pas démoralisée d'un tel échec électoral.

C'est pourtant à une telle démoralisation que se préparent tous ceux qui fondent leur stratégie politique sur la seule perspective d'une victoire électorale de la gauche en même temps qu'ils préparent leur propre démoralisation.

Certes, nous sommes pour une victoire électorale de la gauche, mais pas parce que nous considérons que c'est un préalable indispensable à l'émergence des luttes ouvrières, que c'est une étape obligatoire pour une montée ouvrière. Nous ne considérons pas qu'une victoire électorale du PC et du PS constitue en soi une victoire de la classe ouvrière, pas plus qu'à contrario, une défaite électorale de ces mêmes partis constituerait une défaite pour elle. Nous sommes pour une telle victoire pour deux raisons. D'abord parce qu'elle pourrait signifier un glissement à gauche de l'électorat, donc une indication sur l'état d'esprit de la classe ouvrière. Deuxièmement parce qu'elle permettrait à la classe ouvrière de faire l'expérience de la gauche au pouvoir, expérience qui l'aiderait à faire tomber ses illusions. C'est dans cette mesure, et dans cette mesure seulement, que l'arrivée du PC et du PS au gouvernement peut constituer un facteur positif pour les travailleurs.

Mais nous ne fondons pas notre stratégie ni notre tactique sur la prévision de l'une des variantes parmi celles que nous avons examinées.

Quelle que soit la variante qui se présente au lendemain de mars 1978, notre politique consiste dès à présent à préparer les travailleurs à l'affronter. Il n'est pas en notre pouvoir de faire tomber les illusions de la classe ouvrière vis-à-vis de l'Union de la gauche. Mais notre rôle n'est pas de les entretenir et de contribuer aussi à la démoralisation qui résulterait soit d'une défaite électorale de la gauche, soit de la déception des travailleurs face à la trahison du PC et du PS. La tâche des révolutionnaires consiste à mettre en garde dès à présent les travailleurs. A leur dire que si la droite reste au gouvernement, ils devront se battre, mais que si la gauche la remplace, ce seront les partis ouvriers qui alors fourniront des ministres bourgeois et que, face à eux, il faudra qu'ils se battent tout autant.

L'impérialisme français nostalgique de la politique de la canonnière

1977-10-31T23:01:00Z

Bien que la « politique de la canonnière » soit devenue celle de l'escadrille aérienne, l'impérialisme français est le seul qui ose encore aujourd'hui intervenir militairement en Afrique. Les derniers événements de Mauritanie viennent encore de le confirmer.

Après une campagne destinée à émouvoir l'opinion publique sur le sort des otages français prisonniers du Front Polisario, le gouvernement français agite la menace d'une intervention militaire. L'impérialisme français est en effet concerné par la Mauritanie : le trust de la sidérurgie, Usinor, y exploite les richesses minières de Zouérate et est tout prêt à soutenir le gouvernement mauritanien, qui le lui rend bien.

Si les autorités françaises ont évoqué l'éventualité d'une opération de commando de style Mogadiscio ou Entebbe pour libérer les otages, ce fut pour dire qu'elles n'y auraient pas recours en évoquant les difficultés que cela provoquerait avec l'Algérie dont il faudrait violer le territoire. Mais les raisons données publiquement au renoncement à une telle action ne servirent qu'à justifier que d'autres mesures soient prises, c'est-à-dire à justifier une intervention militaire permanente de soutien à l'État mauritanien. Et la campagne faite autour du sort des otages a certainement ce but.

L'armée française vient de fournir à Ould Daddah, chef de l'État mauritanien, des instructeurs et une couverture aérienne, elle a mis en état d'alerte la 11e division d'intervention, transporté des renforts sur la base du Cap Vert près de Dakar au Sénégal et envoyé quelques « spécialistes » auprès de l'armée mauritanienne. D'après la presse, la base d'Atar en Mauritanie serait en cours de remise en état pour y accueillir les éléments de l'armée française. Mais ce n'est pas directement en Mauritanie pour le moment que les avions Transall ont transporté les quelques centaines de parachutistes qui sont partis de Toulouse. Et si plusieurs casernes en France ont été consignées, le départ pour la Mauritanie ne s'est pas encore effectué.

En matière d'expédition militaire, l'impérialisme français n'en est pas à son coup d'essai. Depuis la décolonisation du début des années soixante, la France s'est distinguée à de nombreuses reprises par ses interventions militaires en Afrique. Que ce soit pour sauvegarder des intérêts économiques directs de trusts français, ou que ce soit pour défendre des intérêts politiques ou stratégiques plus ou moins lointains. Du Gabon en 1964 en passant par le Tchad, Djibouti ou le Zaïre (l'avant-dernière aventure en date), à la Mauritanie et au Sahara occidental aujourd'hui.

Pour maintenir son ordre, l'impérialisme français ne se contente pas d'utiliser les divisions entre les ethnies qui coexistent dans des États artificiellement découpés au gré du partage des intérêts entre les grandes puissances. Il s'est aussi réservé, par l'intermédiaire d'accords d'assistance militaire, la possibilité de venir faire directement le gendarme, c'est-à-dire d'assurer par la force la stabilité des régimes africains, et par conséquent des profits de grosses sociétés françaises.

Au Zaïre en avril dernier, Mobutu n'a dû la survie de son pouvoir que grâce à l'intervention de la France qui, par troupes marocaines interposées transportées par les Transall de l'aviation française, a consolidé de justesse son régime menacé par un soulèvement à l'initiative des ex-gendarmes katangais. L'impérialisme français n'avait pas d'intérêts économiques directs à défendre - car les richesses minières du Shaba sont surtout aux mains de sociétés américaines ou belges - mais c'était pour les intérêts généraux de l'impérialisme dans cette région que la France est allée au-devant des désirs des USA en intervenant. Ces derniers ne tenaient pas, après s'être fourvoyés en Angola, à se compromettre à nouveau au Zaïre. L'axe Paris-Rabat a parfaitement fait l'affaire.

A Djibouti, « Territoire des Afars et des Issas » jusqu'au référendum de mai 1977 sur l'indépendance, ce sont des milliers de parachutistes et de légionnaires qui ont stationné en permanence dans cette colonie, entourée de barbelés et transformée en gigantesque camp de concentration pour une population de 350 000 habitants. Et aujourd'hui encore, cette « indépendance » choisie par l'impérialisme français pour empêcher Djibouti de rejoindre la Somalie, s'accompagne du maintien de troupes françaises sur place comme garant du nouveau statut.

Au Tchad, de 1968 à 1972, c'est également un corps expéditionnaire de plusieurs milliers de soldats de la Légion Étrangère et de troupes de marine - parmi lesquels il y eut une centaine de morts - qui se livra à une guerre contre les populations tchadiennes révoltées depuis 1965. Le dictateur Tombalbaye ne venant pas à bout des révoltes que son régime avait soulevées, c'est l'armée française qui s'en chargea par des déplacements de population, des raids aériens et toute sorte d'exactions dont s'accompagnent généralement les expéditions coloniales. Et si aujourd'hui la France ne fournit plus au successeur de Tombalbaye, le général Malloum, une infanterie pour mater la rébellion qui subsiste au Tibesti dans le nord du pays, elle n'en continue pas moins à lui fournir une couverture aérienne et les « instructeurs » nécessaires à l'encadrement de l'armée autochtone.

De 1967 à 1970, tant que dura la guerre du Biafra contre le Nigeria, l'impérialisme français soutint la sécession biafraise parce qu'il lorgnait les richesses pétrolières du Nigeria - pratiquement aux mains de la Grande-Bretagne.

Autre intervention encore, le 19 février 1964, à Libreville ; après quelques heures de combat livré par les parachutistes français, le président M'ba, tout dévoué à la France, était rétabli à la tête du Gabon après avoir été déposé par un soulèvement militaire.

En intervenant contre les sahraouis, l'impérialisme français reste donc aujourd'hui bien dans la ligne de la politique qu'il n'a cessé de mener en Afrique.

Il se distingue par son agressivité, à défaut de se distinguer par sa taille. Défendant des intérêts précaires, il tente de conserver les vestiges de son empire déchu par un recours à l'intervention militaire. Sa marge de manceuvre est étroite, tant face à la résistance à la spoliation et à l'exploitation des peuples encore sous sa domination, que face à la concurrence de « I'Oncle Sam ».

Mais son combat est réactionnaire et il est de toute façon condamné.

Cela n'empêche pas les politiciens qui gouvernent l'état français de massacrer des populations pour essayer de retarder la roue de l'histoire. si la gauche remplace la droite au gouvernement, elle mènera la même politique avec les mêmes méthodes. et les déclarations des trois partis de l'union de la gauche condamnant l'intervention française en mauritanie ne doivent pas nous leurrer. pas plus en politique extérieure qu'en politique intérieure, la gauche n'a jamais tenu ses promesses en venant au gouvernement. il suffit de se rappeler qu'en 1956, c'est le socialiste guy mollet, élu sur la base d'un programme de paix en algérie et s'appuyant sur une majorité parlementaire de gauche, les communistes ayant fourni l'appui au front républicain et lui ayant voté les « pouvoirs spéciaux », qui envoya le contingent et intensifia la guerre d'algérie, et qui décida l'intervention française à suez. il suffit de voir quelle fut la politique coloniale du « gouvernement tripartite » dans lequel charles tillon, ministre de l'air PCF, prit la responsabilité des bombardements du constantinois en algérie en 1946, lors du soulèvement des populations contre la puissance coloniale ; et ce fut le gouvernement sous lequel débuta la guerre d'indochine. et il suffit de constater qu'à part la mise sur pied d'une « commission blum-violette », qui ne déboucha sur pratiquement rien, la politique coloniale de la france resta la même sous le front populaire de 1936 que sous les pires gouvernements qui l'avaient précédé.

Les gouvernements passent, l'impérialisme français reste ce qu'il est. Les travailleurs de ce pays ne manquent pas de moyens de contrecarrer les expéditions militaires de leur impérialisme, s'ils veulent bien ne pas sombrer dans l'illusion qu'ils changeront quelque chose avec leur seul bulletin de vote.

L'extrême-gauche britannique face au développement de l'extrême-droite

1977-09-30T23:04:00Z

Avec l'approfondissement de la crise en Grande-Bretagne, le développement d'une organisation de type fasciste, le Front National, a amené toute une partie de l'extrême-gauche britannique et en particulier la plus importante de ses organisations, le Socialist Workers Party (ex-International Socialists) à se lancer dans une politique tendant systématiquement à s'opposer à toute apparition publique du Front National. Les affrontements qui se sont produits ces derniers mois entre l'extrême-gauche et une partie des jeunes noirs ou asiatiques d'une part et la police protégeant le Front National d'autre part, ont constitué un fait important de la vie politique britannique. Partis et syndicats, le gouvernement travailliste lui-même ont dû prendre position par rapport au Front National. Et le dernier épisode en date de cette confrontation entre l'extrême-gauche et l'extrême-droite a abouti le 8 octobre dernier, dans un quartier, de Manchester où toute manifestation a été interdite pour cinq semaines, à un défilé impressionnant de 3000 policiers protégeant Martin Webster, l'un des dirigeant du Front National qui avait décidé de défiler seul avec le drapeau britannique et une pancarte proclamant « défendons la liberté d'expression contre la terreur rouge » !

De fait, le développement du Front National pose des problèmes importants au mouvement ouvrier britannique.

Une extrême-droite fascisante

Le Front National, créé en 1967 à partir du regroupement de diverses organisations d'extrême-droite, est en effet maintenant un parti non négligeable sur le plan électoral. En octobre 1974, il obtenait une moyenne de 3,1 % des voix dans les 90 circonscriptions où il présentait des candidats mais, depuis, ses scores électoraux semblent progresser et, lors des élections municipales de 1976, alors même qu'il venait de perdre le tiers de ses membres (il affirmait en avoir 20 000 environ mais guère plus d'un millier apparaissaient dans ses manifestations), qui scissionnaient pour former le National Party, il réalisait dans certains endroits des scores importants : à Leicester, il obtenait 18 % des voix et à quelques voix près il emportait le siège de conseiller municipal de l'un des quartiers de la ville. A Blackburn, deux candidats du National Party furent élus. A Depford, dans un quartier de Londres, les votes additionnés du National Party et du National Front atteignaient 44,5 % des suffrages.

C'est sur des thèmes racistes que le Front National a gagné son influence. Face à la crise qui sévit en Grande-Bretagne, au chômage qui s'accroît (1 600 000 chômeurs officiellement recensés), le Front National offre une solution simple : mettre les travailleurs immigrés à la porte. Le gouvernement travailliste au pouvoir depuis 1974 a été bien incapable d'offrir des solutions aux travailleurs. Tout au contraire, il a mené, et mène une politique d'austérité qui consiste à s'attaquer au niveau de vie des travailleurs en limitant les augmentations de salaires à des sommes dérisoires comparées à l'augmentation des prix, à réduire les dépenses de l'État pour les services publics, à opérer des coupes sombres dans le budget des hôpitaux, des transports, de l'enseignement, de la construction de logements bon marché. C'est cette politique elle-même qui a permis à la propagande du Front National de renforcer son emprise. Aucune perspective n'est offerte à la population laborieuse pour se protéger contre la crise. Le gouvernement travailliste est là pour la gérer au mieux des intérêts des patrons, et les organisations révolutionnaires ne semblent pas en mesure d'offrir une alternative crédible à la classe ouvrière. Dans ce contexte, le développement des organisations d'extrême-droite n'est guère surprenant. Le Front National a réussi à conquérir des positions, non seulement dans la petite bourgeoisie, mais aussi dans certains secteurs de la classe ouvrière, chez les postiers, les cheminots, dans les hôpitaux en particulier. Pour l'instant, l'essentiel de son influence se situe donc sur le plan électoral où il réussit à détourner une partie des électeurs conservateurs mais surtout travaillistes.

Il ne se contente pourtant pas d'être une machine électorale et ses militants multiplient les attaques contre les travailleurs immigrés, les militants de gauche ou d'extrême-gauche, les syndicalistes. En octobre, un militant du Socialist Workers Party (ex- International Socialists) qui vendait son journal dans la rue a été poignardé de six coups de couteau par un membre du Front National. Le Front National a même attaqué des réunions du Parti Travailliste. Des librairies d'extrême-gauche ont été incendiées ainsi que le local du SWP à Londres.

Mais en dehors des campagnes électorales, son activité la plus spectaculaire et publicitaire est l'organisation de manifestations racistes contre les travailleurs immigrés. Cela a été cette année le cas de la manifestation organisée en avril à Wood Green dans le nord de Londres et surtout celle du 13 août dernier, « délibérément provocante », dans un quartier du sud-est de Londres où il y a un important pourcentage de travailleurs noirs, Lewisham, et dont le but était de combattre « la racaille noire ».

L'hypocrisie des travaillistes

Les affrontements violents qui en ont résulté ont amené toute une série d'organisations syndicales, le Parti Travailliste, le Parti Communiste, à mener compagne pour l'interdiction des manifestations du Front National.

C'est ainsi que la manifestation que le Front National avait prévue le 8 octobre dernier à Manchester dans le quartier de Hyde, a été interdite - ainsi que toutes les autres manifestations dans ce quartier. Mise à part la démonstration solitaire de Martin Webster, les quelques centaines de manifestants du Front National sont allés défiler, eux aussi encadrés de milliers de policiers, dans un autre quartier de Manchester que la police a tenu secret jusqu'au dernier moment pour éviter les contre-manifestations.

La gauche et une bonne partie de l'extrême-gauche (en particulier le SWP) avaient crié victoire quand le ministre travailliste de l'Intérieur avait approuvé l'interdiction de toute manifestation à Hyde. Belle victoire en effet ! A Hyde, seuls les policiers ont pu faire une manifestation impressionnante et les fascistes ont pu jouer les héraults de la liberté d'expression, alors que les anti-fascistes en étaient réduits à essayer vainement de deviner le lieu où les fascistes défileraient pour tenter de les en empêcher. Non, décidément, les événements du 8 octobre ne constituent pas une victoire pour le mouvement ouvrier.

Les organisations syndicales, le Parti Travailliste lui-même, dont les dirigeants sont au gouvernement, qui ont pris nettement position contre le Front National, se contentent de réclamer à la police l'interdiction de ses manifestations. Mais le probIème n'est même pas d'interdire les manifestations et de faire passer les fascistes, les plus implacables ennemis de toute liberté, pour d'innocentes victimes et pour les défenseurs de la liberté d'expression. Mais par contre, il faudrait mobiliser la classe ouvrière et la population laborieuse tout entière pour qu'elle montre sa désapprobation et qu'elle s'organise pour empêcher les fascistes de tenir le haut du pavé, pour les empêcher de nuire où qu'ils soient, pour s'opposer à leurs agressions. Dans ces conditions, il est bien peu probable qu'il y aurait beaucoup de fascistes pour manifester. Le parti travailliste et les organisations syndicales auraient la force d'imposer cela. Mais, et c'est là que réside toute l'hypocrisie de leurs prises de positions, ils ne le veulent à aucun prix car ils ont bien trop peur de mobiliser les travailleurs. Ils préfèrent s'adresser à l'État. Quant au gouvernement travailliste, il se comporte comme n'importe quel gouvernement bourgeois et envoie sa police protéger les défilés du Front National.

C'est bien pourquoi on ne peut compter ni sur le gouvernement travailliste, bien sûr, ni sur le Labour Party, ni sur le Parti Communiste, ni sur les dirigeants syndicaux pour mener à bien la lutte contre les fascistes, d'autant plus que leur incapacité à offrir des perspectives à la classe ouvrière est l'une des raisons du développement du Front National.

L'extrême-gauche face au front national

Quant à l'extrême-gauche et en particulier au Socialist Workers Party qui a décidé de s'opposer désormais partout au Front National et qui est à l'initiative des contremanifestations de ces mois derniers, il semble bien que son optique ne soit pas beaucoup plus juste dans la mesure justement où sa préoccupation essentielle n'est pas non plus de donner à la population - ou du moins à la partie d'entre elle qui est prête à riposter et à se défendre - les moyens d'organiser elle-même une riposte à la mesure de sa détermination. Le seul type d'action qui lui est proposé toujours et partout, quel que soit localement le degré possible de la mobilisation est de se joindre à la contre-manifestation de l'extrême-gauche.

C'est ainsi que le 13 août dernier, le SWP appelait, comme il l'avait déjà fait dans le passé, à une contre-manifestation à Lewisham pour empêcher les fascistes de défiler. La plupart des organisations d'extrême-gauche répondaient à l'appel ainsi que de nombreux jeunes noirs. Quelque 5 000 manifestants (si l'on fait une moyenne entre les chiffres avancés par les diverses organisations participantes, chiffres qui varient entre 3 000 et 10 000) se sont opposés à 6 à 700 fascistes et surtout aux 4 000 policiers à pied et à cheval mobilisés pour la circonstance. Les policiers ont frayé un chemin au Front National dans des petites rues détournées et la manifestation du Front National a dû se disloquer assez rapidement sans avoir pu atteindre son objectif. Ensuite les policiers ont continué à charger violemment les contre-manifestants qu'ils ont réussi à disperser au bout d'une heure environ.

De même, le SWP a appelé le lundi 15 août à une contre-manifestation à Ladywood à Birmingham pour empêcher le Front National qui se présentait à une élection partielle dans ce quartier à forte proportion de travailleurs asiatiques, de tenir un meeting électoral. La contre-manifestation s'est terminée par une bataille rangée avec la police autour du commissariat pour la libération des manifestants qui avaient été arrêtés.

Cette politique du SWP est-elle comprise et approuvée par une fraction de la classe ouvrière, au moins une partie des travailleurs de couleur, plus directement en butte aux exactions des fascistes ? Il nous est évidemment difficile d'en juger ; il semble cependant manifeste que, ni à Lewisham ni à Birmingham, la population ouvrière n'était partie prenante dans l'action engagée par le SWP. Et tout permet de douter que le SWP se soit même sérieusement soucié de proposer un type d'action correspondant au degré de conscience et de mobilisation des travailleurs du quartier.

La participation des noirs de Lewisham a été réduite à quelques centaines de jeunes car le SWP se targue d'avoir entraîné dans la manifestation des jeunes noirs de tout Londres. A Ladywood, il semble que la proportion de jeunes du quartier a été plus importante. Mais en tout cas, non seulement la majorité des jeunes n'a pas répondu à l'appel, mais l'ensemble de la population plus âgée s'est tenue à l'écart. Cela tendrait à accréditer l'opinion du Morning Star, le quotidien du Parti Communiste, qui estime que « la population noire est en général effrayée et dans une certaine mesure intimidée, bien que ce soit moins vrai pour les jeunes ». Et il n'est pas dit qu'une partie d'entre elle ne désapprouve pas, elle aussi, les affrontements par peur d'être ensuite un peu plus sujette aux représailles et aux violences, non seulement des fascistes mais aussi des flics racistes. Le quartier de Lewisham par exemple a été l'objet ces derniers mois d'opérations de police particulièrement violentes. En mai dernier, la police a organisé par exemple un ratissage à l'aube, pénétrant chez soixante familles, sortant les gens de leur lit et procédant à l'arrestation de vingt-et-un jeunes qui sont toujours depuis sous les verrous en attendant d'être jugés, pour « avoir conspiré dans l'intention de voler ». Humiliations, passages à tabac, arrestations, sont le lot quotidien dans ces quartiers et les travailleurs noirs qui se retrouvent isolés face à une police encore plus agressive après les affrontements, peuvent très bien avoir du mal à discerner ce que les contre-manifestations leur apportent. Le Guardian (concurrent du Times) a interwievé un groupe de jeunes de Lewisham après les événements : « Nous sommes simplement des boucs émissaires pour les ambitions des autres. Ni le Front National, ni le Socialist Workers'Party ne se préoccupent vraiment des noirs ; ils nous utilisent simplement pour leurs buts particuliers ». Si tels étaient les sentiments de la grande majorité de la population émigrée des quartiers où des affrontements ont eu lieu, il est certain que les manifestations des révolutionnaires n'auraient aucun côté positif.

Mais il est également possible que la haine des fascistes et de la police, que le désir de vengeance soient tels que, bien que n'ayant pas répondu à l'appel du SWP, les travailleurs émigrés en général et ceux de Lewisham ou de Ladywood en particulier soient heureux qu'une correction ait été infligée aux fascistes. Socialist Worker, l'hebdomadaire du SWP, dans son numéro 541, rapporte le témoignage d'un jamaïcain de Lewisharn qui affirme que tous les gens avec qui il a parlé sont heureux que la contre-manifestation ait eu lieu. Mais cela ne justifie pas pour autant la tactique du SWP. Car enfin si la population elle-même - ou du moins une partie importante d'entre elle - comprenait la nécessité de ne pas laisser parader les fascistes sans réagir, alors le devoir des révolutionnaires aurait été de proposer à la population un moyen de riposter à la mesure de ce qu'elle était prête à faire. C'est à elle qu'il fallait donner les moyens d'exprimer son dégoût et sa désapprobation. C'est elle qu'il aurait fallu organiser même si elle n'était pas prête à affronter les flics en bataille rangée. Et elle ne l'était pas, sinon elle aurait répondu plus massivement à l'appel des organisations d'extrême- gauche.

Ne pas se substituer aux travailleurs

Le rôle des révolutionnaires n'est pas de se substituer aux travailleurs. Car même si la population est contente, qu'est-ce que le SWP lui a appris ? Qu'elle avait besoin de 2 000 gauchistes pour se défendre ? En quoi se sent-elle plus forte maintenant qu'ils ne sont plus là et qu'elle reste seule face aux attaques de l'extrême-droite ou des flics ? Dans l'éditorial de son journal pour les travailleurs noirs, Flame, du mois de septembre, le SWP reconnaît que « tout le monde est aux anges après avoir battu les nazis, cependant notre situation est toujours la même. La police attaque toujours nos jeunes dans la rue. Nous ne pouvons toujours pas trouver de travail. Nos vies sont toujours saccagées par le système. Aussi après avoir combattu les fascistes nous devons nous demander : que faire maintenant ? » La réponse du SWP c'est qu'il faut détruire le système et pour cela construire le parti, donc rejoindre le SWP. Le moins qu'on puisse dire, c'est que cela n'offre aucune aide immédiate à la population de Lewisham. Ce n'est pas une façon sérieuse de poser les problèmes.

A cet égard, la critique adressée au SWP par Big Flame, le journal de la Revolutionary Socialist Organisation, une petite organisation maoïsante, n'est pas inintéressante : « le Socialist Workers Party a commis quelques fautes. Recherchant désespérément la publicité, ils sont tombés dans tous les pièges que la classe dominante leur a tendus, y compris celui de revendiquer d'avoir organisé la violence antifascistes. Combien plus inquiétant pour le contrôle de la classe dominante si la vérité avait été dite que ce furent les femmes, les jeunes noirs, les antifascistes et les syndicalistes qui ont écrasé les fascistes et non pas les directives d'un comité central d'un quelconque parti ». Oui, sans doute, si la population avait pris les choses en main avec l'aide des révolutionnaires, cela aurait été autrement menacant pour l'ordre établi, mais contrairement à ce que semble penser Big Flame, cela n'a manifestement pas été le cas, et c'est bien le problème.

Le SWP reconnaît certes les dangers de sa politique. il admet dans International Socialisrn n° 94 que « il y a cependant un risque que nos mobilisations ne tendent vers ce qu'on ne peut qu'appeler du terrorisme. Les conditions pour une lutte physique victorieuse contre le fascisme nécessitent un certain degré d'organisation clandestine, mais il y a le risque que cela ne devienne une fin en soi. Du fait que nous sommes une organisation fermement disciplinée, il est techniquement plus facile de mobiliser nos propres membres sans engager aucune fraction plus large de la classe ouvrière ». Le seul remède que le SWP ait trouvé à ce problème semble être de claironner haut et fort qu'il va manifester, abandonnant ainsi le bénéfice de la préparation clandestine sans pour autant trouver grand monde à rallier à son panache rouge, si ce n'est d'autres organisations d'extrême-gauche.

Donner à la population les moyens de riposter

Si le SWP prenait sérieusement à cœur la lutte contre les fascistes et les intérêts des travailleurs émigrés de Lewisham, il se serait donné les moyens de leur donner les moyens de riposter au niveau où ils étaient prêts à le faire. Il aurait d'abord fallu bien sûr savoir exactement quelle était leur volonté de riposte. Mais si le SWP jugeait vraiment qu'il était important de riposter au Front National, il avait les moyens de mobiliser toute une partie de ses militants quinze jours ou trois semaines avant et d'envoyer 100, 200 ou 300 d'entre eux discuter maison par maison, famille par famille, dans les rues et sur les marchés avec l'ensemble de la population, d'essayer de la mobiliser et de la réunir pour décider avec elle ce qu'il était possible de faire. La riposte pouvait prendre bien des formes en fonction du degré de sa combativité.

Certes, le degré de conscience de la population n'est pas homogène. Et il ne s'agit pas de se couper des plus déterminés sous prétexte de s'aligner sur ceux qui le sont le moins. Mais il ne faut pas se contenter non plus de proposer des exutoires à la toute petite minorité prête à en découdre, quel que soit le rapport de force. Car finalement, aux jeunes de couleur qui ont participé aux affrontements avec la police, le SWP n'a rien appris. Ces jeunes n'ont pas besoin de l'extrême-gauche pour affronter les flics dans des combats inégaux, ils le font tout seuls. Et ce que les révolutionnaires ont à leur apprendre, c'est à s'organiser, avec les autres travailleurs, pour vaincre, ce qui est très différent. Le SWP aurait pu se donner les moyens de les aider à organiser avec une fraction plus large de la population une réception en bonne et due forme aux fascistes. Du quartier mort et aveugle avec des rues vides, des boutiques fermées, les portes et volets clos, à l'affrontement physique de toute la population s'interposant pour empêcher la manifestation, bien des intermédiaires sont possibles. On peut ridiculiser les fascistes, on peut déverser du haut des fenêtres le contenu des pots de chambre, l'eau de vaisselle, des bouteilles de lait comme cela s'est fait dans les années 30 ou... de l'huile bouillante si la colère de la population atteint ce degré. Les jeunes les plus décidés peuvent servir de patrouille de surveillance et de protection au cas où les fascistes tenteraient des représailles contre la population.

Bien d'autres choses encore pourraient sans doute être envisagées, à condition d'avoir comme préoccupation première d'associer au maximum la population. Et le simple fait que celle-ci s'organise elle-même pour manifester son hostilité ou même pour ridiculiser les fascistes pourrait avoir un impact au moins autant démoralisant sur les troupes fascistes que les contre-manifestations organisées par l'extrêmegauche. Et la population s'en ressentirait autrement renforcée car cela serait sa victoire.

Se faire comprendre de l'ensemble de la classe ouvrière

En outre, si le SWP avait abordé ce problème de la riposte nécessaire à donner au Front National en se préoccupant d'abord de donner des moyens d'action à la population elle-même, des moyens d'action peut-être moins spectaculaires mais plus efficaces du point de vue des révolutionnaires, cela aurait peut-être aussi eu l'avantage de ne pas attirer le déploiement de forces de police aussi importantes que pour une contre-manifestation en bonne et due forme claironnée aux quatre coins du pays. Et en conséquence, à ne pas amener ceux qui leur faisaient confiance à l'échec, sinon contre les fascistes, du moins contre la police.

Le SWP est forcé de reconnaître qu'à Lewisham c'est d'abord la police qui a été victorieuse (cf International Socialism n° 101) : « La police recherchait l'affrontement avec la gauche et la communauté noire », cela lui a permis « de renforcer sa position dans la société ». Les événements de Manchester en sont une confirmation supplémentaire. Et dans une certaine mesure, la violence des affrontements d'une minorité de gauchistes et de jeunes de couleur avec la police qui protégeait efficacement le Front National n'a pas forcé la sympathie de la classe ouvrière blanche, au contraire.

La presse s'est largement fait l'écho de ceux qui visent à associer dans une même réprobation les extrémistes de droite et les extrémistes de gauche, « les fascistes rouges », et cela a sans doute rencontré un certain écho parmi les travailleurs - tout au moins les travailleurs blancs. Socialist Worker, l'organe du SWP, en réponse à un lecteur qui pose la question : « La violence est-elle utile en fin de compte ? Quand le sang a fini de couler nous restons avec les mêmes problèmes », admet dans son n° 543 que, « après la campagne de presse massive qui a tenté de démontrer que nous ne valons pas mieux que le Front National - une horde violente de fascistes rouges - il ne faut pas s'étonner si certains lecteurs sont préoccupés par le problème de la violence ». Si les lecteurs du SWP sont susceptibles d'être troublés, que dire alors de la grande masse des travailleurs qui ne lit pas Socialist Worker ! Et il est évident que le SWP n'a pas l'implantation nécessaire dans la classe ouvrière pour se défendre contre les calomnies de la presse bourgeoise et expliquer comme il le fait auprès de ses lecteurs la nécessité d'utiliser parfois la violence pour combattre la violence de cette société. Et il y a un gros danger que les contre-manifestations du SWP, si elles sont systématiques comme il semble en manifester l'intention, contribuent plus à le couper des travailleurs qu'à lui permettre de gagner une implantation ouvrière plus sérieuse.

Le Parti Communiste britannique a engagé un débat sur la tactique du SWP dans les colonnes du Morning Star en soulignant un certain nombre de problèmes réels qui se résument dans cette phrase : « Le problème n'est pas de savoir s'il doit y avoir ou pas affrontement avec les fascistes, mais si les actions entreprises aujourd'hui rapprochent le jour où ce seront les masses qui diront « ils ne passeront pas ». C'est bien là tout le problème. Le fait que le Parti Communiste est bien mal placé pour critiquer l'extrême-gauche car il se garde bien, lui, de proposer des formes adéquates pour résister aux attaques des fascistes si ce n'est de réclamer au gouvernement l'interdiction des manifestations fascistes, n'empêche pas que ces critiques abordent l'essentiel des problèmes. D'ailleurs la section britannique de la Quatrième Internationale, l'international Marxist Group, s'est donné la peine d'y répondre dans Socialist Challenge n° 11 sous la plume de Tariq Ali. « L'international Marxist Group n'est pas favorable à des actions du style kamikaze qui substituent une ou deux organisations d'extrême-gauche à la population locale ou à des forces antifascistes plus nombreuses. S'il y avait eu seulement 1 000 ou 2 000 révolutionnaires tout seuls, nous n'aurions pas été d'accord pour défier la manifestation des fascistes qui était très fortement protégée ». Mais Tariq Ali d'affirmer : « La communauté locale était mobilisée et a joué un rôle vital. Sans elle, un affrontement aurait été du pur aventurisme et se serait terminé en défaite ». Il est difficile de le croire vue la légèreté avec laquelle Tariq Ali apprécie le degré de mobilisation de la population locale, légèreté qui ne peut pas être mieux illustrée que par cette réponse au Parti Communiste qui reproche à l'extrême-gauche de comparer la manifestation de Lewisham avec celle de Cable Street le 4 octobre 1936 où quelque 200 000 personnes empêchèrent les chemises noires de Mosley de défiler : il est « tout à fait juste de comparer Lewisham à Cable street. Certes le nombre de gens n'a pas été aussi important, mais l'engagement de la communauté locale et la volonté et le courage (de qui ?) de riposter étaient les mêmes ». Manifestement Tariq Ali préfère prendre ses désirs pour des réalités plutôt que de regarder les problèmes en face. Et il semble bien qu'il ne soit pas le seul dans l'extrême-gauche à adopter cette attitude si l'on en juge par l'absolue démesure avec laquelle chacun a célébré l'événement.

Le SWP pour sa part semble satisfait de pouvoir porter à l'actif des affrontements que l'on ait beaucoup parlé de lui. « La presse s'est soudain intéressée au SWP après que nous ayons refusé de laisser le Front National manifester dans un quartier noir » tel est le premier argument qui lui vient sous la plume pour convaincre le lecteur qui se pose des problèmes sur l'efficacité de sa politique. Dans un autre numéro de Socialist Worker, il insiste : « Le SWP a reçu une publicité énorme grâce à notre combat contre les nazis ». Il n'y a donc guère de raison que le SWP reconsidère une politique qui sert si bien sa publicité - en même temps que celle du Front National évidemment.

C'est une facon irresponsable de poser le problème, même si elle est enveloppée dans des considérations générales sur la nécessité de lutter contre le fascisme.

Le rôle des révolutionnaires n'est pas de jouer à la petite guerre avec les organisations fascistes et de se glorifier de la publicité que cela peut leur valoir, à défaut de pouvoir se glorifier d'autre chose. Appeler cela la lutte anti-fasciste, c'est faux, c'est trompeur pour les travailleurs et pour soi-même et c'est dérisoire. D'autant plus dérisoire que, dans cette petite guerre, le SWP a même du mal à sauvegarder sa propre liberté d'expression. Ses propres manifestations ont été interdites en même temps que celles du Front National. Il a dû annuler son grand meeting de rentrée à Londres car le Front National a menacé de l'attaquer, entraînant par cette menace l'annulation de la location de la salle. Le SWP pense-t-il intimider suffisamment le Front National pour que celui-ci cesse seulement d'attaquer ses propres militants ?

Le rôle des révolutionnaires dans le combat contre les organisations fascistes comme dans d'autres combats, c'est de renforcer la confiance de la classe ouvrière en elle-même, renforcer son degré d'organisation, sa conscience. Ne sont légitimes - hormis évidemment l'autodéfense organisationnelle - que les luttes qui vont dans ce sens-là, qui permettent aux travailleurs de remporter des victoires même modestes mais collectives. Alors, quand on est capable de prendre l'initiative de telles luttes, où ne serait-ce qu'une fraction directement touchée de la classe ouvrière est partie prenante et le reste susceptible de comprendre et d'approuver, il faut les engager et tout faire pour les mener à la victoire. Lorsqu'on n'en est pas capable, il vaut mieux s'abstenir. Sinon ce que l'on est fait est au mieux inutile et au pire nuisible, car au lieu d'engager les travailleurs dans ce type de combat, on les en détourne.

La bourgeoisie française et les travailleurs émigrés

1977-09-30T23:03:00Z

Le gouvernement français vient de prendre une série de mesures contre les travailleurs émigrés : arrêt de l'immigration des familles des travailleurs déjà en France, arrêt de la régularisation de la situation des travailleurs clandestins déjà entrés, incitation plus large des émigrés au départ par l'offre du « million » de centimes, non seulement aux chômeurs qui regagneraient leur pays, mais aussi aux titulaires d'un emploi, telles sont ces mesures pour l'essentiel.

Elles ont été ressenties avec inquiétude par la plupart des travailleurs émigrés. Ils se voient au travers d'elles désignés comme point de mire, à l'heure de la crise et du chômage qui ne cesse de croître en France. Les principales organisations syndicales, les journaux de gauche, ont présenté ces mesures comme significatives de la volonté de l'actuel gouvernement de chasser les émigrés.

La décision gouvernementale, par-delà son aspect économique, a un aspect politique évident. Ce ne sont pas les patrons qui réclament que l'on chasse les émigrés pour les remplacer par des travailleurs français. Et le Secrétaire d'État, Stoléru, ne répond pas à leurs préoccupations directes en édictant ces mesures. Il sait parfaitement que ce ne sont pas les travailleurs émigrés qui sont responsables du chômage et que leur départ ne supprimerait pas la crise. Mais, en tant que représentant du gouvernement, il faut bien, surtout à quelques mois des échéances électorales, qu'il ait des solutions à proposer face à la dégradation de la situation économique. Taper sur les travailleurs émigrés, c'est une façon de présenter ceux-ci comme responsables du chômage et de présenter leur expulsion comme une solution à portée de main au problème du chômage.

C'est de la démagogie de bas étage. Le dirigeant du Rassemblement pour la République, Chirac, s'en fait d'ailleurs le porte-parole depuis un certain temps déjà.

Le but de cette démagogie raciste est sans doute essentiellement électoral. Mais elle aurait des implications autrement plus graves si elle trouvait des oreilles complaisantes dans la classe ouvrière et si cette dernière acceptait que le gouvernement et la droite présentent les travailleurs émigrés comme responsables d'une des conséquences les plus dramatiques de la crise, le chômage, dressant de la sorte une partie de la classe ouvrière contre une autre. C'est, entre autres, la raison pour laquelle il est nécessaire de combattre toute tentative de démagogie dans ce sens, même si, justement, elle reste seulement de la démagogie non suivie d'actes.

Les mesures gouvernementales, pour menaçantes qu'elles soient pour les conditions d'existence des travailleurs émigrés, n'impliquent en effet pas pour autant que le gouvernement et le patronat aient l'intention et surtout la possibilité de chasser réellement les émigrés.

Les mesures stoléru se traduiront sans doute non seulement par un blocage complet de l'immigration - c'est le but officiellement recherché - mais même par un accroissement du nombre des expulsions. ne serait-ce que parce que des fonctionnaires zélés, racistes de surcroît, se sentent encouragés à aller au-delà et à forcer sur des mesures vexatoires (multiplicatioh des contrôles des papiers par exemple), qui sont autant d'incitations au départ.

Mais de là à se passer de la majorité des travailleurs émigrés, il y a une marge que, indépendamment même des luttes des travailleurs, le patronat et le gouvernement ne peuvent franchir actuellement.

er juillet 1975 avant d'être à nouveau interdite aujourd'hui. En 1975, il n'y eut d'ailleurs, selon le Secrétaire d'État Dijoud, que 10 000 entrées contre une moyenne de 150 000 les années précédentes.

En 1972 il y avait déjà eu une tentative de contrôle plus strict de l'immigration par la circulaire Marcellin-Fontanet. Elle liait la possession du titre de séjour à celle de la carte de travail, facilitait les expulsions arbitraires d'émigrés. Par exemple, perdre son travail pouvait se traduire par le non-renouvellement de sa carte et par l'interdiction de séjourner plus longtemps en France. A la suite de luttes de travailleurs émigrés, cette circulaire fut suspendue l'été 1973 et abrogée le 13 janvier 1975. Si ces mesures ne furent que plus ou moins appliquées, ou si elles furent tempérées par des ordres donnés d'en haut à l'administration, c'est parce que le besoin économique de main-d'oeuvre immigrée a continué, par-delà les textes, à se faire sentir.

Est-ce que les dernières mesures édictées, qui ne sont manifestement pas originales, vont cette fois se traduire par l'expulsion massive des émigrés ? Pour répondre à la question, il est nécessaire de considérer quel rôle les travailleurs émigrés jouent dans l'économie française, et de voir dans quelle mesure et à quelles conditions ils pourraient être remplacés par des travailleurs français.

er janvier 1977 de 4 200 000, sur lesquels on comptait 1 900 000 actifs. Ils représentent 11,3 % des salariés et 8 % de la population active. D'après des estimations datant de quelques années, ils se répartiraient à 40 % dans le bâtiment et les travaux publics, 20 % dans la métallurgie, 5 % dans les mines, 10 % dans l'agriculture et les forêts, et 14 % dans les divers. (Chiffres tirés de l'ouvrage Les travailleurs émigrés en France de Granotier).

Près des trois quarts des travailleurs émigrés sont des manoeuvres ou des OS Ce sont eux que l'on retrouve dans la sidérurgie, dans les fonderies, dans la chimie, sur les chantiers du bâtiment ou dans les mines, aux postes les plus dangereux et les plus insalubres ; dans certains secteurs de production, sur les chaînes de montage ou sur les chantiers, ils représentent près de la moitié, voire la majorité, des travailleurs.

Bien que ce soit eux les premiers licenciés, lorsqu'il y a un choix, il n'y a pas une plus grande proportion de chômeurs parmi les travailleurs émigrés que dans le reste de la population travailleuse. Au contraire, cette proportion est légèrement plus faible. Avec environ 100 000 chômeurs officiellement au 31 mars dernier, les chômeurs représentaient approximativement 5 % de la population émigrée, alors que le taux de chômage global était voisin de 6 % à ce même moment. Ce n'est pas pour rien : les travailleurs émigrés sont rarement en compétition avec les travailleurs autochtones pour les places auxquelles on les contraint.

Pendant les vingt ans qui ont précédé la crise, le nombre des immigrés en France n'a cessé de croître. Qu'on en juge :

Année Population totale Immigrés 1954 42 781 000 1 765 000 1962 46 459 000 2 169 000 1968 49 750 000 2 664 000 1975 52 658 000 4 128 000

fs24 (Chiffres tirés de l'ouvrage déjà cité)

L'expansion économique de la France de ces vingt dernières années, marquée par un fort développement industriel, n'aurait pu se faire sans l'apport des travailleurs émigrés. C'est en puisant dans le réservoir de main-d'oeuvre des pays sous-développés que la France a pu assurer son évolution. Elle y a eu recours plus que les autres pays européens, et depuis plus longtemps. D'une part à cause des guerres coloniales des années 50 et du début des années 60 qui mobilisaient une partie de sa jeunesse ; d'autre part parce que, par rapport aux principales économies européennes, la France était et reste un pays à forte proportion de population paysanne : 12 % de la population encore aujourd'hui, contre 6 % en RFA et 4 % en Grande-Bretagne.

Traditionnellement, le capitalisme, depuis le début, se procure la main-d'oeuvre industrielle par la ruine des petits paysans qui sont contraints d'aller chercher du travail à la ville. Or, en France, après la Commune, la grande peur de la bourgeoisie, a poussé celle-ci à une politique de protection de la petite propriété paysanne grâce au soutien de l'État, pour se faire un allié politique face à la classe ouvrière. Ce qui, par rapport à d'autres grands pays industriels d'Europe, a retardé l'accroissement du prolétariat industriel autochtone au détriment de la paysannerie.

De plus, la France est relativement moins peuplée que ses principaux voisins et rivaux. Comme elle a eu un taux de natalité inférieur, surtout entre les deux guerres mondiales, le recours à l'immigration s'est imposé comme une nécessité pour les capitalistes. D'ailleurs, la France a eu, à de nombreuses reprises, recours à la naturalisation des étrangers dans le seul but de pallier la faiblesse de son taux de natalité. Faire appel à la main-d'oeuvre immigrée lui fut facilité par le fait qu'elle avait encore il y a peu un empire colonial.

En fait, c'est à l'échelle internationale que le mouvement d'exode rural s'est fait. Ce sont les paysans marocains, algériens, maliens, etc. qui ont été chassés de leur campagne par le capitalisme et contraints à venir occuper les tâches les plus dangereuses et les plus dures de la production, progressivement délaissées par les ouvriers français depuis bientôt une génération, du moins dans les grandes villes industrielles.

Si les travailleurs émigrés étaient renvoyés dans leur pays, il faudrait pour les remplacer faire revenir les travailleurs français des dizaines d'années en arrière, et c'est là qu'est le problème crucial pour les patrons. La question ne se pose d'ailleurs pas exactement de la même façon pour les patrons que pour le gouvernement. Pour les premiers, le chômage actuel ne les gêne pas trop, au contraire même, puisqu'il leur permet de faire pression sur les conditions de travail, de salaires, et qu'il est un frein puissant à la lutte revendicative dans l'usine. Mais pour le gouvernement, le chômage pose un problème politique, ne serait-ce même qu'électoral, sans compter les possibilités de débordement dans la rue qu'il lui faut quand même prévoir. Ce qui arrangerait le gouvernement n'arrangerait pas forcément les patrons dans l'immédiat. Car ils ne pourraient se passer des travailleurs émigrés que si les travailleurs français venaient prendre leur place.

On pourrait objecter que l'Allemagne de l'Ouest ou la Suisse ayant renvoyé, depuis 1974, plusieurs centaines de milliers de travailleurs émigrés, on ne voit pas pourquoi cela ne serait pas possible en France. Remarquons d'abord qu'en tout état de cause, l'industrie allemande continue à employer plus de travailleurs émigrés encore que l'industrie française. Et si on y regarde d'un peu plus près, on peut voir certaines différences qui rendent la politique visant à substituer des travailleurs originaires du pays aux travailleurs émigrés plus difficile encore sans doute en France qu'en Allemagne.

En Allemagne de l'ouest par exemple, le recours à l'immigration est beaucoup plus récent. si en 1973, avant le renvoi massif de travailleurs dans leur pays d'origine, les émigrés représentaient 10,9 % de la population active, avec 2 345 000 - 3 600 000 avec leurs familles - ils n'étaient que 329 000 en 1960, 770 000 en 1963, 1 314000 en 1966 et à la suite d'une légère récession en 1967, ces chiffres régressèrent pour remonter dans le début des années 70.

La RFA a d'ailleurs bénéficié en matière de main-d'oeuvre des 10 millions d'Allemands de l'Est réfugiés, qui affluèrent jusqu'en 1960, date de la construction du mur de Berlin.

Ce sont ces « émigrés » de même langue et de même culture qui, étant les derniers arrivés et les plus démunis, ont été contraints d'accepter les travaux les plus durs et les plus dangereux. Mais de ce fait, ces tâches apparaissent moins dévalorisées que lorsqu'elles échoient dans leur quasi totalité à des communautés nationales différentes, lorsque la différence des conditions recoupe des différences de langues, de coutumes ou de couleur de peau.

Il y a aussi, en RFA comme en France, des secteurs de l'industrie, comme les chaînes de montage de l'automobile, où la main-d'oeuvre émigrée prédomine ; mais c'est relativement récent, trop pour que cela soit déjà devenu une tradition aussi solidement enracinée que cela peut l'être en France.

En Suisse, la situation est différente pour d'autres raisons. Il y a deux secteurs particuliers, l'hôtellerie et l'horlogerie, qui absorbent une proportion importante de travailleurs émigrés. Il y est plus facile de trouver des remplaçants autochtones que lorsqu'il s'agit des mines, des fonderies ou des chaînes d'automobiles.

Le fond du problème, c'est que la condition de l'ouvrier à la production semble aujourd'hui intolérable à la plupart des travailleurs français.

C'est un obstacle de taille. Un autre est l'absence de « mobilité » de la main-d'oeuvre autochtone, même de ceux qui sont en production. Les ouvriers de province qui se retrouvent au chômage dans les régions qui ne sont pas des grands centres industriels ne sont pas facilement déplaçables vers ces derniers, alors que c'est surtout là que sont les travailleurs émigrés. Une autre forme de l'absence de « mobilité », c'est le travail délimité strictement selon le sexe. Les femmes OS de l'industrie alimentaire, du textile ou de l'électronique par exemple, ne peuvent se retrouver ni dans les mines, ni sur les chantiers, ni dans la sidérurgie, c'est-à-dire là où sont la plupart des travailleurs émigrés. Quant aux jeunes chômeurs, s'il arrive que certains se risquent à venir s'embaucher en production, il n'est pas rare d'en voir certains s'enfuir presque aussitôt qu'ils réalisent, « sur le tas », à quel sort ils seront voués.

Pour accepter les cadences et l'abrutissement des tâches répétitives, pour mettre sa santé et sa vie en danger à son poste de travail, il faut y être condamné, il ne faut pas avoir la possibilité de faire un autre choix.

La condition d'ouvrier de production est déconsidérée au point que ceux qui gouvernent se sentent obligés de faire de la publicité pour le travail manuel, comme on a pu le voir lors d'une récente campagne gouvernementale. Et ce n'est pas sans raison. Le problème n'est pas une question de salaire. Car un ouvrier aux fonderies, dans l'automobile, gagne près du double d'un employé de banque débutant. Mais quel est le jeune qui choisirait d'échanger le porte-plume contre la louche de métal ?

Et même le jeune chômeur, tant qu'il peut, avec ou sans indemnités, avec l'aide de sa famille, être nourri et logé, quelles raisons le pousseraient vers cet enfer ? Il est d'autant moins prêt à accepter ce travail que même ses parents dans bien des cas ont déjà échappé à cette condition. Et quand ce n'est pas le cas, l'évolution récente, l'élévation du niveau culturel par la prolongation de la scolarité, ont préparé moralement à l'espoir d'un autre avenir et d'une autre position sociale.

Tant que les travailleurs français resteront dans un tel état d'esprit, tant qu'ils auront de tels réflexes, les patrons ne pourront pas les contraindre à prendre la place des émigrés. Ce qui fait accepter leur condition à ces derniers, c'est qu'ils y sont contraints tant économiquement que légalement.

Économiquement, car ils ont la plupart du temps leur travail comme unique ressource, non seulement pour eux-mêmes, mais aussi pour leur famille, celle-ci étant prise généralement au sens large. Le choix qu'ils ont se limite entre la misère (et parfois la famine) dans un pays sous-développé, ou la condition de « soutier » dans une « économie industriellement avancée ».

Et comme si cette pression ne suffisait pas déjà, viennent s'y ajouter des contraintes légales : ne pas avoir de travail, c'est s'exposer à l'expulsion, et c'est encore une raison supplémentaire qui pousse le travailleur émigré à accepter ce dont les travailleurs français ne veulent plus. C'est ce qui explique la plus grande « mobilité » de la main-d'oeuvre immigrée, mobilité à laquelle se refusent les autochtones. Même les ouvriers de province qui sont à la production, lorsque la seule usine du secteur ferme ou licencie, ont d'autres raisons de ne pas se déplacer. Soit qu'une partie de leur famille ait gardé une activité agricole, ou encore qu'ils possèdent une maison et un petit bout de jardin qui les aide à vivoter, et qui sont autant de raisons de ne pas se déplacer. Les seuls qui acceptent de se déplacer en dehors des travailleurs émigrés, ce sont ceux qui bénéficient d'une situation dans la hiérarchie capable de leur amener quelques privilèges, mais ce n'est pas pour se retrouver derrière un four ou à manier le marteau-piqueur.

Seule la contrainte peut dans ce système conduire les individus à assumer les tâches de production qui sont pourtant celles les plus nécessaires. Depuis le début, l'exploitation capitaliste s'est toujours accompagnée du travail forcé, même si cela s'est fait au nom de la « liberté du travail ». Que ce soit en ruinant les petits paysans et en les condamnant par la misère à se prolétariser, que ce soit en enfermant les vagabonds dans les Workhouses, ou aujourd'hui en exploitant les émigrés dans les usines modernes.

Si le gouvernement français veut obliger les travailleurs français à remplacer les travailleurs émigrés, il devra leur mener une véritable guerre pour les amener à une situation qui les y contraigne. Il lui faudra commencer par la suppression des indemnités de chômage, et par imposer une diminution considérable du niveau de vie de la classe ouvrière tout entière.

Cette guerre-là, à supposer que le gouvernement et les patrons se sentent obligés de la mener, serait loin d'être gagnée d'avance par eux. Alors, en attendant, ils peuvent bien se contenter de grandes campagnes publicitaires sur la « revalorisation du travail manuel », sur « d'enrichissement des tâches », ou sur l'amélioration des conditions de travail. Ils peuvent essayer de régler le problème avec des phrases. Mais si la crise s'approfondit, si le chômage continue d'augmenter, ils ne s'en contenteront pas et c'est la voie du conflit qu'ils choisiront sans nul doute.

Pour que la classe ouvrière n'en sorte pas vaincue, il lui faut prendre les devants. Et pour cela, il faut qu'elle sache préserver son unité. Il faut que les travailleurs français se retrouvent avec les travailleurs émigrés ensemble dans le même combat, contre le même ennemi.

Une analyse « capitaliste d'état » de la querelle PCF-PS

1977-09-30T23:02:00Z

Les dissensions intervenues à l'intérieur de l'Union de la gauche entre le PCF et le Parti Socialiste ont donné lieu, dans l'extrême-gauche française, à une certaine surprise d'abord, à des explications politiques divergentes ensuite. L'intérêt de ces explications est qu'elles sont, chacune à leur façon, bien révélatrices des insuffisances de l'analyse, par ces organisations d'extrême-gauche, de la nature de la politique menée par les partis de l'Union de la gauche.

La raison affirmée de la rupture des négociations entre le PC et le PS sur la réactualisation du Programme Commun est la divergence entre ces deux partis sur le nombre d'entreprises à nationaliser, ou cas d'une arrivée de la gauche au gouvernement. En fait, il s'agit là d'un prétexte qui sert à justifier, en particulier pour le PCF, une opération de démagogie pré-électorale, visant à regrouper autour de lui les électeurs qui pourraient être tentés de se tourner vers le PS. Et il n'y a pas de divergence véritable, entre les deux partis, sur la politique à mener une fois au gouvernement. PC et PS se préparent, aussi bien l'un que l'autre, à se comporter en gérants loyaux du capitalisme. Le fait qu'une partie de la droite, pour des raisons qui lui sont propres, profite de la querelle PC-PS pour voir une divergence de fond entre un PS « raisonnable » et un PC qualifié de « collectiviste », n'est nullement une raison pour prendre pour argent comptant les raisons que PC et PS donnent de leur querelle.

C'est pourtant ce que fait une large partie de l'extrême-gauche, en prenant très au sérieux les divergences affirmées des deux partis de la gauche, à propos du nombre d'entreprises à nationaliser.

Pour certains, en particulier les organisations maoïstes, la querelle PC-PS est la confirmation que les deux partis proposent un « projet de société différent », le PC cherchant à transformer la société dans le sens du « capitalisme d'État », le PS visant, lui, à la simple conservation du capitalisme sous la forme d'un « capitalisme technocratique

Cela n'est jamais que la reprise, sous une autre forme, de l'analyse qui voit dans le PCF un parti « collectiviste », et dans le PS un parti plus raisonnable.

L'analyse « capitaliste d'état » des maoïstes

C'est l'aile maoïste qui, le plus clairement, prend pour argent comptant la querelle PC-PS sur les nationalisations, y voyant l'illustration de son analyse du PCF comme un parti « capitaliste d'État ». C'est ainsi que pour le PCR (Parti Communiste Révolutionnaire - Marxiste Léniniste), la querelle PC-PS sépare fondamentalement « les tenants du capitalisme d'État et ceux de la gestion loyale du capitalisme actuel ». C'est ainsi que son journal Le Quotidien du Peuple affirme (N° 507 du 15 septembre 1977) que « le PCF (compte) mettre à l'occasion la main sur des pans entiers de l'administration pour y infiltrer ses hommes et en faire des points d'appui décisifs pour l'instauration du capitalisme d'État ». Le Quotidien du Peuple résume cette analyse en déclarant que la querelle PC-PS ne donne le choix aux travailleurs qu'entre « le « socialisme » à la Soares et le « socialisme » à la Gierek ».

C'est une conception analogue que l'on retrouve dans les analyses de l'OCT (Organisation Communiste des Travailleurs), mouvement maoïste qui se veut « non dogmatique » ; pour l'OCT, « [le PCF] veut quelques garanties afin que des réformes de structure importantes soient faites dès le début de la législature et qu'ainsi le PS, coupé des autres forces politiques bourgeoises, ne puisse chercher d'autres alliances sur sa droite ; c'est dans ce sens qu'il faut comprendre le débat sur le nombre de nationalisations » ( ... ) « Pour créer vite une situation irréversible qui rende difficile, voire impossible, l'accord Giscard-Mitterrand, il (le PCF) veut lier le PS à lui sur une politique de nationalisations la plus précise et la plus large possible. Nationalisations qui lui permettraient d'accroître son influence politique, son poids et celui de la CGT dans les entreprises ».

L'OCT assimile d'ailleurs cette position du PCF à une position plus proche des travailleurs. Dans le même article ( l'Étincelle, organe de l'OCT, n° 31 du 29 septembre 1977), elle affirme en effet que « le PCF ne demande qu'à faire une politique de collaboration de classes, mais il sait qu'il y a des limites à ne pas franchir dans les sacrifices qu'il peut demander aux travailleurs, à moins de mener une politique suicidaire ».

Les bases politiques de cette analyse de l'OCT sont analogues à celles des maoïstes du PCR (ML). C'est ainsi que les thèses du congrès de fondation de l'OCT proclament que le projet stratégique (du PCF) revient à l'établissement du capitalisme d'État ». Surtout, ces thèses tentent de préciser la base sociale du PCF, en affirmant que le projet politique du PCF exprime de façon privilégiée les aspirations de l'aristocratie ouvrière et s'appuie principalement sur la classe ouvrière française traditionnelle. Les aspirations de l'aristocratie ouvrière sont liées à l'extension des nationalisations, du rôle des organismes où peut se développer la bureaucratie ouvrière (syndicats, CE), donc à des modifications substantielles du cadre juridique bourgeois ».

L'OCT exprime ainsi, avec plus de précision, une analyse déjà inscrite dans celle du PCR (ML). Pour ces organisations, le PCF serait donc un parti qui désire effectivement s'opposer à la bourgeoisie, en « mettant la main sur son administration » pour le PCR (ML), en faisant « des réformes de structure importantes », en créant « une situation irréversible », en « coupant le PS des autres forces politiques bourgeoises », selon l'OCT. Pour l'OCT, le PCF veut effectivement s'en prendre au « cadre juridique bourgeois » , prendre à la bourgeoisie son capital en le nationalisant et en le mettant entre les mains de la « bureaucratie ouvrière ».

Sur quelles forces sociales le PCF s'appuie-t-il dans ce projet politique ? C'est là encore l'OCT qui nous le précise sans équivoque : sur « la classe ouvrière française traditionnelle » qui semble assimilée, un peu plus loin, à « l'aristocratie ouvrière ». Le PCF est donc pour l'OCT, sans équivoque, un parti défendant, au moins jusqu'à un certain point, les intérêts de la classe ouvrière, ou d'une partie de celle-ci, et prêt pour cela à s'attaquer d'une façon radicale à la propriété, au « cadre juridique » bourgeois. Et, si l'on comprend bien, le reproche fait au PCF par l'OCT n'est pas tant de refuser de s'en prendre à la bourgeoisie, que de ne vouloir le faire que pour le service de ses intérêts propres, ou de ceux d'une couche restreinte de la classe ouvrière, « la bureaucratie ouvrière », avec pour objectif à long terme non le socialisme, mais le « capitalisme d'État », dont les pays de l'Est semblent former, pour l'OCT comme pour le PCR (ML), le prototype.

On peut dire en effet que le PCF est lié, dans une certaine mesure, à une partie de ce que l'on nomme « l'aristocratie ouvrière ». On sait que Lénine, dans son analyse de la dégénérescence de la IIe Internationale, a lié cette dernière à l'émergence dans la classe ouvrière d'une « aristocratie ouvrière », couche relativement privilégiée par rapport aux autres travailleurs, et désireuse de lier son sort à la survie du système capitaliste. Les partis de la IIe Internationale, pour lui, exprimaient effectivement les aspirations de cette couche sociale. Il faut préciser qu'aujourd'hui, la décadence du système capitaliste l'a rendu de moins en moins capable d'acheter une « aristocratie ouvrière ». En fait, celle-ci se limite aujourd'hui de plus en plus à la « bureaucratie ouvrière » des syndicats et des Comités d'Entreprise, par exemple. C'est à cette « bureaucratie ouvrière » que sont liés le PCF, le PS et les organisations syndicales.

Mais pas plus que les parti sociaux-démocrates du début du siècle, le PC ne cherche un tant soit peu à s'en prendre au « cadre juridique bourgeois ». Ces partis sociaux-démocrates se sont au contraire pour leur part transformés en défenseurs acharnés de l'ordre et de la propriété bourgeoise, y compris parfois de façon sanglante. Loin de s'opposer à la bourgeoisie, ils cherchaient à s'intégrer au système en tentant de convaincre la bourgeoisie de leurs qualités de gestionnaires de ce système. Quant à la bourgeoisie, c'est elle qui, selon les circonstances, a accepté d'avoir recours à ces « gestionnaires social-démocrates », ou bien a refusé. En somme, la seule modification que les sociaux-démocrates, représentants de « l'aristocratie ouvrière », demandaient au « cadre juridique bourgeois », c'était de bien vouloir leur faire, dans le système, une petite place de gestionnaires.

Le PCF (ou le PS) veulent-ils effectivement « d'importantes réformes de structure » ? Ni plus ni moins que les partis de la IIe Internationale. Malgré le visage plus radical que son étiquette « communiste » et sa démagogie contribuent à lui donner, le PCF ne cherche nullement à s'opposer à la bourgeoisie pour tenter de lui imposer des « réformes de structure » dont elle ne voudrait pas.

En fait, c'est bien en tant que candidat à la gestion du capitalisme que le PCF, tout comme le PS, se présente. La querelle des nationalisations, de ce point de vue, ne dément nullement ce point, mais le confirme. La politique de nationalisation, avec rachat, d'un certain nombre de secteurs clés de l'économie, est purement et simplement une des politiques du grand capital, et cela que le nombre de nationalisations prévu soit 729 (version PCF) ou un peu plus de 200 (version PS) ! Il s'agit de mettre ces grands groupes sous le contrôle - et les subsides - de l'État, tout en subventionnant le grand capital privé par le rachat de ses actions. Cette politique apporte ainsi ou grand capital une « relance », ainsi que les moyens de nouveaux investissements payés par l'argent de l'État, et donc de la population.

Quel est donc le poids, dans l'affaire, des intérêts de la « bureaucratie ouvrière » ? Il est en fait très faible. Bien sûr, cette « bureaucratie ouvrière » constitue pour les partis de l'Union de la gauche, une clientèle privilégiée. C'est pourquoi, dans un éventuel gouvernement de gauche, on verrait certes le PCF (et le PS) chercher à obtenir pour elle un certain nombre d'avantages nouveaux.

Mais cela n'implique nullement, dans la recherche de ces avantages, que le PCF soit conduit à affronter si peu que ce soit la bourgeoisie. Bien au contraire, c'est en liant son sort à celui du grand capital que la « bureaucratie ouvrière » espère obtenir pour elle-même quelques petits avantages, résultant de son rôle de gestionnaire. Et, pour obtenir cela, elle n'a pas d'autre choix, à travers ses représentants politiques le PCF et le PS, que de chercher à convaincre la grande bourgeoisie de l'intérêt qu'a celle-ci à se servir d'elle et des partis de gauche. C'est dire que l'aspect fondamental de la politique du PCF, tout comme du PS, est d'être une politique pour le grand capital et, accessoirement seulement, une politique défendant les intérêts de la « bureaucratie ouvrière », dans la mesure où ceux-ci n'entrent pas en contradiction avec les intérêts de la bourgeoisie elle-même. En d'autres termes, le fait que le PCF soit le représentant politique privilégié d'une « bureaucratie ouvrière » ne le conduit nullement à s'opposer à la bourgeoisie, mais au contraire à se proposer comme gestionnaire des intérêts de celle-ci. De la même façon, « l'embourgeoisement » des sommets de la classe ouvrière que Lénine dénonçait après 1914 ne conduisait nullement cette « aristocratie ouvrière » à s'opposer à la bourgeoisie, mais la conduisait au contraire à rechercher avec elle le moyen d'assurer la survie du capitalisme. Et qu'on ne s'y trompe pas, ce choix social fondamental fait du PCF et du PS des partis prêts à défendre l'ordre et la propriété bourgeoise avec autant d'acharnement que les partis de la IIe Internationale, c'est-à-dire y compris de façon sanglante, et y compris bien sûr, si les intérêts de la « bureaucratie ouvrière » n'y trouvent pas leur place.

Toute autre analyse revient à estimer, même si on ne le dit pas, qu'il existerait, entre la bourgeoisie et la classe ouvrière, une sorte de « troisième classe », dont le projet politique serait l'instauration du « capitalisme d'État », et dont le PCF en France serait l'expression politique. Pour les maoïstes, cette classe est parfois nommée, explicitement, « Ies nouveaux bourgeois », ou « la deuxième bourgeoisie ». L'OCT, quant à elle, croit légitimer son existence, du point de vue marxiste, en la nommant « aristocratie ouvrière ». Mais la démarche est la même : dans les deux cas, cette classe sociale serait capable d'imposer « des modifications substantielles du cadre juridique bourgeois », qui se traduiraient par une étatisation plus ou moins complète de l'économie, contre la volonté de la bourgeoisie elle-même. Dans les deux cas, cette analyse revient à admettre qu'il existe une couche ou une classe sociale autre que la classe ouvrière, prête à s'opposer au capitalisme pour imposer à la société des modifications de structure, des transformations sociales qui contredisent les intérêts de la bourgeoisie, même si elles sont bien loin d'être de véritables transformations socialistes.

Les conséquences que tirent de ces analyses les organisations qui les formulent sont opposées. Le PCR (ML) renvoie dos à dos « les deux bourgeoisies » : la bourgeoisie au pouvoir, et celle qui, sous la forme du « capitalisme d'État » proposé par le PC, viserait à la remplacer. L'OCT, elle, considère, suite à son analyse, que la défaite de la droite aux prochaines élections serait, de toute façon, « une défaite du quartier général de la bourgeoisie », et que, à ce titre, l'Union de la gauche a droit au soutien de l'extrême-gauche, au moins au second tour de ces élections. Mais les uns et les autres accordent à la coalition PC-PS, et en particulier à l'intérieur de celle-ci, au PCF, des intentions réelles de transformation sociale. La divergence n'est que dans l'adoption, face à cette intention de transformation sociale, d'attitudes tactiques différentes : le PCR (ML) récuse les « deux bourgeoisies », tandis que l'OCT juge en quelque sorte que la victoire électorale de la seconde créerait une situation plus favorable aux masses populaires. Et cette divergence tactique ne retire rien à la profonde communauté des deux démarches.

Ce type d'analyse admet que, en dehors des deux classes sociales fondamentales d'aujourd'hui, la bourgeoisie et le prolétariat, d'autres groupes sociaux peuvent jouer un rôle historique plus ou moins indépendant, sans qu'ils se placent dans l'un de ces deux camps fondamentaux. Elle fournit ainsi un fond politique à toutes les démarches opportunistes : de la démarche ultra-gauche qui renvoie dos à dos « les deux bourgeoisies », à la démarche de ceux qui recherchent, dans le soutien à des forces étrangères au prolétariat, le moyen miracle de débloquer une situation, recherchant en fait des substituts à la lutte de la classe ouvrière.

Dans ce cas, cette démarche conduit, de plus, à se tromper dans l'analyse de la querelle PCF-PS, et à voir des raisons fondamentales à cette querelle, là où il n'y a qu'une grossière comédie électorale.

L'analyse de la ligue communiste révolutionnaire

Mais ce type d'analyse n'est pas strictement réservé aux organisations maoïstes. La Ligue Communiste Révolutionnaire, par exemple, n'adopte pas une telle analyse « capitaliste d'État » des Partis Communistes, ni donc des raisons de la querelle PCF-PS. Elle qualifie globalement l'Union de la gauche comme un bloc de « partis réformistes ». Et pourtant cette démarche différente, recouvre une profonde parenté avec celle des analyses « capitalistes d'État ».

En effet, le qualificatif de « partis réformistes », de « projet réformiste », utilisé systématiquement pour parler des partis de l'Union de la gauche, permet d'éviter soigneusement de caractériser ces partis comme des partis qui proposent, à la bourgeoisie, une alternative politique aux partis de droite, et se posent donc, avant tout, comme des candidats au rôle de gestionnaires de la société capitaliste. Au contraire, le qualificatif de « réformistes » permet d'accréditer l'idée que ces partis, une fois au gouvernement, se proposent effectivement de transformer la société bourgeoise, de la « réformer ». Le seul reproche qui leur est fait est alors d'être inconséquents, en ne voulant pas utiliser les seuls moyens susceptibles de transformer effectivement la société bourgeoise : les moyens révolutionnaires. Leur objectif, en somme, serait juste, et seuls les moyens qu'ils proposent seraient critiquables.

En refusant d'admettre que l'objectif du PS et du PC est purement et simplement de gouverner pour la bourgeoisie, et pour cela d'obtenir sa confiance, cette analyse permet de justifier une attitude de « soutien critique » à l'Union de la gauche, se proposant d'appuyer les « initiatives positives » de celle-ci, en critiquant seulement les moyens employés.

Il s'agit, là encore, d'une attitude opportuniste. Et sa parenté profonde avec les analyses opportunistes des « capitalistes d'État » est qu'elle attribue, à des partis comme le PC une volonté de transformation sociale qu'ils n'ont pas. Il s'agit, là encore, de la recherche de substituts à la lutte de la classe ouvrière, et cette recherche débouche sur le soutien, même « critique », à des forces ennemies du prolétariat.

Explicitement ou implicitement, c'est la présence du PCF au sein de l'Union de la gauche qui est censé expliquer cette volonté de transformation sociale attribuée à la gauche au gouvernement. Il est vrai qu'il serait plus difficile de soutenir que le Labour Party anglais ou la social-démocratie allemande auraient des objectifs de ce genre.

Au fond, la LCR analyse aussi le PCF comme un parti qui représente « autre chose », et qui contre la bourgeoisie s'appuierait sur les travailleurs, pour mener une politique qui ne serait plus bourgeoise. C'est ce type de démarche poussé jusqu'au bout, qui amène la Ligue à affirmer que les PC des pays de l'Est, de Chine ou de Yougoslavie, ont effectivement procédé à la constitution d' « États ouvriers » dégénérés ou déformés indépendamment d'un mouvement révolutionnaire de la classe ouvrière. Alors que si le PC s'appuie en effet - au moins électoralement - sur les travailleurs, c'est bien pour mener une politique totalement bourgeoise.

C'est pourquoi il est significatif que, dans le cadre de cette analyse, la LCR soit parfois amenée, en cherchant les raisons de la querelle PC-PS, entre autres explications, à certaines explications qui ne sont nullement éloignées des explications « capitalistes d'État ». C'est ainsi que l'on peut lire, dans Imprécor n° 14 du 13 octobre 1977, sous la plume de Daniel Bensaïd, dirigeant de la LCR :

« Pour vaincre les réticences à l'intérieur de son propre appareil, Marchais devait se prévaloir de solides garanties : il faut que l'enjeu vaille le risque, Il ne faut pas que les ministres communistes puissent être congédiés comme en 1947. Il faut que le parti conquière des positions durables dans l'appareil d'État. D'où la valeur de test de la polémique sur les nationalisations. Ce qui est en jeu derrière le nombre de filiales nationalisables, c'est le problème de la gestion. La CGT est majoritaire dans la plupart des entreprises concernées. Le PCF contrôlerait ainsi la direction de nombre d'entreprises clés (...) ».

Que l'on voir surgir une telle explication est parfaitement logique ; à partir du moment où l'on attribue aux partis « réformistes » des intentions de transformations sociales, pourquoi ne pas penser que le parti le plus à gauche de la coalition, le PC, a en effet l'intention de transformer la société plus que le Parti Socialiste ? Et cette explication est tout à fait révélatrice de la parenté profonde de cette démarche avec celle des organisations « capitalistes d'État ». Cette parenté réside dans un opportunisme commun, dans une recherche de substituts à la lutte de la classe ouvrière qui est commune à ces organisations.

Quand le PSU, l'OCI et la LCR militent pour que Parti socialiste et Parti communiste restent unis

1977-09-30T23:01:00Z

« L'extrême-gauche à la recherche de l'Union de la gauche », tel était le titre d'un article récent du Monde, consacré aux prises de position et aux problèmes des groupes d'extrême-gauche français après la rupture des négociations sur la réactualisation du Programme Commun entre le Parti Communiste et le Parti Socialiste. Ainsi, le quotidien bourgeois qui soutient Mitterrand, soulignait-il ironiquement les contradictions de la plupart de ces groupes.

Ils se voulaient très critiques vis-à-vis de l'Union de la gauche, c'est-à-dire de l'alliance entre le Parti Communiste et le Parti Socialiste, et du Programme Commun de gouvernement signé par ces deux partis en 1972. Ils ont passé des années à mettre en garde les travailleurs contre cette Union de la gauche. Mais lorsque cette Union semble mal en point, que les deux grands partis de gauche semblent sur le point de rompre, toute leur politique revient alors, explicitement, ou implicitement, directement ou indirectement, à militer pour... une alliance du PC et du PS.

Cela est vrai du PSU, mais aussi de l'Organisation Communiste Internationaliste et de la Ligue Communiste Révolutionnaire qui sont des organisations trotskystes.

Le psu à la recherche d'un mauvais compromis... et de quelques sièges

Cela n'a certes rien d'étonnant de la part du PSU. Ce parti n'a jamais été autre chose qu'une fraction de la social-démocratie française. Elle s'était écartée du PS (alors la SFIO) lorsque celui-ci, usé par les responsabilités qu'il avait prises dans les gouvernements de la Quatrième République, voyait fondre son influence et le nombre de ses électeurs. Elle s'est à nouveau rapprochée de lui quand il a commencé à regagner, sous la conduite de Mitterrand, cette influence électorale. Un bon nombre de ses leaders, dont Michel Rocard lui-même, ont alors purement et simplement rejoint le PS. Et ce qui restait du PSU, en attendant sans doute de suivre l'exemple de Rocard, a tenté depuis quelques années de trouver une petite place aux côtés de l'Union de la gauche et en alliance avec elle. La seule perspective du PSU aujourd'hui, au-delà de ses critiques formelles de l'Union de la gauche et du Programme Commun et de son verbiage sur « l'autogestion » ou « l'écologie » (verbiage qui est aussi celui du PS d'ailleurs) c'est que l'Union de la gauche, en échange de l'apport des quelques voix que peut glaner le PSU, lui réserve quelques sièges. C'est ainsi qu'aux dernières élections municipales les candidats du PSU s'étaient glissés sur les listes de l'Union de la gauche. PS et PC estimeront-ils que les forces électorales du PSU valent de lui laisser quelques strapontins aux élections législatives ? Cela est une autre question et rien n'est moins sûr. Mais c'est en tout cas l'espoir du PSU.

Notons en passant que ni la nature du PSU ni sa politique actuelle n'empêchent la LCR de l'inclure régulièrement dans les forces à qui elle propose un front électoral de l'extrême-gauche. Le PSU a ignoré et méprisé ses propositions lors des dernières élections municipales. Toute son orientation aujourd'hui est dirigée vers l'Union de la gauche. Qu'importe ? Pour la LCR le but est toujours une alliance électorale avec ce petit bout, de plus en plus petit d'ailleurs, de la social-démocratie.

Michel Mousel, l'actuel secrétaire général du PSU, écrivait, immédiatement après l'arrêt des discussions entre le PC et le PS : « A quoi sert de se plonger dans le détail des mesures du Programme Commun ? Disons-le franchement : à l'éventualité d'un compromis entre une partie de la droite et une partie de la gauche qui se profile derrière le conflit actuel, nous préférons, sans hésiter, un accord, peut-être limité dans son objet au plus urgent, mais largement ouvert à toutes les organisations populaires ». Et la semaine suivante, dans Tribune Socialiste, l'organe du PSU, Victor Leduc renchérissait : « Nous préférons, en tout état de cause, un mauvais compromis à gauche à un compromis entre une partie de la gauche et une partie de la droite ».

Ainsi la position du PSU est bien claire. Quelles que soient ses mines effarouchées, ses réticences et ses critiques, hier et aujourd'hui, il soutient l'Union de la gauche. Et cela inconditionnellement, c'est-à-dire en se moquant parfaitement de savoir sur quelles bases et dans quel but le PC et le PS peuvent faire alliance. Il est vrai qu'au sein d'une large alliance, le PC et le PS peuvent, peut-être, faire une petite place au PSU. Alors que s'ils s'opposent ouvertement, ils ne peuvent se permettre, ni l'un ni l'autre, de faire le moindre cadeau à un partenaire trop faible. Et ceci explique sans doute la position du PSU.

L'oci soutient mitterrand contre marchais

De son côté, depuis la fin septembre, l'OCI a engagé une grande campagne : son hebdomadaire Informations Ouvrières explique à longueur de colonnes qu'il faut l'unité « pour une majorité PS-PCF aux élections législatives » ou « pour en finir avec le gouvernement Giscard-Barre et la Cinquième République » (titre d' Informations Ouvrières du 12 octobre 1977). Ses militants sont mobilisés pour faire signer des pétitions qui demandent au PC et au PS de s'unir, ou encore envoyer des télégrammes aux directions du PC et du PS pour leur enjoindre de cesser leur dispute.

Informations Ouvrières a rapporté un certain nombre de discussions de ses militants avec des militants ou des sympathisants du PC. Par exemple ce dialogue entre un responsable de la section du PCF du 9e arrondissement de Paris et une délégation de l'OCI venue exiger « que se réalise immédiatement l'unité pour la satisfaction de toutes les revendications, pour en finir avec le gouvernement GiscardBarre, pour une majorité PCF-PS aux élections législatives » :

« Le responsable du PCF : « Nous avons les mêmes soucis, mais nous ne voulons pas d'un gouvernement de gauche qui fasse une politique de droite. Certes, il faut chasser Giscard, mais pour mettre en oeuvre le Programme Commun, pour assurer un vrai changement. On ne s'unit pas sur n'importe quelle politique. Nous ne voulons pas de pause comme en 1937 ou en 1947 ».

« Un membre de la délégation : Est-ce que la première condition n'est pas de chasser Giscard, donc de s'unir pour une majorité PCF-PS aux élections ? »

Et ce dialogue est répété ainsi partout où il y a des militants de l'OCI. Les militants ou sympathisants du PCF abordent, pour une fois, le problème de l'unité en posant et en se posant un certain nombre de questions : « L'unité, mais pour quoi faire ? », « Qu'est-ce que nous prépare un gouvernement Mitterrand ? », etc... Certes ce n'est que parce que leur propre parti est lancé lui-même dans une manoeuvre électorale. Mais qu'importe ? C'est tout de même mieux, à un degré de conscience plus haut, que lorsque, aveuglés par le mythe de l'unité, ils veulent à tout prix faire confiance à des gens qui s'apprêtent à les trahir, eux et la classe ouvrière, qui les ont déjà trahis d'ailleurs, comme le rappelait ce militant du PCF cité ci-dessus.

Et c'est le moment que choisit l'OCI pour venir prêcher... l'aveuglement justement. Oublions, dit-elle, la nature des politiciens socialistes, oublions qu'ils sont des hommes d'État bourgeois, laissons de côté la question de savoir sur quelles bases se fait l'unité, oublions que par le passé elle a servi à berner et tromper les travailleurs.

Ainsi, l'OCI est lancée dans une compagne pour cultiver les illusions des travailleurs. Illusions sur « l'unité » mais illusions aussi sur les élections et sur un futur gouvernement PC-PS. Car unité pour quoi faire d'après l'OCI ? Pour « une majorité PS-PC à l'Assemblée Nationale », pour « un gouvernement PC-PS ». Pourtant le gouvernement Mitterrand-Marchais, qui a des chances de se mettre en place dans quelques mois, sera un gouvernement bourgeois, se servant simplement de son étiquette « d'ouvrier », c'est-à-dire de la confiance que font les travailleurs dans le PCF ou le PS, que pour faire accepter à ces travailleurs l'ordre bourgeois, la crise et l'austérité.

Mais l'OCI veut ignorer cet aspect de la question sur lequel même les militants du PCF se posent des questions aujourd'hui. Pour les rédacteurs d' informations Ouvrières, une majorité PC-PS à l'Assemblée Nationale, un gouvernement PC-PS est le premier pas et aussi la porte ouverte à la révolution : « ... dans le mouvement qui s'engage, il y a, nécessairement, inévitablement, la crise révolutionnaire, l'irruption de millions d'hommes, de femmes, de jeunes sur la scène politique dont ils ont été écartés depuis des années et des dizaines d'années. Et dont tout le monde voudrait les tenir écartés.

Et voilà pourquoi il (un haut fonctionnaire soviétique, NDLR) s'écrie à l'adresse des dirigeants du PCF : « attention, casse-cou ! Vous allez être débordés ! Brisez , cassez tout ce qui peut ressembler à l'unité des rangs ouvriers 1 »

Et voilà la ligne que Marchais applique » ( Informations Ouvrières du 12.10.77)

Car l'autre conséquence de la politique de l'OCI c'est de concentrer tous ses feux sur le PCF. En effet, puisque ce qu'il faut c'est l'unité à n'importe quel prix, sur n'importe quelles bases, le fautif est, bien sûr, celui qui aujourd'hui fait mine de refuser justement cette unité sur n'importe quelles bases et qui prétend discuter du contenu : c'est-à-dire le PCF.

Il n'y a plus un mot de critique contre le Parti Socialiste dans Informations Ouvrières. Ah ! il est loin le temps où l'OCI dénonçait l'OPA du « politicien bourgeois Mitterrand » sur le Parti Socialiste. Francois Mitterrand n'est plus que le chef d'un parti ouvrier à qui l'on n'a rien à reprocher puisqu'il est « unitaire ».

Par contre Informations Ouvrières consacre article sur article à dénoncer les turpitudes de Marchais. Celui-ci est présenté comme un agent docile du Kremlin qui n'hésite pas à briser l'unité ouvrière pour empêcher que se forme une majorité PC-PS à l'Assemblée Nationale et donc un gouvernement PC-PS. Car l'OCI n'hésite pas à reprendre une thèse que tout le récent passé et toute la récente politique du PCF et de Marchais contredisent.

Et ainsi l'OCI en vient même à attaquer le PCF parce que celui-ci, par la bouche de Marchais, a menacé de ne pas se désister au second tour des élections législatives pour le candidat socialiste qui serait arrivé avant le candidat du PCF. Il s'agit bien sûr, de la part du PCF, d'un simple petit chantage. L'accord électoral lui est nécessaire autant qu'au PS. Mais ce chantage entre dans le cadre de la campagne actuelle du PCF contre le PS qui a pour but de regrouper les troupes et l'électorat du PCF et de miner la confiance des travailleurs en Mitterrand pour les amener à voter le plus nombreux possible pour le PCF. Pour cela il faut que le PCF apparaisse intransigeant et réellement prêt à rompre plutôt qu'à céder. Le fond de toute la querelle a d'ailleurs très bien été résumé par Marchais dans son récent rapport au Comité Central du PCF : « Le PCF ne peut consentir à donner au Parti Socialiste, dans ces conditions, c'est-à-dire en l'absence d'engagements clairs, précis, concrets de sa part, la possibilité d'utiliser le PCF comme un marchepied pour aller ensuite au gouvernement seul ou avec d'autres, mais sans les communistes ».

Cela indigne très fort Informations Ouvrières : « La position de Marchais, réaffirmée avec insistance depuis plusieurs jours, est intolérable !

C'est du front unique de classe le plus élémentaire qu'il s'agit, du vote classe contre classe.

Pas une voix pour les partis bourgeois. Désistement réciproque systématique et réciproque au deuxième tour entre les candidats du PCF et du PS, en faveur du mieux placé ».

Voilà donc où aboutit la politique de l'OCI : à un soutien inconditionnel à Mitterrand et aux politiciens du PS et à l'électoralisme le plus plat qui ramène l'unité ouvrière à un accord électoral entre le PC et le PS. Mais cet accord électoral, avec ou sans Programme Commun d'ailleurs, se renouvelle à chaque élection. Il ne peut manquer de se réaliser à nouveau en mars 78. L'OCI estimera-t-elle alors que le front unique ouvrier est réalisé ? Il est vrai que pour sauver les apparences, elle peut toujours se souvenir alors de ce qu'elle oublie complètement aujourd'hui après en avoir fait tellement de cas pendant des années : que cette alliance électorale PC-PS englobe toujours les radicaux de gauche. Cela n'a aucune importance et ne change en rien la nature de l'alliance Mitterrand-Marchais. Mais ca donnera au moins à l'OCI le prétexte pour prendre ses distances d'avec une solution politique sur laquelle elle aura contribué, à son modeste niveau, à accroiÎtre les illusions des travailleurs.

La lcr n'a pas d'autre perspective qu'un gouvernement pc-ps

Les positions de la Ligue Communiste Révolutionnaire sont certes assez différentes de celles de l'OCI. La LCR reste ouvertement critique vis-à-vis du PC et du PS. Et pourtant finalement elle en revient, elle aussi, à cultiver les illusions sur l'unité et sur un éventuel gouvernement PC-PS.

Certes la LCR a critiqué et continue à critiquer le Programme Commun et ses diverses « interprétations » aussi bien du PC que du PS : « Ce Programme Commun, les organisations révolutionnaires ne l'ont jamais soutenu. Elles ont expliqué, tout particulièrement lors des dernières municipales, que ce programme, jamais soumis à une large critique des travailleurs, que ce compromis de sommet entre des politiques dont aucune ne se propose de rompre avec l'économie de profit et les institutions de l'État bourgeois, ne pouvait pas répondre aux revendications et aux exigences ont !capitalistes des travailleurs, ne pouvait pas être la base d'une véritable unité ouvrière » (Appel de la LCR, l'OCI et le CCA « pour une large confrontation des travailleurs et de leurs organisations » ).

Certes, la LCR défend un autre programme plus radical, comme de nationaliser tous les grands secteurs économiques par exemple (est-ce le programme qu'il convient aujourd'hui de défendre ? C'est une question que nous ne discuterons pas dans le cadre de cet article).

Certes, la LCR explique les véritables raisons de la crise actuelle entre le PCF et le PS : « En fait, le PS et le PCF ne se disputent pas pour défendre au mieux les intérêts des travailleurs. Ils se disputent pour savoir lequel sera le plus fort, lequel aura la plus grosse part du gâteau électoral et gouvernemental », disait une déclaration du bureau politique de la LCR du 26 septembre. Certes, la LCR dénonce les véritables intentions de Mitterrand : « En fait, F . Mitterrand se prépare à gérer le capitalisme en crise comme Mario Scores ou Portugal et comme Callaghan en Angleterre », ajoute la même déclaration du bureau politique.

Mais le numéro du quotidien Rouge au lendemain de la rupture des négociations entre le PC et le PS (n° du 24-25 septembre 77) titrait, en très gros, « Il faut l'unité » ajoutant, en plus petit, « pour en finir avec l'austérité, pour chasser le gouvernement Giscard-Barre, pour imposer des solutions ouvrières à la crise ». Un titre qui, en fait, est pratiquement le même que ceux d' Informations Ouvrières.

Et le 26 septembre 77, le bureau politique de la LCR publiait une déclaration portant en titre : « Pour en finir avec l'austérité, pour chasser le gouvernement Giscard-Barre, pour imposer les solutions ouvrières à la crise, il faut l'unité ouvrière ».

Ainsi la LCR va répétant qu'il faut l'unité « ouvrière ». Or le lendemain de la rupture entre le PC et le PS, à propos de la manière dont ils vont se présenter aux prochaines élections, dans une période où l'énorme majorité des travailleurs est préoccupée par cette rupture et voudrait bien qu'intervienne une réconciliation, « l'unité » ne peut signifier que l'unité du PC et du PS en vue des prochaines élections.

D'ailleurs ce que la LCR donne comme perspective aux travailleurs, elle aussi, c'est... un gouvernement PC-PS. « Et nous appelons les travailleurs à lutter pour un gouvernement de leurs partis majoritaires, c'est-à-dire un gouvernement du PC et du PS. Pas un gouvernement gardant Giscard, pas un gouvernement soumis au chantage d'un Fabre, pas un gouvernement respectant l'économie de marché, pas un gouvernement cajolant la hiérarchie militaire, mais un gouvernement rompant effectivement avec la bourgeoisie et s'engageant à satisfaire les revendications ouvrières, un gouvernement s'appuyant sur la mobilisation des travailleurs organisés unitairement à la base et responsable devant eux ». ( Rouge du 7 octobre 1977).

En présentant les choses ainsi, la LCR pense avoir trouvé la réponse à la question que posait Alain Krivine dans Rouge du 3 octobre : « Les révolutionnaires, eux, qui ont toujours critiqué le Programme Commun se demandent comment pouvoir intervenir dans un débat qui oppose les deux appareils du mouvement ouvrier ». Elle pense avoir trouvé une excellente tactique pour profiter de l'inquiétude des travailleurs devant la situation politique et la rupture des deux grands partis de gauche et intervenir dans le débat.

C'est cela qu'elle a d'ailleurs tenté de concrétiser en proposant, en commun avec l'OCT et les CCA, au Parti Communiste et au Parti Socialiste, d'organiser partout des débats pour que les travailleurs tranchent entre les différentes propositions de programmes qui leur sont soumis.

Mais cette proposition de débats, outre le fait qu'elle n'a guère de chance de se réaliser, aboutit en fait à renforcer les illusions dans l'unité du PC et du PS et d'un gouvernement PC-PS. Car, aujourd'hui, elle n'a pas d'autre signification que de laisser entendre aux travailleurs qu'ils ont une chance de dicter leur programme électoral au PS et au PC et sa conduite à un futur gouvernement Marchais-Mitterrand, que celle-ci dépendrait d'engagements électoraux et finalement que l'enjeu fondamental de la période pour la classe ouvrière c'est d'envoyer au Parlement une majorité PC-PS avec un bon programme pour avoir ensuite uh gouvernement PC-PS.

Et c'est bien là qu'on en revient fondamentalement. La propagande pour l'unité, même lorsqu'on ajoute « ouvrière », ne peut être comprise aujourd'hui que comme l'unité du PC et du PS. Et d'ailleurs quand la LCR concrétise le but de cette unité, c'est bien d'un gouvernement du PC et du PS et de rien d'autre dont elle parle.

Ainsi, malgré ses critiques à l'encontre du PS, du PC et de l'Union de la gauche, la LCR aboutit à dire aux travailleurs que leur seule possibilité pour changer quelque chose c'est de passer par un gouvernement Mitterrand-Marchais. Elle ajoute qu'il faudra être vigilant et sans doute faire pression sur ce gouvernement. Mais Mitterrand et Marchais au pouvoir c'est quand même cela que la LCR présente pour la seule solution. Et cela aboutit à pousser les travailleurs, même critiques, derrière le PC ou le PS. Et aussi dans la voie électoraliste. Car aujourd'hui c'est tout de même bien par un accord électoral du PS et du PC aux prochaines élections qu'il y a la meilleure chance qu'un gouvernement PS-PC voie le jour.

Dissiper ou créer des illusions ?

La tâche des révolutionna ires aujourd'hui n'est pas de se faire les champions de l'unité. Demain, grâce à une alliance d'une sorte ou d'une autre, il y aura peut-être un gouvernement PC-PS. Mais cet éventuel gouvernement Mitterrand-Marchais ne peut être qu'un gouvernement bourgeois au service de la bourgeoisie.

Dans ce contexte, la tâche primordiale des révolutionnaires est d'expliquer aux travailleurs ce qui les attend, d'aider à dissiper leurs illusions dans ce gouvernement qui va se prétendre leur représentant et qui gouvernera en faveur de leurs ennemis, de les préparer politiquement et moralement à affronter ce gouvernement, de leur montrer qu'au-delà il y a d'autres perspectives pour la classe ouvrière, de faire comprendre que le sort des travailleurs ne repose pas sur un gouvernement Mitterrand-Marchais, sa bonne volonté ou même la possibilité d'influer sur lui, mais d'abord sur leurs capacités de s'organiser indépendamment de ce gouvernement et même contre lui.

On ne prépare pas cela aujourd'hui en inculquant qu'en dehors de l'unité il n'y a pas de salut, que la rupture de l'alliance électorale entre le PC et le PS, ou leur échec électoral aux prochaines élections serait la fin de tout e possibilité pour la classe ouvrière.

Et présenter une propagande pour l'unité électorale PS-PC comme une politique de Front Unique ouvrier, comme le font l'OCI et même parfois la LCR, n'est rien d'autre qu'une aimable plaisanterie.

D'abord parce qu'une politique de front unique est une proposition d'alliance entre les révolutionnaires et les réformistes alors qu'ici il s'agit simplement de pousser à l'unité deux organisations réformistes, depuis longtemps intégrées dans la société bourgeoise, unité qui ne peut se faire que sur le dos des travailleurs.

Ensuite parce qu'une politique de front unique consiste à regrouper les forces de la classe ouvrière sur un but et un programme précis, même s'ils sont limités. Or ici l'unité c'est, au pire, pour l'OCI, une unité indépendamment de tout programme et, au mieux, pour la LCR, une unité pour chercher quel programme pourrait permettre... l'unité.

Le résultat c'est que les tentatives opportunistes de ces organisations pour avoir l'oreille des travailleurs déçus par les frictions entre le PC et le PS, n'aboutissent qu'à renforcer les illusions de leurs propres sympathisants et militants dans les élections et dans les politiciens à la Mitterrand et à la Marchais.

La section antillaise du secrétariat unifié : un trotskysme de façade

1977-08-31T23:03:00Z

Le Groupe Révolution Socialiste (GRS) est né du regroupement de militants issus du Parti Communiste Martiniquais et d'un mouvement de jeunes lycéens proche d'eux. Le principal dirigeant du GRS, Édouard Delépine, a été le responsable des Jeunesses Communistes, et était membre de la direction du PCM, avant d'être exclu de ce parti à la suite de ses prises de position en faveur de l'indépendance de la Martinique (alors que le Parti Communiste Martiniquais se contente de revendiquer « l'autonomie en union avec la France » ). Plusieurs autres dirigeants ou militants des différentes sections du PCM furent exclus avec Delépine, ou choisirent de le rejoindre.

Pendant plusieurs années, c'est sous le nom de Mouvement du 10 Janvier que le futur GRS exista. Il avait alors tourné l'essentiel de ses forces vers les lycées et la milieu enseignant, et conservait des liens avec des militants du PCM.

Le premier congrès du GRS, en tant que tel, se tint en 1973. Et c'est depuis cette date que son affiliation au Secrétariat Unifié est devenue officielle.

De son passé, le GRS a gardé un crédit réel auprès d'une partie de l'électorat du PCM. Lors de récentes élections cantonales et lors des dernières élections municipales, on a non seulement vu un candidat du GRS être réélu maire d'une petite commune et élu conseiller général du canton correspondant, mais dans d'autres communes ou cantons, les candidats du GRS ont obtenu des résultats non négligeables, atteignant jusqu'à 15 % des suffrages exprimés. C'est que beaucoup de travailleurs de ces communes ont de l'estime pour ces ex-militants du PCM, dont certains avaient autrefois été candidats du Parti Communiste dans les mêmes endroits. D'ailleurs, bien souvent, les candidats présentés par le GRS sont apparus, en l'absence du PCM, comme les représentants de la gauche face à la droite.

Comme on le voit, le GRS est une tendance qui doit beaucoup au PCM. Et cela n a rien d'étonnant, car pendant des années, après la deuxième guerre mondiale, le Parti Communiste Martiniquais a été le parti dominant dans la vie politique de l'île. Deux députés sur trois étaient communistes, et la capitale de la Martinique, Fort de France (le tiers de la population), était gérée par une municipalité du PCM.

Le premier coup porté à la toute puissance du PCM fut, en 1956, la scission qui donna naissance au Parti Progressiste d'Aimé Césaire. Par la suite, avec la montée du sentiment national martiniquais, les forces rassemblées des différentes tendances nationalistes plus ou moins organisées exercèrent sur le PCM des pressions de plus en plus fortes. Le PCM atteignit le sommet de ses difficultés avec le développement de la révolution cubaine et la prise du pouvoir par Castro à Cuba. Dans ses rangs se discutait la nécessité de prendre des positions plus radicales. Pendant plusieurs années, le PCM fut balloté et perdit beaucoup en influence, en particulier dans le milieu intellectuel et dans la jeunesse.

Cependant, après des années de difficultés, le PCM est resté la principale organisation ouvrière en Martinique, parce que jamais ceux qui s'opposaient à lui ne le firent sur le terrain de la classe ouvrière. Le sort de toutes les tendances nationalistes qui voulurent déborder le PCM a été de disparaître dans la confusion et les éclatements stériles. Et si le PPM fondé par Césaire tient toujours et attire autour de lui tout un mouvement de jeunes intellectuels « culturellement » nationaliste, celui-ci doit sa pérennité à la personnalité de Césaire, poète-écrivain mondialement connu et très respecté dans les pays du Tiers-Monde.

Le GRS, lui, a officiellement abandonné le terrain du nationalisme pour se revendiquer du trotskysme. mais cela ne l'a pas empêché de se fixer pour modèle cuba, la chine ou le vietnam, bien plus que la révolution d'octobre. « l'exemple prestigieux des combattants vietnamiens est là, aujourd'hui, qui nous montre la voie ; exemple héroïque, au moment où se conjuguent la crise de l'impérialisme et la crise du stalinisme », écrit-il par exemple. et voulant démontrer que même minoritaire le prolétariat peut diriger la lutte d'émancipation nationale et prendre le pouvoir, le grs met un signe d'égalité entre la révolution russe d'octobre 17 et les révolutions chinoise, cubaine et la guerre du vietnam.

De la même manière, tout en affirmant que l'État qu'il veut construire est un État ouvrier qui « ... s'appuie sur l'institution décisive des conseils ouvriers et paysans, forme d'organisation autonome des masses et source fondamentale de pouvoir en régime prolétarien », le GRS n'en cite pas moins la Chine et Cuba (où le prolétariat est et a toujours été totalement exclu du pouvoir) comme des types « d'État prolétarien », bien qu'en leur reconnaissant (trotskysme oblige !) « de sérieuses déformations bureaucratiques ».

Comme on le voit, l'adhésion formelle du GRS au trotskysme ne l'amène pas à mener une politique différente de celle de tous les courants petits-bourgeois nationalistes qui se reconnaissent dans le marxisme ou dans le castrisme.

Dans les entreprises, le GRS ne mène d'ailleurs pas non plus une politique visant à construire dans la classe ouvrière une organisation prolétarienne s'opposant au PCM et au PPM, et il se contente d'exercer, là où il le peut, une pression sur les représentants de ces partis au sein des organisations syndicales. Dans la plupart des entreprises où le GRS est présent, ses militants se contentent d'exercer des responsabilités syndicales sans combattre réellement les bureaucrates syndicaux. Dans une série d'articles intitulée « Pour un syndicat de type nouveau », parue en juin-juillet dans Révolution Socialiste (l'organe du GRS), on trouvait un catalogue de conseils généraux sur ce qu'il faudrait faire pour que la vie syndicale se transforme, mais il n'est dit nulle part que les révolutionnaires doivent combattre l'influence des bureaucrates syndicaux, non seulement pour que les luttes quotidiennes des travailleurs soient plus efficaces, mais aussi et surtout parce qu'il est politiquement nécessaire de soustraire la classe ouvrière à leur influence, parce qu'il faut combattre la politique stalinienne et toute variété de nationalisme présent dans la classe ouvrière pour y faire triompher les idées socialistes révolutionnaires. Pour le GRS, il faut « se battre pied à pied pour remplacer les revendications erronées par celles qui font avancer et la lutte et l'unité et la conscience des grévistes »... mais il ne dit pas contre qui.

Depuis quatre ans, le GRS doit détenir le record des « comités de soutien » mis sur pied autour de grèves où le plus souvent il ne jouait aucun rôle. Et quand il a la possibilité de jouer un rôle effectif, comme dans la grève de l'EDF en mai 1976, ou dans celle du Commerce en Guadeloupe récemment, ses militants s'alignent simplement sur les responsables syndicaux qui apparaissent comme les plus démocratiques, et ne font rien pour mettre sur pied des comités de grève... quand ils ne soutiennent pas la direction syndicale dans son effort pour garder le contrôle de la situation.

Comme on le voit, sur le plan des options politiques fondamentales, comme sur celui de la pratique quotidienne, l'adhésion du grs au secrétariat unifié n'a pas amené la transformation d'une organisation opportuniste et nationaliste en une organisation prolétarienne. mais pouvait-il en être autrement, alors précisément que les « vieilles » sections du secrétariat unifié vont chercher de la même façon leur inspiration du côté du nationalisme petit-bourgeois ?

La politique de l'impérialisme américain en Afrique

1977-08-31T23:02:00Z

D'un bout à l'autre du continent, l'Afrique est en crise, ouverte ou latente.

Il ne s'agit pas seulement de la situation explosive entretenue par la ségrégation raciale en Afrique du Sud ou en Rhodésie, deux pays où une minorité de Blancs s'accroche à une forme de domination particulièrement odieuse que l'impérialisme avait jugé utile d'abandonner ailleurs. C'est l'ensemble de l'Afrique qui offre l'image d'une juxtaposition de dictatures à l'équilibre instable, dressées souvent les unes contre les autres, travaillées de l'intérieur par des forces d'opposition multiples, parfois armées ; et le tout servant d'arène à la rivalité entre grandes puissances.

Le Zaïre de Mobutu était manifestement incapable de faire face à la révolte qui gagnait l'ex-Katanga, lorsqu'il reçut l'aide du Maroc soutenu par l'impérialisme français. De l'autre côté du continent, l'État éthiopien était menacé de désagrégation par la guerre d'indépendance de l'Érythrée, la révolte ouverte de plusieurs minorités ethniques avant qu'il s'engage avec la Somalie (bien que la Somalie prétende n'avoir engagé aucune force régulière aux côtés du FLSO, le « Front de Libération de la Somalie Occidentale » ) dans une guerre qui dès les premiers jours d'affrontement en Ogaden fit plusieurs milliers de morts, où des femmes, des enfants et des vieillards furent massacrés, où en quelques jours furent détruits des dizaines d'avions et de blindés. Au Tchad, au Cameroun, au Soudan, des guérillas permanentes s'opposent de longue date au pouvoir central. Cet été, les affrontements armés se sont succédé au Sahara, au Nord du Kenya, au Tibesti, sans oublier une véritable guerre dans le désert entre l'Égypte et la Libye. L'Angola d'Agostino Neto est aux prises avec les guérillas sur la majeure partie du territoire, dirigées par les mouvements nationalistes rivaux. La plupart des États africains sont en état de guerre froide, larvée ou franchement ouverte avec leurs voisins : l'Égypte avec la Libye, la Libye avec le Tchad, l'Angola avec le Zaïre, la Somalie avec l'Éthiopie et le Kenya, l'Éthiopie avec le Soudan, l'Ouganda avec le Kenya, etc...

Les raisons particulières de ce que la presse appelle, de façon générale, la « déstabilisation » de l'Afrique, sont multiples. Elles constituent chaque fois un mélange différent de rivalités politiques, de haines nationales ou tribales, d'oppositions d'intérêts économiques, voire d'ambitions personnelles. Mais derrière cette multiplicité de raisons particulières, il y a une raison générale. L'indépendance politique que les puissances coloniales avaient commencé à accorder à leurs anciennes colonies après la Deuxième Guerre mondiale, ne mettait pas fin à la dépendance économique de ces pays. Les pays impérialistes n'ont accepté de changer la forme de leur domination que pour mieux perpétuer le fond : continuer à tirer des profits et des matières premières des ex-colonies, les exploiter sans merci, directement ou par régimes « indépendants » interposés dont la caractéristique est d'être indépendants avant tout de leurs propres peuples. Les pays impérialistes européens n'ont accordé le plus tard possible que les seules concessions qui leur permettent de poursuivre plus longtemps et avec le maximum d'efficacité leur fructueux pillage, tout en léguant aux États indépendants des frontières complètement artificielles séparant en multiples tronçons des populations unies par des liens ethniques, culturels, économiques et religieux, tels les Somalies, pour ne prendre que l'exemple le plus actuel, répartis entre la Somalie actuelle, Djibouti, l'Est de l'Éthiopie, l'Ogaden et le Kenya septentrional.

Les peuples africains « indépendants » n'ont sans doute jamais connu un tel dénuement. L'Afrique d'aujourd'hui est un immense réservoir de misère et de révolte qui constitue un potentiel explosif énorme. Et cela ne peut que s'aggraver pendant cette période de crise économique mondiale que les pays sous-développés sont les premiers à payer et plus chèrement que quiconque. C'est cette situation qui est la cause fondamentale de l'instabilité profonde de l'Afrique qui couvait depuis près de vingt ans et qui prend depuis quelques années un caractère général. Et finalement, c'est avant tout la volonté des masses opprimées de se libérer, même si ces aspirations sont canalisées dans des conflits aux objectifs nationalistes, qui bouleverse les équilibres politiques soigneusement échafaudés par l'impérialisme.

L'équilibre politique de l'Afrique post-coloniale n'a jamais été qu'un château de cartes, La lutte de libération nationale des peuples du Mozambique et d'Angola en aboutissant à l'effondrement du dernier empire colonial d'Afrique, a engagé de façon irréversible cette déstabilisation. Celle-ci risque d'être désormais une donnée permanente transformant l'Afrique en un vaste champ de bataille où non seulement se mènent les luttes de libération aux conséquences incalculables contre les dernières formes de domination coloniale comme en Afrique du Sud, mais où s'affrontent aussi les différents appareils d'États nationalistes indépendants qu'ils prennent ou pas appui sur les aspirations nationales de différentes minorités opprimées. Ces conflits sont en outre amplifiés et ont tendance à prendre des dimensions internationales par la seule existence de la rivalité militaire entre les deux Grands, l'URSS et les États-Unis, qui arment directement ou par États interposés tel ou tel camp. Mais les rapports de forces réels ne se décident que sur le terrain ; aussi les chances de l'emporter (ou de s'effondrer) de tel ou tel État belligérant (ou de tel mouvement nationaliste) amènent-elles les deux grandes puissances (et les États-Unis en premier lieu) à de fréquentes révisions d'alliances comme viennent de le montrer les spectaculaires renversements d'alliances de ces derniers mois et dernières semaines dans la corne de l'Afrique.

Les choix de l'impérialisme américain

Le contexte international de la politique américaine en Afrique est celui de la détente. La grande leçon est toujours celle du Vietnam où l'engagement direct des États-Unis a été finalement désastreux, avant tout sur le plan politique. En Afrique, les États-Unis ne sont pas prêts à rééditer la même erreur et à s'enliser dans un conflit local. On a pu le vérifier il y a un an et demi vis-à-vis de la guerre d'Angola où le gouvernement américain finit par lâcher le FNLA, laissa Neto prendre le pouvoir et entreprit même de faire pression sur l'Afrique du Sud pour qu'elle dégage les troupes qu'elles avait envoyées au Sud de l'Angola aux côtés de Sawimbi. Les États-Unis choisirent alors de refuser l'escalade et de désinternationaliser un conflit qui l'était déjà trop.

Aujourd'hui les États-Unis veulent se préserver le maximum de possibilités en Afrique en ne se bouchant aucune voie qui viserait à maintenir leur influence politique en composant avec des régimes nationalistes, quels qu'ils soient, pourvu qu'ils aient une assise sociale relativement stable.

A vrai dire, cette politique n'est pas nouvelle. A chaque fois que le gouvernement des USA l'a estimé nécessaire, il s'est démarqué des formes surannées de domination coloniale en s'offrant le luxe à différentes reprises après la Seconde Guerre mondiale d'intervenir comme puissance « anti-coloniale », pour la bonne raison que les formes de domination coloniale préservent d'autres privilèges que ceux de l'impérialisme américain. Aujourd'hui, la révolte des Noirs d'Afrique australe a commencé et les USA ne sont pas prêts à s'enliser auprès de régimes qui ne sont pas les plus aptes désormais à assurer la stabilité politique en Afrique, ni même les meilleurs garants des profits impérialistes.

La politique de Carter en Afrique consiste à se réserver, dans les différents points chauds, toutes les cartes possibles : laissant tomber les régimes au bord de l'effondrement, cherchant de nouveaux interlocuteurs valables quand c'est possible, fussent-ils des nationalistes en butte aux actuels tenants des régimes les plus haïs mais les plus fidèles à l'impérialisme américain, et surtout en évitant de s'enliser auprès de partenaires fidèles mais impuissants.

Au zaïre, l'art de laisser les impuissances de second rang se salir les mains

L'attitude du gouvernement américain lors des affrontements dans le Shaba au printemps dernier au Zaïre fut assez significatif : bien sûr, les États-Unis avaient intérêt au maintien du statu quo au Zaïre. Mais le gouvernement US considérait que si Mobutu « n'arrive pas à stopper deux mille Katangais, nous n'avons pas à lui envoyer des fusiliers marins pour l'y aider » comme le déclarait son représentant Andrew Young qui ajoutait avec un certain flegme : « Nous ne devons pas céder à la paranoïa parce qu'il y a quelques communistes, même quelques milliers de communistes » au Zaïre.

En effet, le régime déliquescent et discrédité de Mobutu n'est pas forcément le plus apte aujourd'hui à préserver la stabilité des profits des compagnies minières du Shaba. Et le département de la défense américain pouvait juger raisonnablement qu'il n'était pas très rentable de gaspiller de l'argent à entretenir une armée qui a bénéficié depuis des années de 50 %. de toute l'aide militaire des USA à l'Afrique (ayant pris le relais de l'Éthiopie dans le rôle de première puissance militaire pro-occidentale en Afrique) et qui se révélait incapable de tenir tête à quelques milliers de guérilleros.

Dans l'immédiat il s'agissait bien sûr de préserver la stabilité du Zaïre. C'est pourquoi le gouvernement américain a tacitement béni l'intervention française et marocaine, en se réservant de ne pas lui donner l'absolution au cas où elle tournerait au désastre. Et puisque les USA disposaient en la personne de Giscard d'Estaing d'un gendarme bénévole et empressé, pourquoi s'en priver ? Comme l'écrivait un journaliste américain dans Newsweek du 25 avril dernier, « si le Maroc et la France échouent, Carter devra prendre la décision de savoir s'il peut continuer à s'en remettre aux Marocains et à Giscard comme fers de lance de lOccident en Afrique ».

Un kissinger noir américain en afrique pour une diplomatie tous azimuts : andrew young

La politique actuelle des États-Unis en Afrique est symbolisée par son ambassadeur permanent à l'ONU et son diplomate vedette en Afrique, Andrew Young. C'est à ce Noir américain, ancien compagnon de Martin Luther King que Carter doit le ralliement de toute une partie de l'électorat Noir américain. On le surnomme « l''éclaireur » de la politique américaine en Afrique, celui à qui on ne donne pas exactement carte blanche, mais à qui on laisse dire ce qu'il veut. Il se déclare grand admirateur d'Agostino Neto, même si les États-Unis ont encore posé leur veto à la reconnaissance de la république populaire de l'Angola à l'ONU. Comble du paradoxe, c'est lui qu'on envoya en juin dernier comme l'un des porte-parole de la Maison Blanche pour négocier à Prétoria le réglement de l'affaire rhodésienne. Vorster dut recevoir ce Noir américain avec le statut de « blanc honoraire » pour lui éviter de tomber sous le coup des lois d'apartheid ! C'est en quelque sorte le représentant de la « real-politik » américaine, qui déclare calmement « qu'aucun gouvernement ne restera très longtemps communiste dans ces régions d'Afrique ».

Aux leaders nationalistes Noirs, Andrew Young prêche la politique de « non violence », les vertus de la négociation et la confiance dans les bonnes intentions américaines ; aux industriels blancs d'Afrique australe il explique patiemment que « les plus riches deviendront plus riches si les moins pauvres le sont un peu moins », tout en leur conseillant de favoriser la formation d'une petite bourgeoisie noire avec qui il sera avantageux de s'entendre. Le 23 mai dernier, Carter déclarait dans une université américaine : « Il n'y a aucun doute dans mon esprit que bientôt, Andy Young deviendra un héros du Tiers Monde », ou plus exactement le monsieur bons offices auprès des leaders nationalistes africains prêts à une collaboration raisonnable avec l'impérialisme américain.

C'est lui qui est chargé de convaincre les leaders nationalistes Noirs de Rhodésie, N'Komo et Mugabe, d'accepter le plan de règlement anglo-américain d'un futur gouvernement rhodésien à majorité noire, mais c'est lui aussi qu'on charge, lors de la « conférence mondiale de l'action contre l'apartheid » à Lagos, en août dernier, de refuser les sanctions économiques et politiques obligatoires contre l'Afrique du Sud, au moment où le gouvernement raciste d'Afrique du Sud fait adopter un projet de révision constitutionnelle prévue pour le début 1978 qui consolide plus que jamais la politique d'apartheid...

L'occasion pour l'urss d'offrir ses services mais une marge de manoeuvre étroite

Si l'Afrique n'est pas « déstabilisée » de façon circonstancielle, par le seul hasard du jeu des coups d'États réussis ou ratés, par les maladresses ou les ambitions de dirigeants, par les rancunes tribales, elle ne l'est pas non plus, malgré ce qu'en prétend la droite, par l'intervention diplomatique de l'URSS dans la région.

La ligne de partage des États africains qui bénéficient de l'aide militaire et financière de l'URSS et des USA est effectivement très mouvante. Mais il ne faut pas prendre les faits pour la cause. Et les journalistes de droite ont beau s'alarmer d'un « nouveau Yalta » en Afrique, il ne s'agit justement pas de cela. Le temps du partage du monde en zones d'influences militaires rigides est révolu précisément parce que les États-Unis ont abandonné leur vieille politique de containment. Dans le contexte de la politique de « détente » les rapports de forces des deux puissances dans les différents points chauds du globe et en Afrique en particulier sont susceptibles d'être remis constamment en cause ; aucune position n'est acquise, en particulier en ce qui concerne l'URSS. Et cette dernière en est réduite en réalité à tenter de se forger des alliés (et dans l'affaire l'URSS est surtout alliée pour deux en fournissant armes et devises sans aucune garantie de fidélité politique et militaire en retour) auprès de tout État africain qui perd ou fait mine de dédaigner un tant soit peu les bonnes grâces de l'impérialisme.

C'est l'instabilité de l'équilibre politique en Afrique qui lui en donne la possibilité. Mais la marge de manœuvre de la diplomatie russe est étroite et surtout dépendante d'une part des choix politiques de l'impérialisme américain, d'autre part du jeu de balance entre les deux Grands des États africains eux-mêmes. Et dans l'affaire c'est plutôt l'URSS qui propose et les États africains qui disposent. Et ces derniers déterminent leurs choix du moment en fonction de l'attitude des États-Unis à leur égard. L'URSS est donc réduite à offrir ses services partout où il y a une brèche possible. La nouveauté relative de la situation en Afrique est que ces brèches existent de plus en plus.

Les choix de Moscou font royalement fi des appartenances « idéologiques » affichés ou pas des différents États. Il suffit que les États-Unis prennent d'une façon ou d'une autre des distances par rapport à un État africain pour que la diplomatie soviétique s'empresse de faire des offres de services... et d'armement à l'intéressé délaissé. C'est ainsi qu'en mars dernier, l'Agence Tass volait au secours du Maréchal Amin Dada qualifié de « progressiste » au moment où Carter s'en démarquait au nom du « respect des droits de l'homme ». De la même façon, au moment même où les États-Unis lâchaient ouvertement l'Éthiopie, bloquaient les livraisons d'armes et que Mengistu faisait massacrer un millier d'étudiants, les représentants éthiopiens étaient reçus en héros en Bulgarie et en URSS.

La politique des états africains : au plus offrant

Évidemment, c'est l'existence de la rivalité entre les deux Grands qui permet aux différents États africains une certaine marge de manœuvre et leur donne la possibilité de s'approvisionner en armes et en subsides chez un partenaire quand l'autre les lâche. Mais les États alignés sur l'Union Soviétique n'ont jamais hésité à renverser leur alliance quand les États-Unis s'y montrèrent prêts, comme ce fut le cas de l'Égypte de Sadate ou du Soudan de Nemeiry. L'expérience égyptienne d'ailleurs a incité la diplomatie américaine à considérer qu'elle pouvait laisser filer la ligne sans trop de danger en ce qui concerne certains pays. Tout ne peut-il pas se passer, en effet, comme si en fin de parcours les États-Unis allaient récupérer les États africains que l'URSS aurait approvisionnés en armes et tout à fait accessoirement en « idéologie » ?

En réalité, les chefs d'États africains les plus expérimentés ont toujours su diversifier leurs sources d'approvisionnement en armes, cela fait d'ailleurs partie de leur jeu entre les deux Grands. La politique d'Haïlé Sélassié à cet égard fut assez nuancée et bien que le Négus représentât le fer de lance de l'Occident en Afrique, il sut toujours préserver une diplomatie tous azimuts. Il prit toujours soin de se démarquer de « l'impérialisme », affirma officiellement des positions favorables aux luttes d'émancipation en Algérie, en Rhodésie, en Afrique du Sud et au Vietnam. En juin 1959, Haïlé Sélassié était reçu en grande pompe à Moscou où il retourna de la même façon en 1967 et en 1970 et reconnut la Chine populaire.

Si cette attitude de l'Éthiopie fut assez démonstrative de la marge que peuvent avoir les régimes africains entre les deux Grands, l'attitude des « Républiques démocratiques populaires » en Afrique, alliées officielles de l'URSS, ne l'est pas moins. Quant aux mouvements de libération nationaux, la plupart ont toujours exprimé leurs réserves vis-à-vis de l'allié soviétique. C'est le cas aujourd'hui, pour ne donner qu'un exemple, des chefs nationalistes noirs de Rhodésie. Joshya N'Komo, l'un des dirigeants de la guérilla noire rhodésienne sur les frontières du Botswana déclarait en mars 77 (cité par le Monde du 20-21 mars 77) que son mouvement de libération « n'a jamais été inspiré ou influencé par les États communistes », et d'ajouter pour bien donner la mesure de son pro-soviétisme récent : « Si les pays occidentaux nous croient inspirés par certains États dont nous pourrions devenir les marionnettes, qu'ils nous mettent à l'épreuve en nous apportant une aide massive, et ils verront que nous ne la refuserons pas ». De la même façon, Samora Machel au Mozambique prend soin de diversifier des sources d'approvisionnement d'armes (comme d'ailleurs Neto en Angola) et de faire des déclarations où il se démarque de l'URSS, au point qu'un diplomate occidental confiait à un journaliste du Nouvel Observateur : « il faut être aveugle et borné pour assimiler le Mozambique à un satellite soviétique ».

En fait, les chefs nationalistes les plus radicaux, ceux que l'on dit marxistes et qui ont mené la guerilla et la guerre de libération nationale contre le colonialisme portugais, sont prêts à se tourner vers les États-Unis, pour peu que ceux-ci veuillent bien miser sur eux. Et le gouvernement américain a l'air bien décidé à en tenir compte.

Les renversements d'alliances successifs dans la corne de l'afrique

Depuis le début de l'année 1977, on voyait se dessiner un premier renversement d'alliances spectaculaire dans cette région de l'Afrique : la Somalie liée à l'URSS par un traité d'amitié depuis 1974 qui lui permit de forger une des armées les mieux entraînées d'Afrique de quelque 30 000 hommes, soutenus par plusieurs dizaines de MIG et de bombardiers Iliouchine, répondait de plus en plus favorablement aux avances de l'Arabie Saoudite, pendant que l'Éthiopie, cet ancien bastion occidental en Afrique passait dans le camp de l'URSS.

Ce qu'on appela au printemps 77 « l'implantation de l'URSS » dans la corne de l'Afrique ne témoignait pas exactement d'une politique offensive de l'URSS, mais d'un choix préalable des États-Unis, qui venaient de lâcher depuis peu l'Éthiopie, en pleine crise sociale et politique, pour le Soudan.

En fait, dès 1974, les États-Unis modérèrent leur aide militaire à l'Éthiopie, en partie peut-être pour la raison que la base militaire américaine de Kagnew en Éthiopie, présentait beaucoup moins d'intérêt pour la stratégie militaire américaine depuis le développement des satellites espions (cette base est en cours d'évacuation depuis 1974), mais surtout parce que le gouvernement américain considérait sans doute que le régime éthiopien était beaucoup trop fragile et instable pour qu'on mise sérieusement dessus et qu'on y dépense des milliards de dollars en armement.

C'est cet abandon de l'Éthiopie par les États-Unis qui incita automatiquement l'URSS à lui faire des avances, et à considérer que l'alliance avec ce pays de 28 millions d'habitants avait peut-être plus d'avantages qu'avec la Somalie qui en compte au moins cinq fois moins et qui, surtout, semblait de plus en plus sensible aux offres sonnantes et trébuchantes de l'Arabie Saoudite.

De son côté, l'impérialisme américain par Soudan et Arabie Saoudite interposés entamait une cour assidue aux dirigeants somaliens : l'Arabie Saoudite se déclarait prête à consentir au président somalien, Syad Barre, une importante aide financière, pour peu qu'il relâche ses liens privilégiés avec Moscou. En juillet dernier, la Somalie réussissait à obtenir au terme d'un voyage dans le Golfe persique le soutien financier des États pétroliers et l'ouverture des marchés d'armes occidentaux. L'URSS officialisait alors ce renversement d'alliances à la veille de l'engagement militaire de la Somalie en Ogaden, en retirant ses experts de Somalie. Fin juillet, les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne assuraient qu'ils étaient disposés à fournir des armes à la Somalie. Il s'ensuivit au mois d'août une guerre déclarée et très meurtrière en Ogaden où, comme en Angola il y a deux ans, les deux grandes puissances auraient été en situation de s'affronter par peuples interposés au moyen d'armements lourds. Crainte de la création d'un nouveau foyer de tension international, de la possibilité d'un enlisement militaire ? Refus d'une escalade militaire à terme inévitable ? Constatation que l'Éthiopie avec ses quelque 30 millions d'habitants pouvait malgré tout soutenir au nord en Érythrée, comme au sud-est en Ogaden, une guerre d'usure ? Crainte du succès du projet somalien de réunification du peuple somali en une seule nation aux dépens du Kenya et de l'Éthiopie ? Toujours est-il que début septembre, le gouvernement américain procédait à une brutale volte-face et provoquait l'amorce d'un nouveau renversement d'alliances. Washington, Paris et Londres annonçaient qu'ils ne renforceraient pas le dispositif militaire de Mogadiscio « tant que durerait la guerre somalo-éthiopienne en Ogoden ». Dans le même temps le régime de Mengistu Haïlé Mariam en Éthiopie renouait avec le gouvernement américain et se serait déclaré prêt « à rentrer au bercail occidental » après avoir chassé de son gouvernement l'aile qui se disait modiste et se posait en idéologue de la « révolution éthiopienne », libéré des prisons ,les « réactionnaires » et armé des propriétaires fonciers amharas.

Il reste que la guerre d'Ogaden continue, que le peuple somoli qui mène une lutte de libération depuis près de 80 ans, y met sans doute tous ses espoirs, pendant que les deux grandes puissances jouent un leu hypocrite et sanglant en essayant de réajuster au mieux de leurs intérêts leur influence respective dans cette région de l'Afrique, tout en voulant y maintenir le statu-quo, entretenant ainsi une guerre d'usure terriblement meurtrière tout en veillant à ce qu'aucun des deux camps ne gagne.

En afrique australe : désamorcer une situation explosive et ménager toutes les possibilités

Le bastion occidental que représentait l'Afrique du Sud et qui semblait ne devoir jamais être ébranlé, est menacé de l'intérieur. Les masses opprimées n'acceptent plus l'oppression nationale sous sa forme la plus ignoble, l'apartheid. Sur le principe, l'impérialisme américain sait que pour défendre ses intérêts fondamentaux, c'est-à-dire l'exploitation des travailleurs des pays africains et le pillage de leurs richesses minières, il pourrait aussi bien s'appuyer sur des dirigeants nationalistes africains que sur les Vorster ou les Ion Smith. Mais il ne s'agit justement pas de principes. Tout le problème en Afrique australe réside dans la façon dont on pourrait passer des gouvernements racistes minoritaires actuels à des gouvernements à majorité noire. Pour la majorité noire opprimée il est évident que la voie la plus économique, la moins coûteuse et la seule réaliste, ne peut être que la voie de la lutte révolutionnaire contre le régime d'apartheid. Pour la diplomatie américaine le problème est bien évidemment inverse. Être capable en général de miser sur des régimes nationalistes noirs en Afrique est une chose. Être pressé d'en finir avec l'oppression odieuse des régimes d'apartheid qui ont pour base sociale la population blanche, en est une autre. En Afrique australe, les régimes racistes disposent d'une base de masse de petits Blancs de 270 000 personnes en Rhodésie, de 4 millions de personnes en Afrique du Sud, et il faut composer avec eux. Car si le gouvernement américain est prêt à traiter avec des dirigeants nationalistes noirs, il n'est par contre pas prêt à favoriser une défaite des Blancs avec toutes les conséquences politiques et économiques que cela entraîne. C'est pourquoi toute la politique américaine dans cette région se présente comme un mélange savant de marchandages hypocrites avec les régimes racistes de Smith et Vorster et d'assurances verbales aux nationalistes noirs.

Le principal marchandage consiste à distinguer très nettement le règlement du problème rhodésien de celui de l'Afrique du Sud.

Il y a un an le plan Kissinger pour l'Afrique australe visait en effet à donner un sursis à la « forteresse du monde libre » qu'est censé symboliser le gouvernement de Vorster en Afrique du Sud en lui aménageant la neutralité des pays environnants. Et pour assurer ce sursis au régime d'apartheid de Vorster, les États-Unis sont prêts à sacrifier les minorités blanches de Rhodésie et de Namibie aux nationalistes noirs. En échange, le gouvernement d'Afrique du Sud devrait faire pression dans ce sens sur le régime de Ion Smith de Rhodésie. Mais si les États-Unis ont choisi de miser sur la fin du régime blanc de Rhodésie, ils n'ont pas choisi de le laisser liquider « n'importe comment ». Quitte à ce que le gouvernement de Smith tombe, autant qu'il tombe à droite qu'à gauche, c'est-à-dire aux mains de nationalistes noirs modérés plutôt qu'aux mains de nationalistes plus radicaux appuyés sur une lutte de guérilla. Un État noir stable en Rhodésie, ayant de bonnes relations avec les puissances occidentales, serait en quelque sorte l'État tampon garant de la stabilité dans cette région du monde. Cela signifierait la neutralisation de la révolte noire en Rhodésie et en Namibie dont l'exemple peut être si contagieux pour l'Afrique du Sud.

Mais jusqu'à présent, la division et les rivalités entre les différents mouvements nationalistes noirs du Zimbabwe (dénomination des nationalistes noirs pour la Rhodésie) ont empêché de trouver un interlocuteur unique avec qui négocier. Et le gouvernement américain, qui a tiré les leçons de l'Angola, ne misera pas sur un mouvement nationaliste contre un autre au risque que ce soit l'autre qui en définitive se révèle le plus fort sur le terrain. A l'heure actuelle, même si Joshua N'Komo (le leader des guérillas aux frontières du Bostwana et de Zambie connu pour sa modération, même s'il affiche récemment ses sympathies pro-soviétiques), et Robert Mugabe (le leader des guérillas aux frontières du Mozambique), se sont unis dans un « front patriotique », leurs rivalités demeurent, et chacun reste candidat au leadership d'un futur gouvernement nationaliste noir. C'est en partie la raison pour laquelle le gouvernement américain cherche une autre solution de rechange possible en misant sur l'évêque très modéré Abel Muzorewa qui lui ne dispose d'aucune force armée, n'a pas mené la lutte de guérilla, mais bénéficie par contre d'une popularité indéniable parmi les Noirs de Rhodésie, et qui serait peut-être susceptible de remporter la victoire électorale lors d'élections organisées sous le patronage anglo-américain selon le principe « d'un homme, une voix ».

er septembre dernier (c'est le septième plan de règlement en un an) semble ouvrir la voie à une telle solution « de la troisième force », tout en ménageant les intérêts de 270 000 Blancs. Bien sûr, ce plan peut avorter comme les précédents, et Smith continuer la politique suicidaire de la minorité blanche. Mais le plan anglo-américain a ménagé d'importantes garanties à la minorité blanche dont la principale, outre un important soutien financier, est de ne pas prévoir le démantèlement de toutes les forces armées rhodésiennes actuelles, en assurant le maintien de certaines unités, notamment la police.

Le fait nouveau est que le Front Patriotique (de N'Komo et Mugabe) semble prêt à lâcher du lest, puisqu'il n'avance plus comme condition préalable au règlement le démantèlement total de l'armée rhodésienne et que pour la première fois l'un de leurs porte-parole a déclaré que « les propositions anglo-américaines peuvent servir de base à la négociation ». La pression des États africains « de première ligne » qui soutiennent matériellement les forces de guérilla (Zambie, Tanzanie, Bostwana, Angola, Mozambique) soumis eux-mêmes aux pressions diplomatiques des puissances occidentales, ont peut-être incité les nationalistes à modérer leurs exigences. Les auteurs de ce dernier plan de règlement, le ministre britannique David Owen et Andrew Young pour les États-Unis, y prévoient d'une part l'organisation par un commissaire nommé par Londres d'élections dont ils espèrent que les vainqueurs seront les personnalités noires très modérées qui n'ont pas participé à la lutte de guérilla, l'évêque Muzorewa ou le révérend Sithole, et d'autre part la formation sous le patronage anglo-américain d'une future armée zimbabwe à partir de l'armée rhodésienne actuelle, qui serait à même d'assurer la loyauté des militaires envers un éventuel gouvernement modéré.

Mais même si les leaders nationalistes des forces armées des guérillas, à la suite de Smith, ne repoussaient pas entièrement un tel plan, la politique américaine, qui vise à ménager les possibilités les plus avantageuses pour elle et les plus modérées, revient à tenter de résoudre la quadrature du cercle. Car on voit mal les leaders nationalistes démobiliser volontairement dans l'avenir leurs forces de guérillas au profit d'une troisième force ; et ce n'est pas gratuitement que le gouvernement américain lui-même craint en Rhodésie, au lendemain de la formation d'un gouvernement indépendant à majorité noire, une situation à l'angolaise inaugurant une longue guerre entre nationalistes rivaux. Mais après tout, le craint-il vraiment ?

En tout état de cause, le « règlement » du problème rhodésien risque de durer ; et ce ne sera pas forcément pour déplaire à la diplomatie américaine qui tient avant toute chose à ménager aux quelque 270 000 Blancs rhodésiens une solution honorable.

Vis-à-vis de l'Afrique du Sud de Vorster, le gouvernement américain est encore moins pressé s'il est possible. De la même façon que c'est la révolte des jeunes de Soweto qui amena les États-Unis à réviser leur attitude à l'égard de l'Afrique du Sud, de la même façon aujourd'hui ce sera la lutte de libération des Noirs sud-africains qui déterminera les délais de la fin du régime d'apartheid. Les États-Unis pour leur part se contenteront de « négocier » avec des nationalistes noirs modérés comme Buthelezi, sans renoncer pour autant à garder des liens militaires et économiques (qu'ils ont toujours entretenus) avec le régime de Vorster, et tout en veillant à ne pas se compromettre publiquement avec un régime condamné par tous les États du Tiers-Monde.

Il reste que la voie sinueuse de la politique extérieure américaine pour en finir le plus lentement possible avec les régimes aux formes de domination coloniale surannées, sera la plus douloureuse pour les masses opprimées africaines.

Mais la situation objective en Afrique du Sud est quotidiennement explosive. La situation est devenue irréversible et il n'est pas facile de la désamorcer. Inévitablement, l'éveil des Noirs d'Afrique du Sud entraînera dans la lutte des couches de plus en plus larges de la population. Seulement, dans quelle direction ira cette lutte ? Si ce sont des nationalistes comme cela a été le cas jusqu'à présent qui impriment leurs objectifs aux combats des masses africaines, il se passera ce qui se fait partout aujourd'hui en Afrique. Même sur le plan de la question nationale, en résolvant peut-être un problème, ils en créeront dix autres.

L'impérialisme américain a certes une politique pour l'Afrique : elle vise à enrayer toute explosion révolutionnaire, à maintenir les intérêts fondamentaux de l'impérialisme en misant, quand il le juge possible, sur les dirigeants nationalistes. Par contre, le nationalisme n'est pas une politique pour les masses africaines opprimées, mois bien plutôt, en donnant des limites étroites à leur révolte, le meilleur moyen de dilapider leur potentiel révolutionnaire en futures guerres fratricides.

Il y a un autre choix, et tout particulièrement en Afrique du Sud où la classe ouvrière noire est numériquement très nombreuse et sur qui repose tout le potentiel économique du pays. Le choix d'une politique prolétarienne autonome, indépendante de toutes les ambitions des leaders nationalistes. Mais ce choix ne peut pas s'inscrire dans la réalité spontanément. La lutte nationaliste ne s'est jamais transformée d'elle-même, inconsciemment, en lutte prolétarienne. Et ce choix ne pourra devenir une réalité politique nouvelle qu'à partir du moment où il sera représenté par des hommes distincts des leaders nationalistes et conscients de l'être.

Chine après le « grand bond » de Mao, le « grand essor » de Hua ?

1977-08-31T23:01:00Z

Le onzième congrès du Parti Communiste Chinois, tenu le mois dernier à Pékin, a surtout confirmé la première place prise dans le parti et l'état par Hua Kuo-feng. Par la même occasion il a aussi confirmé qu'il n'y a pas grand changement dans le régime politique de la Chine populaire, depuis la mort de Mao, ni dans le régime du parti. Le congrès n'a été réuni que pour entériner officiellement la nouvelle situation à la tête du parti et de l'État qui s'est dégagée depuis le 9 septembre 1976, la place de leader, au moins provisoire, de celui qui est désormais le « président Hua », le retour au premier plan de Teng Hsiao-ping.

Comme les précédents, ce congrès n'était pas mis sur pied pour permettre au parti de trancher entre différentes politiques ou différents postulants à la direction, mais pour avaliser le résultat de la lutte qui s'était produite dans la période précédente au sein de la direction. Entre le dixième et le onzième congrès, quatre ans se sont écoulés. Durant ces quatre ans un homme comme Teng est revenu au premier plan, a repris une place au Bureau Politique, est devenu même vice-président du parti, a une nouvelle fois été démis de ses fonctions, puis est revenu à nouveau au premier plan. Cela suffit pour comprendre que l'essentiel de la vie politique chinoise ne se passe certainement pas dans les congrès du parti. D'ailleurs entre le septième, en 1945, et le huitième, en 1956, ne s'était-il pas écoulé onze uns ? Et même treize ans entre le huitième en 1956 et le neuvième en 1969 ?

Depuis la mort de Mao il n'y a pas de changement notable non plus dans la politique étrangère chinoise. Ainsi la récente visite du Secrétaire d'état américain Cyrus Vance à Pékin à la fin même du onzième congrès montre que la Chine populaire et les USA continuent à chercher la voie pour nouer des relations plus complètes, voire sceller une alliance, malgré les difficultés et les obstacles, dont en particulier l'existence de l'État séparé de Formose sous la coupe des successeurs de Chiang Kai-shek. De même le onzième congrès a confirmé l'hostilité de la Chine et de l'URSS, cette dernière étant toujours qualifiée de « social-impérialisme » « encore plus dangereux » que les États-Unis.

Il y a pourtant, semble-t-il, un changement sous la direction de la nouvelle équipe de Hua-Teng : dans le domaine de la politique économique.

C'est d'ailleurs encore avec prudence - est-il besoin de le dire - que cette affirmation peut être avancée. Comme pour tout ce qui touche la Chine populaire le manque d'informations, la fragilité de celles qui nous parviennent, le caractère sybillin et ambigu de toutes les déclarations officielles, qui ne tient certainement pas qu'au fait des difficultés de la traduction, tout cela fait qu'une analyse de la politique chinoise comporte le plus souvent plus de points d'interrogation que de réponses précises aux questions qui peuvent se poser.

Cependant en fonction de ce que l'on sait de la personnalité et de la politique des nouveaux dirigeants, qui ne sont justement pas si nouveaux que cela et ont occupé, pour certains comme Teng, longtemps des postes importants, même si c'est avec des vicissitudes diverses ; en fonction d'un certain nombre de faits et de déclarations rapportées par divers observateurs ; en fonction même des déclarations officielles du dernier congrès, qui se résument pour l'instant à un long communiqué officiel résumant les interventions des grands leaders ; il semble bien qu'une nouvelle politique dans le domaine de l'industrialisation soit proposée. Elle se caractériserait par trois choses essentielles : la volonté de doter la Chine d'une industrie moderne rapidement, l'appel pour cela à la technologie étrangère, la volonté de doter l'armée chinoise d'un armement moderne, ce qui à la fois va de pair avec la création d'une Industrie moderne et exige cette industrie pour ce faire.

Et si c'est bien là la politique de la Chine dans la période qui vient, il s'agit bien alors d'une rupture avec la pratique des quinze ou vingt dernières années, celle remontant à l'année 1960 au moins.

Les deux obstacles : pauvreté et blocus impérialiste

Ce n'est pas, bien sûr, que la modernisation du pays et en particulier son industrialisation n'aient pas été jusqu'ici le but du Parti maoïste. Pour les nationalistes, simplement parés de l'étiquette de communistes que sont les maoïstes, modernisation et industrialisation de la Chine ont toujours été même au contraire un but essentiel, fondamental.

Mais il y a industrialisation et industrialisation. En d'autres termes une politique, ici, se définit par le rythme à laquelle cette industrialisation se fait. Et celui-là, bien sûr, dépend des possibilités et des moyens dont on dispose pour industrialiser.

Dès son avènement, en 1949, le gouvernement maoïste a eu deux énormes obstacles devant ses projets d'industrialisation.

Tout d'abord la pauvreté du pays dont 80 % de la population était paysanne (une large majorité doit l'être encore malgré de grands changements en ce domaine depuis près de trente ans). Pour industrialiser il n'y avait pas moyen de faire autrement que de prendre dans la quasi seule source de richesse du pays : la production agricole. C'est en puisant dans celle-ci que l'on pouvait acquérir les capitaux et les machines nécessaires pour bâtir une industrie. Ainsi par exemple, dès le début, les exportations - de toute manière très faibles - étaient formées à 75 % de produits agricoles (aujourd'hui, où elles sont toujours très faibles, 60 % seraient toujours constituées par les produits alimentaires et textiles).

Or dans un pays où la famine était un état quasi permanent, il y avait un choix entre permettre enfin à la population de manger, ne serait-ce que juste à sa faim, et prélever quand même une part de la production agricole, pour exporter et industrialiser.

En procédant au début à un large partage des terres entre les paysans, après avoir supprimé les propriétaires fonciers, le régime avait permis à la population paysanne de vaincre la famine. Par là d'ailleurs, il s'attachait profondément cette population paysanne, c'est-à-dire l'essentiel du peuple chinois. Cette réforme agraire était d'ailleurs inévitable, non seulement parce qu'elle était voulue et désirée par la paysannerie, mais parce qu'elle était, de toute manière, le premier pas nécessaire pour commencer toute modernisation du pays.

Cela ne signifie pas que le gouvernement maoïste renonçait à tenter l'industrialisation du pays. Ainsi la collectivisation commencée en 1953 et accélérée en 1955, avait pour but en accroissant la production agricole de permettre un accroissement de la part de cette production qui pourrait être affectée au développement industriel. En créant des coopératives le gouvernement chinois voulait améliorer les rendements en améliorant l'organisation du travail paysan, à défaut de l'améliorer en fournissant matériel agricole et engrais que de toute manière le pays n'avait pas. D'autre part, l'organisation d'unités de production collective, permettant un contrôle plus aisé de la production paysanne, devait permettre à l'État d'en tirer plus facilement la part la plus importante possible.

A ce premier obstacle constitué par l'extrême pauvreté du pays s'en ajouta dès le début un second. Pour industrialiser rapidement, il était absolument nécessaire d'importer la technologie moderne, les machines, les techniques, les usines modernes telles que les pays industriels les produisent. Il fallait donc des échanges avec les pays industriels. Or non seulement ces échanges étaient sérieusement entravés par la pauvreté de la Chine et ses difficultés à exporter, mais de plus il y eut dès le début le blocus impérialiste. Les USA, rompant toutes relations avec la Chine de Mao, non seulement refusèrent toute aide et tout commerce avec elle, mais de plus imposèrent quasiment à tous les grands pays industriels capitalistes - ceux qui avaient ce dont la Chine avait besoin - le refus de commercer avec la Chine et le refus de lui fournir technologie et machines.

Il ne restait plus dès lors à la Chine qu'à tobler sur l'URSS pour lui fournir cette technologie bien qu'elle ait elle-même un retard technologique important et bien des difficultés à procéder à sa propre industrialisation.

Ce n'est pas d'ailleurs que les maoïstes n'aient eu aucune réticence. Ils avaient pu voir pendant vingt ans comment Staline était prêt à sacrifier allégrement les intérêts du Parti Communiste chinois aux intérêts de l'État russe. Mao lui-même, plus tard, alors même qu'il défendait la mémoire de Staline contre Khrouchtchev puis Brejnev, confiera ses griefs et ses rancœurs contre l'URSS de Staline. Celui-ci n'avait-il pas à plusieurs reprises délibérément misé sur la carte Chiang Kai-shek contre le Parti Communiste chinois ? Et notamment encore en 1945 à la sortie de la Deuxième Guerre mondiale quand il avait - ignorant le PCC qui dominait pourtant une partie de la Chine du Nord - traité avec le seul Chiang, remis à celui-ci la Mandchourie enlevée aux Japonais, et reconnu le gouvernement du Kuomintang comme le seul gouvernement légitime de toute la Chine. Mais le blocus impérialiste ne laissa pas le choix à la Chine et la poussa dans l'alliance russe pendant dix ans.

Le « grand bond en avant » et la catastrophe

Pendant dix ans donc, de 1950 à 1960, les dirigeants chinois vont tenter de forcer l'industrialisation de la Chine en misant sur l'alliance russe d'une part, en essayant de faire donner un maximum de surplus à l'agriculture d'autre part. Ces deux politiques vont aboutir à des catastrophes.

Tout d'abord dans leur désir de faire rendre à l'agriculture le maximum, les maoïstes vont pousser de plus en plus la collectivisation des compagnes. A la fin des années 50, ce fut l'expérience des communes populaires. Les fermes collectives ou coopératives étaient regroupées dans des unités beaucoup plus grandes, les lopins individuels supprimés. Il s'agissait de pousser encore le travail et le contrôle afin de dégager une part encore plus importante de la production agricole qui permettrait « Ie grand bond en avant » dans l'industrie.

Mais la Chine n'avait toujours pas les moyens techniques de faire une agriculture moderne qui aurait été une condition nécessaire bien que probablement pas suffisante - il aurait fallu aussi qu'une partie au moins des paysans soit convaincue de la nécessité de tenter l'expérience - pour la réussite d'une telle opération. Les réticences et la mauvaise volonté des paysans chinois, puis par là-dessus des circonstances climatiques particulièrement défavorables, auxquelles cette agriculture arriérée était bien incapable de faire face amenèrent, au lieu du bond en avant, une régression de la production, puis de grandes famines dans plusieurs régions de la Chine, un fléau dont elle croyait s'être débarrassée depuis dix uns.

Par là-dessus, la tension avec l'URSS, accusée par les Chinois de sacrifier les intérêts de la Chine à sa politique internationale de détente et de rapprochement avec les USA, aboutit à la rupture. En juillet 1960 les techniciens et ingénieurs soviétiques étaient rappelés, les prêts russes stoppés, 343 contrats et 257 projets de coopération scientifique et technique étaient suspendus, et 250 entreprises industrielles, pour la plupart encore en construction, ou en tout cas ne fonctionnant qu'avec l'aide des techniciens soviétiques, étaient laissées en plan. C'étaient évidemment parmi les plus modernes de la Chine.

Réapparition des famines, régression de la production agricole, désorganisation de la production industrielle, le résultat du grand bond en avant était tout le contraire des buts fixés. L'expérience fut abandonnée.

Dans les compagnes, bien que les communes existent toujours officiellement, on revint en arrière en grande partie, ramenant l'unité de production à des proportions bien moindres, redonnant leurs lopins individuels aux paysans.

Dans l'industrie on abandonna les ambitions démesurées. Des projets, certains déjà en construction, furent réduits ou abandonnés, des usines fermées, des travailleurs et des techniciens renvoyés dans les campagnes.

Faible industrialisation et décentralisation de l'état

Dans les années qui suivent, l'industrialisation va continuer, bien sûr. Il ne fut jamais question de l'abandonner. Ce serait impensable. Mais d'une part les grands projets industriels, les constructions de complexes modernes, se raréfièrent. L'effort ne porta plus que sur certains secteurs, choisis sans doute soigneusement par le pouvoir central, à la mesure des efforts que la Chine pouvait consentir, et de la technologie qui lui était accessible, soit parce qu'elle la possédait déjà, soit parce qu'elle trouvait tout de même un biais, entre le blocus russe et le blocus américain, de l'acquérir.

Et s'il y eut bien industrialisation ce fut surtout création d'une petite industrie de transformation faite pour fournir des produits de consommation ou même l'outillage et l'équipement nécessaires à une agriculture chinoise qui restait particulièrement retardataire. Celle-ci se créa à l'échelon de la région ou même de Io commune et servit essentiellement un marché étroit. En somme une industrie qu'on pourrait qualifier d'encore artisanale, et qui doit ressembler pur bien des côtés à celle du capitalisme naissant des pays occidentaux des dix-huitième ou dix-neuvième siècles. L'exemple le plus frappant, et aussi le plus malheureux, en fut celui des « petits hauts fourneaux » des communes populaires.

Dans ces conditions d'ailleurs la planification chinoise (sur le fonctionnement de laquelle, comme tout le reste en Chine, nos informations sont bien maigres) doit être largement théorique pour une grande partie non seulement de l'agriculture mais même de l'industrie. Et probablement se borne-t-elle à quelques grands secteurs industriels de pointe sur lesquels l'attention du pouvoir central est particulièrement concentrée. Quelle planification serait réellement possible dans une économie dont on nous dit que les transports ferroviaires ou routiers sont tellement peu développés que 17 % des communes (ces organismes qui devaient préfigurer le communisme) ne sont pas touchées par le réseau routier dans lequel on comprend pourtant les « petits chemins » ?

C'est dans ce contexte que s'explique la « révolution culturelle ». Celle-ci, au-delà des querelles spectaculaires des factions dans l'équipe dirigeante, fut d'abord une mobilisation d'une fraction de la petite bourgeoisie, principalement les étudiants, pour imposer à la population urbaine l'acceptation de l'austérité. Dans la mesure, en effet, où la production sinon stagnait du moins n'augmentait que très lentement (d'après l'économiste américain Robert Michael Field la production industrielle aurait augmenté de 22 % par un entre 1949 et 1960, et de 6 % entre 1960 et 1974), il fallait que cette population urbaine, et d'abord la classe ouvrière, accepte l'austérité sans perspective proche d'amélioration. La révolution culturelle, par contre, a très peu touché les compagnes. Les paysans qui avaient vu leur sort considérablement amélioré simplement parce qu'ils pouvaient manger à leur faim ne demandaient qu'une chose : que l'on n'exerce plus sur eux les énormes pressions faites en 1958-60 pour les amener à produire plus tout en livrant une plus grande partie de leur récolte à l'État. Cette pression avait très nettement diminué, sinon cessé complètement. Cela suffisait pour garantir au régime l'attachement de cette couche de la population. Il n'était pas besoin de la pression des gardes rouges pour calmer les revendications des compagnes.

C'est dans ce contexte que s'explique aussi par exemple que l'état-major maoïste de la révolution culturelle ait pu montrer un grand mépris pour la formation des futurs cadres chinois ou point de fermer des mois et même des années les universités et les écoles. Pour une industrie en majeure partie digne du dix-neuvième siècle il n'était pas besoin d'un très grand bagage technique. Cela ne préparait guère l'avenir et aujourd'hui l'équipe dirigeante doit remédier à la chose, mais c'est une autre affaire.

C'est dans ce contexte que s'explique enfin une des étranges caractéristiques du régime politique chinois, qui est la décentralisation, chose qui peut paraître bien curieuse dans un État incontestablement dictatorial. Il semble en effet souvent que chaque région, chaque province, vit de sa vie propre. Alors que les querelles de factions semblent déjà réglées définitivement à Pékin, ici ou là des bagarres continuent entre factions rivales dans les provinces, sans que le pouvoir central semble intervenir. Tout se passe souvent comme si celui-ci attendait patiemment que le meilleur gagne pour se contenter ensuite de lui demander de faire allégeance. Et comme toutes les factions règlent toujours leurs comptes au nom du maoïsme, ce n'est pas difficile. Tout se passe au fond, à ce niveau, et toutes proportions gardées, comme sous les empereurs qui exigeaient lu plus grande soumission formelle de leurs gouverneurs et mandarins provinciaux, mais au-delà les laissaient en fait maîtres dans leur secteur.

Vers un nouvel essor industriel... la surexploitation des paysans, et la dictature renforcée ?

Encore une fois il est impossible d'affirmer que la nouvelle équipe ait réellement l'intention d'imposer une nouvelle orientation à l'économie et une accélération de l'industrialisation. Le passé des dirigeants, et surtout de Teng, incite seulement à le penser. Il fut entre 73 et 75, sous la conduite de Chou En-lai un de ceux qui tentèrent une première, bien qu'encore timide, expérience de ce genre. Dans cette période les achats d'usines clé en mains, et d'ailleurs corrélativement l'endettement extérieur de la Chine, s'élevèrent à des sommets, qui bien que modestes par rapport aux chiffres du commerce extérieur des grands pays industriels, n'avaient jamais été atteints auparavant.

Les proclamations du dernier congrès vont dans ce sens. Parmi « les huit principales tâches de combat que notre parti doit accomplir à l'heure actuelle et pendant une période donnée à venir » on relève « faire la révolution et promouvoir la production pour Imprimer un grand essor à l'économie nationale ». Mois après la période du « grand bond », va-t-on voir celle du « grand essor » ? On relève aussi « procéder à une planification d'ensemble et prendre les dispositions globales afin de mettre en jeu tous les facteurs positifs dans l'édification du socialisme ». Diverses déclarations d'actuels responsables aux journalistes occidentaux, vont dans le même sens. Et puis, et ce n'est certes pas la moindre des raisons, la reprise des relations entre la Chine et les USA, et la fin du blocus imposé par ceux-ci non seulement à leurs propres industriels mais aux autres puissances capitalistes, ont ouvert une nouvelle porte à la Chine. Il dépend d'elle bien sûr de l'emprunter ou pas. Mais un obstacle de taille a été levé. A peine Nixon avait-il quitté Pékin lors de son mémorable voyage que les industriels japonais, par exemple, se précipitaient à leur tour en Chine puisqu'ils étaient enfin libres de développer leur commerce avec elle. Ils furent d'ailleurs suivis par bien d'autres.

Et si c'est bien là la politique de Hua, s'il entend réellement donner à l'industrialisation un rythme accéléré dans les prochaines années, nous pouvons alors prévoir les problèmes qui se poseront inéluctablement.

Le premier sera de trouver un surplus à exporter dans la production chinoise. Car pour importer - et notamment des usines modernes clé en mains qui coûtent fort cher - il faut des devises. Et pour avoir des devises il faut vendre.

La presse occidentale ces derniers temps a beaucoup discuté du fait que la Chine refusait ou presque les prêts à long terme. Jusqu'ici, en effet, la Chine populaire refusait de s'endetter. Mais même si elle changeait de politique à l'avenir sur ce point, cela ne changerait rien à moyenne ou longue échéance. Les prêts pourraient lui permettre de commencer l'industrialisation plus vite sans immédiatement avoir à rembourser et donc à trouver des exportations équivalentes en valeur aux achats. Mais cela n'empêcherait pas d'avoir dans les années à venir à rembourser les prêts en question. En quelque sorte cela ne ferait que reporter le problème dans le temps.

Or qu'est-ce que la Chine peut exporter ? Du pétrole ont dit certains, parlant de fabuleuses réserves qu'aurait la Chine. Mais pour l'instant les exportations de pétrole ne représenteraient que 10 % du total des exportations de la Chine. Pour agrandir l'exploitation du précieux minéral, la Chine a d'abord besoin d'importer des équipements. Et Li Hsieu-nen, numéro trois du régime, a laissé entendre récemment qu'il ne fallait pas se faire trop d'illusions sur ce moyen dans les prochaines années.

En fait la situation n'a pas fondamentalement changé. La Chine a d'abord et avant tout des produits agricoles. Et du coup le même problème est reposé. Si la Chine veut se construire une industrie moderne, elle doit exporter des produits agricoles. Et pour dégager ce surplus agricole - qu'il s'agisse de prendre une partie de ce qui est déjà produit ou de remplacer des produits actuels consommés par la population par d'autres cultures qui pourraient servir à l'exportation - il faut imposer un surplus de travail à la paysannerie et prendre davantage de ce qu'elle produit, c'est-à-dire en clair à nouveau surexploiter les paysans.

Cela ne veut pas dire, bien sûr, que cette pression ne s'exercerait pas aussi sur la population des villes et notamment la classe ouvrière. Dans la mesure où les produits alimentaires se feraient moins abondants, elle en subirait aussi les conséquences. Soit parce que les produits renchériraient, soit parce que le rationnement se ferait plus sévère. A l'heure actuelle il existe toujours des tickets pour se procurer les denrées de première nécessité comme les céréales, blé ou riz par exemple.

Mais c'est avant tout la paysannerie qui devrait incontestablement subir le gros du choc. Exactement comme ce fut le cas, par exemple, dans l'URSS stalinienne des années trente. Et ce choc serait d'autant plus dur pour la Chine qu'aujourd'hui, et depuis des années, c'est elle qui doit importer certains produits alimentaires de première nécessité comme le blé par exemple. On imagine les privations qu'il faudrait faire subir à la population s'il fallait inverser la tendance : arrêter ces importations pour procéder au contraire à des exportations. S'ajoute en plus le fait qu'avec la crise économique mondiale, ces exportations seraient plus difficiles, qu'il faudrait procéder à des dumpings, que le poids sur l'économie chinoise serait accru d'autant.

Et s'il est une chose qui peut faire hésiter aujourd'hui Hua et Teng, c'est probablement celle-ci. La perspective d'avoir à s'attaquer à la paysannerie, de se couper de cette classe qui dans son ensemble depuis trente ans semble avoir maintenu sa fidélité et sa loyauté à un régime qui a incontestablement changé sa vie, la perspective de risquer à nouveau la catastrophe qui fut frôlée à l'époque du grand bond en avant et des communes populaires. Ce fut la seule période de ces trente dernières années où la paysannerie non seulement manifesta par son attitude passive qu'elle n'était plus d'accord, mais où on signala des révoltes, assez importantes semble-t-il, dans certaines régions rurales.

Et si la bureaucratie stalinienne de l'État ouvrier soviétique s'appuya dans une certaine mesure sur la classe ouvrière contre la paysannerie, lors de la collectivisation forcée des années 29-30, il est probable que les nationalistes au pouvoir en Chine hésiteraient davantage à prendre cette voie. Ils ont su mobiliser les masses paysannes. Ils ont su mobiliser la petite bourgeoisie étudiante au moment de la révolution culturelle. Ils n'ont jamais mobilisé la classe ouvrière, même à la manière bureaucratique et militaire des staliniens russes.

L'autre conséquence politique d'une tentative d'industrialisation accélérée serait aussi sans aucun doute une plus grande centralisation politique, l'accroissement du contrôle dictatorial du pouvoir central sur l'ensemble du pays. Il est impensable en effet de mobiliser toutes les ressources économiques, d'exercer la pression sur des centaines de millions de paysans, d'implanter l'industrie, sans une planification réelle, même bureaucratique, sans ce contrôle.

Il est sans doute significatif que parmi les « huit grandes tâches » fixées au pays par Hua, lors du récent congrès, cinq d'entre elles concernent le renforcement du pouvoir ou sa centralisation. Car outre « procéder à la planification » déjà citée, il faut aussi « mener à bien la consolidation du parti et la rectification du style de travail et renforcer l'édification du parti », « mener à bien la consolidation et l'édification des équipes dirigeantes du parti aux différents échelons », « renforcer l'appareil d'État du peuple », « développer la démocratie et raffermir le centralisme démocratique ».

Voilà donc quelle serait la rançon de l'industrialisation à la Hua pour la Chine : exploitation et pression accrue pour les masses populaires et d'abord paysannes, accentuation de la dictature de l'État sur tout le pays. Que cela soit la source de nouvelles oppositions et contradictions entre l'État et les masses paysannes ou ouvrières, et même dans le personnel politique et dans l'appareil d'État n'est pas douteux. Comment ces contradictions et oppositions pourront-elles se manifester ou éclater, seule l'histoire nous le dira.

En tout cas, que presque trente ans après la révolution modiste, certainement la révolution nationaliste bourgeoise la plus radicale de ce siècle, le dilemme soit toujours le même, prouve bien l'impasse que constitue la voie nationaliste bourgeoise pour les masses populaires des pays sous-développés. Certes une révolution nationaliste peut donner au pays dignité et indépendance. Les maoïstes ont donné cela à la Chine. Et ce n'est sans doute pas rien. Mais industrialiser le pays, en faire un pays moderne - et ceci même avec des limites d'ailleurs, car il n'est pas question malgré les prétentions, que la Chine rattrape les États-Unis dans les prochaines années, ni même dans quelques dizaines d'années - ne peut se faire qu'en faisant peser sur la masse de la population une dictature féroce politiquement et une surexploitation économique.

L'autre voie

Il n'y a qu'une autre voie : c'est celle de la révolution prolétarienne mondiale. Face au problème du sous-développement et de l'arriération d'une partie du monde, il y aurait en effet une solution. C' est de mettre au service du monde entier, et donc des pays sous-développés comme des autres, les ressources industrielles qui existent déjà dans le monde.

Les industries, que la Chine comme tant d'autres pays sous-développés voudraient tant posséder, existent. Elles sont essentiellement localisées dans les pays impérialistes. Et même quand elles se trouvent dans le reste du monde, elles sont le plus souvent la propriété des impérialistes, mais elles ont été créées à partir de l'exploitation de la classe ouvrière mondiale et du pillage du monde entier, à commencer par les pays qui sont actuellement sous-développés.

L'industrie américaine, européenne et japonaise réunie aurait les moyens de fournir, très rapidement, à l'ensemble du monde, les produits industriels essentiels dont la population aurait besoin pour vivre, se nourrir, travailler. Quasi immédiaternent le monde entier pourrait sortir de la misère tout au moins, en attendant certainement assez vite de vivre bien. Et cela sans surexploitation aucune ni de la paysannerie des pays sous-développés, ni de la classe ouvrière nulle part.

Mais pour cela il faudrait que ce potentiel industriel soit mis au service de la population. Il faudrait qu'il serve à fabriquer des objets ou des équipements utiles, et non les énormes stocks d'armements comme à l'heure actuelle. Il faudrait que cette économie industrielle soit planifiée pour que ces ressources soient utilisées à plein et sans l'énorme gaspillage qui se multiplie encore actuellement avec la crise économique mondiale.

Il faudrait donc que les travailleurs exproprient l'impérialisme, prennent le pouvoir et gèrent ce potentiel industriel.

C'est cette évidence, que dans cette voie seulement réside la solution aux problèmes de la planète, qui fonde l'internationalisme prolétarien.

Cette révolution là sera le fait, nous n'en doutons pas, de la classe ouvrière chinoise, en tant que partie intégrante de la classe ouvrière internationale. Ce ne pouvait pas être celui de Mao, vrai nationaliste mais faux communiste. Ce ne peut être davantage celui de Hua ou de Teng.