Portail de LUTTE OUVRIÈRE

A propos de la grève de mai 1968

1993-06-30T22:03:00Z

Vingt-cinq ans après, la grève générale de mai 68 fait toujours référence. Lorsqu'on veut évoquer une riposte ouvrière d'envergure on parle volontiers d'un « nouveau mai 68 » tout comme on cite juin 36. Ce sont en effet les deux vagues grévistes les plus puissantes que la France ait connues en ce siècle.

Avant que la grève ne démarre, au lendemain du 13 mai 1968, il y avait eu, en France, des semaines d'agitation estudiantine. Agitation qui, elle-même, s'inscrivait dans un contexte marqué, dans presque toutes les parties du monde, par des mouvements mobilisant une fraction de la jeunesse étudiante. Les États-Unis connaissaient de puissantes protestations contre la guerre du Vietnam. Une vague de manifestations plus ou moins violentes affectait des pays très divers : Japon, Allemagne, Mexique, Sénégal, Tchécoslovaquie.

En France, les raisons immédiates qui enclenchèrent le mouvement étudiant paraissaient insignifiantes au regard du mouvement qu'elles allaient provoquer par la suite puisqu'il s'agissait de protester contre le règlement des cités universitaires qui n'autorisait pas les garçons à se rendre dans les bâtiments réservés aux filles.

Dans les premiers jours, ces manifestations étudiantes ne réunissaient que quelques milliers de jeunes, mais qui « y allaient » de bon coeur, avec une détermination telle que ni les charges, ni les matraques de la police ne les firent reculer. Celles-ci ne les incitèrent pas non plus à renoncer à revenir, quelques jours plus tard, occuper de nouveau les rues du Quartier latin. Les jeunes étaient à chaque fois plus nombreux car leur exemple devenait contagieux. Et non seulement ils ne reculaient pas, mais parfois c'était eux qui faisaient céder les rangs policiers.

Ce spectacle tranchait avec ce qui se passait alors dans les manifestations organisées par le PCF et la CGT où l'on voyait, à chaque fois, les manifestants s'égailler dès que la police faisait mine de vouloir charger. Il faut dire que le PCF et la CGT avaient largement contribué à développer ces réflexes à la fois passifs et craintifs, inculquant l'idée que la moindre riposte aux brutalités de la police relevait d'une provocation policière, c'est-à-dire gauchiste - les deux termes étaient synonymes dans la bouche des responsables du PCF. A cela s'ajoutait que le PCF expliquait qu'avec l'arrivée de de Gaulle au pouvoir, on avait désormais affaire à un « pouvoir fort », renforçant ainsi dans l'esprit des travailleurs et de l'opinion de gauche l'impression d'impuissance face au gouvernement, à sa police et face au patronat. Une telle appréciation constituait pour les dirigeants du PCF un alibi commode pour justifier leur modération tant sur le plan social que politique, d'abord dans la période entre 1958 et 1962, période où se déroulait la guerre d'Algérie, puis ensuite face aux mesures de de Gaulle et du patronat qui visaient à réduire le niveau de vie des travailleurs. Car bien qu'à l'époque on ait beaucoup parlé « d'association capital-travail » - c'était un des mots clefs de la phraséologie gaulliste - la lutte de classe, surtout celle que menaient les patrons contre les travailleurs ne connaissait bien évidemment pas de trêve.

Cet exemple des étudiants tenant tête à la police, réussissant parfois même à la faire reculer, contribua sans aucun doute à ébranler le préjugé qui dominait alors, l'idée qu'une contestation un tant soit peu sérieuse de cet « État fort » n'était pas possible. Certes, il est nécessaire de relativiser. Ni la brutalité de la police à Paris, ni du coup la riposte des étudiants ne connurent, alors, le degré de violence atteint dans d'autres pays à la même époque : aux USA quelques mois plus tôt contre le mouvement noir, au Mexique en octobre 1968. Mais l'exemple de ces quelques milliers d'étudiants bravant les charges policières réussit à inverser l'opinion, attira la sympathie des travailleurs et contribua à les encourager.

Le PCF choisit dès le début de l'agitation étudiante de marquer en termes particulièrement tranchés, orduriers même, dans la plus pure tradition policière stalinienne, son hostilité au mouvement. On a dit, à l'époque, et cette idée a été reprise par la suite, que c'était parce qu'il avait été débordé par les étudiants. Ce qui laisserait entendre qu'il disposait d'une influence notable au sein du monde étudiant, ou encore ce qui laisserait supposer que le mouvement étudiant se situait en contradiction avec son réformisme. C'était loin d'être le cas. Son influence dans le milieu étudiant était marginale à l'époque. D'ailleurs elle l'a toujours été, même quand des militants de l'Union des Etudiants Communistes occupaient des postes dirigeants dans le syndicat étudiant, à certains moments. Encore faut-il souligner que, depuis la guerre d'Algérie, la majorité des étudiants liés au PCF se situaient sur des positions critiques. Mais cette faiblesse n'était, à tout prendre, pas plus grande que celle des personnalités « gauchistes » - le terme utilisé par les dirigeants du PCF à l'époque devint célèbre, servant à désigner le mouvement étudiant de mai 68. En fait ce qui détermina le PCF à choisir de se démarquer de la contestation étudiante, ce ne fut pas tant le dépit de ne pas en être à l'initiative et de ne pas la diriger. Il eût pu tout aussi bien en assumer les objectifs qui, de toute évidence, ne remettaient pas en question l'ordre établi. Il choisit tout simplement de ne pas apparaître comme solidaire de moyens d'action un peu trop radicaux, préférant se donner une image responsable, respectueuse de l'ordre établi. En 1961, n'avait-il pas adopté une attitude d'hostilité similaire à l'égard d'une manifestation contre la guerre d'Algérie appelée par le syndicat étudiant, alors que rien, en fin de compte, ne le gênait politiquement dans les objectifs d'une telle manifestation ?

L'émotion que provoquèrent les brutalités policières constitua sans conteste le facteur décisif dans la réussite du 13 mai. L'ensemble des syndicats appelaient ce jour-là à une journée de grève générale. Cette journée, bien délimitée, soigneusement encadrée, conçue dans l'esprit des confédérations syndicales qui y appelaient pour servir de coup d'arrêt à l'effervescence qui commençait à se développer dans les entreprises, fut en fait le prélude à une puissante vague gréviste qui, en quelques jours, fit que toute l'activité économique de la France fut paralysée. Il y eut 10 millions de grévistes, alors qu'en juin 36, on n'en avait compté que 3 millions.

Cette vague que rien ne laissait prévoir dans les mois précédents, voire même la veille - à l'évidence elle n'entrait pas dans les calculs des dirigeants des organisations traditionnelles de la classe ouvrière - a pu apparaître comme renversant tout sur son passage. Elle laissait l'impression, en se développant de proche en proche, d'heure en heure, de passer par-dessus la tête des directions des syndicats et des partis politiques et de mettre bas les digues que ces organisations constituaient contre les débordements de la classe ouvrière. Une telle façon de présenter les choses - qui a encore cours aujourd'hui, puisque cela fait partie des idées reçues rattachées aux mythes de mai 68 - mérite qu'on la nuance.

Depuis le début des manifestations étudiantes, dans les premiers jours de mai, la sympathie de l'opinion à l'égard de ce mouvement allait grandissant, y compris bien sûr dans la classe ouvrière, plus particulièrement parmi les jeunes travailleurs. La brutalité de la répression d'une manifestation, dans la nuit du vendredi 10 mai au Quartier latin, à Paris, provoqua une émotion considérable dans le pays. C'est cette raison qui fit que l'ensemble des organisations syndicales se sentirent obligées de lancer pour le mardi 13 mai, l'appel à une journée de grève générale assorti d'un appel à une manifestation qui connut un succès impressionnant, tant par la participation à la grève, que par la participation à la manifestation. Celle-ci rassembla, selon la presse de l'époque, un million de participants. Le lendemain, les choses semblèrent reprendre leur cours normal et les travailleurs étaient au travail. Le calcul des dirigeants syndicaux avait été, en lançant un mot d'ordre de grève générale, mais limitée à une journée, de faire tomber cette pression qu'ils voyaient monter dans les entreprises. Le procédé est classique, et les bureaucraties ouvrières sont expertes dans son maniement. Il s'agissait, en prenant les devants, de faire semblant de donner satisfaction aux exigences des plus combatifs tout en les diluant dans un mouvement plus vaste qui englobait la grande masse des moins déterminés, ceux qui se satisfaisaient d'une manifestation symbolique, bien délimitée et encadrée.

Mais ce calcul n'eut pas, cette fois, le résultat escompté. Certes, au lendemain du 13 mai, le travail avait repris dans la quasi-totalité des entreprises du pays. L'usine Sud-Aviation de Bouguenais, dans la banlieue de Nantes, restait en grève à l'appel du syndicat Force ouvrière de l'entreprise, au sein duquel des militants de l'OCI (l'organisation à laquelle succèda par la suite le PCI, puis aujourd'hui le PT) avaient de l'influence. La presse se garda bien de mettre cette information en valeur. Le quotidien du PCF, L'Humanité, qui bien évidemment ne tenait aucunement à mettre l'accent sur ce type d'événement, n'y consacra que quelques lignes dans ses pages intérieures. Mais à partir de ce moment la grève se développa pour gagner en quelques jours tout le pays.

Les directions syndicales avaient été placées devant une situation qu'elles n'avaient pas choisie. Mais elles ne restèrent pas pour autant inopérantes. Partant du constat qu'elles n'arrivaient plus à contenir la situation au plan général, elles choisirent de laisser le mouvement se développer, de lever en quelque sorte les vannes, et de le laisser s'étaler. Mais sans perdre de vue l'objectif d'en reprendre le contrôle, à un autre niveau.

On vit, dès lors, dans les entreprises, les cadres syndicaux changer de ton et de tactique. Plutôt que de s'opposer à l'extension de la grève, ou même de se montrer critiques, ou tout simplement sceptiques à son égard, ils l'assumèrent. Et le plus souvent même, ils en prirent désormais l'initiative.

C'était certes jouer avec le feu - pas plus toutefois que les confédérations syndicales ne l'avaient fait, quelques jours plus tôt, le 13 mai, en appelant à une journée de grève - mais avaient-elles un autre choix devant le risque bien réel de se laisser dépasser ? Mais, ce faisant, contrairement aux apparences, elles n'abandonnaient pas l'initiative. Elles continuaient à agir pour reprendre le contrôle de la situation, mais à un autre niveau, entreprise par entreprise cette fois.

Presque partout, en effet, à l'exception de quelques endroits où la responsabilité du mouvement resta à des comités représentatifs des grévistes eux-mêmes, les appareils syndicaux prirent les choses en main, décidant de tout, contrôlant tout, et se gardant bien d'associer les grévistes aux tâches d'organisation de la grève. Il faut dire qu'en agissant ainsi, ces appareils syndicaux ne rencontrèrent pas, dans l'immense majorité des cas, d'opposition de la part des grévistes. Car une des caractéristiques de ce mouvement c'est que, en dépit de l'importance du nombre des travailleurs qu'il englobait, il n'y avait pas une mobilisation des esprits telle que les travailleurs dans leur ensemble se sentissent vraiment concernés par son organisation. Ils en laissèrent sans difficulté la responsabilité, dans chaque entreprise, aux militants syndicaux, c'est-à-dire en fin de compte aux appareils. De ce fait, on ne peut parler, en 68, de véritables occupations d'usine comparables à celles de 36. Car dans la plupart des cas, durant les deux, trois semaines, quelquefois plus, que dura cette grève, ces syndicalistes furent les seuls à être présents en permanence dans les entreprises, mettant en place de solides et soupçonneux piquets aux portes. Le prétexte en était qu'il fallait être prêt à faire face à d'éventuelles provocations venues de l'extérieur, en particulier de « ces étudiants gauchistes » que le PCF et la CGT peignaient comme des boutefeux irresponsables ; pire, comme des agents de la police et du pouvoir.

En fait les dirigeants syndicaux ne pouvaient ignorer que ces piquets qui faisaient de chaque entreprise en grève un véritable bastion dans lequel on faisait régner un état d'esprit de forteresse assiégée, n'avaient pas grande utilité, puisque la grève était unanime. C'était le moyen pour les bureaucrates de mettre en place une sorte de cordon sanitaire afin d'éviter que les révolutionnaires entrent en contact avec les ouvriers en grève. Mais c'était en même temps mettre un cordon sanitaire entre les différentes entreprises, ancrer l'idée que les grévistes devaient se replier chacun sur leur usine ou leur bureau, et que la tâche prioritaire, exclusive même, était de « protéger » l'usine contre un hypothétique et inquiétant assaut de « ces gauchistes » venus des universités. Il n'y avait plus de tâches politiques, uniquement des tâches de service d'ordre. Et puis c'était aussi une manière de démotiver les grévistes, de développer l'idée que les syndicalistes s'occupant de tout, les travailleurs n'avaient qu'à les laisser faire, ce qui fut accepté sans opposition par l'immense majorité des travailleurs. De ce fait, sur les 10 millions de grévistes, seule une minorité, liée aux appareils, s'occupait de l'organisation de cette grève, tandis que la majorité des travailleurs se rendait à l'usine pour assister aux assemblées générales, puis rentrait chez elle. Les appareils syndicaux avaient réussi leur opération. On le vérifia lorsque, après les négociations et les accords de Grenelle, après le 27 mai, les directions syndicales décidèrent alors de mettre ouvertement leur poids pour faire reprendre le travail.

A partir de ce moment, la grève qui était générale de fait, même si elle ne traduisait pas une mobilisation bien profonde, devenait ouvertement une addition de grèves particulières. Certes, cela ne se fit pas toujours sans mal. Et on vit, ici ou là, des manifestations d'humeur, des gestes de mécontentement des travailleurs contre l'attitude des dirigeants syndicaux, mais en fin de compte ces derniers réussirent facilement à avoir le dernier mot.

C'est là un des aspects importants de cette grève. Incontestablement, elle eut un démarrage soudain et massif. Elle fut nettement plus massive qu'en juin 36, les chiffres le montrent. Mais le nombre de participants n'est qu'une donnée parmi d'autres. Il ne renseigne pas sur la détermination, sur la combativité, sur le niveau de conscience de la masse des grévistes. En 1968, force est de constater que ce niveau est resté relativement faible, sans aucune commune mesure avec celui de juin 36. Les directions syndicales certes ne firent rien pour associer les travailleurs à la direction de leur grève, elles mirent en place un dispositif qui visait de toute façon à les en écarter, mais finalement celui-ci ne s'est pas avéré bien nécessaire, du fait de la faible motivation de la masse des grévistes. La grève fut certes générale, mais en fin de compte passive.

Certes, cette grève de mai 68 ne se réduisit pas à ces manoeuvres - réussies - des bureaucraties ouvrières. Il y eut, dans cette période, et dans ce mouvement, bien d'autres aspects, positifs ceux-là, sur lesquels il est moins nécessaire d'insister. En particulier cette grève a montré qu'en dépit des propos de ceux qui n'en finissent pas d'enterrer la classe ouvrière, cette dernière restait toujours présente. Eh oui, avant 68, il existait des augures qui radotaient - déjà - sur le rôle, ou plutôt l'absence de rôle, de la classe ouvrière.

En 1968, les travailleurs ont fourni la réponse à ces thèses. Pas dans des livres, mais sur le terrain de la lutte de classe. La classe ouvrière est réapparue sur la scène sociale, s'arrêtant certes sur le seuil de la scène politique, ne dépassant pas les limites que ses organisations traditionnelles se sont évertuées à lui assigner, mais montrant qu'elle était toujours là, et bien là.

La meilleure preuve en a été donnée par la crainte qu'elle a alors inspirée à tous ses adversaires. Aussi bien ceux qui se situent ouvertement dans le camp de la bourgeoisie, que ceux qui prétendent être dans le camp des travailleurs.

Les leçons positives de mai 68 sont les mieux connues. La façon dont les bureaucraties s'y sont prises pour canaliser avec succès un mouvement qu'elles n'avaient pas souhaité, l'est moins. Mais on ne peut comprendre mai 68, et tirer les leçons pour l'avenir, si on ne tient pas compte de ces deux volets des événements.

Espagne - Les élections générales : succès pour le PSOE ou nouvel échec pour la droite ?

1993-06-30T22:02:00Z

Contrairement à la plupart des prévisions, le PSOE est donc sorti des dernières élections générales avec une majorité relative suffisante pour lui permettre de gouverner sans problème durant la nouvelle législature. Le Parti populaire, de loin le principal parti de droite à l'échelle de toute l'Espagne, qui espérait bien lui succéder à cette occasion, devra continuer la cure d'opposition qu'il poursuit depuis onze ans sans interruption.

Certains des commentateurs français, qui s'attendaient à voir se dérouler en Espagne un scénario semblable à celui que l'Hexagone avait connu en mars dernier, en ont conclu un peu vite que ces élections étaient la preuve des liens profonds qui uniraient le peuple espagnol au chef du gouvernement. C'est aller un peu vite en besogne, car ce nouveau succès électoral du PSOE, en dépit d'une situation économique caractérisée par le taux de chômage le plus haut d'Europe, est surtout l'autre face des problèmes que connaît la droite espagnole depuis la mise en place d'un régime parlementaire, en 1977.

Ce qu'on appelle en Espagne la « transition politique » s'était pourtant apparemment passée le mieux possible pour la droite, puisque c'est l'Union du Centre Démocratique du président du gouvernement d'alors, Adolfo Suarez, qui avait été le grand vainqueur des élections de 1977. Mais ce succès de l'UCD n'avait été qu'un feu de paille. L'UCD était entrée en crise dès 1982. Le Centre Démocratique et Social de ce même Suarez, héritier de l'UCD, vient d'ailleurs de perdre les quelques sièges qu'il occupait au parlement, et de disparaître du même coup de la scène politique. Et le Parti populaire qui aspire à être l'alternance de droite au PSOE a échoué une nouvelle fois, même si c'est d'assez peu, dans son projet.

Les problèmes de la transition

Bien avant la mort de Franco, la plupart des secteurs de la bourgeoisie espagnole aspiraient sans aucun doute à un changement de régime politique. Le boom économique des années soixante avait profondément transformé la société espagnole. Il avait posé le problème de l'intégration de l'Espagne dans un Marché Commun qui n'acceptait de s'élargir - concurrence oblige - qu'à des pays dotés d'institutions parlementaires, c'est-à-dire renonçant à recourir à des méthodes dictatoriales pour maintenir des salaires, et donc des coûts de production, artificiellement bas.

Mais pour les classes dominantes, la sortie d'une dictature, avec les risques d'explosions politiques et sociales que cela implique, est toujours un moment délicat. A la veille de la mort de Franco, tous les milieux politiques espagnols suivaient de près, en particulier, ce qui se passait dans le Portugal voisin, où des officiers désireux de mettre fin à des guerres coloniales interminables, et de moderniser le pays, avaient mis fin, en avril 1974, à la dictature de Caetano. Pour avoir été dirigée par des militaires, la « Révolution des oeillets » n'en avait pas moins ouvert une période d'agitation politique considérable, y compris dans l'armée, et dans les mois qui suivirent la bourgeoisie portugaise put se demander si son appareil de répression se révèlerait capable d'intervenir sans broncher en cas de besoin.

L'Espagne ne connut pas de rupture brutale de ce genre. Le successeur désigné de Franco, Juan Carlos, après quelques mois d'expectative, nomma à la tête du gouvernement, à l'été 1976, un quasi inconnu, issu bien évidemment du Movimiento (la Phalange franquiste), Adolfo Suarez, qui s'employa à rechercher l'appui de toutes les forces politiques d'opposition.

L'année 1977 vit ainsi la légalisation des différents partis politiques, y compris le Parti communiste, et celle des confédérations syndicales, en même temps que disparaissait le système des « syndicats verticaux » franquistes. Les partis de gauche furent associés à la rédaction de la Constitution au côté des formations de droite (dont les hommes étaient évidemment tous issus du Movimiento). En contrepartie, ils se solidarisèrent avec la politique économique du gouvernement à travers la signature du « pacte de la Moncloa » (destiné à assurer la « paix sociale »... par la renonciation de la classe ouvrière à ses revendications essentielles), qu'approuvèrent toutes les confédérations syndicales.

Avant même la fin des travaux constitutionnels, le gouvernement Suarez, rompant avec la politique centraliste qui avait été celle du franquisme, avait remis en place la Généralité (le gouvernement de la Catalogne), et s'orientait vers la mise en place d'un système d'autonomies régionales qui allait permettre de faire disparaître les problèmes sociaux derrière les problèmes « nationaux », avec la complicité de toute la gauche.

La fin du franquisme avait ouvert une période de politisation d'une grande partie de la population. Il y eut bien sûr quelques mouvements revendicatifs. Mais globalement cette politique de recherche du consensus avec l'ensemble des forces politiques permit à la bourgeoisie espagnole d'effectuer cette transition politique dans les meilleures conditions possibles.

Quant à la nouvelle droite parlementaire, elle semblait la grande gagnante de la situation, puisque l'Union du Centre Démocratique qui s'était constituée autour de Suarez était sortie victorieuse des élections de 1977.

Mais la force de Suarez ne résidait pas tant dans l'appui (intéressé, puisqu'il était pour l'heure le maître de la situation) de la plupart des politiciens de droite, que dans son rôle d'arbitre qui lui avait permis d'obtenir le soutien des partis de gauche. Et une fois la période de transition terminée, quand chaque formation politique se mit à vivre sa vie pour son propre compte, l'UCD allait rapidement éclater.

Une partie importante de l'électorat de droite, qui aurait préféré un parlementarisme sans la légalisation du Parti communiste, sans les autonomies régionales, voyait en Suarez non pas le chef de gouvernement qui avait réussi à manoeuvrer durant cette période délicate de la manière la plus avantageuse pour la bourgeoisie, mais le traître qui avait rompu avec les traditions de l'Espagne « une et grande ». Et c'est à cet électorat-là que s'adressait l'Alliance populaire, précurseur de ce Parti populaire qui allait devenir en quelques années la principale formation de droite, alors que l'UCD disparaissait.

Le poids des régionalismes

Mais l'une des raisons qui explique que ce Parti populaire ait jusqu'à présent échoué, malgré l'usure que le PSOE a subie au cours de onze ans de pouvoir, c'est le poids des courants régionalistes, qui prive la droite « espagnoliste » des voix d'une grande partie de la petite et moyenne bourgeoisie locale, c'est-à-dire de ce qui pourrait être son électorat sociologique naturel.

En effet, malgré la disparition au cours de ce scrutin du Parti andalouciste, et le recul de la coalition qui apparaît comme le porte-parole de l'ETA (Herri Batasuna), le vote régionaliste n'est pas devenu un facteur mineur en Espagne.

La principale formation catalaniste (Convergence et Union, dirigée par le banquier Jordi Pujol) a bien perdu un siège, mais elle a tout de même rassemblé près de 32 % des voix en Catalogne, alors que le Parti populaire dépassait à peine les 17 %.

Dans la communauté basque, le Parti populaire peut certes se vanter de faire électoralement jeu égal avec Herri Batasuna (avec 14,6 % des voix). Mais l'ensemble des formations nationalistes basques, du très modéré Parti nationaliste basque à Herri Batasuna, recueille quelque 48 % des voix !

Or, cette concurrence des organisations régionalistes

nuit bien plus au PP qu'au PSOE. Ce dernier, en Catalogne comme au Pays basque, reste le premier parti (avec respectivement 34,83 et 24,44 % des voix).

En outre, au sein du parlement, des accords entre ces partis régionalistes et le PSOE pour compléter la majorité relative de celui-ci sont bien plus facilement envisageables que de semblables accords entre le PP et les nationalistes basques ou catalans

« Au secours la droite revient », un slogan plus efficace en Espagne qu'en France

La géographie politique espagnole n'a d'ailleurs pas tellement changé au cours de ce demi-siècle, indépendamment des questions nationales. La plupart des grandes villes industrielles du pays ont placé le PSOE largement en tête devant le PP. Et si, outre Valence, Madrid semble

faire exception (avec près de 44 % des voix au PP contre un peu moins de 35 % au PSOE), c'est parce que Izquierda Unida (Gauche Unie), la coalition constituée autour du Parti communiste, y a réalisé un de ses meilleurs scores, avec plus de 14,5 % des voix, l'ensemble des partis de gauche étant donc majoritaire.

Dans les campagnes, si l'Espagne du nord-ouest, où existent petites et moyennes propriétés, a donné la préférence au PP, celle des régions déshéritées du sud, l'Andalousie et l'Extrémadure, a assuré le succès du PSOE.

Et si l'électorat populaire a voté PSOE, c'est sans doute bien moins par adhésion à la politique de Felipe Gonzalez, que par rejet de la droite. Izquierda Unida a certes un peu progressé, gagnant un siège, avec 9,57 % des voix. Mais si elle n'a pas atteint les 12 % dont la créditaient les sondages, c'est peut-être bien sûr parce que les sondages valent ce qu'ils valent, mais aussi parce qu'un certain nombre de travailleurs ont au dernier moment préféré donner une majorité au PSOE contre la droite, plutôt que d'exprimer leur mécontentement en votant pour IU (qui n'a en outre pas d'autre perspective que de faire alliance avec le PSOE pour participer un jour au gouvernement).

C'est qu'en Espagne, quarante ans de franquisme ont donné bien plus de résonance que de l'autre côté des Pyrénées au slogan « au secours la droite revient ! » que le PS français a essayé en vain d'agiter à son profit en son temps.

Le Parti populaire avait eu, il y a quelques années, bien du mal à convaincre son dirigeant historique, Fraga Iribarne, ancien ministre de l'Information de Franco, que dans l'intérêt du parti il ferait mieux de prendre sa retraite. Mais il semble bien qu'il n'ait pas suffi de remplacer cette génération des anciens notables franquistes par des « quadras » à la Aznar, sans passé politique notable sous la dictature, pour faire oublier qu'entre la droite « civilisée » qui brigue la majorité au parlement, et celle qui gouvernait sous Franco, il y a une filiation naturelle.

Ces difficultés de la droite ne nuisent cependant en rien aux intérêts de la bourgeoisie espagnole. Car il n'est pas sûr qu'un gouvernement de droite aurait pu faire aussi bien passer la politique anti-ouvrière qui est menée depuis des années par l'équipe de Felipe Gonzalez. Et il est évident que si, au soir des élections, Felipe Gonzalez a parlé de « changement » dans sa politique, ce ne sera pas d'un changement en faveur des travailleurs qu'il s'agira, mais de concessions à l'électorat de droite.

Et si ce nouvel échec de la droite espagnole a un côté réjouissant, il ne faut pas oublier que les slogans sur le « vote utile » et sur la nécessité de « battre la droite » ont toujours été pour les réformistes un moyen de piper les voix des travailleurs, et qu'en voulant manifester leur rejet de la droite, les travailleurs qui ont voté pour le PSOE ont aussi légitimé sans l'avoir voulu la politique passée, présente et à venir de celui-ci.

Mais la classe ouvrière n'attendra peut-être pas sans réagir la fin de la législature pour montrer par la lutte que c'est une autre politique qu'elle attendait de ceux qui prétendent défendre ses intérêts.

De reprise en récession, l'économie capitaliste en crise ruine la société

1993-06-30T22:01:00Z

Au cours des douze mois écoulés, la France s'est donc installée dans une nouvelle récession. La plus grave depuis la guerre. C'est à peu près la seule chose évidente dans la jungle des chiffres statistiques qui masquent la réalité plus qu'ils ne l'éclairent.

Le Produit Intérieur Brut - notion dans une large mesure fantaisiste, car elle mêle production de biens réels, services et activités spéculatives - aura baissé de plus de 1 % dans l'année. La production industrielle, elle, de 3,4 %.

La situation est similaire, voire pire, dans tous les pays d'Europe occidentale. Pour la première fois depuis 1975, le Produit Intérieur Brut de l'ensemble de la CEE sera en baisse en 1993. On ne sait pas encore très bien de combien. Mais le recul de la production industrielle au cours des douze derniers mois donne une indication : recul de 5,8 % en Italie, de 6,6 % en Espagne, de 11,3 % en Allemagne - dans cette Allemagne, censée pendant longtemps être un modèle et surtout un moteur pour toute l'économie de l'Europe ! Et si la Grande-Bretagne fait relativement bonne figure dans les statistiques de cette année, c'est qu'elle a largement anticipé sur les autres en matière de chute de la production industrielle au cours des années précédentes. Comme, à une autre échelle, les États-Unis eux-mêmes. Car c'est à partir des États-Unis, et accessoirement de la Grande-Bretagne, que l'actuelle récession, commencée en 1990, s'est propagée vers l'ensemble des pays, Japon compris.

Les faits parlent plus que les indices. Hausse brutale du chômage. Fermetures d'entreprises. Capacités de production considérables qui sont inemployées. Aggravation des inégalités et pauvreté croissante des masses ouvrières.

L'économie en est à sa troisième récession internationale en vingt ans. En d'autres termes, c'est la troisième fois pendant cette période que la production de biens matériels n'en est pas seulement à stagner, mais qu'elle recule franchement. En 1974-75, la production industrielle a reculé dans tous les grands pays industrialisés sans exception, d'un pourcentage s'échelonnant de 0,2 % pour le Japon à 7,7 % pour les États-Unis. En 1980-1982, nouveau recul international de la production avec une chute de 9 % pour les États-Unis.

Cette fois, après avoir été les premiers à plonger en 1990, ce sont les États-Unis qui s'en sont sortis avec le moins de dégâts et plus vite que les autres (et, dans une large mesure, au détriment des autres). Mais personne n'ose vraiment pronostiquer que l'économie américaine tirera en avant le reste de l'économie mondiale, au lieu de finir par être elle-même tirée en arrière.

Et entre ces périodes de franc recul de la production, il y a eu les alertes monétaires, financières ou boursières : la crise boursière de 1987 qui a fait passer un moment le spectre du Jeudi Noir 1929 dans le monde de la finance ; ou tout récemment, la tempête monétaire commencée en septembre 1992 qui s'est prolongée par secousses spéculatives pendant plusieurs mois, avec une série de dévaluations en Grande-Bretagne, en Italie, en Espagne, etc., et qui a démoli au passage ce Système monétaire européen laborieusement mis en place pendant des décennies et qui devait conduire à l'unification des monnaies européennes.

Chacune des récessions, même prise isolément, a représenté un immense gâchis pour la société. Un recul de 7 % ou de 9 % de la production industrielle aux seuls États-Unis représente quelque chose de colossal. Les États-Unis à eux seuls concentrent sur leur sol une part importante de la production industrielle de la planète. Une baisse de 9 % de cette production représente un recul des forces productives de l'humanité au moins aussi important que si, par suite d'une catastrophe planétaire, la production d'un continent entier comme l'Afrique ou encore celles du Brésil et de l'Argentine réunies, étaient complètement englouties. Mais il ne s'agit pas d'une catastrophe planétaire. Il s'agit du fonctionnement « normal » de l'économie capitaliste.

Une autre comparaison mérite d'être faite à ce propos. La bureaucratie en déliquescence est en train de conduire ce qui fut l'URSS vers une véritable débâcle économique (sans même parler des aspects politiques et sociaux de cette débâcle). Étant donné cependant les capacités de production industrielle respectives des États-Unis et de l'URSS, la chute de la production industrielle de l'URSS en 1992 - estimée à 20 % environ - représente un recul du même ordre dans la production industrielle mondiale qu'une année « d'anodine récession » aux États-Unis en 1980-82. Et - pour le moment en tout cas - avec un taux de chômage très nettement inférieur. Cela ne rend, bien entendu, en rien meilleure la gestion de l'économie par la bureaucratie en déliquescence. Mais cela devrait clouer le bec à tous ceux qui voient dans l'effondrement en cours de l'économie planifiée la justification du capitalisme - si quoi que ce soit pouvait les faire taire. Même à l'agonie, soumise au pillage effréné d'une caste bureaucratique débarrassée de tout contrôle, l'économie planifiée n'est pas pire que la triomphante économie de marché...

Mais le gâchis économique, social, humain ne se résume pas au franc recul de la production des trois périodes de récession internationale. L'ensemble de ces vingt dernières années, au-delà des fluctuations entre récessions et reprises, constitue une longue période de crise rampante.

Cette crise est due en dernier ressort, comme toutes les crises de l'économie capitaliste, à ce que le développement du capital s'est heurté, à partir d'un certain moment, au caractère limité du marché, c'est-à-dire de la consommation solvable. Le marché n'était plus en expansion pour assurer le maintien et l'accroissement du taux de profit. Voilà pourquoi depuis vingt ans, l'histoire économique comme l'histoire politique sont dominées par les efforts du grand capital aidé par la politique des États, en vue de rétablir et d'accroître le taux de profit, d'une part en limitant l'essoufflement des marchés par des artifices - commandes d'État, politique de crédit facile, etc. - et d'autre part, en réduisant la part de la classe ouvrière dans les revenus nationaux.

Ces efforts en eux-mêmes, qui ont conduit dans un premier temps à une hausse globale du taux de profit dont a profité l'ensemble de la bourgeoisie, ont des conséquences désastreuses pour la classe ouvrière, mais aussi pour l'économie. Quant aux artifices utilisés pour revigorer des marchés essoufflés, comme les expédients inventés pour faire face aux difficultés particulières d'un moment donné - menaces d'effondrement bancaire ou de crise boursière notamment - ils ont laissé dans l'économie autant de bombes à retardement qui n'ont pas fini d'exploser.

Par delà les fluctuations momentanées, toute l'économie mondiale a été marquée en profondeur par ces vingt années de crise rampante. Nombre des traits les plus néfastes de l'économie capitaliste ont été aggravés, nombre de ses contradictions exacerbées.

L'économie d'endettement

Rarement dans le passé la classe capitaliste a eu autant besoin de l'État ou, plus exactement, de ses finances, qu'en cette période de « libéralisme » triomphant, de déréglementation et de « capitalistes, enrichissez-vous ! ». Les dépenses des États ont joué partout un rôle majeur pour permettre à la classe capitaliste de compenser son manque à gagner du fait de la stagnation des marchés. Le déficit croissant des finances publiques en est partout la contrepartie. La récession actuelle a encore accéléré les choses. En Europe, les déficits publics se sont brusquement aggravés entre 1990 et 1992, passant par exemple, même dans l'ensemble des pays considérés comme monétairement stables - Allemagne, France, Benelux - de 3,1 % du Produit intérieur à 4,7 %.

Au moment des négociations du traité de Maastricht, il n'y a pas si longtemps, les dirigeants de la CEE ont annoncé présomptueusement une future monnaie européenne commune. Parmi les conditions posées aux États pour pouvoir faire partie d'une éventuelle Union monétaire, il y avait celle de contenir le déficit public à 3 % du Produit intérieur. Plus un seul des États européens n'est aujourd'hui dans cette situation - le seul Luxembourg, minuscule paradis fiscal européen, mis à part. Le déficit du budget avoisine le double de ce pourcentage en France, le dépasse en Belgique et atteint près du triple en Italie ou en Grande-Bretagne. C'est que sans les injections de l'État dans l'économie, sans les multiples formes d'aides à la classe capitaliste, sans tous les dégrèvements sur les impôts, les dépenses sociales, etc. qui sont autant de manque à gagner pour l'État, le capital ne pourrait pas réaliser le taux de profit qu'il réalise.

Mais cela signifie, aussi, que la charge et le niveau de la dette publique s'accroissent partout, inexorablement, non seulement en valeur absolue, mais aussi en pourcentage de la production. Les pays riches sont en passe d'atteindre et de dépasser les pays pauvres quant à leur niveau d'endettement. C'était déjà le cas des États-Unis, un des États les plus endettés du monde, pas seulement en valeur absolue, mais aussi en valeur relative. Mais les États-Unis ont de multiples moyens pour faire partager leur propre dette à d'autres, profitant du fait que leur monnaie est la monnaie internationale. Aujourd'hui, l'endettement de la Belgique ou de l'Italie dépasse toute leur production intérieure d'une année, et celui de l'Irlande ou même des prospères Pays-Bas ne sont pas loin d'en faire autant.

Et comme bien des États des pays pauvres, les États impérialistes eux-mêmes en sont réduits à emprunter simplement pour pouvoir payer le remboursement et les intérêts des dettes accumulées du passé. Comme bien des États de pays pauvres encore, ils en sont réduits à mettre à l'encan et à tenter de vendre les entreprises des secteurs nationalisés, propriétés de l'État.

Que signifie ce montant sans précédent de la dette publique partout dans le monde ?

Sur le plan économique, il reflète le parasitisme du capital. Les intérêts croissants payés par les États à leurs créanciers représentent une source de revenus de plus en plus importante pour la classe capitaliste. C'est aussi une source de revenus confortable : ces Messieurs les capitalistes n'ont même pas à se donner la peine d'investir dans la production et de se soumettre aux aléas du marché. Le capitalisme accentue son caractère usurier.

La dette publique ne rapporte qu'à la classe capitaliste. De ce seul fait déjà, et même si le financement de cette dette publique par le biais des impôts ou de l'inflation était correctement réparti entre toutes les couches de la société, l'endettement croissant des États avantagerait la classe capitaliste. De surcroît, la bourgeoisie est bien moins frappée que les classes populaires par les impôts sur la consommation, par l'inflation, sans même parler des dégrèvements fiscaux officiels et des multiples formes de fraudes, sport prisé par tout capitaliste normalement constitué.

Mais le poids croissant de la dette publique pèse sur la société encore d'une autre manière. Le paiement des intérêts de la dette est en passe de devenir un des principaux postes budgétaires dans la plupart des États. Mais l'accroissement de ce poste-là signifie inévitablement des coupes claires dans les autres. Voilà pourquoi les équipements collectifs régressent et toutes les formes de services publics - éducation, soins, etc. - se dégradent même dans les pays impérialistes les plus riches. Voilà pourquoi les systèmes de sécurité sociale cèdent la place aux systèmes de garanties payantes pour les couches aisées, et à la charité, privée ou institutionnalisée, pour les autres.

La demande d'argent croissante des États pour faire face à leurs échéances tire vers le haut les taux d'intérêt. C'est aujourd'hui un des principaux facteurs qui incitent les capitaux, qui répugnent de toute façon à aller vers les investissements productifs, à se tourner vers la finance.

Cette finance qui étrangle la production

Un des traits permanents des vingt dernières années de crise rampante a été d'accentuer l'importance du capital financier par rapport au capital industriel. La saturation des marchés, c'est-à-dire de la consommation solvable, a détourné les capitalistes des investissements productifs. La crise pétrolière, première phase de la crise présente, exprimait déjà la réaction des trusts pétroliers devant le ralentissement de l'expansion du marché pétrolier. Au lieu de chercher à augmenter la quantité vendue, ils ont choisi, au contraire, de freiner la production, de réduire les investissements, de procéder à des hausses brutales des prix et de faire plus de profit en vendant moins. Les capitaux accumulés grâce à cette recette, les fameux pétrodollars, ont été à l'origine du premier et brutal gonflement des masses d'argent en quête de placement que le système bancaire s'est mis en devoir de « recycler » sous forme de prêts. Les placements avantageux inventés par le système bancaire pour ces capitaux-là attirèrent à leur tour d'autres capitaux. La finance ouvrait devant les possesseurs de capitaux des perspectives d'enrichissement plus intéressantes qu'une production industrielle essoufflée.

Depuis, de crise en crise, de vague spéculative en vague spéculative, ces sommes n'ont pas cessé de s'accroître, d'alimenter un système financier mondial de plus en plus sophistiqué, de plus en plus hypertrophié, et, après avoir été un des sous-produits de la crise, d'en devenir un de ses plus importants facteurs de prolongation.

Détournées de la production, ces sommes ne vivent plus pour l'essentiel que pour et par les opérations financières et les spéculations de toutes sortes. Une anticipation réussie sur la dévaluation d'une monnaie par exemple, ou sur la réévaluation d'une autre, peut rapporter en quelques jours, voire en quelques heures, un bénéfice considérable. Mais plus les capitaux qui anticipent le changement du taux d'une monnaie sont importants, moins c'est de la simple anticipation. Les capitaux spéculatifs sont tellement importants qu'ils ne se bornent plus seulement à anticiper sur les futures dévaluations ou réévaluations : ils les provoquent.

La spéculation monétaire n'est sûrement pas le fait du petit industriel ou du notable de province passant subrepticement la frontière, la valise bourrée de billets - si tant est que cette image d'Epinal ait jamais eu un rapport avec la réalité. Même au temps des contrôles de change, les multinationales avaient une infinité de possibilités, parfaitement légales, de spéculer (ne serait-ce qu'en retardant ou en avançant le rapatriement de l'argent de leurs ventes ou de leurs achats à l'étranger). Mais depuis quelques années, c'est la déréglementation. La circulation des capitaux n'est soumise à aucune règle, à aucun contrôle.

L'entière liberté pour les capitaux de circuler - en tous les cas entre grandes puissances impérialistes et grandes places boursières de la planète - alors même que les frontières nationales subsistent, comme subsistent les monnaies nationales, est une des contradictions majeures du système financier de notre époque. Les possibilités de spéculation que cela offre constituent à la fois une des grandes sources de bénéfice pour le capital financier - mais en même temps, la raison principale des tempêtes monétaires qui, périodiquement, font vaciller tout le système.

Dans un article récent, évoquant le « chahut monétaire » de septembre 1992 qu'il qualifie « d'un des moments les plus dévastateurs de l'histoire du capitalisme depuis 1945 », un article du mensuel Le Monde Diplomatique souligne qu'il « avait pour source un dualisme du capital financier, des sommes de plus en plus importantes filant vers les placements à court terme. Plus de 1 000 milliards de dollars sont échangés chaque jour sur les marchés internationaux, à comparer avec les réserves de changes des pays du G7 (les sept principales puissances impérialistes - NDLR) : entre 250 et 300 milliards de dollars. Or, le capitalisme financier peut, s'il le désire, jeter sur les places jusqu'à 600 milliards de dollars ».

Entre le 17 et le 22 septembre 1992, en cinq journées seulement d'intense spéculation contre le franc, les réserves en devises de la Banque de France sont passées de + 143 milliards de francs à -23 milliards. Voilà la somme que la Banque de France a dû débourser pour racheter les francs dont les spéculateurs voulaient se débarrasser, en misant sur la baisse de sa parité. La Banque centrale allemande a dû venir au secours de la Banque de France. Le franc n'a finalement pas été dévalué, les spéculateurs n'ont rien gagné - rien perdu non plus. Mais ils venaient d'encaisser de substantiels bénéfices sur la livre anglaise et la lire italienne.

Autant dire que les États ne font pas le poids face à un mouvement spéculatif massif. D'autant moins que, contrairement aux balivernes auto-justificatives des gouvernements impuissants, ces sommes ne se mobilisent pas par l'intermédiaire d'un grand nombre de spéculateurs. L'article ci-dessus mentionné souligne que « les marchés monétaires sont de plus en plus concentrés géographiquement » - New York, Londres, Tokyo pour l'essentiel - « et entre les mains de colosses. Les dix plus importants opérateurs de devises de Londres ont en 1992 accaparé 44 % du marché contre 35 % en 1989 »(seulement trois ans plus tôt !).

C'est dire la puissance de ces « opérateurs » financiers.

Et leur nuisance pour l'économie ! Car ce qui est bon pour la finance - taux d'intérêt élevés, « argent cher », brutales variations des taux de change qui rapportent gros - est mauvais pour l'industrie. Les taux d'intérêt élevés n'incitent pas à emprunter à sa banque pour investir. Les variations intempestives des taux de change rendent plus aléatoires les gains sur les ventes ou les achats à l'étranger.

La contradiction entre les intérêts de l'industrie et ceux de la finance ne reflète pas l'opposition entre deux catégories de capitalistes. La spéculation n'est pas le fait des seules grandes banques ou des officines spécialisées. Elle n'est même pas le fait seulement de ces grandes compagnies d'assurance, de ces « investisseurs institutionnels », fonds de pension ou caisses de retraites privées, qui détiennent des portefeuilles de plusieurs milliards de « produits financiers » et qui ont donc un poids suffisant non seulement pour profiter des mouvements spéculatifs, mais pour les provoquer. Elle est tout autant le fait des grandes entreprises qui, dans leurs activités productives ou commerciales, brassent des quantités colossales d'argent et disposent toujours de volants importants d'argent frais (sommes mises de côté pour les investissements ou les achats futurs, paie des salariés, etc.). Le placement financier, directement ou par l'intermédiaire du système bancaire, est une activité ordinaire pour les entreprises industrielles ou commerciales.

Voilà pourquoi les banques rivalisent d'autant plus dans l'invention de nouveaux « produits financiers » que la production de produits industriels stagne. Ces « produits financiers » vivent leur propre vie, de plus en plus détachée de la vie réelle et de l'activité productive. Les banques drainent vers elles-mêmes et transforment en capital financier une fraction croissante du capital industriel. Elles concentrent aussi ce que les statistiques appellent pudiquement « l'épargne des ménages » - l'argent de la bourgeoisie petite et moyenne. A travers les achats d'une grande variété de « produits financiers », les ruisseaux de cette « épargne » -là se transforment en capital financier, à la disposition du grand capital.

Jusqu'à présent, ce système a permis à l'ensemble de la bourgeoisie, y compris à ses couches les plus modestes, de participer au grand pactole des spéculations financières. Une frénésie de placement saisit périodiquement les classes moyennes qui, dans l'espoir de gains faciles, ont été successivement attirées vers les diverses formes de spéculation individuelle : monétaire, boursière, immobilière, etc. Quelques déconvenues aidant, comme le début de crise boursière de 1987 qui a enterré les rêves de fortune rapide d'un certain nombre de petits-bourgeois, lesdits « ménages » sont devenus plus prudents en matière de spéculation individuelle. Qu'à cela ne tienne : les banques ont eu vite fait d'inventer la spéculation collective. En France, cela prit la forme de ces SICAV monétaires dont la raison d'être fondamentale est de mettre l'argent de tous ceux qui veulent des placements sans trop de risques à la disposition de la finance.

Ce « collectivisme » en matière de spéculation a été une des formes concrètes au travers desquelles de larges couches bourgeoises ont pu puiser dans la cagnotte des profits de la bourgeoisie. Ce fait-là a permis, soit dit en passant, que de larges couches de la petite bourgeoisie aient pu maintenir jusqu'à présent un niveau de consommation qui a plus ou moins relayé la consommation de la classe ouvrière et en a masqué la grave diminution. Mais rien ne garantit que cela durera. Le grand capital s'est contenté jusqu'à présent de prélever sur la classe ouvrière. En cas de nécessité pour le maintien de ses profits, il ne sera pas tendre non plus pour la petite bourgeoisie ou pour les classes moyennes le cas échéant.

Dégradation des conditions d'existence de la classe ouvrière

La prédominance croissante de la finance sur l'activité productive ne change rien au fait fondamental que c'est en produisant des biens matériels que la classe ouvrière produit en même temps la plus-value appropriée par la classe capitaliste. Le maintien, voire l'accroissement du profit sur la base d'une production stagnante et par moments en recul, signifie une exploitation accrue de la classe ouvrière.

Même les années dites de prospérité qui ont précédé la crise n'ont pas réduit mais au contraire accru l'écart entre la bourgeoisie et la classe ouvrière. L'amélioration toute relative du niveau de vie de certaines couches de la classe ouvrière a cependant pu masquer ce fait, et donner un semblant de fondement à toutes les balivernes sur les bienfaits du progrès économique pour toutes les classes de la société. La crise a définitivement enterré sinon les illusions, du moins, tout prétexte pour les appuyer. Là encore, au-delà des fluctuations conjoncturelles, l'ensemble des vingt années de crise a conduit partout à un abaissement considérable de la part de la classe ouvrière dans le revenu national.

Pour les États-Unis par exemple, on estime que le pouvoir d'achat des travailleurs les moins qualifiés a été abaissé de 30 % au cours des vingt dernières années. Au fur et à mesure de la prolongation de la crise, les couches les plus protégées ou les plus privilégiées de la classe ouvrière ont été entraînées dans ce mouvement à la baisse. Aucune des catégories vivant du seul salaire n'est plus à l'écart : la bourgeoisie est en train de piétiner le niveau de vie même des cadres de ses entreprises.

Sans effondrement brutal de la production, comme lors du début de la grande dépression des années trente, le chômage est devenu, progressivement, le fléau le plus grave de ceux qui frappent la classe ouvrière. Dans certains pays comme les États-Unis le niveau du chômage suit, dans une certaine mesure, les fluctuations de la production, avec par moments des reculs du nombre de chômeurs (encore faut-il se méfier des statistiques de la bourgeoisie à cet égard). Mais dans la plupart des pays d'Europe, en France en particulier, le chômage augmente inexorablement, non seulement dans les périodes de récession, mais même dans les périodes dites de reprise. Le résultat de cette évolution est catastrophique : dix-neuf millions de chômeurs officiellement recensés - la réalité est sans doute plus proche des 30 millions, si l'on compte ceux qui n'ont qu'un travail temporaire ou précaire - dans la seule CEE, dans la partie riche de l'Europe. Cela représente 12 % de la population active, avec un sommet de 20 % (l'Espagne).

Cette tendance permanente à l'augmentation du nombre de chômeurs implique l'accroissement du nombre de ceux qui sont en chômage de longue durée. Une partie croissante de la classe ouvrière est définitivement écartée de la production.

Depuis vingt ans qu'elle dure, la crise présente n'a connu à aucun moment - du moins, pas encore - un effondrement aussi brutal de la production que les premières années de la grande dépression commencée en 1929. Le recul de la production est - là encore, pour le moment en tout cas - sans commune mesure avec celui des années 1930-32, durant lesquelles la production industrielle des États-Unis par exemple baissa de 50 %. Néanmoins, ce qu'en écrivait Trotsky à propos du chômage semble avoir été écrit pour les temps présents. « L'armée actuelle des chômeurs ne peut plus être regardée comme une armée de réserve, parce que sa masse principale ne peut plus espérer trouver du travail ; au contraire, elle est destinée à se gonfler d'un flot constant de nouveaux chômeurs. La désagrégation du capitalisme a engendré toute une génération de jeunes gens qui n'ont jamais eu d'emploi et qui n'ont pas d'espoir d'en trouver. Cette nouvelle sous-classe, entre le prolétariat et le semi-prolétariat, est forcée de vivre aux dépens de la société... Un régime social qui est ravagé par un tel fléau est mortellement malade. »

Le coût du chômage en argent public - c'est-à-dire les sommes versées pour les allocations chômage et pour les différentes formes d'aide - est de l'ordre de 325 milliards de francs en France. C'est déjà une somme importante. Mais le coût véritable, le coût social, est incommensurablement plus grand. Il représente la mise à l'écart forcée d'une fraction considérable de la capacité de produire et de créer de la société. Un mécanisme aussi absurde qu'implacable transforme des femmes et des hommes capables non seulement de produire ce dont ils ont besoin mais d'enrichir la collectivité, en assistés vivant « aux dépens de la société. »

Crise et concentration des richesses...

Paupérisation croissante d'un côté, concentration croissante de la richesse de l'autre : toutes les crises de l'économie capitaliste conduisent à une concentration du grand capital. La crise actuelle a considérablement accru la mainmise sur l'économie d'un nombre restreint de groupes financiers.

La première raison qui pousse à la concentration est générale à toutes les crises à l'époque de l'impérialisme, c'est-à-dire d'un capitalisme déjà dominé, et depuis presque un siècle, par des grands trusts. Malgré leur puissance, ces trusts n'ont pas le pouvoir de conjurer la crise, pas plus que les États. Ce n'est d'ailleurs pas leur problème. Mais ils se servent de leur puissance, de leur poids financier, de leurs avantages technologiques, de leur influence politique pour conquérir, pour asseoir, pour renforcer des positions dominantes sur un ou plusieurs marchés. Une position de monopole permet le jeu qui a été celui des trusts pétroliers : faire face à la saturation du marché avec une politique malthusienne ; limiter la production mais augmenter les prix. La recherche de positions de monopole devient un impératif.

La deuxième raison qui pousse à la concentration, plus particulièrement dans la crise présente, réside justement dans le volume des capitaux financiers. Sur des marchés déjà saturés, le véritable investissement productif, celui qui consiste à utiliser ses capitaux pour bâtir de nouvelles usines, faire fabriquer de nouvelles machines, embaucher des travailleurs supplémentaires, n'attire guère les groupes financiers. Au cours des dernières années, seules quelques productions nouvelles, promettant d'ouvrir des marchés nouveaux, ont donné lieu à des investissements nouveaux au sens véritable du terme (bien entendu, même les secteurs anciens sont amenés à renouveler et par la même occasion à moderniser leur matériel, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici). Mais l'électronique ou l'informatique n'ont pas pu, à elles seules, mettre fin à la stagnation ambiante, même si elles ont pu permettre l'émergence spectaculaire de quelques nouveaux venus dans le club fermé des grands trusts.

Acquérir en revanche des entreprises déjà existantes a de quoi charmer les grands groupes financiers. Une judicieuse politique d'achats-fusions a conduit un certain nombre de grands groupes à renforcer des positions de monopole. En rachetant des entreprises déjà existantes, on rachète en même temps des parts de marché. Ce type d'« investissement » - c'est le mot consacré, bien qu'il n'y ait nul accroissement des capacités de production de la société - a l'avantage d'être plus sûr, immédiatement rentable. Et de surcroît, l'intérêt présenté par cette forme d'investissement-là ayant donné naissance à une nouvelle forme de spéculation, l'heureux acquéreur d'une entreprise déjà existante a souvent la possibilité de revendre avec profit son acquisition, parfois en la dépeçant, « appartement par appartement ». Et même quand l'entreprise n'est pas rentable, son achat suivi d'une revente peut l'être, ne serait-ce qu'en raison des aides et des subventions récupérées du côté de l'État, au nom du sauvetage d'entreprises en difficulté... Les plus grandes entreprises sont engagées dans une sorte de course pour s'agrandir ou plus exactement pour agrandir leur part de marché en rachetant leurs concurrents, de façon pacifique ou au travers d'OPA sauvages. Si les États-Unis demeurent encore de loin en tête du point de vue du gigantisme de leurs entreprises, c'est du côté des puissances impérialistes de seconde zone qui ont des prétentions sur les marchés mondiaux que la progression est la plus spectaculaire. En France par exemple, le chiffre d'affaires total des cent premières entreprises a été multiplié par 4,3 depuis le début de la crise. Les marchés les plus importants sont dominés par une demi-douzaine, voire par une ou deux grandes entreprises. Et la concentration des entreprises elles-mêmes ne donne qu'une idée floue des concentrations financières. Dans tous les pays impérialistes, quelques grands groupes financiers, aux activités mêlant la finance, l'industrie et le commerce, enserrent toute l'économie dans un réseau serré de relations de dépendance.

... à l'échelle du monde

L'intense mouvement de concentration des entreprises des années quatre-vingt s'est déroulé à l'échelle internationale. Si la « mondialisation » des monopoles les plus puissants est aussi vieille que l'impérialisme, la déréglementation de la circulation des capitaux a favorisé les fusions-acquisitions à l'échelle internationale. Par ailleurs, les progrès de la communication - les liaisons informatiques par satellites, l'amélioration des transports aériens et la baisse de leur coût - ont poussé dans le sens d'accords d'alliance ou de sous-traitance entre entreprises situées dans des pays différents et de plus en plus éloignés les uns des autres. Ces deux évolutions se sont conjuguées pour rendre plus denses les réseaux internationaux de sous-traitance et elles ont favorisé une production géographiquement de plus en plus dispersée.

Ce n'est pas pour rien que le commerce international continue à se développer, malgré des hauts et des bas, plus rapidement que la production. Et une part croissante - de l'ordre du tiers d'après l'ONU - du commerce international correspond tout simplement à des mouvements de produits, dans le cours même des processus de fabrication, entre des unités de production d'une même entreprise, ou entre une entreprise et une filiale.

Constatant cette évolution, un distingué économiste s'est plaint, dans un article publié par la revue Problèmes Economiques, de ce qu'on ne sait plus ce que peuvent signifier aujourd'hui des catégories traditionnelles qui prennent pour base la nation, comme par exemple le « déficit des échanges commerciaux ». Il donne pour exemple le constat que « lorsqu'on mesure les échanges des États-Unis sur la base de la propriété par opposition à la résidence, le déficit commercial de 1986, de 114 milliards de dollars, se transforme en excédent de 57 millions de dollars ».

Mais ce ne sont pas seulement les catégories économiques qui ne sont pas adaptées à la réalité. C'est la réalité elle-même qui est contradictoire.

D'un côté, jamais sans doute dans le passé les liens de l'économie internationale n'ont été aussi denses et dans d'aussi nombreux secteurs. Quelques groupes gigantesques organisent l'activité économique de centaines de milliers, voire de millions d'hommes dans un grand nombre de pays de la planète, et assurent l'approvisionnement de dizaines, voire de centaines de milliers d'hommes.

De l'autre côté, ces grands groupes continuent à s'appuyer sur leurs États nationaux. L'activité par exemple des grands trusts japonais bien engagés dans des conquêtes sur le marché mondial se déroule en symbiose avec l'État japonais. Et les pourtant puissants trusts de l'acier des États-Unis viennent d'illustrer la protection que leur vaut l'intervention de leur État contre la concurrence des trusts européens ou japonais.

L'interpénétration croissante des économies ne supprime pas le protectionnisme. Elle le rend surréaliste. Des équipes de juristes auprès de la CEE ou auprès du GATT sont engagées dans des discussions théologiques pour déterminer la nationalité de produits fabriqués dans des processus de production se déroulant dans deux pays différents ou plus encore, financés par des capitaux qui ont moins de nationalité encore que d'odeur. Si des organismes comme le GATT sont supposés favoriser le libre-échange entre les pays, rien n'est moins libre que les échanges internationaux. Le commerce international est une question de rapport de force, plus exactement, de rapports de forces - car il y a autant de situations qu'il y a de secteurs - entre grands trusts, entre États. Les négociations du GATT se limitent à codifier des rapports de forces, avec évidemment une prime pour le plus fort, pour les États-Unis. Les puissances de seconde zone sont d'autant plus désarmées devant le protectionnisme américain que leurs capitalistes ont en général infiniment plus besoin d'accéder au vaste marché américain que les capitalistes américains aux leurs.

Mais l'interpénétration des économies et la complexité des réseaux d'intérêts sont telles que les États eux-mêmes y perdent leur latin. La revue Problèmes Economiques rapporte comment « l'International Trade Commission, cherchant à protéger l'industrie nationale des écrans plats de visualisation a accusé l'industrie nipponne de dumping et a frappé les écrans importés du Japon d'une taxe de 63 % » Mais, patatras, « Les fabricants américains d'ordinateurs portables, tels IBM qui intègrent ces écrans dans leurs produits ont menacé de transférer leurs activités à l'étranger, si la mesure n'était pas annulée. Apple et Compaq sont même passés à l'acte ».

Les exigences de protectionnisme des grands trusts se heurtent à la nécessité pour les mêmes grands trusts d'assurer le commerce international. Mais les contradictions qui en découlent contribuent encore à renforcer le caractère chaotique de l'économie mondiale.

Pillage du tiers monde

Parlant des relations entre puissances impérialistes et les autres, Lénine écrivait en 1917 : « Monopoles, oligarchie, tendances à la domination au lieu de tendances à la liberté, exploitation d'un nombre croissant de nations petites ou faibles par une poignée de nations riches ou puissantes... Toujours plus en relief apparaît la tendance de l'impérialisme à créer l''État rentier', l'État usurier, dont la bourgeoisie vit de plus en plus de capitaux exportés et de la 'tonte de coupons'. »

Le constat reste tout à fait exact quelque quatre-vingts ans plus tard. L'inégalité entre « la poignée de nations riches » et la majeure partie de la planète ne s'est pas résorbée, elle s'est aggravée.

Les raffinements apportés par le système financier international au cours de la présente crise ont même perfectionné le système. Les « États rentiers » n'ont, dans certains cas, même plus à exporter des capitaux pour que leur bourgeoisie puisse « tondre les coupons ». Si l'on en croit le Rapport sur le développement humain - 1992 de l'ONU, commenté par un professeur d'économie spécialiste des relations avec le tiers monde : « Les paiements du service de la dette exigés par les créanciers sont de loin supérieurs à la totalité de l'aide et des prêts : entre 1983 et 1990 les flux nets de capitaux en direction des pays riches ont atteint 150,5 milliards de dollars, montant équivalent (en termes réels) à deux fois le plan Marshall. » Le montant de l'endettement des États des pays pauvres, conjugué aux taux d'intérêt élevés, font de l'usure le moyen privilégié dont la bourgeoisie des pays riches se sert pour piller les pays pauvres.

Il ne s'agit évidemment pas d'une opposition purement géographique entre Nord et Sud. A défaut de renouveler les méthodes de l'impérialisme, ses têtes pensantes renouvellent le vocabulaire. Il s'agit de l'antagonisme entre la bourgeoisie des pays impérialistes et le prolétariat particulièrement écrasé dans les pays pauvres.

Le développement des revenus usuraires tirés des pays pauvres, accéléré au cours des toutes dernières années de crise, n'a pas fait disparaître les autres formes de revenus. La plupart des pays pauvres restent pour l'essentiel des producteurs de matières premières. Durant les premières années de crise, le prix des matières premières a eu tendance à augmenter. C'est en spéculant sur le maintien de ces prix, sinon sur la poursuite de la hausse, que les dirigeants ou les dictateurs d'un grand nombre de pays pauvres, poussés par le système bancaire à la recherche de placements pour ses capitaux, se sont à l'époque engagés dans une politique d'emprunt à tout va. Mais depuis 1980 les prix des produits de base - pétrole compris - baissent, voire s'effondrent. En prenant pour base 100 les prix de l'année 1980, le pétrole s'est retrouvé en 1990 à 48, le thé, le café et le cacao à 52, les huiles et oléagineux à 63 et l'étain à 25. Pendant la même période, le prix des produits industriels est passé à 136. En dix ans, l'échange inégal s'est considérablement aggravé. C'est avec des revenus diminués que les pays pauvres doivent payer des intérêts usuraires. Sous la pression du FMI ou de leur propre initiative, les gouvernants qui ont engagé les emprunts et qui, seuls dans ces pays, en ont tiré profit, font payer les intérêts aux masses pauvres.

La tendance à la délocalisation dans un certain nombre de secteurs a nourri bien des discours stupides sur la « concurrence croissante » qui serait venue des pays pauvres. Outre le fait que ce sont évidemment les entreprises occidentales, c'est-à-dire leurs patrons, qui décident de ces délocalisations, ce genre de discours est vicié à la base. Ces délocalisations ne concernent qu'un nombre limité de secteurs et un nombre limité de pays. Il ne s'agit nullement d'une industrialisation croissante des pays pauvres. Au contraire. Il s'agit de la désindustrialisation croissante d'un très grand nombre d'entre eux. De la quasi-totalité de l'Afrique Noire dont la production industrielle, déjà faible, recule depuis plusieurs années. Mais il faut de plus en plus compter dans le bloc des pays pauvres les pays de l'Est de l'Europe où c'est au nom du « retour à la compétitivité » ou de « l'assainissement économique » qu'on ferme des usines et fait baisser la production. Le renforcement de la mondialisation des investissements et du commerce concerne les pays riches et pas les pays pauvres.Cette évolution des dernières années apparaît même dans les statistiques. En 1980, la part de marché des marchandises des 102 pays les plus pauvres du monde représentait 7,9 % des exportations mondiales et 9 % des importations. Dix ans après, ces pourcentages sont respectivement 1,4 % pour les exportations et 4,9 % pour les importations.

Les relations entre les pays impérialistes - États-Unis, Europe occidentale et Japon - représentaient, en 1970 déjà, 60,8 % du commerce mondial. Elles en représentent 73,6 % en 1990. Dans un article consacré à cette évolution, le rédacteur du journal Le Monde souligne que « A ce rythme, le décrochage du monde entre deux camps pourra être consommé vers 2020, lorsque la part totale des flux du camp pauvre (Afrique, Moyen-Orient, Amérique latine, Russie, Europe centrale et orientale) qui représentait 39,2 % du commerce mondial en 1970, puis 26,4 % en 1990, pourrait se réduire à 5 % ».

Ce genre d'extrapolation vaut ce qu'elle vaut. Elle indique cependant une tendance. Enserrés dans les réseaux financiers, les pays pauvres continueront à être pillés par l'usure. Mais ils sont de plus en plus mis à l'écart de l'activité productive et des échanges. Le capitalisme en crise transforme les pays pauvres en ghettos sur le plan économique, comme il les transforme en ghettos sur le plan social, humain, avec les mesures policières en vogue dans les pays occidentaux pour se « protéger » de l'émigration des pays pauvres, pays de l'Est compris.

Accroissement des inégalités, misère pour les masses, malthusianisme dans la production : l'organisation capitaliste de l'économie n'est pas seulement un frein devant le progrès de la société humaine, c'est un facteur de régression.

Italie - La crise politique et l'opération référendaire

1993-05-31T22:05:00Z

Il serait hasardeux de dire aujourd'hui si les référendums des 18 et 19 avril et la victoire du « oui » aboutissant à la remise en cause du système proportionnel pour l'élection des sénateurs, puis la mise en place du gouvernement de Carlo Azeglio Ciampi, ex-gouverneur de la Banque d'Italie, avec la participation éphémère de ministres de l'ex-Parti communiste, donneront aux dirigeants italiens les moyens de sortir de la crise politique dans laquelle le pays se débat depuis des mois. Mais ils sont au moins révélateurs des intentions de la bourgeoisie italienne, de ses souhaits quant à une modification du système politique, et aussi de l'attitude des principaux partis.

L'Italie vit sans doute depuis longtemps en état de crise politique chronique, sans que cela ait empêché au bout du compte la bourgeoisie de gouverner ou d'imposer ses principaux choix, avec il est vrai la collaboration plus ou moins ouverte des organisations syndicales et des principaux partis dits ouvriers, en premier lieu le Parti communiste italien. Celui-ci qui fut, pendant des années, le plus fort parti communiste occidental, était aussi le partisan le plus avoué d'une transformation en un parti social-démocrate de gouvernement, ce qui l'a d'ailleurs aujourd'hui conduit à se diviser en deux tronçons : le PDS d'une part (Partito Democratico della Sinistra, « Parti Démocratique de la Gauche ») ayant abandonné l'étiquette communiste, et le PRC d'autre part (Partito della Rifondazione Comunista, « Parti de la refondation communiste ») qui, lui, a décidé de la conserver.

Cependant le système donne des signes d'usure, d'autant plus sensibles au moment où les effets de la crise mondiale rendent la bourgeoisie toujours plus exigeante pour imposer ses intérêts aux classes opprimées, et plus pressée de voir son personnel politique les y soumettre.

Enfin, les reculs imposés à la classe ouvrière, la rupture toujours plus accentuée des dirigeants de l'ex-Parti communiste avec leur passé lointain de parti révolutionnaire ouvrier, donnent sans doute à la bourgeoisie des opportunités de modifier les règles du jeu politique.

À la recherche de la « Deuxième République »

Mais si l'on parle beaucoup du passage à une « Seconde République », qui succéderait donc à l'actuelle, instaurée en 1946 après la chute du fascisme et la fin de la guerre, la transformation est loin d'être accomplie ; c'est le moins que l'on puisse dire à en juger par les multiples rebondissements politiques. Les problèmes de la corruption, de la Mafia, sans parler des habituels déséquilibres économiques et du chômage, semblent tous ressurgir simultanément et rendre la crise plus inextricable que jamais.

L'usure politique a atteint bien sûr en premier lieu les gouvernements et la coalition parlementaire, en place depuis pratiquement trente ans avec seulement quelques variantes ou parenthèses : la coalition dite de centre-gauche, ou maintenant quadripartite, essentiellement axée sur la Démocratie chrétienne et le Parti socialiste. Les élections des 5-6 avril 1992 ont montré que si cette coalition pouvait encore se prévaloir d'une très faible majorité parlementaire, elle n'était même plus majoritaire en voix dans le pays.

Sa seule force restait cependant, une fois de plus, l'absence de solution politique de rechange. A gauche, les deux tronçons de l'ancien Parti communiste se partageaient leur ancien électorat commun, bien diminué si l'on se réfère à l'époque où celui-ci atteignait 33 ou 34 % des voix. Mais on voyait également émerger des nouveaux venus tendant à fragmenter encore le paysage politique : les écologistes, la « Rete », parti lancé par un transfuge de la Démocratie chrétienne et se présentant comme un mouvement anti-Mafia, et surtout la Ligue du Nord d'Umberto Bossi. Ce dernier parti, en obtenant jusqu'à 25 ou 30 % des voix dans diverses régions du Nord, contribuait largement à bouleverser les données électorales.

On peut par bien des côtés comparer l'ascension de Bossi à celle de Le Pen en France, même si la Ligue du Nord, contrairement au Front National lepéniste, a évité de se marquer clairement à droite ou à l'extrême droite et a préféré cultiver l'image d'un parti « différent ». Les recettes utilisées sont semblables et se résument à une démagogie sans autre règle que de plaire à l'électeur.

Attaques contre les immigrés - étrangers ou même méridionaux italiens venus dans le Nord industriel - rendus responsables de la délinquance et de l'insécurité ; contre le Sud assimilé à un repaire de mafieux et de paresseux vivant de pensions et autres détournements de l'argent de l'État ; contre « Rome la voleuse », symbole d'une administration de fonctionnaires pléthorique et inefficace gaspillant, selon Bossi, l'argent gagné par le Nord industrieux pour le reverser à la Mafia, aux parasites du Sud ou aux politiciens véreux ; démagogie régionaliste en faveur du dialecte lombard... C'est ce galimatias flattant les idées réactionnaires à la mode qui a fait les succès électoraux de Bossi auprès de larges couches de la petite bourgeoisie, au Nord du moins.

Les « mains propres » sur la « tangentopole »

Ce sont des partis traditionnels comme la Démocratie chrétienne et le Parti socialiste qui ont payé le plus cher, au Nord, cette ascension du parti de Bossi. Et depuis ces élections d'avril 1992, leur discrédit semble avoir pris d'encore plus grandes proportions du fait de l'enquête dite des mani pulite (mains propres) lancée à Milan par le juge Di Pietro. Celle-ci a démontré que le système des pots-de-vin versés par les entreprises aux partis lors de la conclusion des marchés publics avait atteint les dimensions d'une véritable « tangentopole » (« tangente » est en italien l'équivalent de « pot-de-vin »).

L'enquête, partie de la plainte d'un industriel contre cette pratique et limitée d'abord à la municipalité de Milan, a atteint les autres grandes villes, débouchant sur une série d'inculpations et d'emprisonnements d'hommes politiques ou de grands commis de l'État. Bettino Craxi et Claudio Martelli, les deux principaux dirigeants du Parti socialiste, placés sous avis d'enquête, ont dû démissionner de leurs responsabilités, de même d'ailleurs que nombre d'autres dirigeants, de leur parti ou d'autres.

La Démocratie chrétienne, parti qui se trouve au centre de la plupart des coalitions gérant les grandes villes, a bien sûr eu son lot de dirigeants impliqués dans la « tangentopole ». Mais elle est de surcroît au centre des enquêtes sur les complicités entre le monde politique italien et la Mafia sicilienne. Le fait le plus spectaculaire est l'enquête concernant les liens entre celle-ci et un homme qui a été pendant quarante ans un pilier de la Démocratie chrétienne et des gouvernements italiens : Giulio Andreotti, dont un « repenti » de la Mafia, Tommaso Buscetta, a révélé la façon dont il était lié avec l'organisation criminelle.

Que les complicités politico-mafieuses existent et passent en grande partie par la Démocratie chrétienne, dont la Sicile est précisément un des fiefs, on le sait depuis longtemps. Le fait nouveau est plutôt que les enquêtes et les révélations ne soient plus totalement étouffées par un mur du silence et de l'oubli, voire par la liquidation des témoins « parlant trop ».

En tout cas la Démocratie chrétienne, ce parti qui est depuis quarante ans le « parti de la majorité relative », qui s'est trouvé au centre de tous les gouvernements et qu'aucun des innombrables scandales de la vie politique italienne n'avait réussi à abattre, semble cette fois en très mauvaise posture. A en croire les résultats d'élections partielles, il aurait en l'espace d'un an perdu près de 50 % de son électorat, et les sondages pronostiquent qu'en cas d'élections générales il ne recueillerait plus aujourd'hui qu'environ 20 % des voix contre 30 à 35 % auparavant...

La « partitocratie » au banc des accusés

Enquêtes sur la corruption des partis et leurs liens avec la Mafia, subite ardeur des juges à mener ces enquêtes au lieu de les enterrer, chute des clans dirigeants au sein des partis au pouvoir, ascension du parti de Bossi appelant entre autres le petit-bourgeois honnête et travailleur du Nord à se dresser contre les « voleurs » qui gouvernent, il y a là une conjonction qui trouve un lien politique dans les attaques, convergeant de divers horizons, contre la « partitocratie ».

Ces attaques, tout d'abord, sont classiques et anciennes de la part du grand patronat. Les crises du système politique, les lenteurs qu'elles entraînent pour certaines décisions dont il aimerait qu'elles soient prises plus vite, tout cela fait partie des cibles favorites d'un patronat toujours enclin à se plaindre de ce que le système lui coûte, en oubliant évidemment de dire ce qu'il lui rapporte.

L'affaire de la « tangentopole », comme les rackets de la Mafia, sont donc tombés à point nommé pour lui permettre de dénoncer la « partitocratie » et de se plaindre de devoir payer politiciens ou mafieux pour obtenir certains marchés, sans préciser bien sûr que, même une fois payée la « tangente », il restait encore aux entrepreneurs de copieux bénéfices...

Mais les attaques contre la « partitocratie » ont pris un caractère politique ouvert, voire un caractère de crise institutionnelle, depuis qu'elles émanent d'un des organes majeurs de l'État : la présidence de la République.

Les présidents de la République italienne, classiquement plutôt voués au rôle de potiche, ont pris depuis quelques années l'habitude de se lever de leur fauteuil pour dénoncer les lenteurs et l'inefficacité du système politique qu'ils acceptent pourtant de présider. La tendance, inaugurée par le socialiste Pertini au début des années quatre-vingt, a été confirmée sous Cossiga, président de 1985 à 1992. Mis lui-même en cause dans l'affaire « Gladio » - ce service secret anti-communiste lié à l'OTAN qui aurait été au centre de nombre d'attentats non élucidés qui jalonnent les vingt-cinq dernières années - Cossiga à la fin de son mandat a choisi de contre-attaquer et de se lancer à son tour dans des attaques contre la « partitocratie ».

Le référendum de Segni

Enfin, la dernière offensive contre « le système » est celle qui a conduit aux référendums des 18 et 19 avril dernier et qui a pour chef de file Mario Segni et son « pacte référendaire ». Membre de la Démocratie chrétienne jusqu'à une date récente, Segni a pris l'initiative de référendums dont le but ultime est d'abattre des lois présentées comme responsables de tous les maux : celles concernant les élections à la proportionnelle.

Comme toujours bien sûr dans ce type de consultation, les questions posées aux électeurs n'avaient pas le caractère d'un choix politique clair. Elles étaient posées de façon à pouvoir déclarer ensuite que l'électeur « préférait » une loi électorale majoritaire à une loi proportionnelle.

La principale des huit questions concernait l'élection du Sénat. Cette élection avait déjà été prévue, à l'origine, sur la base d'un scrutin majoritaire à un tour, par circonscription. Mais il avait été complété par une disposition prévoyant que pour être élus, les candidats sénateurs devaient obtenir 65 % des suffrages au moins, les sièges non pourvus de cette façon l'étant ensuite par le biais d'une répartition à la proportionnelle. Ce

pourcentage n'étant jamais atteint, cette élection en principe selon un système majoritaire avait lieu de fait à la proportionnelle. Mais inversement, il suffisait à Segni de soumettre à référendum l'abrogation de la règle des 65 % - la loi italienne ne permettant d'ailleurs que le référendum abrogatif d'une loi - pour faire revenir l'élection des sénateurs au système majoritaire « sec ».

Il est donc pour le moins abusif de déclarer à la suite de ces référendums que « le peuple italien » aurait exprimé souverainement et démocratiquement sa préférence pour une loi électorale majoritaire plutôt que pour la proportionnelle. On s'est bien gardé de lui poser la question sous cette forme. Et surtout bien sûr, dans le climat créé par les enquêtes sur la « tangentopole » ou sur les compromissions d'Andreotti, entretenu par les révélations de la presse et les surenchères des politiciens eux-mêmes pour dénoncer la « partitocratie » avant d'être engloutis sous les enquêtes qui la visent, le vote « oui » au référendum sur le Sénat a pu être présenté comme un « oui » à une politique « plus propre ».

Les seuls partis ayant osé défendre le « non » ont été, à gauche, le Parti de la refondation communiste, à droite les néo-fascistes du MSI (Mouvement Social Italien), ainsi que la difficilement classable « Rete » anti-Mafia. Principaux perdants prévisibles dans un vote majoritaire, ils devenaient la cible commode des attaques présentant les partisans du « non » comme le ramassis des nostalgiques de tout bord - du communisme comme du fascisme - opposés à tout changement et avant tout attachés à leurs places.

Le référendum sur le Sénat a pu ainsi se conclure par plus de 82 % de « oui » et a permis à un Segni de déclarer à son lendemain que les Italiens avaient « choisi le système majoritaire ». Et par ce tour de passe-passe, au nom d'une politique « plus proche des citoyens », l'opération Segni a permis à la bourgeoisie italienne de faire un pas vers l'adoption d'un système politique qui, en réalité, en serait encore plus loin !

Car il y a bien sûr longtemps que, lorgnant sur le système politique britannique ou sur celui de la Cinquième République française, la bourgeoisie italienne se pose la question d'un changement constitutionnel lui permettant de disposer pour la durée d'une législature, de gouvernements stables et pouvant agir indépendamment des fluctuations de l'opinion. En Italie, l'existence d'une loi proportionnelle garantissant la représentation des petits partis au Parlement, le fait qu'entre un tiers et un quart des députés - ceux du PC, aujourd'hui coupé en deux - aient été exclus a priori des combinaisons gouvernementales, a entraîné depuis qu'existe la République des difficultés nombreuses pour la constitution des majorités et des gouvernements. La fragilité de ces majorités qui peuvent dépendre des sautes d'humeur de tel ou tel petit parti, le fait que chacun des membres de la coalition, même si son apport est faible, peut du coup être indispensable et se trouver en position d'exiger en échange d'une décision des contreparties disproportionnées à son importance, sont autant de facteurs qui rendent le système politique sinon indocile à la bourgeoisie, ce qu'il n'est certes pas, du moins lourd et difficile à gérer et souvent lent à décider.

Alors, même si la bourgeoisie italienne a pu s'en accommoder pendant quarante ans, le fait est que les attaques de la Ligue du Nord, du patronat, de Cossiga, les enquêtes des « juges aux mains propres », la chute des Craxi et des Andreotti, les révélations sur la Mafia ou sur la « tangentopole », tout cela a convergé dans cette mise en cause de la « partitocratie » correspondant, de la part de la bourgeoisie, à des objectifs précis.

En 1958, pour pouvoir enterrer la Quatrième République, son régime d'Assemblée et ses crises parlementaires plus ou moins permanentes, il a fallu à son homologue française rien moins que le coup d'État d'Alger, qui a conduit le monde parlementaire et ses « défenseurs de la démocratie » à se réfugier peureusement sous la protection du « sauveur » de Gaulle, à se plier à ses conditions et à l'aider à faire ratifier par référendum sa nouvelle Constitution.

Toutes proportions gardées, un Segni a voulu lui aussi, par une sorte « d'appel au peuple », jouer le rôle de moyen de pression extraparlementaire pour briser les résistances du parlement. Les craintes des principaux partis gouvernementaux devant l'émergence d'un parti nouveau venu comme la Ligue du Nord, la panique de leurs dirigeants devant les enquêtes sur la corruption, ont agi dans le même sens. Les référendums de Segni ont ainsi pu être le vecteur par lequel les révoltes de l'opinion, le dégoût justifié pour les compromissions du monde politique, la lassitude devant la décrépitude des services publics contrastant avec le poids de plus en plus lourd des impôts, tout cela a pu être canalisé, détourné et utilisé comme une sorte de vote plébiscitaire en faveur d'un système électoral qui, bien évidemment, ne rendrait ni la politique plus « propre », ni les services de l'État plus efficaces en faveur de la population, ni les impôts mieux utilisés, ni bien sûr les politiciens moins corrompus et la Mafia moins présente...

L'attitude du PDS

Le référendum de Segni n'est encore qu'un pas sur la voie de la réforme électorale. Le changement adopté ne concerne que l'élection du Sénat et reste donc marginal. L'adoption d'une réforme du même ordre pour la Chambre des députés, ce qui serait essentiel, est loin d'être faite. Mais il faut ajouter que si ce premier pas a pu être fait et est maintenant susceptible d'être suivi d'autres, l'attitude des partis dits ouvriers y est pour quelque chose.

Dans les circonstances actuelles, le PDS ex-communiste avec ses quelque 17 ou 18 % des voix ne sortirait sans doute pas gagnant de l'application d'une loi majoritaire. Cependant celle-ci comporte la promesse de rendre l'alternance au pouvoir possible, en contraignant les partis à constituer des alliances et des regroupements.

La transformation du PC en PDS visait déjà à préparer les conditions d'une alliance de gouvernement entre le Parti socialiste, les ex-communistes et d'autres partis mineurs, voire de la création d'un parti social-démocrate unifié constituant une alternative parlementaire à la Démocratie chrétienne. C'est en fait le Parti socialiste de Craxi, accroché à ses participations gouvernementales en cours au nom du principe qu'« un tiens vaut mieux que deux tu l'auras », qui était le plus hostile à un tel regroupement. Mais l'adoption d'une loi majoritaire ne lui laisserait peut-être plus le choix et pourrait devenir un puissant moyen de pression sur les partis dits de gauche pour qu'ils constituent, de bonne ou mauvaise grâce, des alliances de gouvernement. Le PDS serait alors un point fort d'une telle alliance, d'autant que le Parti socialiste sort considérablement affaibli de l'affaire de la « tangentopole ».

Le PDS a donc voté « oui » au référendum. S'étant affirmé bien des fois en faveur de réformes allant vers la « gouvernabilité » de l'Italie, il ne s'est pas dérobé au moment où la bourgeoisie avait besoin de sa caution politique pour faire passer sa réforme.

Le malheur pour lui est que, s'il peut toujours espérer qu'un jour il sera payé de retour en accédant au gouvernement par la grande porte comme cela a pu arriver au Labour Party anglais ou au SPD allemand, voire au PS français jusqu'à sa récente débâcle, cela n'est guère le cas dans l'immédiat. La montée de la Ligue de Bossi, la crise du PS, l'affaiblissement électoral non prévu causé au PDS lui-même par la scission sur sa gauche du Parti de la refondation communiste, laissent plutôt prévoir pour l'instant des temps difficiles. Devant cette perspective, devant les oppositions internes qu'elle suscite, la politique du secrétaire général du PDS Occhetto se fait ondulante, oscillant entre une attitude d'opposition jamais franche et une disponibilité honteuse à soutenir la réforme politique en cours.

Onze heures au gouvernement

On a eu un exemple spectaculaire de ces oscillations avec l'épisode de l'entrée de ministres du PDS dans le gouvernement Ciampi, au lendemain des référendums des 18-19 avril. Celui-ci, censé se baser sur la majorité « référendaire », avait pour la première fois depuis 1947 ouvert la porte à trois membres du PC devenu PDS. Ayant prêté serment le matin, les trois ministres étaient démissionnaires le soir même à la suite d'une volte-face précipitée de la direction du parti, retourné ainsi dans l'opposition parlementaire après un épisode de participation gouvernementale d'une durée exacte de... onze heures !

Entre temps était intervenu, il est vrai, un vote de la Chambre refusant la levée de l'immunité parlementaire de Bettino Craxi, vote qui après des mois d'enquêtes et de déclarations sur la nécessité de rendre la politique plus « propre » et les politiciens moins hors de contrôle ne pouvait évidemment que faire scandale. Le secrétaire du PDS Occhetto a donc, dans la journée même, décidé de ne pas paraître cautionner cette opération par une participation gouvernementale.

Les dirigeants du PDS ne sont pourtant certainement pas naïfs au point de ne pas avoir compris que leur présence au gouvernement, dans les circonstances actuelles, aurait pour but essentiel de servir de caution à des opérations pas très avouables.

Le gouvernement de Ciampi, qui malgré la démission des ministres PDS continue sa route vaille que vaille, a pour but assigné de faire passer dans les faits, en l'espace de quelques mois, la réforme électorale censée changer l'actuel système politique grâce à la prétendument « plus propre » loi majoritaire. Mais cette opération de blanchissage en grand de la politique italienne couvre une opération de blanchissage en détail encore moins avouable, de façon à présenter d'ici quelques mois à l'électeur un Parti socialiste, une Démocratie chrétienne et autres partis, désormais « rénovés » moyennant quelques modifications à leur tête.

Et bien que le gouvernement de Ciampi ait été présenté au public comme ayant été nommé par le nouveau président de la république Scalfaro sans tractation avec les partis, il est évident que ces tractations ont eu lieu, en premier lieu avec la Démocratie chrétienne et le Parti socialiste ; et il est probable qu'un accord existe dès à présent entre les partis de l'ancienne majorité quadripartite pour enterrer dans les mois qui viennent l'enquête « mains propres », au moins en ce qui concerne les principaux dirigeants impliqués, comme Craxi. Sans cela, l'installation même de Ciampi n'aurait sans doute pas été possible.

C'est ainsi que le PDS n'est pas seulement invité à apporter sa caution à la loi électorale majoritaire, mais aussi tout simplement à aider à blanchir ses principaux rivaux : le Parti socialiste, la Démocratie chrétienne, qui seront sans doute les pivots des futurs regroupements politiques imposés par le système majoritaire, et donc les principaux gagnants de la réforme... après avoir été les plus compromis, pourtant, dans les scandales de la Première République !

Si l'on ajoute à cela que le programme de Ciampi comporte évidemment en outre la poursuite de la politique d'austérité et d'attaques anti-ouvrières de son prédécesseur Amato, il est évident que le PDS n'était invité au gouvernement que pour « avaler des couleuvres », et il pouvait le savoir d'avance. Et l'épisode de l'entrée au gouvernement Ciampi, puis de sa sortie précipitée, restera sans doute pour la bourgeoisie italienne la preuve, une fois de plus, que le PDS n'est pas fiable ; que malgré son changement de nom, malgré sa platitude, le PDS reste encore aujourd'hui trop sensible aux éventuelles critiques venues de sa gauche et qu'on ne peut décidément pas compter sur ces ex-communistes pour faire des ministres bourgeois de toute confiance !

Reste que le gouvernement Ciampi a été investi avec l'abstention du PDS, et on peut dire que ce dernier a seulement trouvé plus confortable de soutenir de l'extérieur l'opération « réforme électorale », plutôt que de se trouver impliqué pieds et poings liés dans un gouvernement.

Dans les mois qui viennent, « l'effet référendaire » et son apparence d'unanimité politique pourraient se dissiper rapidement sous l'effet d'épisodes comme celui du vote contre la levée de l'immunité parlementaire de Craxi. Le gouvernement Ciampi aura sans doute encore bien du mal à faire adopter une réforme électorale majoritaire, pour la Chambre des députés cette fois. Mais il est probable que les difficultés viendront plus des pressions internes de partis comme la Démocratie chrétienne, le Parti socialiste et les petits partis de la coalition (Parti social-démocrate, Parti libéral) que du PDS lui-même.

La pression déjà sensible du vote majoritaire

Il reste que cette réforme est en marche, et qu'un ballon d'essai important sera constitué, en juin, par les élections municipales dans quelques grandes villes dont Milan et Turin. Elles auront lieu pour la première fois au scrutin majoritaire, adopté pour les communes par voie législative. Les effets de ce mode de scrutin se font déjà sentir, induisant par exemple à Milan un regroupement électoral fourre-tout entre le PDS, le Parti de la refondation communiste, les Verts, la « Rete », autour d'un candidat au poste de maire qui est Nando dalla Chiesa, un des responsables de la « Rete » et fils du général dalla Chiesa assassiné en 1982 par la Mafia, candidat qui ne peut évidemment passer ni de près ni de loin pour un porte-parole de la classe ouvrière...

Il ne faudra donc sans doute pas longtemps pour que, sous la pression, les contours politiques des différents partis tendent à se fondre dans des regroupements flous, mais susceptibles d'assurer une alternance. Et c'est bien un des objectifs de l'adoption d'une loi majoritaire. Celle-ci pourrait en particulier pousser rapidement les dirigeants du Parti de la refondation communiste, qui se sont pourtant séparés du PDS pour continuer à revendiquer l'identité « communiste », à chercher à tout prix des compromis avec des forces comme les Verts, la « Rete » ou le PDS lui-même afin de ne pas se trouver exclus des diverses Assemblées, de l'échelon municipal à la Chambre des députés...

Du point de vue de la classe ouvrière, cela sera sans doute révélateur, et ce serait d'ailleurs en fait dans la ligne de la politique des principaux dirigeants du PRC.

En effet, même si celui-ci s'est opposé à l'opération « réforme électorale », il ne l'a fait que du point de vue de ses intérêts de parti ayant des postes à défendre - et donc, dans sa position de petit parti, partisan du maintien de la proportionnelle - et non d'un point de vue de classe. Il a ainsi appelé à voter « non » au référendum au nom de la défense de la Constitution de 1946, censée dans son langage hérité du vieux PC togliattien être celle d'une démocratie bourgeoise meilleure que d'autres.

Mais on comprend qu'après quarante-cinq ans d'expérience de cette « démocratie », de ses scandales, de ses combines et de ses complots, les électeurs n'aient pas eu grande envie de la défendre... Et c'est là que l'absence d'un parti proposant vraiment à la classe ouvrière de se battre pour ses propres objectifs peut devenir dangereuse pour l'avenir.

Les dangers d'une situation

Il est possible bien sûr que la bourgeoisie italienne sorte de cette crise, comme elle est sortie de bien d'autres, avec un gouvernement à la façade ravalée, voire avec un système électoral permettant de retrouver une certaine stabilité gouvernementale, au prix éventuellement de l'alternance politique.

La bourgeoisie ne demande pas plus que de pouvoir ainsi faire l'économie de quelques crises gouvernementales et de ce qu'elle considère comme autant de faux frais. La classe ouvrière, elle, ne gagnerait évidemment rien à ces changements ne concernant que les classes dominantes et leur personnel politique. Mais elle n'y perdrait pas non plus, ou en tout cas pas grand chose.

Mais il est possible aussi que la situation actuelle d'instabilité, de crise, de scandales, d'affaires de corruption, se prolonge sans qu'une solution politique soit trouvée. Cette situation favoriserait alors la prolifération et le succès de démagogues et d'aventuriers dont Bossi et sa « Ligue du Nord » donnent un exemple, même s'il n'est sans doute pas le pire possible. Et cela d'autant plus, bien sûr, si la situation économique italienne et mondiale continue de s'aggraver.

Un charlatan à la Bossi peut parfois prêter à rire, tant il paraît parfois dépassé par son propre succès et tant sa politique à lui aussi est déjà ondoyante, oscillant entre un appui très responsable à la réforme électorale et des déclarations enflammées contre le gouvernement Ciampi ; ou bien déclarant un jour, à la recherche de voix ailleurs que dans le Nord, que sa Ligue devient une Ligue « pour une Italie fédérale »... et quelques jours plus tard qu'il n'en est rien, la Ligue restant bien « du Nord ».

Mais les progrès électoraux de Bossi et de sa « Ligue » n'en sont pas moins la traduction d'idées réactionnaires qui se répandent dans l'opinion, et c'est finalement ce qui est le plus grave. Car si cette voie continue de s'avérer fructueuse sur le plan électoral, un Bossi peut aller plus loin et se marquer plus clairement vers la droite, voire l'extrême droite, ou bien être supplanté par d'autres. Les candidats à ce rôle ne manquent pas.

Et puis, si la situation économique et politique continue de s'aggraver, la rage et le dégoût peuvent ne plus s'exprimer seulement par la voie électorale. Elles peuvent s'exprimer aussi dans la rue, et amener le renforcement de groupes fascistes ou fascisants, éventuellement prêts à se dresser contre la classe ouvrière et ses organisations qui, elles aussi, seront désignées comme fauteurs du désordre et de la crise.

C'est là que se trouve la principale responsabilité des organisations qui se réclament du mouvement ouvrier - ou en tout cas qui en sont issues.

C'est vrai d'abord du PDS, qui apporte sa caution à toutes les opérations de replâtrage en cours, qui est impliqué lui-même dans l'affaire de la « tangentopole » et apparaît déjà, sans même avoir vraiment bénéficié des avantages du pouvoir, comme faisant partie du « système » qu'un Bossi et l'extrême droite dénoncent.

Le Parti de la refondation communiste a eu bien sûr une attitude plus nette. Il apparaît sans doute jusqu'à présent non seulement comme le seul parti qui, à gauche, n'est pas impliqué dans les affaires de corruption, mais aussi comme celui qui, en votant « non » au référendum sur le Sénat, a refusé de s'engager avec les autres dans une opération politique douteuse. Cela semble d'ailleurs lui profiter un peu puisque les sondages lui attribuent quelque 2 % ou 3 % de plus que ses 5,6 % des élections d'avril 1992.

Mais c'est loin d'être cela qui compte le plus pour l'avenir. Se placer sur le simple terrain de la démocratie formelle - loi proportionnelle contre loi majoritaire ou opposition à la corruption d'un système bourgeois qui restera de toute façon basée sur celle-ci - n'apporte aucune réponse de classe à la situation. Or c'est justement ce qui fait le plus défaut.

Le type de loi électorale en vigueur, la façon dont la bourgeoisie réussira ou non à replâtrer son système, ne peuvent pas être ressentis comme un enjeu par la classe ouvrière. Cela n'en est d'ailleurs pas un, pas plus d'ailleurs que la façon dont les partis bourgeois se financent ou leur corruption que des juges font semblant de découvrir aujourd'hui alors qu'elle est un fait patent depuis quarante ans.

Et le principal problème serait d'abord d'être un parti qui soit prêt à se porter à la tête de la classe ouvrière et à lui permettre de mener des luttes victorieuses sur son propre terrain, avec ses propres moyens, pour ses propres intérêts, de renforcer son moral, sa cohésion, et finalement sa présence et sa conscience politiques en tant que classe. Or sur ce terrain-là, même un parti comme le Parti de la refondation communiste, constitué entre autres de nombreux militants ouvriers qui, avec raison, se sont opposés à l'abandon de l'étiquette communiste, est en réalité absent. On l'a constaté par exemple en septembre 1992, à un moment où les réactions des travailleurs au plan d'austérité du gouvernement Amato ont témoigné de leur disponibilité à agir sur un terrain de classe.

Sans doute, cela impliquerait d'être un véritable parti communiste, c'est-à-dire un parti ouvrier révolutionnaire. Mais c'est bien un tel parti qui fera dramatiquement défaut, à un moment ou à un autre, si la crise connaît des développements ouvrant la voie à des aventuriers dont un Bossi, par exemple, ne donne peut-être qu'un avant-goût.

Afrique du Sud - Explosions de colère et politique de l'ANC

1993-05-31T22:04:00Z

L'explosion de colère qui a secoué les townships d'Afrique du Sud au lendemain de l'assassinat de Chris Hani, le 10 avril dernier, semble avoir surpris et inquiété le gouvernement De Klerk autant que les dirigeants du Congrès National Africain, l'ANC.

Sans doute Chris Hani n'était-il pas une victime comme les autres. Devenu secrétaire général du Parti communiste sud-africain, Hani avait été dans le passé l'un des principaux dirigeants de l'ANC et surtout le chef d'état-major de l'organisation militaire de l'ANC, Umkhonto we Sizwe, la « Lance de la Nation ». Mais dans un pays où l'assassinat politique de militants noirs, y compris de dirigeants, fait encore aujourd'hui partie de la vie quotidienne, l'assassinat de Chris Hani aurait pu n'être qu'un assassinat parmi d'autres.

Mais il n'en a pas été ainsi. Au contraire, pendant plus d'une semaine, de meetings monstres en manifestations de rue, la population noire pauvre a déferlé jour après jour dans les rues des townships et jusque dans les quartiers d'affaires blancs des grandes villes. En fait, au cours de ces quelques jours, il semble qu'on ait assisté à la plus importante mobilisation de la population noire depuis les mouvements des années quatre-vingt.

La politique de l'ANC contestée par les manifestants

Outre l'importance même des manifestations publiques, cette mobilisation a surpris par la vitesse à laquelle elle s'est étendue, de Johannesburg au reste du pays. Mais ce qui a surpris, et surtout inquiété, ce sont les rancoeurs à l'encontre des dirigeants de l'ANC qu'a exprimées une fraction significative des manifestants d'un bout à l'autre du pays. Que ce soit ceux qui arboraient dans plusieurs villes des pancartes portant ces mots accusateurs : « Mandela a été libéré il y a trois ans ; l'Afrique du Sud, elle, ne l'est toujours pas ». Ou bien encore ces jeunes, nombreux, qui reprenaient des slogans tels que « un Boer, une balle ! ». Et puis, partout, dans les rues voisines des meetings ou dans les rangs mêmes des grandes manifestations, ces mêmes jeunes ou d'autres, que Mandela a depuis dénoncés à maintes reprises comme « provocateurs » ou « éléments criminels », qui, par milliers, débordaient le service d'ordre de l'ANC, pourtant omniprésent, pour s'attaquer à tout ce qui pouvait évoquer à leurs yeux les forces de répression.

On a donc pu mesurer au cours de ces journées la puissance explosive qui continue à couver dans les townships. On y a surtout entrevu, pour la première fois depuis l'ouverture des négociations avec le régime en vue de l'abolition de l'apartheid, le risque d'un débordement de l'ANC par une fraction de sa base dans les townships. Et personne ne s'y est trompé : ni les dirigeants de l'ANC qui ont tout fait, avec succès d'ailleurs, pour se porter à la tête d'un mouvement de protestation qu'ils n'avaient pas voulu ; ni le gouvernement De Klerk qui a su, pour une fois, contrôler ses forces de répression et les maintenir à l'écart des manifestations ; ni le patronat des grandes entreprises dont les porte-parole n'ont pas ménagé leurs condamnations aux assassins de Chris Hani, ni leurs louanges à la « responsabilité » des dirigeants de l'ANC.

Faire la part entre l'expression d'une impatience devant la durée des négociations et celle d'une hostilité envers l'ANC et sa politique de négociation est chose difficile. Et ces manifestations de contestation n'indiquent pas par elles-mêmes que l'ANC est débordée, ni qu'elle risque de l'être dans l'immédiat. Au contraire, puisqu'il faut bien constater que l'ANC a finalement réussi, dans l'ensemble, à contrôler et à canaliser le mouvement de colère.

Mais ces réactions, d'impatience au moins, indiquent en tout cas que dans la période la plus délicate de la transition, il peut se faire que l'ANC ait des difficultés à contrôler la population et, de surcroît, qu'elle se trouve concurrencée par des organisations minoritaires qui chercheraient à capitaliser l'impatience dans les townships pour leur propre compte.

Trois ans de négociations

Où en est aujourd'hui le processus de négociation, plus de trois ans après la déclaration du 2 février 1990 annonçant l'intention du président De Klerk de légaliser les organisations noires qui avaient combattu l'apartheid et d'amorcer des discussions en vue de l'abolition totale de l'apartheid ?

Si l'on s'en tient aux dernières déclarations conjointes de l'ANC et du gouvernement De Klerk, un gouvernement intérimaire comprenant des représentants des différents partenaires dans les négociations en cours devrait voir le jour avant la fin de l'année 1993, gouvernement qui aurait à charge d'organiser l'élection au suffrage universel d'une assemblée constituante au plus tard en avril 1994.

De l'apartheid légal, cet appareil juridique et administratif qui assurait la suprématie en droit à cinq millions de Blancs dans une population qui compte plus de 36 millions de personnes, seule demeure l'absence de

droits politiques pour les Noirs. Le reste a disparu avec l'abolition des dernières lois sur la ségrégation géographique et administrative en juin 1991.

Après avoir maintenu en place pendant des décennies le régime monstrueux de l'apartheid, la bourgeoisie blanche s'est finalement résignée, en partie sous la pression de l'impérialisme, à y mettre fin. Mais il faut que cela se passe sans explosion, que ce soit du côté de la minorité blanche ou de la majorité noire. Et comme cette dernière n'en est pas à exercer une pression suffisante pour précipiter les événements, les milieux dirigeants blancs prennent leur temps tout comme d'ailleurs les dirigeants nationalistes noirs. Et les uns comme les autres mettent ce temps à profit pour se préparer à exercer ensemble le pouvoir, pour se tester mutuellement tandis que chacun prépare ses propres troupes à jouer le rôle qu'on attendra d'elles, pour mettre en place progressivement des institutions sur lesquelles reposera le futur pouvoir. Tout cela bien sûr sur la base d'un souci commun de préserver les intérêts capitalistes et, dans le cas des dirigeants blancs, de préserver ce qu'ils peuvent des privilèges sociaux hérités de la période antérieure.

D'ailleurs, le rôle joué par les dirigeants de l'ANC dans la vague de colère déclenchée par le meurtre de Chris Hani, la façon dont ils ont réussi à canaliser la colère, la fonction de pare-feu, pour ne pas dire de police, qu'ils ont fait remplir aux milliers de militants qui ont assuré le service d'ordre et se sont opposés aux impatients, tout cela s'inscrit parfaitement dans ce stade de préparation.

Ce stade de préparation qui est toujours en cours aujourd'hui, a commencé en novembre 1991 avec la formation de la CODESA, la Conférence pour une Afrique du Sud Démocratique, qui réunit des représentants de la plupart des organisations politiques importantes existant dans les divers groupes ethniques. Y siègent également des représentants de la plupart des bantoustans, ces « États » prétendument indépendants, équipés, armés et financés par le régime de l'apartheid auxquels ils ont servi à la fois de réserves de main d'oeuvre et de camps d'internement à l'écart des agglomérations urbaines. Car si l'apartheid légal a théoriquement disparu, ces chancres de l'apartheid que sont les bantoustans sont, eux, toujours là.

C'est dans les townships que se font et se défont les rapports de forces

Dans le cadre de l'objectif assigné à la CODESA, il y a néanmoins de multiples variations possibles, de multiples façons de distribuer les rôles dans le futur pouvoir. Le Parti national de De Klerk ne tient pas du tout à un tête-à-tête avec l'ANC, ni aujourd'hui ni surtout demain. Parmi les participants aux discussions, certains ont rendu de bons et loyaux services au régime et celui-ci tient à ce que le règlement final leur ménage une place. Et puis De Klerk, tout comme d'ailleurs l'ANC, se sont servi à l'occasion, pour faire pression sur l'interlocuteur, des ambitions particulières des uns ou des autres participants. Tandis que ces derniers, en fonction du rapport des forces, ont cherché en retour à monnayer leur bon vouloir contre des concessions pour eux-mêmes.

Mais si la CODESA est le lieu où s'affrontent les divers clans politiques pour la répartition des places, les rapports de forces qui régissent ces affrontements s'établissent sur le terrain, dans les townships.

C'est ainsi que Buthelezi, le dictateur du bantoustan KwaZulu et fondateur du parti zoulou Inkatha, a cherché à faire aboutir ses revendications sur la région du Natal en creusant le fossé ethnique et social entre les travailleurs migrants zoulous et la population permanente des townships, en organisant des opérations de commandos à partir des foyers de travailleurs migrants. Symétriquement les dirigeants de l'ANC ont cherché à isoler Inkatha en lui interdisant physiquement tout droit d'existence hors du Natal. Tandis que le régime, comme l'a révélé le scandale de l'« Inkathagate » en juillet 1991, finançait et armait les commandos d'Inkatha. Et cet affrontement triangulaire, la population des townships l'a payé par des milliers, voire des dizaines de milliers de morts au cours de ces dernières années, avant qu'un accord ne finisse par instaurer une trêve toute relative.

Le marchandage au sein de la CODESA a connu des ruptures et des raccommodements. Et pendant tout ce temps la population noire s'est vu recommander la patience par ses dirigeants, tout en voyant augmenter le nombre des victimes dans ses rangs, et sans jamais voir venir le moindre dividende pour sa patience.

Et que lui propose-t-on aujourd'hui, à cette population pauvre noire ? Une division du pays en régions semi-autonomes, entre dix et seize suivant les projets, découpées de façon à laisser un fief aux cliques dirigeantes de plusieurs bantoustans et à créer des régions où les Noirs seraient minoritaires ; un régime bicaméral, dont une chambre seulement serait élue au suffrage universel tandis que l'autre serait constituée de représentants désignés par les différentes régions ; enfin un gouvernement qui, jusqu'à la fin du siècle, comporterait de droit des représentants des partis qui ont imposé l'apartheid pendant près de 50 ans. Le voilà l'avenir « démocratique » autour duquel tournent les discussions actuelles !

La menace de l'extrême droite raciste, encore une réalité

Si De Klerk a réussi, en mars 1992, à obtenir 68 % des voix de l'électorat blanc dans son référendum sur sa politique de réforme, les nostalgiques de l'apartheid ne désarment pas, et plus les échéances se rapprochent, plus ils semblent se montrer actifs, ne serait-ce que parce que c'est leur seule chance de se tailler une place dans le règlement final. Et, bien sûr, c'est cela que vise cette extrême droite raciste et rien d'autre. D'ailleurs, certains de ses leaders les plus en vue - y compris un général ancien chef d'état-major de l'armée qui cherche aujourd'hui à apparaître comme le point de ralliement d'un courant allant de la droite du parti gouvernemental aux groupuscules les plus radicaux - en sont à parler de se joindre au processus de négociation.

Il est vrai que les principales organisations d'extrême droite, en particulier la plus importante, l'AWB (Mouvement de Résistance Afrikaan), ne semblent pas gagner de terrain si l'on en juge par leurs capacités de mobilisation dans la rue.

Mais il est aussi un fait que les groupes d'extrême droite plus radicaux se sont multipliés avec le temps, d'autant plus enragés qu'ils sont plus faibles numériquement. Ces groupes trouvent des complicités actives dans les forces de répression, quand ils n'en sont pas directement issus. L'inculpation pour le meurtre de Chris Hani de Clive Derby-Lewis, l'un des députés en vue du Parti Conservateur, montre que le danger ne vient pas seulement d'une poignée d'excités, mais qu'une telle politique pourrait trouver des partisans à tous les niveaux de la société blanche et pas seulement aux échelons subalternes de l'appareil d'État.

Quant à trouver des troupes, il y a de puissants leviers en action qui pourraient encore pousser une partie de la population blanche dans les bras de tels groupes d'extrême droite. Il y a la peur, bien sûr, mais surtout la situation économique. Car entre la crise mondiale et les réductions des dépenses de l'État, des centaines de milliers de Blancs ont brutalement découvert le chômage. Aujourd'hui, ce sont par exemple des Blancs qui occupent dans les hôpitaux bien des emplois manuels jadis réservés aux Noirs. Quant à la pauvreté, les organisations caritatives estimaient, fin 1992, que 200 000 Blancs dépendaient des soupes populaires pour leur existence quotidienne, soit 4 % du total de la population blanche.

Bien sûr, ces facteurs ne conduiront pas fatalement à ce qu'une fraction de la population blanche fasse le choix de s'en remettre à l'extrême droite raciste. Mais ils en entretiennent la possibilité.

L'ANC du côté des profits capitalistes contre la classe ouvrière

La plus touchée par la dégringolade économique de la dernière décennie est bien sûr la classe ouvrière noire, avec un taux de chômage parmi la population urbaine noire estimé à plus de 50 % et allant jusqu'à 70 voire 80 % dans certains townships.

Quant aux travailleurs noirs qui ont un emploi, la fin officielle de l'apartheid n'a rien changé, si ce n'est dans le sens d'un glissement général à la baisse de tous les salaires. Pour les groupes capitalistes, qui ont souvent pesé en faveur de négociations avec l'ANC dans l'espoir d'une plus grande stabilité politique et surtout sociale, il n'est pas question que l'abolition de l'apartheid les prive

d'une main d'oeuvre si bon marché.

D'ailleurs les dirigeants nationalistes noirs ne leur en demandent pas tant. Cela fait bien longtemps, avant même les légalisations de 1990, que les dirigeants de l'ANC, comme ceux du Parti communiste, répètent sur tous les tons qu'ils n'est pas question de mettre en danger les profits des capitalistes. Nelson Mandela n'est-il pas depuis deux ans un habitué du sommet mondial de Davos, en Suisse, où se retrouve la fine fleur de la politique et de la finance internationales ? Ce n'est sûrement pas pour y défendre le niveau de vie des travailleurs noirs. Pas plus que quand il va, comme en mai 1993 à Londres, se porter garant devant les représentants de la finance de la rentabilité des investissements anglais en Afrique du Sud.

Pendant ce temps, des dirigeants du COSATU (Congrès des Syndicats Sud-Africains), la principale centrale syndicale, liée à l'ANC, siègent avec ministres et patrons dans une série de comités formés pour associer les dirigeants syndicaux aux décisions économiques gouvernementales, c'est-à-dire à l'austérité. La classe ouvrière noire n'a pas encore le droit de vote, mais elle a déjà le privilège « démocratique » de voir ses représentants user leurs pantalons autour des tapis verts de l'État !

Par contraste, l'ANC a une tout autre attitude envers la petite bourgeoisie noire. Ainsi, au congrès de l'ANC de juillet 1991, Mandela s'alarmant du fait que les membres de l'organisation étaient en très grande majorité issus des couches les plus pauvres, fit adopter une résolution faisant du recrutement « dans les classes moyennes de toutes les communautés » une priorité.

La préparation à l'exercice du pouvoir

Cela fait longtemps que l'ANC se prépare à l'exercice du pouvoir. Déjà, au temps de l'illégalité, l'organisation en exil constituait un véritable appareil d'État au stade embryonnaire, régnant sur la vie de 12 000 exilés. Elle possédait de grands domaines en Angola et en Tanzanie, dotés d'écoles, d'hôpitaux, d'usines, de fermes, d'une police et de prisons. Elle avait son « gouvernement » et ses « ambassadeurs » auprès de dizaines de pays.

A partir de la fin des années soixante-dix, elle eut de surcroît une véritable armée permanente, grâce au flot de jeunes venus à la politique au travers du soulèvement de Soweto. Bien que l'ANC n'ait joué aucun rôle à Soweto, elle put capitaliser le mouvement à son profit par le simple fait de disposer de finances, d'armes et d'installations où accueillir les fugitifs.

Mais contrairement aux vantardises de l'ANC, Umkhonto we Sizwe fit finalement peu dans le domaine de la lutte armée. De trente entre 1976 et 1983, le nombre annuel d'« opérations militaires » s'accrut lentement pour atteindre un sommet de deux cent quatre-vingt un en 1988 et retomber dans les années suivantes. Rien qui pouvait menacer en quoi que ce fût l'État de l'apartheid.

De toute façon le problème de l'ANC n'était pas de vaincre militairement l'État de l'apartheid. Le rôle de son organisation militaire était d'une part de s'imposer comme interlocuteur à la bourgeoisie blanche et d'autre part, grâce à l'autorité de ceux qui ont les fusils, de s'imposer à la population noire comme son unique représentant, sans lui laisser le moindre choix. C'est ainsi que l'ANC encadra et disciplina, loin du contrôle de la population, une génération entière de militants, sans avoir besoin de s'embarrasser de démocratie, constituant ainsi l'embryon d'un appareil de répression contre la population noire elle-même.

Depuis sa légalisation, la politique de l'ANC est encore plus éloquente de ce point de vue. En 1990, elle a lancé un programme visant à sélectionner de futurs « vrais » officiers. Les heureux élus ont été envoyés en formation dans des académies militaires, d'abord en Russie puis en Inde. Ils sont aujourd'hui dans des camps de Tanzanie et d'Ouganda, en attente d'un accord qui permettra leur intégration dans l'armée sud-africaine. Cette fois-ci, il s'agit bien de former des officiers suffisamment fiables et compétents pour constituer le cadre noir de la future armée d'Afrique du Sud.

Quant à l'organisation de l'ANC sur le terrain, elle est elle aussi à l'image des objectifs de ses dirigeants. Au lendemain de la légalisation, la direction a décidé de structurer l'ANC en sections d'un millier d'adhérents chacune. Ces sections devaient permettre de répandre la ligne de l'ANC dans les négociations et permettre une réaction rapide aux consignes données par la direction. Mais surtout elles ne devaient pas se mêler d'organiser quoi que ce fût sur des problèmes locaux. L'ANC devait être une organisation militante, mais seulement dans le cadre des négociations, sans prendre le risque de fausses notes sur le terrain social. Étant donné l'effectif élevé de chaque section, le nombre des sections devait être nécessairement restreint (en 1992, 900 sections pour 500 000 membres) permettant à la direction de les contrôler au moyen d'un appareil relativement restreint de cadres « sûrs ». En revanche la taille même des sections rendait pratiquement impossible d'y faire autre chose que l'exégèse des positions de la direction. L'organisation fut en somme construite pour servir de levier dans les négociations, et ultérieurement d'appareil électoral.

L'ANC menacée de débordement sur le terrain nationaliste ?

On peut se demander dans quel sens pourrait aller la contestation de la politique de l'ANC qui semble se faire jour dans ses rangs si elle venait à se développer. Si l'on en juge par les slogans repris par les jeunes contestataires dans les manifestations qui ont suivi le meurtre de Chris Hani, ce serait plutôt dans le sens du pseudo-radicalisme du Congrès panafricaniste, le PAC, dont l'aile militaire a revendiqué quelques « exécutions » de Blancs dans les mois écoulés.

Pseudo-radicalisme, parce que même s'il proposait réellement d'emprunter des voies plus rapides, plus radicales, même s'il choisissait, contrairement à l'ANC, de ne pas composer avec la bourgeoisie blanche, il faudrait bien à un moment ou à un autre que le PAC compose avec l'impérialisme. Ne serait-ce que parce que, pour réaliser l'objectif nationaliste de développer l'économie nationale, il lui faudrait pouvoir écouler les exportations sud-africaines sur le marché mondial.

Mais, en réalité, pour autant qu'on puisse en juger par les positions parfois contradictoires que prennent ses dirigeants, le PAC cherche surtout à capitaliser le mécontentement qui peut exister dans la population en prenant position contre un compromis. Et, au bout du compte, le PAC se situe sur le même terrain que l'ANC, même si celle-ci n'a pas réussi à l'intégrer comme d'autres au processus politique engagé. Ce qui les oppose n'est pas une différence de stratégie, mais une rivalité d'appareil.

Et on peut en dire de même de certains leaders qui cherchent depuis quelque temps à capitaliser le mécontentement des jeunes en adoptant un langage plus radical. Qu'il s'agisse de Peter Mokaba, le leader de la jeunesse de l'ANC, de Winnie Mandela qui, malgré les nombreux scandales attachés à son nom, continue à faire feu de toutes les démagogies, ou encore du président du Transkei, le général Bantu Holomisa. Tous ont en commun de jouer d'un verbe radical sans jamais mettre en question sur le fond la politique nationaliste de l'ANC.

Que les jeunes mécontents d'aujourd'hui se tournent vers ce type de radicalisme ne serait d'ailleurs que la continuation de ce qui a été un trait marquant de la situation en Afrique du Sud depuis des décennies.

D'un côté l'apartheid a focalisé la colère et la mobilisation de la classe ouvrière noire qui, il faut le rappeler, a un poids social important dans le pays, contrairement à la plupart des pays africains. C'est d'ailleurs justement pour cette raison que l'impérialisme a voulu la disparition de l'apartheid.

D'un autre côté, les nationalistes, qui ne voulaient pas de l'émancipation sociale de la classe ouvrière, ont pu la noyer au milieu de toutes les couches sociales qu'ils entraînaient derrière eux dans la lutte contre l'apartheid. La classe ouvrière, les couches pauvres ont évidemment toutes les raisons de vouloir la fin de l'apartheid qui pèse en premier lieu sur elles. Mais le but des nationalistes est de les empêcher de parvenir à la conscience de ce que leur exclusion de la société ne vient pas seulement de l'apartheid, mais plus profondément encore de leur condition de prolétaires. Et empêcher qu'en conséquence, la classe ouvrière sud-africaine prenne conscience de ce que son intérêt n'est pas de s'arrêter à la suppression d'un système de lois iniques, mais d'aller au-delà, sur le terrain de classe, pour s'en prendre à cette bourgeoisie dont l'apartheid n'a été qu'une des formes de domination politique.

Alors la petite bourgeoisie noire gagnera sans doute à la disparition de l'apartheid, de même que la caste politique noire. La classe ouvrière y gagnera sans doute une certaine forme de dignité. Mais si elle ne se satisfait pas de voir les mêmes bourgeois blancs continuer à dominer la société sous la protection de flics noirs, ou au mieux de voir une partie de ces bourgeois blancs remplacés par des bourgeois noirs, à l'abri d'un régime qui, comme dans tant de pays africains, ne sera pas beaucoup plus démocratique que celui de l'apartheid, il lui faudra reprendre le combat et cette fois le porter sur le terrain de classe, celui de la révolution sociale.

Ex-Yougoslavie - La loi des bandes armées

1993-05-31T22:03:00Z

Les Serbes de Bosnie ont massivement rejeté le plan Vance-Owen lors du référendum organisé sur cette question. Ils se sont tout aussi massivement prononcés pour la création d'une république des Serbes de Bosnie.

Personne ne s'attendait à un autre résultat. Mais désormais, pour les dirigeants des grandes puissances, comme pour la grande presse, les responsables de la poursuite de la guerre sont tout trouvés. Et le plan Vance-Owen, le choix entre son acceptation ou son refus, sont hissés à la hauteur d'une ligne de partage entre ceux qui veulent la paix et ceux qui la refusent ; entre ceux qui rejettent l'infamie des « nettoyages ethniques » et ceux qui la pratiquent ; entre la « communauté internationale » comme disent d'eux-mêmes les diplomates qui bourdonnent autour de la Yougoslavie déchirée et la population serbe de Bosnie.

Il est difficile de déterminer qui fait montre de plus de cynisme dans ce concert d'hypocrisie : les chefs de bandes nationalistes qui, Serbes ou Croates, signataires du plan Vance-Owen ou pas, pratiquent tous le nettoyage ethnique ? Milosevic et les dirigeants de Belgrade qui, avant d'être brusquement propulsés au premier rang de ceux qui sont chargés de ramener les Serbes de Bosnie à la raison, les ont livrés aux chefs de bandes armées, exactement comme Tudjman et les dirigeants de Zagreb ont livré les Croates de Bosnie aux chefs de bande croates ? Ou encore, les dirigeants des grandes puissances impérialistes qui ont tant contribué à mettre en place le mécanisme qui broie la Bosnie-Herzégovine, après avoir broyé l'ex-Yougoslavie ; ces dirigeants qui, impuissants à arrêter le mécanisme, tentent aujourd'hui de dégager leur propre responsabilité ?

Oui, la population serbe de Bosnie a le grand tort de cautionner les crapules ultranationalistes qui se proclament ses représentants et qui l'entraînent dans une guerre aussi infâme que stérile. Comme la minorité croate de Bosnie a sûrement tort de suivre ces chefs de gang qui, à l'autre bout de la Bosnie, tantôt alliés proclamés des Musulmans contre les Serbes, tantôt alliés de fait des Serbes contre les Musulmans, pratiquent le même nettoyage ethnique que leurs congénères serbes. Et ce tort, ils le payent cher eux-mêmes, quand bien même ils le font payer plus cher encore aux Musulmans de Bosnie qui, eux, ont le « tort » supplémentaire d'être les plus faibles des trois communautés engagées par leurs chefs dans des guerres fratricides.

Mais quel autre choix politique leur ont donc offert dans le passé tous ceux qui dénoncent maintenant les ultranationalistes et leur emprise ? Quel autre choix proposent-ils même aujourd'hui, car ce plan Vance-Owen, qu'ils ont le cynisme de présenter comme un plan de paix, ne résout rien mais consacre les nettoyages ethniques déjà accomplis ?

La Yougoslavie a été un pays multiethnique. Pas seulement en ceci qu'elle était composée de six républiques nationales fédérées (huit si on compte les deux régions naguère autonomes de la Serbie, le Kosovo et la Voïvodine). Mais à l'intérieur même de la plupart de ces républiques les populations étaient mélangées, même dans les campagnes et donc parfois depuis très longtemps, sans parler du brassage ethnique des grandes villes. Chacun de ces peuples a son passé, le souvenir aussi de conflits et de rapports de domination où parfois les oppresseurs de la veille se transformaient en opprimés le lendemain. Même le régime de Tito, qui voulait un État multiethnique, n'a pas fait disparaître tous les rapports d'oppression et encore moins les inégalités susceptibles de nourrir des ressentiments nationaux. Une dictature ne pouvait sûrement pas les faire disparaître, même si cette dictature s'est imposée au travers d'une lutte de libération contre un occupant extérieur et qui, par là même, a forgé une certaine unité entre ces différents peuples. Mais les différents peuples de la Yougoslavie ont tout de même coexisté, et pas seulement en raison de la contrainte, pendant quarante ans.

A partir de là, il y avait deux politiques diamétralement opposées. Soit mener une politique d'intégration conséquente des différentes nationalités, dans un ensemble pluriethnique, sur la base de l'égalité entre peuples. Soit, au contraire, le nationalisme ethnique, isolant les peuples les uns des autres, opposant les uns aux autres pour finir par les dresser, les armes à la main, les uns contre les autres.

Tous les dirigeants en place aujourd'hui dans les États successeurs de la Yougoslavie ont accédé au pouvoir en agitant la démagogie nationaliste. Ils ont tous cherché à canaliser, au profit de leurs appétits de pouvoir, tous les mécontentements, en particulier ceux engendrés par la crise, par la dégradation de la situation de la majorité de la population, mais en les défigurant, en les détournant vers le nationalisme. Pas seulement abstraitement, en agitant des drapeaux, mais en désignant les autres nations comme un danger pour la leur. Tous se sont appuyés sur les forces les plus réactionnaires, donc généralement les plus chauvines, pour se consolider au pouvoir ou pour y parvenir. Milosevic, le chef de la Serbie en premier lieu, en transformant cette république plurinationale de fait, en la république d'une seule nation, niant les droits de la population albanaise du Kosovo et ceux des minorités croate, hongroise, tsigane, etc. Mais la politique de Tudjman en Croatie était exactement la même vis-à-vis de ses minorités, Serbes compris.

Milosevic et Tudjman n'étaient sans doute pas dans la même position. Les dirigeants de Belgrade, capitale tout à la fois de la Yougoslavie et de la Serbie, étaient en situation de faire passer leur politique d'hégémonie à l'égard des autres peuples pour la défense de l'entité yougoslave. Les dirigeants de Zagreb pouvaient se poser en libérateurs de leur nation outragée. Mais c'était aussi mensonger d'un côté que de l'autre. Zagreb foulait au pied tout autant que Belgrade les droits de ses propres minorités.

La Yougoslavie n'était sûrement pas l'illustration idyllique de ce que peut être un pays pluriethnique. Mais les chefs nationalistes qui ont dépecé la Yougoslavie en Serbie, en Croatie, en Slovénie, etc., indépendantes, en affirmant les droits exclusifs de leur nation sur l'État, ne laissaient aucune illusion aux peuples transformés d'un seul coup en minorités nationales. En niant cependant les droits et les libertés des minorités, ces chefs nient aussi les droits et les libertés de leur propre peuple. Ne serait-ce que son droit d'avoir une autre attitude à l'égard des membres de la minorité que celle de la haine nationale qu'implique la politique officielle.

La prétention de l'ancienne Yougoslavie d'être la patrie de tous ces peuples, tous égaux en droit, était à coup sûr exagérée : parmi les peuples, il y en avait qui étaient « plus égaux que d'autres ». Mais la Croatie comme la Serbie ont officiellement transformé les non-Croates et les non-Serbes en étrangers dans leur propre pays.

La Yougoslavie, en tant qu'entité pluriethnique des Slaves du Sud, avait été sans doute une création artificielle, ne serait-ce que parce qu'elle laissait hors de ses frontières une partie des Slaves méridionaux eux-mêmes, ainsi que d'autres peuples des Balkans qui comptaient en revanche de fortes minorités dans ce pays. Dans cette région où les peuples sont inextricablement liés, pour le meilleur ou pour le pire, le mouvement ouvrier révolutionnaire, au temps où il méritait ce nom, se battait dans la perspective d'une fédération des peuples balkaniques et danubiens avec l'égalité des droits entre tous les peuples.

Mais les États issus de l'éclatement de la Yougoslavie sont encore plus artificiels. En transformant les limites administratives internes des républiques fédérées yougoslaves en frontières d'États indépendants, les chefs nationalistes n'ont pas seulement morcelé la Yougoslavie, rendant les entités qui en sont issues économiquement non viables et politiquement réduites à être les jouets impotents des grandes puissances. Ils ont aussi démultiplié les problèmes des minorités. Le découpage en « États-nations » n'a nullement libéré de l'oppression serbe les minorités albanaise ou hongroise de la Serbie, mais a transformé les 3,3 millions de Serbes vivant en Yougoslavie ailleurs que dans la république serbe proprement dite, en minorités nationales.

Les grandes puissances, après un temps d'hésitation où elles prenaient officiellement fait et cause pour le maintien de la Yougoslavie, ont rapidement accepté et cautionné l'indépendance de la Slovénie, de la Croatie. Les naïfs pouvaient y voir le signe qu'elles étaient contraintes de reculer devant l'impérieuse montée de l'aspiration des peuples à disposer d'eux-mêmes. Mais il faut rappeler que cette même association de brigands impérialistes qu'est l'ONU, qui a en effet non seulement reconnu la Slovénie et la Croatie, mais qui s'est dépêchée aussi de reconnaître et d'admettre dans ses rangs cet État de Bosnie-Herzégovine dont on ne sait pas quel peuple voulait - avant de se transformer en artisan de son découpage dans le cadre du plan Vance-Owen - n'a toujours pas reconnu le droit à un État national des peuples palestinien ou kurde.

Les grandes puissances se moquent plus éperdument encore du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes que ne s'en moquent les Milosevic, les Tudjman, etc. La reconnaissance des États slovène ou croate était de l'intérêt de l'Allemagne et de son satellite autrichien, ne serait-ce que pour permettre à ces deux régions où elles ont de solides intérêts économiques, de se retirer du bourbier dans lequel s'enfonçait ce qui était encore la Yougoslavie. Pour la Croatie, c'est raté, mais cela n'y change rien. C'est pour des raisons symétriques que la France s'est faite, dans un premier temps, le défenseur discret de l'hégémonie serbe sur la Yougoslavie. Mais une fois que les trois principales républiques de l'ex-Yougoslavie, les plus riches aussi, furent séparées les unes des autres, il a fallu trouver des solutions pour les autres.

L'éclatement de la Yougoslavie consommé, avec leur caution et, au fond, en fonction de leurs intérêts contradictoires, les grandes puissances impérialistes auraient bien voulu consolider la situation. Elles qui n'avaient pas pu, ni même voulu faire respecter les frontières « internationalement reconnues » de la Yougoslavie, se sont hâtées de donner une légitimité internationale aux frontières des ex-républiques fédérées. C'était une façon d'avoir l'air de respecter, malgré l'éclatement de la Yougoslavie, la continuité avec cette série de traités, à commencer par le traité de Versailles qui, au lendemain de la première guerre mondiale, avait dessiné pour l'essentiel la carte de l'Europe centrale et balkanique.

Et la logique de l'éclatement de la Yougoslavie pluriethnique en États-nations fut poussée jusqu'au bout, jusqu'à l'absurde, avec cet État de Bosnie-Herzégovine, internationalement reconnu, et cet État de Macédoine, pour l'instant non reconnu pour ne pas vexer le chauvinisme grec, mais qui sont tous les deux ce mélange inextricable de peuples que l'on sait.

La Bosnie-Herzégovine ou la Macédoine sont deux régions où le caractère multiethnique de l'ex-Yougoslavie apparaît le plus poussé. Dans ces régions, toutes les nations sont des minorités qui doivent s'accommoder de vivre ensemble. La seule politique juste et humainement acceptable eût été d'admettre et de favoriser le pluriethnisme, de faciliter les mélanges, d'encourager les liens interethniques qui se faisaient tout naturellement dans le passé. Mais la politique, la logique des États-nations, prônées par tous les dirigeants des républiques devenues indépendantes, consacrées par les puissances impérialistes étaient à l'exact opposé. Le nettoyage ethnique, cette infamie qui consiste à chasser « les autres » - minorités ethniques ou majorités moins armées - de chez eux, pour rendre des régions ethniquement homogènes était, dans les régions à la population mélangée, le prolongement logique de l'État-nation.

Cette politique n'était pas suspendue en l'air. Elle n'était pas, non plus, l'expression de « haines ancestrales » et autres fariboles qu'avancent ceux qui ont une responsabilité dans l'évolution de la situation. Elle n'était même pas le reflet d'une aspiration jusqu'alors enfouie des peuples qui ont tout de même cohabité dans une relative harmonie pendant longtemps, dont les membres se sont souvent mariés entre eux, au point que pour certains la notion même de l'origine ethnique est devenue un non-sens.

C'est une politique qui leur a été imposée. Imposée par ces forces d'extrême droite qui, pour exister à Belgrade ou à Zagreb - et pour espérer y accéder au pouvoir - venaient dans les régions où les Serbes ou les Croates ont été transformés en minorités, pour exhumer des sentiments de crainte ou de frustration, et là où il n'y en avait pas, ou pas assez, pour les créer par des provocations terroristes. Imposée, aussi, par tous ces chefs issus de la population locale elle-même, anciens bureaucrates ou petits officiers, petits-bourgeois, voyous de grand chemin, qui en se posant en porte-drapeau de la « dignité nationale », de la « défense de la terre des ancêtres » ou de « l'autodéfense légitime » contre la menace des « autres » cherchent surtout à satisfaire leurs appétits de pouvoir. Et imposée par la violence, à l'encontre évidemment du peuple proclamé ennemi. Mais aussi, à l'encontre de « leurs » peuples, en les entraînant dans cet engrenage de vendetta où le terrorisme des uns alimente la réaction des autres, qui donne à son tour des prétextes à de nouveaux actes de terreur.

Ce sont ceux-là mêmes qui se sont taillé des fiefs en Bosnie-Herzégovine qui rejettent aujourd'hui le plan Vance-Owen et refusent d'écouter les exhortations de Milosevic ou de Tudjman. Mais leur politique est dans la droite ligne de celle qu'avaient brandie Milosevic ou Tudjman en faisant de leurs républiques respectives des fiefs ; de cette politique qu'avaient cautionnée les grandes puissances.

Il est difficile de savoir quel fossé cette politique a creusé entre les peuples. Ce n'est pas le vote massif des Serbes de Bosnie en faveur des chefs de bande nationalistes et de leur politique qui donne nécessairement une indication fiable. Il montre seulement que les Serbes de Bosnie ne voient pas une autre solution que l'isolement hostile envers les autres peuples. Mais encore une fois, personne ne leur propose une autre perspective et surtout pas le plan Vance-Owen. Et la république des Serbes de Bosnie n'est ni plus ni moins « autoproclamée » que les autres républiques issues du dépeçage de la Yougoslavie, à ceci près qu'il lui manque la reconnaissance internationale. Mais il se peut qu'une énième variante du plan Vance-Owen finisse par la lui accorder...

Alors, évidemment, la situation échappe aujourd'hui à tous ceux qui ont tant fait pour ouvrir la boîte de Pandore. Les chefs de bandes armées n'obéissant plus à personne. Les puissances impérialistes ne sont pas prêtes à mettre le prix pour les remettre au pas. Elles comptent de plus en plus sur Milosevic, pour ce qui concerne les Serbes de Bosnie. Voilà la raison non seulement du spectaculaire revirement à son égard, mais même de la relative tolérance dont, en fait, Milosevic a toujours bénéficié de la part des puissances impérialistes, malgré les menaces officiellement proférées à son égard. Mais rien ne dit pour l'instant que Milosevic puisse remettre ces bandes armées au pas, ni même que, de son côté, il ait envie d'y mettre vraiment le prix, même pour rentrer complètement dans les grâces des puissances impérialistes. Et on peut en dire autant de Tudjman.

Une intervention des puissances impérialistes, même militaire, ne supprimerait pas les causes de cette « libanisation » de ce qui fut la Yougoslavie. Elle pourrait tout au plus favoriser des changements de rapports de forces entre bandes armées (mais pas forcément en faveur de celles du côté desquelles les grandes puissances interviendraient). Le plan Vance-Owen qui découpe la Bosnie-Herzégovine en minuscules ghettos nationaux, reliés par des corridors, surveillés par des troupes étrangères en nombre, dressant encore plus les peuples les uns contre les autres, voilà ce que les puissances impérialistes ont à offrir comme « solution ». Et une intervention militaire, à supposer que les grandes puissances s'y résolvent - et pour l'instant, elles en brandissent d'autant plus fort la menace qu'elles n'ont pas envie de lui donner suite - ne pourrait être que l'instrument d'exécution de ce plan, ou d'un autre de même acabit.

En guise de paix, une intervention militaire de l'impérialisme ne pourrait obtenir, au mieux, qu'une paix armée. En guise de stabilité, elle ne ferait, au mieux, que stabiliser le pouvoir des bandes armées les plus aptes à maintenir l'ordre. Voilà pourquoi il n'est évidemment pas de l'intérêt de la classe ouvrière, ni de là-bas, ni d'ici, qu'une telle intervention se produise. Voilà pourquoi aucun travailleur conscient ne peut souhaiter une telle intervention, pas plus qu'il ne pourrait la cautionner si elle finissait par se produire.La désagrégation de la Yougoslavie a déjà bouleversé les équilibres balkaniques. Pour l'instant, les frontières qui avaient été celles de la Yougoslavie vers l'extérieur sont encore respectées. Mais une extension de la guerre interne à la Macédoine ou son aggravation au Kosovo, risque d'impliquer la Grèce, la Bulgarie et l'Albanie. Personne ne peut désormais exclure la possibilité de nouvelles guerres balkaniques.

En outre, nulle frontière étanche ne sépare les Balkans des pays d'Europe centrale. La Hongrie et la Roumanie sont déjà indirectement impliquées dans la guerre pour l'instant interne à la Yougoslavie. Du fait des minorités nationales, mais du fait aussi que le boycott de la Serbie, imposé avec plus ou moins de zèle par les puissances impérialistes, exige leur participation et lèse leurs intérêts économiques. Et l'exemple de la remise en cause de l'ordre international ancien, l'exemple des modifications de frontières fussent-elles internes à la Yougoslavie redonnent de la voix à tous ceux, en Hongrie ou en Roumanie, qui cherchent à capitaliser au profit de leur propre appétit de pouvoir, les mécontentements, les désespoirs engendrés dans les populations de ces pays par l'aggravation de la situation économique et sociale. La dénonciation des injustices des traités de Versailles, de Saint-Germain ou de Trianon est en passe de devenir ouvertement une arme politique entre les mains de l'extrême droite de certains de ces pays ; comme la dénonciation de la politique revancharde de ces derniers devient une arme politique entre les mains de l'extrême droite des autres.

Il y en eut, et pas seulement parmi les défenseurs patentés de l'impérialisme et de son ordre, pour présenter les transformations intervenues en Europe centrale et balkanique après 1989, à la suite de la crise puis de la désagrégation du pouvoir de la bureaucratie en URSS, comme une révolution ou en tout cas, comme un progrès. Il n'en est rien. L'Europe centrale et balkanique est devenue une des expressions les plus menaçantes de la pourriture du système impérialiste.

Il n'y a pas à en tirer des raisons de désespérer. Il y a seulement à constater que, sans un renouveau du mouvement prolétarien révolutionnaire, l'impérialisme ne peut que faire ressurgir des formes de barbarie du passé et ramener la société en arrière.

Russie - Plus Eltsine veut saisir de pouvoir, moins il en tient

1993-05-31T22:02:00Z

Eltsine convoque donc pour le 5 juillet une Assemblée constituante, fort de ce que ses partisans - parmi lesquels il faut ranger les dirigeants et la presse d'Occident - considèrent comme sa victoire lors du référendum plébiscite du 25 avril. Il garde donc pour le moment l'initiative contre ses adversaires dans la lutte pour le pouvoir suprême en Russie.

Depuis quelques mois, l'opposition à Eltsine s'est cristallisée autour du trio représenté par Khasboulatov, président du Parlement, Routskoï, le vice-président de la Russie et accessoirement Zorine, président du Conseil constitutionnel. Qui court pour qui dans ce trio n'a aucune espèce d'importance : les rôles peuvent changer au hasard des ambitions et des possibilités. Les deux plus en vue du trio en constituent d'ailleurs l'illustration : Routskoï comme Khasboulatov étaient, il y a à peine deux ans, des hommes liges d'Eltsine. Le premier a été sorti de l'anonymat lorsque, en 1991, Eltsine l'a pris sur son « ticket » présidentiel, et quant à Khasboulatov, c'est Eltsine qui l'avait imposé comme son successeur à la tête du Parlement russe, lorsque lui-même fut investi par le suffrage universel en tant que président de la Russie. Mais il faut croire que l'organe crée l'ambition. Il n'est pas étonnant que dans son projet de Constitution, Eltsine veuille supprimer le poste de vice-président et rogne les prérogatives du futur Parlement. Car évidemment, celui qui est en place et qui sert de point d'appui à ses adversaires devrait être dissous. La convocation d'une Assemblée constituante est de toute évidence une manoeuvre pour court-circuiter et marginaliser le Parlement dès maintenant.

Mais à ce compte, Eltsine n'a pas fini de supprimer des postes et des institutions, dont les titulaires pourraient se révéler des rivaux ! Zorine, troisième larron du trio, n'a que le Conseil constitutionnel comme point d'appui, c'est-à-dire une institution ubuesque, censée contrôler la constitutionnalité des lois dans une Russie qui n'a pas de Constitution en tant que telle et qui conserve encore celle de l'URSS datant de Brejnev, elle-même un remake de la Constitution de 1936 de Staline.

Mais dans cette Russie où il ne reste du pouvoir étatique centralisé que son ombre, l'ombre d'un pouvoir suffit apparemment pour nourrir les plus hautes ambitions...

Même Eltsine, le titulaire du poste suprême, n'a pour le moment du pouvoir que son ombre. Ce n'est pas une question de limitation juridique. Il y a un peu plus d'un an, au début de 1992, Eltsine avait obtenu d'un Parlement à l'époque encore obéissant, le droit de gouverner par décret, donc pratiquement sans contrôle. Et il en a publié, des décrets ! Mais personne ne les a exécutés.

Le fait marquant de l'évolution de ces temps derniers n'est même plus que la lutte pour le pouvoir suprême ne se ralentit un moment que pour mieux rebondir après ; et qu'à peine un chef semble s'imposer contre un rival écarté, comme Eltsine après la chute de Gorbatchev, de nouveaux rivaux surgissent. Les sommets de la bureaucratie ont connu, dans le passé, d'autres périodes où une crise de succession ne s'est pas apaisée avec l'installation aux commandes du plus rapide des héritiers. Les affrontements ne se déroulaient pas en public, mais les conséquences étaient autrement plus graves pour le perdant.

Mais durant cette longue période qui va de la mort de Staline en 1953 jusqu'à l'installation de Brejnev, les Beria, Malenkov, Khrouchtchev, Molotov, Joukov, puis Brejnev, Kossyguine, se battaient pour savoir qui commanderait - et avec quelles limites à son pouvoir personnel - cette immense machine qu'était l'appareil d'État de la bureaucratie, relayé et en grande partie confondu avec l'appareil du Parti. Cette immense machine, au fonctionnement hiérarchisé, commandé aux échelons intermédiaires par des centaines de milliers de bureaucrates de rangs moyen et supérieur, s'appuyant sur une couche bureaucratique de dix, peut-être de vingt millions d'hommes et de femmes, dont la position sociale, l'autorité venaient de leur place dans ou autour des différents appareils qui composent l'État (les appareils encadrant et dirigeant l'économie étatique compris). Les appareils de l'État et du Parti, avec leur armada de serviteurs occasionnels, volontaires ou pas, leurs mouchards, assuraient partout la présence du pouvoir du Big Brother du moment, jusqu'aux recoins les plus reculés de cet immense pays.

Aujourd'hui, les luttes des cénacles du Kremlin semblent se dérouler en circuit fermé, de façon déconnectée d'avec le reste du pays. Pratiquement pas de relais dans le pays, pas de hiérarchie qui transmettent les ordres dans un sens, les informations dans l'autre. L'appareil d'État n'a pas disparu mais il s'est fractionné. La bureaucratie a encore moins disparu, au contraire serait-on tenté de dire, tant les privilèges continuent à découler de la détention du pouvoir (elle se serait même accrue en nombre, selon les données mêmes du gouvernement russe). Mais c'est le pouvoir central qui s'est affaibli, au point de disparaître presque complètement au profit des pouvoirs locaux, régionaux, républicains. Voilà le résultat le plus tangible de ce qui a commencé comme une crise de succession dans le cadre de l'URSS, qui s'est transformé en crise de pouvoir conduisant à l'éclatement de l'URSS et qui ne s'est pas dénoué dans le cadre de la Russie.

La bureaucratie contre le pouvoir central

Le problème d'Eltsine dépasse donc, et de très loin, sa petite guerre contre le Parlement. Comment reconstituer un pouvoir centralisé ? S'il a un objectif, c'est bien celui-là. Mais il n'a pas les moyens de l'imposer.

La stratégie qu'il semble avoir choisie pour l'emporter contre le Parlement - qu'il aille jusqu'au bout de son choix ou qu'il finisse par composer est encore une autre question - est elle-même significative. Le décret de convocation de l'Assemblée constituante précise la composition de celle-ci : en dehors des représentants du Président et des représentants des différentes fractions du Parlement, cette Assemblée sera surtout composée des délégués des quatre-vingt-huit « sujets » de la Fédération de Russie, c'est-à-dire, de ses entités territoriales devenues, au fil de la crise du pouvoir central, de plus en plus autonomes. A défaut de pouvoir s'imposer contre les baronnies bureaucratiques, Eltsine a choisi, une fois de plus, de composer avec elles. Mais peut-être n'aura-t-il même pas ce choix, et sera-t-il obligé de s'aligner sur ce qu'elles veulent.

Cette attitude n'est pas nouvelle pour Eltsine. C'est en s'appuyant à l'époque sur les hauts dignitaires des quinze républiques de l'URSS, en encourageant leur volonté d'autonomie à l'égard du pouvoir central, qu'il a réussi à évincer Gorbatchev de la direction de l'URSS... en détruisant l'URSS. Mais ce qui fut une stratégie de conquête du pouvoir lorsque Eltsine était dans l'opposition, est devenu l'expression de son impuissance depuis qu'il est au sommet du pouvoir. L'éclatement de l'URSS et l'indépendance de ses quinze anciennes républiques n'a pas rendu le pouvoir central plus stable en Russie. Au contraire. La Russie elle-même est devenue une fédération de baronnies bureaucratiques, incontrôlées par le pouvoir central.

Pas seulement, ni même principalement, parce que la Russie est, en effet, elle-même une fédération. Le rejet du pouvoir central a trouvé certes plus rapidement une expression claire au Tatarstan ou en Tchétchénie. Ce n'est pas pour rien. La plupart des entités ethniques de la fédération russe ont hérité du passé des statuts de républiques ou de régions nationales autonomes. Cette autonomie était, du temps de Staline, tout à fait fictive, mis à part un certain nombre de domaines comme l'utilisation de la langue ou l'enseignement par exemple. Mais avec la crise du pouvoir central, ce cadre juridique local s'est rempli de contenu. Toutes les républiques autonomes se mirent à réclamer le droit de décider de leurs affaires, de contrôler la richesse de leur sous-sol, de garder leurs ressources.

Les naïfs y voyaient l'expression de la volonté des peuples des ces régions de disposer enfin d'eux-mêmes. Le moteur du mouvement n'est cependant nullement le problème national (tout au plus un prétexte « honorable » vis-à-vis du pouvoir central et un moyen de tromper le peuple dont on se pose en représentant). Bien des dirigeants de régions purement russes ont déjà imposé, de fait, leur autonomie par rapport au pouvoir central. Certains en sont maintenant à la revendiquer officiellement. Même le récent référendum-plébiscite destiné en principe à conforter le pouvoir d'Eltsine, a été surtout l'occasion pour les dirigeants de consolider le leur. Ils ont accepté de rendre à Eltsine le service d'organiser le référendum chez eux. Mais donnant-donnant. Dans bien des régions, ils ont ajouté aux quatre questions du référendum d'Eltsine une de plus, concernant leur propre pouvoir. Même ceux de Leningrad redevenu Saint-Pétersbourg, la deuxième capitale du pays, ont fait ainsi entériner par le suffrage universel leur exigence d'obtenir le même statut d'autonomie que les républiques fédérées. Et ce n'est pas seulement par vanité que les dirigeants de la capitale ont tenu à imposer que l'on désigne désormais officiellement leur municipalité comme le « gouvernement de Moscou », c'est une façon de rappeler publiquement que s'il existe un gouvernement de Russie, les autorités de la capitale entendent négocier avec lui d'égal à égal, de puissance à puissance.

Dans certaines régions assez riches pour que le pouvoir local soit non seulement bien installé mais dispose de moyens, les dirigeants locaux ne se sont même pas donné la peine de faire voter pour les questions d'Eltsine. Dans ces régions - comme par exemple au Tatarstan, en Bachkirie ou dans la région russe de Krasnodar - le plébiscite d'Eltsine s'est retourné contre lui. Certains des dirigeants locaux de ces régions ne se sont pas gênés pour déclarer que, plébiscite ou pas, eux n'acceptaient pas le projet de nouvelle Constitution d'Eltsine et le rétablissement du pouvoir central qu'il implique.

Il serait presque comique de voir les chefs des baronnies bureaucratiques purement russes revendiquer leur autonomie au nom de l'idée qu'il n'y a pas de raison que les Russes soient plus maltraités que les nations allogènes. Il ne faut pas chercher plus de vérité dans les prétextes qu'ils invoquent que dans ceux de leurs semblables tatares, tchétchènes, iakoutes, etc. : leurs exigences ont le même fondement. L'autonomie n'est pas seulement la consécration de leur pouvoir politique, mais aussi la reconnaissance juridique de leur droit de piller leur propre région, sans avoir à partager avec le pouvoir central.

Pour les détenteurs locaux de pouvoir politique, les présidents de soviets régionaux, les gouverneurs, l'autonomie consiste en premier lieu en ceci qu'ils gardent par devers eux-mêmes les recettes locales (contraignant, soit dit en passant, le pouvoir central à faire marcher la planche à billets pour compenser des recettes que les pouvoirs locaux ne lui transmettent plus). Certains se contentent de cela. D'autres refusent au pouvoir central le contrôle des richesses de « leur » sous-sol et en négocient la vente directement avec les trusts étrangers. D'autres encore, ou les mêmes, ont « nationalisé » ou « régionalisé », c'est-à-dire pris sous leur contrôle, de grandes entreprises d'État qui produisent pour l'ensemble de l'ex-URSS. Certains pouvoirs locaux l'ont fait en proclamant que, face aux tergiversations et aux lenteurs du pouvoir central, ils allaient les privatiser. Bien peu l'ont fait. Mais contrôler la grande entreprise de la région donne un pouvoir supplémentaire sur les habitants de celle-ci - en emplois comme en troc de produits alimentaires avec d'autres régions - et un moyen de chantage vis-à-vis de ce qui reste du « centre ». Les intérêts de ceux qui détiennent le pouvoir politique local convergent avec les intérêts de ceux qui détiennent le pouvoir économique, les chefs des grandes entreprises d'État.

Relatant les conséquences de l'éclatement de l'URSS et le fait que les anciennes administrations économiques centrales au niveau de l'URSS n'ont pas été remplacées au niveau de la Russie, Jaurès Medvedev, un des noms les plus connus de la contestation au temps de Brejnev, écrit dans un article récent : « Ce fut une décentralisation de facto, mais en l'absence d'administration centrale, la plupart des entreprises passèrent sous contrôle local. Des 'pontes' régionaux commencèrent à user des firmes possédées par l'État pour leurs propres besoins. Des régions riches en ressources et en industries, comme Tioumen, le Tatarstan et Krasnodar, dont les responsables furent à même de collecter de nouveaux revenus internes et des taxes à l'exportation, bénéficièrent le plus de cette situation. En l'absence de contrôle des prix et des revenus, les chefs d'entreprises s'attribuèrent de hauts salaires. Ils n'étaient donc guère enclins à voir passer les usines aux mains d'intérêts privés. Une nouvelle forme de 'socialisme de profit' s'est instaurée, qui résiste à l'émergence d'un capitalisme jeune et faible. »

Laissons à Medvedev la paternité de ses expressions. Il montre cependant quel est le fondement bien matériel du refus par la bureaucratie du rétablissement d'un pouvoir central fort. Cette bureaucratie n'est pas mue par des raisons idéologiques : pas plus le rétablissement de l'économie de marché aujourd'hui que le communisme hier. Comme le relève encore Medvedev, Eltsine a publié l'année dernière « presque un millier d'oukases sur la propriété privée de la terre, la dissolution des fermes collectives d'État, la fin des monopoles, la liberté de commerce, les faillites, les titres de privatisation, etc., afin de faciliter l'émergence d'une économie de marché. Rares furent les décrets qui furent appliqués... ».

Du fait de l'affaiblissement du pouvoir central, les parasites bureaucratiques ont trouvé, en quelque sorte, la « niche écologique » idéale. Ils ont toujours vécu du pillage de l'économie étatique. Ce qu'ils faisaient en position de subordonnés par rapport à un pouvoir central dictatorial, ils ont la possibilité de le faire sans avoir de comptes à rendre.

Mais c'est précisément cette situation « idéale » pour le parasitisme bureaucratique qui est en train de détruire le corps social parasité. La dictature centralisée ne maintenait pas seulement la propriété étatique des grands moyens de production, les kolkhozes, etc., ces structures économiques résultant de la révolution de 1917 que les bureaucrates ont parasitées pendant des décennies et qu'ils continuent encore à parasiter aujourd'hui. Elle maintenait aussi des liens économiques dont l'ensemble a représenté la planification. C'est grâce à la propriété d'État, grâce à la mise en commun des moyens de production à l'échelle de l'ensemble du pays, grâce à tout un tissu économique tissé à cette échelle, que le pays pauvre qu'a toujours été l'URSS a progressé sur le plan économique, malgré le parasitisme bureaucratique, et est devenu une grande puissance industrielle. Les bureaucrates du pouvoir politique, les « managers » des entreprises d'État, les chefs des kolkhozes, n'ont pas encore pu ou osé, ou bien ils n'ont pas encore voulu ou pas encore trouvé leur intérêt à mettre fin à la propriété d'État, malgré les injonctions et les oukases de leur chef politique central. Mais dans leur course à l'autonomie, par leur volonté de ne prendre de la centralisation que ce qui les arrange, ils ont déjà sérieusement endommagé le tissu économique.

L'affaiblissement du pouvoir central, la déconsidération dont il est l'objet, donnent sans cesse plus d'arrogance aux détenteurs de pouvoirs locaux. Mais plus ils avancent dans ce sens, plus ils scient l'arbre sur les branches duquel ils sont assis. Nombre de dirigeants politiques de la bureaucratie, comme nombre de chefs d'entreprises d'État en sont conscients. Étant donné la rapidité du processus de dislocation de l'économie, il est difficile de ne pas l'être. L'autonomie croissante de ces grandes entreprises d'État qui avaient pour clients ou pour fournisseurs des centaines, voire des milliers d'autres, dispersées sur le territoire de l'ex-URSS, comme les interventions politiques des pouvoirs locaux se voulant indépendants, se traduisent par des à-coups dans les approvisionnements, dans les livraisons et, inévitablement, dans la production.

L'éclatement en baronnies et les conséquences néfastes qui en découlent pour les entreprises de leur région, poussent les responsables locaux à remplacer les régulations établies dans le passé au niveau des administrations centrales par une sorte d'économie de troc entre entreprises d'État. Mais on ne bricole pas une économie qui s'est développée de façon planifiée à l'échelle d'un pays - et ce pays était l'ensemble de l'URSS, même si la Russie en constitue la majeure partie - sans que cela ait des conséquences catastrophiques. Le recul de la production en est l'expression.

Nombre de voix se font entendre dans les milieux dirigeants pour faire le constat que si les autorités de planification d'antan qui régulaient l'économie - bien ou mal, c'est encore autre chose - ont de moins en moins d'autorité, quand elles n'ont pas disparu, il n'est pas non plus apparu un véritable marché en Russie. Pour ainsi dire tous les dirigeants de la bureaucratie réclament des changements, les uns en demandant que l'on accélère la marche vers le capitalisme, d'autres, sans forcément les contredire, pour demander que l'État intervienne davantage et se remette à jouer, fût-ce plus souplement que dans le passé, son rôle de régulateur des relations entre entreprises d'État.

Oui, mais comment ? Les intérêts généraux de la bureaucratie en tant que couche dominante se heurtent aux intérêts particuliers des dizaines, des centaines de milliers de bureaucrates en position d'effectuer des prélèvements à leur profit personnel sur l'économie d'État, en liaison ou pas avec la couche des « nouveaux riches » ou les différentes mafias engagées dans la course à l'enrichissement, et se hâtant de déposer le fruit de leurs rapines dans des banques occidentales.

Eltsine avait pris le pouvoir en Russie en brandissant le drapeau du rétablissement du capitalisme. Il est de plus en plus oiseux de se demander si la politique de contre-révolution avait l'acquiescement ou pas de l'ensemble de la bureaucratie. Pour le moment, Eltsine n'a pas les moyens d'avoir une politique - ni celle-là, ni une autre. C'est la bureaucratie elle-même par ses résistances, par son âpreté au gain rapide, qui est le principal obstacle au rétablissement d'un pouvoir central, d'une hiérarchie étatique, d'une force de répression sans lesquels les dirigeants du Kremlin en sont réduits à faire des discours, suffisamment pro-capitalistes et réactionnaires pour plaire aux dirigeants des puissances impérialistes, mais stériles, car non suivis d'effets sur le terrain. La bureaucratie qui, pendant des décennies, a eu pour forme de domination la dictature personnelle, est en train de montrer, en quelque sorte par la négative, en s'installant depuis maintenant plusieurs années dans le provisoire d'une situation anarchique, son incapacité à se gouverner d'une manière démocratique.

En reprenant l'initiative politique, en imposant sa Constitution, Eltsine finira-t-il par rétablir un pouvoir central que seuls ses laudateurs occidentaux peuvent dépeindre comme un régime démocratique ? (Lui-même ne cache pas sa volonté d'établir un pouvoir autoritaire, comme ses opposants du Parlement d'ailleurs). On peut tout au plus constater que pour le moment il n'a même pas un parti ou un appareil politique à sa disposition et que la hiérarchie de l'armée, seul appareil qui formellement a survécu au naufrage, craint trop, à tort ou à raison, de se fractionner elle-même en intervenant dans la vie politique - du côté d'Eltsine ou autrement. Eltsine a pour lui un certain contrôle sur la presse et là où c'est le cas, cette dernière est aussi flagorneuse ou peu s'en faut qu'au temps de Brejnev. Mais dans les régions autonomes assez riches pour se payer « leurs » journalistes, c'est évidemment aux détenteurs locaux du pouvoir que va la flagornerie.

Dans le passé, c'est sous les secousses de crises sociales graves que la bureaucratie s'est jetée dans les bras d'un sauveur suprême. Mais de nouvelles secousses sociales, la bureaucratie est peut-être en train d'en préparer. Malgré la prudence de ses dirigeants politiques, leurs tergiversations devant des mesures qui prendraient de front les travailleurs, la classe ouvrière est gravement frappée dans son existence matérielle. Et, après des décennies pendant lesquelles leurs chefs politiques imposaient aux bureaucrates une grande discrétion autour de leurs privilèges, l'étalage des signes extérieurs de richesse, les fortunes vite faites soulignent encore plus l'appauvrissement de la majorité de la société. Cela poussera-t-il la classe ouvrière à intervenir ? Sous quelle forme, et surtout sous quel drapeau ? Émergera-t-il de son sein des militants, une force politique communiste révolutionnaire, s'opposant tout autant à l'accélération de la marche vers le capitalisme qu'à un retour en arrière ; et tout autant aux affairistes bourgeois qu'aux bureaucrates pilleurs, au nom d'une politique indépendante de la classe ouvrière pour mettre fin à la crise de l'économie et de la société ?

Nul n'a de réponse à ces questions. Mais les dirigeants politiques de la bureaucratie, comme leurs conseillers occidentaux continuent à envisager des troubles sociaux et reconnaissent les craindre. C'est là où commence l'espoir d'une politique révolutionnaire.

France - La droite gouverne à pas prudents

1993-05-31T22:01:00Z

Malgré la victoire électorale imposante de la droite, en mars dernier, le gouvernement Balladur n'a pas choisi d'adopter le profil conquérant d'une droite revancharde. Il a plutôt tenu à donner de lui une image prudente, modérée même, comme si l'ampleur de cette victoire l'embarrassait.

Cela s'explique par la situation dans laquelle il se trouve. Il hérite d'une situation économique et sociale difficile, qui n'est certes pas propre à la France, mais qui, comme ailleurs, est délicate à gérer. D'autant qu'il est, du fait même des échéances électorales programmées dans les mois à venir, un gouvernement de transition dont la durée limite est quasi fixée à l'avance. Il a droit à deux ans de vie maximum jusqu'à mai 1995, date où doit avoir lieu l'élection présidentielle. Et cette perspective joue non pas tant sur ses choix fondamentaux que sur la façon de les présenter

Pour répondre à la situation économique et sociale, le nouveau gouvernement a pris un certain nombre de décisions, regroupées dans un plan dit de « redressement » dont la teneur est sans surprise. Ce plan consiste en une série de mesures destinées, explique-t-il, à lutter contre le chômage, avec le traditionnel appel à la nécessaire solidarité de tous. Mais ces mesures évitent, comme à chaque fois, de s'en prendre à la bourgeoisie, grande et moyenne. Elles vont se traduire par des avantages nouveaux aux employeurs, sous le prétexte traditionnel de favoriser l'embauche, et vont peser, comme à chaque fois, sur les salariés, et sur les catégories populaires. Le gouvernement n'ose même pas promettre que son plan aura des effets positifs dans un avenir proche. Il pronostique une augmentation de plus de 300 000 chômeurs d'ici à la fin de l'année, qui s'ajouteront aux trois millions déjà officiellement recensés. La prévision risque malheureusement de se vérifier. Ainsi la nouvelle équipe promet de terminer l'année avec une augmentation du chômage de 10 %, ce qui n'est pas rien. Mais n'a-t-elle pas promis à la population « du sang et des larmes » ? Sous couvert de réalisme ce pessimisme relève d'un calcul politique. Il est destiné à dédouaner par avance le gouvernement qui, de cette façon, veut faire admettre à l'opinion qu'il n'est pour rien, ni dans la situation actuelle, ni dans sa dégradation annoncée. La démarche est classique. Elle consiste a rejeter la responsabilité de la situation sur le contexte général, mais surtout sur les prédécesseurs. Les socialistes l'avait utilisée après 1981. Balladur aurait tort de ne pas en user le temps que cela marche, car cette ficelle ne peut pas être efficace éternellement.

D'autant que le patronat français n'a nullement manifesté l'intention de lui faciliter la tâche en modifiant son comportement, ou ses propos. Il continue à réclamer tout à la fois les aides de l'État sous forme de subventions ou d'avantages fiscaux, et la suppression des réglementations sociales, pourtant déjà bien malmenées, qu'il considère comme autant d'entraves à sa liberté d'exploiter les travailleurs. Dans le même temps, les patrons des grosses et des moins grosses entreprises ne cessent d'annoncer des réductions d'effectifs. Les dernières en date rendues publiques concernent le trust Michelin. Mais le secteur public n'est pas en reste. Par exemple la SNCF, en même temps qu'elle précise des projets de restructuration, annonce elle aussi des suppressions de postes. Tout cela au nom du libéralisme économique dont le nouveau gouvernement se proclame un chaud partisan.

Mais pourquoi le patronat se gênerait-il après tout ? Il a eu tout le temps pour mesurer que le rapport de forces penchait en sa faveur depuis des années et qu'il ne rencontrait aucune opposition à sa politique de renforcement de l'exploitation des salariés, ni de la part des gouvernements successifs, ni même des travailleurs, assommés tout à la fois par la crise et par les conséquences démoralisantes de la politique des partis de gauche dans lesquels ils avaient mis leurs espoirs.

Le patronat dit en substance au gouvernement, depuis des mois : « A chacun son métier, à nous patrons, la responsabilité de la conduite de nos affaires, laissez-nous les mains libres ; quant à vous, responsables politiques, il vous revient le rôle de faire accepter à l'opinion, et en particulier aux salariés, les conséquences de nos choix ».

C'est justement là le problème. La droite au gouvernement doit en effet faire accepter à l'opinion les conséquences du choix du patronat. Et pour cela, le poids de sa victoire électorale, qui n'est au bout du compte qu'un poids exclusivement moral et provisoire, risque de ne pas opérer bien longtemps. D'autant qu'il ne s'agit pas seulement de faire accepter la situation à l'opinion ouvrière. En effet cette politique systématique de réduction des emplois, qui ne semble pas connaître de limites, se répercute de proche en proche à la société tout entière. Aux travailleurs manuels tout d'abord. Mais elle ne touche plus qu'eux. Elle touche aujourd'hui de manière significative des catégories qui se considéraient jusqu'alors à l'abri, tels les mensuels, les cadres, les membres de la maîtrise. Et au-delà même des salariés, elle atteint de façon aujourd'hui sensible une fraction de la petite bourgeoisie, d'abord les petits commerçants, et là encore de proche en proche d'autres corporations qui pâtissent du rétrécissement de la solvabilité de la population. La crise économique est là. De cela, les capitalistes ne s'en soucient guère pour le moment, d'autant moins qu'ils assurent actuellement une bonne partie de leurs profits au travers d'activités spéculatives, c'est-à-dire indépendantes de la production et de l'échange des marchandises. Et, de toute façon, ils sont entraînés dans cette fuite en avant par les mécanismes de la concurrence. A charge donc pour les gouvernements, celui en place comme les précédents, d'en assumer les conséquences sociales et politiques.

C'est ce qui explique la relative expectative du gouvernement Balladur. Les mesures qu'il adopte sont des mesures de droite - mais tout comme celles décidées par ses prédécesseurs. Mais ce qui est frappant, c'est que les ministres actuels, Balladur le premier, se sont évertués jusqu'à présent à montrer que leurs décisions ne faisaient que reprendre des projets établis par les gouvernements socialistes qui les ont précédés. C'est ainsi par exemple qu'on a expliqué que les mesures visant à réduire les droits à la retraite, en augmentant le temps de travail nécessaire pour en bénéficier pleinement, s'inspiraient directement d'une étude commandée par Rocard, du temps où il était Premier ministre, et dont les conclusions avaient sa faveur. Dans le même ordre d'idée, le nouveau gouvernement a insisté sur le fait qu'en augmentant la CSG (contribution sociale généralisée), un impôt mis en place par le même Rocard pour financer le déficit des budgets sociaux, il inscrivait là encore son action dans la lignée des gouvernements antérieurs.

Ce n'est pas le moyen le plus parlant pour le gouvernement de donner de son action une image gratifiante, distinctive, propre à flatter l'opinion de droite, c'est-à-dire ses propres soutiens. Cela souligne le fait que la nouvelle équipe ne fait qu'assumer la politique engagée par ses devanciers, et du coup cela contribue à légitimer ou, ce qui revient au même, à donner l'absolution à la politique socialiste.

Sur le fond, le nouveau gouvernement n'avait guère d'autre choix. Il a à mener une politique en faveur des capitalistes, au détriment des catégories populaires, au nom du prétendu intérêt général. Très exactement comme son prédécesseur, ce nouveau gouvernement ne pouvait que changer l'emballage et marquer sa différence par la présentation qu'il faisait de ses mesures. Mais même pour l'emballage, il a manifestement préféré insister sur la continuité.

Ce choix politique marque sa préoccupation de ne pas donner l'impression qu'il veut jeter de l'huile sur le feu et rajouter, par ses attitudes, à une tension sociale dont il peut craindre qu'elle s'exacerbe avec la détérioration annoncée de la situation économique. Le suicide de Bérégovoy - bien évidement non prévu - est peut être arrivé opportunément pour fournir une occasion, et une justification à cette attitude de consensus respectueux.A cette raison s'en ajoutent d'autres, plus tactiques, plus conjoncturelles, en un mot plus politiciennes.

La nouvelle majorité de droite est entrée au Parlement, nous l'avons vu, avec un bail précaire qui peut être remis en cause dans deux ans, lors de la prochaine élection présidentielle. Cela pose à l'actuelle majorité, et à chacun des députés qui en est membre, deux problèmes. D'abord celui d'être réélu, donc que les deux années qui viennent ne se traduisent pas par un discrédit qui fasse perdre les élections à cette majorité. Or la droite, si elle domine largement l'Assemblée, est loin de disposer d'une marge électorale aussi confortable dans l'électorat. Sa victoire est plus le résultat de l'échec des socialistes, qu'un raz de marée en sa faveur. Cette marge réduite risque d'être écornée de deux côtés. A sa gauche, mais aussi sur sa droite.

La droite doit bien évidemment ne pas déplaire à la fraction de son électorat traditionnel, et en particulier à la partie qui est attirée par l'extrême droite, par le Front National. C'est la raison pour laquelle, par exemple, le premier débat politique que le gouvernement a choisi d'engager à l'Assemblée nationale, et les premières mesures qu'il y a fait voter, concernent le statut des immigrés : c'est la « réforme du Code de la nationalité ». Il y a dans ce choix une volonté, démagogique, destinée à couper l'herbe sous le pied de l'extrême droite. Une démagogie dont les effets ne resteront pas seulement des paroles, car elle va renforcer, directement par les mesures votées, indirectement par le climat qu'elle contribue à créer dans l'opinion, la discrimination à l'égard des immigrés. Mais il est à remarquer que même sur ce terrain, la majorité essaye de se donner une image respectable, en expliquant sans crainte du paradoxe, au moment même ou elle présente un projet aux tonalités nettement xénophobes, qu'elle est animée des meilleures intentions, et que son objectif n'est pas d'accroître l'exclusion, mais au contraire d'améliorer l'intégration des étrangers. La preuve, explique-t-elle, c'est qu'elle s'est inspirée pour son projet du rapport de la commission Marceau Long, une commission dans laquelle siégeaient autant de personnalités de droite que de personnalités réputées de gauche. Cette valse-hésitation sur ce thème s'explique par le fait que le gouvernement ne doit pas seulement flatter la sensibilité de sa base électorale de droite, il lui faut dans le même temps éviter de repousser la fraction libérale de cet électorat ; cette fraction flottante, qui s'est tournée un temps vers Mitterrand et le PS, puis qui est revenue vers la droite en 1993 ; celle précisément qui fait basculer les majorités d'un côté ou de l'autre.

Un autre élément vient compliquer encore la situation du gouvernement. Arithmétiquement, il a, au Parlement, une majorité de droite comme on n'en a jamais vu. Mais la droite elle-même est une coalition hétéroclite de formations divisées, moins par des divergences politiques que par la concurrence des personnes. Ce à quoi s'ajoute le fait que la clientèle électorale de chacune de ses composantes ne coïncide pas exactement, ce qui alimente les divergences. Cette concurrence pour l'instant s'est faite discrète - il faut bien que la droite démontre à l'opinion qu'elle est capable de gouverner, et en premier lieu qu'elle est capable de constituer un gouvernement. Mais elle va rapidement refaire surface à mesure que l'on se rapprochera de l'élection présidentielle. Il est à prévoir que le consensus élégant et de bon ton qui est de règle actuellement dans le monde politique cède rapidement la place à des affrontements verbaux qui n'auront d'autres mobiles que le choc des ambitions.

On n'aura même pas à attendre deux années. Dans un an, les élections européennes vont voir s'affronter les clans rivaux de la majorité. Balladur, dans une interview au journal Le Monde déplorait cette perspective, mais semblait en prendre son parti, considérant que ces élections allaient servir de « primaires » pour la droite, sauf qu'il est peu probable que les candidats têtes de liste de la droite acceptent de rentrer dans le rang, et abandonnent la course à l'Élysée. Ainsi les accrocs et les accrochages vont de plus en plus rompre l'harmonie factice qui règne encore dans la majorité.

Mais la situation n'est pas plus sereine du côté de la nouvelle opposition, et en particulier du PS. Il s'agit pour ce dernier, une fois l'échec digéré, ce qui ne semble pas encore fait, de trouver le candidat - ou les candidats - susceptible de le représenter dans la course présidentielle.

Pour l'instant les postulants ne s'affichent pas nombreux, ni fringants. Rocard qui avait depuis des années façonné avec une remarquable obstination son image de candidat « naturel » du Parti Socialiste, se voit replacé brusquement à la case départ par le fait qu'il n'a même pas réussi à se faire réélire comme député. Du coup, pour compenser, il s'est propulsé à la tête du PS, en en écartant le secrétaire général en titre, Laurent Fabius, d'une manière qualifiée de cavalière par ses adversaires malheureux. Comme si, jusqu'alors, ce parti avait été un modèle de vie démocratique, à l'abri des déchirements d'appareil ! Rocard a voulu, en prenant le contrôle du PS - dans la mesure où la prise de contrôle d'un parti comme le PS, conglomérat de fiefs dominés par des notables, a une signification - se donner le moyen de rester sur les rangs dans la bataille des candidats à... la candidature, bataille qui risque, de ce côté-là d'être aussi fertile en péripéties et en retournements qu'elle l'est à droite. Les postulants potentiels là encore, quoique plus discrets depuis les élections, risquent de se découvrir au fil des mois. Tout comme à droite d'ailleurs. On peut prédire là encore qu'à mesure qu'on avancera vers l'échéance électorale, Rocard ne restera pas sans rivaux. Soit au sein du PS même, soit au dehors, soit dans différents de ses morceaux, s'il éclate, hypothèse que l'on ne peut exclure.

Le PCF, quant à lui, se trouve sans perspective crédible pour ses militants, ses sympathisants et ses électeurs. Cette situation n'est certes pas nouvelle pour lui. Mais tant que le PS, son seul allié possible, disposait de la majorité - ce qui ne veut pas dire que ce dernier était prêt à accepter une alliance - la direction du PCF pouvait laisser espérer une possibilité de réaliser de nouveau l'unité, « en faisant pression, en imposant au PS de revenir à une véritable politique de gauche ». Une telle possibilité, qui n'avait guère de chance de se réaliser dans les faits, n'est même plus présentable aujourd'hui, tant elle apparaît désormais comme totalement irréaliste aux yeux du public du PCF lui-même. Il est à prévoir que cette absence de perspective dans le cadre du jeu politicien, ne va pas l'aider à colmater les fissures qui se sont fait jour au sein de son appareil, ni l'aider à résorber la crise ouverte qu'il connaît depuis des années.

Mais cette situation peut malgré tout ouvrir une opportunité pour la direction du PCF. Elle peut l'inciter à se lancer dans une politique d'apparence plus radicale. D'autant plus qu'étant donné l'état d'esprit actuel de la classe ouvrière, les risques de débordement sont limités. La dégradation de la situation économique lui fournit la possibilité d'apparaître comme une force de contestation, la seule encore présente sur le terrain - car le PCF a eu beau connaître une régression sensible, tant sur le plan électoral que sur le plan de ses effectifs militants - il reste encore l'organisation qui maintient des racines dans les entreprises. Une telle attitude aurait au moins l'avantage, pour l'appareil, de resserrer les liens entre sa fraction militante, celle qu'on trouve encore dans les entreprises, et une direction, par ailleurs bien malmenée. On a eu, fin avril, un exemple de cette attitude à l'occasion du conflit de l'usine Sopalin, dans la région rouennaise. Cette usine de fabrication de papier, touchée par un plan de licenciements, était occupée depuis des semaines par les travailleurs, à l'initiative de la CGT. A la suite de l'expulsion des grévistes par la police, la CGT lança un mot d'ordre de grève pour toute la presse, qui se traduisit par l'absence de journaux durant une journée. Une telle action, spectaculaire, décidée et menée par la seule CGT relève manifestement de la volonté de l'appareil du PCF d'apparaître sous un jour combatif, en faisant le choix de faire cavalier seul dans des secteurs où il peut le faire. Depuis on n'a pas vu le PCF, par CGT interposée, se lancer dans d'autres actions de ce type. Mais il est vrai qu'il ne s'est pas présenté d'occasions qui le permettent. L'avenir nous dira si le PCF s'engage dans cette voie ; et s'il s'y engage, dans quelle mesure il en a encore les moyens militants, et la volonté politique ? Car un tel choix n'est pas forcément payant sur le plan électoral et, de ce fait, peut ne pas avoir que des partisans parmi les responsables du PCF. En tout état de cause, on aurait tort de conclure trop vite que le PCF a totalement disparu du terrain des luttes sociales, et que son isolement politique le conduit fatalement à la passivité...

En fin de compte, dans cette situation politique que connaît aujourd'hui la France, ce qui sera décisif, ce sera l'évolution de la situation sociale, dominée par la crise. Ce qui comptera alors, ce seront les réactions de la classe ouvrière, certes absente aujourd'hui de la scène sociale et politique, mais dont la droite au pouvoir malgré sa majorité massive, craint le réveil.

Guadeloupe - Les notables nationalistes vers un consensus pour un changement de statut

1993-03-31T22:04:00Z

La Martinique et la Guadeloupe sont, depuis plus de trois siècles, deux possessions françaises en Caraïbe. En 1946, elles devenaient juridiquement « départements français ».

Un certain nombre de partis et de notables brandissent périodiquement une revendication, déjà ancienne : celle du « changement de statut », en l'occurrence une autonomie administrative et économique plus ou moins large dans le cadre de la « République française ».

Aujourd'hui, cette revendication est de nouveau mise en avant par une grande partie du personnel politique aussi bien en Martinique qu'en Guadeloupe. Dans le présent article, nous nous limiterons à la Guadeloupe car c'est surtout en Guadeloupe que les partis et notables ont paru s'affairer autour de ce problème.

Un certain nombre d'organisations regroupées au sein du « CRI » (Collectif de résistance à l'intégration forcée de la Guadeloupe à l'Europe) : le Parti communiste guadeloupéen (PCG),le MPGI (Mouvement pour la Guadeloupe indépendante), l'UPLG (l'Union populaire pour la libération de la Guadeloupe - principale organisation nationaliste de l'île), le groupe « Union et résistance », ont mis au point un projet de statut commun adressé au gouvernement français. Immédiatement après, le président du conseil général, notable socialiste proche de Mitterrand, faisait une déclaration favorable à un changement des institutions locales. Auparavant, un représentant au sénat français du PPDG (Parti progressiste démocratique guadeloupéen, autre parti de notables, issu d'une scission récente du PCG) avait fait une déclaration allant aussi dans ce sens.

Quant aux représentants des partis de droite, traditionnellement conservateurs et assimilationnistes, ils ne sont plus aujourd'hui opposés au changement de statut.

C'est donc toute la classe politique traditionnelle et nationaliste, avec des variantes, qui tend à se mettre d'accord sur un projet de plus large autonomie de l'île ou de modifications juridico-administratives.

La revendication statutaire : de « l'épouvantail révolutionnaire » au consensus mou

La revendication du changement de statut date de la fin des années cinquante, époque au cours de laquelle, dans le sillage de la décolonisation mondiale, des guerres d'indépendance dans les colonies françaises en Indochine et en Algérie et de la révolution cubaine, le PCG réclamait « l'autonomie en liaison avec la France ».

Quelques années plus tard, une frange de la jeunesse ouvrière, lycéenne et étudiante, pro-castriste ou maoïste, jugeant le PCG trop modéré, parlait, elle, de la « lutte de libération nationale » puis de l'« indépendance », avec le langage radical à la mode chez les nationalistes d'alors.

Mais, depuis 1946, le chômage, la pauvreté, les discriminations sociales et raciales entre la « métropole » et la Guadeloupe, entre deux catégories de « Français », noirs et hindous dans l'île, blancs en France, avaient suscité d'importants mouvements sociaux pour l'augmentation des salaires et « l'égalité des droits entre les travailleurs français et antillais ». Ces luttes avaient été menées principalement sous l'impulsion des militants du Parti communiste guadeloupéen. Elles obligèrent l'État français à concéder un certain nombre d'avantages sociaux. C'est ainsi qu'il fut contraint de mettre en place la Sécurité sociale, d'améliorer l'habitat, l'hygiène et la santé publiques, bref de gommer peu à peu les aspects les plus criants de la situation coloniale et de la misère. Les transferts sociaux devinrent donc plus importants sous forme d'aides sociales de toutes sortes : allocations familiales, allocations chômage, revenu minimum, etc. L'État français cherchait ainsi à éviter l'agitation permanente et gagner une relative paix sociale.

Par ailleurs, l'État français a limité les aspects les plus visibles de la discrimination, en octroyant par exemple des postes à plus de membres de la population de couleur ou en levant l'interdit sur l'utilisation du créole (langue locale parlée par la population noire et hindoue) dans les écoles ou les médias.

Tout cela a contribué à couper l'herbe sous le pied des nationalistes, en particulier dans la petite bourgeoisie et l'intelligentsia. Mais les dernières années soixante-dix furent aussi celles d'un recul de l'activisme dans la jeunesse et d'une retombée des luttes ouvrières. Une fraction du courant nationaliste répliqua dans les années quatre-vingts par une sorte de fuite en avant, en tentant de précipiter les choses en posant des bombes (ce fut un échec). Mais la majorité s'orienta peu à peu vers une politique visant à obtenir, non plus l'indépendance immédiate, mais des modifications statutaires administratives par le dialogue avec l'État français.

Les partis de droite assimilationnistes ont parcouru le chemin inverse.

Pendant des années, ils avaient fait de l'indépendance un épouvantail. Ils suscitaient ou entretenaient la peur de tout changement dans la population. Même la revendication pourtant très modérée du PCG « d'autonomie en liaison avec la France » était présentée comme la voie de la « révolution » et du chaos derrière laquelle se seraient cachées les entreprises machiavéliques et occultes de Moscou ou de Fidel Castro.

En réalité, ce que craignaient ces partis n'était pas tant le changement de statut que la remise en cause de l'ordre social établi.

Peu à peu, encore avec le recul des mouvements sociaux, de la contestation de la jeunesse, le débat sur les institutions a fini par se cantonner dans les classes privilégiées, voire uniquement dans la caste politique.

Ainsi en arrive-t-on maintenant par deux mouvements inverses à un point de conjonction où se retrouvent partis de gauche, de droite, assimilationnistes, nationalistes. Tous se retrouvent, plus ou moins, autour d'un plus petit dénominateur commun qui est ce qu'ils appellent une « Nouvelle collectivité » remplaçant le vieux statut de « département » français.

Pour tenter de se poser d'ores et déjà en négociateurs du changement de statut, les partis et les notables nationalistes dramatisent le problème. Et surtout ils essayent de le coller sur chaque mouvement social et de le brandir à chaque difficulté économique réelle ou pas, comme solution miracle.

Sous cet angle-là, le mouvement des bananiers de novembre dernier les intéressait d'autant plus qu'il s'agissait d'un mouvement d'une part très médiatisé et d'autre part entièrement dirigé par une fraction de la bourgeoisie locale à laquelle s'adresse depuis longtemps leur message politique avec plus de bonheur.

Le mouvement des gros propriétaires de banane

Ce sont les « békés » (riches blancs, descendants d'anciens propriétaires d'esclaves) qui dominent la banane, comme d'ailleurs en grande partie la société et les affaires locales. Les plus riches d'entre eux ont des intérêts dans les deux îles : Martinique et Guadeloupe.

Qu'est-ce qui poussait ces honorables et riches propriétaires terriens à se couvrir subitement le chef de la casquette d'agitateur social ?

Simplement qu'ils ont exigé de profiter des avantages que leur donne le marché européen et en même temps d'être protégés de la concurrence qu'ils y rencontrent.

En effet, la banane des producteurs antillais est fortement concurrencée par celles de trois multinationales américaines qui exportent de la banane africaine et d'Amérique centrale en Europe : il s'agit de la Chiquita Brands, la Castle and Cook et Del Monte. Évidemment avec les salaires bien plus bas qui sont payés aux ouvriers de ces pays, le prix de revient de la « banane dollar » est moins élevé que celui de la banane des Antilles sur le marché européen. Ces trusts américains ont en effet la possibilité de s'imposer sur le marché européen, en particulier en Allemagne qui est le plus gros consommateur de banane européen. Les gros planteurs antillais lors de leur mouvement réclamaient donc la « préférence communautaire européenne » c'est-à-dire une garantie du marché pour leurs quotas d'exportation dans ce pays. Ils réclamaient aussi que la règle dite des 1/3—2/3 soit respectée par le gouvernement français, c'est-à-dire que seul 1/3 du marché français soit réservé à la banane africaine contre 2/3 à la banane antillaise. En même temps, ils réclamaient 150 millions de francs d'aides, subventions et prêts bonifiés pour faire face aux problèmes causés par la chute des cours de leur banane sur le marché européen.

Alors, on a vu ce qu'on n'avait jamais encore vu en Guadeloupe : ces gros « békés » à la tête de cortèges de petits planteurs dans lesquels ils avaient entraîné une partie de leurs ouvriers agricoles, plus ou moins contraints et forcés. On les a vus, micro en main, s'en prendre au gouvernement français qui « les conduirait à la ruine ». On les a entendu dire qu'ils ne céderaient pas et ne débloqueraient pas les accès de l'aéroport international tant qu'ils n'auraient pas satisfaction.

Le gouvernement français a cédé. Et les instances européennes ont promis de prendre des mesures sous la pression du gouvernement français.

Au cours de leur mouvement, les gros planteurs ont reçu le soutien appuyé de la présidente du conseil régional de la Guadeloupe, dirigeante de la branche locale du RPR (Rassemblement pour la République, parti de droite, le parti de Chirac) qui les a incités à bloquer les routes « le mieux possible ». Mais ils ont eu aussi le soutien des partis de gauche et des nationalistes. Ces derniers avaient même un de leurs dirigeants à la tête du « Comité de coordination des planteurs ».

Et ce fut tout bénéfice évidemment pour les gros planteurs.

Les petits planteurs, eux, n'ont pratiquement rien perçu. Et leurs cris de protestation ont vite été étouffés lorsque les dirigeants du Comité de coordination ont décidé la reprise normale de l'activité après les décisions gouvernementales en leur faveur.

Quant aux ouvriers agricoles, sous prétexte des problèmes que connaissent les gros propriétaires avec la chute des cours, ce sont eux qui risquent le plus de faire les frais de la situation. Menaces de licenciement, augmentation des tâches, pression au rendement sont leur lot quotidien. Mais ce ne sont pas eux que soutiennent les partis et hommes politiques, tout prêts à écouter avec déférence les protestations des gros planteurs.

Le changement de statut et les intérêts des possédants

Les lobbies békés et possédants locaux sont « européens » et « français », favorables au marché unique européen tant que la France et l'Europe garantissent l'écoulement de leur production à des conditions avantageuses. Mais, en même temps, ils réclament toujours moins de contraintes et de règlements pour eux-mêmes. Ils sont, en somme, comme tous leurs congénères de France ou d'ailleurs. Mais, du fait que leurs intérêts se situent dans les Antilles - ou plus exactement dans les domaines où leurs intérêts s'y trouvent, car ils en ont souvent ailleurs - ils savent invoquer, quand cela les arrange, la « spécificité antillaise », voire brandir le drapeau de la liberté économique des départements d'outre-mer. C'est-à-dire qu'ils ne sont pas opposés à l'évolution d'un nouveau statut local leur garantissant des mesures spécifiques plus importantes en particulier protectionnistes.

Ainsi, au-delà des aspects contradictoires de leur position, ils ont un axe : celui que les changements, quels qu'ils soient, ne se fassent pas à leur détriment.

Il y a un jeu politique entre ces milieux et le gouvernement français qui consiste en fait pour les premiers à obtenir le maximum d'avantages et pour les seconds à accorder ces avantages, certes en se faisant toujours plus prier, mais à les accorder tout de même. C'est ainsi par exemple que non seulement le gouvernement français a donné rapidement satisfaction aux planteurs - vu la pression qu'ils exerçaient dans la rue - mais encore c'est lui qui a payé les journées de travail perdues aux ouvriers agricoles. Et dans ce jeu-là, les gros bananiers ont toujours un « joker » en poche pour être gagnants quel que soit le cas de figure qui se présenterait. Par exemple, il ne serait pas étonnant que, à l'instar d'un des plus gros propriétaires de la Martinique, Fabre, qui a vendu une partie de ses terres à la Chiquita Brands, après avoir perçu les subventions du gouvernement français pour « sauver sa production », certains bananiers fassent de même en Guadeloupe. Et certaines rumeurs font état par ailleurs que ces mêmes bananiers qui poussent de hauts cris contre la concurrence de la « banane africaine » auraient eux-mêmes des intérêts dans les plantations du Cameroun, notamment.

Ce jeu politique a aussi son correspondant local. C'est celui qui se joue entre les assemblées dirigées par les hommes politiques du pays et les possédants.

Les élus locaux, par leurs interventions à Bruxelles, Strasbourg ou Paris sont parvenus à obtenir un certain nombre d'avantages au profit des capitalistes locaux. C'est ainsi qu'ils ont obtenu le maintien de la taxe protectionniste dite de « l'octroi de mer » qui frappe tous les produits importés en Guadeloupe.

Pour qu'elle soit conforme aux règlements de la communauté européenne, cette taxe frappe aussi maintenant un certain nombre de produits locaux. Mais le conseil régional de Guadeloupe a pu obtenir sa levée sur 45 % des produits fabriqués sur place.

Les privilégiés de la Guadeloupe parviennent donc très bien à se faire entendre du pouvoir en métropole. Et les liens avec la France, pour l'instant, ça rapporte. Directement, lorsque les capitalistes de la banane, de la production sucrière ou du commerce obtiennent des avantages pour eux-mêmes. Indirectement dans la mesure où l'argent versé par l'État français, en payant les fonctionnaires et même en guise d'allocations sociales, enrichit nécessairement en premier lieu ceux qui possèdent les grands magasins et dominent l'import-export. La couche privilégiée n'a donc actuellement pas d'intérêt à la rupture des liens. Mais cela ne préjuge pas de la nature de ces liens (intégration ou autonomie). Sur ce point, la couche privilégiée n'est certainement pas hostile à l'idée de garder plusieurs fers au feu.

C'est cela qui laisse une certaine marge de manoeuvre aux partis politiques et aux notables qui, eux, ont d'autres intérêts à vouloir un changement de statut.

Les bonnes raisons des milieux politiques

Ce que veulent notables et partis politiques, c'est surtout plus de pouvoir local, en matière d'utilisation des fonds publics.

Une enveloppe financière globale qui serait allouée par l'État français dans le cadre d'une plus grande autonomie aurait certes des inconvénients pour les notables qui, aujourd'hui, peuvent marchander des subsides ou des aménagements financiers en frappant aux portes de cabinets ministériels différents. Mais elle aurait pour avantage que les notables auraient les mains libres pour la gérer à leur guise. L'autonomie impliquant de surcroît une certaine liberté de lever plus de taxes et d'impôts, le pouvoir des notables s'en trouverait évidemment accru. Ils pourraient ainsi développer la mainmise qu'ils ont déjà sur la population pauvre qui vit d'aides sociales et d'assistance par le biais des municipalités et des assemblées locales.

Car il faut souligner qu'en Guadeloupe on compte officiellement 53 000 chômeurs sur une population active de 172 000 personnes, qu'une personne sur cinq vit du RMI (Revenu Minimum d'Insertion), aide garantie par l'État français aux plus démunis. Beaucoup de ces pauvres dépendent des municipalités (l'un des plus gros employeurs du reste) soit pour un emploi, même précaire, ou pour l'assistance médicale gratuite ou encore pour un secours, des repas, etc. La situation des pauvres dépend donc de ces notables qui gèrent une partie des crédits. Et plus ils en auront à gérer, plus ils pourront contrôler la population. C'est un énorme moyen de pression, de chantage et de corruption qu'utilisent en particulier les maires. Et on comprend d'autant mieux pourquoi ils ont défendu avec tant d'acharnement la taxe protectionniste de l'octroi de mer, quand on sait que près de 50 % du produit de cette taxe sert à alimenter les caisses communales. C'est une véritable manne pour la politique clientéliste des notables.

Par ailleurs, les municipalités disposent de moyens financiers qui leur permettent, tout comme en France, de passer des commandes et d'établir des contrats avec des entreprises capitalistes. Ce qui crée, là encore comme partout, des liens étroits entre les notables qui dirigent ces municipalités et qui disposent de ces finances et les capitalistes locaux.

Et ainsi règnent dans les municipalités de véritables petits caciques locaux.

$$Où se situent les intérêts des travailleurs et des pauvres ?

Ils ne se situent jamais derrière les possédants locaux, même lorsque ceux-ci croient utile pour la défense de leurs intérêts de brandir le drapeau de l'autonomie, voire de l'indépendance.

La question de l'évolution du statut est une revendication à géométrie variable, selon les circonstances. Mais que la couche privilégiée soit unanime derrière une politique de dépendance à l'égard de la métropole ou qu'elle flirte avec l'idée de l'indépendance, dans tous les cas, elle entend défendre ses intérêts de classe.

La politique des partis et notables qui défendent le changement de statut et la politique des gros bananiers ont ceci en commun que les uns et les autres présentent comme « l'intérêt de la Guadeloupe », ce qui est l'intérêt des couches privilégiées.

La pire des choses pour les travailleurs serait de rester prisonniers de ces choix-là. Car ils ne sont que des options politiques éventuelles pour la bourgeoisie. Pour les travailleurs ce serait un piège de s'enchaîner derrière n'importe laquelle de ces politiques.

La ligne de démarcation fondamentale ne passe pas entre les départementalistes et les partisans d'une autonomie plus ou moins grande, jusqu'à et y compris les indépendantistes. La facilité avec laquelle les uns et les autres ont évolué, en passant d'une attitude à une autre, au gré des circonstances, en témoigne à sa façon. Sous la direction de forces bourgeoises - et les indépendantistes de l'UPLG le sont tout autant que les partis de droite - l'indépendance elle-même n'aboutirait qu'à un État cherchant à préserver les privilèges et le niveau de vie des possédants et éventuellement de la petite bourgeoisie, au détriment des classes pauvres. Et ce serait une piètre consolation pour ces dernières que de voir démolir leur niveau de vie en évoquant les « nécessaires sacrifices pour assurer notre dignité nationale ». Quant aux multiples formes possibles de l'autonomie, elles seraient négociées - si elles devaient l'être un jour - entre l'impérialisme français et la classe privilégiée des Antilles, en dehors de la population et nécessairement contre les classes pauvres. La question n'est pas plus ou moins de pouvoir local mais à qui doit appartenir ce pouvoir local ? A la couche des possédants ou aux pauvres ? A la bourgeoisie ou aux travailleurs ? Aux notables politiciens ou aux délégués des travailleurs ?

Ces deux perspectives s'opposent comme s'opposent, au jour le jour, les intérêts des travailleurs et les intérêts des exploiteurs, qu'ils soient métropolitains ou autochtones.

Pour le moment, les classes exploitées ne manifestent pas la volonté de remettre en cause la dépendance à l'égard de l'impérialisme français. Mais, aujourd'hui comme demain, la classe ouvrière de la Guadeloupe a intérêt à se battre sous son propre drapeau.

Aujourd'hui, tout simplement pour défendre ses intérêts. Car la bourgeoisie locale, même lorsqu'elle prétend agir au nom de l'ensemble de la Guadeloupe, ne se bat que pour ses propres intérêts. Et si ses intérêts peuvent être sur telle ou telle question en opposition avec ceux de la bourgeoisie métropolitaine - mais il ne faut jamais perdre de vue les profonds liens d'interdépendance entre les deux - l'opposition d'intérêts est d'un tout autre ordre à l'égard de la classe exploitée antillaise.

Et si, demain, les exploités de la Guadeloupe sont mobilisés au point de se poser la question du pouvoir local, la seule et véritable perspective pour eux est la conquête du pouvoir pour eux-mêmes. Ce qui veut dire démolir le pouvoir de l'État colonial bien sûr, mais également en écarter radicalement les représentants de la bourgeoisie locale. Il appartiendra ensuite aux travailleurs, aux pauvres, organisés en pouvoir d'État, de décider comment ils se serviront de ce pouvoir. Pour l'exercer dans le cadre limité de la seule Guadeloupe indépendante ? Ce ne serait sûrement pas leur intérêt. S'ils ont le choix de faire autrement, ce serait de se servir du pouvoir conquis pour propager la révolution ouvrière ailleurs ; dans l'ancienne métropole coloniale peut-être ; dans les autres îles de la mer des Caraïbes sûrement et si possible, au-delà, vers les exploités noirs des États-Unis.

Alors, se placer dans la perspective étriquée d'un État guadeloupéen indépendant, dominé par la bourgeoisie autochtone, grande ou petite, réplique en plus petit de Haïti, ne représente en rien l'intérêt des travailleurs. Les travailleurs sont pour le moment loin d'avoir la volonté politique de partir à la conquête du pouvoir ? Sûrement. Il leur manque, aux Antilles dites françaises, comme ailleurs, un parti ouvrier révolutionnaire pour incarner cette volonté.

Mais c'est néanmoins en fonction de cette perspective que doit se déterminer la politique et l'activité de tous ceux qui se situent sur le terrain du communisme révolutionnaire.

Voilà pourquoi ils doivent intervenir, dans tous les combats partiels indispensables des travailleurs, dans le sens de l'indépendance politique de la classe ouvrière par rapport à la bourgeoisie.

Voilà pourquoi, dans le domaine politique, le rôle des communistes révolutionnaires n'est pas de supputer laquelle des propositions avancées par les différentes forces bourgeoises pourrait être acceptée voire choisie pour la classe ouvrière. Leur rôle est, au contraire, de mettre le doigt chaque fois sur le caractère bourgeois de ces propositions ; de montrer, même et surtout lorsqu'elles sont présentées soit avec un verbiage consensuel - « l'intérêt de tous les Guadeloupéens », etc. - soit avec un verbiage radical, en quoi ces propositions vont dans le sens des intérêts de la classe privilégiée. En particulier, dans le débat actuel sur les statuts, les travailleurs n'ont aucune raison de se positionner pour « le changement de statut » vu sous l'angle où le placent les partis politiques traditionnels ou nationalistes.

La prise de conscience d'une fraction des travailleurs de l'opposition entre les intérêts de la classe ouvrière et ceux de la bourgeoisie - impérialiste comme autochtone si tant est qu'ils sont discernables - serait déjà l'un des premiers éléments du rapport de force à créer avant que surgissent de nouveau des luttes ouvrières d'envergure. Le moment et l'ampleur de la remontée ouvrière ne dépendent pas des communistes révolutionnaires. Il peut en revanche dépendre d'eux que cette remontée ne soit pas canalisée par des forces politiques nationalistes, détournée vers des objectifs politiques bourgeois, mais qu'au contraire elle renforce les positions de la classe ouvrière.

France - L'écologisme d'une idéologie socialement réactionnaire à de (plus ou moins) nouveaux politiciens bourgeois

1993-03-31T22:03:00Z

Les résultats des élections législatives de 1993 n'auront pas été à la hauteur des espérances des organisations écologistes, que certains sondages avaient pourtant créditées, à quelques semaines du scrutin, d'un score supérieur à celui du Parti socialiste. Non seulement les candidats communs des Verts et de Génération écologie n'ont obtenu que 8,5 % des voix, mais du fait de la loi électorale ils n'ont obtenu aucun élu. Cependant, et indépendamment du résultat électoral, la campagne électorale qui vient de s'achever marquera une date dans le processus d'intégration des leaders et des organisations du courant « écologiste » au monde des politiciens bourgeois.

Si le mouvement écologiste est apparu sous ce nom, en France, dans les années qui ont suivi mai 1968, les idées qu'il véhiculait étaient bien plus anciennes. La récente rediffusion, à la télévision, de Regain, un film de Marcel Pagnol de 1937, inspiré d'un livre de Jean Giono, a opportunément rappelé à ceux qui ont eu l'occasion de le voir, qu'au lendemain de 1936 il y avait eu aussi un certain nombre d'intellectuels pour se faire les chantres de la « nature », de la vie rurale, dans une idéologie où le rejet de la politique faisait bon ménage avec les préjugés nationalistes. Et soit dit en passant, avec sa politique du « retour à la terre », qui « ne ment jamais », le régime de Vichy démontra, peu de temps après, que ce genre d'idées est parfaitement compatible avec les politiques les plus réactionnaires.

Ce rapprochement peut surprendre, car ceux qui, dans les années soixante-dix, se tournèrent vers « l'écologie » n'étaient évidemment pas des admirateurs du « Travail, Famille, Patrie » de Pétain. Beaucoup avaient flirté, de près ou de loin, avec le « gauchisme ». Mais si leurs sympathies politiques allaient plutôt à gauche, voire à l'extrême gauche, les choix sociaux qu'ils faisaient n'en étaient pas moins profondément réactionnaires.

Des idées socialement réactionnaires

Les événements de mai-juin 1968, qui touchèrent plus profondément la petite bourgeoisie intellectuelle que toute autre couche sociale, amenèrent quelques milliers de jeunes à se tourner, pour un temps du moins, vers l'activité militante au sein ou en marge des courants communistes révolutionnaires ou anarchistes. Mais il y en eut encore bien plus, et de plus en plus nombreux au fur et à mesure que l'on s'éloignait du temps des barricades, à se tourner vers des idées qui, tout en témoignant d'une aspiration à un autre mode de vie, ne remettaient en cause ni les structures économiques, ni les structures politiques de la société, et qui ne dépassaient pas, justement, l'horizon de la petite bourgeoisie intellectuelle des pays industrialisés. Car il n'y a que dans des pays riches, dans des milieux sociaux somme toute favorisés par rapport à la plus grande partie de l'humanité, que pouvait naître le rejet soixante-huitard de la « société de consommation » qui fut le précurseur de l'écologisme.

Le culte du « naturel », du « biologique », qui accompagnait la mode écologiste, outre son aspect quasi religieux, témoignait du même horizon borné, car les tenants de la « macrobiotique » et autres fariboles du même genre ne font jamais entrer en ligne de compte, dans leurs raisonnements, le fait que l'humanité a aujourd'hui cinq milliards de bouches à nourrir.

Les « défenseurs de la nature », les partisans du « retour à la nature » témoignent d'ailleurs bien souvent par leurs propos qu'ils ignorent tout des rapports réels entre l'homme et cette nature. Admirer des champs, des prairies, des vergers, ce n'est pas admirer la nature, c'est admirer un paysage créé par les hommes, car ce n'est pas seulement avec la société industrielle que l'homme a commencé à modifier son environnement, et les zones de nature vierge sont depuis longtemps bien rares de par le monde.

En effet, depuis qu'il est devenu éleveur et agriculteur, l'homme n'a cessé de modifier son environnement, pour le meilleur et pour le pire. L'élevage des ovins et des caprins, les défrichages nécessaires à l'agriculture, ont entraîné la disparition de millions d'arbres, bien avant les pluies acides du XXe siècle, et même bien avant les déforestations liées aux constructions navales des temps modernes. Et si le marché capitaliste a sélectionné des variétés de fruits et de légumes aux qualités gustatives parfois discutables, nul doute que la plupart des écologistes feraient une triste mine s'ils devaient trouver dans leur assiette les espèces sauvages dont sont issues nos plantes cultivées. Car les plantes et les animaux domestiques, loin d'être des produits de la nature, sont ceux de siècles de sélection artificielle.

Alors, si l'homme doit se poser la question de ses relations avec la nature, ce n'est certainement pas celle du pur et simple « respect » de celle-ci, ou de « retour » à celle-ci. Les quelques centaines de milliers d'humains des sociétés paléolithiques pouvaient vivre dans la nature. Les milliards d'hommes et de femmes du monde d'aujourd'hui et de demain ne peuvent que se poser le problème du meilleur partage possible de la Terre entre eux et cette nature.

L'humanité est arrivée à un point de son histoire où il est urgent qu'elle prenne consciemment en main son avenir, et celle de la planète qui la porte. Tout ce qui pendant des siècles a été le produit de forces aveugles : le développement économique, la démographie, l'environnement, doit impérativement devenir l'objet de choix conscients des hommes. Et cela ne pourra se faire que dans le cadre d'une société socialiste, c'est-à-dire d'une société où les choix se feront en fonction des intérêts collectifs.

Dans la société capitaliste, qui fait de la soif du profit individuel le moteur de l'économie, les pollutions de toutes sortes sont un sous-produit naturel de l'économie, car il n'y a aucune raison pour que les industriels et les banquiers rognent sur leur bénéfices par amour de la nature. On ne peut pas attendre d'un système qui n'a pas hésité, au cours des deux derniers siècles, à faire massacrer des millions d'hommes dans d'innombrables guerres de rapines, qui condamne les deux tiers de l'humanité à une famine chronique par goût du lucre, qu'il réduise ses profits par amour des fleurs et des petits oiseaux !

Oh, il y a certes des solutions partielles possibles dans ce système. Les capitalistes eux aussi souffrent parfois des différentes pollutions (même s'ils s'arrangent pour vivre dans un environnement différent de celui des masses populaires). L'État garant du bon fonctionnement de l'ensemble du système peut prendre des mesures destinées à éviter les excès trop flagrants, et il peut même être suivi, pour peu qu'il distribue des aides à la lutte contre la pollution, ou que celle-ci devienne à son tour une source de profits possibles. Mais pour le moment, le plus clair résultat des mesures destinées à lutter contre la pollution, c'est l'exportation de celle-ci vers les pays les plus pauvres. Et tant que nous serons dans ce système dément, où priment les intérêts particuliers d'une petite minorité, aucune solution générale et durable ne pourra être trouvée à ces problèmes.

Mais le choix fondamental de l'écologisme, c'est justement de refuser de regarder cette vérité en face, c'est de prendre pour cible non pas le système capitaliste, mais « l'industrie » en soi, le « productivisme », en s'abritant au besoin derrière le fait que les problèmes de l'environnement n'étaient pas mieux résolus dans les pays de l'Est qu'en Occident (ce qui est incontestable, mais prouve seulement que l'égoïsme des bureaucrates était aussi sordide que celui des bourgeois auxquels ils aspiraient tant à ressembler).

L'écologisme du début des années soixante-dix ne véhiculait pas seulement des conceptions philosophiques fumeuses et une vision apolitique des choses, car l'apolitisme n'est jamais neutre. Et, à une époque marquée par la fin de l'expansion que le monde capitaliste avait connue dans la décennie précédente (ce que les économistes bourgeois ont appelé avec beaucoup d'exagération les vingt, voire les trente « glorieuses »), les plaidoyers en faveur d'une « croissance zéro » que l'on entendait ici ou là (comme corollaire d'une dénonciation du « productivisme »), allaient dans le même sens, que leurs auteurs l'aient voulu ou pas, que le point de vue malthusien de nombreux dirigeants capitalistes.

Le propre du système capitaliste n'est pas en effet la course à la production, mais la course au profit. Produire plus n'intéresse les capitalistes que dans la mesure où le marché solvable est capable d'assimiler cette augmentation de production. Dans le cas contraire, la même logique de recherche du profit amène les capitalistes, face à des ventes stagnantes ou déclinantes à maintenir leurs profits en réduisant leurs investissements et en rognant sur les salaires, ce qui est précisément la politique qu'ils mènent depuis vingt ans.

C'est dans la même logique que, face à la montée du chômage, les écologistes ont été parmi les premiers à défendre l'idée du « partage du travail », qui a tellement été à la mode durant cette campagne électorale, cette idée qui, sous le couvert de la « solidarité », vise une fois de plus à faire payer aux seuls salariés les frais de la crise. Et au nom de ce genre de solidarité, on a vu effectivement dans un certain nombre d'entreprises des patrons se livrer à un véritable chantage vis-à-vis de leurs salariés, sur le thème : ou vous acceptez des diminutions de salaire (bien loin, en outre, d'être toujours accompagnées de réduction d'horaires), ou je licencie.

La (relative) montée électorale de l'écologisme

Cette myopie volontaire du mouvement écologiste quant aux responsabilités du système capitaliste, son apolitisme proclamé, loin de lui porter tort, ont sans doute été, dans une période marquée par une évolution à droite des idées communément admises, une de ses forces électorales.

Ses débuts avaient pourtant été modestes. Aux élections présidentielles de 1974, les premières qui aient vu la présence d'un candidat se réclamant de l'écologisme, René Dumont, qui se présentait en tant que tel, n'avait obtenu que 1,32 % des suffrages exprimés, nettement moins qu'Arlette Laguiller qui, au nom de Lutte ouvrière, en avait recueilli 2,33 %. Cinq ans plus tard, aux premières élections européennes, la liste conduite par Solange Ferneix obtenait certes 4,39 % des voix (dans un mode de scrutin peut-être plus favorable aux petits partis, puisque la liste trotskyste conduite par Arlette Laguiller et Alain Krivine en comptabilisait 3,08 %). En 1981, lors des élections présidentielles qui amenèrent Mitterrand à l'Élysée, Brice Lalonde ne rassemblait sur son nom que 3,14 % des voix, et aux européennes de 1984 les Verts ne faisaient guère mieux avec 3,36 %.

Ces résultats somme toute modestes suffirent cependant pour que toute une partie de l'extrême gauche s'emploie à essayer de séduire les écologistes. Les idées de ceux-ci étaient à la mode dans la petite bourgeoisie intellectuelle. Les Verts allemands obtenaient quelques succès électoraux. Il n'en fallait pas plus pour qu'un certain nombre de courants se réclamant des idées révolutionnaires ferment les yeux sur les aspects socialement réactionnaires de l'idéologie écologiste, et commencent à prétendre que les écologistes apportaient quelque chose de nouveau sur les problèmes de l'environnement, qu'auraient sous-estimés les fondateurs du socialisme scientifique (exactement comme les mêmes avaient cru découvrir dans le féminisme une nouvelle approche de problèmes qu'auraient négligés Marx et Engels). La recherche d'une « alternative », en collaboration avec ces « nouvelles » forces, fut en particulier l'axe de la politique de la Ligue communiste révolutionnaire à l'approche des élections de 1986, avant que l'étoile filante Juquin ne vienne voler pour un temps la vedette aux Verts.

C'est que les couches sociales qui, aux élections régionales de 1992, donnèrent près de 15 % des voix aux listes rivales des Verts et de Génération écologie étaient dans la période 1981-1988, bien plus séduites par le mitterrandisme.

Mais le fait que la plus grande partie des électeurs écologistes aient voté auparavant pour le Parti socialiste ne fait pas pour autant de l'électorat écologiste un électorat « de gauche », pour autant que ce mot signifie quelque chose. Pas plus que la victoire de Mitterrand aux élections présidentielles de 1981 n'était le résultat d'une poussée à gauche.

Il ne faut pas oublier en effet que les élections de 1981 furent marquées par le premier grand recul électoral du PCF, et que Mitterrand ne fut élu que grâce aux votes d'une partie des électeurs qui au premier tour s'étaient prononcés en faveur de Chirac, et qui préférèrent voter pour le candidat du Parti socialiste plutôt que de réélire Giscard d'Estaing.

Mais après douze ans de présidence mitterrandienne, et dix ans de gouvernements socialistes à peine entrecoupés par les deux années de la première « cohabitation » (de 1986 à 1988), une grande partie de cet électorat qui avait porté le PS au gouvernement a été déçue, sans pour autant se radicaliser. C'est ce contexte qui explique les bons scores réalisés par les écologistes aux élections régionales de 1992... et (dans la mesure où les sondages publiés ces derniers mois reflétaient la réalité) le fait qu'ils aient pu apparaître à la veille des législatives comme les arbitres de la situation.

Des politiciens bourgeois comme les autres

Au cours de ces dernières années, le mouvement écologiste était apparu partagé entre deux courants rivaux. D'un côté, le mouvement Génération écologie qui, derrière Brice Lalonde, ministre dans les gouvernements Rocard et Cresson, semblait plus proche du Parti socialiste. De l'autre, la formation des Verts qui, derrière Antoine Waechter et l'étoile montante des écologistes Dominique Voynet, proclamait plus fort leur apolitisme. La sortie de Lalonde du gouvernement lors de la formation du gouvernement Bérégovoy, le succès électoral remporté pratiquement à égalité par les deux courants lors du dernier scrutin régional ont rapproché les deux courants et les ont amenés à conclure un accord de répartition des circonscriptions pour les élections législatives. Et comme chacun d'eux s'efforçait de laisser ouvertes toutes les possibilités de coopération gouvernementale, après les élections, avec tous ceux qui voudraient bien d'eux, il est plus difficile que jamais de dire lequel des deux mouvements se situe le plus à gauche.

C'est qu'en fait d'hommes nouveaux, les écologistes d'aujourd'hui, du moins leurs porte-parole, se comportent comme des politiciens professionnels chevronnés, préoccupés de démontrer à l'opinion bourgeoise leur sens des responsabilités. Les écologistes de 1993, que l'on voit au premier plan ne sont pas des doux rêveurs bucoliques, un peu passéistes, mais animés par un sympathique amour de la nature. En faisant entrer dans les conseils municipaux ou les conseils régionaux un certain nombre de ses représentants, avec comme politique d'essayer de trouver un terrain d'accord avec les formations politiques traditionnelles, le mouvement écologiste a pris un chemin qui ne pouvait aboutir qu'à faire de lui un (ou des) parti(s) bourgeois comme les autres. D'autant que la sélection naturelle a joué au cours des années... et a poussé au premier plan tous ceux qui en son sein rêvaient d'une carrière de politicien. En même temps, les partis traditionnels ont pu vérifier, à travers la gestion d'un certain nombre de conseils régionaux (dont celui du Nord-Pas-de-Calais, présidée par une élue « Verte ») que les écologistes n'étaient plus les gens un peu inclassables, et peut-être difficilement contrôlables, qu'ils avaient imaginés, mais des politiciens réalistes avec lesquels tout le monde pouvait collaborer.

D'un autre côté, devenu une force électorale avec laquelle les grands partis traditionnels doivent compter, le mouvement écologiste a vu venir vers lui du coup un bon nombre de politiciens professionnels (ou de gens qui cherchent à le devenir) à la recherche d'une formation à laquelle se rattacher. Génération écologie a en particulier enregistré ces derniers mois l'adhésion du fondateur de SOS-Racisme, Harlem Désir, et a présenté comme candidats l'ancien ministre de Giscard, Lionel Stoléru, et nombre d'autres notables locaux moins connus.

Cette intégration des dirigeants écologistes au jeu de la politique politicienne a été si flagrante dans les semaines qui ont précédé le scrutin qu'elle explique d'ailleurs peut-être en partie le retournement de tendance esquissé dans les sondages et confirmé par les résultats, l'abandon d'un certain nombre d'électeurs potentiels, qui avaient eu l'illusion que voter pour les écologistes, c'était voter pour des gens « propres », étrangers à toutes les combinaisons avec les professionnels de la politique.

Mais cette évolution du mouvement écologiste était pourtant dans la nature des choses. Et elle ne peut décevoir, à l'extrême gauche, que ceux qui, contre toute raison, ont cru que ce mouvement pouvait être l'un des acteurs d'une « recomposition du mouvement ouvrier ». Le « réformisme » écologiste ne pouvait, en cas de succès électoraux, mener à une autre issue. Et si personne ne peut savoir si le succès électoral des écologistes aux régionales de 1992 n'aura été qu'une flambée sans lendemain, ou si au contraire leurs leaders auront un jour prochain l'occasion de voir satisfaites leurs ambitions politiques, la seule chose qui est certaine, c'est que les travailleurs n'ont rien à attendre de ces gens-là.