Portail de LUTTE OUVRIÈRE

En guise d'au revoir

1963-11-06T23:01:00Z

Après le présent numéro, « La Lutte de Classe » va cesser de paraître pour un temps encore indéterminé - mais deux ou trois mois au plus - afin de permettre aux militants qui l'animent de se consacrer entièrement pendant cette période au soutien de l'effort des camarades de « Voix Ouvrière » pour réaliser et diffuser un périodique imprimé reflétant et concrétisant le travail qu'ils effectuent par l'intermédiaire de leurs bulletins dans la quarantaine d'entreprises ou de secteurs où ceux-ci sont publiés.

Il est en effet vital, à notre avis, que ces camarades réussissent à créer et à faire vivre un journal révolutionnaire aussi lié aux usines et au prolétariat en général que peut l'être « Voix Ouvrière ». La plupart des tendances révolutionnaires existant dans le pays n'ont jamais pu, ou jamais su, se lier réellement à la classe ouvrière ou même, plus simplement, faire en sorte que leurs idées et leur propagande soient connues des travailleurs. Les bulletins d'entreprises « Voix Ouvrière » ont comblé, en partie bien sûr, cette lacune. Dans toutes les entreprises où ils existent, les travailleurs, tous les travailleurs connaissent les VO et les estiment. Ces bulletins paraissant régulièrement leur permettent de vérifier les idées des révolutionnaires sur les problèmes concrets qu'ils connaissent bien, ceux qui se posent à eux toute la journée à l'atelier ou au bureau.

Mais il fallait faire plus. Au niveau atteint par leur activité les camarades de VO ont ressenti la nécessité d'avoir un organe central leur permet tant de capitaliser leur expérience, d'exprimer leurs opinions autrement qu'en quelques « échos » trop courts et, aussi, de s'adresser au delà des entreprises où existent leurs bulletins à tous les militants d'extrême-gauche.

C'est donc pour contribuer de notre mieux à la réussite de cette expérience que nous cessons momentanément de paraître. Le hasard veut que ce numéro de « La Lutte de Classe » soit le 78e : notre numéro un étant daté du 14 novembre 1960 cela fait donc exactement trois ans que nous paraissons sans aucune interruption toutes les deux semaines soit 26 numéros par an.

Encore une fois, cette interruption sera brève : « La Lutte de Classe » reparaîtra dans un trimestre au plus tard. Elle en profitera d'ailleurs pour changer non de visage, de présentation ou d'orientation, mais de contenu. Mais ceci est une autre histoire...

Charité bien ordonnée

1963-11-04T23:03:00Z

Dans toute démocratie bourgeoise, les seuls problèmes qui soient démocratiquement discutés et résolus au sein du Parlement sont ceux concernant les affaires propres de la classe dirigeante. C'est pourquoi il est bien dommage que les comptes-rendus des débats parlementaires auxquels seuls quelques rares journaux au tirage restreint consacrent une place notable, ne soient lus que par une infime minorité des électeurs, car c'est la seule occasion où l'on puisse parfois juger les hommes politiques rien que sur leurs propres paroles.

En effet, si les députés des partis de 1'opposition, qu'elle soit de droite ou de gauche, peuvent toujours tenir des propos destinés à séduire leur clientèle électorale, le gouvernement et ses représentants doivent, eux, rendre des comptes, justifier sans fards leur politique, non pas aux électeurs qu'ils sont sensés représenter, mais à la bourgeoisie dont ils font profession de défendre les intérêts. Et c'est un client qu'il n'est pas question de duper.

Et cela est vrai même dans un Parlement aussi croupion que celui de notre Ve République. Ce fut particulièrement visible le 28 octobre, lors du débat sur les crédits du secrétariat d'État aux affaires algériennes. Alors que l'opposition de droite au sein de l'Assemblée Nationale entonnait le refrain de l'égoïsme sacré, au nom du pays qui ne pouvait supporter des charges aussi lourdes, au nom de la Bretagne sous-développée et des routes non goudronnées (bien que les crédits demandés ne représentent que l'équivalent de ce que coûtait un mois et demi de cette guerre d'Algérie dont ils ont été les supporters acharnés pendant huit ans), alors que l'opposition de gauche, oubliant la part de responsabilité qu'elle avait eue dans la répression en Algérie, faisait étalage de beaux sentiments et de générosité, le gouvernement, lui, était bien obligé de parler chiffres.

Pour « Le Monde » du 30 octobre, « seize mois après la proclamation de l'indépendance... le sens, la nature et l'objet de la coopération franco-algérienne apparaissent profondément modifiés ». Faut-il donc croire que l'« aide » à l'Algérie fut un jour la conséquence de « mobiles nobles » et de « raisons sentimentales » ? Monsieur de Broglie, lui, est plus réaliste : « La France, affirme-t-il, n'a cessé d'orienter son aide en fonction de ses intérêts propres ». Substituez au mot « France » sous lequel il se cache, le mot « bourgeoisie », et vous aurez l'explication fondamentale de la politique de « coopération ». Et le débat devait apporter de nombreuses précisions à ce sujet.

« Durant le premier semestre de 1963, déclarait M. Quena - UNR - l'Algérie a été le quatrième client de la France. La balance commerciale entre elle et notre pays nous est favorable. Les transports entre les deux pays s'effectuent sous pavillon français ».

Il y a bien sûr le pétrole : « Nous nous procurons au Sahara, c'est-à-dire dans la zone franc, 2 milliards de pétrole » disait le même orateur, et le député « indépendant » Bettencourt, bien que critiquant en partie la politique du gouvernement reconnaissait : « En revanche, nous comprenons le raisonnement du gouvernement, à propos du pétrole saharien, qui nous a permis, cette année, d'économiser 280 millions de dollars ».

Le pétrole n'est pas seul en cause. « Nous n'accepterons pas, disait encore le même de Broglie, que l'Algérie se dérobe à ses engagements quant à la commercialisation des produits des terres nationalisées, produits qui représentent 40 milliards d'anciens francs pour les vins, et 20 milliards pour les agrumes et les céréales. »

Ces quelques déclarations et chiffres suffiraient déjà à détruire le mythe d'une France grande, belle et généreuse aidant par pure bonté d'âme la pauvre Algérie à se développer. Dans les rapports franco-algériens, ce n'est pas l'Algérie, mais la France, qui est la bénéficiaire.

Mais il est encore plus intéressant de voir de quelles manières sont utilisés les crédits votés. L' « aide » à l'Algérie se présente sous trois aspects différents. Il y a d'une part la coopération technique culturelle indispensable pour que continue à tourner sans à-coups la machine économique algérienne, et pour que les bénéfices continuent à rentrer dans les portefeuilles les bourgeois français.

II y a d'autre part l'« aide » financière proprement dite, laquelle se divise en deux parties distinctes.

« Sur le milliard inscrit au budget une part ira... à l'aide liée, c'est-à-dire liée au financement de projets approuvés par nous et dont l'exécution est réservée par priorité à des entreprises françaises », selon les paroles de Pompidou.

Il y a dans cette phrase deux choses remarquables. La première, c'est l'approbation donnée par le gouvernement français à ces projets, c'est-à-dire, en fait, le droit de contrôle. qu'il s'arroge sur les investissements de l'État algérien, sur l'orientation que celui-ci peut vouloir donner à sa propre économie. Il y a ensuite la priorité donnée à des entreprises françaises, ce qui revient à subventionner les trusts français par l'intermédiaire du gouvernement algérien.

Si « l'aide liée » est un moyen de contrôle de la politique économique de l'Algérie « l'aide libre », elle, est un véritable moyen de chantage.

« Quant à l'aide dite libre, disait encore Pompidou, nous n'avons pas l'intention de la réduire par principe. Mais nous la verserons par tranches échelonnées, et chaque versement sera subordonné au respect des engagements antérieurs de la République algérienne. »

Ainsi, si l'Algérie depuis seize mois a accédé à l'indépendance politique, ces débats montrent bien toute la relativité, la précocité d'une telle indépendance. Seule, sans l'aide de capitaux extérieurs l'Algérie, dont toutes les richesses produites durant plus d'un siècle de colonisation ont été volées, ne peut pas se développer, et « l'aide » financière que lui apporte l'impérialisme ne peut lui permettre de le faire que dans mesure où cela ne gêne pas celui-ci, où ce n'est pas une entrave à ses profits.

Une aide réellement désintéressée, seul un État ouvrier sera capable de l'accorder. C'est pourquoi, pour les pays sous-développés comme dans les pays capitalistes avancés, la seule voie de salut, le seul objectif juste et réaliste, c'est non pas la lutte contre un impérialiste, mais la guerre totale contre l'Impérialisme par la révolution prolétarienne.

Quand un valet chasse l'autre

1963-11-04T23:02:00Z

Il ne fait de doute pour personne que Washington ne soit intervenu, directement ou indirectement, dans le coup d'État militaire qui vient de mettre fin à la dictature sanglante de Diem et Nhu au Sud-Vietnam. Car ces derniers ne maintenaient leur régime de terreur que parce qu'ils avaient été mis en place et soutenus par le gouvernement américain. Le retrait de ce soutien entraînait leur chute.

Le changement de l'équipe gouvernementale mise en place par Washington au lendemain des accords de Genève s'avérait nécessaire depuis plusieurs années et il y a trois ans, le 11 novembre 1960, un coup d'État tenté par les militaires échouait.

La raison d'être du régime des Ngo était tout entière dans la lutte contre le communisme. C'était un régime de guerre, celle menée contre la « subversion ». Cette nécessité était apparue dès l'application des accords de Genève en 1954, qui coupait en deux le Vietnam, mettant ainsi un terme à la « guerre d'Indochine » menée par l'impérialisme français. Le régime Diemiste commençait alors par massacrer des milliers de combattants vietnamiens qui n'avaient pu fuir à temps vers le Nord. Il put d'autant plus facilement installer son régime de terreur qu'à l'époque, le Parti Communiste Vietnamien menait une politique pacifiste de « non-provocation » vis-à-vis de l'impérialisme. Et il faut dire que le PCV. était bien le seul à prendre au sérieux - ou à feindre de prendre au sérieux - la clause des accords de Genève qui prévoyait la réunification pacifique du Vietnam par voie d'élections en 1956 : la Pologne garantissait cette clause. Elle put s'y engager avec d'autant moins de risques que tous les signataires, tant les impérialistes que les Chinois ou les Russes - et la Pologne elle-même - s'empressèrent d'un commun accord (?) d'oublier ce détail.

L'impérialisme américain put ainsi mettre en place le régime Diem, ses troupes spéciales de répression, son organisation fasciste pour enrégimenter la population.

A l'époque, la seule opposition sérieuse que rencontra Diem fut celle des sectes religieuses, les Cao-Daï, Hao-Hao, poussées d'ailleurs par l'impérialisme français qui venait de se faire évincer politiquement du Viet-Nam.

Mais la misère et le régime policier devaient faire renaître la « subversion ». Le caractère mensonger des promesses faites à Genève ne permettait plus d'illusions, la guérilla reprit dans les campagnes. Malgré la présence des forces américaines encadrant les troupes de Diem, dès 1960, une guerre qui ne disait pas son nom faisait rage dans le Sud-Vietnam. Le régime Diem, vomi par la population, se montrait incapable d'assurer l'ordre autrement que par les prisons et le feu. Aussi pour l'impérialisme américain, dès cette époque, se posait le problème de changer l'équipe gouvernementale des Diem, « brûlée » auprès de leur peuple.

Brusquement tirée de son indifférence, la presse occidentale n'a pas manqué de souligner la relation évidente qui existait entre les manifestations de l'opposition bouddhiste et la chute de Diem. De là à conclure que le suicide des bonzes était pour beaucoup dans la décision des Américains de retirer leur appui à Diem, sous la pression de l'indignation internationale, il n'y avait qu'un pas. En fait, l'impérialisme américain se soucie fort peu de l'opinion internationale ou de l'opinion du peuple américain lui-même, quand ses intérêts sont en jeu, il n'hésite pas à soutenir des régimes aussi sanglants et aussi compromis que ceux de Salazar ou de Franco, Le problème n'est pas là. L'opposition des bonzes, seule opposition sinon permise du moins tolérée, à ses débuts, par le régime Diem, ne fut que le canal par lequel purent s'exprimer les sentiments anti-Diem de toute la population vietnamienne. Et c'est cette unanimité, ou plutôt c'est la manifestation spectaculaire de cette haine générale, qui a été pour l'impérialisme le signe irréfutable de l'impossibilité où se trouvait désormais le régime Diem de continuer à remplir le rôle pour lequel il avait été créé.

Mais les valets de l'impérialisme se refusaient à céder la place, eux qui estimaient si bien remplir leur mission anti-communiste. L'acharnement avec lequel ils s'accrochèrent au pouvoir - les interviews télévisés de la famille Nhu nous l'ont assez montré - posait des problèmes. Dans leur résistance à céder la place à une autre équipe dirigeante, Diem et Nhu pouvaient favoriser le Vietcong qui se serait ainsi trouvé devant un adversaire affaibli par des difficultés internes. Tout aussi dangereuse pour l'impérialisme pouvait être l'intervention toujours possible des masses populaires. Afin d'écarter ces risques mortels, le changement d'équipe devait s'effectuer rapidement, pratiquement sans combat.

C'est ce que l'on a vu le 1er novembre. En quelques heures, le coup d'État des militaires était vainqueur. Dans l'éviction du régime Diem, la seule force qui pouvait avoir le soutien de Washington était l'État-Major de l'armée vietnamienne. Dans Saïgon en fête, le 2 novembre, l'armée occupait la ville ; toute réunion de plus de six personnes était interdite, un message du général Ton That Dinh demandait à la population de manifester dans le calme. Des soldats tirant en l'air, dispersaient un groupe d'étudiants venus manifester devant l'Assemblée Nationale. Des magasins et des installations de journaux favorables à Diem étaient pillés ou incendiés, mais l'année présente partout était responsable de l'ordre.

Le changement d'équipe se fait donc, pour le moment, sans trouble grave. L'administration reste en place dans le pays Elle ne s'effondre pas. Le changement a été suffisamment rapide pour ne pas l'ébranler. L'armée a momentanément ouvert les portes des prisons et dans Saïgon en liesse, de nombreux détenus du régime, beaucoup d'étudiants et de bouddhistes ont été libérés. La danse et le jazz, interdits par les « lois morales » de Mme Nhu, ont fait leur réapparition.

L' « ordre » règne au Vietnam, mais c'est l'ordre de l'impérialisme. Et c'est pourquoi le nouveau gouvernement, pas plus que celui de Diem ne sera démocratique. Comme lui bientôt, il décevra cruellement tous ceux qui espèrent une amélioration de leur sort. Comme lui, il devra « regrouper », et massacrer afin de réduire toute forme d'opposition. Car il devra, comme lui, faire la guerre à tout un peuple. Et comme pour lui enfin, ses jours sont d'ores et déjà comptés.

Le « fractionnisme trotskiste », héritier du bolchevisme

1963-10-21T23:03:00Z

Il y a 40 ans, dans le Parti Bolchevik et l'Internationale Communiste, s'engageait une discussion qui ne devait se terminer que quatre ans plus tard, par l'exclusion de tous les éléments révolutionnaires. Pour la première fois, en cet automne 1923, la bureaucratie soviétique manifestait ouvertement son existence politique. La campagne contre les révolutionnaires, contre le « fractionnisme trotskyste » commençait.

Mais ces événements s'inscrivaient dans un cadre beaucoup plus large. Plus que les petites combines des hommes de l'appareil, il y avait le reflux de la vague révolutionnaire qui avait suivi la première guerre mondiale, reflux qui allait emporter à son tour l'Internationale.

En fait, depuis l'échec de l'Armée Rouge en Pologne, la révolution reculait sur tous les fronts, « l'offensive révolutionnaire » de mars 1921 en Allemagne ne pouvait enrayer ce mouvement. En octobre 1922, Mussolini formait le premier ministère fasciste. En septembre 1923, c'était en Espagne le coup d'État de Primo de Rivera.

Ce recul ne devait pas épargner la Russie des soviets. Dès 1921 la N.E.P. représentait toute une série de concessions faites aux éléments de la ville et de la campagne. La fin de la guerre civile trouva le pays épuisé à un tel point, l'économie si délabrée, qu'il fallut bien en passer par là et renoncer au communisme de guerre.

Le Parti Bolchevik était parfaitement conscient qu'il s'agissait d'un recul, il n'essaya pas de le cacher. Et, pour éviter que la pression de la petite bourgeoisie qui allait immanquablement renaître de la NEP ne se manifeste trop facilement dans le seul parti dirigeant, le Xe congrès supprima le droit de fractions.

Mais cette mesure se révéla la parfaitement inefficace, elle se retourna même finalement contre les révolutionnaires, car ce ne fut pas à la périphérie du parti mais en son centre, dans son appareil, que se manifesta l'influence petite-bourgeoise.

La bureaucratisation de l'appareil d'État soviétique était un mal déjà ancien, mais qui ne pouvait aller qu'en s'accentuant avec la fatigue et l'apathie politique qui gagnaient les masses ouvrières. A partir de 1922, il s'avéra que le phénomène n'était pas limité aux fonctionnaires de l'État, mais gagnait également l'appareil du parti. Lénine, bien que malade, se préparait pour le XIIe congrès à livrer la lutte contre la bureaucratisation. Sa deuxième rechute l'empêcha d'y participer, mais il fit parvenir sa « Lettre au Congrès » dans laquelle il demandait que Staline soit écarté du secrétariat général. Cette emprise grandissante des bureaux sur la vie du parti ne s'était pas encore manifestée dans le domaine de la politique de l'Internationale. Elle était surtout caractérisée par des moers nouvelles. A la libre et franche discussion faisaient place peu à peu les pressions et le chantage de toutes sortes.

Mais déjà, aussi, des différends apparaissaient dans le domaine de la politique économique. Dès la fin de 1922 Trotsky demandait un rythme d'industrialisation plus rapide de manière à pouvoir offrir des produits manufacturés aux paysans, à établir un équilibre entre les prix des produits industriels et agricoles. Trotsky utilisait l'image des ciseaux dont une branche représentait les prix agricoles et l'autre les prix industriels, les deux branches s'écartant de plus en plus. Il s'agissait donc de refermer les ciseaux, et c'était une question de première importance, car si la cherté des produits industriels lésait la paysannerie dans son ensemble, elle favorisait la différenciation sociale à la campagne, la naissance d'une classe de koulaks sur laquelle pouvait s'appuyer la bureaucratie. L'industrialisation au contraire, en abaissant les prix du matériel agricole, aurait égalisé les chances des différents paysans, elle aurait de plus permis de réformer et de renforcer la classe ouvrière russe, qui avait pratiquement disparu en 1921 (il n'y avait plus que des chômeurs et des fabricants de « perruque » destinée à être vendue au marché noir), et ne s'était que partiellement reformée durant les deux premières années de la NEP.

Ainsi, au début de l'automne 1923, deux revendications importantes apparaissaient dans le parti, sur deux plans différents, mais en fait étroitement liés : celle d'un retour à la démocratie ouvrière, celle de l'industrialisation.

Mais à cette époque des faits nouveaux captèrent l'attention de tous, faisant passer la discussion qui s'ébauchait au second plan. La crise allemande approchait de son dénouement. La victoire de la révolution en Allemagne aurait été la fin de l'isolement de l'URSS, le salut de la révolution soviétique, l'aube de la révolution mondiale. Et le parti communiste allemand se préparait à célébrer le 6e anniversaire de la Révolution russe de la plus digne manière qui soit, en prenant le pouvoir à son tour.

La situation était objectivement révolutionnaire. Cela est indiscutable. Mais entre la politique suivie par le K.P.D. et celle qu'avait menée le Parti bolchevik en 1917, il y avait un fossé énorme, et cette différence était bien significative des nouvelles moers qui régnaient dans l'IC En Russie, toute la politique des révolutionnaires consista à démontrer aux masses la nécessité de la prise du pouvoir, à leur faire apparaître l'insurrection comme leur insurrection. En Allemagne l'État-Major communiste dressa ses plans indépendamment du mouvement de masse. Si elle avait eu lieu, l'insurrection aurait coïncidé avec la montée révolutionnaire des masses ; elle n'en aurait pas été l'aboutissement.

Au dernier moment l'insurrection fut décommandée : on venait de se rendre compte que les plans étaient faux, que les stocks d'armes étaient insuffisants. Les bureaux s'étaient trompés !

Les masses n'avaient pas combattu, elles n'avaient pas été vaincues, nais le mouvement refluait. L'octobre allemand marqua un virage important, ce fut la dernière chance de la révolution russe, ce fut aussi le premier échec d'un mouvement révolutionnaire imputable à la bureaucratie.

Lorsque les nouvelles d'Allemagne arrivèrent en Russie, elles libérèrent tous les griefs accumulés contre la direction du parti et de l'IC, manifestement responsable. Staline n'avait-il pas écrit en août : « Selon moi, on doit retenir les Allemands et non pas les stimuler ».

Quarante six bolcheviks éminents, parmi lesquels Piatakov, Préobrajensky, Sérébriakov, V.M. Smirnov, publièrent une déclaration où ils disaient notamment : « La présente situation est due au fait que le régime d'une dictature fractionnelle qui se développa après le Xe congrès, a survécu à son utilité ».

Devant l'agitation croissante qui se développa, le triumvirat, Staline, Zinoviev, Kamenev - qui dirigeait en fait le parti depuis la maladie de Lénine - inquiet décida de lâcher du lest. Le 7 novembre, Zinoviev publia un article autorisant la discussion, et affirmant d'ailleurs que la démocratie ouvrière existait dans le parti. Le 5 décembre, le Comité Central adopta une résolution condamnant la bureaucratie, les privilèges spéciaux, permettant la restauration du droit de critique.

Trotsky, malade depuis le début novembre (c'est de son lit qu'il participa à toute la discussion), signa la résolution du C.C., mais compléta sa position en publiant quelques jours plus tard une lettre dans laquelle il pesait le problème dans tout son ensemble et expliquait ses craintes sur le danger d'une dégénérescence bureaucratique.

Les réactions de la majorité du c.c. furent significatives de sa mauvaise foi. alors qu'il ne semblait pas y avoir de désaccord entre la résolution du c.c. et la lettre de trotsky, la pravda se déchaîna contre ce dernier. de 1917 à 1923 les discussions s'étaient caractérisées par un certain côté conciliant en ce sens qu'il n'était pas dans les méthodes du parti d'envenimer la discussion par le rappel des divergences passées. là au contraire, la discussion ne porta pas tant sur les positions présentes de trotsky que sur le rappel de ses « fautes passées » de 1903 à 1923.

La lutte contre l'opposition qui se formait sur la base de la revendication de la démocratie ouvrière et de l'industrialisation se confondit avec la lutte que menaient nombre de cadres supérieurs du parti contre Trotsky. La position de ce dernier n'était pas facile : nouveau venu dans le Parti bolchevik à la veille de la Révolution, il avait rapidement surclassé et dominé nombre de « vieux » bolcheviks. Commissaire à la guerre, il avait souvent dû au cours de son activité piétiner bien des amours-propres. Pour beaucoup les ennemis de Trotsky étaient animés par des sentiments de rancune, et ils ne se rendaient pas toujours compte que la politique qu'ils menaient était la négation du bolchevisme.

La discussion fit rage dans le parti jusqu'à la fin décembre. Le Comité Central décréta alors que Trotsky malade avait besoin de se reposer, et il l'envoya en Crimée. C'est là que celui-ci apprit la mort de Lénine, qui pour un temps arrêta la discussion. Celle-ci reprit en fin 1924, d'autant plus acharnée qu'après la mort de Lésine, la bureaucratie, par la plume de Staline, osa enfin parler de « socialisme dans un seul pays ». L'opposition se renforça alors, au moins temporairement, de tous ceux qui ne pouvaient renier leur formation internationaliste, même s'ils avaient, tels Zinoviev et Kamenev, contribué à mener la bureaucratie au pouvoir. Mais le vieux Parti bolchevik qui avait fait la révolution n'existait plus. Les militants de 1917 étaient submergés par le flot des nouveaux venus, par ceux qui étaient venus au Parti pendant la guerre civile, la plupart dévoués et sincères mais dépourvus de culture politique, par ceux bien plus nombreux qui adhérèrent après 1921 avec parmi eux beaucoup d'arrivistes et de trafiquants en tous genres.

Il n'était pas au pouvoir de l'opposition d'arrêter le reflux de la révolution mondiale ; elle ne pouvait prendre le pouvoir en URSS, mais ce n'est pas non plus ce qu'elle voulait. Défendant avec intransigeance les principes de la démocratie ouvrière, de l'internationalisme prolétarien, l'opposition trotskiste maintenait haut le drapeau révolutionnaire. Analysant l'évolution du monde moderne, la dégénérescence de l'URSS, elle renouvelait et enrichissait le programme marxiste.

Malgré la répression bourgeoise, la calomnie et les méthodes de gangstérisme et d'assassinat du stalinisme, malgré l'extermination presque totale d'une génération de révolutionnaires, ce drapeau et ce programme sont restés vivants, et pour les militants qui s'attachent aujourd'hui à construire un parti ouvrier révolutionnaire, ils représentent un capital inappréciable.

L'opposition de 1923 se voulait » bolchevik-léniniste », elle se défendait bien d'être trotskiste, mais l'histoire, comme ses adversaires, lui a donné ce non, et avec le « trotskisme » qui naissait en 1923, c'est le bolchevisme lui-même qui continuait.

Unitaire pour cinq

1963-10-21T23:02:00Z

La perspective d'élections présidentielles plus ou moins proches a amené, on le sait, un certain nombre d'hommes politiques de gauche (ou même de moins gauche), à envisager d'une façon nouvelle leurs rapports avec le PCF puisqu'il est maintenant nécessaire de s'assurer son appui électoral, il n'est plus question de le vouer aux seules gémonies soviétiques - momentanément du moins. Ils ont cependant amorcé la chose avec beaucoup de prudence.

I1 suffit pourtant qu'un Maurice Faure - qui affirme toujours qu'il repousse « toute alliance en bonne et due forme avec le Parti Communiste » - déclare, par ailleurs, qu'il admet la possibilité d'une entente en cas « de péril imminent présent sur la République », pour que notre Parti Communiste tel le corbeau de la fable ouvre un large bec (celui de Laurent Salini dans « L'Humanité » du 20.10.63) et laisse tomber son programme.

Il est vrai que dans le vague espoir - très, très vague encore - d'être enfin dans le coup, c'est-à-dire dans les mêmes comités électoraux que les partis socialistes, radicaux ou même MRP, quand il ne caresse pas la chimère de faire partie du « gouvernement républicain » qui doit remplacer de Gaulle après la défaite électorale de celui-ci - « car il s'agit évidemment d'appliquer ensemble le programme que l'on aura dressé ensemble et fait admettre ensemble par le pays » ( « L'Humanité-Dimanche » du 20.10.63) - il ne peut être question de s'accrocher à des vétilles telles l'affirmation de ses propres idéaux politiques (d'ailleurs, pour cela, il faudrait d'abord en avoir).

Il est vraiment comique de voir le parti le plus important de l'opposition, celui qui fait voter bon an, mal an, 20 à 25 % des électeurs, celui dont tout le monde reconnaît l'absolue nécessité, pour les autres, de s'assurer l'appui, et qui, de ce fait, devrait parler haut, net et fort, pour imposer ses vues ou la plus grande partie d'entre elles, n'avoir en fait qu'une seule préoccupation : démontrer aux autres formations de l'opposition qu'il est parfaitement d'accord avec elles, que rien ne l'en distingue et qu'il abandonne d'avance tout programme tant soit peu particulier.

Pour s'en convaincre il suffit de lire l'éditorial de « L'Humanité-Dimanche » du 20.10.63, résumé de toute la propagande de la presse stalinienne sur le sujet. Un seul thème, une seule idée en constituent la matière : entre les socialistes, les radicaux, les MRP même et le PC, il n'est pratiquement pas de divergences politiques.

Une certaine gymnastique intellectuelle est-elle nécessaire pour cela ? Ce n'est pas pour rebuter les journalistes du PCF L'essentiel de l'apport stalinien à la dialectique n'a-t-il pas consisté à démontrer qu'en politique le mouvement est tout (celui de droite à gauche et de gauche à droite en particulier) et le fond idéologique rien ?

Pour bien convaincre ceux qu'il espère ses futurs alliés, et aussi ses propres troupes de militants et sympathisants comment procède le PC ? En se contentant d'abord de prendre pour argent comptant toutes les vagues déclarations d'intention de Pierre, Maurice ou Guy :

« Voyons de plus près. Nous n'apercevons aucun désaccord sur le rétablissement et l'extension des libertés démocratiques, aucun non plus sur la priorité à donner à l'éducation ». Jusqu'où seront « étendues » ces libertés démocratiques ? De quelle éducation s'agira-t-il ? Ce sont là des questions qui ne se posent pas. De même que l'on ne doit pas demander non plus par quel moyen et comment cela peut être fait.

Au besoin il force légèrement les intentions inavouées des radicaux ou des socialistes : « Aucune démocratie un tant soit peu étendue n'est possible sans que le grand capital soit limité » (nul besoin de l'abolir donc ?)... « sans que les banques, la sidérurgie, le pétrole, l'industrie atomique soient nationalisés. Le Parti Socialiste est du même avis que nous » (le séjour de Guy Mollet à la Présidence du Conseil ne l'a-t-il pas amplement démontré ?)... » le parti radical qui se veut « l'infanterie de la République » a toujours considéré les nationalisations avec faveur ». (qui l'aurait cru ?Tous ces radicaux ne sont-ils donc que de grands timides, qui n'osent pas s'affirmer ?).

Cependant il est quelquefois impossible de se contenter des vagues promesses ou de découvrir des intentions bien cachées. Qu'à cela ne tienne. Ne suffit-il pas alors de mettre de côté ce que l'on ne peut arriver à concilier ? Ainsi, à propos de la politique étrangère, Laurent Salini consent à reconnaître « qu'il y a dans ce domaine matière à discuter ». Il pourrait sembler en effet, même à un esprit peu au fait des choses de la politique, qu'entre « le président du Parti Radical qui résume ainsi sa pensée : « construction européenne, fidélité à l'Alliance Atlantique « et « les communistes qui soulignent la malfaisance du Marché Commun et, depuis toujours, dénoncent les dangers du Pacte Atlantique », il y ait un obstacle insurmontable.

Que non, cependant, « car nul ne demande aux partenaires de renoncer à ses conceptions générales mais seulement de s'entendre sur ce qui est d'ores et déjà commun »... » or toutes, les formations démocratiques demandent l'adhésion au traité de Moscou ; toutes sont favorables au dialogue Est-Ouest »... Pour cela donc « il n'est pas indispensable de rayer d'un trait de plume les engagements souscrits par la France. » Eh oui ! Que les militants du PCF se fassent une raison : contre la signature du traité de Moscou, on fermera les yeux sur les alliances militaires ou économiques de l'impérialisme français.

On ne pourra certes pas accuser le PCF de mettre les bâtons dans les roues de la charrette de I'unité. D'avance - il l'affirme et le crie bien haut - il souscrit à tout ce que voudra bien dire ou faire Mollet, Faure ou Pflimlin, sans voir en eux autre chose que des républicains sincères... presque des révolutionnaires, au fond.

Une platitude plus grande que celle des dirigeants du PCF est assez difficile à imaginer. Le plus drôle (ou le plus triste peut-être) c'est, bien sûr, que nous pouvons être certains qu'ils seront rejetés par leurs « alliés provisoires » dès qu'ils n'auront plus besoin d'eux. Ceci d'autant plus facilement que leur attitude servile montre qu'avec eux, il n'est pas besoin de prendre de gants.

Les représentants de la bourgeoisie auprès des masses petites-bourgeoises ou prolétariennes, que sont les radicaux et les socialistes, n'ont, pas plus que la bourgeoisie en général, de raisons de conserver avec eux une écorce pseudo-révolutionnaire quand le jus réformiste est pressé. Mais la place des uns comme des autres n'est-elle pas depuis longtemps dans la poubelle de l'Histoire ?

Du sable aux yeux

1963-10-21T23:01:00Z

« Les raisons politiques qui ont poussé la monarchie marocaine à partir en guerre contre la République algérienne, sont assez claires. Un sous-ministre de de Gaulle - M. de Broglie - a pu dire, pour sa part, qu'il s'agissait d'empêcher l'Algérie de devenir pour la France (et pour l'Afrique) ce que Cuba est pour l'Amérique, La « rectification » des frontières invoquée par Rabat est donc un prétexte d'autant plus fallacieux que durant toute la guerre d'Algérie, Hassan II s'est bien gardé de lancer ses troupes à l'assaut des territoires occupés alors par l'armée française ».

Ainsi commence un article de l'Humanité du 21.10 intitulé « Les mobiles secrets de l'agression contre l'Algérie ».

Décidément on a bien les amis que l'on mérite ! Si la mauvaise foi, l'impudeur et les procédés consistant à placer côte à côte deux choses n'ayant rien à voir entre elles afin de les amalgamer dans l'esprit du lecteur, n'étonnent pas de la part des rédacteurs staliniens, mais qu'ils prennent fait et cause pour Ben Bella et mettent à son service leur science du mensonge, serait presque suffisant pour considérer d'un oeil hostile l'attitude de Ben Bella dans le conflit qui l'oppose à Hassan II.

Il est bien difficile de savoir qui est l'agresseur dans cette histoire sanglante. Il apparaît cependant, d'après la presse, que ce sont des unités marocaines qui auraient, au début de l'affaire, tenté d'occuper une partie des territoires contestés - le calcul des dirigeants marocains étant que puisque les territoires en question sont peu habités et sans grand intérêt économique, cela ne peut provoquer de grande réaction de la part des gouvernants algériens. L'opération présentait l'intérêt de créer une certaine tension avec l'Algérie, tension qui aurait permis de détourner l'attention des masses de la politique de l'opposition au sultan et, à défaut, de faire prêcher celle-ci dans le désert, de la museler purement et simplement.

Quoi qu'il en soit, que les troupes d'Hassan II, aient déclenché l'affaire ou pas, il est certain qu' elle est venue à point pour Ben Bella et son équipe.

La dissidence d'Aït Ahmed en Kabylie représentait un danger sérieux pour Ben Bella, Bien sûr, l'armée « loyaliste » avait « reconquis » sans coup férir la Kabylie, mais, comme l'écrit un reporter du Figaro en parlant des représentants du pouvoir central, « on exagère à peine en disant qu'ils se trouvent dans la même situation que les Français face au FLN pendant la guerre d'Algérie. L'ANP tient les villes principales... Les hommes de Mohand assurés de la complicité de la population sont partout, sur les crêtes, dans les villages, parfois à quelques centaines de mètres de l'ANP ».

Les troupes maintenues en Kabylie n'avaient aucun espoir de « vaincre » et la dissidence pouvait s'étendre à partir de là à toute l'Algérie, de la même façon, en laissant les grandes routes aux autorités officielles et en empruntant les petits sentiers de l'affection populaire.

Le conflit avec le Maroc a permis à Ben Bella de faire passer cette dissidence au second plan, d'accuser les compagnons d'Aït Ahmed de complicité avec « l'ennemi extérieur », de susciter aussi des sentiments anti kabyles dans la population. Cet intérêt vital pour le régime Ben Belliste explique la violence de la réaction algérienne dans ce conflit de frontière qui n'en méritait pas tant. Les grandes déclarations sur la lutte du « socialisme algérien » contre la « monarchie marocaine » ne font que masquer les impératifs de la politique intérieure (elles ont d'ailleurs un petit air « août 1914 » !). Les hommes qui meurent dans les sables, meurent pour que Ben Bella et Hassan II puissent, chacun de leur côté, emprisonner et faire mourir d'autres hommes. Mais des hommes ne sont pas les seuls à mourir sur ces confins algéro-marocains, il y meurt aussi la fraternité entre des peuples semblables, plus, identiques, réunis par l'économie, la géographie, l'histoire et la langue. Le Maghreb n'est qu'un. Hassan II et Ben Bella, pour maintenir leurs régimes respectifs, continuent la politique de l'impérialisme en contribuant à la division de l'Afrique du Nord tant il est vrai que seule la révolution socialiste mondiale pourra enfin réunir les peuples.

La seule « justification » que pourrait avoir Ben Bella serait la volonté de transformer la société marocaine, de renverser Hassan II (bien que l'intervention militaire ne soit pas le moyen idéal pour cela). Mais il est bien évident que si cela figure dans ses discours, cela n'est pas dans ses intentions. En aucune façon ce conflit ne peut aller jusque là, tout le monde le sait « de Dunkerque à Tamanrasset ».

Le conflit, tant qu'il durera, restera un conflit de frontière. L'ANP mènera peut-être une offensive à l'intérieur du territoire marocain mais ne vise ni Casablanca ni Marrakech Si ses forces le lui permettaient, la situation internationale ne le lui permettrait pas.

Et là encore dans la question du rôle joué par ce conflit dans la limitation et la répression de la dissidence d'Aït Ahmed, les valets de plume de l'Humanité se signalent. Témoin ce passage de « L'Humanité » du 20.10, dans l'article de R. Lambotte ;

« La rébellion intérieure appuyée par Hassan II »

« Dans les montagnes de Kabylie, Aït Ahmed et Mohand ou el Hadj ont jeté définitivement le masque. Alors que beaucoup attendaient d'eux qu'un sursaut national les fasse renoncer à leur folle aventure, ils sont en train de confirmer leur collusion totale avec Hassan II et la féodalité marocaine. Depuis que l'agression a été déclenchée aux frontières, les chefs de la dissidence intérieure, retirés dans le maquis, ont accentué leurs actions de sabotage.

De nombreux patriotes ont été enlevés cette semaine, des embuscades sont tendues sur les routes, ce qui oblige le gouvernement à maintenir sur place d'importantes forces armées alors qu'elles font défaut à l'ouest du pays où l'intégrité du territoire est menacée de l'extérieur »...

... « Il est de fait que le but évident de l'attaque de Hassan II était de provoquer le chaos en Algérie.

Mis en difficulté par son propre peuple qui attend depuis plus de sept ans que l'indépendance se concrétise, le souverain contesté a pensé abattre d'autant plus facilement Ben Bella en soutenant de l'extérieur une rébellion intérieure menée par Mohand ou el Hadj et Aït Ahmed. »

A lire ces lignes, il est évident que les gens du PCF cherchent à montrer à Ben Bella comment et combien un Parti communiste algérien pourrait lui être utile, S'il ne comprend pas, il est niais ! Et il a tort, car si malhonnête qu'il soit, il a là des gens qui sont passés maîtres dans l'art de l'ignominie et qui en ont une longue expérience.

Les contre-coups de prague

1963-10-07T23:04:00Z

Au printemps dernier, un dégel tardif mais brutal aurait gagné la Tchécoslovaquie... Cela commença par le limogeage de quelques bureaucrates notoires, en place depuis dix ans. Au mois d'août, malgré les précédentes déclarations de Novotny, la cour suprême réhabilitait Slansky, le principal accusé des procès de Prague. Aujourd'hui William Siroky, Président du Conseil, se voit destitué tandis que, pour consacrer les nouveaux rapports des pays communistes avec le Vatican, Iossif Baran, ex-archevêque de Prague, est libéré après quatorze ans de détention. Enfin, toujours à l'avant garde du progrès littéraire, Aragon vient d'admettre Kafka dans le « Panthéon marxiste ». Il n'en faut pas plus pour que la presse occidentale, enfourchant le cheval de bataille de la déstalinisation, parle de détente et compte les jours de Novotny lui-même. Bien sûr, certains points demeurent obscurs, voire gênants, puisqu'enfin c'est un stalinien patenté qui destitue ou réhabilite d'autres staliniens, au nom de la « déstalinisation ». La contradiction est vite balayée au profit d'une croyance béate dans la débureaucratisation réelle du régime.

S'agit-il avec quelques années de retard d'un alignement sur Moscou ? Et la « déstalinisation » tchécoslovaque est-elle plus réelle que la déstalinisation russe ? Si cela était, comment expliquer la réhabilitation de Slansky qui fût, jusqu'à son exécution, un des plus fidèles et des plus conséquents serviteurs du Kremlin ? En fait, ici comme là, la déstalinisation est un prétexte qui sert de paravent aux péripéties d'une lutte réelle qui se situe sur un tout autre terrain. Nul doute que tous les bouleversements qui interviendront en Tchécoslovaquie dans un sens ou dans l'autre se feront sous l'alibi officiel de la déstalinisation, mais on ne doit pas chercher dans le contenant un indice du contenu.

Des changements s'opèrent en Tchécoslovaquie, dans l'appareil et l'intelligentsia du parti. Ces changements sont l'indice d'une lutte parfois ouverte, le plus souvent souterraine, toujours existante, que se livrent les forces centrifugeuse nationaliste, d'une part, et les forces « moscoutaires », de l'autre. Cette situation n'est pas spéciale à la Tchécoslovaquie, elle est commune à tous les pays du glacis ; mais l'histoire de la Tchécoslovaquie en est une illustration particulièrement éloquente.

Le péché originel de la Tchécoslovaquie remonte au 5 mai 1945, jour où les Tchèques prirent les armes contre l'occupation allemande et « libérèrent » Prague, quatre jours avant l'arrivée de l'armée rouge. Certes, les staliniens tchécoslovaques surent se laver de cette faute d'orgueil en célébrant, chaque année, l'anniversaire de la libération de Prague le neuf mai, c'est-à-dire le jour de l'arrivée des troupes soviétiques. Mais à chaque velléité d'émancipation, les leaders tchécoslovaques surent mettre en lumière cette insurrection. L'autre péché de la Tchécoslovaquie B celui qu'elle devait payer le plus cher B fut d'avoir été en 1945 le pays le plus industrialisés du glacis, possédant déjà un niveau de développement économique et culturel qui l'élevait au rang de nation capitaliste, avec sa bourgeoisie importante bien équipée en cadres nationaux, capitaines d'industrie, spécialistes, etc..., et une classe ouvrière forte par le nombre, la qualification et le degré de conscience.

En fait, au lendemain de la guerre, la fin de l'occupation nazie avait soulevé dans le prolétariat de Tchécoslovaquie, une vague d'aspirations révolutionnaires confuses mais toujours dangereuses aux yeux des bureaucrates du Kremlin. Afin d'éviter tout débordement, la classe ouvrière fut enchaînée à ce qui restait de bourgeoisie nationale, débilitée, compromise par la politique de collaboration avec l'ennemi, et tremblante devant les masses. Ce fut la politique d'Union Sacrée, celle de la « Révolution Nationale et Démocratique » préconisée alors dans tous les pays du glacis et parallèle à celle que Thorez pouvait mener en France à la même époque. Klement Gottwald célébrait la voie tchécoslovaque vers le socialisme... ( « Un nouveau type de démocratie est né, nous l'appelons la démocratie populaire. La vie pratique a ainsi confirmé les prévisions théoriques des classiques du marxisme, selon lesquelles il existe encore une autre voie vers le socialisme que celle qui passe par la dictature du prolétariat et par le régime soviétique. C'est sur cette autre voie que se sont engagées la Yougoslavie, la Bulgarie, la Pologne et aussi la Tchécoslovaquie. » ) Dans cette voie, déclarait-il encore, « nous marchons tous ensemble. Aujourd'hui, elle (la classe ouvrière) règne en commun avec la masse des paysans, avec les classes moyennes urbaines, avec l'intelligentsia laborieuse et avec une partie de la bourgeoisie tchèque et slovaque ». Une partie seulement car il avait bien fallu procéder aux épurations inévitables des « traîtres » et « collaborateurs » servant de boucs émissaires aux autres.

Alors que les staliniens préparaient ainsi la prise de pouvoir pacifique par une fusion complète et progressive de l'appareil d'État et de l'appareil du parti, la bourgeoisie partageait avec soulagement un pouvoir malade, qu'elle espérant bien pouvoir redresser en faisant endosser au PC Tchécoslovaque toutes les mesures impopulaires et anti-ouvrières que nécessitait la remise en route de l'économie nationale. Ainsi, pour n'avoir pas brisé la machine d'État bourgeoise, les staliniens allaient devenir prisonniers de leur propre politique. Les tendances nationalistes se manifestèrent dès le début dans la bureaucratie. Klement Gottwald allait devenir le porte-parole de ces tendances auprès de l'appareil du parti. Cela alla si loin qu'en juillet 1947, le Conseil des ministres tchécoslovaque adopta à l'unanimité té un texte tendant à faire représenter la Tchécoslovaquie à la Conférence de Paris sur la mise en exécution du plan Marshall. Ce fut la première grande crise qui devait opposer par la suite de nombreuses fois les forces nationalistes et les forces « moscoutaires ». Ce fut aussi ce qui sonna le glas, en Tchécoslovaquie comme dans tous les pays du glacis, de « l'ère démocratique et nationale ». Partout la bureaucratie du Kremlin reprit en main, directement, le contrôle de l'administration et de l'économie nationales. En Tchécoslovaquie, cette reprise eut un caractère particulièrement spectaculaire. Dans une mise en scène fort bien réglée (en présence de l'Armée Rouge, le PCT arma les ouvriers le matin pour les désarmer le soir), ce fut le renversement « armé » de la bourgeoisie, le célèbre Coup de Prague. Quand le prolétariat était révolutionnaire, le PCT l'embourba dans une politique de collaboration avec la bourgeoisie, quand il fut devenu inoffensif, il put l'utiliser sans risque contre son allié de la veille.

Désormais, le carcan de la domination bureaucratique stalinienne était en place. Instauré en 1949, le Comecon fixait la nouvelle politique économique des pays situés derrière le « rideau de fer ». Le pillage de la Tchécoslovaquie commençait. Il devait durer des années.

Mais la réalité sociale ne se laisse guère contenir dans les plans élaborés par la bureaucratie du Kremlin. Malgré la mise en place de commissions de contrôle, le renforcement de la police secrète, la lourde poigne du stalinisme, les antagonismes sociaux devaient se manifester avec plus d'acuité encore à travers le régime de parti unique, et dans les sphères dirigeantes du Parti. Les staliniens tchécoslovaques étaient déchirés par une lutte sourde de « clans » antagonistes, représentant les uns les « hommes d'État », les « gouvernementaux », les autres l'appareil du parti, soigneusement contrôlé par Moscou : lutte sourde mais farouche pour la conquête des ministères, le contrôle de la police, la direction de l'économie, etc...

Les revirements brusques, aux allures de coups d'État, étaient dus aux contradictions inextricables dans lesquelles se débattaient les bureaucrates tchécoslovaques. Ne tirant leur puissance que de Moscou, leur importance réelle aux yeux du Kremlin résidait pourtant dans leur aptitude à gouverner la société tchécoslovaque en donnant satisfaction aux exorbitantes commandes soviétiques. Or, cela supposait, ni plus, ni moins, de violenter l'économie nationale tchécoslovaque. Pour concilier l'inconciliable, satisfaire aux maîtres du Kremlin sans pour autant détruire ses maigres bases sociales en Tchécoslovaquie, la bureaucratie tchécoslovaque ne pouvait que louvoyer entre deux extrêmes. Les uns ne voyaient de solution que dans la domestication totale de l'économie pas des procédés bureaucratiques et policiers doublés de stakhanovisme militant. Les autres désiraient laisser leurs chances aux capitaines d'industrie, aux spécialistes intéressés. Chacune de ces politiques entraînait de nouvelles catastrophes dont les plus insupportables pour Moscou étaient l'encouragement des tendances centrifuges, particulièrement puissantes dans la bureaucratie d'État.

Il est bien difficile de dire si Slansky fut arrêté et condamné par l'administration de Gottwald parce qu'il était un chef de file de la tendance « moscoutaire », ou bien si, au contraire, en se fiant aux chefs d'accusation de son procès il était « un agent de la bourgeoisie au soin du P.C de Tchécoslovaquie ». Pour cela, il faudrait être réellement fixé sur la personnalité de Gottwald et c'est bien difficile car celui-ci intégrait dans sa personne l'équilibre des deux forces adverses. D'ailleurs, Slansky fut destitué en septembre 1951 et jugé en décembre 1952 et on a pu dire que son procès était aussi celui de Gottwald. (Au banc des accusés, figuraient, aux côtés de l'ex-secrétaire général du parti, des ministres et économistes protégés de Gottwald, tels Ludvik Frejka et Vladimir Clementis). Tout est possible dans les coulisses d'une bureaucratie staliniste. Gottwald pouvait être visé et la machine montée contre lui a pu broyer Slansky, car si Moscou faisait pression sur les tendances nationalistes de Gottwald, celui-ci ne pouvait pas être remplacé facilement.

Quoi qu'il en soit, ami ou adversaire de Gottwald, Slansky apparut à son procès comme le représentant de la nation tchécoslovaque exécuté par les Russes et c'est en tant que tel qu'on le réhabilite aujourd'hui. Sa destitution, son procès, son exécution eurent lieu pour les pays du glacis et la bureaucratie elle-même, aux pires années de la dictature de Staline.

Bien que toutes les autocritiques du procès Slansky dussent se terminer par des louanges du président de la République, la corde qui devait pendre Slansky semblait déjà passée au cou de Klement Gottwald. La mort de Staline devait contrarier B ou accélérer B les rouages de la machine. Revenu de l'enterrement du Petit Père des peuples, Gottwald s'alitait et mourait trois jours après dans des circonstances qui demeurent assez suspectes. La Tchécoslovaquie avait perdu son président, une direction collective, à l'image de celle de Moscou, allait être mise en place.

Cette direction, piètre compromis entre les clans et tendances qui déchiraient la bureaucratie B appareil d'État, appareil du Parti, appareil des syndicats B devait se signaler par un niveau incroyablement bas et une servilité sans égale à l'égard de Moscou. Les hommes installés au pouvoir en février 1955, les William Siroky, Karol Bacilek, Bruno Koehler B ceux-là même que Novotny sacrifie aujourd'hui B Antonin Novotny lui-même, avaient été, pour la plupart, des partisans convaincus de Gottwald. Mais le souvenir des épurations qui venaient de décimer les sphères dirigeantes du parti était encore tout proche. La saignée avait été efficace. Aussi, ce furent eux qui, paradoxalement, luttèrent avec le plus d'acharnement contre les déviations nationalistes. Le même Barak, qui devait prendre en Roumanie la tête du mouvement de déstalinisation, en demandant la révision des procès B dangereuse tactique qui le conduisit en prison B fut un de ceux qui, au Xe Congrès du PCT en juin 1954, prononça, en tant que ministre de l'Intérieur, un des discours les plus sanguinaires sur la nécessaire épuration du parti en proie à des « déviations intolérables ».

C'est que la mort de Staline devait introduire une longue période de flottement dans la vie des démocraties populaires. La crise de succession ouverte en URSS mobilisait tous les efforts de la bureaucratie stalinienne. Son contrôle sur les « satellites » s'en trouvait relâché, mais en même temps l'alignement sur Moscou devenait un exercice encore plus périlleux qu'auparavant. Mais la nouvelle équipe dirigeante tchécoslovaque n' avait pas la choix. Ayant peur de Moscou, ayant plus peur encore du prolétariat de son propre pays, timorée, isolée, coupée des masses, elle n'avait d'autre appui que Moscou. Elle joua la carte à fond. Ce fut pour des années le triomphe, sans contestation possible, de la politique « moscoutaire ». La crise de 1956 passa sur la Tchécoslovaquie sans l'ébranler, et les timides revendications de libéralisation demeurèrent l'apanage des intellectuels et étudiants. On publie seulement aujourd'hui les lettres écrites en 1955 par l'intelligentsia tchécoslovaque. La répression sauvage de l'insurrection hongroise fut pour les dirigeants tchécoslovaques la meilleure réponse, la source où ils puisèrent leur courage et leur force. Depuis 1956, la Tchécoslovaquie n'a guère fait parler d'elle. Plus accrochés à leur poste qu'à leur clan, les dirigeants assagis ont tenu au sein du Comecon la place que les Soviétiques leur avaient assignée. Au prix de quels sacrifices ? De quelle répression ? L'histoire nous le dira peut-être plus tard. Il est vraisemblable aussi que le poids des commandes russes s'est allégé et que l'économie tchécoslovaque, qui dut payer presque seule le prix de « l'industrialisation » des pays de l'Est, aux dépens de ses propres structures industrielles, se voit aujourd'hui quelque peu déchargée de ce fardeau des années dures.

Aujourd'hui, si les forces nationalistes relèvent la tête, si à l'égal de la Roumanie et de la Bulgarie, la Tchécoslovaquie demande une révision de sa situation à l'intérieur du Comecon, c'est moins parce que l'emprise de la bureaucratie sur l'économie nationale se serait relâchée, que parce que la querelle sino-soviétique, en ébranlant le monolithisme du camp socialiste, donne à chaque pays du glacis l'occasion de monnayer sa fidélité à l'égard de Moscou. Ce n'est pas par hasard que la Chine s'est faite le champion de la démocratie à l'intérieur du camp socialiste, sa propre situation l'a faite l'interprète de tous. Paradoxalement, c'est au moment où elle ratifie le Traité de Moscou, en expulsant les membres de l'équipe Chine Nouvelle installés à Prague, en s'élevant avec indignation contre les diviseurs du monde communiste, que la Tchécoslovaquie fait quelques pas vers une timide émancipation de la tutelle de Moscou.

La déstalinisation nouvelle s'inscrit dans ce contexte. C'est moins de fidélité à Staline que sont accusés les « sacrifiés » de la nouvelle politique, que de s'être faits de 1955 à nos jours les champions de l'obédience absolue à Moscou.

La Tchécoslovaquie a beau libérer ses archevêques, elle reste elle-même prisonnière. Et c'est bien là l'image de l'impasse dans laquelle se trouvent engagés les partis staliniens des Démocraties Populaires. Tout encouragement des tendances nationalistes risque d'attirer une sévère sinon sanglante riposte de Moscou, tout renforcement de la direction bureaucratique, pro-URSS, de la société, entraîne dans le pays des contradictions insurmontables. La ligne politique est faite de zig-zag brusques entre ces deux extrêmes. Et ces deux extrêmes se partagent le pouvoir parfois au travers d'équipes différentes, parfois au travers d'une seule équipe, voir Novotny et C°, parfois au travers d'un seul homme B c'est le cas pour Gomulka. Mais en aucun cas, la bureaucratie ne saurait échapper à cette contradiction inscrite dans les faits sociaux.

Il y a quatorze ans, la Chine

1963-10-07T23:03:00Z

Le 1er octobre 1949, se réunissait la première session du Conseil du Gouvernement Populaire Central de Chine, et si la guerre civile n'était pas encore terminée, la défaite des « nationalistes » ne faisait plus aucun doute. Deux semaines plus tard, le Kuomintang était chassé de la dernière grande ville encore entre ses mains, de Canton d'où vingt-trois ans auparavant les deux adversaires d'aujourd'hui, alors alliés, étaient partis à la conquête de la Chine, de Canton dont « la commune », baroud d'honneur de l'Internationale stalinienne, avait si sauvagement été réprimée en décembre 1927.

Mais le Parti Communiste qui rentrait dans Canton n'était pas celui qui s'était battu vingt deux ans plus tôt. Après le revirement de Chang Kaï Chek, le massacre des militants communistes et syndicalistes de Changaï, le parti communiste, traqué dans les centres urbains, n'avait réussi à survivre réellement qu'à la campagne, et sa base sociale, de prolétarienne, était devenue presque exclusivement paysanne.

Pendant ces vingt deux années, en peut dire que la guerre civile, tantôt violente, tantôt larvée, ne s'arrêta jamais. Pourtant, en 1937, au début de la guerre contre le Japon, on put croire que l'union sacrée allait réconcilier les deux adversaires. Mais il n'en fut rien, et la rupture ne fut pas due aux dirigeants du PCC. dont le programme se plaçait uniquement sur le plan de la démocratie bourgeoise et qui étaient prêts, de plus, à l'immoler sur l'autel de l'unité nationale, mais elle vint du Kuomintang qui s'inquiéta rapidement de voir le PCC. grandir en force et en influence au cours de la guerre.

Aussi, si les deux adversaires continuèrent le combat contre le Japon, farouchement du côté « communiste », beaucoup plus modérément du côté « nationaliste », la ligne de séparation entre les zones qu'ils contrôlaient, devint à son tour un véritable front.

Par ailleurs, la guerre en Europe en 1939, l'internationalisation du conflit dans le Pacifique après Pearl Harbour, allaient profondément modifier les positions de l'impérialisme en Chine. Avant la guerre, les intérêts des pays de l'Ouest européen y étaient très fortement représentés. A partir de 1940, la France était complètement hors de course, l'Angleterre avait déjà trop de mal à garder l'Inde dans son orbite pour s'intéresser encore à la Chine. Les deux seuls impérialistes en présence furent alors le Japon et les USA Pour ces derniers, le problème avait deux aspects, celui de leurs intérêts économiques dans le pays et celui de la lutte militaire contre l'Empire nippon. La série de défaites qu'essuyèrent les Américains en 1941-1942 fit du second point le plus important.

De fait, les USA ne lésinèrent pas sur l'aide militaire à la Chine, c'est-à-dire à son gouvernement officiel Kuomintang, seul gouvernement que reconnaissait également l'URSS. De 1941 à 1945, ils équipèrent entièrement 57 divisions nationalistes (alors que l'aide à la France par exemple : se limita à 10 divisions). Les troupes communistes, elles, comme les guérillas, ne bénéficiaient d'aucune aide, ni américaine, ni même soviétique, et elles devaient se contenter des armes prises à l'ennemi.

Et malgré cela, jusqu'à la capitulation du Japon devant les USA, en 1945, les territoires contrôlés par les « nationalistes » ne devaient cesser de se rétrécir, alors que les « régions libérées », tenues par les troupes de Mao, s'étaient peu à peu accrues.

A la fin de la « longue marche », en 1935, les armées « communistes » comptaient moins de 30 000 hommes. En 1945, le PCC. contrôlait une armée régulière de 910 000 soldats, doublée par deux millions de miliciens. C'est que, si les troupes communistes n'avaient pas de ressources extérieures, elles faisaient corps avec la population. Non seulement, l'administration communiste avait allégé la fiscalité, diminué les taux de fermages, mais c'était bien la première fois que le paysan chinois voyait une armée qui ne vivait pas de rapines et de pillages, mais qui au contraire, entre deux combats, se livrait aux travaux des champs et subvenait ainsi en grande partie à ses propres besoins.

Dans la zone nationaliste le régime n'était pas seulement détesté de la paysannerie, écrasée sous les impôts et les réquisitions, mais même de larges couches de la bourgeoisie trouvaient la dictature de Chang Kaï Chek étouffante et, fait bien plus grave aux yeux des bourgeois, souffraient de voir le parasitisme et la rapacité de la bureaucratie Kuomintang mettre en cause leurs propres bénéfices. La corruption régnait en maître à tous les niveaux. Armes américaines, médicaments, tout était bon aux yeux des généraux nationalistes à vendre au marché noir, quand ce n'était pas aux Japonais. Par-dessus le front un véritable marché s'était installé, ravitaillant les Nippons en matières premières, les Chinois en produits de luxe. Cette corruption ne cessera pas pendant la guerre civile, et l'anticommunisme virulent des généraux Kuomintang ne les empêchera pas de « faire de l'argent » en vendant leurs propres armes à leurs adversaires.

Lorsque le Japon capitula, les deux armées se trouveront face à face, et Chang Kaï Chek commença ses préparatifs pour éliminer son adversaire. Pourtant le PCC était toujours disposé à traiter. Sa seule revendication véritable, c'était un gouvernement de coalition, mais cela la dictature de Chang ne pouvait le supporter. Après toute une période où alternèrent trêves et combats, l'ère des batailles décisives s'ouvrit en janvier 1947. Les premiers mois de la guerre virent quelques succès initiaux des « nationalistes », mais très vite, la situation se retourna. Malgré l'aide américaine, les armées Kuomintang, composées en grande partie de paysans enrôlés plus ou moins de force, combattant à contre-coeur, démoralisées, dotées d'un commandement aussi médiocre sur le plan militaire qu'il était habile en « affaires », vomis de la population, allaient reculer sur tous les fronts devant les armées communistes, portées par les millions de paysans qui voulaient la terre, accueillis sinon en libérateur, du moins avec bienveillance par de larges couches de la bourgeoisie qui pensaient que rien ne pouvait être pire que le régime de Chang et de ses séides.

Ce fut un effondrement. En deux ans, les armées Kuomintang furent rejetées à la mer, ou plus exactement elles se dissolvèrent. Les masses énormes de soldats passant de l'autre côté du front, des armées entières capitulant.

Pourtant, jusqu'au dernier instant, ce ne fut pas une victoire complète, mais un compromis, la formation d'un gouvernement de coalition, que rechercha la direction « communiste », et ce fut seulement l'intransigeance des « nationalistes » qui rendit cette solution impossible.

Les Américains non plus ne semblaient pas hostiles à un compromis, mais dans la mesure où celui-ci ne se réalisa pas, ils soutinrent jusqu'au bout le gouvernement Chang Kaï Chek.

D'ailleurs l'aide américaine fut uniquement matérielle, et on a vu que les moeurs du commandement nationaliste la rendaient absolument vaine. L'impérialisme américain, le seul qui avait encore une certaine implantation en Chine, n'intervint pas directement. Il avait encore bien d'autres problèmes à régler.

Ainsi après la victoire des armées communistes, l'impérialisme avait disparu du continent chinois, et cela bien plus à cause de la politique des USA qui entreprirent d'isoler le nouveau gouvernement, qu'à cause de la volonté de ce dernier. Ce résultat n'était pas seulement la conséquence de la lutte du peuple chinois, c'était aussi un contre-coup de la deuxième guerre mondiale. En se dévorant entre elles, les puissances impérialistes, avaient fini par s'éliminer mutuellement de Chine, comme elles avaient dû relâcher leur étreinte sur la plupart des pays qu'elles tenaient sous leur coupe.

La vieille Chine était morte, et bien morte. Mais le Parti Communiste Chinois n'était pas un parti révolutionnaire prolétarien. La révolution mondiale était en fait le dernier de ses soucis. Le problème qu'il se posa, une fois au pouvoir, ne fut pas celui de l'extension de la révolution, mais celui de faire échapper l'économie nationale de la Chine à l'exploitation de l'impérialisme mondial afin de permettre à la bourgeoisie de survivre. Ce n'était ni la tradition de Marx, ni celle de Lénine, c'était en fait la continuation du rêve de Sun Yat Sen.

Mais les conditions de vie des masses avaient considérablement changé. Elles avaient gagné la terre, le nouveau gouvernement avait supprimé la corruption et le gaspillage éhonté qui régnait sous Chang.

En octobre 1949 un quart de l'humanité, échappait à l'emprise de l'impérialisme. Pourtant le nouveau régime ne consacrait pas la libération définitive de ces 600 millions d'hommes. Sous le signe de la « démocratie nouvelle », il les attelait à une tâche de construction économique dont allaient surtout profiter les couches dirigeantes, la bourgeoisie nationale. mais quoi qu'il en soit, cette date marque tout de même la plus grande défaite de l'impérialisme depuis octobre 1917, et dans les usines et les chantiers de la Chine nouvelle, croît et mûrit un nouveau prolétariat.

Congrès démocratique et camps de concentration

1963-10-07T23:02:00Z

Du jeudi 25 au samedi 28 septembre ont eu lieu à Evian le Congrès du Rassemblement Démocratique et celui du Parti Radical. Certains auraient pu attendre d'un rassemblement de gens dont la raison d'être affirmée est la défense de la démocratie, la définition de cet idéal démocratique. Participation de la masse du peuple au pouvoir, à tout le moins contrôle de celui-ci par celle là, contrôle des élus par les électeurs, mode d'élection à la proportionnelle ou bien encore pouvoir réel à ces élus du peuple : rien de tout cela, n'a pourtant été au centre des débats d'Evian.

Mais il est vrai qu'il y a actuellement nécessité de « réinventer la démocratie ». C'est du moins ce qu'a affirmé l'un des rapporteurs du Congrès, le député du Jura Jacques Duhamel. Ce que serait cette réinvention, deux formules du même député tentent de nous l'expliciter : « Pouvoir personnalisé ne signifie pas pouvoir personnel. Nous vivons le temps de l'équipe » ou encore « Une démocratie personnalisée c'est un homme, Mais autour de cet homme une équipe ».

On eût aimé bien sûr que J. Duhamel explique davantage en quoi le pouvoir personnalisé était différent du pouvoir personnel. Peut-être comme monarchie diffère de royauté. Car la seule préoccupation essentielle qui transparaît dans les résolutions finales des deux congrès est celle relative à la future élection présidentielle.

Et c'est là la leçon essentielle de ces journées d'Evian. Radicaux et autres centre-gauche sont décidés à livrer bataille dans le système politique établi par le gaullisme et suivant les règles de ce système. Ils s'y adaptent, ne prétendent pas le changer mais au mieux en prendre la tête. Si un président de la République radical sortait des urnes lors des prochaines élections présidentielles, il n'y aurait certainement aucune modification majeure au système politique français. Seule menace à considérer : nous n'aurions plus affaire à un pouvoir personnel mais à un pouvoir personnalisé.

Quant à « vivre le temps de l'équipe », c'est effectivement une nécessité électorale pour l'opposition. La résolution finale du Congrès du Rassemblement Démocratique l'explicite bien : « Pour restaurer la démocratie il (le Congrès) propose aux autres formations démocratiques de se rencontrer aux fins suivantes :

1°) Examen en commun des programmes d'action qu'ils ont eux aussi établis, en vue d'arrêter une charte de la démocratie moderne.

2°) Constitution d'une équipe susceptible de la mettre en oeuvre pour une formation cohérente de l'opinion et avec une vocation majoritaire de gouvernement.

3°) Proposition, par cette équipe, à une convention démocrate, d'un candidat commun à l'élection présidentielle ».

La fameuse équipe découverte par J. Duhamel c'est tout simplement la réunion des états-majors des différentes formations politiques de l'opposition en vue de désigner un candidat unique et aussi - sans doute - de constituer un shadow-cabinet dans lequel ces états-majors se partageraient d'éventuelles places de ministres. Les masses n'ont pas plus de place dans ce système que dans celui de de Gaulle puisque les cadres en seraient exactement les mêmes.

Sur bien d'autres points d'ailleurs, la politique de nos démocrates n'est pas aussi « radicalement » différente de la politique gaulliste qu'ils veulent bien le dire. Ainsi ils mènent grand bruit et vitupèrent contre la force de frappe à la fois ruineuse et dangereuse pour le pays. Cependant le même Duhamel affirme par ailleurs : « Notre pays ne peut non plus abandonner un effort d'armement atonique. » La différence alors ? Ce sera que cet effort sera fait dans le cadre « d'une communauté à sept regroupant les six pays européens déjà associés et la Grande-Bretagne déjà nucléaire... la décision d'emploi étant égalitaire, les tâches de fabrication déléguées à la France et à la Grande-Bretagne ». En quoi ce sera moins ruineux et dangereux pour le pays ? Encore une fois Duhamel a oublié une explication.

En fait les seules véritables modifications qu'ils envisagent se situent au niveau de la politique vis-à-vis de la Communauté Européenne et du rapprochement Est-Ouest. (Les déclarations de Duhamel citées ci-dessus montrent d'ailleurs clairement que pour les hommes politiques bourgeois la ratification du traité de Moscou ne signifie nullement l'arrêt de la course aux armements).

Dans ce cadre général le rôle de tous ces pseudo-démocrates ou hommes de gauche se réduit donc à rechercher des thèmes capables de regrouper la plus large opposition possible en vue de la campagne présidentielle. Leurs déclarations les plus dures contre le gaulliste ne répondent pas à d'autres buts.

Ainsi la dénonciation par Monnerville des camps de concentration qui existeraient actuellement dans le pays a fait couler beaucoup d'encre. A la demande d'un sénateur UNR il l'a répétée devant le Sénat en l'adoucissant d'ailleurs, semble-t-il, puisqu'il a mis au passé ce que tous les observateurs du Congrès d'Evian prétendent l'avoir entendu dire au présent ; « Les Français se croient libres mais ils ne savent pas combien d'hommes ont été enfermés dans les camps de concentration. Ils ne savent pas que parmi ces hommes il y a beaucoup de jeunes qui ont pu commettre des erreurs »

Le Président radical du Sénat s'élève un peu tard contre les camps de concentration, c'est-à-dire suivant sa définition géniale « les endroits où le pouvoir met les gens qui s'opposent à sa politique, où il les concentre ». Durant la guerre d'Algérie, le pouvoir (celui de de Gaulle, mais aussi, avant celui-ci, celui des amis politiques de Monnerville) « concentra » effectivement dans les prisons des milliers de militants FLN ou dans les camps de regroupement des centaines de milliers d'Algériens. La voix de Monnerville ne s'éleva pas alors avec la force qu'il y met aujourd'hui. Cela eut été pourtant bien plus à propos. Plus dangereux aussi, sans doute, non seulement pour le pouvoir gaulliste mais aussi pour l'impérialisme français lui-même. Et Monnnerville connaît les choses auxquelles il ne faut pas toucher.

Aujourd'hui le problème n'a plus - et de loin - la même acuité. Monnerville en parle d'autant plus fort. Et il en parle suffisamment vaguement pour rallier les oppositions les plus diverses. Ceux que le pouvoir concentre et dont Monnerville se fait maintenant le défenseur sont-ils les partisans de l'OAS ou bien les quelques Français emprisonnés pour avoir aidé le FLN ? Le thème entrevu de l'amnistie peut rallier aussi bien l'extrême-droite que la gauche (dans la mesure, bien sûr, où la gauche se préoccupe de ceux qui croupissent en prison pour avoir aidé la lutte des Algériens, mais de quoi n'est-elle pas capable de s'occuper en période électorale !).

Le calcul de Monnerville paraît donc être le suivant : l'extrême-droite est trop faible pour songer à présenter un candidat à la présidence contre de Gaulle. Aussi n'est-il peut-être pas exclu que, par opposition au gaulliste, elle aille jusqu'à faire voter pour le candidat unique de l'opposition s'il porte une étiquette de gauche - surtout si elle peut en espérer une amnistie générale pour tous les opposants emprisonnés par de Gaulle - qu'ils soient de droite ou de gauche (ils sont pour l'instant beaucoup plus nombreux à droite). Que ce ne soit pas là un calcul absurde d'ailleurs « les vifs applaudissements à l'extrême-gauche, sur de nombreux bancs à gauche, et sur divers bancs au centre, à droite et à l'extrême-droite » (Le Monde du 5.10.63), qui ont suivi la réponse de Monnerville au Sénat, l'ont montré.

Les Congrès d'Evian, de même que les propos du Président du Sénat, nous tracent les perspectives des prochaines élections présidentielles. Une campagne électorale où tout sera bon pour rallier n'importe qui. Au bout du compte peut-être des hommes différents mais sûrement la même chose.

Qui a du fer, a du pain !

1963-10-07T23:01:00Z

Alors que Ben Bella semblait avoir définitivement triomphé de ses adversaires en faisant plébisciter et sa Constitution et lui-même, son autorité se trouve aujourd'hui contestée, non par les bulletins de vote, mais par les armes. La minorité d'opposants noyée dans les urnes (une majorité d'abstentions en Kabylie cependant) a, en saisissant les armes, transformé radicalement la situation politique de Algérie.

Il est difficile de dire quelle est la nature véritable de cette dissidence, et il est encore bien plus difficile de dire quelle sera son influence, victorieuse ou défaite, sur l'avenir de l'Algérie. Quand une épreuve de forces s'engage, c'est en général que le résultat final n'est pas évident. Quand un conflit met en jeu des populations entières, son déroulement, sa logique propre, peuvent amener les hommes qui en sont à la tête au-delà de leurs buts primitifs.

L'année dernière, un tel affrontement s'était produit qui vit la victoire finale de Ben Bella, parce que les différents hommes qui s'opposaient se sont gardés de faire appel à l'initiative et à la sanction des masses sous prétexte d'éviter la « guerre civile ». Il a mis en présence les corps organisés, armées et Front, en une partie d'échec ou, plutôt, de poker où les vaincus se sont inclinés « sans voir » pour ne pas recourir à l'épreuve de forces, justement, à la guerre civile, à la sanction des armes c'est-à-dire du peuple. C'est en s'appuyant sur l'armée des frontières, organisée à l'occidentale, contre les wilayas de djounouds et de maquisards que Ben Bella a désarmé les combattants, assis son pouvoir, et alors reçu la caution des classes possédantes algériennes et de l'impérialisme français.

Aujourd'hui, un peu plus d'un an après l'indépendance, les masses sont déçues, « moralement abandonnées et démobilisées politiquement », comme le disait Boudiaf immédiatement avant son arrestation.

Est-ce que la dissidence d'Aït Ahmed s'appuie ou va chercher à s'appuyer, sur ces masses déçues et abandonnées ou, au contraire, ne représente-t-elle qu'une tentative d'opposer un gouvernement autoritaire à un autre en s'appuyant sur les « mécontents » dans l'armée et l'appareil d'État ? L'avenir nous le dira. Il semble qu'il ne faille pas attacher une grande importance au fait que la base de départ soit le particularisme kabyle, dans la mesure où c'est une base de départ. Cela peut seulement jouer contre l'extension de la dissidence. De toutes façons, ses buts restent vagues. Ce Front des Forces Socialistes dénonce le régime actuel et les maux qu'il engendre, mais n'a pas de programme défini. Le rôle qu'elle jouera dépendra de la nature des appuis qu'elle recherchera : appareils, ou ouvriers et felhas en armes.

Boudiaf, le même jour que ce qui précède, avait cherché à dissuader ses amis politiques qui, probablement, le pressaient d'entrer en lice contre Ben Bella, de s'engager dans une lutte ouverte contre le pouvoir car, disait-il, « on peut très bien imaginer une crise répétant, mais en sens inverse, celle qui a opposé le groupe de Tlemcen à l'ancien GPRA ; on verrait se reconstituer autour d'une équipe rivale de l'équipe actuelle une coalition qui comprendrait d'abord une partie des opposants actuels, puis une quantité d'attentistes, puis enfin, un grand nombre de transfuges ».

C'est peut-être cette voie qu'a choisie Aït Ahmed. On peut discuter dans ce cas ses chances de réussite, mais l'épreuve de forces les vérifiera bien mieux, s'il est vrai que le militaire Boumedienne a l'intention, lorsqu'il assurera l'intérim de Ben Bella, en voyage à New-York, de faire parler les armes et taire les hommes.

Si, au contraire, Aït Ahmed et ses compagnons ont l'intention de faire appel à l'initiative des masses, l'intention de dire aux ouvriers et aux paysans algériens, « Le socialisme, faites-le vous-mêmes et l'État, soyez-le, en prenant les armes et en les gardant », l'intention de transformer, ne serait-ce que suivant le programme du PRS, les régions insoumises et d'y remplacer l'armée du peuple par le peuple en armes, alors là, oui, on peut affirmer que Ben Bella n'a pas besoin de prendre un aller-retour et que Boumedienne retournera aux frontières.

La réalité politique est cependant moins simple que cela, et sur les mêmes lignes de forces, bien des possibilités sont ouvertes. Ben Bella, comme première réaction, a nationalisé toutes les terres des colons français, comme un digne chef qui ne marche en tête que parce qu'on le pousse aux fesses. Il aurait dit en commençant sa campagne d'explications, car pour lui, s'appuyer sur le peuple, c'est lui faire des discours : « S'il le faut, nous mobiliserons cent mille Algériens dans les comités de vigilance ». S'il le faut ... Que ne le fallait-il plus tôt ! Mais il se peut justement que, pressé par la dissidence, Ben Bella (ou, si lui est trop compromis, un autre et pourquoi pas Boumedienne) le fasse. Sans vouloir diminuer la valeur et l'effort des hommes du PRS, leur programme ne sort pas des aspirations et des velléités politiques de la petite bourgeoisie nationaliste et peut être repris par n'importe lequel des hommes politiques algériens en présence. Une révolution populaire dans un pays où la petite bourgeoisie est majoritaire n'est pas socialiste pour autant, et s'il peut paraître qu'à tout prendre il vaut mieux cela qu'un régime impopulaire et réactionnaire , ce n'est que le socialisme qui libérera l'homme, en Algérie comme ailleurs.

Le Parti de la Révolution Socialiste pourrait avec un programme juste jouer un rôle considérable dans cette situation. Il lui faudrait pour cela s'appuyer plus explicitement sur le prolétariat, il lui faudrait être plus socialiste qu'il n'est. Mais là où tout est à faire, tous les espoirs sont permis, car le PRS sera ce que ses militants le feront.