Portail de LUTTE OUVRIÈRE

L'Iran, après plus de 30 ans de régime islamique

2010-04-16T13:39:00Z

119

L'Iran était sous le joug de la dictature du Shah, Reza Pahlavi, une monarchie stable depuis plusieurs décennies avec le soutien des puissances impérialistes américaines et européennes quand le régime a été balayé par un véritable soulèvement populaire en 1979. Lâché par le gouvernement américain lui-même, le Shah dut s'exiler tandis que le soulèvement populaire portait au pouvoir l'ayatollah Khomeiny et le clergé chiite qui fondèrent la République islamique.

Première dans son genre, la République islamique iranienne n'était pas le produit d'une continuité féodale et moyenâgeuse comme d'autres régimes islamiques le sont en Arabie Saoudite ou ailleurs, mais au contraire l'aboutissement du renversement d'un régime militaro-policier grâce à la puissante mobilisation des classes populaires et de la petite bourgeoisie iranienne. Jamais auparavant l'Iran n'avait connu un tel déferlement des masses populaires, mais ce véritable soulèvement révolutionnaire fut contrôlé par le clergé chiite qui en prit la direction. Celui-ci mit en place un régime ne souffrant aucune contestation et contraignit la société à un mode de vie archaïque et discriminatoire envers les femmes, au nom de la religion islamique.

La dictature réactionnaire des mollahs dure depuis plus de trente ans malgré l'hostilité déclarée des puissances impérialistes. Non que ce régime soit irréconciliable avec les intérêts des impérialistes occidentaux, qui en soutiennent d'autres tout aussi obscurantistes et liberticides. Mais celui de la République islamique d'Iran a jusqu'ici été trop incontrôlable à leurs yeux et surtout trop soucieux de son indépendance vis à vis des intérêts occidentaux.

Son assise populaire l'a rendu assez solide pour résister dans les années 80 à une guerre dévastatrice qui a duré huit ans, contre une autre puissance régionale, l'Irak de Saddam Hussein, qui avait alors le soutien des Occidentaux. Le régime islamique d'Iran réussit aussi à résister aux nombreuses pressions économiques dont un embargo commercial initié par les États-Unis.

Cependant, depuis les élections présidentielles de juin dernier, dont le résultat a été contesté par les perdants, des manifestations de protestations contre le président Ahmadinejad, officiellement réélu, se sont développées. Des fractures au sein du pouvoir ont éclaté au grand jour, comme cela s'était déjà produit dans le passé. La contestation implique des dirigeants du régime, ex-ministres et ex-présidents qui critiquent publiquement l'actuel président et même Khamenei, le chef religieux placé à la tête de l'État. C'est une crise politique qui s'exprime au sein même du régime.

D'autre part, depuis la réélection d'Ahmadinejad jusqu'à la fin de l'année 2009, les manifestations se sont multipliées, mobilisant en particulier la jeunesse étudiante de Téhéran mais pas seulement. Fin décembre, les manifestants du mouvement qui se dit « vert », comme la couleur symbolique de l'islam, brandissaient des slogans hostiles comme « A bas Ahmadinejad », « Mort au dictateur », « A bas Khamenei » ou encore « A bas le principe du velayat-e-faghih », principe inscrit dans la Constitution, qui attribue le pouvoir suprême en politique à un chef religieux chiite, un ayatollah.

Que se passe-t-il actuellement en Iran ? Comment la situation peut-elle évoluer ? Le régime islamique est-il ébranlé au point de tomber ?

Il est difficile de le savoir car nous ne connaissons des événements que ce qu'en rapporte la presse. Or, celle-ci n'est pas objective : la presse iranienne, très contrôlée n'est pas fiable, et de l'autre côté les médias occidentaux racontent à peu près n'importe quoi. Les États-Unis exercent une pression pour tenter d'infléchir l'évolution du régime en leur faveur. Les médias participent ici à une opération de propagande destinée à donner une image du régime et de ses opposants qui convient aux impérialistes occidentaux, et leurs explications sont bien souvent mensongères.

Nous pouvons quand même tenter de comprendre ce qui se passe en regardant comment on en est arrivé là, comment ce régime a été mis en place, quelle a été son évolution, et dans quelle mesure il est aujourd'hui déstabilisé.

Pour comprendre l'Iran d'aujourd'hui, il nous faut commencer par ce que fut l'Iran qui donna naissance au régime islamique.

C'est au tout début du XXème siècle que du pétrole fut découvert dans le sud de ce qui s'appelait encore la Perse, dans la région du Khouzistan. Dès 1908, l'Angleterre contrôlait la production pétrolière avec la Compagnie Anglo-Perse de Pétrole. En effet, depuis déjà plusieurs décennies, la Russie et l'Angleterre se partageaient la Perse, les premiers contrôlant le nord et la région d'Azerbaïdjan, tandis que les seconds avaient la main mise sur le sud du pays. Le régime politique était de longue date une monarchie, celle des princes Qadjar, une féodalité qui vivait sur le dos d'une paysannerie importante. C'était une société encore largement tribale. A cette époque, dans les centres des villes, dans les quartiers qu'on nomme là-bas le Bazar, où marchands, artisans et usuriers étaient regroupés, une bourgeoisie commerçante intimement liée au clergé s'était développée. Les religieux, influents, étaient non seulement opposés au progrès mais aussi à la pénétration économique de l'Occident, ce qui faisait d'eux des alliés de la bourgeoisie des quartiers du Bazar, les bazari. Cette alliance s'exprima à plusieurs reprises au cours du siècle dans des conflits qui opposèrent la bourgeoisie nationaliste et le clergé, aux puissances impérialistes.

Il existait, d'autre part, en Iran des intellectuels perméables aux idées modernes et nationalistes, une élite cultivée, plus ou moins laïque, qui devint l'alliée des religieux lors du soulèvement de 1906 contre le monarque Qadjar. C'est sous le nom de « Révolution constitutionnelle » que sont désignés les événements qui se déroulèrent jusqu'en 1911 et contraignirent le Shah à accepter le principe d'une constitution et la création d'un parlement. Mais le mouvement n'alla pas loin. Les armées russes du tsar et l'armée anglaise bombardèrent le parlement et la ville insurgée de Tabriz. Le Shah put ainsi rétablir son autorité et le mouvement prit fin. Durant la Première Guerre mondiale, l'État qadjar ne disposait encore d'aucune armée nationale mais d'un seul véritable corps d'armée, la Brigade cosaque, commandée par des officiers russes. Les Britanniques et les Français tentèrent de prendre le contrôle de tout le pays, mais, à la fin de la guerre, seuls les Anglais contrôlaient encore une partie de la Perse. Le reste du pays était en proie au chaos. L'Angleterre trouva l'homme qui allait lui servir : le colonel Reza Khan.

Celui qui devint dictateur jusqu'à la Seconde Guerre mondiale commença par la répression des mouvements régionaux et du tout récent mouvement communiste. En effet, un parti communiste fut créé en Iran en 1920 par des intellectuels du parti social-démocrate russe. En septembre 1920, la Conférence des peuples d'Orient organisée à Bakou par l'Internationale communiste réunissait une délégation persane aux côtés de délégations d'Asie centrale, du Caucase et de délégations arabes ou chinoises.

La révolution russe avait ouvert une brèche en provoquant la désagrégation de l'armée du Tsar, faisant souffler un vent de liberté pour les peuples. Dans ce pays composite qu'était la Perse, plusieurs de ces peuples, du Kurdistan à l'Azerbaïdjan, s'en saisirent pour tenter d'obtenir plus d'autonomie.

Une République socialiste soviétique persane fut créée en 1920 dans une région bordant la mer Caspienne. Une guérilla formée de nationalistes radicaux et religieux s'allia aux bolcheviks, et ils constituèrent la République socialiste soviétique du Guilan, avec le soutien de l'Armée rouge. Elle ne dura que quelques mois. La division cosaque fut chargée d'en finir avec ces insurgés. C'est sous la direction du colonel Reza Khan que l'armée rétablit un ordre qui convenait aux Anglais pour pouvoir exploiter les ressources naturelles du pays.

Reza Khan fut non seulement chargé de réprimer toute contagion révolutionnaire, mais aussi d'établir un État fort. Il s'en prit non seulement aux communistes mais aussi aux mouvements régionaux du Kurdistan, d'Azerbaïdjan et de la région pétrolifère du Khouzistan. Et il ne se contenta pas du pouvoir militaire : en 1925, il renversa l'ancienne dynastie Qadjar, monta sur le trône et devint Shah, c'est-à-dire roi. Il fonda la dynastie Pahlavi avec l'ambition de créer un État moderne et unifié. Il établit une dictature militaire, imposant la sédentarisation aux tribus nomades et la terreur armée jusqu'aux fins fonds du pays. Le nouveau monarque se voulait un modernisateur, et, à l'image de Mustapha Kemal en Turquie, il chercha à limiter le pouvoir du clergé et s'opposa aux mollahs. Il imposa, à titre symbolique, un style vestimentaire à l'occidentale. C'est en 1935 que la Perse changea de nom et devint l'Iran.

Pour les masses pauvres, le modernisateur était l'homme de fer au service des classes privilégiées et des puissances impérialistes qui contrôlaient les richesses du pays.

Avec l'industrie pétrolière, la classe ouvrière s'était développée. Des syndicats récemment créés organisaient plusieurs milliers de travailleurs. La nouvelle monarchie mit fin aux libertés politiques, interdit le parti communiste et le Conseil Central des Syndicats où ils étaient influents. Des groupes de militants clandestins subsistaient cependant. La dictature de Reza Pahlavi ne put empêcher ni les grèves, ni la formation du syndicat des industries pétrolières, en 1928. Les travailleurs des industries pétrolières étaient combatifs et ils firent de grandes journées de grève, comme celle du 1er mai 1929.

L'étau de la dictature ne fut desserré que lors de la Seconde Guerre mondiale, car les dirigeants impérialistes changèrent alors d'attitude. Reza Pahlavi devenait gênant avec sa sympathie pour le régime nazi, et par ailleurs les alliés anglais et russes avaient grand besoin du pétrole iranien. Le Shah fut renversé et envoyé en exil. Le pays, bien que neutre jusque là dans le conflit, fut entièrement occupé par les troupes alliées britanniques et soviétiques, sous l'œil bienveillant de Roosevelt. Les dirigeants américains attendaient leur heure, qui n'allait pas tarder à venir. Après avoir déposé le père, les Occidentaux mirent sur le trône le jeune fils du Shah, Mohammed Reza, qui promettait d'être aussi dévoué à leurs intérêts.

Durant ces années d'occupation, des groupes nationalistes et socialistes se développèrent et le mouvement ouvrier connut un nouvel essor. C'est dans ce contexte que fut créé, en 1941, un nouveau parti se disant communiste, le Toudeh -ce qui signifie parti des masses. Le Toudeh se constitua à la faveur de la présence militaire soviétique et s'implanta rapidement dans les provinces du nord, dans la zone d'occupation de l'armée soviétique. Il se développa aussi dans le centre du pays, à Ispahan, alors centre de l'industrie textile puis, après la fin de la guerre, dans le sud, parmi les travailleurs de l'industrie pétrolière. Loin d'être un parti prolétarien, le Toudeh n'a jamais envisagé la contestation de la propriété privée, ses mots d'ordres se limitant à « indépendance, liberté et progrès ». Il prônait dès ses origines la démocratie dans le respect de la monarchie parlementaire, ne s'opposant ni à l'impérialisme, ni à la religion. Pourtant, ce parti stalinien tissa des liens avec la classe ouvrière. Ses militants oeuvrèrent à la constitution de syndicats qui connurent un développement important dans ces années 40. En 1946 dans le Khouzistan, les revendications ouvrières s'exprimèrent lors d'une grande grève des travailleurs du pétrole.

En 1951, c'est un bourgeois nationaliste modéré, nommé Mossadegh, chef du gouvernement, qui décida la nationalisation du pétrole jusque là entre les mains de la Compagnie anglo-iranienne détenue par les Britanniques. C'était une mesure favorable à la bourgeoisie iranienne. Le parlement vota la nationalisation et la Compagnie nationale iranienne des pétroles fut créée. Une coalition, nommée Front national, alors soutenue par le clergé, regroupait aux côtés de Mossadegh des politiciens hostiles au Shah, des hommes de la petite bourgeoisie moderniste et des marchands du Bazar.

Des grèves et des manifestations populaires éclatèrent en faveur de Mossadegh et de la nationalisation. Mais en évinçant la compagnie pétrolière anglo-iranienne, le gouvernement avait en fait atteint l'ensemble des intérêts des puissances impérialistes. L'Iran dut alors subir un véritable blocus, un premier embargo en guise de représailles. Des dizaines de milliers de travailleurs étaient prêts à se mobiliser dans le bras de fer qui opposait Mossadegh à la puissante compagnie britannique. Il y eut des émeutes. Le parti Toudeh, qui n'avait pas soutenu le mouvement dans un premier temps, se rallia finalement à la mobilisation aux côtés du Front national. Parmi les masses, c'était le Toudeh qui était le plus influent. Le Front national et le clergé ne souhaitaient pourtant pas le soutien des communistes, ni la mobilisation de la classe ouvrière qui constituait aussi une menace aux yeux des dirigeants impérialistes. Pour eux, le risque devait être rapidement écarté. Les États-Unis décidèrent d'en finir avec le gouvernement de Mossadegh et avec l'affront que représentait la nationalisation du pétrole. C'est un général iranien qui fut le bras armé de la CIA et réalisa le coup d'État renversant Mossadegh en août 1953.

Une vague de répression faisant des centaines de morts s'abattit sur ceux qui s'étaient mobilisés et plus particulièrement sur les communistes. L'instauration d'une violente dictature prolongea le coup d'État. Le Front national fut interdit et le parti Toudeh démantelé. Les États-Unis profitèrent de la situation : ils supplantèrent les Britanniques en prenant le contrôle de 40 % du pétrole iranien.

La mise au pas du gouvernement iranien et la répression des ambitions nationalistes aboutirent à un renforcement de la dictature au service des puissances occidentales. Une police politique, la Savak, restée tristement célèbre pour ses nombreux crimes, fut créée en 1957. Jusqu'en 1965, elle fut dirigée par des militaires de formation française, Teymour Baktiar et Hassan Pakravan, tous les deux saint-cyriens. Mise en place avec l'aide de la CIA, elle était également assistée par les services spéciaux israéliens, le Mossad. Les États-Unis entreprirent aussi d'aider la monarchie à constituer une armée puissante et moderne. Il s'agissait non seulement de faire de l'Iran un rempart contre l'Union Soviétique en période de guerre froide, mais aussi d'apporter un maximum de soutien à ce régime qui leur était favorable.

A partir des années 60, le Shah sur les conseils de la Maison Blanche et du gouvernement Kennedy mit en œuvre une série de réformes destinées à moderniser le pays. Ces réformes concernaient principalement les campagnes et la plus importante d'entre elles était une réforme agraire destinée à moderniser l'agriculture en nationalisant les terres de certains grands propriétaires, lorsqu'elles étaient trop peu mises en valeur. En contrepartie des terres qu'ils cédaient, ceux-ci bénéficièrent de parts de propriété dans des sociétés industrielles publiques. Plusieurs millions de paysans furent concernés par la redistribution de terres. Mais ils durent les racheter en s'endettant. Finalement beaucoup d'entre eux plongèrent dans la misère et l'exode rural s'accéléra. Une seconde réforme devait enrayer la déforestation en limitant les zones de pâturages. Les nombreuses tribus nomades furent les victimes de cette mesure. Pour elles, les nouvelles contraintes les obligeant à la sédentarisation étaient synonymes de paupérisation. Finalement, des millions de paysans furent ainsi poussés vers les villes, où ils devaient former une nouvelle main-d'œuvre disponible pour le développement de l'industrie.

Des tensions et des révoltes apparurent dans les campagnes à cause de ces réformes, menées d'une façon autoritaire, au nom de la modernisation. D'autres mesures contraignaient hommes et femmes à un mode de vie occidentalisé. Par exemple, le Shah interdit aux hommes de porter la barbe, aux femmes de porter le voile, et on donna le droit de vote à celles-ci en 1963. Cela allait certes dans le sens de l'histoire, mais c'est un régime de plus en plus détesté de tous qui tentait de faire disparaître des archaïsmes, par la force et la brutalité.

Autant dire que ce n'est pas ainsi que les idées progressistes pouvaient pénétrer dans le peuple.

Ces mesures provoquèrent l'hostilité du clergé. En 1963, les mollahs, qui craignaient par ailleurs de perdre leurs propriétés foncières, entrèrent en révolte. Leur opposition à la politique du Shah fut réprimée. Certains d'entre eux furent exilés dont l'imam Khomeiny qui dut se réfugier en Irak. Dès lors, la hiérarchie chiite constitua une opposition farouche à la monarchie Pahlavi. Celle-ci, prise au piège entre les intérêts de l'impérialisme et la nécessité du développement de l'Iran, ne s'opposa pas aux puissances occidentales, comme Mossadegh avait tenté de le faire au début des années 50. Finalement, les mesures prises contre les traditions empreintes de féodalité ne furent que superficielles et ne transformèrent pas la société.

Les réformes du Shah étaient destinées à favoriser l'industrialisation du pays et le développement de la bourgeoisie. Une nouvelle bourgeoisie apparut, dans les années 70, grâce la privatisation d'une partie de l'industrie liée au pétrole. Cette bourgeoisie d'affaires, proche de la cour du Shah, était directement liée aux sociétés internationales.

A partir de 1973, l'augmentation du prix du pétrole, qui fut multiplié par quatre, permit l'enrichissement encore plus rapide d'une petite fraction de la bourgeoisie. Les fortunes constituées alors étaient d'autant plus choquantes que le pays était maintenu dans un état de sous-développement.

La misère poussait des millions d'hommes et de femmes vers les villes, et en vingt ans la population urbaine augmenta tant que la ville de Téhéran passa d'environ 1 500 000 habitants en 1956, à 4 millions et demi en 1976. Mais ce sont les inégalités sociales qui ont le plus augmenté dans cette période. A la fin des années 70, le Bureau International du Travail considérait que les revenus en Iran étaient parmi les plus inégalitaires du monde.

Le train de vie opulent de la cour du Shah s'étalait avec une ostentation qui connut son apogée en 1971 quand celui-ci donna, sur les ruines antiques de Persépolis, une fête fastueuse rassemblant des dizaines de rois et de chefs d'États. L'arrogance et le mépris de ces privilégiés envers les masses pauvres ne fit qu'accroître leur haine à l'égard du régime. Les réformes du Shah s'accompagnaient aussi de la mise en place d'un régime de parti unique, le sien, tout autre parti étant interdit. La dictature s'appuya sur les méthodes féroces de la police politique, la Savak, qui comptait plusieurs milliers de permanents, et un million d'informateurs en 1978. Les contradictions sociales étaient tellement importantes, que malgré le poids de la répression, la contestation qui débuta dans les années 60 se développa plus encore dans les années 70.

Dans ces années 70, et particulièrement dans les dernières années de règne du Shah, l'Iran était la principale puissance militaire de la région du Golfe, et l'armée le pilier du régime. Accédant aux technologies modernes et dirigé par un roi qui voulait ressembler aux puissants du monde capitaliste, l'Iran pouvait passer pour un pays moderne, au contraire des monarchies arabes voisines qui vivaient encore au Moyen-âge, à condition de ne regarder qu'en direction des milieux bourgeois et petits bourgeois. Pour les puissances impérialistes, le régime du Shah, qui semblait alors indéboulonnable, était le solide bras armé dévoué à la défense de leurs intérêts dans la région, comme l'était pour d'autres raisons l'État d'Israël.

Il existait pourtant des forces d'opposition au Shah, même si elles étaient peu développées. Parmi celles-ci, c'est le parti communiste, le Toudeh qui était le plus important. Ses militants luttaient dans la clandestinité, et plusieurs de ses dirigeants furent condamnés à mort, en 1966. D'autres organisations politiques combattaient aussi la dictature avec détermination. C'est le cas de l'Organisation des Moudjahedines du Peuple créée en 1965. Recrutant des étudiants et des intellectuels de la petite bourgeoisie, elle se définissait comme nationaliste, démocratique et musulmane, l'aile religieuse de l'opposition. Au contraire, l'Organisation des Fedayins du peuple se réclamait clairement du marxisme-léninisme. Ces militants, Moudjahedines ou Fedayins du peuple, furent nombreux à laisser leur vie dans le combat contre la dictature. Dans les années 70, ils menaient des actions de guérilla contre le régime. Par ce choix, ces militants étaient coupés des masses et ne pouvaient pas être très nombreux. Ce ne furent pas eux, mais les religieux chiites qui purent alors avoir une influence grandissante parmi les pauvres.

En effet, le clergé chiite fut la plus puissante des forces s'opposant à la dictature. Les mosquées étaient un refuge où des imams tenaient des prêches dénonciateurs du régime. D'autre part, les religieux avaient mis en place des formes d'aides sociales comme des soupes populaires pour les plus pauvres. Les mollahs, hostiles à la monarchie qui limitait leurs prérogatives, et des membres du clergé, parfois ayatollahs, connurent aussi les geôles du Shah. La répression massive des opposants, comme la condamnation à mort des dirigeants du Toudeh, rendait cette dictature de plus en plus critiquée de par le monde. D'une façon dérisoire et bien hypocrite, le président américain Carter engageait l'allié iranien à respecter les droits de l'homme. Or, la Savak n'avait jamais autant emprisonné et assassiné que dans ces années 70. Pourtant, elle ne put empêcher le soulèvement populaire qui renversa le régime du Shah. L'armée fut, elle aussi, en fin de compte impuissante devant le déferlement des masses, soulevées contre la dictature.

Une agitation débuta vers la fin de l'année 1977 dans les universités et parmi les travailleurs dont les grèves se multiplièrent.

La mobilisation qui surgit en 1978 toucha d'abord, durant quelques mois, les milieux de la petite bourgeoisie, étudiants, commerçants et religieux. La destruction d'hôtels de luxe destinés au Shah et à sa cour exprimait toute leur colère contre ce régime qui faisait tant de laissés pour compte. Mais à partir de l'été 78, ce ne furent plus seulement les étudiants, commerçants, la petite bourgeoisie, ce furent les pauvres des villes et les travailleurs qui grossirent les manifestations et celles-ci devinrent de plus en plus fréquentes. Des manifestants désarmés, hommes, femmes, jeunes et enfants, par centaines de milliers, venant des bidonvilles de Téhéran déferlaient vers le centre de la capitale, de plus en plus nombreux malgré les balles de l'armée. Cela dura plusieurs mois car les manifestants étaient déterminés, et ils revenaient en vagues successives. La répression, l'instauration de la loi martiale qui interdit toute manifestation en septembre 78, n'empêchèrent pas les manifestations de grossir. La mobilisation était impressionnante, et les tanks, les armes automatiques ne pouvaient plus arrêter le peuple soulevé. Le soulèvement connut son maximum au mois de décembre : chaque jour la répression armée faisait des morts, et chaque jour les manifestants revenaient malgré tout, encore plus nombreux.

La classe ouvrière ne resta pas à l'écart, même si elle ne s'impliqua massivement dans cette lutte contre le régime que vers la fin de l'année 78. Pour l'essentiel, elle s'était constituée peu de temps auparavant à l'issue de l'exode rural provoqué par la réforme agraire du Shah dans les années 60-70. Ces travailleurs pauvres, souvent très jeunes, étaient à peine sortis de la paysannerie. Ils vivaient dans les bidonvilles de Téhéran ou d'Ispahan. La plupart d'entre eux étaient sans travail régulier et ne survivaient que grâce à l'économie informelle. Et quand ils accédaient à un emploi, ils étaient privés de syndicats ou de toute autre forme d'organisation dans laquelle ils auraient pu prendre conscience de leurs intérêts de classe. Mais il y avait aussi des travailleurs plus qualifiés dans le pétrole, les transports ou l'électricité, et ce sont les travailleurs du pétrole qui se mirent en grève en novembre 78 et entraînèrent les autres. Peu après, la grève générale paralysait l'économie, et dans le sud du pays, lorsque les ouvriers de la raffinerie d'Abadan firent grève en novembre et décembre 78, tous les pétroliers furent bloqués dans le port. C'est alors que le glas sonna pour le régime du Shah. Les revendications ouvrières étaient politiques, contre le Shah et la dictature, mais les ouvriers participaient au soulèvement révolutionnaire sans avoir leur propre direction. D'eux-mêmes les travailleurs avaient mis en place des comités de grève dans l'industrie pétrolière où ils s'organisaient, créaient des liens entre eux, d'une entreprise à l'autre pour mener la lutte le plus efficacement possible. Mais cela ne fut pas suffisant, car les travailleurs qui lisaient les tracts des Moudjahedines ou du Toudeh, n'y trouvaient que des appels à l'unité contre la dictature, sans aucune critique de la hiérarchie religieuse.

Le clergé dans l'opposition au régime impérial avait dénoncé le luxe dans lequel celui-ci vivait, le gaspillage auquel il se livrait. Les religieux s'adressaient aux déshérités auxquels ils promettaient un avenir meilleur en se battant contre la monarchie au service des étrangers. Ces discours distillaient une propagande principalement moraliste et nationaliste. Alors que la répression n'était plus en mesure d'arrêter les masses, de plus en plus nombreuses à manifester, le clergé déterminé à participer au renversement de la monarchie se mit à leur tête. Les 10 et 11 décembre 1978, il y eut plus d'un million de manifestants dans la seule ville de Téhéran, mais toutes les organisations hostiles au Shah, dont les Moudjahedines et Fedayins, manifestaient derrière des portraits de l'ayatollah Khomeiny. Le renoncement de ces organisations, leur alignement derrière les religieux, contribuèrent à donner à ceux-ci une situation hégémonique.

Khomeiny, en exil depuis 1964 et depuis peu en France, menait à distance une campagne de propagande et préparait son retour en Iran en recevant des dirigeants de l'opposition comme ceux du Front national qui cautionnaient ainsi l'autorité politique du chef religieux, au lieu de la lui disputer. L'État français laissait Khomeiny diriger son réseau religieux depuis sa résidence des Yvelines. Les organisations de l'opposition apportèrent leur caution à l'ayatollah et des dirigeants d'organisations laïques, libérales vinrent négocier avec lui. Toutes ces organisations dont le parti Toudeh, les Moudjahedines et Fedayins du peuple ont ainsi aidé les ayatollahs à s'emparer du pouvoir en se mettant à leur remorque quand la contestation allait croissante. Il n'était pas écrit que le clergé parviendrait à contrôler l'énergie révolutionnaire du peuple iranien. Une organisation combattante comme celle des Moudjahedines aurait pu contester la direction du mouvement aux religieux, ou au moins tenter de le faire, avec ses limites évidemment. Elle n'en fit rien, ou du moins ne se décida à combattre politiquement le clergé, que des mois après qu'il ait été porté au pouvoir.

Le parti communiste Toudeh ne combattait pas, lui non plus pour le pouvoir. Il s'était placé depuis longtemps aux côtés de la hiérarchie chiite sans la contester. Il participa même à la supercherie mystique des mollahs qui faisaient croire à une apparition surnaturelle de Khomeiny. Voici ce qu'écrivait alors ce parti, « Nos masses laborieuses en lutte contre l'impérialisme conduit par les États-Unis ont vu le visage de leur bien-aimé imam et guide, Khomeiny, apparaître dans la lune ».

Sous la poussée de l'insurrection et de la mobilisation ouvrière, la dictature vacillait, et le Shah, pour tenter de sauver son régime, mit en place un nouveau gouvernement, avec Chapour Baktiar à sa tête. Mais il était trop tard. Et le dictateur jugea plus prudent de s'enfuir à l'étranger, d'autant que dans ce contexte les États-Unis cessèrent de le soutenir.

L'état-major de l'armée, conseillé par les puissances impérialistes, jugeait alors qu'il était prudent d'éviter tout vide institutionnel. Pour eux, Khomeiny constituait la solution de rechange permettant de sauvegarder l'appareil d'État. C'est donc soutenu par les grandes puissances et sans que l'état-major de l'armée impériale s'y oppose, qu'il put revenir d'exil en avion et arriver sans ennui en Iran où il reçut un accueil triomphal. Le coup de boutoir final contre le régime impérial fut donné par l'insurrection du peuple de Téhéran début février. Elle se fit au nom de Khomeiny, mais pas à son initiative. Le peuple se souleva durant trois jours contre gouvernement Baktiar et la dictature. Alors que Khomeiny n'y était pas favorable, des insurgés purent s'armer avec la complicité de certains militaires, car cette fois l'armée impériale n'était plus en ordre de bataille pour réprimer. A l'issue de ces journées, le 12 février 1979, la monarchie fut abolie. Khomeiny put dès lors mettre en place un nouveau gouvernement avec le soutien des manifestants et d'une partie de l'armée à leurs côtés. Durant les mois qui suivirent, la lutte politique entre les prétendants au pouvoir permit au parti de Khomeiny d'en contrôler la totalité.

Le gouvernement, dirigé par Bazargan, un politicien libéral, mit tout en œuvre pour stopper l'élan révolutionnaire, et désarmer la population. Le 8 mars, à l'occasion de la journée internationale des femmes, des milliers de femmes féministes de la petite bourgeoisie urbaine défilèrent à Téhéran pour faire entendre leurs revendications spécifiques. Les hommes du parti de la République islamique de Khomeiny tentèrent de les faire taire. Ce parti venait tout juste d'être créé, il n'était pas encore tout-puissant, mais ses milices commençaient à utiliser menaces et agressions pour se faire craindre.

Dans l'appareil d'État, une épuration massive eut lieu. Des têtes tombèrent parmi les hauts responsables de la monarchie déchue mais beaucoup d'entre eux s'étaient déjà enfuis à l'étranger. L'essentiel de l'état major de l'armée passa dans le camp du nouveau pouvoir, et quelques mois plus tard il ne fut plus question de demander des comptes aux assassins de l'ancien régime, qui étaient amnistiés. Avec le clergé et Khomeiny, le pouvoir restait entre les mains de la bourgeoisie. D'ailleurs, les États-Unis comme l'Union soviétique reconnurent immédiatement le nouveau régime.

La terrifiante Savak, qui avait été chargée de défendre le pouvoir du roi, fut démantelée. Le régime islamique mit en place sa propre police politique, la Savama, qui recycla les méthodes de la Savak et même certains de ses hommes. Aujourd'hui appelée Vevak, la police politique du régime islamique n'est guère différente de l'ancienne Savak. Le nom a changé, une partie du personnel aussi, mais la fonction reste la même.

L'armée ex-impériale avait certes perdu un certain nombre d'officiers trop liés au Shah, qui avaient eux aussi préféré partir. Mais elle assurait la continuité de l'appareil d'État. Khomeiny était arrivé au pouvoir avec le feu vert de cette armée. Il ne pouvait cependant pas compter sur elle pour défendre sa clique religieuse dans la rivalité, réelle ou potentielle, entre les prétendants au pouvoir. Les Moudjahedines du peuple n'allaient pas tarder à rompre l'unité qui avait porté Khomeiny au pouvoir et ce dernier pouvait craindre que l'état-major opte pour un autre parti que le sien, voire qu'il s'empare lui-même du pouvoir. Une armée parallèle fut donc créée en mai 1979, l'Armée des Gardiens de la révolution, chargée de défendre le pouvoir du parti de Khomeiny, le Hezbollah. L'Armée des Gardiens débuta avec 4 000 hommes, appelés pasdarans. C'est aujourd'hui une armée puissante, qui compte 125 000 pasdarans et dispose de corps de marine et d'aviation.

Avec les événements de ces années 1978-79, le clergé a pu se hisser au pouvoir en se mettant à la tête des masses insurgées dans une situation révolutionnaire. C'était alors tout à fait nouveau, car précédemment dans les années 60-70, les guérillas, les mouvements insurgés contre l'impérialisme et ses dictatures, étaient généralement dirigés par des groupes de gauche, bien souvent maoïstes. Les événements révolutionnaires en Iran ouvraient une nouvelle époque, celle des mouvements religieux islamistes. Car l'Iran a servi de modèle, et depuis 1979 d'autres mouvements de contestation se font sous la direction de partis islamistes, comme par exemple le Hamas ou le Hezbollah, en Palestine et au Liban.

Le soulèvement révolutionnaire, un véritable soulèvement des masses populaires profondes, avait aussi secoué les campagnes. Dans plusieurs régions, des paysans pauvres, sans terre occupaient celles de grands propriétaires. Ainsi les Kurdes, partisans de l'autonomie de leur région, s'étaient insurgés. Dès le mois de mai 79, les pasdarans furent envoyés pour les écraser tandis que l'armée classique bombardait leurs villes. Ce fut une véritable guerre civile. La violence s'abattit aussi sur les Turkmènes près de la frontière nord du pays et sur les populations arabophones du Khouzistan. Le nouveau pouvoir n'agissait pas autrement que le régime impérial, qui durant des décennies, avait violemment réprimé les aspirations des peuples de ce pays, où les Persans ne forment guère plus de la moitié de la population.

Peu après l'arrivée au pouvoir de Khomeiny, l'unité au sein du camp qui avait renversé la dynastie Pahlavi fit place à la lutte des factions. A plusieurs reprises durant l'année 79, les partis laïques et organisations de gauche s'opposèrent au parti islamiste de Khomeiny qui tentait de s'imposer comme parti unique. En protestation, des manifestations organisées par le Front national démocratique d'Iran, un parti inspiré de l'ancien ministre Mossadegh et par les partis de gauche rassemblèrent des dizaines de milliers de personnes en juin et juillet 79.

Les Fedayins du peuple, très actifs pendant la révolution, obtinrent environ 10 % des voix lors des élections qui suivirent l'insurrection de février 1979. Comme le parti Toudeh, qui vota la Constitution de la République Islamique, les Fedayins apportèrent leur soutien au régime de Khomeyni durant ses premières années. Ils justifiaient ce choix en prétendant que, dans le cadre d'une révolution par étapes, il était nécessaire de soutenir la petite bourgeoisie nationale et démocratique dont le représentant était Khomeyni. Seule une minorité des Fedayins fit scission en 1980 pour s'opposer au régime.

Le pouvoir des mollahs se consolidait en éliminant ses contradicteurs et en s'appuyant sur une démagogie nationalistes et populiste sous l'emblème de la religion. Une démagogie populiste car, le nouveau pouvoir affichait un discours destiné aux « déshérités » comme il disait, pour leur faire croire qu'il allait répondre à leurs aspirations. Dans le même temps, il s'attelait à limiter les libertés pour les travailleurs alors que des comités ouvriers, des organisations syndicales avaient surgi à la faveur de l'élan révolutionnaire. Le droit de grève fut rapidement interdit, les leaders syndicaux furent arrêtés et la liberté de la presse supprimée.

Et le nouveau régime s'appuyait en même temps sur les sentiments nationalistes et anti-américains. Bazargan, alors chef du gouvernement, était plutôt favorable à des relations économiques et politiques avec les pays étrangers, même les États-Unis. Eh bien, trop libéral et trop pro-occidental pour le parti de Khomeiny, il n'allait pas tarder à tomber !

L'impérialisme avait mis l'Iran à sa botte avec la dictature du Shah, le régime de Khomeyni montrait au contraire qu'il voulait avoir une plus grande marge de manœuvre vis-à-vis des Américains. Le coup de force des étudiants du Parti de la République islamique contre l'ambassade des États-Unis, le 4 novembre 1979 était destiné à en finir symboliquement avec une politique qui avait été celle du régime impérial. Les otages de l'ambassade américaine ne furent libérés que plus de 440 jours plus tard. Cette prise d'otages était une simple et spectaculaire opération de propagande qui affichait la volonté de se débarrasser de l'emprise trop forte des États-Unis sur l'État iranien. Le parti de Khomeiny en fut renforcé, et le gouvernement Bazargan démissionna. Le nationalisme du nouveau régime s'exprima également, bien que moins brutalement, vis-à-vis de l'Union soviétique par la dénonciation du traité irano-soviétique datant de 1921.

Pour consolider son pouvoir il restait à Khomeiny à s'imposer partout dans le pays, en particulier dans la région d'Azerbaïdjan où un ayatollah influent devint le leader d'une révolte contre le pouvoir dans la ville de Tabriz. La répression s'abattit sur le mouvement pour le réduire à néant. En janvier 1980, lors des premières élections présidentielles de la République islamique, c'est un proche de Khomeiny, nommé Banisadr, qui fut élu. Il était l'un des rédacteurs de la Constitution qui donna tout le pouvoir politique à l'ayatollah désigné comme guide suprême, et qui affichait aussi le nationalisme du régime en interdisant par exemple de céder les secteurs gazier et pétrolier à des compagnies étrangères. Des manifestations anti-américaines furent organisées dans plusieurs villes et la rupture des relations diplomatiques avec les États-Unis eut lieu en avril 1980.

Le clergé chiite et Khomeiny utilisant la religion pour tromper les masses avaient réussi à mettre en place un régime avec une base populaire. Il donnait l'illusion d'être au service des pauvres en prenant le contre-pied de ce qu'avait été la monarchie et en dénonçant l'impérialisme américain. D'autre part, un autre facteur joua en faveur du régime. Avec la chute de la monarchie, les hommes proches du Shah, bourgeois affairistes, responsables de l'administration ou de l'état-major, avaient été nombreux à fuir le pays. Cela s'ajoutait à l'épuration qui eut lieu parmi les dirigeants et les cadres précédemment en place et l'économie en fut dans un premier temps paralysée. Mais les nombreux postes devenus vacants permirent une ascension sociale certaine à toute une catégorie de subalternes, qui en furent reconnaissants au régime. Pour gérer les biens expropriés des ex-dignitaires de la monarchie, des fondations furent créées. Il s'agissait en quelque sorte de nationaliser les fortunes des hommes de l'ancien régime. La plus importante d'entre elles, la « Fondation des déshérités » commença par gérer les biens de la famille Pahlavi, avec un rôle principalement caritatif. Les fondations, sous le contrôle du clergé, devinrent par la suite de véritables conglomérats à capitaux publics, ayant de multiples activités.

Le régime prétendait construire une économie indépendante et puissante. Les entreprises dont les propriétaires avaient disparu furent confisquées. D'autres furent nationalisées : les banques, les caisses de retraite, des entreprises industrielles. Finalement, la part de l'État dans l'industrie passa de 39 à 70 % du capital. Seuls les secteurs de l'artisanat et du petit commerce n'ont pas été concernés par ces nationalisations. Malgré son poids, la bourgeoisie bazari, traditionnellement hostile à l'État-patron, n'avait pu empêcher les nationalisations car celles-ci s'étaient imposées comme une nécessité pour faire repartir l'économie. Le commerce extérieur ne fut pas immédiatement mis sous le contrôle de l'État et la bourgeoisie commerçante put largement profiter des besoins du pays dans le domaine des échanges et de l'importation. D'autant que ces besoins étaient importants pour atteindre les objectifs affichés, tels que l'autosuffisance dans le domaine agricole, et en particulier de ne plus avoir à importer de blé, objectif qui ne fut pas atteint avant 2007.

Les puissances occidentales avaient perdu un pays ami, elles ne purent supporter plus longtemps ce régime anti-américain, imprévisible et capable de leur tenir tête, en raison de sa base populaire. Les Occidentaux espéraient se débarrasser de Khomeiny grâce à Saddam Hussein. Il s'agissait pour les puissances impérialistes d'utiliser l'État irakien, laïque et dirigé par des musulmans sunnites, pour mener la guerre à l'Iran et faire tomber le régime chiite iranien. L'Irak se lança à l'attaque de l'Iran en septembre 1980 en passant la frontière au sud, dans la région du Khouzistan où l'armée irakienne prétendait arriver en libératrice, cette région étant majoritairement arabe. Au bout de quelques semaines, la ville portuaire iranienne de Khorramchahr sur le golfe arabo-persique était prise.

Le conflit dura huit ans, jusqu'en 1988. Il permit au régime islamique d'invoquer l'unité nationale pour résister à l'invasion, d'éliminer au passage les opposants, et de se consolider. Le Hezbollah se renforça comme parti unique en bâillonnant et en pourchassant toute l'opposition. C'est de cette époque que date l'interdiction des partis. Ceux qui sont considérés comme des ennemis de dieu sont condamnés à mort. Ils peuvent être communistes, mais d'autres, par exemple les adeptes de la religion Bahaï, un schisme de l'islam chiite, sont aussi traités de cette façon.

A la faveur du conflit, un véritable apartheid institutionnel fut imposé aux femmes qui eurent l'obligation de porter le voile à l'extérieur du domicile et sur les lieux de travail. Une grande partie des femmes de la petite bourgeoisie urbaine, d'employées, perdirent leur emploi. Elles étaient déjà peu nombreuses à avoir un travail rémunéré à l'époque de la monarchie et cela s'aggrava dans les premières années du nouveau régime. C'était une véritable régression pour les femmes de ces milieux. La loi islamique, la charia, fut aussi imposée et l'éducation des enfants fut strictement encadrée par les religieux. Les partis politiques devaient s'aligner, reconnaître la Constitution de la République islamique et la suprématie du chef religieux à la tête de l'État.

L'invasion armée suscita une vive réaction patriotique des Iraniens. Khomeiny et les mollahs bénéficièrent donc de l'invasion irakienne pour rassembler la population derrière eux. Durant les deux premières années, il y avait une quasi unanimité pour suivre l'appel de Khomeiny à la « défense de la patrie ».

L'opposition tenta pourtant de relever la tête ; il y eut des sursauts de résistance et des manifestations en 1980 et 1981. A l'Université, le parti de Khomeiny, le Hezbollah, cherchait à expulser toutes les formations politiques qui ne le suivaient pas et il y eut de violents affrontements. Finalement, l'Université fut fermée pour deux ans par le gouvernement.

En juin 1981, après la répression brutale d'un rassemblement organisé à Téhéran par les Moudjahedines du peuple, ceux-ci entrèrent en résistance par une lutte armée et des actions spectaculaires. Par exemple, ils firent sauter le siège du Parti de la République islamique, tuant plusieurs dizaines de membres éminents du régime. Le pouvoir accrut encore la répression contre tous ceux qui étaient suspectés de liens avec les Moudjahedines, car ce parti avait attiré beaucoup de jeunes de la petite bourgeoisie et avait de nombreux liens au sein même de l'appareil d'État.

D'après Amnesty International, il y aurait eu environ 1 800 exécutions d'opposants de juin à septembre 1981. La guerre civile contre les Moudjahedines et des groupes de gauche dura tout au long de l'année qui suivit.

C'est dans ce contexte de terreur qu'Ali Khamenei, membre du clergé intermédiaire et secrétaire général du Parti de la République islamique, devint président de la République. Il choisit Mir Hossein Moussavi comme Premier ministre, le même homme qui fait aujourd'hui parler de lui en dénonçant les irrégularités de l'élection présidentielle.

Parallèlement, l'Irak prenait le dessus dans la guerre. A la fin de l'année 1980, son armée avait détruit la raffinerie d'Abadan et établi un front de 500 km de long en Iran. Devant la ville de Khorramshahr, majoritairement arabophone, les Irakiens avaient rencontré une résistance populaire inattendue. Les Arabes et les sunnites de cette région ne voyaient pas avec sympathie l'occupation des troupes irakiennes car pour eux, comme pour les Persans et les chiites dans tout le pays, le régime islamique de Khomeiny était le résultat de leur soulèvement pour se débarrasser de la domination étrangère et de l'oppression sociale.

De son côté, le gouvernement iranien tentait de réorganiser l'armée traditionnelle, affaiblie par l'épuration des officiers royalistes et privée de l'aide américaine ; il mobilisa l'Armée des Gardiens de la révolution et la population, dans des milices de volontaires, les bassiji. Parmi eux, il y avait un certain Ahmadinejad qui aurait alors été instructeur de ces jeunes prêts à mourir pour le nouveau régime. De très jeunes gens, des enfants, furent alors engagés au combat dans ces milices, avec un esprit de sacrifice.

Tant et si bien qu'après presque deux ans de guerre, en juin 1982, l'armée irakienne dut évacuer tout le territoire iranien. A son tour, le pouvoir iranien décida d'attaquer le territoire irakien. En juillet, l'armée iranienne passait la frontière irakienne et progressait en direction de la ville de Bassorah.

C'était un tournant à la fois militaire et politique, car dès lors le régime ne pouvait plus se servir de l'argument de la défense du territoire national pour obtenir le consensus.

La contre-attaque iranienne allait faire durer la guerre plusieurs années encore. Des protestations commencèrent à s'élever et, en 1983, des manifestations contre le régime évoluèrent en affrontements avec la police dans plusieurs villes. Pour la jeunesse iranienne, la seule perspective devenait l'enrôlement et le sacrifice au nom de l'islam chiite. Ceux d'entre eux qui n'étaient pas prêts à aller se battre sur le front étaient condamnés à aller nettoyer les champs de mines, en les faisant sauter avec eux. Des centaines de milliers d'hommes jeunes fuirent alors dans un véritable exode, vers les pays d'Europe ou d'Amérique du nord pour les plus riches, et à pied vers la Turquie ou l'Inde pour les autres, quand ils en avaient les moyens.

Alors que l'Union soviétique signait un accord de coopération avec l'Irak, le gouvernement décida d'en finir avec les communistes. Le parti Toudeh connut des milliers d'arrestations et de nombreuses exécutions. Depuis, le Toudeh a presque disparu et la majorité de ses membres, quand ils n'ont pas abdiqué devant le régime islamique, vivent en exil. De son côté, l'Organisation des Moudjahedines du Peuple, dont les dirigeants et militants s'étaient réfugiés en Irak, continuèrent à combattre le régime de Khomeiny en participant à la guerre aux côtés de l'État irakien, et ils établirent une base de combat dans ce pays en 1986. Ce choix militaire des Moudjahedines les discrédita largement auprès de la population d'Iran.

A partir de 1984, les forces armées des deux camps s'en prirent systématiquement aux installations industrielles et pétrolières de l'adversaire. Mais la guerre durait, et quand l'Irak reprit le dessus vers la fin de l'année 1987, il devint bien plus difficile au régime iranien d'empêcher la démoralisation des combattants et l'usure de la population qui fut massivement bombardée par l'aviation irakienne dans plusieurs villes importantes. C'est avec l'aide militaire des puissances impérialistes, dont la France, que les armées irakiennes avaient repris le dessus depuis plusieurs mois. Les Américains détruisirent d'ailleurs eux-mêmes des plate-formes pétrolières, puis une grande partie de la flotte iranienne. Acculé, l'Iran accepta de terminer cette guerre en juillet 1988.

Au bilan, il y eut plus d'un million de morts. Des centaines de milliers d'hommes, dont beaucoup étaient très jeunes, furent en outre gazés ou mutilés. En Iran, des millions de personnes furent déplacées, car une grande partie des combats eurent lieu sur le sol iranien. Les conséquences de la guerre furent catastrophiques pour les deux pays. Les destructions étaient très importantes : des villes étaient anéanties, des régions entières dévastées.

L'Iran est sorti ravagé et affaibli par cette guerre. Et l'Irak aussi. A l'issue du conflit, les deux pays étaient à nouveau plongés, pour des années, dans le sous-développement et la dépendance économique vis-à-vis des mêmes pays qui avaient alimenté en armement les deux camps opposés. En effet, si les Occidentaux ont soutenu l'Irak, ils ont vendu des armes des deux côtés. Même les États-Unis le firent, par l'intermédiaire d'Israël car c'est l'État d'Israël, très lié à l'Iran à l'époque du Shah, qui a été l'un de ses principaux fournisseurs de matériel militaire.

De son côté, l'État français n'a pas été en reste, il soutenait officiellement l'Irak et il a été son principal fournisseur d'armes. Au début de la guerre, en moins de trois ans, la France a vendu pour plus de quarante milliards de francs d'armements à Bagdad. Mais plusieurs entreprises françaises dont Luchaire et Dassault, ont aussi vendu des armes à l'Iran.

Sur le plan politique, en Iran comme en Irak, la guerre a renforcé les plus conservateurs et les courants réactionnaires au pouvoir. La situation leur permit de justifier la suppression de tout droit démocratique et d'éliminer les opposants. Les forces d'opposition furent décimées et la classe ouvrière contrainte au silence, ce qui par ailleurs ne pouvait que réjouir les États impérialistes et en premier lieu les États-Unis qui finançaient pendant ces années les mouvements anti-communistes en Afghanistan, depuis les Moudjahedines combattant la présence armée soviétique, jusqu'aux talibans.

Le pouvoir religieux put accentuer sa mainmise sur la société et sur l'armée et c'est dans ce contexte que plusieurs courants religieux et politiques chiites, islamistes, sont devenus plus puissants et plus actifs. Le poids et l'effectif de l'armée idéologique du régime, des pasdarans, s'accrut. Le régime put trouver de nombreux partisans parmi les hommes qui furent intégrés en grand nombre dans l'appareil militaire et paramilitaire. Trouver du travail était alors très difficile, et l'Armée des Gardiens de la révolution, comme les milices bassidji, représentaient l'un des rares moyens pour les hommes de pouvoir toucher un salaire.

Le chômage massif, le rationnement mis en place par le gouvernement, favorisèrent le développement du marché noir alors que l'inflation galopait. Toute une économie commerçante souterraine se mit en place durant la guerre, au bénéfice de la bourgeoisie des marchands du Bazar, eux-mêmes proches du pouvoir. Les importations furent très fortement réduites durant cette période mais l'économie du pays, presque en autarcie, ne s'écroula pas. Elle résista et le régime religieux tint le coup.

Khomeini mourut en 1989, un an après la fin de la guerre. Durant ses dix ans de pouvoir, le régime avait réussi à se consolider, même si l'enrichissement de nouveaux riches liés au régime, les « initiés », et de trafiquants divers, avait sans doute déçu les espoirs des classes populaires qui avaient espéré que le changement de régime mettrait fin aux injustices et aux profondes inégalités développées durant la monarchie. Le régime islamique n'avait plus le soutien enthousiaste des premières années.

Ali Khamenei, toujours en place aujourd'hui comme guide suprême, fut le successeur de Khomeiny. Il eut pour premier président, le richissime homme d'affaires Rafsandjani, qui dirigeait alors le parlement. Durant les huit années de présidence Rafsandjani, l'affairisme alla bon train. Cet homme extrêmement riche est aujourd'hui encore l'un des piliers du régime, membre dirigeant des plus hautes institutions du pays, comme le Conseil de discernement des intérêts de l'État, mis en place pour arbitrer les conflits entre les cliques se disputant le pouvoir. Avec Rafsandjani, le discours du gouvernement se débarrassa en partie des justifications idéologiques et, sous le mot d'ordre de « reconstruction », des privatisations débutèrent.

En 1997, l'ayatollah Khatami, connu pour être un réformateur, fut élu à la présidence du gouvernement avec un score de 70 %. Son élection suscitait des espoirs dans la petite bourgeoisie intellectuelle, car son programme promettait plus de liberté et de démocratie. Mais peu après, en juillet 1999, un mouvement d'étudiants qui réclamaient plus de libertés fut réprimé et plusieurs d'entre eux furent condamnés à mort. Une nouvelle vague de répression s'abattit ensuite sur les intellectuels, tandis que de nombreux journaux étaient fermés. Après cette vague de répression, les réformateurs perdirent la popularité dont ils avaient bénéficié, car elle était basée sur les illusions démocratiques que leur arrivée au gouvernement avait suscitées. La réélection de Khatami pour un second mandat fut nettement moins triomphale. C'est cet homme qui est aujourd'hui l'une des figures de l'opposition au gouvernement qui lui a succédé en 2005, celui d'Ahmadinejad. Ahmadinejad gagna les élections présidentielles en dénonçant la corruption. Une partie de la population pauvre fut sensible à son discours inspiré des slogans de 79 comme celui de la « république des pauvres ».

L'Iran a évolué depuis trente ans. Si le régime islamique est bien toujours le même pouvoir réactionnaire, il y a eu par contre d'importantes transformations dans la société.

Même s'il reste encore un pilier essentiel du régime, toutes cliques confondues, le poids politique de l'islam n'est pas aussi grand qu'à l'époque où les mollahs arrivèrent au pouvoir. Le régime n'est plus autant en adéquation avec la société qu'il l'était alors, dans une société plus agraire qu'aujourd'hui. La jeunesse qui n'a connu que la République islamique, si elle n'est pas forcément anti-religieuse, est de plus en plus anticléricale et aspire à plus de libertés.

La population a beaucoup augmenté : de 34 millions d'habitants en 1976, elle est passée à 70 millions. La société est aussi devenue plus urbaine : une évolution qui avait commencé à l'époque du Shah, et qui s'est accentuée depuis : moins de 40 % des Iraniens vivaient en ville en 1966, 47 % dix ans plus tard, et ils sont près de 70 % aujourd'hui. Depuis l'époque du Shah, la composition de la société a aussi évolué. La fécondité, qui était de plus de six enfants par femme jusque dans les années 80, a été divisée par trois. Cela est dû en partie à la politique de contrôle des naissances qui a facilité l'accès à la contraception après la guerre, à la fin des années 80. Plus de 80 % de la population féminine de Téhéran aurait recours à la planification familiale, et dans les campagnes la contraception est aussi de plus en plus utilisée. D'autre part, la population était largement illettrée sous le Shah, et ce n'est plus le cas maintenant. Les taux de scolarisation et d'alphabétisation ont beaucoup progressé. A l'époque du Shah, une grande partie des hommes et les deux tiers des femmes étaient illettrés. Ces proportions sont tombées à 20 et 25 % de la population en 1996 et se sont encore améliorées depuis. La population iranienne accède bien plus aux savoirs que dans le passé, et c'est un changement important, l'un de ceux qui peuvent miner le régime islamique, d'autant plus que les femmes ont particulièrement su profiter de cette évolution.

La situation des femmes, la place qu'elles ont su prendre dans la société constituent une évolution majeure qui sape le machisme officiel. Elles accèdent de plus en plus aux emplois salariés, même si elles sont encore fortement minoritaires dans la population active. Et en ce qui concerne l'école, elles sont en train de rattraper les hommes. Il est significatif que sur un million et demi de jeunes qui font des études supérieures, plus de la moitié sont des femmes. C'est mieux que dans la plupart des pays voisins, même quand ils sont soutenus par les Occidentaux.

Cela fait partie des paradoxes de cette société, car il y a bien une ségrégation institutionnelle contre les femmes, mais elles ont su la détourner et la contourner, pour bénéficier du meilleur que la société peut proposer. Elles ont su résister aux règles les plus réactionnaires, comme celles concernant le mariage, qui pouvait leur être imposé à partir de l'âge de neuf ans d'après les lois de la République islamique ; or elles ont obtenu que cet âge légal soit révisé, et dans la réalité elles se marient en moyenne à l'âge de vingt-trois ans.

L'évolution s'est donc faite dans un sens opposé à l'idéologie réactionnaire du régime. Après avoir brisé ses adversaires, il a obtenu un certain consensus et il a cru pouvoir modeler la société par ses lois, mais il n'a pu empêcher une évolution, qui est le ferment des bouleversements futurs.

Du côté économique, depuis les nombreuses nationalisations réalisées après la chute du Shah, le secteur public domine. Les mollahs en ont pris le contrôle et ils s'enrichissent par le biais des entreprises étatisées. Ils s'achètent aussi une clientèle en redistribuant une partie de la rente pétrolière.

L'Iran est le quatrième plus gros producteur de pétrole au monde et détient les deuxièmes plus grandes réserves de gaz. La dépendance de l'État vis-à-vis des recettes de la vente du pétrole était totale à l'époque du Shah et elle est encore importante aujourd'hui car les ventes de pétrole forment 60 % des recettes budgétaires de l'État, et les hydrocarbures constituent 80 % du montant des exportations. Pour être fluctuantes avec le cours du pétrole, les recettes pétrolières permettent le financement d'un certain développement industriel. De nouvelles routes ont été construites, l'électricité a été amenée dans les régions les plus reculées, et des progrès ont été accomplis dans l'éducation et la protection sociale. Le système de sécurité sociale qui inclut assurance maladie et retraite, même très insuffisant, couvrirait 85 % de la population d'après les données officielles.

L'Iran reste néanmoins un pays sous-développé. Il est d'ailleurs significatif qu'une partie du carburant dont le pays a besoin doit être importé. D'après le Wall Street Journal, « faute de capacité de raffinage, l'Iran doit importer 140 000 barils d'essence et de gazole par jour, pour un coût de 5 à 7 milliards de dollars par an ». L'essentiel de cet approvisionnement en dérivés raffinés est assuré par des compagnies européennes et asiatiques.

Après le renversement du Shah, il y a eu peu d'investissements dans le domaine de la transformation des ressources naturelles. Le coût économique de la guerre contre l'Irak n'est pas étranger à cette situation. Ainsi, la raffinerie de pétrole d'Abadan qui produisait 40 % de l'ensemble des produits raffinés en Iran a été complètement détruite pendant la guerre. Alors, l'Iran est toujours la proie des grands groupes étrangers, comme Total qui s'y était implanté en 1954 après le renversement du gouvernement Mossadegh.

Dans les années 90, le gouvernement fit appel à l'investissement étranger pour réhabiliter et développer un complexe énergétique dans le but d'accroître la production de pétrole. Les multinationales d'Europe ou d'Asie qui sont en outre très intéressées par l'exploitation de l'énorme réservoir de gaz, partagé entre le Qatar et l'Iran, ont envisagé des investissements de plusieurs milliards de dollars conjointement avec les groupes iraniens. On comprend pourquoi Margerie, le PDG de Total, se pressait en février 2008, à la réception d'anniversaire du régime islamique, souhaitant renforcer la présence de son groupe en Iran.

Malgré les sanctions économiques imposées par les États-Unis, les investissements étrangers directs n'ont pas cessé de croître depuis 1994.

Le gouvernement islamique qui voulait, il y a trente ans, réduire la dépendance aux revenus pétroliers pour limiter la pression impérialiste, n'a pas le choix, il reste dépendant des pays impérialistes capables de faire les investissements nécessaires à l'exploitation des ressources naturelles.

Cependant, malgré les sanctions internationales, le gouvernement tente de développer les technologies et la production d'énergie nucléaire. Ce n'est pas une préoccupation nouvelle puisque c'est le Shah qui avait lancé le programme nucléaire dans les années 60. A l'époque, de nombreux contrats furent passés avec les États-Unis, l'Allemagne ou la France. C'est ainsi qu'en 1974 l'Iran entrait dans le capital du consortium européen d'enrichissement d'uranium, Eurodif, à hauteur de 10 %, ce qui lui donnait droit à 10 % de la production d'uranium enrichi. Les puissances occidentales font actuellement de grosses pressions destinées à empêcher l'Iran de se doter d'une industrie nucléaire. Le régime iranien nie vouloir fabriquer des armes nucléaires. Mais, même si c'est en réalité ce qu'il cherche à faire -ce qui est bien possible-, il y a une réelle hypocrisie de la part des États-Unis à vouloir l'en empêcher alors que plusieurs États voisins, le Pakistan, l'Inde et Israël, disposent de cette technologie et des armes atomiques. C'est le droit du plus fort que les États-Unis imposent en interdisant à l'Iran de posséder la technologie nucléaire, alors qu'ils sont eux les seuls à s'être servis de la bombe atomique jusqu'à présent. En fait, les pressions occidentales sur ce sujet ont pour objectif d'accentuer la dépendance de l'État iranien en le privant d'une industrie nucléaire. D'autre part, l'Iran cherche à s'affirmer comme puissance régionale en établissant des liens avec les pays voisins, ce qui déplait profondément aux États-Unis dans le mesure où le régime est fier de tenir tête aux Occidentaux et ne se plie pas aux exigences américaines.

Durant ces dernières décennies, l'industrie s'est tout de même développée en Iran, en particulier le secteur de la production automobile. C'est maintenant une industrie qui emploie 500 000 ouvriers. Les groupes locaux Saipa et Iran Khodro se sont liés à des groupes étrangers tels que PSA, Renault, Kia ou Mercedes-Benz. Avec plus d'un million de véhicules assemblés en 2008, la production automobile est devenue supérieure à celle de l'Italie.

Le marché iranien intéresse tant les capitalistes étrangers qu'ils sont prêts à y prendre des risques. Ainsi un ex-directeur de Peugeot Iran, évoquait en 2008, dans le journal Le Figaro, « la 206 et la 405, toutes deux assemblées en Iran, constituent près de 30 % du marché automobile iranien, et il n'est pas question pour Peugeot de renoncer à ses activités ». Et il précisait « …mieux vaut préserver jalousement sa place en Iran, pays riche en pétrole et doté d'une population de 70 millions d'habitants à riche potentiel de consommation, plutôt que de voir un hypothétique compromis avec Washington favoriser un jour le retour des groupes américains ».

Avec le marché intérieur, une bourgeoisie iranienne s'est aussi développée d'autant qu'elle a été favorisée par la politique du régime avec des privatisations.

Malgré celles-ci, jusqu'en 2006, l'essentiel de l'industrie lourde, des télécommunications, des transports publics, du secteur énergétique et minier, et du commerce extérieur était toujours sous le contrôle de l'État. Durant ces années, des dizaines d'entreprises industrielles ont été cédées à leurs directeurs à des « prix de complaisance » (d'après Le monde diplomatique), une pratique qui s'est poursuivie depuis. L'ayatollah Khamenei, le guide suprême, demanda au gouvernement d'accélérer les privatisations. Il exigea simultanément une meilleure protection juridique des droits de propriété, pour selon ses termes « favoriser une hausse des investissements privés ».

Parmi les entreprises importantes qui ont été privatisées, la sucrerie Haft Tapeh était à l'origine l'un des grands projets industriels du Shah. Elle débuta en 1975 par l'exploitation de 12 000 hectares de canne à sucre dans le Khouzistan et fut l'une des plus grosses productrices de sucre raffiné au monde. Il y a quelques années, sa capacité de production était devenue quatre fois plus importante qu'en 1979. En 2007, le gouvernement décida de privatiser l'usine et elle fut cédée à l'ayatollah Djannati, par ailleurs président du Conseil des Gardiens de la Constitution. Loin de favoriser le développement industriel, le passage d'une telle entreprise entre les mains d'un propriétaire privé, tout ayatollah qu'il soit, n'aboutit à rien de bon car ce bourgeois avide de profits agit comme cela se fait ailleurs, en cherchant à vendre l'usine et les terres dans le cadre d'une opération immobilière lui offrant un bénéfice immédiat sûrement plus important que la production.

Les privatisations ne profitent pas seulement aux hauts membres du clergé, mais aussi à l'Armée des Gardiens de la révolution, dont le poids politique et économique est de plus en plus important. Après la fin du conflit contre l'Irak, à partir des années 90, des pasdarans ont obtenu des postes-clé un peu partout : dans l'administration, les ministères, les préfectures. Les dirigeants de cette armée, de plus en plus influents dans l'appareil d'État, contrôlent aussi de nombreuses activités économiques et financières. Ils sont propriétaires de ports commerciaux, d'aéroports, de compagnies aériennes civiles, et de nombreuses entreprises dans des secteurs très variés. Ils dirigent une partie des secteurs du pétrole et de l'armement.

Ces militaires ont aussi la mainmise sur les Fondations qui gèrent des capitaux importants, dont l'aide sociale destinée aux plus défavorisés. Ces fondations, semi-publiques, échappent au contrôle de l'administration et sont exemptées de taxes. Les chefs de l'Armée des Gardiens de la révolution tendent à renforcer leur emprise sur tout ce qui rapporte de l'argent. Il s'agit d'une nouvelle composante de la bourgeoisie, toute dévouée au régime clérical qui pourvoit à son enrichissement.

Cette situation déplait sûrement à certaines fractions du clergé et de la bourgeoisie, dont un bon nombre de notables ont perdu des postes, et de l'influence, au profit des chefs des pasdarans. La bourgeoisie du Bazar a par ailleurs perdu son monopole sur le commerce avec le développement des centres commerciaux dans les banlieues des grandes villes. L'ex-président Rafsandjani se fait peut-être l'écho du mécontentement de ce milieu. Son opposition déclarée au président Ahmadinejad a récemment abouti à l'arrestation de membres de sa famille, comme c'est le cas pour d'autres notables influents.

Toutes ces évolutions ont contribué à ce que le centre de gravité de la société iranienne se déplace vers les villes où la classe ouvrière est de plus en plus importante avec toutes les contradictions sociales que cela entraîne.

Peu après son arrivée au pouvoir en 2005, Ahmadinejad déclarait vouloir, « mettre l'argent du pétrole sur la table des Iraniens ». Ainsi, il a tenté de gagner les faveurs des plus pauvres en facilitant le crédit et en distribuant un certain nombre d'aides sociales, utilisant pour cela une partie de la rente pétrolière qui évoluait alors favorablement avec la hausse du prix du pétrole brut. Il a aussi octroyé une augmentation significative des salaires mais elle fut rapidement rattrapée par une inflation importante.

Les mesures du gouvernement, aides et prêts bancaires, octroyés par les institutions publiques et les fondations sont bien insuffisantes pour compenser l'inflation chronique, le travail mal payé et le chômage. D'autant plus qu'il y a eu de nombreux licenciements depuis deux ans et qu'un nombre croissant de travailleurs se trouvent maintenant sans emploi.

Le travail précaire est la règle, et les salariés qui sont embauchés avec un contrat à durée indéterminée ne représentent qu'environ 20 % de l'ensemble. Les salaires sont très bas. Ils se situent souvent entre des montants équivalents à 100 et 200 €, Et ils sont en plus, fréquemment payés avec des mois de retard, voire jusqu'à un an dans certains cas.

Pour les travailleurs, en ce qui concerne les droits et les possibilités de s'organiser la situation n'est guère meilleure aujourd'hui qu'à l'époque du Shah. Les seules organisations ouvrières reconnues sont les Conseils islamiques du travail dont les dirigeants sont désignés par le régime. Mais des luttes ont lieu, parfois très dures, comme celle des ouvriers de la sucrerie Haft-Tapeh qui ont réclamé le limogeage du directeur et la dissolution du conseil islamique du travail, revendiquant le droit à la constitution d'un syndicat indépendant. Les miliciens au service du régime ont molesté les grévistes, leurs manifestations ont été réprimées et plusieurs ouvriers qui s'étaient mis en avant ont été arrêtés. Le mouvement ne s'est pourtant pas arrêté là, les ouvriers ont demandé la libération de leurs camarades, puis en 2009, le « Syndicat des travailleurs de la sucrerie », un syndicat non inféodé aux mollahs, a vu le jour.

Malgré l'interdiction des grèves et des syndicats indépendants les travailleurs se battent, pour imposer leurs revendications et parfois celle de l'existence d'un syndicat libre. C'est ainsi qu'a été créé le « Syndicat des travailleurs de la compagnie d'autobus de Téhéran ». Ce syndicat est resté totalement clandestin jusqu'à l'organisation en 2005, d'une grève réussie pour l'augmentation des salaires. La répression s'abattit alors rapidement sur les leaders syndicaux qui furent emprisonnés avec des peines de plusieurs années. Après une nouvelle grève des travailleurs des autobus, en janvier 2006, plus d'un millier d'entre eux furent arrêtés.

Les informations concernant la classe ouvrière sont sporadiques et partielles. Elles permettent seulement d'affirmer que, malgré la dictature, les travailleurs iraniens osent se défendre et tentent à l'occasion de s'organiser pour le faire. Ce que l'on peut ajouter, c'est qu'avec les contrecoups de la crise, la situation des travailleurs s'aggrave.

Le chômage, en tout cas, s'aggrave, quoi que les quelques rares chiffres publiés à ce sujet ne soient pas d'un grand secours. Si le taux de chômage officiel est de 12 %, d'autres évaluations donnent un taux de 30 %. Mais que signifient ces chiffres quand la grande majorité des travailleurs n'a pas d'emplois fixes ?

Le chômage des jeunes s'aggrave plus encore. Et cette jeunesse ouvrière n'est plus la même qu'en 1979. Elle n'est pas seulement plus nombreuse, elle est aussi plus éduquée, plus informée.

Un autre facteur risque de contribuer à la dégradation de la situation des travailleurs ainsi que, plus généralement, celle des classes populaires. Le niveau très faible des revenus de celles-ci est, dans une certaine mesure, compensé, comme dans beaucoup d'autres pays pauvres, par les subventions étatiques sur les produits de première nécessité. Depuis que la République islamique a remplacé la monarchie, les denrées de base : le blé, le sucre, le gaz, l'essence et d'autres produits, sont largement subventionnées. Cette mesure était destinée à aider les plus pauvres, mais depuis 2009 le gouvernement d'Ahmadinejad a envisagé de réduire ou même de faire disparaître ces subventions. Leur suppression progressive sur cinq ans est un projet qui a le soutien du parlement. Des allocations pour les plus pauvres, destinées à limiter les conséquences de la disparition des subventions sur les produits de base, ont été envisagées, mais ces aides ne compenseraient que partiellement la hausse des prix. L'essence rationnée mais subventionnée, coûte 100 toumans le litre, mais elle coûte quatre fois plus lorsqu'elle n'est pas subventionnée. Le gouvernement semble craindre que la suppression des subventions s'accompagne de protestations, comme en 2007, lorsqu'un plan de rationnement de l'essence avait provoqué des émeutes à Téhéran. C'est pourquoi fin 2009, le parlement s'est opposé à la disparition totale des subventions, en particulier pour l'énergie.

Bien que le gouvernement actuel se revendique de l'aspect populiste du régime islamique, il risque d'être de plus en plus coincé entre ce qu'implique cette politique populiste de mesures en faveur des plus pauvres, et l'avidité de la nouvelle couche riche issue de ses propres rangs. Les hésitations autour de la question des subventions reflètent ces préoccupations contradictoires du pouvoir.

Dans quelle mesure les travailleurs sont-ils touchés par la contestation politique ? La voient-ils avec sympathie ou avec indifférence ?

Le gouvernement est de plus en plus largement contesté, il semble même qu'une partie de la population de petites villes rurales et de villes moyennes ait participé à la contestation à la fin de l'année 2009, alors que le monde rural a été jusque là un soutien du pouvoir.

La mobilisation semble s'être développée surtout dans la jeunesse de la petite bourgeoisie hostile au régime et attirée par l'Occident.

Les politiciens qui contestent le gouvernement se font les porte-parole de ceux qui, dans la bourgeoisie, souhaitent des relations plus importantes avec les pays étrangers. Les liens économiques internationaux existent, malgré l'embargo. Il est probable qu'une partie de la bourgeoisie souhaite que ces liens se renforcent, que leur pays sorte de l'isolement politique, renoue, avec les États-Unis, d'autant qu'Obama a fait des déclarations offrant cette possibilité.

Ce n'est pas pour rien que Rafsandjani était le candidat préféré des puissances occidentales lors de l'élection présidentielle de 2005 remportée par Ahmadinejad. Or, ceux qui contrôlent actuellement l'appareil d'État en s'appuyant sur le nationalisme et l'armée des pasdarans sont des freins à cette ouverture.

Moussavi, un autre candidat malheureux contre Ahmadinejad, promettait, de son côté, lors de la campagne électorale, une libéralisation économique et une baisse du chômage, tout en ne remettant nullement en cause le régime théocratique. Une partie du personnel politique du régime tient donc un langage promettant plus ou moins de démocratie et cherche à plaire aux Occidentaux, tandis que les hommes au pouvoir conservent un discours anti-américain.

Les manifestants du mouvement vert n'ont en général connu que le régime de la République islamique et les contraintes qu'il impose. Ils ont peut-être été encouragés à contester par les dissensions qui existent au sein de l'appareil d'État et qui s'expriment de plus en plus ouvertement, même si elles ne sont pas nouvelles. Il se peut aussi qu'à l'inverse ce soit le mouvement de contestation qui s'étant développé de plus en plus largement, ait permis à certains prétendants au pouvoir, issus du régime, de se démarquer et d'apparaître comme des opposants en se faisant porter par la vague de contestation.

Dans tous les cas, il semble que la clique disputant le pouvoir aux actuels dirigeants espère capitaliser le mécontentement pour accéder au gouvernement lors d'une « Révolution verte » ainsi que Moussavi l'appelle de ses vœux, une révolution qui n'en porterait que le nom, comme ce fut le cas en Ukraine avec la « Révolution orange ». Khatami et autre Moussavi pourraient bien constituer une solution de rechange au sein même régime théocratique.

Dans l'évolution future du régime, il n'y a pas que le rapport de forces entre clans se disputant le pouvoir qui compte. On ne peut pas faire abstraction des pressions, voire des interventions directes des grandes puissances impérialistes, en particulier des États-Unis. Ceux-ci pourraient parfaitement trouver leur compte dans un changement qui se limite au sommet de l'État, où les dirigeants les plus populistes et les plus anti-américains seraient remplacés par des individus souhaitant l'ouverture vers l'Occident sur le plan diplomatique comme sur le plan commercial. Que ces dirigeants aient été formés au sein du régime islamique ne les dérangera pas. Les dirigeants des puissances impérialistes savent fêter comme il convient le retour des enfants prodigues. En outre, une « transition douce » entre Ahmadinejad et un autre, sans toucher au régime, aurait l'avantage de ne pas laisser la population se mobiliser avec ce que cela peut impliquer : si la mobilisation va en s'élargissant, les classes populaires pourraient alors poser des revendications que ni la classe dirigeante locale, et encore moins l'impérialisme, n'ont l'intention de satisfaire.

Si, à Washington, on a su applaudir, au moment où elles se produisaient les révolutions « Arc-en-ciel » de l'Est de l'Europe ou d'Asie centrale, c'était surtout parce que ce n'était justement pas des révolutions, ni de près ni de loin. De l'Ukraine à la Kirghizie, de la révolution « Orange » à celle des « Tulipes », les masses populaires n'étaient conviées qu'à applaudir le changement d'équipe gouvernementale, préparé dans les cénacles des cercles dirigeants conseillés par les grandes puissances.

Mais c'est dans les craintes des grandes puissances comme de la bourgeoisie iranienne qu'il y a de l'espoir pour tous ceux qui se revendiquent de la classe ouvrière.

Pour autant qu'on puisse le savoir, la classe ouvrière n'est pas intervenue jusqu'à présent dans les événements qui se déroulent en ce moment en Iran. On peut simplement supposer que, si la contestation se révèle durable, si elle est marquée par des affrontements, la classe ouvrière peut être entraînée dans ce mouvement. Les revendications mises en avant concernant la liberté ou la démocratie sont susceptibles de toucher la classe ouvrière. Elle subit la dictature des mollahs, et lorsque les travailleurs mènent leur propre combat pour des revendications salariales ou pour créer un syndicat, ils se heurtent aux mêmes Gardiens de la révolution que les étudiants. Mais c'est dans le vague des mots que résident tous les pièges que cette contestation, telle qu'elle est aujourd'hui, recèle pour la classe ouvrière.

Le mot « liberté », par exemple, s'il signifie pour tous ceux qui subissent le poids de la dictature une situation où ils n'auront plus à la subir, signifie pour les dirigeants du mouvement simplement la liberté de renouer avec l'Occident et, plus généralement comme pour toute bourgeoisie, la liberté d'exploiter. Si la classe ouvrière, en se mettant en mouvement, ne veut pas pour autant être coincée dans le mouvement vert et refuse le rôle de fantassin dans le combat pour le pouvoir entre deux cliques, il lui faudra donner aux mots d'ordre vagues de « liberté » et de « démocratie » un tout autre contenu, qui la concerne. Ne serait-ce qu'imposer la liberté de faire grève, la liberté de créer des organisations politiques et syndicales, la liberté de se battre au nom d'objectifs propres à la classe ouvrière.

Quant à la démocratie pour les travailleurs, il n'y en aura pas plus avec un régime théocratique, simplement plus souple et plus pro-occidental, qu'il n'y en a avec le gouvernement actuel. La classe ouvrière n'aura que les droits démocratiques qu'elle aura la force et la volonté d'imposer. Pour cela elle a besoin de se donner des organisations qui la représentent sur le terrain politique.

Alors, les travailleurs se contenteront-ils de renverser le clan au pouvoir pour l'offrir à un autre ? Si, même mobilisés, les travailleurs iraniens se contentaient de se battre contre les Ahmadinejad, Khamenei, ceux qui contrôlent aujourd'hui l'appareil d'État, ils ne feraient que tirer les marrons du feu pour d'autres religieux et des dirigeants plus modérés comme Moussavi, ou même, en écartant les religieux du pouvoir, pour mettre en place un régime pro-occidental qui ne changerait rien au sort des travailleurs et des pauvres d'Iran.

Ce serait alors une sorte de réédition à l'envers du renversement de 1979.

Parmi les très nombreuses choses que, malheureusement, nous ignorons de la situation en Iran, il y en a une qui peut prendre une importance décisive : qu'est-il resté du mouvement révolutionnaire de 1979 dans la mémoire collective des travailleurs ? Bien sûr, 1979, c'est loin dans le temps, c'est même toute une génération. Mais l'expérience collective profonde d'une classe opprimée se transmet parfois par delà les générations. En 1979, la classe ouvrière était pleinement actrice du soulèvement populaire qui a renversé le Shah. Il n'était écrit nulle part que les religieux en prennent le contrôle politique. La classe ouvrière, qui avait des traditions de lutte et d'organisation, a été combative et courageuse durant ces événements. Elle n'a pas manqué de détermination pour aller jusqu'au bout, jusqu'au renversement du régime détesté. Ceux qui n'ont pas été à la hauteur, ce sont les organisations, et en particulier celles qui, de près ou de loin, prétendaient diriger les classes populaires. Ni le Toudeh ni les Moujahedines du peuple ni les Fedayins n'ont représenté une politique pour la classe ouvrière. Ils auraient quand même pu représenter une politique hostile à la prise du pouvoir par les mollahs, mais ils ne l'ont pas fait. Il faut en conclure qu'à cette époque, la seule façon consciente de s'opposer aux mollahs était de mener une politique représentant complètement et jusqu'au bout les intérêts de la classe ouvrière.

Il y a des périodes historiques qui n'admettent pas les nuances, les demis ou les quarts de mesure. Et les périodes révolutionnaires sont des périodes comme cela.

Alors, il ne s'agit pas, dans l'état actuel des choses et des connaissances que nous en avons, de comparer la contestation actuelle à la contestation qui, à partir de 1976-1977 s'est opposée au Shah pour déboucher sur le soulèvement de 1978-1979. Il se peut que le régime d'Ahmadinejad conserve encore des soutiens dans les couches populaires, en tout cas dans ses démêlés avec ceux qui se prétendent « réformateurs ». C'est cela qui permet pour le moment au gouvernement de faire face, aussi bien à la contestation, qu'aux pressions des grandes puissances.

Mais il y a la répression, les violences policières et les arrestations, et il est difficile de deviner dans quel sens le mouvement pourrait évoluer dans le cas d'une accentuation de la répression. Le gouvernement peut craindre, à juste titre, que la répression, même ciblée sur les étudiants contestataires, finisse par déclencher des réactions dans la jeunesse et même plus largement dans les classes populaires. Même s'il n'est pas certain que la contestation dans les milieux étudiants, la revendication d'obtenir plus de liberté, entraîne la jeunesse des classes populaires et en particulier la jeunesse ouvrière, c'est à cette possibilité que devraient se préparer ceux qui se placent dans le camp de la classe ouvrière.

Et ce qu'on peut souhaiter, c'est que s'y préparent tous ceux, du monde du travail ou des intellectuels, qui ont compris la signification de ce qui s'est passé en 1979. Qu'ils mettent en avant des objectifs qui, au lieu de noyer les travailleurs dans la contestation derrière la jeunesse étudiante, et surtout sous la direction du mouvement vert, cherchent au contraire à les en séparer. Des objectifs qui reprennent des revendications dans lesquelles la classe ouvrière se retrouve, aussi bien des revendications matérielles, économiques que politiques.

Un simple changement de la clique au pouvoir ne changera rien pour l'écrasante majorité des classes populaires.

Mais la classe ouvrière organisée, déterminée à défendre ses intérêts politiques, et par la même occasion aussi les intérêts politiques d'autres classes populaires, en premier lieu la paysannerie, pourrait par contre changer les rapports de force entre les classes sociales et peser sur la vie politique du pays. Alors, la classe ouvrière est physiquement présente dans la société iranienne, Mais sera-t-elle présente demain sur la scène politique ? Et trouvera-t-elle une direction qui corresponde vraiment à ses intérêts ? C'est la question-clé de la période à venir.

L'Afrique du Sud : de l'apartheid au pouvoir de l'ANC

2010-01-29T15:26:00Z

118

Introduction

L'Afrique du Sud est, encore aujourd'hui, associée à son passé de racisme officiel. Ce pays africain dont les principales tribus sont les zoulous et les xhosas, a subi le poids du colonialisme européen, hollandais puis britannique. Le centre économique de cette colonie était alors la région du Cap, tout au Sud du continent africain où les fermiers blancs s'étaient approprié les terres.

Le pays a été bouleversé à nouveau à la fin du 19ème siècle quand de l'or et des diamants ont été découverts dans la région du Transvaal, à plus d'un millier de kilomètres au Nord-est du Cap. Les compagnies minières ont alors imposé le pillage des richesses du sous-sol grâce à la force militaire de l'impérialisme britannique qui s'est abattu lourdement sur les tribus noires et sur les descendants des colons européens qui se désignaient eux-mêmes comme Afrikaners.

Aujourd'hui encore le peuplement de l'Afrique du Sud est marqué par ce développement minier. 9 des 50 millions de sud-africains vivent dans la grande métropole bâtie au centre de la région minière : Johannesburg ; et plus de 2 autres millions tout à côté dans la capitale du pays : Pretoria. Les autres grandes agglomérations sont des ports. Mais en dehors de ces pôles de développement économique, le reste de ce vaste pays, 2 fois grand comme la France, est resté bien en arrière à tous points de vue et la misère sévit pour les six dixièmes de la population vivant sous le seuil officiel de pauvreté.

Les oppositions criantes entre les classes sociales d'Afrique du Sud ne sont certainement pas une originalité dans ce monde capitaliste. Pas plus que le fait que les travailleurs vivent dans des quartiers déshérités, véritables ghettos pour pauvres, à l'écart des tours de verre et d'acier que fréquentent les privilégiés et des belles villas qu'ils habitent. Mais ce pays a connu pendant plus d'une quarantaine d'année un régime politique ouvertement raciste où les barrières sociales, qui recoupaient des différences de couleur de peau, étaient codifiées par un ensemble de lois tout à la fois inhumaines, monstrueuses et grotesques, connues sous le nom d'apartheid.

Le racisme officiel de l'État sud-africain n'était pas tout à fait unique au monde. Les riches États-Unis, souvent présentés comme une grande démocratie, ont aussi connu sur toute une partie de leur territoire une forme de ségrégation légale. Qui a duré jusqu'à ce que les luttes de la population noire américaine y mettent fin dans les années 50 et 60.

En Afrique du Sud également c'est la combativité des opprimés qui a permis d'en finir avec l'apartheid, et tout particulièrement la mobilisation de la classe ouvrière ; la plus ancienne du continent africain et celle qui a le plus grand poids social.

Comment la bourgeoisie a-t-elle organisé la transition politique menant à la fin de l'apartheid, évolution en apparence profonde, mais qui en réalité s'est faite dans une continuité étatique tout à fait remarquable et sans aucun bouleversement social ? Quelle a été la politique du principal parti nationaliste noir, l'ANC ? Et celle des principales organisations ouvrières, et particulièrement du parti communiste, aboutissant à enchaîner la classe ouvrière derrière des forces bourgeoises ? C'est de ces questions que nous allons traiter ce soir.

Le mouvement ouvrier pris au piège du racisme

Les compagnies minières, qui produisaient en 1907 un tiers de l'or mondial, ne pouvaient pas extraire les richesses du sous-sol sans mineurs et donc sans créer de toute pièce une nouvelle classe sociale : le prolétariat. On fit venir des mineurs qualifiés de Grande-Bretagne. Ces travailleurs amenèrent avec eux leurs traditions d'organisations ouvrières. Leurs syndicats jouèrent un rôle important dans le mouvement ouvrier sud-africain en combattant l'exploitation féroce que leur faisait subir les compagnies minières.

La bourgeoisie utilisa contre eux la répression, mais aussi une autre arme : l'embauche de mineurs noirs payés dix fois moins pour briser les grèves. En 1922, 30 000 mineurs blancs luttèrent contre la diminution de leur salaire au prix de 200 morts et de milliers d'arrestations. Mais ils furent défaits car un nombre important de mineurs noirs travaillèrent pendant la durée de la grève, sans que les syndicats blancs ne cherchent à les y entraîner. Les syndicats blancs à défaut de vouloir renverser la société bourgeoise, s'adaptaient à son fonctionnement et s'y intégraient. La coupure entre Blancs et Noirs que le colonialisme avait développé, devenait une coupure au sein de la classe ouvrière.

Inspirés par les capitalistes qui, confrontés à la concurrence, cherchent à établir des monopoles pour s'en protéger, les syndicats blancs sud-africains revendiquaient le monopole des emplois stables et payés régulièrement pour les travailleurs blancs, en les opposants au reste du prolétariat qui en était exclu. Le marxisme voit au contraire dans l'extension numérique de la classe ouvrière, dans l'intégration dans ses rangs de couches issues de la paysannerie pauvre et dans son recrutement international un facteur de progrès. Les militants marxistes s'appuient sur sa force sociale accrue tâchant de l'unifier à travers une politique ayant comme perspective le renversement des États capitalistes et l'expropriation de la bourgeoisie. C'était à cela que travaillaient les militants qui fondèrent en Afrique du Sud le parti communiste en 1921, mêlant ouvriers et intellectuels blancs et noirs.

Le prolétariat noir, numériquement le plus important et combatif lui aussi, comme le montre la grève de 70 000 mineurs en 1920, s'organisait. L'État et la bourgeoisie sud-africaine combattaient férocement toutes les tentatives d'organisation politique ou syndicale du prolétariat noir, sur l'exploitation brutale duquel reposaient de plus en plus les profits. Par contre ils toléraient finalement les syndicats blancs, après avoir essayé de les détruire, surtout parce que leur corporatisme étroit limitait leurs revendications à la minorité blanche parmi les travailleurs.

Le Parti Communiste stalinisé choisit de soutenir les nationalistes noirs

A la fin des années 1920 le parti communiste se soumis au stalinisme qui développa alors l'idée que même si les travailleurs étaient mobilisés et participaient à la lutte contre l'oppression nationale, les pays sous-développés devaient obligatoirement passer par une étape bourgeoise plutôt que de songer au pouvoir du prolétariat.

En Afrique du Sud, cette politique de la révolution par étape voulait que tous les efforts des militants du PC soient tendus vers le but de créer et mettre au pouvoir une bourgeoisie noire. Ensuite, remis à un avenir seulement évoqué dans les discours, on verrait ce que la classe ouvrière pourrait faire pour ses propres intérêts. Cette politique bourgeoise, sous un vernis marxiste, amena le parti communiste à courtiser, avec l'aide de l'URSS stalinienne, le parti nationaliste noir, le Congrès National Africain, connu sous ses initiales : ANC.

Des militants communistes sud-africains contestaient cette orientation. Et c'est pour définir avec eux une politique en continuité avec le léninisme que Léon Trotsky résuma en 1935 l'attitude que les militants révolutionnaires prolétariens devaient avoir vis-à-vis de l'ANC :

"1. Les bolcheviks-léninistes sont pour la défense du congrès (l'ANC), tel qu'il est, dans tous les cas où il reçoit des coups des oppresseurs blancs et de leurs agents chauvins dans les rangs des organisations ouvrières.

2. Les bolcheviks opposent, dans le programme du congrès, les tendances progressistes et les tendances réactionnaires.

3. Les bolcheviks démasquent aux yeux des masses indigènes l'incapacité du congrès à obtenir la réalisation même de ses propres revendications, du fait de sa politique superficielle, conciliatrice, et lancent, en opposition au congrès, un programme de lutte de classe révolutionnaire.

4. S'ils sont imposés par la situation, des accords temporaires avec le congrès ne peuvent être admis que dans le cadre de tâches pratiques strictement définies, en maintenant la complète indépendance de notre organisation et notre totale liberté de critique politique."

La politique proposée par Trotsky n'a pas eu d'influence décisive mais il est important de l'avoir à l'esprit car le parti communiste, qui lui a joué un rôle politique important dans la classe ouvrière, a suivi une toute autre voie. Il s'est entièrement mis au service de l'ANC et a continuellement cherché à en masquer le caractère bourgeois en lui apportant une caution prolétarienne.

La mise en place de l'apartheid

L'économie sud-africaine, qui connut un boom considérable lors de la seconde guerre mondiale, eut besoin des Africains qu'on fit venir en nombre dans les grandes villes. La population noire de Johannesburg doubla entre 1941 et 1946. Or cette masse ouvrière, privée de droits et surexploitée, constituait un danger politique pour la bourgeoisie sud-africaine. La force de la bourgeoisie en Afrique du Sud était de pouvoir mobiliser derrière ses intérêts de classe la plus grande partie de la population blanche, y compris les classes populaires blanches. Le parti national incarnait cette politique grâce à sa démagogie anti-britannique et son opposition à la participation de l'Afrique du Sud à la lointaine seconde guerre mondiale. Ce qui lui valut le soutien des pauvres blancs, essentiellement afrikaners. Il remporta les élections en 1948, élections auxquelles les Noirs n'avaient pas le droit de participer bien entendu. Le pays quittait alors la tutelle de l'impérialisme britannique. Et surtout, sitôt au pouvoir, le parti national s'attela à aggraver la ségrégation déjà en vigueur en mettant en place l'apartheid, ce qui signifie la séparation en afrikaans, langue dérivée du hollandais.

Depuis longtemps déjà un paysan ou un ouvrier noir ne pouvait s'adresser à un Blanc que de façon humble en utilisant le mot « baas », qui signifiait « maître », sauf à risquer des coups ou la prison. Les Blancs donnaient couramment du « boy » aux Noirs, même s'ils étaient adultes ; et souvent les appelaient de façon méprisante et raciste « kaffir », l'équivalent de « nègre ». Mais à présent la vis allait être serrée bien plus fort. L'apartheid visait à institutionnaliser dans tous les domaines les privilèges des Blancs, et derrière les privilèges liés à la couleur de la peau à défendre ceux de la riche bourgeoisie.

L'administration classa chaque individu parmi une des quatre supposées « races ». On était soit Blanc, soit Noir, soit Indien - car il existait surtout dans la région de Durban une population venue de l'Empire britannique des Indes – soit « coloré » autrement dit métis. Cette classification raciste et inhumaine entraîna des drames individuels et familiaux puisque les membres de la même famille s'ils étaient classés différemment n'avaient plus le droit de vivre ensemble.

L'État tente de contrôler la classe ouvrière

Prenant la suite des réserves indigènes, des bouts de territoires déshérités étaient appelés bantoustans ou homelands -il y en avait dix en tout - et la population noire divisée officiellement en ethnie y était rattachée. Le homeland du KwaZulu était éclaté en 70 morceaux séparés par les terres réservées aux Blancs. Dans les homelands, les Noirs étaient supposés se soumettre aux traditions anachroniques et aux rivalités tribales. Le gouvernement blanc y confia le pouvoir aux clans aristocratiques de son choix ; lesquels exerçaient parfois une véritable dictature sur leur propre peuple. De plus les homelands servaient à priver officiellement des millions de Noirs de leur citoyenneté sud-africaine, pourtant réduite à bien peu de droits.

Les résidents des quartiers noirs situés un peu trop près des centre-villes blancs et riches, étaient expulsés, y compris s'ils étaient propriétaires. Ils devaient déguerpir et aller rejoindre les townships, ces taudis noirs éloignés et coupés de la ville. Tous les Noirs étaient soumis au pass, ce document d'identité officiel, que la police exigeait sans cesse et à tous propos pour contrôler les flux de main d'œuvre. Il fallait le présenter pour sortir du township le matin en allant travailler pour un patron blanc et aussi pour revenir le soir. On était contrôlé en zone blanche pour vérifier si on avait une raison de s'y trouver, c'est-à-dire en général pour y travailler. Et pas question d'y rester la nuit tombée, un couvre-feu permanent s'appliquait aux Noirs.

Mais quelque soit le désir des promoteurs du racisme d'État d'éloigner le plus possible le danger que constituait les masses populaires noires des lieux de vie de la bourgeoisie blanche, l'économie capitaliste d'Afrique du Sud avait absolument besoin de cette main d'œuvre. Son développement durant la période de croissance de l'économie mondiale de la fin des années 1950 aux années 1970, a amené aussi celui de la classe ouvrière, essentiellement noire. Le régime avait beau ne pas indiquer ces bidonvilles, pourtant plus peuplés que les municipalités blanches, sur les cartes géographiques, où les mines, les usines, les transports, les chantiers et toutes les entreprises auraient-elles trouvé leurs ouvriers et leurs manœuvres ailleurs que dans les townships ?

A la campagne les grandes fermes qui produisaient pour l'exportation sucre, maïs, laine, vin et fruits, si elles étaient la propriété des Blancs, ne pouvaient pas se passer d'ouvriers agricoles non-Blancs.

La condition de l'existence de villes blanches et riches, tout du moins en comparaison au reste de l'Afrique, était la présence de leurs doubles noirs et pauvres à leurs portes : les townships. Le mode de vie même des privilégiés de l'apartheid, les familles blanches de la bourgeoisie ou de la petite bourgeoisie, était dépendant de l'exploitation des Africaines qui leur servaient de domestiques pour un salaire dérisoire. Certaines de ces femmes Noires dormaient d'ailleurs dans les cuisines ou les garages des riches, en pleine zone de résidence blanche au mépris des principes de l'apartheid.

Les résistances à l'apartheid

Tous les Blancs n'adhéraient pas à la politique d'oppression du parti national. Mais pour imposer sa poigne de fer à la population noire, le régime avait besoin du soutien le plus grand de la minorité blanche qui représentait moins de 20 % de la population. Le gouvernement voulait ainsi que des emplois soient réservés aux Blancs, y compris aux travailleurs afrikaners non-éduqués pour les lier encore plus au parti national au pouvoir. C'est pourquoi ce parti mettait une attention particulière à couper le plus possible les Blancs des Noirs. Des mesures de ségrégation étaient spécifiquement destinées à lier au pouvoir la frange la plus raciste de la population blanche et à réduire au maximum le contact des autres Blancs avec la majorité noire de la population.

Tous les lieux publics étaient soumis à une séparation strictement définie par la loi. Les hôpitaux, les tribunaux, les prisons, les bâtiments administratifs, les transports, les stades, les plages étaient soient spécifiquement réservés à l'une ou l'autre des prétendues « races » ; soient disposaient d'entrées spécifiques, de places assises spécifiques, de gradins spécifiques. Même les toilettes et les fontaines à eau étaient séparées. Enfin les relations sexuelles et le mariage entre « races » étaient des crimes, définis par une loi sur l'immoralité.

Ce régime ouvertement inégalitaire était alors soutenu par les États-Unis, qui connaissait d'ailleurs eux aussi, à des degrés variés sur l'étendue de leur territoire, la ségrégation entre Blancs et Noirs.

Tout autant que le racisme américain, les injustices en Afrique du Sud ont provoqué bien des réactions d'hostilité et de révolte. Des Blancs intellectuels de gauche, journalistes, avocats... ont tâché de freiner les aspects les plus oppressifs de l'apartheid en choisissant de le contester dans le cadre de ses propres lois, et donc de façon très limitée. D'autres Blancs, moins nombreux mais qui ont en réalité joué un rôle bien plus important, ont milité dans les rangs du parti communiste, parti multiracial luttant contre l'apartheid tout au long de son histoire.

Au sein des populations non-blanches, il n'y avait pas que l'ANC qui contestait les lois racistes. Les métis de la région du Cap se sont aussi dressés contre le régime qui leur a supprimé leur droit de vote en 1948. De son côté la population d'origine indienne a bâti ses propres organisations, choisissant principalement la voie de la résistance passive et non-violente sur les traces de Gandhi qui avait vécu une vingtaine d'année en son sein. Les Indiens furent d'ailleurs, notamment dans la région de Durban, à la pointe de la résistance à l'apartheid au tout début de sa mise en place à la fin des années 1940. Ils répondirent nombreux à l'appel des militants qui, à leur tête, défiaient ouvertement les lois de ségrégation en avertissant à l'avance la police et la justice de leurs actions. Ces militants, prêts à affronter l'épreuve de la prison, voulaient dénoncer le plus bruyamment possible les lois injustes, tout en limitant au maximum l'affrontement physique avec l'appareil de répression du régime.

Cette politique d'opposition symbolique n'eut que peu d'effet sur les dirigeants de l'État qui, sachant parfaitement les limites de ce type de protestation, n'hésitaient pas à persécuter ces organisations dont les militants étaient constamment l'objet de procès, d'amendes ou de peine de prison.

L'ANC cherche à conquérir l'hégémonie sur l'opposition à l'apartheid

C'est une opposition de ce type que représentait aussi l'ANC, le Congrès National Africain, quand Nelson Mandela, jeune avocat noir issu de l'aristocratie tribale, rejoignit cette organisation en 1944. Mandela avait été un des rares étudiants noirs dans une université huppée où il côtoya des étudiants blancs de gauche, dont certains étaient membres du parti communiste. Mais il se tint à l'écart de ce parti déjà complètement déformé par le stalinisme depuis des années, et choisit d'adhérer à l'ANC dont le programme réclamait le suffrage universel à l'État qui opprimait les Noirs.

Mandela se lia à un courant de jeunes intellectuels radicaux qui critiquaient la mollesse de la direction de l'ANC. L'idéologie de ce courant était l'africanisme qui proclamait que les Africains se libèreraient eux-mêmes de l'oppression et n'attendait rien des Blancs. Se voulant nationalistes sans concession, Mandela et ses camarades rejetaient le communisme car, disaient-ils, c'était une idéologie européenne. Toutefois ils admiraient les régimes parlementaires et se réclamait du nationalisme, concepts venant tout droit d'Europe mais qui surtout, à la différence du communisme, ne signifiait pas le renversement de la bourgeoisie. Dans son autobiographie publiée en 1994 – « un long chemin vers la liberté » - Mandela fait part de ses relations avec le parti communiste au moment de l'instauration de l'apartheid vers 1948, je cite : « avec quelques-uns de mes collègues (de l'ANC), j'ai même interrompu des meetings du parti communiste en me précipitant sur la tribune, en arrachant les banderoles et en prenant le micro ».

A la même époque, la communauté indienne était fortement mobilisée et ses dirigeants voulaient entraîner la majorité noire en collaborant avec les organisations influentes, dont l'ANC, pour réclamer le droit de vote pour tous. Mais la première préoccupation de Mandela et d'autres dans l'ANC, n'était pas d'organiser la campagne politique la plus efficace possible, mais plutôt de faire en sorte que l'ANC apparaisse en toutes circonstances comme étant à la tête des protestations. Mandela écrit : « nous pensions que la campagne serait dirigée par l'ANC, mais quand nous avons appris que l'ANC n'en prenait pas la tête, le comité (régional de Johannesburg) décida que l'ANC devait se retirer. Je pensais (…) que l'ANC ne devait participer qu'aux campagnes qu'elle dirigeait ».

En 1950 des organisations indiennes et noires, avec le parti communiste, lancèrent un mouvement pour l'abolition de la loi instaurant le pass et contre l'ensemble des discriminations racistes. L'ANC ne soutenait pas ce mouvement et le 1er mai 1950 Nelson Mandela et Walter Sisulu assistèrent en spectateur, sur le côté, au rassemblement de Soweto sur lequel la police tira faisant 18 morts et bien plus de blessés. Le gouvernement sud-africain cria au complot communiste et prit ce prétexte pour faire passer une loi d'interdiction du communisme qui rendit illégal le PC.

Cela ne découragea pas les militants du PC qui continuèrent leurs activités hors de la vue de la police politique du régime, avec l'idée de s'associer étroitement à l'ANC légale, puisqu'il en soutenait la politique. Le PC fit des offres de service à l'ANC. Le secrétaire général du PC expliquait à Mandela : « Nelson, qu'est-ce tu as contre nous ? Nous combattons le même ennemi. Nous ne parlons pas de dominer l'ANC ; nous travaillons dans le contexte du nationalisme africain ». Et au cours de l'année 1950 Mandela accepta que le PC mette son appareil militant au service de l'ANC, en lui offrant ainsi le contrôle sur une bonne partie du mouvement ouvrier noir et un avantage important permettant à l'ANC de prétendre à l'hégémonie sur l'ensemble du mouvement anti-apartheid. En échange l'ANC servirait de vitrine légale pour l'appareil du PC interdit.

Les campagnes de résistance non-violentes

En position de force grâce au soutien du PC, l'ANC accepta alors de coopérer aussi avec les organisations indiennes à une campagne de défi des lois de l'apartheid en 1952. Cette campagne était basée sur une résistance passive mais déterminée, ce qui valut les désagréments de la prison à bon nombre de militants. La population noire y participa assez largement et l'ANC passa de 20 000 à 100 000 adhérents. Dans deux villes, à Port-Elizabeth et East-London, la population dépassa les consignes non-violentes des dirigeants de la campagne et des émeutes eurent lieu, sauvagement réprimées par la police qui fît 40 morts. Mandela se désolidarisa publiquement des émeutiers victimes de la répression policière. L'ANC ne voulait absolument pas que les masses pauvres prennent des initiatives en dehors de son contrôle. Mandela et ses camarades étaient méfiants de tout ce qui venait des couches populaires, et c'est cela qui les avaient fait hésiter si longtemps avant de s'allier avec le parti communiste.

Une partie des dirigeants de l'ANC fondèrent une organisation concurrente, le Congrès Pan-Africain, le PAC, sans quitter le terrain du nationalisme. Le PAC lança en 1960 sa propre campagne de mobilisation contre le pass, d'autant plus impopulaire qu'il était maintenant appliqué aussi aux femmes. L'ANC de Mandela ne s'y associa pas, voulant éviter d'apparaître à la remorque du PAC. La mobilisation ne toucha que très inégalement le pays. Mais dans plusieurs villes d'importantes manifestations eurent lieu. Et à Sharpeville, près de Johannesburg, la police tira dans la foule, tuant 69 personnes et en blessant 400.

Immédiatement des protestations eurent lieu dans tout le pays, auxquelles cette fois l'ANC participait tout en s'efforçant qu'elles ne tournent pas à l'émeute. Le pouvoir se raidit et les blindés de l'armée prirent position à l'entrée des principaux townships. Tout comme il avait prétexté en 1950 un massacre commis par ses propres forces armées pour interdire le parti communiste, le gouvernement prit en 1960 le prétexte des morts de Sharpeville pour interdire le PAC, l'ANC et la centrale syndicale noire liée au parti communiste clandestin. Des milliers de militants furent arrêtés. Mandela bascula dans la clandestinité.

L'ANC se tourne vers la lutte armée

Interdite, l'ANC voyait se fermer la possibilité de continuer sa politique de résistance passive et non-violente. Ses dirigeants avaient pendant des années défendus énergiquement auprès de leurs militants et des gens qui leur faisaient confiance, l'idée que l'on ne pouvait pas en finir avec cette dictature par la force. Mais à présent l'ANC, aiguillonné par la concurrence du PAC, opéra un tournant vers la lutte armée. Mandela entreprit de convaincre les dirigeants de l'ANC réticents. Il leur dit que « le peuple avait pris les armes tout seul (...) Si nous ne prenons pas maintenant la direction de la lutte armée, nous serons des retardataires et les suiveurs d'un mouvement que nous ne contrôlerons pas. »

C'est ainsi que Mandela devint le chef du haut-commandement de la nouvelle organisation militaire de l'ANC. Sous les ordres de Mandela se trouvaient Walter Sisulu et Joe Slovo, le dirigeant blanc du parti communiste qui mettait encore une fois ses forces et ses compétences techniques au service du nationalisme noir.

Les années 1950 jusqu'aux années 1980 ont été marquées par la guerre froide qui opposait dans le monde entier les puissances impérialistes à l'URSS. Dans ce contexte, l'alliance de l'ANC avec le PC servait en permanence à l'État sud-africain d'épouvantail anti-communiste. L'Afrique du Sud pouvait ainsi trouver un soutien puissant du côté des États-Unis pour sa politique d'oppression raciale. L'argent et les armes américaines servaient également à l'armée sud-africaine pour soutenir les régimes coloniaux des pays limitrophes qui essayaient de se maintenir contre les populations africaines en lutte. Le régime d'apartheid entretenait dans la population blanche sud-africaine, quelques millions d'individus sur le continent noir, une mentalité d'assiégés craignant d'être rejetés à la mer. Cela en faisait un réservoir de troupes prêtes à combattre les mouvements de libération alliés de l'URSS.

Par l'intermédiaire du PC, l'ANC pouvait bénéficier d'armes et de soutien logistique en provenance d'Union Soviétique. Mais la lutte armée ne signifiait absolument pas fournir des armes aux militants des townships pour se défendre contre la police et l'armée. Les militants affectés à l'organisation militaire et leurs armes étaient au contraire extraits des masses pauvres et placés à l'écart dans le but de poser des bombes pour saboter les installations militaires et les infrastructures électriques ou routières du pays. Il s'agissait surtout de montrer que l'ANC agissait, même interdite. La méfiance envers la population pauvre est une caractéristique des nationalistes qui, après lui avoir prêché la non-violence, la conviait en spectatrice uniquement du dévouement des militants de l'ANC.

Leur préoccupation était avant tout d'encadrer les masses et de ne les faire agir que sous la direction d'un appareil construit en dehors des luttes, un appareil sur lequel elles n'avaient aucun contrôle. C'est cela que l'ANC et le parti communiste stalinien avaient en commun. Et le PC jouait un rôle important de ce point de vue car en Afrique du Sud ce n'était pas la paysannerie mais bien la classe ouvrière non-blanche qui était la force sociale principale engagée dans la lutte contre l'apartheid. Or l'appareil stalinien exerçait une influence sur le prolétariat afin que ses luttes politiques ne quittent pas le terrain du nationalisme bourgeois. L'ANC et le PC étaient socialement hostiles à tout armement des ouvriers. L'ANC s'armait d'abord pour son propre compte.

Les nationalistes se donnaient ainsi comme but la construction par en-haut d'un embryon d'appareil d'État, comme moyen d'encadrer la population laborieuse et de n'utiliser sa force qu'au service de leurs objectifs politiques. Si les moyens étaient radicaux, le but était toujours le même : faire accepter des Noirs dans les rangs de la classe bourgeoise d'Afrique du Sud et amener le gouvernement sud-africain à reconnaître l'ANC comme leur représentant politique.

Le régime d'apartheid parachève la répression

Le régime de l'apartheid, qui avait installé sa dictature au cours des années 1950 sans rien céder aux campagnes de résistance passive, était à présent bien en place. Tout au long des années 1960 il utilisa son appareil répressif contre la tactique de sabotage, sans rien céder politiquement. Même les rares journaux blancs critiques de l'apartheid n'eurent plus le droit de parler librement du combat des populations non-blanches. L'État pouvait détenir tout individu au secret pendant trois mois, et renouveler cette détention administrative pour trois autres mois, sans même en informer un juge ou qui que ce soit. La police utilisait la torture systématiquement dans les commissariats. Elle suppliciait des noirs à l'électricité, exactement comme l'État français l'avait fait avec les insurgés algériens à l'autre extrémité du continent africain.

La justice sud-africaine quant à elle, infligeait dix coups de fouets pour activité politique à une quarantaine de millier de personne chaque année. Et les peines de prison tombaient fermes. Nelson Mandela fût arrêté en 1962 et condamné à cinq ans de prison. Mais ce n'était pas assez. Le pouvoir organisa un autre procès, connu comme celui de Rivonia, destiné à briser l'ANC. Mandela y était accusé au côté de Walter Sisulu et d'autres militants. Il s'en servit comme tribune politique pour expliquer son opposition au communisme et justifier vis-à-vis de la bourgeoisie l'alliance que l'ANC avait conclu avec le parti communiste par opportunité : « pendant des décennies les communistes ont formé le seul groupe politique d'Afrique du Sud prêt à traiter les Africains comme des êtres humains et comme leurs égaux ; prêt à manger avec nous ; à parler, à vivre, et à travailler avec nous ». Mandela en expliqua aussi l'inconvénient à ses yeux, en regrettant qu'« à cause de cela, il y a aujourd'hui beaucoup d'Africains qui ont tendance à confondre la liberté et le communisme ». La politique de l'ANC les détrompera des dizaines d'années plus tard quand la fin de l'apartheid et sa venue au pouvoir n'auront absolument rien à voir avec le communisme.

Tous les accusés du procès de Rivonia, furent condamnés à la prison à vie. On les envoya purger leur peine au nouveau bagne de Robben Island, une île au large du Cap. Seule l'absurdité du racisme d'État explique que l'on envoya le seul condamné Blanc dans une autre prison ; pendant qu'à Robben Island on obligeait les prisonniers Noirs à porter des shorts, alors les militants Indiens avaient, eux, le droit de porter des pantalons...

En apparence le contrôle de l'État sud-africain était total sur le prolétariat noir parqué dans les townships. Mais aucune dictature ne dure éternellement sans provoquer de réactions, et le début des années 1970 fût le théâtre du réveil de la classe ouvrière.

Les luttes de la classe ouvrière et de la jeunesse

En 1973, 60 000 travailleurs participèrent à plus de 150 grèves dans la région de Durban, obtenant les augmentations de salaire revendiquées, de 20 à 40 %. Bien que les travailleurs et les militants qui organisaient les grèves soient victimes de la répression, que les piquets de grèves soient mitraillés par la police, les mineurs s'engouffraient à leur tour dans la brèche et leur salaire de misère quadrupla entre 1972 et 1975, les patrons préférant céder devant la force des grévistes.

L'indépendance des colonies portugaises d'Angola et du Mozambique en 1975 après de longues années de luttes, et à la faveur de la révolution des œillets l'année précédente à Lisbonne, encourageait les Noirs d'Afrique du Sud opprimés aussi par une minorité blanche.

Dans ce contexte de combativité des masses, le gouvernement pris une mesure discriminatoire de trop en 1976. Il décida que désormais les élèves noirs suivraient la moitié de leur enseignement en langue afrikaans, langue symbole de leur oppression. Au-delà de cette injustice de plus, c'était tout le système éducatif sud-africain qui était rejeté par la population noire. Le gouvernement d'Afrique du Sud dépensait en moyenne pour chaque élève classé métis ou Indien 42 % de ce qu'il dépensait pour un élève Blanc. Un élève Noir n'avait, lui, droit qu'à 6 % de cette somme.

Les jeunes du township de Soweto refusèrent l'enseignement en afrikaans et une grève d'élèves se développa, bien souvent sans l'approbation des parents. Le 16 juin 1976 une manifestation regroupa des milliers de jeunes, rejoint par certains adultes entraînés par l'énergie des élèves qui commençaient à caillasser la police. Parmi les slogans on entendait le cri « Amandla » (signifiant « le pouvoir ») auquel la foule répondait « Ngawethu ! » (« nous appartient ! »), ce qui était un défi politique direct au régime. La police réprima durement les jeunes, d'abord avec matraques et gaz lacrymogènes, puis avec les fusils. Le premier mort était un élève âgé de 13 ans.

Soweto se souleva alors. Quand les ouvriers revinrent le soir de leur travail à Johannesburg la blanche, sans savoir ce qui s'était passé dans la journée, ils essuyèrent des coups de feu de la police dans les rues de Soweto et se trouvèrent ainsi mêlés d'emblée au soulèvement. 23 personnes perdirent la vie ce jour-là, dont deux Blancs sur lesquels la foule s'était vengée des balles de la police. Le lendemain la police ratissa Soweto avec des blindés en tirant à tout va et l'armée se tint prête aux portes du township.

Grâce à la combativité de sa population, le nom de Soweto, abréviation de « townships du Sud-ouest » de Johannesburg, fût instantanément connu dans le monde entier comme synonyme de révolte contre les injustices. La révolte de Soweto fît tâche d'huile. Dans les mois qui suivirent, 160 townships se soulevèrent, y compris dans les homelands prétendument indépendants et jusqu'en Namibie qui était alors administrée par l'Afrique du Sud. L'année 1976 fut marquée par des grèves et des manifestations au cours desquelles la population eut à affronter la police à chaque fois. Bien des gens furent arrêtés et renvoyés dans leur homeland. D'autres étaient emprisonnés administrativement sans limite de temps. La répression tua des centaines de personnes et fit plus d'un millier furent blessées. Parmi les victimes on compta beaucoup d'enfants que les circonstances avaient transformés en militants.

Les autorités françaises, qui ne manquent jamais une occasion de donner des leçons de morale sur la question des droits de l'homme, vendirent une centrale nucléaire à l'Afrique du Sud, cette même année 1976.

La rébellion de la population des townships

L'agitation à Soweto dura deux ans. Et l'État, qui n'avait cessé depuis 1948 de renforcer les interdictions de toutes sortes rendant la vie de la population noire impossible, fût contraint de reculer pour la première fois et de retirer sa loi sur l'enseignement en afrikaans. De plus tous les habitants des townships eurent le droit d'y résider officiellement et d'acquérir leur propre logement en propriété, ce qui était interdit auparavant.

Les luttes de cette période portaient sur l'éducation, les loyers, le prix des transports, bien entendu en relation avec l'oppression raciale. Des comités de quartier surgissaient. Des militants, jeunes pour la plupart, venaient à l'activité et se politisaient. Ce foisonnement n'était pourtant pas dirigé par l'ANC. Certains des militants les plus en vue appartenaient à des organisations chrétiennes des droits civiques, bâties sur le modèle de celle de Martin Luther King aux États-Unis. D'autres, plus radicaux, s'affilaient au courant nationaliste de la Conscience Noire, créé par des étudiants influencé par le parti des Black Panthers américain et voulant rompre avec l'oppression que représentait à leurs yeux le monde blanc. D'importantes manifestations suivirent l'arrestation puis l'assassinat par la police en 1977 de Steve Biko, militant de la Conscience Noire.

La classe ouvrière était aussi entraînée dans l'action à la fin des années 1970. Les syndicats non-Blancs se reconstituaient ouvertement. Ils regroupaient six fois plus d'adhérents en 1983 que quatre ans plus tôt. Cette montée ouvrière força le gouvernement à assouplir la répression, et le patronat fût contraint de reconnaître ces syndicats qui ne pouvaient plus être simplement ignorés et écrasés. Seules cinq entreprises reconnaissaient officiellement un syndicat noir en 1979, quatre ans plus tard elles étaient plus de 400. Même le puissant patronat des mines se voyait forcer de négocier avec le NUM, le syndicat national des mineurs africains.

L'ANC, dont l'organisation avait été considérablement affaiblie par la très dure répression des années 1960, ne jouait pas un rôle déterminant dans cette montée des masses. Ce n'étaient pas toujours ses cadres qui y donnaient le ton car ils s'étaient investis depuis une quinzaine d'années dans des activités de lutte armée, bien loin des townships où battait le cœur de la révolte des travailleurs noirs.

Les actes de sabotage sur le territoire sud-africain avaient laissés la place à la constitution d'un appareil militaire en dehors des frontières, notamment dans des camps au Mozambique. C'était un État en miniature et en exil qui se construisait ; un instrument discipliné, car toute armée doit l'être si elle veut être efficace, et surtout hors de l'influence des masses. Joe Slovo, dirigeant du PC et de l'ANC, commandait sur place cette force militaire, pendant qu'à Londres, Oliver Tambo essayait en vain d'obtenir l'appui des puissances impérialistes pour faire fléchir le régime de l'apartheid.

Les années de luttes ouvrières qui suivirent l'explosion de Soweto étaient potentiellement porteuses de perspectives bien différentes de celles des nationalistes. Les appareils de l'ANC et du PC n'avaient encore que peu d'influence sur le prolétariat des townships révolté contre l'apartheid qui aurait pu tout à fait agir pour son propre compte. Pas simplement sur le terrain économique des luttes salariales grâce auxquelles il avait entamé sa remobilisation au début des années 1970. Mais en se dotant aussi d'un programme politique de renversement de l'apartheid correspondant à l'évolution de la situation et de la conscience ouvrière. Bien différemment des nationalistes qui construisaient leur appareil d'État à l'écart de l'activité des travailleurs, ceux-ci auraient pu au contraire encourager toutes les initiatives venant d'en bas, de la population en lutte contre les forces de répression. Le foisonnement de comités populaires dans les townships, accompagnant la naissance d'une génération militante intrépide, montrait peut-être la voie. En outre l'alignement complet du PC sur la politique de l'ANC méfiante vis-à-vis de ces formes d'organisation locales, donnait une certaine influence aux courants politiques se situant sur sa gauche. Mais ces organisations, quoique qu'hostiles à l'ANC, n'ont pas quitté le terrain du nationalisme noir ou bien ne se sont pas développées. Et il a manqué une force politique pour développer la possibilité que les travailleurs en lutte apprennent à s'organiser eux-mêmes indépendamment des nationalistes.

L'ANC et le PC tâchent de chapeauter les luttes

Privé de perspective politique de cet ordre, bien des jeunes révoltés des townships en but à la répression, s'enfuirent d'Afrique du Sud pour s'engager dans la petite armée de l'ANC qui ne pouvait pas vaincre l'État, mais qui avait le mérite d'exister. De cette façon l'ANC récupérait des forces militantes issues de luttes dont elle était absente, car elle pouvait proposer un cadre d'action. L'énergie de ces jeunes militants y était étroitement canalisée. Il ne s'agissait pas de les renvoyer une fois formés et équipés d'armes, dans les townships pour y servir de cadres à la mobilisation des masses ; ce qu'une bonne partie d'entre eux rêvaient de faire. Au contraire l'ANC gardait cette force en réserve pour le jour où le régime sud-africain serait prêt à négocier ; et où les nationalistes intégrant l'appareil d'État d'Afrique du Sud devraient imposer à la population pauvre qu'elle le reste, malgré un changement de couleur du gouvernement.

Ceux des soldats de l'ANC mal à l'aise avec cette politique n'avaient pas le droit de la discuter, au nom de la discipline. En 1983, l'ANC qui participait à la guerre civile angolaise, envoya des soldats contestataires y combattre pour s'en débarrasser. Et quand les centaines de survivants qui revinrent se mutinèrent l'année suivante, ils furent réprimés. Pour cela il existait au Mozambique un camp-prison de l'ANC, celui de Quatro, où la torture était utilisée contre les opposants internes récalcitrants. C'était au travers des basses besognes d'un État en miniature que l'ANC formait ses cadres.

Mais l'ANC ne pouvait se contenter d'être surtout présente aux frontières de l'Afrique du Sud quand les travailleurs bâtissaient des syndicats pour passer à l'offensive contre l'exploitation patronale, et quand les habitants des townships s'organisaient dans des comités pour contester le pouvoir. Et cela en se passant très bien des chefs de l'ANC.

L'ANC voulait récupérer les rênes de la lutte et créa pour cela en 1983 le front démocratique unifié qui était destiné à chapeauter toutes les formes d'organisations qui surgissaient de la lutte anti-apartheid. Quant à la centrale syndicale récrée en 1979, qui prit en 1985 le nom de congrès des syndicats sud-africains, COSATU, le PC se battait pour en prendre la direction. Ce qu'il finit par faire, d'en haut, grâce à son appareil.

L'État s'affaiblit

En 1984, le régime de l'apartheid, confronté à la contestation des masses depuis des années, commença à donner des signes de fléchissement. Les mariages interraciaux furent autorisés. On accorda aux Indiens et aux métis le droit d'élire, séparément, leurs propres députés. La majorité noire de la population eu juste le droit d'élire des conseillers municipaux dans les townships, mais elle n'avait toujours pas officiellement son mot à dire sur la politique du pays. C'était trop peu pour satisfaire les très nombreux mécontents.

45 000 mineurs commencèrent une grève qui se prolongea en grève générale de deux jours dans toute la région du Transvaal. Et une semaine plus tard eu lieu une autre grève générale de deux jours à Port-Elizabeth. La contestation avait de multiples revendications : le droit de vote, l'abolition du pass, un réel accès à l'éducation, le gel ou la baisse des loyers, l'augmentation des salaires…

L'État sud-africain s'affaiblissait devant l'inépuisable volonté de changement et de lutte des masses. De plus la guerre incessante que menait l'Afrique du Sud à ses frontières pour le compte de l'impérialisme américain et pour la préservation de son propre régime raciste, devenait impopulaire parmi les jeunes hommes Blancs, seuls astreint à un service militaire de deux ans, assorti de périodes de réserve obligatoires pouvant aller jusqu'à trois mois. Ils étaient de plus en plus nombreux, ces jeunes qui ne voulaient pas servir de soldats du racisme et être obligés de tirer sur une population noire mobilisée mais désarmée, lors de raids militaires destructeurs dans les townships. En 1985, plus de 7 500 conscrits n'avaient pas répondu à l'appel. Le refus de servir dans l'armée qui avait traditionnellement des bases religieuses et pacifistes, devenait un acte politique de défiance vis-à-vis du gouvernement. Une partie de la jeunesse blanche quittait le pays.

Si la population blanche bénéficiait d'un niveau de vie équivalent à celui de la petite bourgeoisie occidentale, ce que l'exploitation du prolétariat noir permettait, cela avait un prix. Et on pouvait vérifier en Afrique du Sud cette vérité qu'un peuple qui en opprime un autre ne peut pas être libre.

L'année 1985 connut une mobilisation accrue de la population noire. Dans les townships se développaient le boycott des commerces qui étaient la propriété des Blancs et les grèves contre les prix excessifs des transports. Les conseillers municipaux noirs, les policiers noirs, et tous ceux qui collaboraient avec le gouvernement de l'apartheid étaient expulsés des townships par la population, à moins qu'ils ne démissionnent.

L'État perdait le contrôle des townships malgré la proclamation de l'état d'urgence et la carte blanche donnée aux forces de répression qui tiraient pour disperser les enterrements des victimes précédentes. Sitôt que l'état d'urgence venait à bout de la révolte dans une région, elle repartait ailleurs. Et quand la répression étouffait la lutte dans les townships, elle resurgissait sous forme de grèves ouvrières. 20 000 mineurs furent licenciés pour avoir participé à ces grèves politiques.

L'ANC tâche de s'imposer comme interlocuteur unique du gouvernement

Au cours des années suivantes l'agitation ne cessa pas. Le gouvernement du parti national voulait préserver l'apartheid, mais il était obligé de reculer sous la pression des masses. Le pass tant haï fût aboli en 1986, année où 40 000 personnes étaient emprisonnées, les plus jeunes ayant 11 ans.

Pour répondre aux besoins de la situation, l'ANC, pas plus que le parti communiste, n'apprenaient à la population à gouverner elle-même les townships qui échappaient au contrôle de l'État. Pour les nationalistes noirs, il était hors de question que les travailleurs noirs s'organisent en pouvoir, même local, de peur que cela ne leur serve d'école pour gouverner, peut-être demain, le pays. Leurs militants n'aidaient pas les insurgés, qui affrontaient la police et l'armée à mains nues, à s'armer. Ils étaient en première ligne pour subir la répression, et gagnaient ainsi la sympathie des masses à leur organisation, mais leur rôle était d'entretenir juste assez de pression pour forcer le gouvernement à composer avec l'ANC.

L'ANC utilisait l'énergie de ses propres militants dans le but de contrôler la population des townships et y imposer son ordre. Là, sous le contrôle de l'appareil de l'ANC, les armes étaient utilisées, et des règlements de compte entre organisations rivales eurent lieu dans les townships, y compris lors de luttes de faction internes à l'ANC. Le supplice du pneu enflammé n'était pas réservé qu'aux supplétifs noirs du gouvernement.

Mais les principaux affrontements eurent lieu avec les partisans du chef zoulou Buthelezi. Pour affaiblir l'ANC qui réussissait à chapeauter la mobilisation des masses, le gouvernement arma l'Inkatha qui était autant un parti politique, qu'une milice. La base de l'Inkatha, fondé au départ comme un mouvement culturel, était les 7 à 8 millions de zoulous habitants le homeland du Kwazulu, dont une partie des hommes étaient partis travailler au Transvaal et logeait entre eux dans des foyers. Buthelezi attisait les différences ethniques et jouait sur la crainte que l'hégémonie de l'ANC n'affaiblisse les traditions zouloues. En fait il voulait s'assurer une partie du pouvoir qui commençait à échapper des mains du parti national.

La bourgeoisie sud-africaine change de politique

De son côté, la bourgeoisie sud-africaine qui avait tant profité de la dictature que le parti national faisait peser sur le prolétariat noir, commençait à changer de cap politique. Elle craignait que la situation ne passe de la révolte à la révolution. Harry Oppenheimer procura des locaux à COSATU à Johannesburg pour servir de siège aux syndicats. C'était un des dirigeants de l'Anglo-American, grand trust minier présent sur tous les continents et incluant la célèbre compagnie diamantaire De Beers.

Emmenée par Oppenheimer, une délégation du patronat se rendit en 1986 en Zambie pour y rencontrer la direction en exil de l'ANC. Ces rencontres se déroulèrent ensuite des dizaines de fois en quelques années, de façon à ce que les représentants de la bourgeoisie puissent vérifier jusqu'où l'ANC et le parti communiste pouvaient aller contre leur propre base dans les classes populaires noires, s'ils étaient légalisés et intégrés à l'État sud-africain afin de calmer les masses.

Le patronat rendit la première de ces rencontres publique de façon à faire pression sur le gouvernement de Botha, le dirigeant du parti national au pouvoir. Nelson Mandela, du fond de sa prison, saisit l'occasion pour écrire au gouvernement et lui proposer d'entamer des pourparlers. Il dû le faire à plusieurs reprises avant que Botha n'amorce un timide virage politique en envoyant secrètement son ministre de la justice rencontrer Mandela en 1987, et à partir de 1988 régulièrement. Ce tournant du pouvoir transférait sur le terrain des négociations le rapport de force, mais ne le supprimait pas. Le gouvernement continuait sa politique de répression et d'assassinat de militants.

Les bourgeoisies impérialistes s'inquiétaient pour la stabilité de l'économie sud-africaine, la plus juteuse en bénéfice du continent africain. Elles craignaient encore plus que l'énergie militante déployée par le prolétariat sud-africain ne soit contagieuse pour la population pauvre des pays avoisinants. Les militants de l'ANC et du PC en exil dans les pays limitrophes de l'Afrique du Sud, auraient pu chercher à lier les classes populaires qui, quelques soient les frontières issues du colonialisme, se battaient contre la même oppression sociale et économique : celle de l'impérialisme et de son relais local, la bourgeoisie sud-africaine. Le soulèvement des townships faisait l'admiration des opprimés bien au-delà des frontières sud-africaines. Mais pas question pour les nationalistes d'unifier les pauvres d'Afrique dans les luttes. Leur politique était à l'opposé. Ils respectaient les États nationaux et voulaient plus que tout trouver un compromis avec l'État sud-africain qu'ils aspiraient à diriger un jour.

Inquiètes d'une possible contagion, les grandes puissances, USA en tête, entamèrent en 1986 un boycott officiel du pays de l'apartheid pour faire pression en faveur d'un changement de régime. Cela faisait déjà plus de vingt ans que l'ONU passait des résolutions contre l'apartheid sans aucun effet concret. Mais à présent que les profits étaient menacés, il en allait autrement. C'était aussi l'époque de la fin de la guerre froide et l'URSS ne jouait plus de rôle sur la scène africaine. L'impérialisme américain, à présent sans rival mondial, fit pression pour que l'Afrique du Sud cesse d'alimenter les guerres régionales. Il avait bien d'autres moyens d'exploiter les richesses de la région.

Botha n'avait plus les moyens de sa politique d'apartheid. Il avait essayé un peu de concessions et beaucoup de répression tout à la fois, mais il n'était pas parvenu à ce que les travailleurs sud-africains se résignent aux injustices qu'ils subissaient. La révolte des townships ne pouvait pas être matée. Il fallait un changement politique pour désamorcer la poudrière.

L'alliance entre l'ANC et le Parti national

C'est au sein du Parti national, le parti de l'apartheid depuis 1948, que la bourgeoisie trouva le personnel politique pour sortir de cette impasse. En 1989 Botha démissionna de son poste de président de la république pour introniser immédiatement un autre dirigeant du parti national : Frederik De Klerk. De Klerk incarnait le virage politique de la bourgeoisie sud-africaine. Si elle ne pouvait plus dominer le pays au travers de la dictature raciste et du parti national, elle le dominerait grâce au suffrage universel et à l'ANC.

De Klerk commença par libérer de prison des dirigeants de l'ANC et démanteler certaines dispositions légales de l'apartheid. En février 1990 il fit un discours où il annonça la fin de l'interdiction de l'ANC et du parti communiste. Et une semaine après, Nelson Mandela, qui venait de passer 27 ans en prison, était libéré.

Mandela et De Klerk entamèrent alors une collaboration qui avait pour but d'organiser la transition vers un régime multiracial au mieux des intérêts de la bourgeoisie. Il fallait qu'en apparence tout change, pour que l'exploitation capitaliste subsiste. Leur rôle consistait à organiser au mieux la continuité de l'État bourgeois, dont le personnel allait être en partie renouvelé par l'apport de l'ANC. La transition dura quatre ans.

La politique de Mandela pouvait enfin aboutir. En l'absence d'un parti représentant leurs intérêts de classe, les travailleurs en lutte avaient imposé l'ANC comme force politique incontournable en Afrique du Sud. Les masses avaient fait leur travail et devaient maintenant quitter la scène politique.

Au seuil du pouvoir, l'ANC freine les mobilisations

De ce point de vue, les illusions dans l'ANC des travailleurs mobilisés - illusions semées et renforcées par le parti communiste - posaient même problème. La légalisation de l'ANC, qui avait dissous le front démocratique derrière lequel elle avait opéré auparavant pour apparaître elle-même au grand jour, avait fait affluer vers elle un demi-million d'adhérents qui n'avaient pas tous envie de patienter encore des années sous un gouvernement blanc. D'ailleurs au congrès de l'ANC de 1991, Mandela s'inquiéta publiquement que les adhérents soient principalement des pauvres et réclama un effort de recrutement dans les classes moyennes.

À présent l'ANC allait tenter de freiner la mobilisation, mais ce n'était pas si facile. D'autant moins que les rivalités politiques, aiguisées par la perspective d'un compromis gouvernemental, avaient leur traduction violente au sein de la population. Les négociations entre l'ANC et le gouvernement avaient lieu bien à l'écart des townships, dans le quartier d'affaire de Johannesburg. Elles étaient hors du contrôle de la population, mais pas sans conséquences sur elle.

L'Inkatha voulait à tout prix sa place à la table des discussions. Et De Klerk utilisait la force de frappe de l'Inkatha pour affaiblir l'ANC au cours des négociations. Buthelezi déchaîna ses militants de la région de Johannesburg en se servant des foyers de migrants comme base pour lancer des raids meurtriers dans les townships. Il y eu 700 morts en juillet et août 1990. Cette guerre civile à l'intérieur de la population noire, qui se développait aussi dans la région de Durban, fit 13 000 morts en quatre ans. En plus de la menace que les troupes de l'Inkatha faisaient peser sur la population, la police de De Klerk elle aussi perpétra plusieurs tueries pendant les quatre années de la transition. Mandela réagissait à ces massacres en menaçant de rompre les négociations avec le gouvernement ou en les repoussant.

Les militants de l'ANC se défendaient physiquement, mais leurs dirigeants craignaient que les travailleurs ne s'arment eux-mêmes hors de leur contrôle. Lors des meetings de protestation contre les violences de la police ou de l'Inkatha, la population réclamait des armes à Mandela.

L'ANC, méfiante des masses, préférait que la police et l'armée, les forces de répression de l'apartheid, viennent rétablir l'ordre dans les townships. Sa politique était de faire accepter à la population noire, l'appareil d'État qui l'avait opprimé si longtemps. L'ANC fit également patrouiller dans les townships son service d'ordre, composé d'anciens guérilleros, pendant qu'était dissoute sa branche armée, dont des cadres étaient envoyés se former dans des académies militaires à l'étranger en vue d'intégrer l'armée sud-africaine en tant qu'officiers.

En 1993 un militant d'extrême-droite blanc assassina Chris Hani, dirigeant influent de l'ANC, secrétaire général du parti communiste et très populaire dans les townships dont il représentait la génération militante issue du soulèvement de Soweto. Ce meurtre relança l'agitation parmi les travailleurs. L'ANC organisa des meetings et des manifestations. L'affluence y était bien au-delà de ce qu'elle souhaitait. Ce fût l'occasion pour les masses de montrer leur mécontentement car si l'ANC se rapprochait chaque jour du pouvoir, peu de choses avaient changé pour la population. On vit des pancartes rédigées ainsi : « Mandela libéré il y a 3 ans, l'Afrique du Sud ne l'est toujours pas ! ».

Le parti communiste n'essaya absolument pas de profiter du décalage entre la politique des dirigeants de l'ANC et les sentiments de leur base, pour la bonne raison qu'il faisait partie de la direction de l'ANC. Le PC était en pleine croissance, tout comme ceux des syndicats qu'il dirigeait. Il comptait 80 000 adhérents et jouissait d'une réelle influence sur la classe ouvrière. Mais avant tout, le PC était très responsable vis-à-vis des intérêts de la bourgeoisie sud-africaine, de la solution politique et du rythme qu'elle avait choisi pour sortir de l'apartheid. Ses militants étaient disciplinés et ne tentèrent pas d'organiser les travailleurs impatients sur d'autres bases. Pour donner le change, le PC utilisait, et continue à le faire aujourd'hui, tous les symboles du communisme, drapeaux rouges, faucilles et marteaux, pour conduire une politique bourgeoise.

Les tueries qui eurent lieu pendant la période de transition finirent par détourner une bonne part du prolétariat, qui en était la principale victime, de l'activité politique. De sorte que plus on s'approchait de la fin de l'apartheid, moins la classe ouvrière avait envie de pousser ses conquêtes.

L'ANC parvient au pouvoir en assurant la continuité de l'État

En avril 1994, après que les principales forces bourgeoises du pays, le parti national pour les Blancs et l'ANC pour les Noirs, aient tout réglé en fonction des intérêts des capitalistes durant huit années de négociations secrètes puis officielles, la population fût appelé à entériner cet accord. Les premières élections au suffrage universel étaient organisées. Elles étaient la conséquence de la lutte déterminée du prolétariat sud-africain depuis 20 ans ; et en même temps les négociations débouchaient sur la continuité de l'État : la classe ouvrière était frustrée de sa victoire.

Le pays avait été redécoupé en provinces qui permettaient à ce que le pouvoir local soit détenu par tel ou tel partenaire de l'accord général quelque soit le résultat national des élections. Buthelezi, après avoir mené pendant des années une politique d'hostilité violente à l'égard de l'ANC, venait de signer un accord avec Mandela. L'Inkatha serait au pouvoir dans la région du Kwazulu-Natal, en échange de quoi elle s'engageait à accepter un gouvernement dirigé par l'ANC.

Les homelands disparaissaient pour réintégrer officiellement l'Afrique du Sud. Par contre l'ANC respectait soigneusement les frontières dessinées par les colonisateurs : le Lesotho et le Swaziland, complètement sous influence sud-africaine, restaient en dehors de la nouvelle Afrique du Sud. Pour leurs trois millions d'habitants il n'était pas question de droit de vote, il fallait rester soumis à des monarchies dictatoriales.

Aux élections de 1994, l'ANC obtint 12,2 millions de suffrages, soit 62 % et Mandela devint président de l'Afrique du Sud. Peu importait le résultat des autres formations politiques, du moment qu'elles dépassaient 5 %, puisque la composition du gouvernement résultait d'une entente générale. Le parti national, après 46 ans de pouvoir sur la base de l'apartheid, avait neuf portefeuilles dont une des deux vice-présidences pour De Klerk et le ministère des finances qui ne changeait même pas de titulaire, de façon à rassurer la bourgeoisie. Le gouverneur de la banque centrale restait lui aussi à son poste. L'Inkatha obtenait quatre ministères : dont celui de l'Intérieur occupé par Buthelezi et celui de vice-ministre de la Sécurité.

Le PC et COSATU ne s'étaient pas présentés aux élections sous leur propre drapeau mais sur les listes de l'ANC, qui dirigeait l'État et se taillait la part du lion avec 26 postes sur 39. Sur ce quota, le parti communiste obtenait notamment le ministère du Logement pour Joe Slovo où il se trouvait en première ligne face aux demandes de la population.

Le nouveau ministre de la Défense, un dirigeant du PC, maintint pour les cinq ans à venir le chef d'état-major de l'armée sud-africaine à son poste. En échange de quoi les 14 000 anciens soldats de l'ANC intégrèrent les rangs de l'armée. Ce type d'accord au sommet ne changeait pourtant pas la réalité des comportements racistes fortement ancrés parmi les cadres blancs de l'État. Beaucoup de soldats noirs désertèrent et d'autres manifestèrent contre leur hiérarchie blanche, mais sans le soutien de l'ANC. La situation était similaire dans la police où 2 000 policiers noirs firent grève en occupant une caserne, et où le gouvernement de Mandela envoya des forces loyales, composées essentiellement de Blancs, leur tirer dessus faisant un mort.

Une transition politique qui conforte la domination de la bourgeoisie

L'accord politique de 1994 valu à De Klerk et à Mandela la reconnaissance de la bourgeoisie mondiale sous la forme du prix Nobel de la Paix. D'ailleurs un des premiers gestes du président Mandela avait été de reconnaître officiellement la dette extérieure de l'État sud-africain, qui avait servie pourtant en partie à acheter les armes qui permirent de maintenir si longtemps l'apartheid.

La période de transition a été une période dangereuse pour la bourgeoisie. Son État était menacé par les luttes politiques des millions de travailleurs contre le régime d'apartheid. C'est là que l'ANC, épaulée par le PC et COSATU dont l'influence sur la classe ouvrière était importante, a joué un rôle déterminant. Non seulement ce changement de régime n'a absolument rien changé aux rapports de propriété et à la domination de l'économie par la bourgeoisie blanche, mais l'État lui-même a été peu affecté. Mandela et les principaux dirigeants de l'ANC n'étaient pas des révolutionnaires. Toute leur politique n'avait qu'un but : diriger l'État sud-africain tel qu'il était, et non le renverser.

Il était juste question de former des serviteurs noirs de l'État aux côtés des hauts fonctionnaires blancs. L'accord de 1994 stipulait d'ailleurs que le nouveau gouvernement ne pouvait pas se débarrasser des fonctionnaires de la période de l'apartheid avant 5 ans. Ainsi les patrons gardaient tous leurs interlocuteurs habituels dans l'appareil d'État. Les ministres changeaient, et encore pas tous, mais tous les hauts fonctionnaires et responsables, qui composent les rouages de l'État et sont habitués à faciliter les affaires de la bourgeoisie à laquelle ils sont souvent intimement liés, restaient en place. La continuité de l'État était assurée.

Pour mener une politique favorisant les bénéfices de la bourgeoisie, Mandela s'appuya notamment sur Trevor Manuel, d'abord ministre de l'Industrie, puis ministre des Finances sans discontinuer jusqu'à l'année dernière. En 1995, le premier budget de l'ANC au pouvoir comportait une baisse de 6 % des salaires réels des fonctionnaires et de 10 % des crédits pour la santé, au nom de la compétitivité du pays qui devait se relever de décennies d'apartheid. Et cela semblait aux travailleurs d'autant plus crédible que les 80 députés du PC et les 76 de COSATU appuyaient ces mesures.

C'est un ancien secrétaire général de COSATU qui organisa la privatisation de la Poste et des Télécoms en 1997, rompant ouvertement avec des décennies de revendications de nationalisations. Joe Slovo, ministre du Logement et dirigeant du PC, oublia les promesses faites aux 13 millions de personnes sans-logis ou mal-logées du pays. Par contre il exigea des résidents des townships, la plupart locataires de taudis mis à leur disposition à l'époque de l'apartheid, qu'ils payent leurs charges locatives. Trop pauvres, ils en étaient incapables et de plus ils avaient l'habitude que ce soient les militants de l'ANC qui organisent des campagnes de boycott des charges, et non qu'ils y mettent fin. Des expulsions eurent lieu.

Le logement, le tout-à-l'égout, l'eau courante, l'électricité, les emplois, la santé : tout cela allait rester largement hors de la portée des masses pauvres. Presque aucune des terres dont l'ANC avait promis la redistribution aux paysans noirs, car elles avaient été volées sous l'apartheid, ne furent redistribuées. Bien que les deux tiers des terres agricoles soient la propriété de gros fermiers blancs, il n'était pas question de leur nuire car ils travaillaient pour l'exportation.

Pour donner le change aux pauvres le gouvernement lança un programme de reconstruction et de développement dont il confia la tête à un ancien secrétaire général de COSATU. Mais comme l'État ne lui accorda presque aucun financement, les syndicats demandèrent aux travailleurs de faire les sacrifices nécessaires. Le syndicat des chemins de fer expliqua « nous avons eu souvent des journées de grèves où nous n'étions pas payés. C'est à nous, en tant que travailleurs, de donner l'exemple des sacrifices ».

Mais tous les travailleurs ne l'entendaient pas de cette oreille. Des grèves éclatèrent en 1995 malgré le frein des appareils syndicaux de COSATU. On envoya aux grévistes des supermarchés les chiens policiers, les balles en caoutchouc et les grenades lacrymogènes. On en arrêta un millier. Dans les transports, le syndicat se désolidarisa de routiers grévistes.

Et pendant que le gouvernement demandait aux travailleurs d'être patients et de se sacrifier, il baissait l'impôt sur les bénéfices des sociétés de 48 à 35 % et supprimait le contrôle des capitaux entrants ou sortants du pays. Non seulement des compagnies d'assurance, mais aussi les deux plus grandes compagnies minières, dont l'emblématique Anglo-American qui symbolisait le capitalisme sud-africain, choisirent de baser leur siège à Londres. Ce qui ne les empêchait pas de continuer à exploiter les richesses du pays en or, platine, chrome, manganèse, diamant et charbon. Et puis l'implantation des plus grandes entreprises sud-africaines en Afrique noire, dont les marchés s'ouvraient enfin à elle, était facilitée car un Mandela à la présidence était bien plus efficace pour cela que les politiciens racistes du temps de l'apartheid.

Une couche de privilégiés noirs fabriquée à l'ombre du pouvoir

L'ANC au pouvoir ne se contenta pas de favoriser la grande bourgeoisie blanche qui dominait le pays depuis un siècle. Le projet nationaliste voulait que se crée aussi à ses côtés une bourgeoisie noire. Comme elle ne pouvait pas tirer sa position sociale, sa puissance financière et ses capitaux de la propriété des moyens de production qui étaient aux mains des riches Blancs, cette couche supplémentaire de parasites, noirs cette fois-ci, ne put exister que grâce au contrôle des nationalistes sur l'État.

La plupart de ces nouveaux capitalistes, qu'on appelait les « diamants noirs », n'ont pu amasser leurs premiers millions que grâce aux lignes de crédit ouvertes par l'État et les fonds que gérait l'ANC. Ils étaient issus directement des hautes sphères de l'ANC et de la bureaucratie syndicale de COSATU. Cyril Ramaphosa, dirigeant de l'ANC et du NUM, le syndicat des mineurs, pu racheter les mines les moins rentables que lui céda l'Anglo-American. Il en tira du profit, joua le rôle de courtier pour son propre compte, devint millionnaire et se lança dans d'autres affaires. Quant au successeur de Ramaphosa à la tête du NUM, il intégra aussi le monde de la bourgeoisie en devenant membre du comité de direction de l'Anglo-American.

COSATU créa une compagnie holding pour monter un casino en partenariat avec un propriétaire de salles de jeu. De son côté le syndicat du textile utilisa la presque totalité des fonds destiné aux enfants de ses membres pour acheter des actions en bourse et permettre aux bureaucrates qui le dirigeaient de s'initier au rôle de parasites bourgeois.

Ces hommes ont fait carrière dans l'appareil politique ou syndical lié à l'État, d'autres directement dans le monde des affaires en passant facilement de l'un à l'autre. L'argent passait aussi très facilement du public au privé, et pas seulement officiellement. Mandela avait amené, dans le sillage de son arrivée à la présidence, de nombreux hommes impatients de goûter aux délices du pouvoir dont ils estimaient qu'ils avaient été trop longtemps privés du fait de la couleur de leur peau. Ils voulaient s'enrichir et vite. La corruption prit alors une ampleur importante et des scandales incessants rythment depuis la vie politique du pays.

Toute cette politique a été et continue à être menée au nom de la redistribution des richesses aux populations défavorisées sous l'apartheid. Mais ce n'est pas le prolétariat noir qui en bénéficie, c'est la petite et moyenne bourgeoisie noire qui doit son épanouissement, et pour une toute petite partie sa transformation en bourgeoisie véritable, à l'arrivée de l'ANC au pouvoir. Cette nouvelle couche bourgeoise ne s'est même pas créée en s'appropriant les capitaux de la bourgeoisie blanche qui détient toujours les rênes de l'économie sud-africaine. Elle a été cooptée par la grande bourgeoise et ne vient que se surajouter à elle. Aujourd'hui les richesses créées par le travail de la classe ouvrière sud-africaine sont volées non seulement par la bourgeoisie impérialiste occidentale et la bourgeoisie blanche sud-africaine ; mais elles le sont aussi par des bourgeois noirs. Et cela à une époque où le capitalisme n'apporte plus aucun développement économique au pays, seulement un parasitisme accru.

Mandela passe le relais de la politique anti-ouvrière

Le dernier service important rendu par Mandela à la bourgeoisie sud-africaine et à son État, fût d'absoudre les crimes politiques de l'apartheid grâce à la commission vérité-réconciliation qu'il lança en 1996 en la confiant à Desmond Tutu, l'archevêque anglican noir de Johannesburg également prix Nobel de la paix. Mandela s'était senti obligé, devant les demandes des proches des victimes de l'apartheid, d'autoriser des auditions publiques. Elles étaient parfois très suivies.

Mais sans surprise cette commission ne déboucha sur presque rien, si ce n'est le recyclage de hauts-fonctionnaires de l'apartheid qui pouvaient, après passage devant la commission, retrouver une place au service de l'État. Le général Malan, qui avait ordonné en 1987 le massacre de 13 personnes, dont 7 enfants, au domicile d'un militant communiste, fût absous pour ce crime-là et même pas interrogé sur les milliers d'autres victimes de la répression dont il était également responsable en tant que chef des services de sécurité sous l'apartheid. Pour faire bonne figure on dénonça aussi les tortures et les assassinats commis au sinistre camp de l'ANC à Quatro au Mozambique, tout en laissant tranquille le ministre de la Défense qui en était un des responsables.

En 1999, à la fin de son mandat présidentiel, Mandela céda sa place à la tête de l'ANC à Thabo Mbeki, qui remporta les élections haut la main avec 66 % des voix. Mais la participation avait été bien plus faible et l'ANC perdait 1,5 million de voix. Mbeki reconduisit l'alliance entre l'ANC, le PC et COSATU. Elle était nécessaire pour comprimer les revendications ouvrières qui s'exprimaient de plus en plus. Mbeki annonça tout de suite après son élection, un train de mesures d'austérité et une grève de 500 000 travailleurs lui répondit. Mais le PC s'opposait toujours à ce que les travailleurs luttent pour leurs intérêts politiques propres. Une partie de l'appareil de COSATU avait bien agité un moment, avant l'élection de 1999, l'idée de présenter une liste indépendante de l'ANC. Mais elle y avait renoncé, et avait présenté des candidats sous l'étiquette ANC dont elle a financé la campagne avec l'argent des cotisations des syndiqués.

Mbeki accentua la politique de privatisation entamée sous Mandela depuis 1996, dont Trevor Manuel était l'organisateur. On privatisa partiellement des services parmi les plus utiles à la population : eau, gaz, transports urbains. On n'est pas surpris que la Lyonnaise des Eaux - aujourd'hui Veolia - entre autres trusts, en ait profité, amenant son lot de corruption.

Sous la direction de Mbeki, l'ANC absorba en son sein la majorité de ce qu'il restait du parti national, qui avait instauré l'apartheid. Le dévouement commun au service de la bourgeoisie avait créé une solidarité bien plus importante que l'oppression raciale et politique. C'est en élargissant ainsi le spectre des courants politiques qu'elle regroupe que l'ANC a pu affronter encore une fois victorieusement les élections de 2004. Mbeki fût reconduit au pouvoir avec 69 % des suffrages, mais le nombre de voix de l'ANC restait stable car l'abstention avait plus que doublé, touchant presque un quart de l'électorat.

Le sort des classes populaires sous les gouvernements de l'alliance ANC-PC-COSATU

Il y a de multiples raisons au désenchantement des travailleurs sud-africains. Les compagnies minières ont beaucoup licencié, conduisant des chômeurs à s'échiner dans des mines abandonnées pour extraire de la poussière d'or au péril de leur vie. La sécurité des mines officielles a été négligée au point qu'elles sont plus dangereuses encore que les mines chinoises. Le chômage touche plus d'un quart de la population active et bien plus chez les Noirs pauvres, peut-être la moitié si tant est que l'on puisse le savoir quand la survie de la population pauvre passe par l'économie informelle.

Bien que Trevor Manuel se vante que le pays ait connu 36 trimestres consécutifs de croissance, cela s'apparente à la fameuse « croissance sans emploi » que décrivent les économistes. Et cela n'empêche pas que 12 millions de personnes ne survivent qu'avec l'aide publique, et 2 millions d'avoir été expulsées de leur logement de 1994 à 2004.

Le township d'Alexandra avait été prévu pour loger 30 000 personnes lors de sa construction sous l'apartheid. Il en abrite 700 000 à présent. Comme beaucoup d'autres townships, à Alexandra la plupart des routes sont en terre battue, un tiers des foyers n'a pas l'eau potable, un tiers n'est pas desservi par la collecte des ordures et 80 % n'ont pas de sanitaires. Et à quelques kilomètres de là, se situe le riche centre de Johannesburg, avec le quartier de Sandton, le plus cher de tout le continent africain.

Le PIB par habitant classe l'Afrique du Sud en 105ème position mondiale pour 2008, entre le Monténégro et la République Dominicaine, ce qui fait peu d'envieux. Plus de la moitié des 50 millions d'habitants vit sous le seuil de pauvreté. Un million d'enfants travaillent. La mortalité infantile est treize fois supérieure à celle de la France et classe l'Afrique du Sud entre l'Irak et la Bolivie. Un indice qui quantifie particulièrement les inégalités, l'indice de Gini, a empiré depuis la fin de l'apartheid, positionnant le pays à l'avant-dernière place mondiale, en 2005, derrière Haïti.

De plus le fléau du virus HIV touche particulièrement l'Afrique du Sud avec près de 6 millions de personnes infectées. Et cela se traduit dramatiquement par des morts du SIDA : 350 000 en 2007. Cette catastrophe n'a ses racines ni dans l'apartheid, ni dans la politique de l'ANC, même si ses dirigeants ont pendant des années nié de façon absurde des réalités scientifiques. L'épidémie touche durement bon nombre de pays pauvres qui n'ont que peu de moyens de prévention et pour lesquels le coût des médicaments produits par les multinationales de la pharmacie est exorbitant. En Afrique du Sud, le SIDA pèse de tout son poids dans la faible espérance de vie, 49 ans, qui classe le pays derrière la Somalie.

Par contre ce qui est de la responsabilité des gouvernements sud-africains c'est d'avoir de n'avoir pas investi dans le système de santé contrairement à ce qu'ils avaient promis, et d'avoir privatisé la plupart des services publics. On estime que durant les dix années qui ont suivi 1994, 10 millions de personnes ont eu l'eau ou l'électricité coupé pour cause de non paiement de facture. Eskom, entreprise encore publique d'électricité, n'hésite pas à utiliser des gardes armés pour effectuer ce genre de travail. Même les abonnés réguliers ont une à deux heures de coupure d'électricité par jour. Les compagnies d'eau installent des compteurs d'eau prépayée, et si les gens n'ont pas de quoi payer, ils n'ont qu'à prendre l'eau dans les rivières et les étangs. En août 2000, juste après l'installation de tels compteurs une épidémie de choléra a touché 100 000 personnes dans la province du Kwazulu-Natal, en en tuant 200.

Mbeki discrédité par la politique de l'ANC

Cette situation a entraîné des luttes importantes. Dans beaucoup de townships des militants organisent des protestations locales contre la dégradation des services publics, et se retrouvent parfois à affronter la police. En 2007, un demi-million d'employés de l'État, essentiellement infirmières et enseignants ont fait trois semaines de grève, pourtant interdite, et ont amené le gouvernement à un compromis salarial.

Mais ce qui domine la situation c'est la déception face à la politique de l'ANC qui a renforcé considérablement l'individualisme. Les townships sont souvent gérés par de petites mafias issues de l'ANC qui considèrent les finances locales et les habitants comme leur propriété. Ils imposent un racket par la force. Parallèlement se développe le gangstérisme, une pourriture qui pousse sur la misère et qui pèse sur les plus opprimés, notamment les femmes victimes de viols.

On comprend facilement que Thabo Mbeki et son équipe gouvernementale au pouvoir depuis 1999 aient engendré beaucoup de frustration. En s'appuyant sur le rejet de Mbeki, une partie des dirigeants de l'ANC, derrière le vice-président Jacob Zuma, un ancien dirigeant du PC, ont commencé à prendre leurs distances avec le président dès 2005. Une intense lutte de faction s'en est suivie à l'intérieur de la coalition au pouvoir. Dans un premier temps Zuma a été évincé, perdant son poste de vice-président à l'occasion d'un des nombreux scandales de corruption. Mais Mbeki paraissait trop discrédité par ses deux mandats présidentiels et, en 2007, Zuma a réussi à prendre la direction de l'ANC.

Un atout important de Zuma, dans sa compétition avec Mbeki, a été la décision du PC et de COSATU de le soutenir à l'intérieur de l'ANC. Et du coup cela a renforcé l'image proche du peuple que Zuma aime à cultiver. Zuma a fini par l'emporter si complètement au sein de l'ANC que Mbeki, empêtré dans un scandale d'écoutes téléphoniques, a été obligé de démissionner de la présidence de la république avant la fin de son mandat. Au passage Zuma a évité une condamnation fâcheuse dans une affaire de viol, ce qui témoigne de son emprise sur l'appareil d'État avant même son arrivée au pouvoir.

Une partie des dirigeants de l'ANC appartenant au clan Mbeki en disgrâce, dont onze de ses ministres, ont alors scissionné pour former un nouveau parti en 2008 ainsi qu'une nouvelle centrale syndicale rivale de COSATU. Mais sur la base de la même politique que l'ANC.

Les émeutes xénophobes

Pendant que le petit monde des politiciens se déchire dans d'incessantes luttes de clans, la population pauvre affronte une misère grandissante. L'ANC n'a pas eu beaucoup à lui offrir en quinze ans de pouvoir, si ce n'est un nationalisme exalté et une démagogie xénophobe lourde de conséquence. Si l'économie sud-africaine est largement dominée par les multinationales et les banques occidentales, elle est tout de même relativement développée en comparaison du reste de l'Afrique noire. Et elle attire des immigrés qui pour survivre acceptent des salaires de misère. Ces travailleurs ont été confrontés à l'hostilité des gouvernements de l'ANC qui ont, depuis 1996, expulsé autour d'un million d'immigrés.

Cette xénophobie d'État a pesé sur la population délaissée et sans perspective des townships. En mai 2008 des émeutes anti-immigré ont éclaté à Alexandra. Des travailleurs, souvent des mineurs licenciés, se plaignaient que les gens du Zimbabwe ou du Lesotho leur volaient leur travail. Des petits commerçants voulaient éliminer la concurrence des vendeurs de rue somaliens. Des pauvres sans-logis lorgnaient sur les baraques, pourtant sordides, habitées par des familles du Malawi ou du Mozambique. Une vague de meurtres, de pillage et d'incendie a déferlé dans le pays.

Officiellement les émeutes ont fait 62 morts, au moins 740 blessés et 80 000 sans abri. Un tiers des morts étaient de nationalité sud-africaine, soit qu'ils étaient originaires de région éloignées et parlaient une langue différente des émeutiers, soit qu'ils s'opposaient à eux. Il s'est d'ailleurs trouvé des organisations pour rassembler plusieurs milliers de personnes dans le centre de Johannesburg, au plus fort des émeutes, pour crier leur solidarité avec les immigrés ainsi que « Mbeki, leur sang est sur tes mains. »

Zuma à la présidence : toujours la même politique

C'est dans cette atmosphère de profonde démoralisation des travailleurs que Jacob Zuma a remporté les élections d'avril 2009. Zuma s'est hissé à la présidence de la république en renouvelant la politique d'alliance de l'ANC avec le PC et COSATU. Le PC a mis ses forces à son service en développant une campagne qui expliquait que les problèmes des travailleurs venaient de la politique qu'il appelle « néo-libérale » menée par Trevor Manuel depuis 1996 ; passant sous silence le fait qu'il avait été ministre des finances sous Mandela et sous Mbeki à une époque ou Zuma était vice-président. Et que le PC avait participé à tous ces gouvernements... La revue politique du PC titrait avant l'élection de 2009 : « nous avons besoin d'une victoire massive de l'ANC pour que le peuple, et pas la bourgeoisie, puisse diriger l'économie ».

Et sitôt élu, Jacob Zuma a confirmé la place de Trevor Manuel au gouvernement. Comme Mandela et Mbeki avant lui, Zuma a rassemblé dans son gouvernement un large éventail politique. Le vice-ministre de l'agriculture et de la pêche est un dirigeant de l'extrême droite blanche, et celui du tourisme vient d'une scission de l'ancien parti national. Ils siègent aux côtés du secrétaire général du PC, ministre de l'éducation supérieure et d'autres dignitaires de COSATU.

Les seuls changements que Zuma apporte à la politique de l'État sont cosmétiques. On ne dit plus ministre du logement, mais ministre des habitations humaines. Ce qui n'empêche pas le titulaire, un ancien dirigeant syndical, d'être un milliardaire. On donne aux bidonvilles le nom de dirigeants de l'ANC. Ce qui permet aux squatters de vivre dans le « campement informel Cyril Ramaphosa » ou dans le « campement informel Joe Slovo ». Sans être protégés le moins du monde des expulsions au bulldozer, surtout à l'approche de la coupe du monde de football.

Les travailleurs subissent la crise mondiale

Ce n'est donc pas la politique de l'État qui met la population à l'abri des conséquences de la crise économique actuelle. Déjà, avant la crise financière de 2008, pendant la période d'intense spéculation mondiale sur les denrées alimentaires, l'alimentation avait augmenté de 16 % en une année. Le pain, la farine de blé, la farine de maïs, les pâtes avaient augmenté entre 20 et 30 % et l'huile de cuisson avait pris 66 % de hausse.

A présent l'économie sud-africaine est touchée de plein fouet par la crise mondiale. Au cours de l'année 2008, la production minière a diminué de 33 % et la production manufacturière de 20 %. Plus de 750 000 emplois ont été perdus en un an. Les salaires de 1000 rands par mois, équivalents à une centaine d'euros, sont fréquents. 68 % des enfants vivent dans un ménage qui gagne moins que cette somme.

Par contre la bourse de Johannesburg a augmenté de 30 % depuis avril 2009, à l'image du regain de l'activité spéculative de la bourgeoisie mondiale. Et l'Afrique du Sud a été conviée à devenir membre du G20, ce qui permet à Zuma de parader devant les caméras aux côtés de Sarkozy et compagnie.

La force de la classe ouvrière mise au service du nationalisme et de la bourgeoisie

Au temps de l'apartheid, l'ANC camouflait sa politique de défense des intérêts de la bourgeoisie derrière les mots de liberté et de suffrage universel, mais son but était de gérer les affaires de celle-ci au gouvernement, et rien d'autre. Au bout du compte les luttes de la classe ouvrière noire dans les années 1970 et 1980 n'ont abouti qu'à changer la couleur de peau du personnel politique au service de l'exploitation capitaliste, et encore pas de tous. Et les hommes qui composent les rouages de l'appareil d'État sont resté en partie les mêmes, au service d'une bourgeoisie, toujours blanche dans sa grande majorité. Ce que les nationalistes noirs ont changé, c'est très peu de choses. En tout cas, la classe exploiteuse s'y est très bien adaptée.

Pourtant en Afrique du Sud des militants se sont lancé à chaque génération dans la lutte pour bouleverser cette société injuste. Des intellectuels blancs et noirs ont été capables de rompre avec le conformisme raciste et social et ont réussi à trouver le lien avec les travailleurs noirs opprimés. Et surtout la classe ouvrière sud-africaine a fait surgir des militants noirs en quantité. Ensemble ils ont affronté courageusement la répression quasi permanente tout au long du 20ème siècle. Mais ils se sont rangés pour la plupart derrière la politique des dirigeants staliniens. Le parti communiste a fait le choix de mettre ses militants et leur influence sur la classe ouvrière au service des nationalistes noirs.

Sous l'apartheid, le PC a cantonné la combativité des travailleurs, dès qu'elle débouchait sur des revendications politiques, sur un terrain exclusivement nationaliste. Il a freiné les luttes à partir du moment où l'ANC est arrivée au pouvoir. Il a fourni des ministres aux gouvernements anti-ouvriers depuis 1994, et a même contribué, par l'intermédiaire de ses cadres qui jouaient un grand rôle dans la bureaucratie syndicale, à la création d'une couche de parasites bourgeois, noirs de peau.

Le parti communiste a une grande responsabilité dans la situation politique actuelle en Afrique du Sud. D'autant plus grande qu'il aurait pu choisir de mener une politique bien différente s'il n'avait pas substitué le stalinisme au marxisme, troqué l'internationalisme pour le nationalisme, et préféré la construction du parti bourgeois qu'est l'ANC à la perspective de la révolution prolétarienne.

Sans le dévouement des militants communistes, il n'est pas sûr que l'ANC aurait survécu en tant qu'organisation à la répression sous l'apartheid. Et lors de la mobilisation des masses, et particulièrement de la classe ouvrière, pendant plus d'une décennie à partir des années 1970, il n'était pas écrit d'avance que cette énergie militante soit canalisée derrière l'ANC, en bonne partie grâce aux efforts du PC. Le PC a délibérément entravé toute possibilité de développement de la conscience de classe qui aurait pu permettre aux travailleurs de comprendre que l'ANC défendait le pouvoir de la bourgeoisie blanche tout autant que les tenants de l'apartheid. Et alors que les travailleurs se heurtaient au cours de chacune des vagues de mobilisation à l'appareil d'État, le PC a mis tout son poids pour que les masses ne se donnent pas comme but le renversement de cet État.

Pourtant dans les townships en rébellion, les travailleurs s'étaient débarrassés de la présence quotidienne de la police blanche et de ses supplétifs noirs. Ils n'étaient à la merci des raids meurtriers des forces de répression que parce qu'ils n'avaient pas les armes qu'ils réclamaient en vain au PC et à l'ANC. Ayant repoussé l'État hors de leurs townships, les travailleurs contestaient beaucoup d'aspects de la société bourgeoise au travers des comités qui fleurissaient. Il n'était pas hors de leur portée de se gouverner eux-mêmes.

Il est évidemment impossible de savoir si sous la direction d'un parti révolutionnaire prolétarien réellement communiste, les luttes de la classe ouvrière auraient pu déboucher sur une révolution. Mais il est certain que tous les appareils politiques ayant eu de l'influence sur le prolétariat ont pesé pour que le mouvement n'aille pas jusqu'au bout de ses possibilités.

L'enjeu était d'autant plus important que la lutte du prolétariat sud-africain bénéficiait d'une large sympathie parmi les opprimés du monde entier. Pendant une dizaine d'année il symbolisa pour beaucoup la lutte déterminée et courageuse contre l'oppression. Et dans toute une partie du continent africain, cette lutte était palpable aussi bien au travers des militants sud-africains en exil que par le biais des travailleurs africains immigrés en Afrique du Sud. Dans les pays limitrophes les pauvres étaient opposés dans leur lutte pour l'indépendance nationale à l'État sud-africain également, ennemi qu'ils partageaient avec leurs frères des townships de Soweto et d'ailleurs.

Aujourd'hui la classe ouvrière sud-africaine est bien moins politisée. Et elle est absorbée par les problèmes quotidiens que pose sa survie matérielle. Mais elle reste toujours la classe ouvrière la plus nombreuse d'Afrique et la plus organisée. L'année 2009 a été marquée par un regain des luttes grévistes contre les licenciements, mais aussi pour l'augmentation des salaires dans les mines, les transports et la construction. Alors ce que nous espérons, c'est que le rôle moteur dans la lutte de classe contre la bourgeoisie qu'elle n'a pas pu jouer dans le passé, la classe ouvrière puisse le tenir à l'avenir, et s'en servir pour le renversement de l'ordre capitaliste.

La décroissance : une doctrine qui prétend faire avancer la société... à reculons

2009-12-10T15:39:00Z

117

Introduction

Hasard du calendrier, la conférence du Cercle Léon Trotsky de ce soir se déroule en plein sommet de Copenhague. À cette grand-messe de l'écologie, les dirigeants de la planète parleront beaucoup, mais au final il n'en sortira rien. Car il en va des problèmes écologiques comme de la crise économique : aucune régulation ne pourra exister tant que la société sera gérée en fonction du profit, c'est-à-dire tant qu'elle sera dirigée par la classe capitaliste.

Ce sommet de Copenhague fait couler beaucoup d'encre. Et il place, plus encore que d'habitude, le courant écologiste sous les feux de la rampe.

C'est de l'une des branches de ce courant écologiste que nous allons parler ce soir : la décroissance. Ce courant regroupe des militants qui se désignent sous le nom d' « objecteurs de croissance » ou de « décroissants ». Leurs opinions sont souvent très diverses, mais elles ont en commun d'estimer que l'on consomme trop et que l'on produit trop. Et que l'essentiel des maux qui frappent la planète viendraient de cette surconsommation, et de ce qu'ils appellent le « productivisme ».

Nous, communistes, nous pensons que les problèmes de la société viennent d'une certaine organisation sociale – le capitalisme – et qu'ils sont le fruit de la division de la société en classes sociales.

Ce sont deux visions radicalement différentes et même antagonistes.

Si le terme de « décroissance » connaît un certain effet de mode, il surprend et choque aussi bon nombre de gens. Et l'on comprend pourquoi : le 16 octobre dernier, un organisme de l'Onu annonçait que le nombre d'humains frappés par la famine avait, pour la première fois dans l'histoire, dépassé le chiffre de un milliard. À peu près au même moment, une enquête du Secours populaire révélait que 44% de la population européenne rencontreraient des difficultés pour « s'acheter des vêtements convenables », tandis que 35% peinent à se procurer une « alimentation saine et équilibrée ».

Dans ce contexte-là, prôner une réduction de la production et de la consommation paraît stupéfiant. Ah, bien sûr, la plupart des objecteurs de croissance se disent soucieux de la famine et de la misère dans les pays d'Afrique ou d'Asie – mais ils en mettent une partie de la responsabilité sur le dos des peuples des pays riches. « Nous, au Nord, les gavés de l'hyperconsommation », peut-on lire par exemple sous la plume de l'économiste décroissant Serge Latouche. Les « gavés de l'hyperconsommation » ? De qui parle-t-il ? De la grande bourgeoisie, des banquiers arrosés à l'argent public ? Non, bien sûr. De vous et moi, des salariés, des petites gens qui vont chaque semaine remplir un caddie à l'hypermarché, qui ont une voiture, ou, pire encore, un lecteur MP3. À eux ils prônent, plutôt qu'une illusoire hausse du pouvoir d'achat, (je cite) « l'ivresse joyeuse de la sobriété volontaire. »

Les idées de la décroissance gagnent du terrain. On les retrouve, sous une forme ou sous une autre, dans les discours de la plupart des partis politiques de gauche ; on les lit dans la presse ; on les entend dans la bouche de nombreux jeunes déboussolés par la faillite du capitalisme ; on en retrouve même des traces dans ce que disent certains syndicalistes démoralisés ou certains travailleurs privés de perspective.

Un certain nombre de défenseurs de la décroissance se veulent de gauche. Certains se disent anticapitalistes. Ils prétendent que leurs idées peuvent permettre de changer le monde – et seraient même une solution tant à la crise écologique qu'à la crise économique.

Eh bien pour nous, cette idéologie du renoncement et du recul, même si elle se travestit en mouvement de gauche, voire d'extrême gauche, est une escroquerie.

Les idées de la décroissance sont forcément impuissantes : pour résoudre les problèmes de la société, il est indispensable de raisonner en termes de lutte des classes. Et cela, les décroissants ne le font jamais.

Qu'est-ce que la décroissance ? Quelles sont ses idées essentielles ? En quoi celles-ci sont non seulement incompatibles avec les idées communistes, mais même opposées à celles-ci ? Pourquoi les idées de la décroissance ont-elles le vent en poupe, et quelles autres perspectives l'humanité a-t-elle pour sortir d'un marasme qui est en réalité bien pire que ce que les décroissants dénoncent eux-mêmes ?

Ce sont ces sujets que nous allons aborder ce soir.

Qu'est-ce que la décroissance ?

Un concept à la mode

Il n'est pas une formation politique de gauche qui ne soit allée, ces derniers mois, de son couplet contre le « productivisme », la « consommation » et « le culte de la croissance ». La presse a pris le relais en donnant de plus en plus souvent la parole aux différents porte-parole de ces idées.

Le concept est tellement à la mode que même la droite n'a pas envie d'être en reste : tout récemment, le ministre de l'industrie Hervé Novelli a par exemple déclaré : « La crise que nous connaissons aujourd'hui est beaucoup plus grave qu'une crise économique : c'est la crise d'un modèle, celui de la société de consommation. Ce modèle reposait sur une incitation à consommer toujours plus. » Le Medef lui-même a consacré, à la rentrée, un atelier de son université d'été à la décroissance – mais une décroissance supportable pour le patronat, puisque l'atelier, auquel participait le Vert Yves Cochet, s'intitulait Pour une décroissance prospère.

Les grandes figures du mouvement écologiste, jusque-là plutôt dubitatifs, sont l'un après l'autre en train de découvrir les mérites de la décroissance. Cela a été le cas, tout récemment, de Cécile Duflot, de Yann Arthus-Bertrand et de Nicolas Hulot.

En Italie, en Belgique, aux États-Unis et au Canada, la décroissance connaît de semblables succès.

On pourrait considérer tout cela comme de l'agitation politicienne et médiatique. Mais tout ce matraquage conduit à influencer peu à peu les consciences. L'influence de ce courant de pensée est aujourd'hui palpable dans certaines couches sociales et dans la jeunesse. Certes, peu de gens se disent clairement « décroissants ». Mais combien de fois n'entend-on pas autour de nous parler de « surconsommation », de « productivisme », et de la fameuse idée selon laquelle « si toute l'humanité vivait comme nous, il faudrait 3 planètes » ? Qui n'a pas déjà entendu quelqu'un se demander si « les RMIstes ont vraiment besoin d'une télévision à écran plat » ; ou entendu des discours plus ou moins méprisants sur les travailleurs pauvres qui « claqueraient leur salaire à remplir des caddies chez Auchan » ?

Si nous avons choisi de parler de ces idées ce soir, c'est parce que oui, elles ont le vent en poupe. Elles attirent des jeunes qui sont à cent lieues de penser qu'il s'agit là d'idées réactionnaires. Des gens qui sont tout à fait convaincus qu'être décroissants, c'est être anticapitalistes. Eh bien nous voulons montrer, justement, que ce n'est pas le cas. Si nous comprenons ce qui peut pousser des gens à se tourner vers ces idées, nous sommes néanmoins convaincus qu'il est indispensable, pour les communistes révolutionnaires, d'en montrer sans indulgence les limites.

Une théorie aux contours confus

Mais pour commencer, qu'est-ce que la décroissance ?

Répondre à cette question relève de la gageure, tant ce courant rassemble de points de vue divers, divergents, voire contradictoires. La décroissance n'est ni une idéologie, ni une doctrine cohérente. Ce n'est – si l'on en croit ses porte-paroles – rien d'autre qu'une idée, un mot. Cette définition plutôt vague permet aux décroissants d'assumer leur étonnante diversité. On trouve des décroissants aussi bien à l'extrême gauche qu'à l'extrême droite. Certains se réclament de l'anarchisme, d'autres d'un avatar du marxisme. Un Pierre Rahbi, qui faillit être candidat à l'élection présidentielle de 2002, est lui ouvertement mystique.

Et si l'on tente de se faire une idée de ce qu'est la décroissance en lisant les ouvrages de ses penseurs et sa presse, on trouve véritablement tout… et son contraire. « Nous ne crierons jamais « Vive la crise ! » », s'écrie le décroissant Vincent Cheynet. Fortes paroles. Mais il faut croire qu'il n'est pas d'accord avec son compère Serge Latouche qui écrivait lui sans complexe, en 2007, « il est à souhaiter, au nord, que la crise arrive à temps pour laisser sa chance à l'autre Afrique ».

Les origines théoriques de la décroissance sont multiples. Nous ne nous attarderons pas longuement ce soir sur ces origines, préférant discuter des idées défendues par les décroissants d'aujourd'hui. Mais disons que ces idées, sous leur forme actuelle, remontent aux années 1960 et 1970 : le mot de « décroissance » est tiré d'un ouvrage de l'économiste américain Georgescu-Roegen, paru en France en 1979. Il reprenait des idées issues de rapport publiés auparavant, notamment la Lettre Mansholt, puis le rapport du Club de Rome intitulé Halte à la Croissance.

Ces rapports reprenaient en fait des idées bien plus anciennes : cela fait plus de deux siècles qu'il existe, dans le sillage de Thomas Malthus dont nous reparlerons, des gens qui pensent que « nous sommes trop nombreux au banquet de la nature ». Les décroissants actuels ne disent pas exactement que nous sommes trop nombreux au banquet de la nature, mais que la table du banquet est trop petite pour tous – ce qui revient au fond exactement au même.

Les décroissants revendiquent aujourd'hui un héritage intellectuel bien plus vaste. Pour Paul Ariès en effet, la décroissance « met ses pas » dans ceux de Socrate, du judaïsme, du catholicisme, de la philosophie des Lumières, des Luddites, de Marx, de Proudhon, de la Commune, de Freud et de la Résistance !

Réussir à « mettre ses pas » à la fois dans ceux de la religion catholique et dans ceux des Lumières nécessite déjà une certaine souplesse. Mais mettre côte à côte le luddisme et Marx relève carrément du contorsionnisme ! En effet le mouvement luddite consistait, à l'aube de la révolution industrielle, à pousser les ouvriers à détruire les machines, considérées comme porteuses de chômage. Marx, lui, pensait que les machines étaient porteuses du progrès de la société, à condition que celle-ci soit réorganisée sur d'autres bases. Se réclamer en même temps de ces deux courants en dit long sur le sérieux de l'auteur. Mais il est vrai que Paul Ariès parle d'autant plus facilement de Marx qu'il ne l'a pas lu. Sans cela, il aurait perdu une occasion d'étaler son ignorance en écrivant que : « Marx est mort trop tôt : avant de commencer l'analyse de l'État. »

Lorsque l'on discute avec les décroissants, il faut donc choisir ses interlocuteurs. Nous ne discuterons ce soir ni de Pierre Rahbi et de ses élucubrations mystiques, ni de la décroissance nationaliste d'Alain de Benoist, ni des théories d'Ivan Illitch sur le caractère néfaste de l'école et de la médecine.

Et, même si le rire y perdra, nous ne commenterons pas les expériences alternatives des intégristes de la décroissance, prônant d'habiter dans des yourtes ou de remplacer le tout à l'égout par des cultures de vers de terre. Évidemment, il est tentant de se moquer de cet aspect caricatural et souvent ridicule de la décroissance, et des préoccupations de ses adeptes. Les forums internet fourmillent de débats sur des sujets aussi fondamentaux que : « Quel dentifrice pour les décroissants ? » ou « Je suis adepte de la simplicité volontaire, quel shampoing dois-je utiliser ? » (À ce sujet, si la question vous taraude, sachez tout de même que les débatteurs se divisent clairement en deux camps : ceux qui préconisent le shampoing au savon d'Alep – mais uniquement s'il n'est pas fabriqué à Alep car Alep est en Syrie et le transport est anti-écologique ; et ceux qui pensent, non sans une certaine logique, que la solution la plus décroissante est tout simplement… de se raser le crâne.)

Plus sérieusement, nous avons donc choisi de discuter des idées politiques de la décroissance, celles qui sont défendues par des militants qui, dans leur discours du moins, se disent de gauche ou d'extrême gauche et se targuent de vouloir changer la société. Ceux qui animent le journal La Décroissance en font partie, puisqu'eux-mêmes rejettent les « farfelus » qui donnent une image caricaturale de leur mouvement. Ceux-là parlent « d'en finir avec le capitalisme ». Comme c'est également le but que nous nous fixons, l'exposé de ce soir est presque entièrement consacré à discuter des idées des décroissants anticapitalistes, c'est-à-dire notamment celles du publicitaire repenti Vincent Cheynet, du politologue Paul Ariès ou de l'économiste Serge Latouche.

Critiquer les effets, ou les causes ?

Disons dès maintenant que nous partageons bien des critiques des décroissants contre tel ou tel aspect de la société capitaliste. Il serait d'ailleurs bien plus juste de dire que ce sont les décroissants qui partagent bien des critiques des communistes ! Car ces critiques sont contenues dans les idées marxistes depuis leur naissance. Si les révolutionnaires sont révolutionnaires, c'est bien parce qu'ils trouvent insupportable le fonctionnement quotidien de la société – et pas seulement parce que celle-ci est profondément inégalitaire. Beaucoup des problèmes pointés du doigt par les décroissants, comme l'épuisement des ressources naturelles, le gaspillage effarant de richesses, l'aliénation au travail, les stratégies des capitalistes pour arriver à transformer n'importe quoi en marchandise vendable, l'individualisme, la dissolution des liens sociaux, etc., étaient déjà analysés par Marx et Engels, il y a plus de 150 ans, comme des conséquences du capitalisme. Aucun de ces problèmes n'est réellement nouveau – à commencer par celui de l'épuisement des matières premières et des ressources fossiles. Dans le Capital, paru en 1867, Marx écrivait déjà : « La production capitaliste ne développe la technique et la production qu'en épuisant en même temps les deux sources d'où jaillissent toute richesse : la terre et le travailleur. »

C'est une évidence : le capitalisme fait courir à l'humanité des dangers mortels. Nous ne sommes pas des optimistes béats persuadés que quoi qu'il arrive, l'humanité s'achemine tranquillement vers l'avenir radieux du socialisme ! Pour passer au socialisme, il faudra des révolutions, et rien ne dit hélas que le capitalisme n'aura pas réussi à détruire une bonne partie de la planète avant que ces révolutions n'éclatent. « Socialisme ou barbarie », s'écriait Rosa Luxembourg en 1915, face à l'horreur de la Première guerre mondiale. Cette alternative reste plus que jamais d'actualité. Les ravages du capitalisme sur l'environnement, la raréfaction des ressources, entre autres, sont peut-être des questions qui amèneront l'humanité vers de nouvelles guerres, de nouveaux cataclysmes mondiaux dont nul ne sait s'ils ne conduiront pas les humains, comme dans les pires cauchemars des auteurs de science-fiction, à vivre un jour terrés comme des taupes dans des sous-sols parce que l'atmosphère sera devenue irrespirable et que la vie aura disparu de la surface de la terre. Albert Einstein a dit, paraît-il, après Hiroshima : « Je ne sais pas comment la Troisième Guerre Mondiale sera menée, mais je sais comment le sera la quatrième : avec des bâtons et des pierres. »

Nous sommes révolutionnaires précisément parce que nous voulons un autre avenir à l'humanité.

En fait, nous pensons même que les décroissants, dans leur critique de la société, sont souvent bien en-dessous de la réalité. Tout simplement parce que les penseurs de la décroissance n'ont qu'une vision très partielle de la société – celle qui commence et s'arrête à leur porte. Cela donne à leurs critiques un caractère souvent dérisoire. On trouve par exemple souvent dans les ouvrages de la décroissance l'expression « fuir l'enfer urbain ». De quel enfer urbain parle-t-on ? Bogota, Bombay, Lagos ? Non : Paris. On conviendra que, même s'il y a trop d'embouteillages sur le périphérique, la notion « d'enfer urbain » est tout de même assez relative dans une ville alimentée, chauffée, éclairée, munie d'un réseau de tout à l'égout et de transports en commun. Il en va de même dans tous les sujets abordés par les décroissants.

On est également frappé de constater à quel point leur critique est déclinée au présent – comme si les problèmes de la société avaient commencé il y a dix ou quinze ans, lorsque les risques de réchauffement climatiques ont commencé à être dénoncés. Et ces critiques perdent beaucoup de leur force de frappe lorsque l'on constate que les décroissants déplorent avec bien plus de virulence le sort des petits bourgeois des pays riches que celui des gamins qui meurent de faim en Afrique ou des ouvriers de ces mêmes pays riches. On lit sous la plume de Latouche ou de Cheynet des descriptions de la vie « cauchemardesque » de ces cadres souffrant « d'addiction au travail », accrochés à leur Smartphone et à leur ordinateur portable – description qui fait dire à Serge Latouche : « Jamais l'humanité n'avait atteint un tel degré de déréliction », c'est-à-dire d'abandon. Jamais, vraiment ? Ni dans la boue des tranchées de Verdun, ni dans les trains menant à Auschwitz, ni sur les terres d'Afrique décimées par la famine et les guerres ? Chacun voit midi à sa porte, et notre porte en la matière n'est visiblement pas la même que celle des décroissants.

Et quand bien même nous serions d'accord avec toutes les critiques que font les décroissants de la société capitaliste, nous ne le sommes ni sur les causes, ni sur les remèdes à apporter à ces catastrophes. Car s'ils ont raison de dénoncer les méfaits de la société capitaliste, ils s'appuient, nous allons le voir, sur des raisonnements qui les rendent incapables de mettre fin à ces méfaits.

Quelques idées essentielles de la décroissance

L'idée de base de la décroissance – une des seules d'ailleurs sur lesquelles tous ses militants sont d'accord, se résume dans la formule : « Une croissance infinie est impossible dans un monde fini. » Il faudrait donc se détourner de la volonté de produire « toujours plus », et « se désintoxiquer de la croissance ». Au lieu de rêver à posséder plus, à consommer plus, il faudrait cesser de courir après les biens matériels – qui désocialisent – et se tourner vers les liens sociaux. Ce qui est résumé dans le slogan : « Moins de biens, plus de liens. » La solution serait donc de réduire notre consommation, « environ des deux tiers pour la France », s'avance carrément Serge Latouche. Dans le même temps, il faudrait rompre avec la recherche de la vitesse, ralentir. Et aller vers une relocalisation générale des activités humaines : relocaliser l'agriculture, la production de marchandises, réduire le plus possible les transports. Rompre avec la production industrielle et remettre en avant l'artisanat et le commerce de proximité. Paul Ariès écrit dans son livre Décroissance ou barbarie : « Il faut casser la société productiviste, c'est-à-dire détruire la société industrielle. »

Les ressources de la planète s'épuiseraient donc parce que nous consommons trop. Et de cela, tous sont coupables, du moins dans les pays riches. La décroissance ne connaît pas de division de la société en classes, de différences entre exploiteurs et exploités, entre salariés et capitalistes, même pas entre riches et pauvres – tous sont regroupés dans la même catégorie des « hyperconsommateurs ». Pour que l'on en soit bien convaincus, Paul Ariès écrit d'ailleurs « nous n'exonérons pas la consommation ordinaire des gens ordinaires. » Celui qui utilise une voiture et qui, ce faisant, pollue est pour eux aussi responsable que le trust qui fait fabriquer ces voitures ou celui qui fait de juteux profits grâce au pétrole. Cette philosophie du « tous coupables » est totalement assumée par les décroissants, qui n'hésitent pas à rendre les « consommateurs ordinaires », c'est-à-dire pour l'essentiel, les travailleurs, responsables de l'exploitation du tiers-monde, voire de la famine. Sachez par exemple que si vous avez une voiture, vous êtes rien moins qu'un esclavagiste conscient. C'est ce qu'écrit Vincent Cheynet : « 800 millions d'automobilistes sont prêts à réduire définitivement en esclavage 2 milliards de paysans pauvres, à les empêcher de cultiver de quoi se nourrir dans le but de les obliger à produire des plantes pour les agrocarburants. »

Mais pourquoi donc les travailleurs des pays riches seraient-ils partisans de vouloir réduire les autres en esclavage ? Parce qu'ils sont idiots, tout simplement. Les textes de la décroissance, bien souvent, transpirent le mépris social par tous les pores. On y trouve sans cesse des références aux « masses crétinisées », « abruties ». Une des blagues préférées du journal La Décroissance est d'orthographier « consommateurs » avec un trait d'union au milieu : les con-sommateurs. Quand on consomme, on est un « con ». Et assez logiquement, certains décroissants en viennent à juger avec le même mépris les travailleurs et les militants qui les défendent – comme sur ce site internet décroissant où l'on peut lire que « Lutte Ouvrière représente ce que le mouvement ouvrier dégénéré a produit de pire. Ils idéalisent tellement les ouvriers qu'ils défendent tout, comme par exemple les congés payés où l'on descend en transhumances bovines se torcher au pastis dans les HLM de bord de mer. »

Pour finir ce tour d'horizon, ajoutons que la décroissance milite contre la notion de progrès et contre la science. Serge Latouche écrit clairement sur ce sujet : « La décroissance repose sur la critique du développement, de la croissance, du progrès, de la technique, et finalement de la modernité. » Vous avez bien entendu : « la critique du développement ». L'un des thèmes favoris de la décroissance est de critiquer le développement en général et celui des pays pauvres en particulier. Dans son livre Survivre au développement, Latouche prétend que les pays riches voudraient forcer les pays pauvres à se développer, en quelque sorte contre leur gré, balayant leurs prétendues traditions anticonsuméristes et leurs croyances ancestrales. Le développement consisterait donc à faire entrer en contrebande dans les pays pauvres le démon de la consommation.

Appel à une baisse de la production et de la consommation, relocalisation, désindustrialisation, rejet du progrès et de la science… Voilà, résumées à grands traits, les idées de base de la décroissance.

Marxisme et décroissance

« Productivisme », production et croissance

La décroissance se définit avant tout comme une doctrine antiproductiviste, qui combat « la croissance pour la croissance. »

Ce mot de « productivisme » connaît un certain succès. Il n'a pourtant pas beaucoup de sens – quand on l'applique de façon générale au capitalisme. Un simple dictionnaire définit le productivisme comme : « (Un) système économique dans lequel la production est donnée comme le but premier ». Dit comme cela, il apparaît évident que la société capitaliste n'est pas en tout lieu et en tout temps, un système productiviste. Ce n'est pas la production qui est le « but premier » du capitalisme, mais le profit. Et si, pour faire des profits, les capitalistes doivent ne pas produire, ils sont capables de le faire. Il faudrait expliquer à tous ceux qui crèvent de faim sur trois continents et qui manquent de tout – logements, vêtements, médicaments – que le capitalisme est « productiviste » !

Le capitalisme ne produit qu'en fonction du marché solvable, c'est-à-dire qu'en fonction de ses possibilités de vendre. Là où il y a un marché, c'est-à-dire des consommateurs ayant les moyens d'acheter, le capitalisme peut se montrer « productiviste » ; là où il n'y en a pas, il ne l'est pas.

Si réellement le « but premier » était la production, il produirait plus de nourriture, plus de médicaments, plus d'outils agricoles – bref tout ce qui manque cruellement aux pays pauvres. Le fait qu'il existe sur cette planète un milliard de personnes qui souffrent de la famine et deux milliards qui n'ont pas accès au minimum de confort qu'offre l'eau courante, devrait suffire à faire un sort à la théorie d'un capitalisme « productiviste ».

Il est de la même manière absurde de prétendre que le capitalisme serait « drogué à la croissance ». Le capitalisme n'est pas drogué à la croissance : il est drogué au profit – ce qui n'est pas pareil. Réduire le capitalisme à un système tendant vers une « croissance infinie » est non seulement réducteur, mais surtout faux. Bien sûr, la concurrence capitaliste impose aux bourgeois d'investir tout ou partie de leurs profits dans le développement de leurs outils de production… mais dans certaines périodes seulement : dans les périodes où les capitalistes ont l'espoir d'augmenter leurs profits en élargissant leurs marchés. Mais que ces marchés se réduisent, que la société entre en période de crise, alors les capitalistes vendent moins et réduisent alors leur production, parfois de façon considérable. Faut-il rappeler qu'entre 1929 et 1932, la production industrielle américaine a chuté de 50% ? Et ce n'est que grâce à de telles périodes de « décroissance » économique, c'est-à-dire de crise, qu'une partie des capitalistes parviennent à rétablir leurs profits, tandis que d'autres, moins solides, disparaissent purement et simplement. Dans cette société irrationnelle, les crises économiques, la décroissance de la production et ses conséquences en matière de chômage et de misère, sont les seuls régulateurs de l'économie.

Malgré ces aspects, qui sont profondément inhérents au capitalisme lui-même, ce système a, pendant toute une période historique, révolutionné la planète et formidablement accru la quantité de richesses produites par l'humanité. Sans jamais parvenir, ni même chercher, à satisfaire les besoins humains, certes, mais d'une façon jamais vue jusque-là. C'était à l'époque de la révolution industrielle. Mais depuis, le capitalisme est entré, au 20e siècle, dans une nouvelle phase, où les progrès économiques n'ont pas cessé, mais où ils ont été grevés par des périodes de destruction massives de richesses – parmi lesquelles deux guerres mondiales, d'innombrables guerres régionales et crises locales.

Rien ne nous dit que l'avenir du capitalisme ne soit pas une longue période de stagnation, de croissance zéro – voire négative. Personne ne le sait, parce que personne ne contrôle ce système totalement chaotique. Mais l'histoire du capitalisme récent montre qu'en permanence, le système alterne entre production de richesses et destruction de richesses. Le problème n'est donc pas de s'en prendre à la croissance, mais de s'attaquer précisément à ce caractère irrationnel et incontrôlé du capitalisme, dont le profit est le seul moteur. De supprimer la propriété privée, parce que c'est le seul moyen de rationaliser la production et l'économie.

La consommation, un rapport économique et social

Le débat sur la consommation est aussi biaisé que celui sur la croissance. D'abord parce que dans le terme de consommation on peut tout mettre : le bol de riz d'un affamé de Bombay, et le yacht géant de Bolloré. Dans un pays comme le nôtre, où l'on vient d'apprendre que les chiffres de vol de nourriture sont en très forte hausse, il paraît tout de même stupéfiant d'entendre des militants dénoncer la consommation sans faire de différence entre les consommateurs… c'est-à-dire entre les classes sociales.

Mais lorsque les décroissants en appellent à une réduction volontaire de la consommation, cela signifie qu'ils considèrent cette consommation comme un libre choix de la population. C'est une lourde erreur.

La consommation est bien sûr avant tout, une affaire de survie de l'espèce : il faut bien manger pour vivre. Mais elle n'est pas que cela : elle est aussi un rapport social et économique. Dans le marché capitaliste, la consommation des travailleurs est indispensable aux capitalistes parce que ce n'est qu'en vendant leur production qu'ils réalisent leurs profits. Il est donc indispensable aux capitalistes de vendre leur production – que celle-ci soit utile ou pas, nuisible ou pas, peu importe. Ce n'est pas la consommation qui règle la production, sous le capitalisme, mais la production elle-même qui oriente, voire détermine, la consommation. Les capitalistes fabriquent des voitures et des chars d'assaut, des vaccins et des fusils, des céréales et du maquillage… et il leur revient par la suite de convaincre de gré ou de force les consommateurs d'acheter leurs marchandises. D'où la débauche de moyens qu'ils consacrent à la publicité, à la création de modes plus ou moins artificielles, voire à la création de produits dont l'obsolescence, la vitesse d'usure, est artificiellement accélérée.

Cela représente indiscutablement un gaspillage révoltant de moyens et de travail social. Sans compter le gaspillage encore plus absurde qui découle de la concurrence entre les différentes entreprises capitalistes.

Mais prétendre s'attaquer à cette question du gaspillage sans remettre en cause la propriété privée des moyens de production, et la mainmise des capitalistes sur la production industrielle, cela revient à s'attaquer aux effets et non aux causes.

Et, en dehors de cela, pourquoi devrions-nous être choqués par la hausse de la consommation – je ne parle pas de la consommation des armes, qui représente aujourd'hui 1 200 milliards de dollars par an, mais de celle des classes populaires ? Si l'on en croit un rapport que vient de publier l'Insee sur « Cinquante ans de consommation en France », la consommation a augmenté dans ce pays, entre 1960 et 2007, de 2,5% par an. Dans les budgets des ménages, de nombreuses mutations se sont opérées – ce qui n'a en soi rien de surprenant ni de critiquable. Ainsi la part de l'alimentation est-elle passée de 38 à 25% – ce qui signifie, et c'est tout de même tant mieux, que la France n'est plus considérée comme un pays pauvre. (En Roumanie par exemple, aujourd'hui, ce chiffre s'élève à 40%.) Cela signifie-t-il que nous serions, comme le dit Latouche, des « gavés de l'hyperconsommation » ? Selon l'Insee, le budget nourriture des ménages français atteint aujourd'hui 2 640 euros par an, c'est-à-dire 7,2 euros par jour. Et c'est une moyenne. Le terme de « gavage » paraît ici légèrement exagéré – c'est le moins que l'on puisse dire.

Il faut être aveugle pour ne pas voir que la croissance industrielle des années d'après-guerre a permis en France l'éradication des bidonvilles, et d'atteindre aujourd'hui un taux d'équipement en salles de bains de 97% des ménages. Pour ne pas voir que les ménages populaires mangent aujourd'hui infiniment mieux qu'ils ne mangeaient avant-guerre. Alors, s'il est indispensable de critiquer les méthodes qui ont permis cette amélioration du niveau de vie, il est ridicule de la dénoncer.

C'est pourtant ce que font les objecteurs de croissance. Ils ont une façon choquante de glorifier le passé, une sorte de « paradis perdu » dont la prétendue surconsommation nous aurait chassés. Les pauvres d'avant, ils étaient pauvres, vraiment pauvres. Est-ce que c'était mieux ? Ah, l'époque où les ouvriers n'avaient ni l'eau courante, ni les sanitaires, ni les moyens de manger de la viande plus d'une fois par semaine ! Aujourd'hui, rendez-vous compte, tous les travailleurs, « même archi-pauvres » écrit un décroissant, ont une télévision ! Voire même – comble du comble – une télé… à écran plat !

« Jeter sa télévision » ?

Oui, il faut expliquer ici que les décroissants ont un problème avec les télévisions à écran plat. On ne sait pas trop pourquoi, mais le fait de voir des télévisions à écran plat dans les foyers populaires les met très en colère. Chez les riches, moins. Ce sont les pauvres qui démontrent toute leur « crétinisation » en dépensant leur argent pour de tels gadgets.

On touche là au cœur du problème : on peut toujours dénoncer les méfaits de la surconsommation et appeler les gens à ne consommer « que ce qui est nécessaire ». Mais c'est une notion très subjective. Qu'est-ce qui est nécessaire dans une société donnée, à un moment donné ? À partir de quand, de quoi, consomme-t-on « trop » ? Comme selon les décroissants, les masses sont trop bêtes pour faire ce choix elles-mêmes, il ne reste plus aux décroissants qu'à fixer les règles eux-mêmes. Par exemple, peut-être, en suivant les préceptes de Serge Latouche qui propose d'instaurer « de forts impôts, type TVA, sur la consommation des produits dont les prix relatifs continuent de baisser. » Comme ça, ce sera parfait : les riches pourront continuer à se payer des produits de bonne qualité, les fameux écrans plats et tout le reste, pendant que les plus pauvres se contenteront des vieilles télévisions qui font mal aux yeux voire… de pas de télévision du tout.

C'est d'ailleurs une des revendications principales de la décroissance, d'appeler les gens à « jeter leur télévision ». Sous prétexte que celle-ci ne serait qu'un instrument à « décérébrer » et à « crétiniser ». Voilà qui est facile à dire, quand on est prof de fac comme Ariès ou Latouche… et que l'on a 1000 fois les moyens d'accéder à toutes les autres formes de culture. Mais ne pas voir que la télévision est probablement aujourd'hui le moyen le plus populaire de diffuser la culture, c'est faire preuve d'un aveuglement profond. La culture, oui ! Les décroissants pensent-ils vraiment que les masses du début du 20e siècle, qui n'avaient pas la télévision, étaient plus « cultivées » que celles d'aujourd'hui ? Que lorsque la messe du dimanche était la seule distraction, dans les villages, la situation culturelle était meilleure ? Le simple fait d'avoir une télévision, de pouvoir ne serait-ce que regarder le journal télévisé tous les jours, est l'objet de toutes les railleries chez les décroissants. Parce qu'ils ne se rendent pas compte à quel point cela permet de sortir de son petit univers, de comprendre que l'on appartient à un monde dont les frontières ne s'arrêtent pas à celles du village, de découvrir la vie, les luttes, l'existence même des autres. Ils ne le comprennent pas parce que eux, encore une fois, ils ont les moyens de faire autrement. Et de ceux qui n'ont pas ces moyens, ils n'ont que faire.

Oui, bien sûr, la télévision diffuse bien des âneries. Elle véhicule les idées, les préjugés de la bourgeoisie, quand elle ne s'abaisse pas au niveau d'un instrument de propagande pour les gouvernements qui passent. Mais elle diffuse aussi « l'Odyssée de l'espèce », qui a permis à 8,7 millions de téléspectateurs de découvrir le darwinisme. Ce n'est pas dans l'instrument qu'est le défaut, mais dans l'usage qui en est fait. S'en prendre à la télévision parce qu'elle diffuse aussi « Star academy », est aussi ridicule que de dénoncer l'imprimerie… sous prétexte qu'elle a permis de diffuser les œuvres complètes de l'astrologue Elizabeth Tessier.

Glorifier la pauvreté plutôt que la combattre

En réalité, toute l'idéologie des décroissants consiste à glorifier la pauvreté et le dénuement, à les prêcher même. A faire croire aux gens que la pauvreté – qu'ils appellent pudiquement ou hypocritement « frugalité » – libère l'homme. Les livres et la presse des décroissants regorgent de citations lénifiantes de Gandhi du genre : « Il faut un minimum de bien-être et de confort, mais passé cette limite ce qui devait nous aider devient source de gêne ». C'est donc tout naturellement qu'ils en arrivent à glorifier les sociétés primitives (« renouer avec l'abondance perdue des sociétés de chasseurs-cueilleurs »,écrit Latouche), et, pire encore, à faire des sociétés misérables de l'Afrique actuelle une sorte de paradis à protéger à tout prix contre le chancre du développement. Serge Latouche exalte dans ses livres la « merveilleuse inventivité » de ces Africains capables de « tout bricoler », eux qui ne sont pas encore des assistés de la société de consommation ; la spiritualité qui y en découle, le sens de l'entraide, les liens communautaires, la capacité à se contenter de ce qu'on a et d'être heureux quand même.

Que les liens communautaires, l'entraide et la solidarité soient très développés, par la force des choses, dans certaines sociétés pauvres, c'est une réalité. Ce sont des qualités humaines que le capitalisme cherche d'ailleurs partout à détruire, en transformant le monde en une jungle gouvernée par la loi du plus fort. Mais penser qu'il faille retourner à la pauvreté pour retrouver ces qualités humaines, c'est faire preuve de beaucoup de mépris et de bien peu de confiance dans l'humanité. Être communistes, c'est précisément œuvrer pour que ces liens se recréent, mais pas sur la base d'une aggravation de la pauvreté. Nous faisons assez confiance à l'humanité pour penser que cela pourra exister sans qu'il y ait besoin pour cela, d'habiter dans un bidonville.

J'exagère ? Hélas, non. Dans un numéro spécial de Courrier international consacré à la décroissance, on trouve un article du Boston Globe qu'un journaliste visiblement très décroissant a intitulé : « Les bidonvilles, une bonne leçon d'urbanisme ». « Les bidonvilles possèdent des points forts et peuvent être riches d'enseignement en matière d'urbanisme. Esprit communautaire, respect de l'environnement, inventivité… la lutte pour la survie y favorise une créativité débordante. » Débordante, en effet ! Il y a aujourd'hui un milliard d'humains qui croupissent dans ce que le géographe américain Mike Davis appelle « des décharges humaines ». Des villes de tôle et de carton construites sur des failles sismiques, au bord de lacs empoisonnés, à l'ombre des usines chimiques, parfois même au flanc des volcans. Des villes où, selon son expression, les gens « vivent littéralement dans la merde », parce qu'il n'y a aucun moyen d'évacuer les milliers de tonnes d'excréments humains qui jonchent les rues, les cours, les toits des maisons. Inventivité, esprit d'entreprise ? Bien sûr ! comme à Nairobi par exemple, où Davis décrit avec un humour noir les « petits métiers urbains innovants », comme ceux des nettoyeurs de vitres de voitures, « gamins de dix ans qui brandissent dans une main des excréments humains, prêts à les jeter par la fenêtre des voitures, pour forcer les conducteurs à payer le nettoyage de leurs pare-brise. »

La ville de Kinshasa, en République démocratique du Congo, ne serait-elle pas après tout le rêve de Serge Latouche ? Pas d'aliénation par le travail : moins de 5% des 6 millions d'habitants y ont un salaire. Redécouverte de la petite agriculture relocalisée : les habitants ne survivent que grâce à des potagers misérables. Pas de voitures : il est impossible à Kinshasa, si l'on n'habite pas les quartiers riches, de trouver la moindre goutte d'essence. Certes, un adulte sur cinq est séropositif, mais voilà au moins des gens qui ne sont pas soumis aux diktats de la médecine occidentale consumériste. Avec en prime, ce qui n'est pas à négliger, un véritable renouveau de la spiritualité et des « savoirs traditionnels » : les malades s'en remettent aux marabouts ou à l'un ou l'autre des guérisseurs pentecôtistes d'une des quelque 2 000 sectes religieuses récemment constituées.

Nous avons dit que Serge Latouche attendait impatiemment la crise pour « préserver » l'Afrique. La crise est là, les peuples des pays riches s'appauvrissent. Mais pendant ce temps, les habitants des bidonvilles continuent de moisir dans leurs propres déchets.

L'empreinte écologique

Un autre volet essentiel de la décroissance est celui de l'écologie. La décroissance est une doctrine écologiste, c'est-à-dire fondée sur la préservation des ressources naturelles.

Le principe le plus souvent évoqué lorsque les décroissants parlent écologie est celui de « l'empreinte écologique ».

La théorie de l'empreinte écologique, popularisée par l'association WWF, part du constat que la planète a un réservoir de richesses naturelles limité : terres arables, ressources en matières premières, forêts, etc. C'est ce qu'ils appellent l'espace bioproductif. Cet espace serait, sur l'ensemble de la planète, de 12 milliards d'hectares. Divisé par le nombre actuel d'habitants de la planète, cela donne un espace de 1,8 hectare par personne. Selon cette théorie, si chacun vivait en consommant 1,8 hectare d'espace bioproductif par an, tout irait bien. Or, les habitants des pays riches dépassent déjà largement ce chiffre : un citoyen américain utiliserait 9,6 ha, un Français 5,6, un Italien 3,8. D'où la conclusion célèbre : si chacun consommait comme un Américain, il faudrait cinq planètes, comme un Français, trois planètes, et ainsi de suite.

Conclusion : nous devons impérativement réduire nos productions et nos consommations pour revenir au chiffre raisonnable de 1,8 ha par habitant.

Cette notion est aujourd'hui mise à toutes les sauces. On lit par exemple dans un document de la région Ile-de-France que « Si tous les habitants de la planète avaient le mode de vie et de consommation des Franciliens, il leur faudrait pour vivre l'équivalent de trois fois la surface de la terre (…) L'empreinte écologique du « Francilien moyen » est de 5,8 ha ». L'absurdité de ce raisonnement saute aux yeux ! On se demande bien à quoi ressemble cet animal étrange qu'est « le Francilien moyen ». Vit-il dans une somptueuse résidence de 1 500 m² de Neuilly, avec piscine chauffée, ou dans une cité misérable de La Courneuve ou de Drancy ? Prend-il un avion deux ou trois fois par semaine pour affaires, ou va-t-il à l'usine en RER ? Une fois de plus, une fois encore, pas de classes sociales, pas de différences entre riches et pauvres, tous coupables !

Mais le raisonnement des défenseurs de « l'empreinte écologique » pèche pour bien d'autres raisons. D'abord, il s'appuie sur des présupposés parfaitement irréalistes dans la société actuelle : « si tous les habitants de la planète vivaient comme des Américains… » S'agirait-il donc d'une perspective à court terme ? Voilà qui dénote une bien grande confiance dans le capitalisme ! « Si tous les Africains consommaient comme des Français »…. Les défenseurs de cette notion sont-ils au courant qu'en Éthiopie et au Soudan, 99,4% de la population urbaine vit dans des bidonvilles ? Alors – et ce n'est pas pour nous réjouir – de telles perspectives ne sont malheureusement pas pour demain.

Au-delà de ça, la principale critique que l'on puisse faire à ce type de raisonnement est son caractère totalement atemporel, ne tenant aucun compte de l'évolution des techniques et de la productivité. On calcule par exemple l'empreinte écologique agricole en tenant compte des rendements moyens actuels. Mais calculer ainsi suppose que l'on pense que ces rendements n'évolueront plus. Or, il faut rappeler la différence de rendement entre un cultivateur qui n'utilise que des outils manuels, sur des parcelles minuscules, et un cultivateur travaillant sur de grandes parcelles, avec engrais, sélection des semences et machines. Le premier, par exemple un agriculteur du Sahel, ne peut cultiver avec sa houe qu'un hectare de mil, dont il obtiendra au mieux 5 ou 6 quintaux. De l'autre côté, un agriculteur européen a des machines qui lui permettent de cultiver seul plus de 200 hectares, avec des rendements qui peuvent atteindre 100 quintaux à l'hectare. La différence de rendement entre ces deux travailleurs est de 1 pour 3000 !

On voit qu'appliquer les meilleurs rendements possibles à toutes les terres agricoles bouleverserait tous les calculs de « l'empreinte écologique » !

La question de l'énergie

Il en va de même pour l'énergie. Chaque nouvelle découverte dans le domaine de l'énergie permet une augmentation considérable de la productivité énergétique, c'est-à-dire du rendement ; il suffit de dire qu'un seul kg d'uranium a le même rendement que 10 000 kg de charbon, ou 7 000 kg de pétrole ! Alors à l'époque où l'énergie nucléaire n'existait même pas en rêve, on aurait pu faire tous les calculs d'empreinte écologique que l'on voulait, on aurait certainement abouti à des projections prévoyant la nécessité de 10, 20 planètes pour continuer le développement.

Il ne s'agit naturellement pas de nier la nécessité de faire des économies d'énergie, ou de diminuer le gâchis monstrueux que représente le système capitaliste : évidemment que pêcher des crevettes au Danemark, les faire décortiquer en Thaïlande, et les faire revenir en Europe pour les vendre n'a socialement et écologiquement aucun sens. Évidemment que construire des logements HLM qui sont de véritables passoires thermiques, capables d'envoyer à l'extérieur jusqu'à 30% de la chaleur produite, est une aberration. Évidemment même que brûler une ressource aussi rare et précieuse que le pétrole dans des automobiles est une stupidité. Mais c'est l'organisation sociale qui est stupide ! La faute n'en est pas aux consommateurs de crevettes, aux habitants de logements sociaux et aux automobilistes – qui n'ont pas le choix – mais à la cupidité des trusts de l'agro-alimentaire, du bâtiment, de l'automobile et du pétrole… et par-dessus tout à un système qui fait de cette cupidité la vertu suprême.

En matière d'énergie, tout particulièrement, les prévisions des écologistes et des décroissants sont empreintes d'un pessimisme qui démontre surtout leur manque de confiance dans les possibilités de la recherche scientifique. Ils prévoient la fin des ressources pétrolières pour… bientôt. 2050, peut-être. De toutes façons, il n'en savent strictement rien, puisque en la matière les seules données fiables sont aux mains des trusts du pétrole, qui se gardent bien de les rendre publiques pour pouvoir à leur guise jouer sur les prix. Pour d'autres matières premières, les prévisions sont plus ou moins fantaisistes : l'épuisement viendrait dans 31 ans pour l'uranium, 63 ans pour le gaz, et même… 130 ans pour la bauxite.

Précisons ici que le rapport du club de Rome, publié en 1972, prévoyait la fin du mercure en 1983, de l'or en 1984, du pétrole en 1992, et de l'uranium avant 2000.

Mais au-delà, comment peut-on tirer des conclusions de tels chiffres ? Qui a la moindre idée de ce que seront les possibilités techniques de l'humanité dans 31 ans, 63 ans, voire 130 ans ? Pour le mesurer, il suffit de jeter un petit coup d'œil vers l'arrière : il y a 130 ans, c'est-à-dire en 1879, on ne maîtrisait pas encore l'ampoule électrique ; et on ne connaissait encore ni la voiture, ni l'avion, ni les télécommunications, ni évidemment le nucléaire ou l'électronique. Il y a 63 ans, en 1946, les ordinateurs n'étaient que des machines géantes et balbutiantes, occupant des surfaces de plusieurs dizaines de mètres carrés, et tout justes capables de réaliser les quatre opérations arithmétiques. Il y a trente ans, personne ne connaissait ni les ordinateurs individuels, ni les téléphones portables, ni internet.

Et rappelons que les scientifiques eux-mêmes, souvent autrement moins pessimistes que les écologistes, prévoyaient qu'il leur faudrait au moins 20 ans pour cartographier le génome humain. Il ne leur en a fallu que 3.

La science est un domaine où il faut être prudent lorsque l'on fait des prévisions. Sinon, on risque fort de se rendre aussi ridicule que ce journal de vulgarisation scientifique qui écrivait en 1949 : « Les ordinateurs du futur ne pèseront jamais moins d'une tonne et demi ».

Heureusement pour l'humanité, la production d'énergie ne s'arrêtera certainement pas le jour où la dernière goutte de pétrole aura été brûlée. D'ici là, quelles technologies nouvelles auront enfin été maîtrisées ? La fusion des atomes d'hydrogène, qui permettrait de créer de l'énergie à partir de l'eau ? La récupération et l'exploitation des hydrates de méthane qui couvrent le fond des océans et dont les réserves sont très supérieures à celles du pétrole ? Les nanotechnologies permettront-elles de multiplier par 6 ou 8 le rendement des panneaux solaires ? Sera-t-on capable d'installer des panneaux solaires dans l'espace pour récupérer plus d'énergie ? Ce sont en tout cas des pistes sur lesquelles les chercheurs travaillent dès aujourd'hui. Cela rend d'autant plus contradictoire, lorsqu'on est dans la position des écologistes et des décroissants, de dénoncer comme ils le font ces recherches qui se mènent, au nom de la lutte contre la « technoscience ». Les associations décroissantes organisent par exemple des manifestations contre le « gouffre à milliards » que représente le projet ITER de Cadarache, qui pourrait d'ici 20 ans aboutir à des découvertes décisives en matière de fusion de l'hydrogène. Gouffre à milliards ? Le budget d'ITER est au contraire ridiculement petit : 10 milliards d'euros sur 45 ans ! Soit environ 220 millions d'euros par an. Pour donner un ordre d'idée, il suffit de dire que ces 10 milliards représentent un 120e des dépenses d'armement mondiales en 2007 !

Ce n'est pas, en réalité, les dépenses occasionnées qui choquent les décroissants : c'est que l'on tente d'apporter une réponse scientifique à la crise énergétique.

Agriculture : développer plutôt que reculer !

Le raisonnement est exactement le même en matière d'agriculture. Les décroissants constatent comme nous qu'une partie effroyablement importante de l'humanité n'a pas de quoi manger de façon suffisante… mais ils rejettent les solutions techniques pour résoudre cette crise. L'agriculture moderne, on l'a vu, l'usage des machines, des engrais, de la sélection des semences, permettent des rendements qui pourraient dès aujourd'hui nourrir bien plus que les 6,5 milliards d'êtres humains qui peuplent la terre. C'est ainsi que dans les pays riches, une population agricole représentant moins de 5% de la population totale a largement les moyens de nourrir le pays entier. Mais au lieu de préconiser l'extension de ces techniques à l'ensemble de la planète… les décroissants proposent tout le contraire, c'est-à-dire d'y renoncer… y compris dans les pays riches !

On sait évidemment que l'agriculture mécanisée, aujourd'hui, sous le capitalisme, n'est pas à la portée des paysans pauvres du Tiers-monde, parce qu'ils n'ont pas les moyens d'acheter autre chose que des outils littéralement préhistoriques. L'agronome Marcel Mazoyer a calculé qu'un cultivateur manuel, en Afrique par exemple, tire si peu de bénéfices de son exploitation qu'il lui faudrait 33 années de travail pour acheter une paire de bœufs et un attelage ; 300 années pour acheter un tracteur ; et 3 000 années de travail pour acheter une moissonneuse-batteuse !

C'est à cela qu'il faut s'attaquer, plutôt que de prétendre que la solution pour l'humanité serait ni plus ni moins que la suppression de l'agriculture intensive au profit de l'agriculture biologique !

En réalité, l'agriculture biologique, c'est-à-dire sans ajouts d'intrants chimiques, ne peut pas offrir des rendements suffisants pour pouvoir espérer nourrir l'humanité. Les études menées sur le sujet le prouvent amplement : dans le domaine du blé, en France, le bio a un rendement inférieur de 43 % à celui des autres modes. Croit-on vraiment que diminuer le rendement de 43% est la bonne voie pour nourrir l'humanité ?

Après tout, l'agriculture des pays pauvres est déjà, selon les critères écologistes, « bio » : il y a encore bien des endroits dans le monde où les paysans cultivent sans machines, sans engrais chimiques, sans pesticides. L'agriculture intensive et mécanisée ne représente aujourd'hui qu'une part infime de l'agriculture mondiale : seuls 28 millions de paysans possèdent un tracteur, soit 1,8% du total ; 300 millions, soit 22%, utilisent la traction animale. Et 1 milliard, soit les 75% restants, n'utilisent tout simplement que leurs bras, leurs jambes, des houes et des bêches. Comment peut-on oser se réjouir d'une telle situation, et espérer qu'elle perdure, plutôt qu'attendre et préparer une révolution sociale qui vienne bouleverser les rapports de production, et arrache enfin ce milliard et demi de paysans à la misère ?

Mais en fait, la position des décroissants en matière d'agriculture est la même que celle qu'ils ont, en général, sur toutes les questions touchant à la productivité du travail. Nous avons vu que Paul Ariès en appelait à « détruire la civilisation industrielle. » Pour la remplacer par quoi ? Par une économie relocalisée basée sur l'artisanat. En règle générale d'ailleurs, la relocalisation est l'alpha et l'omega de la décroissance. Latouche propose rien moins que « produire localement (…) dans des entreprises locales financée par l'épargne collectée localement » ! L'épargne collectée localement ! Il va sans dire que, si ce projet voyait le jour, le niveau de l'épargne locale ne serait pas tout à fait le même dans les Hauts-de-Seine et au Togo. Mais ce n'est apparemment pas la question. Serge Latouche met un point final à ce tableau cauchemardesque d'une vie relocalisée en prônant… des vacances dans son salon, puisque grâce à internet on peut aujourd'hui « découvrir les merveilles du monde sur son écran d'ordinateur. »

« Relocaliser » : un projet réactionnaire

Ce vaste projet de relocalisation de l'économie fait partie de ce qu'il y a de plus réactionnaire, au sens propre du terme, dans le programme des décroissants. Le commerce international, les échanges entre les différentes zones de la planète, les migrations, ont commencé bien avant que le capitalisme arrive aux commandes de la société. Aujourd'hui, cette interdépendance des activités humaines d'un bout à l'autre de la planète a atteint des sommets inégalés. Redisons-le, certains de ces déplacements de marchandises sont nuisibles et ne répondent qu'à une logique de profit. Mais jeter le bébé de la mondialisation avec l'eau du bain du profit est absurde. Les décroissants ne mesurent sans doute pas ce que représente la division internationale du travail dans l'économie actuelle – et le fait que l'humanité, ou du moins sa partie la moins pauvre, ne pourrait tout simplement pas vivre sans les échanges mondiaux. Tout d'abord parce que proposer la relocalisation supposerait d'abandonner à leur triste sort des régions entières de la planète, privées de matières premières ou de ressources agricoles. Mais au-delà, il faut tout de même se rendre compte que sans la division internationale du travail, quasiment aucun des produits que nous utilisons dans notre quotidien ne pourrait même exister ; même dans les rêves de ceux qui voudraient que les prolétaires passent leurs vacances sur internet, il faut … internet. Et internet, cela ne peut exister sans réseau, c'est-à-dire, en France aujourd'hui, 90 millions de km de fil de cuivre. Les principaux producteurs de cuivre dans le monde étant le Chili, les États-Unis, le Pérou et l'Indonésie, une relocalisation de l'économie priverait l'Europe de l'essentiel de cette matière première. Il est vrai qu'aujourd'hui, les scientifiques ont trouvé des modes de transmission bien plus efficaces que les fils de cuivre avec la fibre optique, qui a le double avantage d'être infiniment plus rapide et de ne pas avoir d'impact sur les réserves de cuivre, étant fabriquées à partir de silice. Mais lorsque l'on voit la complexité technique de la fabrication de ces fibres optiques, on comprend qu'il est tout simplement inimaginable qu'elles soient un jour fabriquées artisanalement ! Plus de cuivre pour cause de relocalisation, plus de fibre optique pour cause de retour à l'artisanat… avec la décroissance il n'y aura en effet guère d'autre solution que de communiquer grâce à des signaux de fumée, garantis made in France.

On retrouve finalement dans cette volonté de relocaliser le bon vieux protectionnisme traditionnel, qui revient toujours en temps de crise. Vincent Cheynet ne s'en cache pas d'ailleurs, lui qui prône « la relocalisation progressive de l'économie par des taxes douanières ».

La question du travail

Alors, pour mettre quoi à la place ? L'artisanat local. Outre les avantages écologiques que les décroissants voient dans ce retour à la petite production, ce serait aussi, pour eux, l'occasion de revenir à une forme de travail « choisi » et non « subi ». Ils dénoncent, à juste titre, le fait que le travail soit aujourd'hui vécu comme une aliénation. Mais comme d'habitude, au lieu d'opposer à l'exploitation et à l'aliénation la lutte collective, les décroissants y répondent par des solutions individuelles : « Tant qu'il repose sur l'exploitation et la domination, écrit Paul Ariès, le travail est à fuir ! » Fuir le travail ? Cela ne peut signifier, dans la société actuelle, que deux solutions : ou bien se retirer de la société et vivre en communauté où l'on travaillera « librement » ; ou bien… vivre du travail des autres. Et certains décroissants assument très tranquillement cette solution. Il n'y a qu'à voir pour s'en convaincre le succès qu'a rencontré dans ce milieu le film récent de Pierre Carles, Attention danger travail. Ce documentaire montre des personnages qui ont abandonné le circuit du travail et qui expérimentent la « frugalité volontaire »… en vivant du RMI. Le seul problème étant que le RMI, comme toutes les prestations sociales, est financé par l'argent public, c'est-à-dire le fruit du travail de millions d'autres travailleurs. Les militants présentés dans ce film ne vivent pas en dehors de la société : ils se nourrissent, vont au cinéma, empruntent les transports collectifs. C'est-à-dire là encore se servent du travail des autres, en estimant apparemment qu'il n'y a rien de choquant à ne pas apporter, eux, leur quote-part au travail social. Cette situation qui est vécue si douloureusement par des millions de chômeurs qui eux, ne demanderaient pas mieux que de travailler pour pouvoir vivre dignement, est, pour ces décroissants, un choix, qu'ils assument et dont ils se vantent. Allant, comme un personnage du film, jusqu'à remercier leur patron de les avoir mis à la porte, ce qui leur a permis de découvrir ce qu'ils appellent « la vraie vie ».

Une fois de plus, nous sommes à cent lieues des décroissants sur ce terrain. Nous ne glorifions pas le parasitisme social – même si nous ne mettons pas sur le même terrain les exploiteurs et les « chômeurs volontaires » que les décroissants portent aux nues. Nous nous adressons à ceux qui travaillent, ceci incluant bien sûr les chômeurs à qui les patrons interdisent de travailler ; à ceux qui sont utiles à la société, à ceux qui se servent de leurs bras ou de leur tête pour produire quelque chose. Le communisme, c'est une doctrine qui se donne pour but l'émancipation du prolétariat, c'est-à-dire de la classe sociale qui travaille – et cela ne consiste pas à prôner la débrouille individuelle sur le dos des autres. Au risque peut-être de choquer certains, nous rappellerons qu'une des devises de la révolution russe était « Qui ne travaille pas ne mange pas » – et nous assumons pleinement cet héritage. Nous sommes partisans d'une société où tout le monde travaille, en fonction de ses capacités, où tout le monde participe aux tâches sociales. Dans une société débarrassée du capitalisme, le travail sera partagé entre tous, et l'humanité œuvrera à utiliser la technique, les machines, les robots, pour diminuer peu à peu le travail pénible, les tâches les plus ingrates – en espérant même qu'un jour ce travail-là disparaîtra entièrement et que l'humanité pourra tout entière se consacrer aux sciences, à l'art, aux loisirs et à la culture. Alors l'humanité aura gagné « le droit à la paresse », comme l'appelait le communiste Paul Lafargue. Mais revendiquer aujourd'hui, dans le cadre du capitalisme, ce « droit à la paresse » comme le font les décroissants, c'est entériner l'idée qu'il est normal qu'il y en ait qui balayent les rues pendant que d'autres se cultivent. Eh bien, camarades, ce ne sont pas nos idées.

L'augmentation de la productivité, moteur de l'évolution des sociétés

Une « société de décroissance » telle que décrite dans les ouvrages de nos auteurs serait donc basée sur l'artisanat qui redeviendrait donc, comme avant la société industrielle, le mode de production essentiel. Ce qui signifierait un retour en arrière considérable en matière de productivité du travail.

Voilà un argument qui n‘ébranlera certainement pas les décroissants, pour qui la course à la productivité est négative par définition.

Et pourtant… depuis que l'homme a commencé à transformer des objets pour en faire des outils, il y a plus de 2 millions d'années, il a cherché plus ou moins consciemment à augmenter le rendement de son travail. Et le rôle qu'a joué l'augmentation de la productivité dans l'évolution de l'humanité est absolument central. C'est l'augmentation de la productivité qui a permis, après l'apparition de l'agriculture, de voir apparaître la division du travail. Que le travail d'un seul homme soit en mesure d'en nourrir deux, ou trois, ou dix, a permis qu'apparaissent de nouveaux métiers, qui ne soient pas exclusivement tournés vers la production de nourriture. A permis qu'apparaissent, au fur et à mesure que les sociétés se sont complexifiées, des intellectuels, des savants, des ingénieurs ; lesquels savants ont pu se consacrer à des inventions qui, à leur tour, ont permis d'augmenter la productivité du travail.

C'est cette augmentation de la productivité qui permet aujourd'hui non seulement d'avoir la possibilité de satisfaire largement aux besoins de tous, mais aussi qu'une classe ouvrière industrielle minoritaire en nombre dans la société, soit capable de réaliser une telle production. Et c'est, soit dit en passant, ce qui permet à des gens tels que des « politologues » ou des « publicitaires repentis » de pouvoir réfléchir sur la baisse de la productivité sans avoir à se préoccuper d'effectuer un quelconque travail productif.

Jamais la productivité du travail artisanal ne pourra atteindre le millième de celle de l'industrie. Il y a là une contradiction fondamentale dans les idées de la décroissance : eux qui veulent débarrasser au maximum l'humanité du « travail » ne se rendent pas compte que le seul espoir pour qu'un jour le travail aliénant disparaisse, ce serait justement non seulement de mettre fin au gâchis capitaliste, mais aussi de chercher des gains de productivité toujours supérieurs, de manière à pouvoir produire plus en moins de temps – temps libéré pour les producteurs. Revenir à l'artisanat signifierait, si l'on voulait ne serait-ce que fournir le « strict minimum » aux membres de la société, une augmentation de la quantité de travail individuel inimaginable.

La décroissance contre le progrès

On voit bien ici qu'une des questions principales qui sous-tend le débat entre les décroissants et les marxistes est celle du progrès. Nous l'avons dit, le courant décroissant rejette avec mépris ce qu'ils nomment « l'idéologie du progrès », tant dans l'esprit que dans ses réalisations concrètes. Le mois dernier par exemple, le journal La Décroissance titrait à la Une : « Résister au progrès ».

Ce rejet du progrès et de la science par les décroissants les conduits à vouloir se débarrasser, sans même leur laisser le temps de se développer, de secteurs tels que les OGM et les nanotechnologies – la discipline qui consiste à fabriquer des matériaux à l'échelle du milliardième de mètre. Dans une démarche quasiment mystique, ils rejettent tout ce qui nous éloigne de la nature telle qu'elle existait avant nous – ce qui explique qu'ils soient aussi bien opposés aux engrais chimiques qu'aux prothèses qui seraient en passe de nous transformer en « hommes machines ». On se demande simplement si ceux qui affirment cela assument que rejeter le progrès, cela veut dire aussi rejeter la médecine, les échographies et les scanners, les vaccins et les trithérapies, et quelques milliers d'autres inventions qui ont délivré la population des pays riches d'un certain nombre de fléaux.

Mais à ceux qui affirment, comme nous, que la science est un des moyens qui pourraient offrir à l'humanité les conditions de son émancipation, les décroissants ont une réponse toute trouvée à la bouche : ceux-là sont des scientistes.

Le scientisme est un courant philosophique qui a eu une certaine vogue à la fin du 19e siècle, et qui existe encore aujourd'hui. Il consiste à faire de la science le seul moteur de l'évolution des sociétés, à croire que la science seule pourrait révolutionner le monde. Le marxisme a toujours combattu le scientisme, en expliquant que la science n'est qu'un moyen, dont les résultats ne peuvent s'apprécier qu'en fonction des rapports sociaux, dans une société donnée.

Un raisonnement scientiste typique est celui du scientifique Marconi, qui, lorsqu'il imagina le principe de la télévision, en conclut que celle-ci marquerait forcément la fin de toutes guerres… car Marconi croyait que les guerres naissent d'un manque de communication entre les peuples. Mais la science et la technique, comme l'a écrit Trotsky, « ne se développent pas dans le vide, elles le font dans une société humaine divisée en classes. La technique en elle-même ne peut être appelée militariste ou pacifiste. Dans une société où la classe dirigeante est militariste, la technique est au service du militarisme. »

Eh oui, la science sera un formidable moyen d'émancipation de l'humanité… mais cela ne sera possible que lorsque ce sera la population elle-même qui exercera le pouvoir.

C'est en cela que les marxistes ne sont nullement « scientistes ». En revanche, il est frappant de constater que les décroissants font exactement la même erreur de raisonnement que les scientistes, en se contentant de la renverser : les scientistes prétendent que la science pourrait être la cause de tout le bien ; les décroissants qu'elle serait celle de tout le mal. C'est exactement le même raisonnement, qui ne tient aucun compte de l'existence des rapports sociaux.

Il est aberrant de considérer la science, la technique, comme des causes et non comme des moyens. Aberrant, parce que cela ne peut pas permettre de comprendre les réalités sociales. Tout objet technique, du plus simple au plus complexe, peut être utilisé pour être utile à l'humanité ou pour lui nuire. Faut-il rejeter l'électricité sous prétexte qu'elle a servi à torturer en Algérie ? Même un objet technique aussi simple qu'une machette peut servir à couper de la canne à sucre… ou à massacrer des gens. Mais celui qui pense que c'est la machette, et non l'impérialisme, qui est la cause du génocide au Rwanda, n'a guère de chance de pouvoir ni comprendre, ni agir.

Tous les objets qui nous entourent et qui nous facilitent la vie sont à la fois le fruit du progrès scientifique et de la volonté de la bourgeoisie de faire des profits. Le capitalisme a toujours su concilier ces deux aspects, ce qui a tiré l'ensemble de la société humaine vers l'avant. C'est la raison pour laquelle Marx considérait que le capitalisme représentait un immense progrès historique, quand bien même il s'est développé en « suant le sang et la boue par tous les pores ». Mais le capitalisme d'aujourd'hui, en fin de course, s'il n'empêche pas le progrès, le freine, le bride, le maintient à des niveaux incomparablement plus bas que ce qu'il pourrait être : avec le secret industriel, les brevets, les crédits qui sont ou ne sont pas alloués à telle ou telle recherche, avec surtout le fait que des milliards d'êtres humains sont aujourd'hui empêchés par la misère d'accéder au savoir et de devenir des savants. Oui, le capitalisme bride le progrès. Oui, il est capable de s'emparer des plus magnifiques fruits de la science et d'en faire des instruments de mort. Mais que faut-il en conclure ? Qu'il faut rejeter le progrès… ou en finir avec le capitalisme ?

Une doctrine fondamentalement malthusienne

Au final, tous les raisonnements des décroissants que nous venons d'évoquer ne prouvent qu'une chose : c'est qu'ils sont incapables de sortir des raisonnement malthusiens – du nom de Robert Malthus qui pensait, au début du 19e siècle, que l'accroissement des richesses ne pourrait jamais permettre de subvenir aux besoins d'une population de plus en plus nombreuse. Certains décroissants se défendent d'être malthusiens, parce que cela sonne mal ; d'autres l'assument pleinement, comme ce décroissant qui écrit carrément que : « Tout accroissement de la production agricole alimente la pullulation humaine. » Mais qu'ils l'assument ou pas, la décroissance part d'un raisonnement fondamentalement malthusien, consistant à considérer que les richesses disponibles ne sont pas suffisantes pour une humanité dont le nombre et la consommation s'accroissent. Et cet aspect a été clairement posé dès les origines de la décroissance, puisque le père fondateur de cette doctrine, Nicholas Georgescu-Roegen, écrivait en 1979 : « La grandeur souhaitable de la population est celle que pourrait nourrir une agriculture exclusivement organique » (on dirait aujourd'hui « agriculture biologique »). Il ne précise pas, toutefois, les moyens qu'il juge « souhaitables » d'employer pour éliminer le surplus.

Aujourd'hui, Serge Latouche nous propose de « renouer avec l'abondance perdue des sociétés de chasseurs-cueilleurs ». On se demande de quelles sociétés de chasseurs-cueilleurs il parle : celles du Mésolithique, il y a un peu plus de 10 000 ans, où 86% des individus mourraient avant l'âge de 30 ans ? Ou celles, plus anciennes, des Sinanthropes, il y a 300 000 ans, où 70% des individus n'atteignaient pas 15 ans ? On ne sait pas si les peuplades de ces époques connaissaient ou non « l'abondance », mais si c'était le cas, il faut peut-être rappeler que la population mondiale représentait, il y a 35 000 ans, 5 millions d'individus. « Renouer avec l'abondance perdue des sociétés de chasseurs-cueilleurs » supposerait donc, petit détail, de faire préalablement disparaître 99,9% de la population mondiale actuelle.

La faille fondamentale du raisonnement des décroissants est qu'ils semblent considérer la terre comme une sorte de réserve de matières premières brutes, dont l'homme se contente de tirer des produits sans les transformer. C'est ignorer encore une fois, ou faire semblant d'ignorer, l'augmentation du rendement permise par la technique. Selon les estimations de chercheurs en économie, entre l'an 1000 et l'an 2000, la population humaine aurait été multipliée par 25… pendant que la production de richesses l'aurait été par 356 !

Bien sûr que cette augmentation de la production pose des problèmes d'impact sur l'environnement. Mais il n'y a aucune raison de supposer que la seule issue soit la diminution de la consommation (comme le disent les décroissants) ou la diminution de la population elle-même (comme le disent les malthusiens). Le développement de la technique et de la science permet d'envisager à la fois qu'on tire davantage de la nature tout en l'abîmant moins. Sauf que tout cela suppose de changer l'organisation sociale, d'arracher la direction de la société des mains de la bourgeoisie, et cela, c'est justement la seule question que les décroissants ne posent jamais.

La décroissance : utopiste et réformiste

Voyons maintenant ce que sont les modes d'actions que prônent les objecteurs de croissance. Depuis quelques mois, ce sujet jusque-là assez flou a été un peu éclairci par le lancement d'un certain nombre de regroupements politiques décroissants, comme l'Adoc (Association des objecteurs de croissance), qui ont été amenés à se poser le problème des modalités d'action. Modalités qui pourraient permettre, si l'on en croit le Manifeste de l'Adoc, de « sortir définitivement du capitalisme. »

Les limites du boycott

Le premier moyen d'action prôné est celui des « manifestations sans violence ». Nombre de pistes sont évoquées – pétitions, votations, démonstrations pacifiques, marches de la décroissance, journées sans achat, etc. On note que la seule forme de lutte qui soit absente de ce programme, c'est la grève – ou en tout cas la grève du travail, à laquelle les décroissants préfèrent la grève de la consommation.

Comme on s'en doute, ils ne prônent pas d'arrêter de manger, mais d'arrêter de se fournir dans la grande distribution – pour revenir, une fois de plus, vers les artisans et les petits commerçants.

Ce mode d'action – le boycott de la grande distribution et des grandes marques – est certainement l'aspect qui remporte le plus de succès au-delà même du milieu décroissant. Il peut sembler logique, en effet, que si les gens cessaient de fréquenter les hypermarchés, s'ils cessaient de s'approvisionner auprès des grandes marques, etc., cela ferait baisser les marges des capitalistes et les asphyxierait. Logique, peut-être. Mais parfaitement irréalisable.

Comme des décroissants nous ont déjà accusés d'être implicitement des défenseurs de la grande distribution et des trusts, précisons d'emblée que non, nous n'avons aucune sympathie pour les capitalistes de la grande distribution : leurs méthodes monopolistes, la façon dont ils traitent les petits producteurs, leurs techniques de marketing, l'exploitation qui règne dans leurs sous-sols ou aux caisses, tout cela est un bon concentré de pur capitalisme. Ce qui n'empêche pas, disons-le tout de même, que nous estimons préférable que les travailleurs soient en mesure de fréquenter des super et hypermarchés, et d'y remplir des caddies, plutôt que de manger des galettes de boue comme le font les damnés de la faim d'Haïti.

On pourrait commencer par se poser la question de savoir où ces partisans du boycott s'approvisionneraient-ils ? Les décroissants ne l'ont peut-être pas remarqué, mais l'une des tendances historiques du capitalisme est d'avoir littéralement annihilé le petit commerce et l'artisanat. En France après-guerre, il y avait encore un nombre important de commerçants indépendants et de petits artisans. Qu'en reste-t-il aujourd'hui ? Si l'on parcourt n'importe quel centre ville de ce pays, et que l'on enlève les banques, les succursales de grandes chaînes – opticiens, magasins de vêtements, etc. – il ne reste presque rien. Et notre boycotteur se trouvera tôt ou tard obligé ou bien de céder à cet état de fait, ou bien en effet de cultiver son propre potager et de tisser ses vêtements.

Mais allons plus loin. Imaginons une minute que le petit commerce connaisse une deuxième jeunesse, et qu'un important mouvement d'opinion en faveur du boycott se développe, y compris dans les milieux populaires… avec pour résultat de menacer réellement les intérêts des trusts capitalistes. Qui peut croire, un seul instant, que ces mêmes trusts capitalistes se laisseraient plumer sans réagir ? C'est oublier la capacité d'adaptation des capitalistes qui, de la même manière qu'ils ont été capables de prendre le virage du « développement durable », pourraient réagir en multipliant à l'avenir les petites enseignes à la place des hypermarchés… petites enseignes qui appartiendraient aux mêmes groupes, et serait dépendantes des mêmes banques !

On a souvent l'impression que les décroissants, à force de rejeter la lutte de classes, ont fini par oublier que la classe sociale qui dirige aujourd'hui le monde, la bourgeoisie, a toujours été prête à tout pour sauvegarder ses profits. Elle disposerait, ne serait-ce qu'à travers les appareils d'État qui lui sont tout dévoués, de mille moyens pour répondre à un tel mouvement, tout simplement en coupant le problème à la source – c'est-à-dire en étranglant les petits concurrents gêneurs.

La bourgeoisie aurait et les moyens, et la volonté de le faire, si ses profits étaient réellement en danger. À moins de croire que les capitalistes sont des enfants de chœur respectueux de la démocratie, de la volonté populaire et des desiderata des consommateurs, ce que nous ne pensons pas. Permettons-nous de rappeler que la bourgeoisie et ses États, pour sauvegarder les profits, ont été capables de faire bien d'autres choses, de provoquer des guerres qui ont tué des millions de gens ou de faire mourir de faim, aujourd'hui même, un enfant toutes les six secondes. Alors croire qu'un gentil petit boycott des grandes surface pourrait faire autre chose que les faire rire, c'est se faire de cruelles illusions.

Des expériences marginales

Il en va de même, plus largement, pour tous les projets « d'expérimentations concrètes » que proposent les décroissants. Elles ne pourront jamais rester que des projets à la marge, des tentatives dérisoires pour essayer de contourner le capitalisme plutôt que d'essayer de l'abattre. Ce n'est pas très nouveau : dès le début du 19e siècle, il y a eu des militants pour prôner la mise en place de systèmes alternatifs capables selon eux de « convaincre par l'exemple ». C'est ce qu'on a appelé les socialistes utopiques. Et leurs projets, il y a presque deux siècles, apparaissaient autrement plus hardis et plus révolutionnaires que ceux des décroissants ! Mais le problème est le même : que l'on parle de « SEL », les systèmes d'échanges locaux, de mise en place de monnaies locales qui ne permettraient même pas d'acheter des marchandises en dehors de son village, tout cela ne peut exister que de façon marginale, tant que cela n'inquiète pas et ne dérange pas les capitalistes.

Et en aucun cas, de toute façon, cela ne pourrait être généralisé à l'ensemble de la société. Il n'y a qu'à prendre l'exemple des Amap, ces « associations pour le maintien d'un agriculture paysanne » très en vogue dans le milieu écolo-décroissant. Le système est simple : on s'inscrit à l'Amap, et on s'engage à acheter chaque semaine un panier de produits frais à un agriculteur local. Nul doute que les produits achetés sont de meilleure qualité que ceux que l'on trouve chez les hard-discounteurs pour pauvres. Tant mieux pour ceux qui peuvent y avoir accès. Mais une Amap comme celle des Lilas, en région parisienne, ne peut pas fournir plus de … 30 paniers par semaine, le nombre de petits producteurs et leur productivité étant bien trop faibles pour en accueillir plus. Il y a 12 millions d'habitants en région parisienne… il est techniquement impossible que les petits producteurs, locaux ou pas, puissent satisfaire cette demande.

Alors, on le voit, par quelque bout qu'on essaye de la prendre, la décroissance reste un mouvement au mieux utopiste ; profondément réformiste ; et fondamentalement réactionnaire.

Utopiste et réformiste, parce qu'il est illusoire de croire que l'on peut vaincre le capitalisme en lui donnant des coups d'épingles. Illusoire de croire que l'on pourrait « changer la mentalité des gens » sans changer de société. Les décroissants se lamentent constamment du fait que les travailleurs eux-mêmes soient « intoxiqués » par la consommation, animés par la volonté de gagner de l'argent, etc. Mais ils retardent : cela fait 150 ans que Marx a écrit que « l'idéologie dominante est toujours l'idéologie de la classe dominante ». Une idéologie fondée sur le partage, la fin de l'individualisme, de la concurrence et du chacun pour soi, ne pourra se développer que lorsque la classe dominante ne sera plus la bourgeoisie, mais le prolétariat qui aura collectivisé les moyens de production.

Fondamentalement réactionnaire enfin, parce que la décroissance veut faire tourner à l'envers la roue de l'histoire, en revenant à des modes de production depuis longtemps disparus – et en se coupant ainsi de la possibilité de changer le monde en s'appuyant sur les progrès générés par la société industrielle.

Décroissance, ou révolution sociale ?

Pourquoi la décroissance gagne-t-elle du terrain ?

Alors, il nous reste pour conclure à essayer de comprendre pourquoi cette théorie a le vent en poupe. Comment il est possible que des intellectuels de gauche puissent aujourd'hui se dire « antiprogressistes » sans que cela ne fasse apparemment bondir grand-monde.

La décroissance est clairement le fruit d'une époque, d'une période de déliquescence de l'histoire du capitalisme.

D'abord, une période de profonde démoralisation politique. Une période où bien des combats ont été menés, et bien des combats perdus. Où les partis de gauche comme les directions syndicales se sont tellement englués dans la collaboration de classe qu'ils ont définitivement abandonné ne serait-ce que des références à la possibilité de transformations sociales. Une période où, avec la disparition de l'URSS il y a vingt ans, les derniers vestiges visibles de quelque chose qui n'était pas le capitalisme ont disparu. Cette situation pousse bien des intellectuels, bien des jeunes, à se réfugier dans une espèce d'individualisme désespéré.

Et puis, nous sommes aussi dans une période de décadence économique : le capitalisme d'aujourd'hui n'a plus rien à voir avec celui, conquérant, de l'époque de Marx. Le capitalisme d'aujourd'hui est poussif, à bout de souffle, c'est un vieillard sénile qui ne se tient debout qu'en s'appuyant à gauche sur la béquille des aides de l'État et à droite sur celle du monopolisme. Ce capitalisme-là n'a rien à offrir à personne, nulle possibilité de réussite individuelle, pas même pour des petits bourgeois sans cesse menacés de se retrouver poussés vers la pauvreté.

Toutes les sociétés en fin de course ont produit leur philosophie du dénuement, conseillant à leurs adeptes de se dépouiller des biens de ce monde, parce qu'il fallait trouver dans la spiritualité ce que l'on ne pouvait plus trouver dans la réalité matérielle. Le stoïcisme à la fin de l'époque athénienne, le catholicisme sous l'empire romain, ont joué ce rôle.

L'essor de la bourgeoisie commerçante a engendré la Renaissance et l'humanisme. Le capitalisme triomphant du 19e siècle a produit par contrecoup le Manifeste communiste… Le capitalisme à l'agonie du début du 21e siècle donne naissance, entre autres, à la décroissance.

Il n'y a rien de surprenant au fait que la décroissance rencontre ses plus grands succès dans le milieu des intellectuels déclassés, enseignants précaires, étudiants salariés… Ceux-là, à qui longtemps la société capitaliste a eu à offrir une petite place, ne se voient plus aucun avenir dans cette société en décrépitude. Ils se réfugient alors dans une idéologie du dénuement, de la pauvreté « choisie et non imposée », comme si dans un dernier effort un peu dérisoire de fierté ils disaient au capitalisme : « Plutôt que de laisser la société nous dépouiller contre notre gré, nous préférons le faire nous-mêmes. »

Une doctrine qui pourrait être utile… aux exploiteurs

Mais ceux qui épousent ces théories ne se rendent probablement pas compte que véhiculer et populariser ces idées, non seulement n'a aucune raison de faire peur à la bourgeoisie, mais au contraire pourrait bien lui rendre de grands services. Le matraquage écologiste et, aujourd'hui, décroissant, permet d'accréditer l'idée que si finalement tout le monde se serrait la ceinture, le monde irait mieux. Qu'un salarié qui voit son pouvoir d'achat diminuer devrait plus se réjouir que s'en plaindre. Avec l'écologie classique, on peut convaincre un salarié qui ne peut plus s'offrir une voiture et doit aller au travail en vélo qu'il fait « un geste pour la planète ». Avec la décroissance, on passe un degré au-dessus : il fait même un geste pour les pauvres du Tiers-monde, puisqu'en réduisant sa consommation il laissera plus de place à celle des Africains . En réalité, cela n'a aucun rapport, et ce n'est pas le fait que les travailleurs européens voient leur pouvoir d'achat taillé en pièce qui augmentera si peu que ce soit celui des miséreux d'Afrique. Cela n'augmentera que les profits des capitalistes. Mais que des travailleurs le pensent, et le pensent nombreux, cela ne peut qu'arranger la bourgeoisie d'ici.

Tout cela revient, encore une fois, à tenter de trouver des solutions de remplacement lorsque l'on ne croit plus à un autre avenir pour l'humanité. Les décroissants n'envisagent que des solutions de replâtrage, dont on ne peut que se désoler de la faible ambition. Chez les décroissants, tout doit être petit, local, lent : il faut réduire, décroître, ralentir ; il faut aller vers des micro-sociétés, des petites exploitations, des petits potagers, du petit commerce, du petit artisanat. Ils dénoncent les projets scientifiques les plus ambitieux en les appelant « prométhéens », du nom du héros grec Prométhée qui, dans la légende, vola le feu aux dieux pour le donner aux hommes. C'est la raison pour laquelle ils critiquent si violemment le projet de fusion nucléaire ITER : au lieu de s'émerveiller du fait que des scientifiques tentent de recréer le soleil dans un laboratoire, les décroissants s'indignent de ce que les hommes cherchent à imiter la nature… ou dieu – ce sont eux qui le disent. Et même dans la vision qu'ils ont des loisirs et de la vie en général, on retrouve ce même regard limité : Serge Latouche fait cet étonnant éloge du chacun chez soi : « Un clocher au centre, et tout autour un horizon, délimitent un territoire suffisant pour une vie d'homme. Il ne faut pas bouger pour que l'imagination déploie ses ailes. »

D'autres perspectives pour l'humanité

Comme on est loin, en lisant cette apologie de l'immobilisme et cette théorisation de son propre manque d'ambition pour l'humanité, des perspectives grandioses que le marxisme trace à l'humanité ! Comme nous l'avons dit, nous ne sommes pas scientistes ; mais nous pensons tout de même que l'on peut placer d'immenses espoirs dans l'alliance de la révolution sociale et de la science. Et ne pas perdre confiance en cela, quelles que soient les difficultés de la période traversée, est l'ambition des communistes. Dans une période bien plus sombre, en 1927, alors que le stalinisme était en train d'abattre une chape de plomb sur la révolution russe, le bolchevik Adolph Ioffé écrivait, sur son lit de mort : « Pendant plus de trente ans j'ai admis l'idée que la vie humaine n'a de signification que dans la mesure où elle est au service de quelque chose d'infini. Pour nous, l'humanité est cet infini. (…) Si on croit, comme je le fais, au progrès, on peut admettre que lorsque l'heure viendra pour notre planète de disparaître, l'humanité aura longtemps avant trouvé le moyen d'émigrer et de s'installer sur des planètes plus jeunes. »

Nous ne discutons pas de la validité scientifique de cette idée, mais de l'attitude morale qu'elle dénote. L'humanité n'a finalement pu avancer que parce que tout au long de son histoire, des hommes et des femmes – inventeurs, découvreurs, savants, révolutionnaires – ont été capables de réfléchir ainsi et de regarder au-delà de leur clocher.

Nous l'avons dit au début de cet exposé, rien ne prouve de façon certaine que l'avenir de l'humanité ne ressemblera pas à un cauchemar d'auteur de science-fiction.

Mais rien ne permet non plus de penser que l'humanité ne sera pas capable de résoudre les problèmes qui se posent à elle, lorsqu'elle aura le contrôle sur sa propre économie.

Le communisme

Régler définitivement les drames et les crises engendrés par le capitalisme exigera, pour reprendre une expression de Marx, « une mobilisation consciente de toute l'humanité ». L'erreur fondamentale des décroissants est de croire que cette mobilisation peut se produire sans sortir du système capitaliste, c'est-à-dire sans avoir exproprié la classe bourgeoise par une révolution sociale.

Alors, ce seront les travailleurs eux-mêmes qui dirigeront le monde. Alors, on se dirigera vers la construction d'une société communiste.

Ce n'est qu'à partir de là que l'humanité, débarrassée de ses parasites, pourra commencer à se poser consciemment le problème de la production et de la consommation. Décider ce qui devra croître et décroître. Apprendre, comme disait Marx encore, à « administrer [la terre] en bons pères de famille, afin de transmettre aux générations futures un bien amélioré ». Car ce n'est qu'alors qu'elle aura et le pouvoir, et les moyens culturels de le faire consciemment. La règle qui régira la société socialiste sera, en matière de production : « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins. » Les besoins seront définis démocratiquement, cette définition donnera naissance à des plans de production, et cette planification permettra une production maîtrisée qui mettra fin pour toujours au gâchis et au gaspillage du capitalisme. Qu'est-ce qui croîtra et qu'est-ce qui décroîtra, dans cette société ? Il est évidemment difficile de le dire aujourd'hui au-delà du fait qu'une humanité consciente apprendra certainement à se limiter si cela est nécessaire, regardera avec mépris les avions privés et les yacht géants des milliardaires d'hier…

On peut cependant déjà avoir quelques idées : dès que l'homme sera débarrassé des oppositions de classe, dès qu'il n'y aura plus un seul exploiteur à menacer et à vaincre, la première production qui disparaîtra sera naturellement celle des armes.

Dès que l'économie sera rationnalisée et planifiée, de formidables économies de papier – et donc de bois ! – seront faites grâce à la disparition progressive d'abord des milliards de prospectus et d'affiches publicitaires, puis tout simplement des billets de banque et des chèques. Et ce ne sont que quelques exemples – mais nous sommes convaincus que l'humanité fera preuve, en la matière, de beaucoup d'imagination.

Oui, dans une telle société, l'homme aura pour la première fois la possibilité d'avoir la maîtrise totale sur la nature et sur ses destinées. Et tant pis pour ceux qui pensent que c'est vouloir prendre la place de dieu : nous ne croyons pas en dieu.

L'homme soumettra la nature à sa volonté, mais cela ne veut pas dire qu'il la négligera – car il aura alors pleinement conscience qu'il a besoin de la protéger, parce qu'il en est partie intégrante. Trotsky écrivait à ce sujet en 1925 : « Les idéalistes nigauds peuvent dire que tout cela finira par manquer d'agrément… c'est pourquoi ce sont des nigauds. Pensent-ils que tout le globe terrestre sera tiré au cordeau, que les forêts seront transformées en parcs et en jardins ? Il restera des fourrés et des forêts, des faisans et des tigres, là où l'homme leur dira de rester. » Et il poursuit : « Le mode de vie communiste ne croîtra pas aveuglément, à la façon des récifs de corail dans la mer. Il sera édifié consciemment. Il sera contrôlé par la pensée critique. Il sera dirigé et rectifié. L'homme, qui saura déplacer les rivières et les montagnes, qui apprendra à construire des palais du peuple (…) au fond de l'Atlantique, donnera à son existence la richesse, la couleur, la tension dramatique, le dynamisme le plus élevé. »

Oui, camarades, nous avons confiance dans cet avenir-là pour l'humanité. Nous sommes tous témoins de l'extraordinaire accélération du progrès scientifique et technique, du fait que si l'homme a mis des centaines de milliers d'années pour inventer le feu et la pierre taillée, il ne lui a fallu que deux siècles à peine pour passer de la machine à vapeur au génie génétique et aux nanotechnologies. Il est certain qu'utilisé par le capitalisme, ce progrès peut engendrer le pire. Mais utilisé par une humanité consciente, il peut tout simplement permettre de changer la face de l'humanité. Aux décroissants qui ne proposent à l'humanité que de revenir à la société préindustrielle et de renoncer aux fruits du progrès, nous répondons avec Trotsky : « L'inconnaissable n'existe pas pour la science. Nous comprendrons tout ! Nous apprendrons tout ! Nous reconstruirons tout ! »

Ces perspectives semblent peut-être bien éloignées de la situation que nous vivons en ce moment. Il faudra pourtant continuer de les défendre contre vents et marées, parce qu'elles seules sont à la hauteur de l'humanité et de tout ce qu'elle a été capable de réaliser de meilleur tout au long de son histoire.

Vive le communisme !

La crise de 1929 et ses conséquences catastrophiques

2009-10-14T08:41:00Z

116

Il y a un an, une crise financière secouait le monde entier, aggravant brutalement la crise économique que nous connaissons depuis tant d'années.

Aux États-Unis, une entreprise aussi importante que General Motors a été pendant plusieurs mois au bord de la faillite, arrêtant une partie de ses activités et réduisant ses effectifs. Le chômage explose. La pauvreté gagne désormais des couches de plus en plus larges de la population. Et alors que les spéculateurs immobiliers, premiers responsables de la crise financière, reprennent leurs activités nuisibles, des millions de personnes, victimes de ces spéculateurs, sont à la rue, expulsées de chez elles.

En France chaque mois, le chômage grimpe car les licenciements se multiplient. Et ceux qui ont encore un emploi voient régulièrement leur salaire amputé par le chômage partiel. Ce sont les fins de mois qui commencent le 5, ce sont les médicaments qu'on ne rembourse plus, les cantines plus chères ou même refusées aux enfants des plus pauvres. L'essence trop chère, le fioul domestique trop cher, le gaz et l'électricité trop chers, sans parler de la viande et des fruits. Partout des magasins pour pauvres surgissent pour profiter de ce nouveau marché.

Mais non, pour les dirigeants du monde bourgeois, tout cela n'est rien ! Depuis quelques semaines, la Bourse connaît une nouvelle embellie, les cours des actions repartent. En clair, la spéculation, source de la crise financière, reprend de plus belle. Et ils osent parler de reprise ! Ce qui compte pour eux, ce ne sont ni le drame du chômage, ni la multiplication des travailleurs pauvres : seuls comptent vraiment les banquiers et la santé de leurs profits.

La crise a pris un caractère mondial et elle a des conséquences internationales dont on est loin de pouvoir encore mesurer l'ampleur. Nous ne savons pas non plus comment va évoluer la situation. Mais ce dont on est sûr en revanche, c'est que ni les gouvernements, ni les capitalistes n'ont de solution contre les crises, car le système est miné par ses propres contradictions.

Il y a tout juste 80 ans, en octobre 1929, le système capitaliste entrait en crise, sous le poids des mêmes contradictions. Le krach boursier de Wall Street, le 24 octobre 1929, a aussi entraîné une crise mondiale. Les populations ont été plongées dans la misère dans des pays comme les États-Unis ou l'Allemagne. Les États intervinrent dans l'économie pour aider leur bourgeoisie. Des aides publiques aux entreprises et aux banques, des grands travaux et surtout des commandes militaires, voilà à quoi se résumèrent les solutions géniales des économistes bourgeois. Sans mettre fin à la crise économique.

Non seulement le monde ne sortit pas de la crise, mais les conséquences de celle-ci furent dramatiques. Dix ans après le krach de Wall Street, en septembre 1939, la Seconde Guerre mondiale débutait - du moins pour la France, car dans bien des pays cette guerre avait commencé plusieurs années auparavant.

Et c'était la deuxième fois dans le XXème siècle, que les bourgeoisies entraînaient le monde dans la guerre, à cause de leurs conflits d'intérêts entre impérialistes. En 1929, la crise avait réduit les marchés et donc aggravé les tensions entre capitalistes. Tout cela déclencha la marche à la Seconde Guerre mondiale.

La seule force qui aurait pu s'y opposer était le prolétariat. Entre 1934 et 1939, des luttes eurent lieu. Des luttes sociales massives aux États-Unis jusqu'à une véritable révolution en Espagne, des millions d'ouvriers à l'échelle internationale se soulevaient contre la bourgeoisie et contre le fascisme.

La puissance du mouvement aurait pu arrêter la marche à la guerre. Le prolétariat en entrant en lutte mettait en marche un processus qui pouvait mener jusqu'à la révolution et donc mettre fin aux conflits impérialistes fauteurs de guerre.

Cela n'a pas été le cas. Nulle part n'a surgi une direction révolutionnaire ayant du crédit dans la classe ouvrière et ayant pour objectif d'aller jusqu'au bout de cette lutte, jusqu'au renversement révolutionnaire du pouvoir de la bourgeoisie.

Ces luttes ne furent au final que des occasions manquées. Et l'humanité entière a payé cher le maintien du capitalisme, de la domination bourgeoise. L'impérialisme n'est sorti de la crise qu'au prix de 50 millions de morts et du génocide des juifs et des Tsiganes.

Si nous avons fait le choix d'aborder cette période ce soir, ce n'est pas en raison des dates anniversaires, évidemment. Mais parce que cette histoire-là est un enseignement pour le mouvement ouvrier. Il ne s'agit pas d'assimiler des situations, ni de vouloir prédire l'avenir. Le contexte politique actuel et celui de 1929 sont très différents, et l'histoire ne se répète pas, en tout cas, pas à l'identique.

Mais la compréhension des événements d'hier est indispensable pour les luttes de demain.

La crise de 1929

Les causes de la crise

Le monde capitaliste dans lequel a éclaté la crise de 1929 n'était certainement pas un monde stable et prospère. Au contraire, il sortait depuis à peine 10 ans de la boue des tranchées, et la guerre avait laissé aux humains comme aux économies bien des cicatrices.

Entre 1914 et 1918, les États européens s'étaient fait la guerre pour que leurs grands groupes financiers, industriels et bancaires dominent des espaces plus vastes, étendent leur empire au détriment des autres. Et la fin de la guerre n'avait atténué aucun conflit.

L'impérialisme allemand qui étouffait dans ses frontières en 1914, se retrouvait après la guerre encore plus à l'étroit dans un territoire réduit par les soins des vainqueurs.

La France et le Royaume-uni, s'ils étaient des pays vainqueurs militairement, sortaient de cette guerre épuisés. Leur industrie, qui en faisait les premières puissances au XIXème siècle, était devenue retardataire. Seuls leurs empires coloniaux pouvaient encore compenser leur faiblesse économique. De plus, ils étaient endettés auprès de la nouvelle grande puissance impérialiste : les États-Unis.

Les États-Unis, eux, étaient les vrais vainqueurs. Leur industrie et leur agriculture avaient connu un véritable boom pendant cette guerre. À partir de 1918, en échange des prêts accordés à leurs alliés, ils récupérèrent la plus grande partie des stocks d'or mondiaux. Résultat, parmi tous ces pays industrialisés détruits ou ruinés par la guerre, les États-Unis purent faire figure de seule économie stable.

Si la guerre entre impérialistes était finie sur les champs de bataille, elle se poursuivait toujours dans le domaine économique et diplomatique. Les négociations pour les traités de paix passaient par des luttes entre vainqueurs pour tracer des frontières, pour signer des accords économiques, pour dépecer les vaincus. La lutte impérialiste reprenait de plus belle, même si elle se menait, pour un temps seulement, en chapeau haut de forme et en gants blancs, et, encore, quand cela ne cachait pas des guerres coloniales ou semi-coloniales. En fait, les traités de paix préparaient la future guerre mondiale.

De plus, dans les premières années de ce qu'ils appelèrent la paix, toutes les puissances impérialistes partirent en guerre contre la Russie bolchévique car toutes redoutaient la contagion révolutionnaire. Et elles avaient raison d'avoir peur car une vague révolutionnaire internationale faillit bien renverser le vieux monde.

Après la révolution russe victorieuse, des révolutions éclatèrent dans de nombreux pays, en particulier en Europe. Mais aucune n'arriva à renverser la bourgeoisie.

De ces échecs, il résulta l'isolement de l'URSS et le maintien du capitalisme, de l'impérialisme.

Celui-ci venait d'échapper à la révolution. Mais il n'échappait ni aux luttes entre bourgeoisies qui préparaient les guerres à venir, ni aux contradictions propres au système. La concentration des richesses dans quelques mains et la misère pour l'immense majorité de la population, tout cela étouffait le développement économique. Certes, les années 1920 apportèrent l'illusion d'une période de prospérité retrouvée. Mais elle fut de courte durée.

La prospérité a surtout été une réalité aux États-Unis. La production industrielle explosa à partir de 1922. Elle était tirée par de nouvelles industries : l'automobile, la chimie, le caoutchouc, l'aluminium, le pétrole. Toutes ces nouveautés envahissaient la vie quotidienne. L'électricité se généralisa dans les villes dominées par les gratte-ciel. Bientôt il y eut une voiture pour cinq Américains. La radio, le cinéma élargissaient l'horizon de beaucoup. La technique permettait de produire plus, plus vite et moins cher.

Cependant, tous ces progrès économiques, au lieu d'élever l'ensemble de la société, alimentèrent les contradictions du capitalisme.

Entre 1922 et 1929, aux États-Unis, la production augmenta de 50 %. Mais les salaires ne connurent qu'une augmentation de 7 %. Rien à voir avec les dividendes versés aux actionnaires qui, eux, grimpèrent de 65 %. Dans les années dites de prospérité, au moins un tiers de la population américaine restait dans la pauvreté : une grande partie des fermiers du Sud, l'immense majorité de la population noire et les personnes âgées.

La production s'accroissait beaucoup plus vite que le niveau de vie de la population. Cet écart entre les deux devait forcément finir par se transformer en crise, quand la production ne pourrait plus s'écouler.

Cette contradiction permanente du capitalisme était amplifiée par le développement des monopoles. Ceux-ci dominaient de plus en plus l'économie. Aux États-Unis, par exemple, il y avait 181 constructeurs d'automobiles en 1903. Il n'en restait que 44 en 1926. Dans le pétrole, la chimie, l'électricité, le tableau était similaire. Leur position leur permettait d'aspirer toutes les richesses de la société. Les trusts utilisèrent les profits tirés des progrès techniques, non pour améliorer les capacités de production mais pour spéculer.

À partir de 1925, les investissements productifs ont commencé à baisser. La production ne leur rapportant pas les profits espérés, les capitalistes se tournaient de plus en plus vers la finance. Les banques, les industriels, les financiers, tous jouaient en bourse. La spéculation créa une bulle qui allait finir par éclater en octobre 1929, mettant alors à nu les contradictions du système.

Entre la Première Guerre mondiale, les crises de l'après-guerre et la grande crise économique de 1929, le monde eut à peine le temps de respirer.

La crise éclate

Jeudi 24 octobre 1929 : la bourse de New York s'écroule. Le décalage entre l'offre et la demande a fait chuter les prix des actions. 13 millions de titres sont vendus à des cours très bas et le 29 octobre, de nouveau 16 millions de titres. Les milliards fictifs créés par la bulle spéculative s'envolent en fumée. Les banques, en manque de liquidité, gèlent les crédits aux entreprises et aux particuliers. La crise boursière devient crise bancaire. Des milliers de banques font faillite. D'étapes en étapes, le krach boursier d'octobre 1929 se transforme en crise économique.

En fait, celle-ci était déjà latente. La récession était amorcée depuis un an déjà. Les productions avaient du mal à se vendre, les stocks ne s'écoulaient plus. La crise avait démarré. Le krach boursier ne fit que l'accélérer.

Entre 1929 et 1932, la production industrielle américaine chuta de moitié, les investissements de 89 %. Les entreprises faisaient faillite les unes derrière les autres. Les prix baissaient car les ventes diminuaient. Les profits suivaient le mouvement. Trois fois moins de profits en 1932 qu'en 1928. Mais les entreprises continuaient à verser des dividendes aux actionnaires.

Des dividendes supérieurs aux profits d'ailleurs. Les capitalistes préféraient piller les fonds de leurs propres entreprises pour continuer à s'enrichir.

Pour essayer de rétablir les prix, et donc leurs profits, les grands groupes, les monopoles, diminuèrent la production. Ce qui accéléra encore la crise. Tout était bon pour protéger la classe capitaliste des conséquences de la crise de son propre système et pour la faire payer à la classe ouvrière et à toute la population.

Les agriculteurs furent les premières victimes. Pendant la Première Guerre mondiale, la production agricole américaine avait explosé pour répondre au marché international. Mais avec le retour de la paix, les exportations s'étaient réduites. Sans débouchés suffisants, des milliers de paysans se retrouvaient étranglés par les dettes. La crise les ruina définitivement. Ils furent alors chassés de leurs terres par la misère. Pas parce qu'ils ne produisaient pas assez, mais pour la raison inverse !

L'écrivain américain John Steinbeck, dans son roman « les Raisins de la colère », décrit la crise qui frappait les paysans : « Le travail de l'homme et de la nature, le produit des ceps, des arbres, doit être détruit pour que se maintiennent les cours, et c'est là une abomination qui dépasse toutes les autres (…)

Un sol fertile, des files interminables d'arbres aux troncs robustes et des fruits mûrs. Et les enfants atteints de (maladie) doivent mourir parce que chaque orange doit rapporter un bénéfice. Et les coroners doivent inscrire sur les constats de décès : mort due à la sous-nutrition - et tout cela parce que la nourriture pourrit, parce qu'il faut de force la faire pourrir.

Les gens s'en viennent armés d'épuisettes pour pêcher les pommes de terre dans les rivières et les gardes les repoussent ; ils s'amènent dans leurs vieilles guimbardes pour tâcher de ramasser quelques oranges, mais on les a arrosées de pétrole (…) et la consternation se lit dans les regards, et la colère commence à luire dans les yeux de ceux qui ont faim. Dans l'âme des gens, les raisins de la colère se gonflent et mûrissent, annonçant les vendanges prochaines. »

Dans les villes, le chômage, les licenciements par milliers faisaient sombrer une grande partie de la classe ouvrière dans la pauvreté. Le spectre de la faim et de la misère réapparaissait. Les familles ouvrières, ne pouvant plus payer leur loyer et chassées de chez elles, construisaient des bidonvilles aux abords des grandes cités étincelantes. En 1932, il y avait plus de 12 millions de chômeurs aux États-Unis, plus du quart de la population active ! Sans espoir d'embauche, sans aide gouvernementale, ces millions de chômeurs s'alignaient dans les queues sans fin devant les soupes populaires. La situation était pire encore pour les ouvriers noirs.

L'économie américaine était bloquée par le fonctionnement irrationnel du capitalisme. Et la crise, partie des États-Unis, s'étendit au monde entier. Elle se généralisa car l'économie était depuis longtemps déjà mondialisée - comme on dit aujourd'hui.

Après le krach boursier, les États-Unis décidèrent de rapatrier leurs capitaux d'Europe. Les banques allemandes et autrichiennes, les plus liées aux États-Unis, se retrouvèrent alors au bord du gouffre financier. L'activité économique irriguée jusque-là par ces capitaux fut asphyxiée.

De plus, la récession américaine provoqua l'effondrement du commerce mondial. Les exportations de tous les pays s'écroulaient, entraînant leur propre industrie dans leur chute.

En quelques années, dans le monde entier, la chute de la production industrielle fut spectaculaire. Les pays furent touchés les uns après les autres. Partout, les méventes, les faillites et l'explosion du chômage.

En 1933, on estimait à 30 millions le nombre de chômeurs - auxquels il faut certainement ajouter environ 10 millions de chômeurs non comptés - et tout cela dans les pays industriels seulement, car dans les colonies et dans les pays pauvres, personne ne compte les miséreux.

Face à cette catastrophe économique, les gouvernements cherchèrent des moyens de protéger leur propre bourgeoisie. Bien souvent au détriment des autres. Leur politique se résumait au grand principe du « chacun pour soi » ! Les gouvernements ressemblaient à des hommes en train de s'enfoncer dans des sables mouvants et qui chercheraient à s'en sortir en appuyant sur la tête des autres. Mais chacun de leur geste eut des conséquences sur la situation générale.

L'ensemble des politiques suivies par les différents gouvernements forme la trame des événements qui menèrent à la guerre.

Le New Deal

Aux États-Unis, le président en place en 1929, Hoover, lança les premiers plans pour aider les banques et les entreprises. Il inaugura une politique de grands travaux pour relancer les investissements.

En revanche, aucune mesure ne fut envisagée pour secourir la misère de la population. Les chômeurs ne recevaient aucune aide de l'État fédéral, seulement parfois quelques dollars des associations privées ou des municipalités.

Lors de la campagne électorale de 1932, Hoover était si vomi par toute la population qu'il ne pouvait pas sortir de la Maison Blanche sans être accueilli par des jets de fruits pourris. Roosevelt fut élu et remplaça Hoover à la tête de l'État. Mais sa politique nommée le New Deal, la « nouvelle donne », ne donna pas grand chose et n'était pas si nouvelle que cela.

Quand Roosevelt arriva aux manettes, une nouvelle crise frappait la finance américaine. Sa première décision fut de fermer momentanément les banques pour empêcher toute panique et ainsi les sauver. L'État prit des participations dans leur capital et racheta leurs créances. Le total des sommes dépensées par l'État pour aider les banques s'éleva à plus d'un milliard de dollars. Malgré cela, les faillites bancaires continuèrent par milliers.

Une des lois principales du New deal fut la loi sur la reprise de la production industrielle, la « NIRA » d'après ses initiales en anglais. Cette loi aidait les grandes entreprises à former des cartels, des ententes, pour se mettre d'accord sur les salaires, sur les prix pour éviter la concurrence, se partager les marchés. Les grandes entreprises s'en trouvaient favorisées et cela les aidait à faire disparaître bien des petites.

Dans le domaine agricole, le New Deal chercha à réduire la production pour faire remonter les prix. Pendant ce temps, à la campagne comme dans les villes, la population continuait à mourir de faim.

Des chantiers furent entrepris pour construire des barrages hydro-électriques et des ponts, pour réparer des routes et de voies de chemin de fer. Bref, pour pallier les manques d'investissements des capitalistes privés dans des domaines indispensables à la vie économique et remettre en marche, par des commandes d'État, les industries de biens de production. Ces chantiers embauchèrent presque 4 millions de chômeurs, ce qui n'était toujours qu'une petite partie de ceux-ci.

Dans des conditions rudes, avec des journées de travail harassantes et interminables et des salaires plus bas que les taux normaux. On appela même ces embauchés « les forçats fédéraux ».

Roosevelt, comme les patrons privés, voulait profiter de la crise pour tirer les salaires vers le bas. Les traitements des agents de l'État et les pensions des anciens combattants ont été diminués quasiment de moitié.

Toutes ces mesures du New Deal étaient dictées - parfois au sens propre - par les intérêts des plus grands capitalistes.

La bourgeoisie américaine faisait payer la crise à toute la population car c'était vital pour elle de prendre sur les classes populaires de quoi sauver ses profits.

Mais dans cette situation de crise économique, de restriction du marché mondial, une guerre à mort s'enclenchait aussi entre les bourgeoisies mondiales pour la défense de leurs propres intérêts.

Chaque bourgeoisie voulut protéger son marché national de la concurrence des autres, de ceux qui vendaient moins cher. Pour cela, les différents gouvernements augmentèrent les tarifs douaniers afin de faire grimper artificiellement les prix des produits étrangers. Et tout ça pour permettre aux capitalistes locaux de vendre plus cher leurs propres marchandises. C'est ce qu'on appelle le « protectionnisme ». Mais ça ne protège que les profits des capitalistes et rien d'autre. De telles mesures permettent surtout à la bourgeoisie de mener sa guerre économique sur le dos des classes populaires. Parce que, au final, c'est bien la population qui en fait les frais, qui paye plus cher, qui voit son niveau de vie diminuer.

Dans les années trente, toutes les bourgeoisies sont devenues protectionnistes. Hoover et Roosevelt, aux États-Unis, ont commencé à augmenter les tarifs douaniers, mais ils furent suivis par tous les autres pays. Chacune des bourgeoisies essayait de prendre de vitesse ses concurrentes pour augmenter ses propres exportations tout en fermant au maximum ses frontières aux produits extérieurs. Cet engrenage de mesures protectionnistes accentua l'écroulement du commerce mondial et eut des répercussions dramatiques pour bien des pays car aucun ne peut vivre en vase clos.

La politique des puissances coloniales

Dans cette situation de crise économique et de diminution importante des échanges mondiaux, la possession de colonies joua un rôle crucial. Les puissances coloniales comme le Royaume-Uni et la France purent se replier sur leur empire, le fermer aux autres, le pressurer encore plus. Cette politique permit à ces puissances d'échapper un tant soit peu à l'étouffement, alors même qu'elles étaient devenues des puissances de second ordre.

En effet, le Royaume-Uni avait perdu son hégémonie économique, son industrie était devenue archaïque et retardataire sur ses concurrents. Depuis la fin de la Première Guerre mondiale, la vieille Angleterre ne sortait pas du marasme. Ses exportations étaient concurrencées par celles des États-Unis, sa domination maritime battue en brèche. Les vieilles industries du charbon, de la sidérurgie et du textile connaissaient une crise permanente. Durant toutes les années 1920, le chômage ne cessa pas. La prospérité n'avait pas été au rendez-vous pour les Britanniques.

En 1930, avec la crise, la production industrielle commença à baisser. Les exportations chutèrent. Le gouvernement décida d'un plan d'attaque contre les travailleurs : baisse des allocations chômage de 10 % et réduction de leur durée, baisse des traitements des fonctionnaires, baisse de 27 % des soldes des marins - qui réagirent par une grève dans la Royal Navy, du jamais vu !

Le gouvernement favorisa, lui aussi, la création de monopoles. Ainsi un seul cartel, le « British iron and steel federation » dominant 2 000 entreprises, finit par contrôler les deux tiers de l'acier britannique.

Qui plus est, ce fut le leader du Parti travailliste, Ramsay MacDonald, qui se porta à la tête de l'offensive de la bourgeoisie contre la classe ouvrière. Ayant été exclu de son partie pour cette raison, MacDonald forma un gouvernement d'union nationale avec les conservateurs qui, à partir de l'été 1931, mit en oeuvre les attaques contre l'indemnisation du chômage et réprima les chômeurs lors des marches de la faim organisées par les militants du Parti communiste et de la gauche travailliste, pour protester contre la diminution des allocations chômage et refuser qu'on les réduise à la misère.

En février 1932, le pays champion du monde du libre-échange adopta une loi qui taxait les produits étrangers jusqu'à 20 %. En contrepoint de cette mesure, le Royaume-Uni établit des accords de préférence impériale avec ses colonies et ses Dominions. Les liens commerciaux s'amplifièrent entre la métropole et les colonies. Les barrières douanières érigées autour de l'empire ont, par exemple, permis aux produits industriels anglais de pénétrer encore plus en Inde ou en Afrique du Sud et d'y empêcher toute industrialisation. Le repli sur l'empire colonial était la seule solution pour atténuer les effets de la crise pour la bourgeoisie anglaise.

Dans l'autre puissance coloniale décatie, la France, la politique suivie était assez similaire. La crise y fut plus tardive car son économie et son industrie étaient encore plus archaïques.

En France, par exemple, le monde paysan gardait un poids largement supérieur à ce qu'il était dans les autres pays industrialisés.

La contraction du commerce mondial finit par faire chuter les exportations françaises de 60 %. Dès lors, la production industrielle s'effondra. A partir de 1932, la taxation des produits étrangers approchait des 30 %. Ces taxes s'accompagnaient de mesures dites de contingentement pour limiter quantitativement les importations.

L'exposition coloniale de 1931 devait glorifier cet empire colonial que la bourgeoisie comptait bien piller plus systématiquement pour compenser la baisse des échanges mondiaux. Les populations coloniales furent encore plus soumises aux travaux forcés et à l'oppression.

Pour le reste, les gouvernements français ont été à l'unisson de ceux des autres pays impérialistes. Ils ont utilisé les mêmes méthodes pour faire payer la crise à la population laborieuse.

Entre 1931 et 1935, les fonctionnaires virent leur salaire amputé de 13 à 17 %. Le chômage explosa. Les chômeurs n'étaient pas secourus, sauf par quelques mairies. Les premières victimes de ce chômage ont été les ouvriers étrangers. Dans le Nord et le Pas-de-Calais, les patrons des mines, après une campagne xénophobe, firent repartir des dizaines de milliers d'ouvriers polonais. Les ouvriers étrangers furent interdits dans certains secteurs. Les ouvrières furent aussi les principales victimes de cette crise. Des campagnes réactionnaires sur la place prétendument « naturelle » de la femme au foyer justifièrent le licenciement de 500 000 d'entre elles entre 1931 et 1936.

La politique économique des gouvernements se résuma à tenter de réduire la production. Dans l'industrie, l'installation de nouvelles usines de chaussures fut interdite.

Dans l'agriculture, des lois interdirent de planter des nouvelles vignes ou de construire de nouveaux moulins. On chercha à réduire la production de blé et à réduire les importations. Toutes ces mesures furent plus ridicules qu'efficaces.

Aucun capitaliste n'avait donc de solution pour sortir de la crise. Si ce n'est s'entredévorer les uns les autres pour défendre leurs profits et leurs positions.

La bourgeoisie américaine, en exportant sa crise pour la faire payer par les autres ; les bourgeoisies anglaise et française, en étranglant l'Allemagne et en amplifiant le pillage de leurs colonies ; la bourgeoisie allemande, en utilisant le fascisme ; les bourgeoisies italienne et japonaise - dont on n'a pas le temps de parler ce soir - avec leurs objectifs d'expansion territoriale ; tous les capitalistes du monde, tous leurs États ont contribué à la marche vers la seconde guerre mondiale.

C'est avant tout une histoire commune, une responsabilité collective. C'est bien l'histoire globale du capitalisme, de la bourgeoisie mondiale qui mena de la crise à la guerre, en passant par le fascisme.

Le nazisme

La montée du nazisme

La crise mondiale frappa durement l'économie allemande, la paralysant. La production diminua quasiment de moitié en trois ans. Ainsi, la bourgeoisie allemande, plus qu'une autre, était étranglée. Et elle était confrontée à une classe ouvrière puissante, mais aussi organisée. Depuis des décennies déjà, le prolétariat allemand avait formé des syndicats et des partis de masse, pour lutter collectivement. Il avait acquis une conscience élevée de son poids, de son rôle, de sa force sociale.

D'ailleurs, en 1918, le prolétariat allemand avait renversé la monarchie et s'était attaqué au pouvoir de la bourgeoisie. Mais les socialistes allemands, en s'alliant avec le haut état-major militaire, réactionnaire et monarchiste, réussirent à empêcher la constitution d'un véritable pouvoir ouvrier, à empêcher la victoire de la révolution prolétarienne. En janvier 1919, ils firent assassiner Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht, les dirigeants révolutionnaires. Mais malgré cela, les événements révolutionnaires se succédèrent tout au long de l'année. En Bavière, les ouvriers prirent le pouvoir pour quelques mois. En 1920 encore, une puissante grève générale stoppa une tentative de coup d'état monarchiste. Une dernière tentative révolutionnaire eut lieu en 1923.

La classe ouvrière allemande n'arriva pas à renverser la bourgeoisie, mais elle ne fut pas pour autant écrasée. En quelque sorte, la contre-révolution en Allemagne n'était pas achevée. Et la classe ouvrière allemande gardait ses forces, ses expériences acquises.

Dans les années vingt, la social-démocratie allemande comptait un million de membres. Elle dirigeait les syndicats : quatre millions et demi de syndiqués, les coopératives, les associations. Les socialistes contrôlaient aussi une association d'anciens combattants de deux millions de membres, au sein de laquelle se forma la milice ouvrière socialiste, capable d'impressionnants défilés même si elle n'était pas constituée pour combattre.

Le Parti communiste allemand, quant à lui, regroupait sous le drapeau de la révolution prolétarienne des milliers de militants jeunes, dévoués, intrépides, ayant vécu des expériences uniques. Imaginez ce que représente pour nous l'expérience d'une grève. Et imaginons ensuite ce que représentait l'expérience de quatre années révolutionnaires avec la multiplicité des situations et des luttes.

On estime que le Front rouge, la milice du Parti communiste, regroupait 100 000 hommes. Les ouvriers allemands avaient appris le maniement des armes pendant la guerre et pendant les événements révolutionnaires. Et leurs capacités d'organisation pouvaient leur permettre de devenir une force armée imposante.

C'est cette classe ouvrière là que les bourgeois allemands devaient affronter avec la crise qui arrivait.

Pour la bourgeoisie allemande, la crise économique signifiait un danger encore plus grand que pour les autres bourgeoisies. L'Allemagne n'avait pas de colonies, elle subissait de plein fouet le protectionnisme des autres, et en plus elle était soumise aux contraintes imposées par les vainqueurs.

La crise la forçait donc à choisir entre l'étranglement et la guerre pour un repartage du monde. Mais pour faire la guerre, il fallait d'abord écraser la classe ouvrière allemande, pour ensuite embrigader toute la population afin de la faire marcher au pas. Ce choix ne fut pas immédiat.

Dans un premier temps la bourgeoisie chercha à faire payer la crise à toute la population, en recourant à des gouvernements forts. En 1930, Hindenburg, le maréchal-président de la République, plaça au pouvoir un homme de droite, Brüning, qui gouverna avec autoritarisme, sans demander son avis au Parlement. Le temps des jeux parlementaires pour trouver une majorité de pouvoir était révolu. Dès ce moment, la bourgeoisie abandonna son costume démocratique et les gouvernements devinrent de plus en plus autoritaires, de plus en plus réactionnaires.

Les premières mesures de Brüning furent clairement anti-ouvrières : les salaires, les allocations chômage, furent baissés violemment.

Les plus grandes entreprises et les grands propriétaires fonciers de l'Est reçurent des subventions massives. Les banques au bord de la ruine furent rachetées ou aidées. L'État finit par contrôler trois cinquièmes du capital bancaire allemand.

Mais tout cela ne suffit pas pour rétablir la situation de la bourgeoisie. D'autant plus que la crise économique se doublait d'une crise sociale. La population allemande était broyée par cette crise.

Le chômage frappa la classe ouvrière massivement. Très vite, les chômeurs furent des millions. Dans l'hiver 1930-1931, près de la moitié des familles ouvrières vivaient - si on peut dire - d'allocations, de secours et de soupes populaires. La situation de la jeunesse était particulièrement dramatique. Un grand nombre de jeunes ouvriers erraient sur les routes, sans feu ni lieu, vivant d'aumônes ou de travaux occasionnels. Dans certaines régions, plus de la moitié des enfants souffrait de sous-alimentation grave.

En septembre 1930, Brüning organisa des élections qui furent un électrochoc. Les partis traditionnels s'effondrèrent. Une véritable radicalisation politique avait lieu. Une partie du prolétariat attaqué de plein fouet, parfois réduit à la misère, se tournait vers le Parti communiste qui gagna 1,3 million de voix. Mais surtout une bonne partie des classes moyennes, ayant perdu définitivement toute confiance dans le parlementarisme et dans les partis traditionnels de droite, vota Nazi. Les nazis gagnaient 5,8 millions de voix.

Trotsky analysait le National-Socialisme comme : « l'expression politique du désespoir des classes moyennes : des petits commerçants, artisans, paysans ruinés, d'une partie du prolétariat au chômage, des fonctionnaires et anciens officiers de la grande Guerre qui portent toujours leurs décorations mais qui ne touchent plus leur solde, des employés des bureaux qui ont fermé, des comptables des banques en faillite, des ingénieurs sans emploi, des journalistes sans traitement ni perspective, des médecins dont les clients sont toujours malades mais ne savent pas comment les payer (…) La petite bourgeoisie se rebella contre tous les vieux partis qui l'avaient trompée. Ces vexations, vivement ressenties par les petits possédants qui ne pouvaient échapper à la faillite, par leurs fils qui sortaient de l'université et ne trouvaient ni emploi, ni client, et par leurs filles qui restaient sans dot et sans fiancé, réclamaient l'ordre et une main de fer. »

Ce parti nazi était issu des lendemains de la Première Guerre mondiale. Il avait d'abord été composé d'anciens combattants incapables de supporter le retour à la vie civile et surtout la perte de commandement. Ces hommes avaient alors commencé par en découdre avec les ouvriers révolutionnaires.

Le programme du parti nazi était un ramassis de préjugés de la petite bourgeoisie. Dans le mythe de la race supérieure, le petit bourgeois ruiné croyait retrouver sa fierté. La crainte envieuse envers le grand capital s'y trouvait exprimée par des propos enflammés contre la pseudo finance juive et par la haine contre le petit boutiquier juif.

Après un putsch manqué en 1923, Hitler ne fit que quelques mois de prison car la justice, clémente avec l'extrême droite, lui accorda une remise de peine. Pour le même motif : « atteinte à la sûreté de l'État et rébellion », dix communistes furent condamnés à mort la même semaine.

Les quelques années de stabilité économique faillirent bien être fatales au parti nazi. En 1928, il obtenait moins de 3 % des voix aux élections.

Mais avec la crise, le parti nazi allait se renforcer. Il attira à lui une grande partie de ces petits bourgeois qui étaient poussés vers la misère, eux qui pensaient avoir une place dans la société, une partie de ces fils de la petite bourgeoisie qui, la faim au ventre, devaient faire la queue aux côtés des ouvriers qu'ils méprisaient et dont ils haïssaient le collectivisme.

Des industriels, les premiers d'une longue liste, commencèrent à financer le parti nazi. Ainsi, il put enrôler les plus enragés de ces petits bourgeois qui cherchaient désespérément à la fois un espoir et un exutoire à leur colère. Le parti nazi devenait un imposant parti de masses.

Il profita aussi de la sympathie peu dissimulée de la police et de l'armée allemande qui voyaient d'un bon oeil ce parti capable de lancer des troupes contre les organisations ouvrières. En 1930, les Sections d'Assaut regroupaient 200 000 membres, dont plus de la moitié vivaient dans des casernes spéciales du parti nazi. Ils défilaient dans les rues, attaquaient les locaux des syndicats ou des partis ouvriers, s'en prenaient aux militants ouvriers. Pendant la campagne électorale de l'été 1930, deux cents militants ouvriers furent assassinés par les SA.

Les élections de 1930 avaient donc révélé le danger réel représenté désormais par le parti nazi, par le fascisme. La crise poussait au désespoir et à la violence des centaines de milliers de petits bourgeois qui s'enrôlaient dans le parti nazi. Cela pouvait donc fournir à la bourgeoisie une force sociale susceptible de contrer la classe ouvrière, d'anéantir toute opposition. Car pour s'attaquer à la classe ouvrière, la bourgeoisie allemande ne pouvait pas compter sur l'armée allemande car le traité de Versailles avait limité les effectifs militaires allemands à 100 000 hommes.

Dans les premières années de la crise, les bourgeois ont utilisé les milices nazies contre les travailleurs, contre leurs organisations, pour briser des grèves, pour casser des manifestations. Mais la bourgeoisie finit par faire plus encore. Elle finit par appeler les Nazis au pouvoir quand elle fut globalement convaincue de la nécessité de préparer la guerre et donc d'écraser la classe ouvrière, de l'atomiser.

Au début de la crise, en 1930, rien n'était encore définitif. L'ensemble de la grande bourgeoisie n'avait pas encore clairement fait le choix du fascisme. Même le ralliement de la petite bourgeoisie au nazisme n'était pas une fatalité. Le prolétariat représentait une force largement suffisante pour barrer la route au nazisme, pour attirer à lui ces classes moyennes désespérées par la crise.

La trahison des partis ouvriers allemands

Alors comment expliquer la défaite ? Comment expliquer que cette classe ouvrière si forte, si organisée ait pu laisser Hitler arriver au pouvoir ?

Se poser cette question, c'est forcément se poser la question des partis ouvriers et de leur politique.

Si, de tout temps, spontanément les travailleurs ont pu se révolter, mener la lutte des classes contre les bourgeois, pour devenir une force sociale, une classe sociale consciente de son rôle, le prolétariat a besoin de se regrouper, de s'organiser. Et surtout pour défendre réellement ses intérêts, il a besoin de le faire sur le terrain politique, en contestant le pouvoir bourgeois. Il a besoin d'un parti révolutionnaire. Mais justement les partis ouvriers en Allemagne n'étaient plus révolutionnaires et ils n'ont pas mené la lutte contre le fascisme. À commencer par le plus important d'entre eux, le Parti socialiste, la social-démocratie.

Cette social-démocratie était parfaitement intégrée, par sa direction, par sa tête, à la société bourgeoisie. Les socialistes s'étaient sagement assis dans leurs fauteuils confortables de gestionnaires de la société bourgeoise. Des centaines de milliers de fonctionnai¬res de l'État étaient sociaux-démocrates. En Prusse, par exemple, la police avait été recrutée en très grande majorité chez les ouvriers sociaux-démocrates. Le préfet de police lui-même était membre de ce parti.

La social-démocratie allemande refusa de mener la lutte contre le fascisme. Même si certains dirigeants socialistes entrevoyaient le danger - ne serait-ce qu'en côtoyant dans les salons ces hommes de la bourgeoisie qui prônaient la destruction du mouvement ouvrier -, la perspective des luttes, la perspective de mettre en danger la société bourgeoisie et leur propre position leur était devenue totalement étrangère.

La social-démocratie mit tout son poids politique à convaincre la classe ouvrière que, pour se protéger du danger fasciste, elle devait s'en remettre aux institutions bourgeoises, voire aux hommes de la bourgeoisie eux-mêmes. Ses députés refusèrent de voter contre les mesures anti- ouvrières de Brüning, en prétextant que cela ferait le lit de Hitler. Plus tard, aux élections présidentielles, la social-démocratie fit voter Hindenburg contre Hitler, celui-là même qui appela Hitler au pouvoir plus tard. La social-démocratie en appelait donc aux représentants de la bourgeoisie pour la protéger du fascisme... alors que le fascisme était un outil utilisé par la bourgeoisie contre le mouvement ouvrier, contre la social-démocratie en particulier.

Les socialistes non seulement ne menaient pas la lutte contre le fascisme, mais ils participaient à la répression de grèves ou de manifestations ouvrières. En Prusse, par exemple, en août 1930, la police, dirigée par les sociaux-démocrates, tira sur des manifestants, faisant plus de 30 morts.

Des militants communistes étaient arrêtés, des meetings communistes étaient interdits. Toute la politique des socialistes allemands aboutit, au final, à livrer le prolétariat pieds et poings liés à la dictature nazie.

Quant au KPD, le Parti communiste allemand, comme tous les partis communistes du monde, il avait été fondé en réaction aux trahisons de la social-démocratie. Il représentait l'espoir d'une perspective révolutionnaire face à l'intégration socialiste. Mais, sous l'emprise du stalinisme, le Parti communiste allemand avait cessé d'exprimer les intérêts du prolétariat. Il avait cessé d'être un parti révolutionnaire et sa politique se résumait à suivre tous les tournants de Staline.

Entre 1928 et 1933, pour des raisons liées aux luttes internes en URSS, le cours politique imposé aux partis communistes internationaux se voulait radical. Pour tous les partis communistes, cela se traduisit par des discours sur la révolution imminente et des actions radicales sans lien avec la réalité, actions qui isolaient les militants communistes du reste de la classe ouvrière.

Cette politique aventuriste du KPD ne lui permit pas de conquérir la confiance de la majorité des ouvriers. Alors qu'en Allemagne, la majorité des ouvriers étaient socialistes. Ils étaient 4 millions et demi dans les syndicats sociaux-démocrates contre 300 000 dans les syndicats communistes.

En Allemagne, la politique stalinienne s'accompagnait d'une campagne systématique contre la social-démocratie.

Le journal communiste « Rote Fahne » pouvait écrire par exemple " Le fascisme de Brüning n'est pas meilleur que celui de Hitler… C'est contre la social-démocratie que nous menons le combat principal. »

Cette politique qui semblait si hostile à la social-démocratie, la favorisait en fait. Le sectarisme aveugle des communistes allemands permettait à la social-démocratie de répondre aux ouvriers inquiets face au fascisme : « Vous voyez bien qu'on ne peut rien faire avec eux, aucune lutte n'est possible avec des militants qui nous traitent de fascistes ».

Les militants communistes allemands se battirent courageusement contre les nazis, mais leur direction, soumise à la bureaucratie stalinienne, n'avait pas de politique propre, n'avait pas de perspective de luttes. Le KPD abandonnait le combat contre le fascisme avant même de le mener.

Et il camouflait cela derrière un discours qui se voulait radical : « La social-démocratie c'est le fascisme, le gouvernement réactionnaire de Brüning, c'est le fascisme, Hindenburg c'est le fascisme »

Bien sûr que tous ces partis politiques représentaient des formes de gouvernements de la bourgeoisie, des soutiens de la bourgeoisie. Bien sûr que la social-démocratie, en refusant toute lutte contre le capitalisme, en cautionnant la politique anti ouvrière de Brüning, préparait la voie au fascisme. Bien sûr qu'ils étaient tous dans le même camp face au prolétariat. Mais dans ce camp, ils n'y jouaient pas le même rôle. Et cela comptait pour les intérêts de la classe ouvrière.

Prétendre que Brüning ou Hitler, c'était du pareil au même, cela revenait à dire en somme « que nos organisations ouvrières existent ou pas, c'est du pareil au même, que la classe ouvrière soit écrasée ou en voie de l'être, c'est du pareil au même. Qu'on soit encore vivant ou déjà mort, c'est pareil ».

Quand la bourgeoisie fit le choix d'Hitler, plus tard, en 1933, c'était pour pouvoir détruire entièrement toutes les organisations ouvrières. Il y avait donc une différence importante entre Brüning et Hitler, qui n'était pas de l'ordre de la morale abstraite mais de l'existence du mouvement ouvrier.

Le fascisme en Allemagne n'était pas une fatalité. Entre 1930 et 1933, le prolétariat avait les forces de résister, de combattre. Dès 1930, Trotsky chercha à convaincre les militants communistes allemands d'abandonner la politique criminelle de la bureaucratie stalinienne pour se poser le problème de gagner la majorité des ouvriers allemands à la lutte contre le fascisme.

Il faut, affirmait-t-il, proposer des combats communs aux ouvriers socialistes pour protéger les locaux, pour constituer des dépôts d'armes, pour protéger les usines, bref pour opposer la force du prolétariat uni à ces nazis qui ne savent attaquer qu'à 10 contre 1. Car ce qui se jouait en Allemagne, c'était l'existence même du mouvement ouvrier. En sauvegardant ses organisations, le prolétariat aurait pu alors mesurer sa force et se préparer aux combats nécessaires contre l'ensemble de la politique bourgeoise, contre l'ensemble des capitalistes qui voulaient son écrasement.

Mais, évidement, pour mener réellement la lutte contre le fascisme, il fallait un parti révolutionnaire capable de ne pas s'arrêter aux portes de la propriété bourgeoise, d'aller jusqu'au bout pour la défense des intérêts du prolétariat.

Durant ces trois années, au lieu de cela, les politiques des deux partis ouvriers allemands semèrent le désarroi et la démoralisation dans les rangs ouvriers.

L'arrivée d'Hitler au pouvoir et l'écrasement du mouvement ouvrier

Et pendant ce temps, la crise s'amplifiait. La vie des masses, souvent affamées, se passait entre les interminables attentes devant les bureaux de chômage et les soupes populaires. Le spectacle d'hommes, de femmes ou d'enfants qui tombaient d'inanition dans la rue était courant. Les chômeurs finirent par être six millions - presque un salarié sur trois.

A partir de 1932, la bourgeoisie prépara de plus en plus clairement l'arrivée au pouvoir d'Hitler. Celui-ci rencontra plusieurs fois des grands patrons allemands et les financements s'intensifiaient.

Dans ce contexte, les nazis recrutaient. Les SA se gonflaient y compris de jeunes chômeurs. Ils étaient 400 000 au printemps 1932. Les attaques contre les locaux communistes, syndicaux, sociaux-démocrates, se répétaient. Des militants communistes étaient assassinés.

Dans un livre documentaire d'un écrivain américain, W. Allen « Une petite ville nazie », un ouvrier des chemins de fer allemands raconte la progression des nazis dans son entreprise :

« Il y avait déjà pas mal de nazis parmi les directeurs et dans le personnel des services techniques ou des bureaux. Le parti avait commencé par séduire certains hauts fonctionnaires et avait ensuite descendu les échelons. Depuis 1931, il y avait des chefs de service qui veillaient à ce que les ouvriers appartenant aux chemises brunes jouissent de traitements privilégiés... il y avait souvent des discussions violentes et mêmes des bagarres. Quand je disais du mal des nazis dans des discussions avec d'autres ouvriers, on le rapportait à la direction qui m'interdisait de parler pendant les heures de travail... à la fin du printemps 1932, on fit signer à tous les ouvriers socialistes une décharge qui leur enlevait leur titularisation. La plupart signèrent plutôt que de perdre leur place (...) je fus le seul à tenir bon et à rester ouvertement à la SPD ».

En juillet 1932, 7 000 SA attaquèrent un faubourg ouvrier près de Hambourg : Altona. Ils durent affronter les milices communistes, bien moins nombreuses. Mais les 7 000 SA n'eurent pas le dessus, malgré l'aide de la police. Ce n'était ni le courage, ni la force qui manquaient aux militants ouvriers allemands, mais une politique.

Le 30 janvier 1933, Hindenburg, celui que les sociaux-démocrates avait présenté comme un rempart contre le fascisme, nomma Hitler chancelier. Le régime nazi se mettait en place.

La social-démocratie écrivit alors dans son journal : » Et maintenant attendre ! Face au gouvernement de menace de coup d'État, la social-démocratie et tout le front de fer (c'est-à-dire la milice ouvrière socialiste) se maintiennent avec les deux pieds sur le terrain de la constitution et de la légalité. La social-démocratie ne fera pas le premier pas pour en sortir. »

Quant aux militants communistes, ils se trouvèrent déboussolés. Et la direction du parti n'offrait toujours aucune explication. Le KPD continuait à proclamer dans ses journaux que la nomination de Hitler n'était pas dramatique car le pouvoir nazi s'userait forcément très vite et alors ce serait l'heure des communistes !

Et pourtant, il aurait pu y avoir des réactions de la part de la classe ouvrière. Le 7 février - après l'arrivée au pouvoir de Hitler donc -, une manifestation eut lieu pour protester contre l'assassinat d'un maire socialiste. Bien que les dirigeants socialistes ne veuillent d'aucun débordement, interdisant la prise de parole communiste et concluant en appelant le peuple allemand à « prendre de nouveau son destin en mains » lors de futures élections organisées par le régime nazi (!), des milliers de communistes entraînèrent quand même des socialistes à poursuivre la manifestation. Je cite un témoin :

« Ils sont de plus en plus nombreux. Ils ont empli la rue, les trottoirs. Les gens accourent de tous les côtés, c'est un véritable fleuve qui coule sans arrêt. Les agents les regardent sans intervenir. On y voit sur les boutonnières, les trois flèches (symbole socialiste), la faucille et le marteau. » A bas le gouvernement, à mort Hitler. » « Nous ne craignons maintenant aucun Hitler, Dieu soit béni », dit une petite vieille qui lève le poing et ses yeux sont emplis de larmes. » La foule passa même devant un local nazi, où des SA impuissants et étonnés regardaient défiler les travailleurs. Mais ce fut une manifestation sans lendemain.

La terrible réalité fut qu'Hitler arriva au pouvoir sans avoir à affronter le mouvement ouvrier en lutte, sans avoir à combattre réellement les rangs armés du prolétariat. Le mouvement ouvrier connut sa pire défaite, une défaite sans combat face à ce qui devint une catastrophe historique.

Fin février, les nazis organisèrent l'incendie du Reichstag, le parlement allemand, prétexte à l'interdiction du KPD. Quelque 4 000 dirigeants communistes et socialistes furent immédiatement arrêtés. Hitler espérait faire des élections prévues un plébiscite pour le nouveau pouvoir. Il fut forcé de laisser les communistes et les socialistes se présenter à ces élections. Malgré les arrestations, les meurtres et ces années d'impuissance politique, la classe ouvrière allemande vota pour ses partis dans ces dernières élections. Presque cinq millions pour le KPD et plus de sept millions pour la social-démocratie. Les nazis ne remportèrent que 43 % des voix. Ils n'obtenaient pas la majorité, le plébiscite était raté.

Les ouvriers allemands n'avaient pas abandonné leurs partis. Ce sont leurs partis qui les ont abandonnés.

Ces élections furent les dernières. Par la prise en main de tous les organes du pouvoir, par la propagande, par la terreur, le nazisme installa sa dictature absolue. Le 20 février 1933, devant un cercle de grands patrons de l'industrie (IG Farben, Krupp, AEG, Siemens, Opel et d'autres), Hitler promit un « avenir tranquille », le réarmement et « pour les dix, voire les cent prochaines années », la suppression des élections.

La bourgeoisie avait trouvé un régime capable de répondre à ses aspirations en écrasant le mouvement ouvrier, point sur lequel tous les représentants bourgeois étaient d'accord.

D'ailleurs, Hitler put compter sur les voix des partis bourgeois pour obtenir les pleins pouvoirs nécessaires à la mise en place de sa dictature, alors même qu'il n'avait pas la majorité dans la nouvelle assemblée. Par la suite, les partis bourgeois décidèrent de se dissoudre eux-mêmes. Les représentants de la bourgeoisie se fondirent dans le régime nazi sans se faire trop violence. Certes, des enseignants, des employés subalternes, furent démis de leurs fonctions à cause de leurs idées. Mais plus on montait dans la hiérarchie, moins on trouvait de résistance au nazisme. La haute administration de l'État allemand s'adaptait au nazisme, même s'il fallait pour cela supporter les parvenus nazis profitant de leurs nouveaux privilèges et de leurs nouveaux pouvoirs. Le haut état-major militaire fit de même.

La social-démocratie, de son côté, chercha à s'adapter pour pouvoir survivre sous le nazisme, sans succès. Les nazis préparaient l'interdiction de toutes les organisations ouvrières sans exception. Après les partis, vint le tour des syndicats.

Les bureaucrates syndicaux acceptèrent de participer au 1er mai organisé par Hitler, transformé en une sorte de fête nationale du travail !! Des chefs syndicalistes furent acheminés de tous les coins de l'Allemagne pour acclamer la solidarité du régime nazi avec les travailleurs. Eh bien, 12 heures plus tard, les locaux de ces mêmes syndicats étaient envahis, occupés par des troupes SA, les bureaucrates chassés de leurs postes et la plupart des dirigeants syndicaux arrêtés eux aussi.

Durant toute l'année 1933, les masses de petits bourgeois, sous l'uniforme SA, furent dirigées contre le mouvement ouvrier. Un véritable ouragan de violences s'abattit sur la société allemande. Les SA, dont le nombre atteignit deux millions, purent assouvir toute leur haine en faisant régner la terreur dans les quartiers populaires. Ils établirent des prisons clandestines dans lesquelles se déroulaient des scènes terribles.

Daniel Guérin, militant et écrivain engagé, raconte dans « Fascisme et grand capital » : « En plein Berlin, une sorte de tour en brique rouge, au sommet le drapeau à croix gammée flotte. Ici, me dit un ami, on a entendu des cris, tant de cris, qu'ils ont dû, pour les couvrir, installer un orchestre. Et aujourd'hui encore, il doit y avoir des copains là-dedans ; mais on ne sait rien. Une femme lui dit en contenant ses larmes : personne ne sait. Si vous avez de la chance, vous pouvez vous en tirer... si vous tombez sur des sadiques, vous pouvez en sortir mutilé, fou ou mort. La voisine qui avait écouté en pleurant, l'interrompt : et quand ils reviennent, ils ne peuvent rien dire... on leur a fait signer un papier attestant qu'ils ont été bien traités... Tenez, mon mari je l'ai questionné des jours et des nuits, il ne desserre pas les dents. Ou bien ils répondent comme un jeune gars que nous connaissons : « jamais plus je ne ferai de politique ».

On estime que sur les 300 000 membres que comptait le parti communiste allemand en 1932, entre 60 000 et 100 000 étaient détenus fin 1933. En quelques mois, les organisations ouvrières, partis et syndicats, avaient disparu et leurs dirigeants avaient été envoyés dans les premiers camps de concentration.

Dans les entreprises, toutes les formes d'organisations ouvrières, même les plus anodines, disparurent. Le régime tenta d'enrôler les ouvriers dans un syndicat corporatiste et nazi.

Mais surtout, les ouvriers furent soumis à une dictature patronale renforcée par la répression et la terreur exercée directement par des nazis en armes. Le droit de grève fut aboli. Les ouvriers coupables de contestation pouvaient non seulement être sanctionnés ou renvoyés par les patrons, mais finir en prison. Bientôt, le livret de travail fut institué pour soumettre encore plus les ouvriers à leur employeur.

La destruction du mouvement ouvrier permit l'encadrement de toute la société. La police politique, les centaines de milliers de mouchards dans tous les recoins de la société surveillaient, espionnaient la population allemande. Le régime put embrigader la jeunesse dans des organisations nazies. Les jeunes eux-mêmes devinrent les mouchards de leurs propres parents, tout en se préparant à servir de chair à canon.

La société allemande fut submergée par des torrents de haine développée par le nazisme. Haine contre les ouvriers, haine contre toutes les idées progressistes et haine contre les juifs. Les violences antisémites se multipliaient. Elles allaient conduire au génocide durant la guerre. Et cela dans le pays le plus civilisé d'Europe. Celui où la culture était la plus largement partagée, où la société était la plus policée.

La marche à la guerre

En 1934, quand l'écrasement du mouvement ouvrier fut achevé, la grande bourgeoisie commença à trouver les exactions des SA inutiles et nuisibles. Ceux-ci avaient cru que le régime allait leur offrir une place, mais rien n'était plus faux. En juin 1934, Hitler décida de se débarrasser de ce qui pouvait devenir une opposition en massacrant les principaux chefs SA, ce fut ce qu'on appela la Nuit des longs couteaux.

« Le fascisme allemand, comme le fascisme italien, écrivait Trotsky en juin 33, s'est hissé au pouvoir sur le dos de la petite bourgeoisie, dont il s'est servi comme d'un bélier contre la classe ouvrière et les institutions de la démocratie. Mais le fascisme au pouvoir [n'est en aucun cas] le gouvernement de la petite bourgeoisie. Au contraire, c'est la dictature la plus impitoyable du capital monopoliste. » fin de citation

Autant le régime nazi était spécifique, différent des autres régimes bourgeois avec l'utilisation des classes moyennes pour écraser le mouvement ouvrier, l'encadrement et l'endoctrinement de toute la population, autant sa politique économique fut semblable à celle des autres pays impérialistes.

D'ailleurs, si les nazis s'installèrent aux commandes de l'État, tout ce qui concernait l'économie passa directement dans les mains des représentants du grand capital. Le directeur général du groupe Allianz devint ministre de l'économie en juillet 33, puis il fut remplacé par un représentant des banques.

Face à la situation économique désastreuse, le grand capital profita de la dictature nazie pour augmenter son poids dans l'économie. Dès juillet 1933, les cartels devinrent obligatoires, au profit des grandes entreprises.

En 1936, les cartels régissaient les deux tiers de la production, contrôlaient les marchés, décidaient des prix et des salaires. Les nazis imposèrent un encadrement de toute l'économie, qui profita principalement aux grandes entreprises. Toutes les entreprises d'un secteur donné devaient se fondre dans des structures dirigées directement par les plus gros capitalistes du secteur, et se soumettre à leurs décisions. Les entreprises dont le capital était inférieur à 20 000 dollars furent simplement dissoutes. Enfin, l'État réduisit presque de moitié les impôts pour les entreprises.

L'objectif de Hitler, c'était la guerre pour un repartage du monde. Très vite toute l'économie fut soumise à l'impératif du réarmement. La moitié du budget de l'État fut consacrée aux commandes militaires. Les commandes publiques les plus importantes pour la grande industrie furent celles liées au réarmement.

En 1935, la production d'avions fut relancée, malgré l'interdiction faite à l'Allemagne de construire des avions ou des chars. De 1936 à 1940, un plan organisa la production d'armes, de chars, de munitions. Les industries lourdes fonctionnaient désormais à plein régime.

Évidement, ce fut la population qui paya le prix le plus élevé. Les importations furent limitées au minimum incontournable et destinées en priorité à l'industrie lourde. Toute la production était tournée vers l'armement au détriment des biens destinés à la population. Celle-ci dut se contenter de produits de substitution.

Les ouvriers avaient été réduits à l'esclavage et ce furent eux qui payèrent le réarmement de l'Allemagne. Les salaires furent diminués de 40 ou 50 % dans bien des régions.

A cela, il fallait ajouter la multitude de nouveaux impôts ou cotisations pour les organisations nazies : le Front du travail, la Force par la joie, la défense anti-aérienne, les jeunesses hitlériennes, etc. Non seulement les salaires s'effondraient, mais les femmes furent massivement licenciées. Il fut même instauré, pour les jeunes femmes voulant travailler, l'obligation de servir gratuitement une année comme fille de ferme ou domestique en ville.

Pour les chômeurs, les aides étaient réduites. Dans de nombreuses communes pour recevoir l'allocation, il fallait prouver qu'on avait démarché 25 entreprises dans la semaine, et cela chaque semaine.

Pour relancer l'économie, Hitler se lança dans une politique de grands travaux similaire à celle de Roosevelt. 2 000 km d'autoroutes, des bâtiments urbains, des gares furent construits, dans ces chantiers publics où l'on faisait travailler les ouvriers sans machine, à la pelle et à la pioche, pour des salaires de misère. Dans ces chantiers, les chômeurs percevaient moins que les salaires minimum. Ces grands travaux permirent la résorption du chômage, mais en réduisant les chômeurs au rang de forçats alors que les magnats du fer et du ciment profitaient des commandes de l'État.

Pendant ce temps, les profits des entreprises furent multipliés par trente entre 1933 et 1939.

Répétons le : toute la politique d'Hitler, à partir de 1933, visait à réarmer l'Allemagne pour préparer la guerre. En juin 1933, Trotsky expliquait que ce qui séparait désormais le monde de la guerre était le temps nécessaire au réarmement de l'Allemagne, qu'il estimait à six ans. Et il avait vu juste !

Dans la marche à la guerre, Hitler ne rencontra aucune résistance des grandes puissances impérialistes.

Certains historiens y voient de la faiblesse ou du pacifisme des régimes occidentaux. C'était en réalité de la complaisance avec le régime nazi, complaisance appuyée sur une véritable solidarité de classe entre régimes bourgeois. En effet, le régime hitlérien qui s'était mis en place en 1933 était apprécié à Paris et à Londres. La bourgeoisie mondiale avait gardé vivant le souvenir de la peur des soubresauts révolutionnaires de 1917-1921. A partir de 1934, la remontée du mouvement ouvrier dans le monde renforça cette peur. Les industriels, les hommes politiques, en Europe et aux États-Unis voyaient donc d'un bon oeil ce pouvoir capable d'écraser la classe ouvrière la plus organisée, la plus forte d'Europe.

Les films critiquant Hitler étaient censurés à Londres. Charlie Chaplin dut produire lui-même le « Dictateur » car personne ne voulait de ce film ni à Hollywood, ni à la Maison Blanche. Quant à l'antisémitisme du régime nazi, il ne gênait pas plus les gouvernements occidentaux. Les hommes politiques de la bourgeoisie partageaient une grande partie de ces préjugés racistes. Et l'oppression des populations ne pouvait vraiment pas choquer ces hommes ayant eux-mêmes utilisé le racisme pour justifier la colonisation. Les bourgeoisies française et anglaise avaient plus peur de la classe ouvrière que de Hitler.

Hitler a commencé par augmenter les effectifs de l'armée, au vu et au su de tout le monde. Puis il a envoyé son armée occuper la région frontalière de la France, démilitarisée jusque là, et les grandes puissances le laissèrent faire. Il a envahi et annexé l'Autriche sans que personne ne bouge. Quand il occupa une grande partie de la Tchécoslovaquie, les chefs d'État britannique et français le tolérèrent, rendirent officielle leur acceptation en signant avec lui les accords de Munich en 1938, sur le dos des Tchécoslovaques.

Les grandes puissances ne s'attaquèrent pas à Hitler. Elles n'avaient aucune raison de vouloir une guerre. Leurs positions dominantes, leurs empires coloniaux, les rendaient satisfaites de l'organisation du monde. Alors, si bien des hommes politiques de la bourgeoisie comprenaient très clairement qu'Hitler préparait un repartage du monde, ils espéraient que la conquête des territoires orientaux de l'Europe lui suffirait et qu'ainsi les bourgeoisies impérialistes seraient épargnées. Ils acceptaient donc volontiers de céder la Tchécoslovaquie et l'Autriche pour protéger leurs colonies.

C'est la même logique qui permit à Mussolini d'attaquer l'Éthiopie sans devoir subir de sanctions de la part des grandes puissances. À l'autre bout du monde, le Japon put envahir une partie du territoire chinois et massacrer comme à Nankin où 300 000 personnes furent assassinées en 1937 ; tout cela sans réaction des prétendues « démocraties ».

Les réactions de la classe ouvrière

Dans toute la période, les seules réactions vinrent de la classe ouvrière. À partir de 1934, des luttes ouvrières, en nombre, secouèrent bien des pays, bien des continents, mettant en mouvement des forces considérables. Dans leur sillage, des opprimés dans les colonies se mettaient en mouvement. Toutes ces luttes avaient la même cause : la crise du système capitaliste et la domination de la bourgeoisie qui lui permettait de faire payer chèrement aux populations cette crise. La cause était mondiale, la réaction ouvrière le fut aussi.

Avec cette remontée de la combativité ouvrière, surgissait enfin la perspective d'arracher la direction de la société à la bourgeoisie.

Mais cette réaction ouvrière n'est pas venue tout de suite, elle a pris du temps. Dans les premières années de la crise, la classe ouvrière semblait même assommée, sans réaction.

Il fallait une conviction profonde dans les capacités de la classe ouvrière pour continuer à militer dans ce qui semblait être un désert.

Trotsky écrivait en 1931 : « Les EU sont passés sans transition d'une période de prospérité inouïe qui stupéfia le monde entier par un feu d'artifice de millions et de milliards de dollars, au chômage de millions de personnes, à une période de misère biologique épouvantable pour les travailleurs. Une secousse sociale aussi importante ne peut pas ne pas marquer l'évolution politique du pays... On peut supposer que les masses elles-même ont été à ce point surprises par la crise de conjoncture catastrophique, à ce point écrasées et abasourdies par le chômage ou la peur du chômage, qu'elles n'ont pas encore réussi à tirer les conclusions politiques élémentaires du malheur qui s'est abattu sur elles... »

C'est toujours Trotsky qui parle, en 31 : « Il est tout à fait possible que la radicalisation révolutionnaire de larges couches ouvrières se produise non lorsque la conjoncture sera au plus bas, mais au contraire quand on se dirigera vers une reprise économique et un nouvel essor. »

Les grandes grèves aux États-Unis

Et en effet, cinq ans après le début de la crise, en 1934, les États-Unis connurent une remontée spectaculaire de la combativité ouvrière.

À Toledo, dans l'Ohio, des ouvriers se lancent dans une grève pour les salaires. Le patronat répond par l'envoi de la Garde Nationale et par des meurtres. Mais les grévistes font appel à la solidarité ouvrière. Avec le soutien des femmes, des chômeurs et de la population, ils finissent par faire reculer la garde nationale et obtenir des hausses de salaire ainsi que la reconnaissance de leur syndicat.

Au même moment à des centaines de km, au centre du pays, à Minneapolis, éclate une grande grève qui met en mouvement de nombreuses catégories d'ouvriers d'entreprises diverses, derrière les militants du syndicat des Camionneurs de la ville, contre la politique anti-syndicale du patronat local. La grève, organisée par des militants trotskistes, est minutieusement préparée. Elle est dirigée par un comité de grève. Ils installent leur quartier général dans un grand garage, avec un hôpital, une cuisine pouvant nourrir des milliers de grévistes, des camions pour les piquets de grève mobiles. Préparés aux affrontements, les grévistes ne reculent pas et finissent par imposer leurs revendications.

Là encore, les capacités de s'organiser, de faire appel aux autres travailleurs font leurs preuves.

Pendant le même été 1934, une grève des dockers à San Francisco se transforme en grève générale sous la direction de militants du PC et contre la volonté du syndicat officiel.

En 1936, dans les usines General Motors, l'une des plus grandes entreprises américaines, des grèves éclatèrent et bloquèrent la production. Plusieurs dizaines de milliers d'ouvriers participèrent à ces grèves avec occupation. Encore une fois, le prolétariat américain montrait ses trésors d'organisation et sa détermination. Et malgré les multiples interventions policières, il ne recula pas. La direction de la GM fut contrainte de reconnaître le syndicat.

En 1937, il y eut plus de 4 000 grèves mettant en mouvement deux millions de grévistes. Le gouvernement de Roosevelt chercha alors à protéger la bourgeoisie américaine de la radicalisation de la classe ouvrière.

Il commença par faire voter un certain nombre de mesures sociales comme la mise en place d'une sécurité sociale avec des pensions de vieillesse, des allocations chômage, etc. Mais cette loi ne concernait ni les domestiques ni les ouvriers agricoles, c'est-à-dire pas la grande majorité des travailleurs noirs.

Mais surtout, il chercha à convaincre la bourgeoisie américaine de changer d'attitude face aux syndicats. Il s'agissait désormais d'accepter les syndicats, de leur reconnaître une place, pour obtenir leur soutien. Le danger était concret pour la bourgeoisie américaine. Des dizaines de milliers de jeunes ouvriers entraient en lutte pour la première fois de leur vie. Cela pouvait aboutir à la construction de véritables organisations de classe, voir des organisations révolutionnaires. C'est pour éviter cela que Roosevelt fit adopter une loi reconnaissant les syndicats. Loi qui resta quand même très timorée. Et il fallut encore de nombreuses grèves pour la faire appliquer.

Mais malgré sa combativité, le prolétariat américain n'arriva pas à construire des organisations de classes, il ne trouva pas une véritable direction indépendante de la bourgeoisie. Au contraire, les dirigeants du mouvement ouvrier se rallièrent à Roosevelt.

Ce fut en particulier le cas du Parti communiste américain. Cela correspondait à un nouveau changement radical de politique de Staline et de l'ensemble des partis communistes dans le monde.

En effet, depuis 1933, les hommes de Staline avaient compris que Hitler au pouvoir représentait un danger direct pour l'URSS, que la politique guerrière et expansionniste du nazisme se tournerait inévitablement contre elle. Contre ce danger, la bureaucratie ne voulut pas s'appuyer sur le prolétariat mondial, car une nouvelle révolution aurait mis en péril le pouvoir de la clique stalinienne.

Staline chercha alors un appui du côté des États bourgeois d'Occident. Cela se traduisit par une politique conciliante des partis communistes vis-à-vis de leur propre bourgeoisie. Aux États-Unis, le PC devint un soutien de Roosevelt. En France, le PCF connut le même tournant à 180° de sa politique au moment où la classe ouvrière retrouvait sa combativité.

Les grèves de mai-juin 1936 en France

La remontée ouvrière en France fut en grande partie liée à la prise de conscience du danger fasciste. L'écrasement du prolétariat allemand suivi de celui du prolétariat autrichien furent vécus par les travailleurs en France comme des coups de semonce. Alors, quand en février 1934, les Ligues, ces organisations d'extrême droite françaises, déclenchèrent une émeute contre le gouvernement, la réaction ouvrière fut immédiate.

Le 12 février, la grève fut un succès. Les travailleurs répondaient présent ! Dans tout le pays, la grève fut largement suivie. Elle s'accompagna de manifestations où les aspirations à l'unité s'exprimaient clairement. Les ouvriers voulaient l'unité pour mener les luttes. L'unité, cela pouvait signifier des milices ouvrières communes pour empêcher toute attaque de la part des organisations d'extrême droite, des comités élus dans les entreprises pour les surveiller. Une préparation méthodique à la lutte.

Mais cette volonté d'unité fut détournée par les deux partis ouvriers français. En 1935, la SFIO socialiste et le PCF constituèrent un front électoral avec le Parti radical : le Front populaire. S'allier avec le Parti radical, c'était s'allier avec le plus vieux et le plus usé au pouvoir des partis bourgeois. Pour le PC, cela voulait dire rejoindre le camp des hommes politiques de la bourgeoisie.

Quelques semaines auparavant, Staline avait déjà conclu un accord militaire avec Laval, représentant du gouvernement français. Pour les militants, le changement était abrupt. C'en était fini de l'antimilitarisme qui avait fait les heures de gloire du PC.

Le programme de ce front électoral, le Front populaire, ne comportait même pas les revendications ouvrières que les grèves de mai-juin 1936 allaient mettre à l'ordre du jour. Pourtant, dans ce climat de remontée ouvrière, le Front populaire gagna les élections législatives d'avril 1936 et forma un nouveau gouvernement dirigé par le chef de la SFIO : Léon Blum.

Ce juriste de la bourgeoisie avait fait ses classes dans les institutions de son appareil d'État, et depuis longtemps déjà, à la tête de la SFIO, il prônait la « gestion loyale du capitalisme », selon ses propres termes. La bourgeoisie n'avait donc rien à craindre de ce nouveau gouvernement.

Mais la donne fut cependant changée par l'intervention de la classe ouvrière, avant même la formation officielle du nouveau gouvernement.

Au début du mois de mai, des ouvriers firent grève et obtinrent la réintégration de leurs camarades sanctionnés pour avoir participé aux manifestations du 1er mai.

Le 24 mai 1936, la commémoration de la Commune de Paris et de son massacre par les Versaillais se transforma en manifestation ouvrière monstre. Les 60 000 manifestants purent mesurer leur force. Dès le lendemain, des grèves éclataient dans la région parisienne. Le 28 mai, les usines Renault de Billancourt furent gagnées par la grève.

La CGT n'avait ni préparé ou ni voulu cette grève, mais les militants -en particulier communistes - par leur présence, leur courage face à un patronat de combat, l'énergie qu'ils avaient dépensée à organiser les travailleurs, à étendre l'influence des idées communistes, jouèrent un rôle dans le déclenchement de la grève. Mais personne n'avait prévu son ampleur, sa détermination.

Dans les jours suivants, la grève s'étendit dans tout le pays, à tous les secteurs. De la métallurgie, elle gagna la chimie, le textile. De l'industrie, elle passa aux transports, aux bureaux. Jusqu'aux vendeuses des grands magasins qui se mettaient en grève.

Les salariés des cafés et restaurants, les laboratoires pharmaceutiques, les usines de chaussures, les cinémas, les vendeurs des kiosques, les camionneurs des Halles, la grève toucha des catégories qui n'avaient jamais connu de luttes jusque-là. Et cette grève générale, oeuvre des travailleurs eux-mêmes, rencontra le soutien de bien des catégories de la population.

Cette grève générale qui s'accompagnait la plupart du temps de l'occupation des usines ou des locaux terrifia le patronat. La classe ouvrière s'était rendue maîtresse des entrepôts, des usines, des magasins, des chantiers, qu'elle gardait avec tranquillité.

Les bourgeois sentaient que cette force collective pouvait tout leur prendre, pouvait leur ôter le contrôle de l'économie, leur pouvoir. Et ils avaient peur ! La révolution russe n'était vieille que de 19 ans. À l'époque, les patrons français savaient que ça pouvait leur arriver.

Alors, ce furent eux qui allèrent chercher Blum pour imposer des négociations. Les mêmes, qui ne voulaient pas entendre parler de syndicat chez eux, les suppliaient de faire cesser ce mouvement.

Dans la nuit du 7 au 8 juin, les représentants patronaux et syndicaux signèrent les accords connus sous le nom d'accords Matignon. Les patrons cédaient la reconnaissance du droit syndical, l'instauration de délégués ouvriers élus et des augmentations de salaires, contre l'évacuation des usines et la fin des grèves. Le gouvernement Blum, lui, fit ensuite voter les lois sur les congés payés et les 40 heures.

Les dirigeants syndicalistes, comme les dirigeants socialistes et communistes, voulaient la fin de la grève, la fin de cette effervescence ouvrière. Ils mirent tout leur poids - en particulier les communistes, les plus implantés dans la classe ouvrière - pour faire reprendre le travail.

Mais il fallut du temps pour convaincre les grévistes de cesser leur mouvement. La fraternité acquise dans la lutte collective, la force mise en action dans les grèves, le sentiment qu'on pouvait garder les usines et les faire fonctionner sans le patron, les ouvriers ne voulaient céder tout cela, ils résistèrent à la volonté de les faire rentrer dans le rang.

Le 11 juin, Maurice Thorez dans L'Humanité, affirmait : « Il faut savoir terminer une grève ». Le 12 juin, il insistait : « Tout n'est pas possible maintenant ».

Le PC poursuivait ainsi sa politique de soutien à la bourgeoisie française, entamée en 1935. II pesa de toutes ses forces pour empêcher le mouvement de grève de devenir un mouvement révolutionnaire capable de se fixer d'autres objectifs.

Certes, les acquis de 1936 sont les plus importants jamais obtenus par la classe ouvrière en France. Mais, en laissant le contrôle de l'économie à la bourgeoisie, les chefs communistes et syndicalistes la laissaient aussi organiser sa riposte et finalement tout reprendre. Dès la fin 1936, les augmentations de salaires disparurent dans celles des prix. En 1938, le gouvernement revint sur la loi des 40 heures. Puis il fit voter le blocage des salaires.

Finalement, la politique des partis ouvriers français en 1936 a freiné et arrêté la mobilisation ouvrière et surtout elle a empêché le prolétariat de comprendre les véritables enjeux de l'époque. Un gréviste de 1936 raconte ainsi : « 36, (…) c'était insensé, incroyable... Tout ça était d'une gaité ! C'était la force calme, tranquille, l'évidence... Le Front populaire, personnellement, je pensais que cela devait durer éternellement. Si on m'avait dit que, trois ans après, il y aurait la guerre, j'aurais été sidéré... »

Dans les années trente, la seule question posée par l'histoire était : le capitalisme mènera-t-il à la guerre en passant par le fascisme / ou la classe ouvrière pourra-t-elle éviter la catastrophe en le renversant ?

La crise de l'économie capitaliste avait mis à vif les pires contradictions du système. La bourgeoisie était devenue incapable de maintenir sa domination politique et économique par des moyens traditionnels. Sa décadence se traduisait par son recours au fascisme dans certains pays. Les différentes bourgeoisies ne pouvaient résoudre leurs conflits d'intérêts autrement que par la guerre. Seules les luttes ouvrières offraient la possibilité de mettre fin et à la marche à la guerre et au fascisme, en attaquant le mal à la racine : en s'en prenant à la domination de la bourgeoisie sur le monde.

Que la classe ouvrière en soit consciente ou pas, elle porte l'avenir de toute la société dans ses mains, dans ses luttes, car elle est la seule classe capable de renverser le capitalisme.

Et elle le montra dans les années trente. Des grèves se déclenchèrent aux États-Unis et en France, on l'a vu, mais aussi dans toute l'Europe, en Belgique, au Royaume-Uni, en Pologne, en Grèce, en Yougoslavie. Des grèves éclatèrent en Indochine, en Tunisie, au Maroc. Elles s'accompagnèrent de luttes contre la colonisation. En 1936, la révolte arabe gagna tout le Moyen-Orient.

Dans ce bouillonnement international se profilait la possibilité de retourner une situation qui menait à la guerre. D'autant plus que, contrairement à 1917, les événements révolutionnaires avaient aussi lieu dans les pays les plus développés, au coeur du système, là où le prolétariat pouvait l'atteindre mortellement. Les luttes ouvrières furent suffisamment internationales et profondes pour ouvrir un processus révolutionnaire. Dans bien des pays, ce processus ne fut qu'ébauché. Mais en 1936, en Espagne, la révolution ouvrière éclata pour de bon.

La révolution espagnole

Dans ce pays, la remontée ouvrière avait commencé dès 1931, avec le renversement de la monarchie. Entre 1931 et 1936, les gouvernements dits républicains ne voulurent d'aucune réforme sérieuse et restèrent hostiles au monde ouvrier. Les travailleurs espagnols continuèrent donc à combattre les possédants et ces gouvernements, et ce furent des années de prise de conscience révolutionnaire.

En février 1936, les élections portèrent au pouvoir un gouvernement de Front populaire, soutenu par tous les partis républicains, les partis de gauche et même ayant le soutien tacite de la CNT anarchiste. Ce fut un homme de la bourgeoisie, un républicain, qui en prit la tête.

Cette victoire électorale fut vécue par les travailleurs comme un encouragement à poursuivre les luttes. Les grèves se multiplièrent partout. Une atmosphère de guerre civile régnait en Espagne. Mais le nouveau gouvernement de Front populaire ne voulait surtout pas s'attaquer aux classes possédantes. Il laissa en place l'armée et les généraux les plus réactionnaires, dont Franco. Il conserva la police, la justice, les piliers de l'État bourgeois.

La bourgeoisie espagnole continuait à craindre non pas le gouvernement de Front populaire, mais les travailleurs. Alors le 17 juillet 1936, Franco lançait le signal d'un coup d'État contre le gouvernement, destiné en fait à mettre fin aux luttes du prolétariat.

Une partie du pays passa sous la dictature des armées de Franco. Mais dans le reste du pays, le coup d'État déclencha la révolution ouvrière tant redoutée. Les travailleurs seuls, puisque le gouvernement républicain avait refusé de leur donner des armes, avait refusé d'arrêter les généraux putschistes, avait même refusé d'informer des préparatifs de ce coup d'État, les travailleurs seuls montèrent à l'assaut des casernes. À Madrid, à Barcelone et dans d'autres villes, ils s'armèrent eux-mêmes, arrêtèrent les putschistes et se retrouvèrent maîtres du terrain, car l'État républicain était allé... se cacher. L'armée officielle et la police étaient passées dans le camp de Franco ou avaient disparu.

C'était une révolution qui était en marche et qui soulevait les masses opprimées d'Espagne. Les travailleurs se battaient non pour cette république bourgeoise qui avait tourné le dos à leurs aspirations, mais pour se débarrasser de l'exploitation, pour briser le pouvoir des prêtres, des militaires. Ils voulaient une vie digne, la liberté et la fin des humiliations.

Dans la plus grande partie du pays non occupée par Franco, les ouvriers prirent leur sort en main. Ils prirent le contrôle des entreprises. Des comités se constituèrent pour organiser l'économie, gérer toute la société. Les biens de l'Église furent confisqués. Dans les campagnes, les paysans prenaient les terres et les collectivisaient eux-mêmes. Là aussi, ils s'organisaient et mettaient en place des comités pour gérer. De véritables organes de pouvoir ouvrier naissaient, tendant à remplacer l'État républicain.

Mais, contrairement à ce qui s'était passé en Russie en 1917, aucun parti n'avait comme politique de détruire ce pouvoir bourgeois et de construire une véritable État ouvrier.

Le gouvernement de Front populaire était devenu caduc, sans force et sans pouvoir réel. Mais il existait encore et les politiciens républicains le firent renaître pour en faire le centre de la contre révolution.

En septembre 1936, le dirigeant socialiste Largo Caballero prit la tête du gouvernement républicain, avec cette fois des ministres communistes auquel s'adjoignirent des ministres anarchistes. Son objectif principal était de restaurer l'autorité de la bourgeoisie, sous l'étiquette de République. L'armée et la police républicaines furent reconstituées. L'appareil d'État retira peu à peu aux organisations ouvrières leur pouvoir.

Cette politique réellement contre-révolutionnaire rencontra le soutien de Staline. Celui-ci redoutait qu'une révolution ouvrière vienne ébranler le monde et permette alors à la classe ouvrière russe de remettre en cause la dictature de la bureaucratie.

Oui, l'URSS envoya bien des armes en Espagne, d'ailleurs au compte-goutte et en se faisant payer. Mais, et ce fut l'essentiel, par l'intermédiaire du PC et des conseillers politiques russes, elle aida le gouvernement à combattre les révolutionnaires espagnols.

Ces attaques contre les conquêtes ouvrières se firent sous couvert de lutte contre Franco. Les directions socialistes, communistes et anarchistes tentaient de faire croire aux ouvriers qu'ils devaient abandonner leurs positions, se ranger derrière le gouvernement bourgeois pour vaincre Franco d'abord et que la révolution viendrait après. Tout cela était un mensonge.

Le gouvernement socialiste espagnol et ses supplétifs du Parti communiste oeuvrèrent même à désarmer la classe ouvrière en décidant la dissolution des milices ouvrières, fer de lance de la collectivisation des terres et de la révolution. Ils voulaient remplacer les milices par une armée sous le contrôle du gouvernement officiel, une armée bourgeoise.

Les travailleurs de Barcelone n'acceptèrent pas d'être ainsi désarmés. Ils s'insurgèrent contre le gouvernement républicain et érigèrent des barricades dans la capitale de la Catalogne. Mais, sans direction révolutionnaire, ils finirent par être vaincus. Le PC en profita alors pour mener toute une campagne d'assassinats des militants espagnols jugés trop radicaux.

En mettant fin aux mesures révolutionnaires de juillet, le camp dit républicain perdait de sa force. Les soldats marocains enrôlés par Franco savaient bien que cette république n'avait pas mis fin à la colonisation. Les paysans à l'arrière des troupes franquistes voyaient bien que, dans le camp républicain, on abandonnait la collectivisation des terres. Et plus généralement, en détruisant les comités et milices ouvrières, le gouvernement cassait la colonne vertébrale de la lutte, l'enthousiasme, le réservoir d'énergie.

Cette politique ne pouvait que finir par la victoire de Franco. Contrairement à l'argument utilisé par les républicains pour justifier les reculs « ne pas faire peur à nos alliés bourgeois », ils n'avaient pas d'alliés dans le camp bourgeois. Toute la bourgeoisie espagnole était dans le camp de Franco. Les gouvernement bourgeois de France, du Royaume-Uni et des États-Unis, craignant plus que tout la contagion révolutionnaire, asphyxièrent le camp républicain tout en priant pour une défaite des travailleurs. Les seuls véritables alliés des combattants espagnols étaient les ouvriers du monde entier qui pouvaient se reconnaître dans une révolution en marche. Mais tout fut fait pour empêcher la révolution de s'étendre.

Le gouvernement espagnol, ne voulant surtout pas de cette guerre de classe qui démarrait, fit tout pour la réduire à une guerre civile entre deux camps militaires.

Mais les opposants à Franco ne pouvaient pas vaincre sur le terrain strictement militaire, d'autant plus que Hitler et Mussolini soutenaient Franco. En prévision de la guerre mondiale à venir, Hitler utilisa l'Espagne pour tester ses chars, ses méthodes et surtout ses avions dans des bombardements de population civile, comme à Guernica.

La classe ouvrière espagnole a su combattre les militaires, a su prendre son sort en main, organiser la société là où elle avait arraché le pouvoir. Mais les partis -socialiste avant tout, mais aussi stalinien et anarchiste- en restaurant l'appareil d'État et en lui permettant de reprendre le contrôle de la société ont orchestré une véritable contre révolution. Cela ouvrait les allées du pouvoir à Franco. En 1939, il entra dans Barcelone, dernière étape avant d'instaurer sa dictature pour quarante ans. Les combattants espagnols qui cherchèrent refuge en France se retrouvèrent dans des camps. La république française les traitait en ennemis et nombre d'entre eux finirent par être livrés aux nazis.

Toutes ces défaites ont été payées par la guerre et ses atrocités. Mais rien ne peut faire oublier la responsabilité collective de la bourgeoisie dans cette seconde guerre mondiale.

La bourgeoisie allemande en premier lieu qui a installé Hitler au pouvoir et lui a ainsi laissé les mains libres pour mettre au point le génocide de six millions de juifs, de Tsiganes. Les bourgeois allemands dans leur ensemble n'ont peut-être pas voulu la solution finale, mais ils en ont été responsables, et d'ailleurs ils ne se sont pas privés d'en tirer profit en faisant travailler des déportés dans leurs usines.

Et cela avec la complicité des dirigeants du monde capitaliste qui savaient ce qui se perpétrait dans les camps d'extermination. Mais durant la guerre - cette guerre qu'ils menaient non pour lutter contre le fascisme mais pour résister à la suprématie de l'impérialisme allemand-, ils ont continué à préférer bombarder les usines allemandes, voire les populations civiles, plutôt que les chemins de fer qui alimentaient ces camps de la mort.

Ce qui a manqué cruellement dans ces années trente, face à la crise et au fascisme, ce ne sont ni les capacités de lutte, de sacrifices, d'enthousiasme de la classe ouvrière ; ce qui a fait défaut, c'est ce que Trotsky appelait une direction révolutionnaire. Un parti avec la volonté de mener les combats jusqu'au bout.

Et c'est avec cette expérience du mouvement ouvrier, que nous abordons la période présente.

Conclusion

La crise économique actuelle a déjà des conséquences graves. Des dizaines de millions de chômeurs rien que dans les pays développés ; et dans le monde, le nombre d'enfants, de femmes et d'hommes réduits à la famine dépasse le milliard.

Mais on est loin d'avoir tout vu. Les milliards déversés pour sauver les banques, il faudra bien les payer. Et on ne sait pas quelles en seront les conséquences pour les classes populaires.

La crise d'aujourd'hui est la démonstration de l'impasse du capitalisme. Cette organisation sociale est non seulement incapable, même dans les périodes de prospérité, de résoudre des problèmes essentiels de l'humanité à commencer par la faim dans le monde, mais en plus, périodiquement elle conduit avec les crises à un gâchis effrayant.

Alors, qu'ils enterrent le communisme autant qu'ils le veulent ! Les aberrations de leur système rendent ces idées toujours aussi vivantes et actuelles. Le communisme est né et continue à exister du fait de l'incapacité du capitalisme à sortir l'humanité de la barbarie.

Avec la crise, c'est toute la société qui est poussée vers l'incertitude et l'instabilité. La vie de millions de personnes va être transformée, bousculée. Aujourd'hui, surprises, confrontées aux coups qui leur sont portés, les masses ouvrières sont sans perspective. Mais elles retrouveront le chemin des luttes. C'est inévitable.

Et à ce moment là, la classe ouvrière fera surgir de ses rangs des militants, des centaines, des milliers de militants qui auront à coeur de se mettre en avant dans les luttes, de se consacrer aux combats de leur classe.

Mais il faudra que ces militants puissent renouer avec les combats et les expériences du passé, avec les idées communistes révolutionnaires.

Il faudra donc qu'existe dans le mouvement ouvrier, un courant révolutionnaire capable de se faire entendre, pour que ces militants des luttes de demain ne trouvent pas comme seule perspective les politiques d'abandon, de défense des intérêts bourgeois, prônées par les partis socialistes et communistes.

Il nous appartient donc de combattre la seule véritable utopie qui règne dans le mouvement ouvrier, celle des dirigeants politiques ou syndicaux qui voudraient nous faire croire qu'on peut gérer tranquillement le capitalisme ! Bref que la révolution n'est pas nécessaire.

À nous d'affirmer notre confiance dans les forces du prolétariat, dans ses capacités à arracher la direction de l'économie, le pouvoir, à la bourgeoisie, pour bâtir une autre société.

L'enseignement public

2009-01-30T15:01:00Z

114

Les réformes de Darcos servent, selon ses propres confidences rapportées en décembre 2008 par le Canard enchaîné, « d'habillage aux suppressions de postes ».

Dans le domaine de l'éducation comme dans bien d'autres, les mesures du gouvernement de Sarkozy ont pour but de justifier les restrictions des budgets sociaux, et elles représentent une régression. L'enseignement public est, comme tous les services publics, victime de la volonté de sacrifier une part croissante du budget de l'État à la classe bourgeoise.

Les conséquences de cette politique se manifestent de bien des façons pour les enfants des milieux populaires : aggravation de l'échec scolaire, montée de la violence à l'école, recrudescence de l'illettrisme, des centaines de milliers de jeunes qui sortent du système scolaire sans aucune culture ni aucune qualification, etc.

Pour les défenseurs de la prétendue « égalité des chances », la « machine égalitaire » ne fonctionnerait plus. Mais a-t-elle jamais fonctionné ?

Développé dans le cadre de la société capitaliste, le service public de l'Éducation nationale pouvait-il ne pas être profondément inégalitaire ?

Dans cet exposé, on reviendra sur l'histoire de l'enseignement public sous le capitalisme, avant d'aborder ses problèmes actuels. En même temps, la lutte contre l'ignorance et pour l'éducation a toujours été un combat du mouvement ouvrier. Les communistes au pouvoir après la Révolution d'Octobre 1917 n'ont-ils pas tenté de créer une autre école que celle que nous connaissons ?

L'éducation, un besoin social essentiel

L'invention de l'écriture et la naissance de l'école

Transmettre des connaissances accumulées d'une génération à une autre, c'est une préoccupation humaine aussi ancienne que la taille des premiers silex, qui nécessitait déjà un apprentissage.

On peut penser que l'enseignement, comme branche spécifique, est né à la suite de la révolution néolithique, qui avait comme fondement l'invention et la généralisation de l'agriculture et de la domestication des animaux. Le passage d'une économie uniquement prédatrice (chasse, pêche, cueillette) à une économie productive a entraîné bien d'autres innovations, de la céramique au tissage en passant par la vannerie. L'accroissement de la productivité humaine et la division du travail qui en a résulté ont été à l'origine de l'émergence de la civilisation humaine, dont l'invention de l'écriture fait partie. Tout cela a augmenté la quantité de connaissances à conserver et à diffuser. Et c'est devenu possible avec l'invention de l'écriture. Avec la naissance de l'école, la transmission des savoirs collectifs se fait dans des institutions spécialisées et séparées de l'activité productive.

Apparue avec la société de classes, l'école n'est pas indépendante de la société dont elle est issue. Elle reflète même exactement les rapports entre la classe exploiteuse et les exploités. La formation des premiers scribes de la civilisation de Sumer, ou de l'Égypte des Pharaons, s'est développée pour répondre à la croissance des activités commerciales et administratives, mais elle était étroitement contrôlée par la hiérarchie politique ou cléricale. Pour lire et écrire le sumérien, les scribes devaient apprendre, dès leur plus jeune âge, à manier au moins un demi-millier de signes. L'école les formait en fonction des besoins du palais et du temple, que ce soit pour tenir la comptabilité des quantités de blé ou de laine vendues, ou pour transcrire les épopées royales, les prières.

L'éducation au service des classes dominantes : de la société basée sur l'esclavage…

Chez les Grecs de l'Antiquité, être éduqué était le privilège des citoyens libres, même si certains éducateurs pouvaient être des esclaves, puisqu'après tout il s'agissait d'un travail. Dans l'éducation des jeunes Grecs, il y avait des différences en fonction du contexte social et culturel.

C'est ainsi qu'à Sparte, la noblesse au pouvoir imposa une éducation qui formait des guerriers. Plus que rude, cette éducation était basée sur une sélection eugéniste, qui éliminait les nouveau-nés mal formés ou malingres, confiait les enfants jusqu'à sept ans aux femmes, avant de les soustraire à leur famille jusqu'à leurs vingt ans, pour les confier collectivement aux soins de l'État. L'éducation intellectuelle était réduite au minimum, il s'agissait surtout de développer des aptitudes physiques et militaires, en s'entraînant à dormir sur le sol nu, à se priver de nourriture, tout en multipliant les exercices. Évidemment, on peut préférer l'éducation que procurait, presque à la même époque, la cité d'Athènes à ses jeunes, basée sur l'enseignement des lettres, de la musique et de la gymnastique, les préparant à la philosophie et à la spéculation scientifique... Mais c'est l'esclavage qui rendait possible l'existence même de l'éducation, le travail des esclaves libérant élèves et maîtres de l'activité productive.

… à la société féodale, qui vit l'ascension de la bourgeoisie

On parlera ce soir essentiellement de l'éducation dans la société bourgeoise, mais comme celle-ci s'est développée dans les entrailles de la société féodale, quelques mots d'abord sur cette période.

Bien que la chanson attribue à Charlemagne d'avoir un jour « inventé l'école », les écoles ne commencèrent à se multiplier que dans la deuxième partie du Moyen Âge, à partir du XIIe siècle, dans le même mouvement historique qui vit apparaître la bourgeoisie. Jusque-là, le savoir écrit était étroitement contrôlé par l'Église, dans les monastères.

L'apparition d'une éducation hors de l'Église fut justement l'un des aspects du développement de la bourgeoisie.

Dans les régions du nord de la France plus développées, comme à Lille, les marchands bataillèrent contre les autorités ecclésiastiques pour imposer leurs propres écoles, afin que leurs enfants apprennent non seulement à lire, écrire et calculer, mais aussi qu'ils assimilent l'essentiel des techniques commerciales, qu'ils sachent rédiger des lettres et des billets à ordre. C'était une éducation disons « utilitaire », mais qui représentait un certain progrès, en s'affranchissant des textes religieux.

Le sens même du mot Université, qui signifie réunir les savoirs ensemble, dans leur totalité, correspond à une nouvelle vision du monde, une vision caractéristique de l'universalisme de la bourgeoisie.

Jusqu'à la Révolution, ce qui est frappant, c'est que presque tous les hommes cultivés, jusqu'aux philosophes des Lumières tels que Rousseau ou Voltaire, ces hommes qui avaient, sans aucun doute, des idées novatrices sur l'éducation de l'enfant, tous s'accordaient néanmoins sur le danger d'instruire le peuple. Dans la Nouvelle Héloïse, Rousseau écrivait : « N'instruisez pas l'enfant du villageois car il ne lui convient pas d'être instruit ». De son côté, Voltaire approuvait le procureur du Parlement de Rennes qui, dans son Essai d'éducation nationale en 1763, affirmait : « Le bien de la société demande que les connaissances du peuple ne s'étendent pas plus que ses occupations ».

Mais à la veille de la Révolution de 1789, un changement s'amorçait : en témoignent les nombreux cahiers de doléances remontant des villages et des villes qui réclamaient des écoles et des collèges plus nombreux.

La Révolution française et l'Empire

L'irruption des masses allait libérer les idées sur l'éducation, autoriser les audaces. La Révolution eut des projets ambitieux, mais elle n'eut pas le temps, ni les moyens de les réaliser. En particulier, le projet pour l'instruction publique de Condorcet ne vit pas le jour. Affirmant que « l'inégalité d'instruction est une des principales sources de la tyrannie », il prônait une instruction de tous, publique et laïque, et utilisa, le premier, le terme d'instituteur. Selon lui, le devoir de la société était de « procurer à chacun l'instruction nécessaire pour exercer les fonctions communes d'homme, de père de famille, et de citoyen ». Un autre révolutionnaire, Le Peletier de Saint-Fargeau, imagina des « Maisons d'éducation nationale », sortes d'internats où les enfants de 5 à 12 ans, filles et garçons, seraient élevés sans distinction, aux frais de l'État.

Si l'école du peuple ne fut pas réalisée, il restait l'idée d'un système éducatif étatique et centralisé, qui allait servir de modèle pour l'enseignement réservé aux fils de la bourgeoisie. Pour les dirigeants de la Révolution d'abord, puis de l'Empire, il fallait former les cadres nécessaires au développement de la nation. De grandes écoles furent créées, telles que l'École polytechnique, pour former des ingénieurs dans les domaines scientifiques et techniques, ou encore l'École Normale Supérieure, pour fournir les professeurs des lycées impériaux. Entretenus par l'État, les lycéens, issus des couches aisées, y menaient une véritable vie de caserne. D'ailleurs, en ces temps de guerres napoléoniennes, le principal débouché était bien souvent la carrière militaire.

Le régime draconien des lycées ne changera guère pendant plusieurs décennies, sauf en pire au moment de la Restauration monarchique, où le poids de l'Église devint étouffant. L'uniforme, les privations, voire les châtiments physiques, un régime quasi monacal, tout cela faisait des lycées de véritables « bagnes de l'enfance », où les jeunes menaient une vie « captive et encasernée ». Ce régime provoqua des mutineries : la troupe intervint à Louis-le-Grand, des lycées de province furent occupés militairement pour que les examens de fin d'année puissent avoir lieu !

Avec le développement du capitalisme, l'extension de l'enseignement élémentaire

L'instruction élémentaire, celle du peuple, devint une nécessité avec les progrès de l'industrie. Dans un premier temps, le développement de l'industrie avait entraîné une déqualification générale du travail. Mais rapidement, les industries les plus avancées manquèrent d'ouvriers qualifiés. Il fallait accroître les compétences techniques de certains ouvriers ; car les patrons de fabriques ne disposant pas de main-d'oeuvre qualifiée durent faire appel à des travailleurs étrangers, des métallurgistes allemands et des mécaniciens anglais, puisque la plupart des nouvelles machines étaient anglaises.

Dans toute l'Europe, la révolution industrielle transformait les paysans, arrachés aux campagnes et souvent illettrés, en prolétaires, qu'il fallait instruire un minimum pour les utiliser sur des machines. Il fallait aussi former des chefs, des contremaîtres, des employés, bref tout l'encadrement nécessaire à la production manufacturière. Dans cette situation nouvelle, un pasteur anglais mit au point un système d'enseignement dit mutuel, parce que s'appuyant sur les élèves les plus anciens pour instruire les plus jeunes.

C'était économique puisqu'un seul maître suffisait pour plusieurs centaines d'élèves. L'enseignement mutuel était déjà assez répandu en Angleterre quand il commença à se développer en France dans les années 1820, sous l'action d'une Société pour l'instruction élémentaire, créée par des notables éclairés et des industriels, qui prenaient conscience de la nécessité économique et sociale d'une instruction populaire.

L'un d'eux, le baron Dupin, expliquait en 1826 : « Dès qu'un établissement d'industrie est un peu considérable, soit qu'il exige un matériel d'une grande valeur, soit qu'il exige un personnel nombreux d'ouvriers, de manoeuvres, de porteurs, de gardiens, etc., il faut des chefs, des sous-chefs d'ouvrage, d'inspection, de comptabilité. Ces chefs, ces sous-chefs doivent tous savoir lire, écrire et compter, pour tenir note des ordres, des commandes qu'ils reçoivent et qu'ils transmettent, des distributions, des recettes, des paiements et des simples laissez-passer dont ils sont chargés. »

À Paris, plus de cinquante écoles furent créées, plus d'un millier dans tout le pays.

Dans ces écoles, des « moniteurs », plus âgés et plus avancés, étaient chargés de suivre chacun une dizaine d'enfants plus jeunes. Une même salle pouvait contenir quatre cents enfants, sous l'autorité d'un seul maître siégeant sur une estrade, avec des moniteurs pour relayer les instructions aux élèves alignés sur de longs bancs de seize à vingt places. Avec tout ce monde, il fallait une codification précise pour coordonner le travail : une sonnette attirait l'attention ; un coup de sifflet signifiait le début ou la fin d'un exercice ; on usait également de signaux manuels à l'aide d'ardoises et d'un tableau noir. L'ardoise était « le papier du pauvre » et c'est bien la seule chose qui nous en est restée.

L'enseignement mutuel fut abandonné au bout de quelques années. Car si les moniteurs retenaient mieux en instruisant les autres, il ne permettait de transmettre que des notions très élémentaires d'écriture et de calcul au plus grand nombre.

Surtout, il avait l'inconvénient aux yeux des possédants de se passer des curés et de valoriser les moniteurs, ce qui faisait dire à l'archevêque de Paris : « Il est facile de sentir combien une telle méthode est vicieuse, puisqu'on montre aux enfants la facilité de devenir chacun à leur tour les chefs et les supérieurs de leurs condisciples. (…) C'est évidemment là un principe républicain. » La suite lui a donné en partie raison, un Communard se souvenant : « Je me suis quelquefois demandé si l'habitude d'enseigner, contractée à l'école mutuelle par beaucoup d'enfants de ma génération, n'avait pas formé cette pépinière d'ouvriers qui préparaient dans les associations et les réunions publiques la chute du Second Empire » !

Des initiatives variées, mais toujours privées, pour faire face aux besoins

Comme l'industrie employait de plus en plus de femmes, il fallut créer des salles d'asile pour accueillir les nourrissons et les enfants en bas âge. Ces salles d'asile allaient devenir les écoles maternelles, mais à leur création elles avaient plus un rôle social qu'éducatif, et elles devaient leur existence à la charité de notables fortunés.

En 1826, un maire d'arrondissement de Paris fit bâtir, sur sa fortune personnelle, un des premiers groupes scolaires, qui comprenait une école élémentaire et une salle d'asile pour accueillir de très jeunes enfants, entre deux et six ans, dont les parents travaillaient. Il s'inspirait des réalisations de Robert Owen en Écosse, qui l'avaient fortement impressionné.

Owen était un industriel anglais acquis aux idées socialistes, qui avait fondé une école en 1816 dans sa filature de New Lanark. Non seulement il voulait épargner à ses ouvriers des journées de travail abrutissantes, mais il se préoccupait également du développement physique et moral de leurs enfants. À ses yeux, les enfants d'ouvriers allaient trop tôt dans les manufactures, parce que les seuls salaires des parents ne permettaient pas de faire vivre la famille. Dans ses filatures, il releva les salaires des ouvriers, et il créa une école pour soustraire les enfants au travail pénible. L'instruction y était menée avec bienveillance et attention, pour susciter l'intérêt et la curiosité.

Au même moment en France, Charles Fourier, un autre socialiste utopique, imaginait la vie dans un phalanstère, une cité idéale. Il décrivait l'éducation collective qu'y recevraient les enfants, organisés en sept choeurs selon leur âge. Dès qu'ils marcheraient seuls, les enfants du choeur des « bambins et bambines », entre deux et quatre ans, pourraient se rendre aux petits ateliers - comme celui de menuiserie - surveillés par quelques patriarches qui ne leur donneraient aucun ordre, « l'émulation suffisant pour tout diriger ». Les activités tiendraient aussi compte des « passions » propres à chaque enfant. Ainsi, notant que « les 2/3 des petites filles sont enclines à la parure, et les 2/3 des petits garçons enclins à la malpropreté, aux manutentions immondes », il suggérait d'employer les filles à la décoration collective, tandis que les garçons ramasseraient les déchets !

S'inspirant de l'utopie fouriériste, le fabricant de poêles Godin fit construire, à côté de son usine de Guise (Aisne), un ensemble de bâtiments appelé Familistère, comprenant des logements pour ses ouvriers, mais aussi une école, un théâtre. Les enfants y étaient pris en charge depuis la naissance jusqu'à l'entrée dans la vie professionnelle.

D'autres industriels fondèrent des écoles, mais ceux-là n'étaient pas animés par un idéal socialiste, loin de là. Ils avaient plutôt la vue moins courte que les autres patrons et cherchaient à préserver la future main-d'oeuvre, en limitant l'exploitation qui estropiait les enfants. Ce fut le cas de Schneider au Creusot, ou De Wendel en Lorraine, qui développèrent des écoles élémentaires, plus rarement des écoles professionnelles.

Dans tout ce foisonnement, l'État n'intervint quasiment pas. Mais aux nécessités économiques s'ajouta bientôt la crainte des explosions ouvrières.

Mesurant le danger, les hommes politiques de la bourgeoisie envisagèrent les premières lois pour développer une école qui ne donne pas que des rudiments d'instruction, mais qui apprenne aussi la soumission, l'obéissance. Cette école s'est mise en place un demi-siècle avant les lois de Jules Ferry.

L'intervention de l'État avec les premières lois sur l'instruction

C'est en 1833 que les bases de l'enseignement primaire public furent jetées par Guizot, alors ministre de l'Instruction publique, celui-là même qui deviendra président du Conseil. Voilà dans quels termes il présentait le rôle de l'instituteur : « La foi dans la Providence, la sainteté du devoir, la soumission à l'autorité paternelle, le respect dû aux lois, au prince, aux droits de tous, tels sont les sentiments que l'instituteur s'attachera à développer ». Pour lui, instruire le peuple, c'était d'abord lui enseigner à obéir et à respecter l'ordre social.

La bourgeoisie ressentait la nécessité de domestiquer la classe ouvrière, parce que les ouvriers acceptaient de moins en moins la misère noire à laquelle l'exploitation capitaliste les réduisait, et qu'ils entraient en effervescence. Les canuts, comme on appelait les ouvriers de la soie de Lyon, s'insurgèrent en 1831, et à nouveau en 1834, contre la baisse des tarifs imposée par les fabricants. Aux cris de « Vivre en travaillant ou mourir en combattant ! », ils s'emparèrent de l'Hôtel de Ville. Il fallut la troupe pour les en déloger et les écraser. À Paris également, l'émeute grondait. Alors, s'il fallait donner aux ouvriers l'instruction élémentaire nécessaire à l'essor économique, il fallait surtout leur ôter toute idée de bouleverser le nouvel ordre politique et social !

La loi obligea chaque commune à créer une école primaire, qui pouvait être publique ou privée et tenue par des religieux. Elle créa aussi une école normale par département pour former les instituteurs, de jeunes garçons, dont la principale récompense était d'être exemptés du service militaire.

Guizot contribua à mettre en place les différents niveaux qu'on utilise aujourd'hui encore : le cours élémentaire, le cours moyen et le cours supérieur (seul ce dernier n'existe plus car, détaché du primaire, il a été intégré au secondaire).

Cet enseignement primaire n'était ni obligatoire, ni gratuit, et encore moins laïc. Il résultait d'un compromis avec l'Église : d'un côté, l'État confortait son pouvoir sur les instituteurs publics, en contrôlant leur formation dans les écoles normales et les manuels ; d'un autre côté, il laissait les religieux enseigner dans les écoles privées, mais ils n'avaient plus le monopole de l'enseignement.

La peur de la révolution

Ce compromis n'allait pas durer longtemps. La révolution de 1848 effraya la bourgeoisie. Elle n'hésita pas à noyer dans le sang la mobilisation ouvrière et se précipita dans les bras de la réaction et de l'Église. Dès lors, des hommes politiques comme Thiers, le futur fossoyeur de la Commune, s'engagèrent pour que l'Église joue un rôle plus grand ; ils se mirent à défendre la liberté de l'enseignement.

À l'époque, le clivage politique autour de la liberté de l'enseignement n'était pas le même qu'aujourd'hui. Pour nous, les partisans de l'enseignement libre sont d'abord contre le service public, et pour le maintien d'un enseignement privé, le plus souvent confessionnel. Mais au XIXe siècle les socialistes étaient pour la liberté d'enseignement, car c'était la seule manière d'échapper à la tutelle de l'État sur l'école. Avec peu de moyens, grâce aux militants qui se dévouaient sans compter, ils pouvaient créer eux-mêmes des écoles pour instruire les enfants et les adultes. Et c'est d'ailleurs pour cette raison que Thiers, à ses débuts en politique, combattait la liberté de l'enseignement. La seule pensée qu'un révolutionnaire comme Blanqui pût ouvrir une école pour y professer ses idées lui faisait horreur !

Les journées de juin 1848 le firent changer d'avis. Le soulèvement ouvrier lui prouva que la classe ouvrière était déjà contaminée par les idées révolutionnaires, et qu'il fallait utiliser la mitraille pour la contenir. Il devenait d'autant plus urgent d'inculquer aux enfants d'ouvriers la crainte des puissants, le respect de la propriété. Bien que non-croyant, mais avant tout réactionnaire, Thiers, selon ses propres mots, courut se jeter dans les bras des évêques : « Je demande que l'action du curé soit forte, beaucoup plus forte qu'elle ne l'est, parce que je compte beaucoup sur lui pour propager cette bonne philosophie qui apprend à l'homme qu'il est ici pour souffrir. »

C'est donc pour maintenir l'ordre qu'un conservateur laïc comme Thiers s'aplatit devant les cléricaux, le comte Falloux et l'évêque Dupanloup. En 1850, Falloux fit adopter une loi de financement de l'enseignement privé par le budget de l'État. Ainsi les écoles privées, tenues par les curés, et qui échappaient à la tutelle de l'État, pouvaient être financées sur les deniers publics dans la limite de 10 % de leurs dépenses d'investissement.

Immédiatement, la loi Falloux redonna vigueur à l'Église catholique ; elle entraîna un foisonnement d'écoles et de collèges confessionnels. Pour les républicains, c'était une défaite. Figurez-vous que cette loi est toujours en vigueur aujourd'hui, et qu'on en a reparlé grâce à Bayrou. En 1993, alors qu'il était ministre de l'Éducation, il tenta de la remettre en cause : il voulait tout simplement que les subventions publiques à l'enseignement privé ne soient plus limitées par ce plafond de 10 %. Il y eut une grande mobilisation des syndicats enseignants, de la gauche et de l'extrême-gauche, avec des centaines de milliers de manifestants à Paris, pour empêcher la révision de la loi, près de 150 ans après son adoption !

L'année 1850 marqua le début d'une période de recul pour l'école publique. Les instituteurs étaient surveillés par le préfet. Pour continuer d'exercer, il fallait jurer fidélité à l'empereur Napoléon III, ce que refusèrent des milliers d'entre eux, qui furent révoqués. Refusant de prêter un tel serment, Louise Michel ouvrit en 1852 une école libre en province, avant de rejoindre Paris, où elle continua d'instruire les autres, tout en militant et en fréquentant les milieux ouvriers révolutionnaires.

Le mouvement ouvrier et l'éducation

Le monde ouvrier revendiquait le droit à l'éducation. La lutte pour l'émancipation sociale passait par le combat contre l'ignorance. Les ouvriers savaient qu'avec l'instruction, ce serait moins difficile de s'organiser et de se défendre contre l'exploitation capitaliste. Ils luttaient aussi pour limiter, voire interdire le travail des enfants, car leur exploitation était particulièrement ignoble : elle en faisait des handicapés à vie, quand elle ne les tuait pas prématurément, avec des journées de dix à douze heures de travail exténuant.

Dès 1848, Marx et Engels avait réclamé dans le Manifeste Communiste l'abolition du travail des enfants et l'éducation publique et gratuite, éducation qu'ils voulaient vivante et coordonnée à la production matérielle. Marx considérait comme l'éducation de l'avenir « l'éducation qui unira, pour tous les enfants au-dessus d'un certain âge, le travail productif avec l'instruction et la gymnastique, et cela, non seulement comme méthode d'accroître la production sociale, mais comme seule et unique méthode de produire des hommes complets ».

Varlin, militant de la Première Internationale, défendait l'idée d'une éducation prise en charge par la société, non pas la société fondée sur l'inégalité sociale, mais une « société vraiment démocratique, dans laquelle la direction de l'enseignement serait la volonté de tous ». Sa propre vie illustre les luttes du mouvement ouvrier pour l'éducation. Sa famille fit des sacrifices pour le soustraire au travail de l'usine, et l'envoya à l'école, qu'il suivit jusqu'à l'âge de treize ans. Sachant lire et écrire, il partit chez un maître relieur à Paris, et devint ouvrier qualifié. Il eut alors la possibilité de suivre des cours du soir de français, de géométrie, de comptabilité, et surtout il trouva le temps de militer. Il fut massacré à 32 ans, pendant la Semaine Sanglante, lorsque les troupes de Thiers écrasèrent la Commune de Paris.

Bien qu'elle n'ait duré que quelques mois, la Commune de Paris, en 1871, allait tenter de mettre en oeuvre les idées du mouvement ouvrier sur l'éducation. Le Journal officiel du 29 mars 1871 proclamait que : « L'avenir appartient au savoir, et il importe qu'un peuple qui veut être réellement libre ne demeure pas dans une dépendance honteuse imposée par l'ignorance ».

La Commune décréta, pour la première fois, la gratuité, l'obligation et la laïcité de l'enseignement. Avec la scolarité obligatoire, elle s'attaquait au travail des enfants, toujours largement répandu, malgré une loi de 1841 qui l'avait limité à huit heures par jour pour les enfants de moins de douze ans, loi qui avait été peu respectée par les patrons. L'obligation concernait également les filles, dont l'instruction avait été jusque-là négligée. La séparation de l'Église et de l'État entraînait la laïcité de l'enseignement, sapant l'influence des congrégations religieuses. La Commune voulait aussi développer une éducation dite « intégrale », à la fois générale et technique, et elle lança des écoles professionnelles. Malgré les conditions difficiles de la guerre civile, certains arrondissements distribuèrent gratuitement les fournitures, d'autres réussirent à ouvrir des cantines. Toutes ces mesures ne lui survécurent pas.

La Commune vaincue, la IIIe République allait relancer l'instruction primaire avec les lois Ferry.

Haut de page

L'école de Jules Ferry

Ce qu'apportèrent les lois Ferry

L'obligation scolaire était devenue une nécessité sociale. Avec les lois Ferry de 1881 et 1882, l'État créait enfin le service public national d'éducation qui avait été envisagé plusieurs fois et toujours reporté. Il instituait l'école gratuite, obligatoire et laïque.

La gratuité, cela signifiait que l'État prenait en charge les salaires des instituteurs. Même s'il fut longtemps le moins payé des fonctionnaires, et qu'il dut souvent assurer des tâches complémentaires à la mairie pour boucler les fins de mois, il n'était plus à la charge des familles. L'État aida également les communes à financer la construction de nouvelles écoles, en créant une Caisse nationale, alimentée par le budget public. En sept ans, 16 000 nouvelles écoles furent construites, 30 000 furent restaurées. Il fallut imposer des critères de construction, avec des normes de surface ou d'éclairage, et contrôler la salubrité des bâtiments restaurés. Ce fut un effort sans précédent : le budget qu'y consacra l'État fut multiplié par dix ! On peut voir encore, dans bien des communes, l'école datant de cette époque qui reste l'un des plus beaux bâtiments publics. Et quand on pense qu'aujourd'hui il faut quatre à six ans de procédures pour construire un collège, cela prouve bien que ce n'est pas un problème de moyens, mais une question de volonté politique !

L'obligation allait permettre de scolariser les enfants durablement. Avant l'obligation, plus de 70 % des enfants de cinq à quinze ans bénéficiaient déjà d'une petite instruction. Mais une partie d'entre eux ne restait pas à l'école six mois par an, occupés par les travaux des champs. Les garçons étaient plus scolarisés que les filles, ces dernières l'étant plus souvent dans le privé. Car selon les préjugés de l'époque, elles étaient « plus enclines au péché », et on disait qu'elles seraient mieux tenues par les curés. Il y avait également une certaine disparité régionale, le nord du pays étant plus alphabétisé que le sud.

Avec la loi Ferry, le nombre d'écoliers n'augmenta que de 10 %, passant de 4,7 millions en 1876 à 5,3 en 1884. Mais ils allaient à l'école toute l'année, et surtout plusieurs années, puisque l'école devenait obligatoire de six à treize ans. À la fin du XIXe siècle, près de 95 % des enfants étaient sur les bancs de l'école, et le taux d'alphabétisation de la population avait grimpé de 20 % : 95 % chez les femmes et 97 % chez les hommes.

Ce qui posa le plus de problème, ce fut la laïcité. Avec la laïcisation, tout enseignement religieux fut exclu des programmes scolaires. Mais Jules Ferry concéda aux curés qu'un jour de la semaine leur serait réservé. Il fit supprimer la classe le jeudi, pour que les enfants puissent suivre le catéchisme ce jour-là !

Vingt ans plus tard, en 1905, la séparation de l'Église et de l'État entraîna la fermeture des écoles tenues par les congrégations religieuses, et donna lieu à des affrontements entre les partisans laïques et les cléricaux. La presse catholique en fit une épopée digne de la guerre de Vendée. Quant au monde ouvrier, certains firent de l'anticléricalisme le combat du moment mais, pour les marxistes, cela détournait du combat essentiel, celui contre l'exploitation capitaliste et la domination de la bourgeoisie sur la société.

Suite à la laïcisation, un journal catholique regrettait amèrement : « Dans l'école laïque, le crucifix et l'image de la Sainte Vierge ont été enlevés, les pieuses sentences, les préceptes de la morale chrétienne inscrits sur les murs ont été effacés. Un commentaire sur la déclaration des droits de l'homme, un éloge du régime républicain, a remplacé la leçon de catéchisme et la lecture d'histoire sainte. Les jours suivants, on étudiera, selon le programme, l'anatomie et la géologie, sans qu'il ne soit jamais question du créateur. »

Mais même débarrassée du catéchisme, des soutanes et des crucifix, l'école publique restait imprégnée de préjugés religieux puisque, selon les instructions officielles, les enfants de la « laïque » devaient « apprendre à ne pas prononcer à la légère le nom de Dieu ». Ce n'est qu'en 1923 que les « devoirs envers Dieu » disparaîtront des instructions !

Les critiques ne venaient pas que de la droite catholique, elles venaient aussi de la gauche. Une publication spécialisée de pédagogie dénonçait les conseils qu'un inspecteur d'académie donnait aux instituteurs : « Il faut aussi mettre en garde les enfants, fils d'ouvriers, contre les théories égalitaires qui hantent souvent les ateliers (…). Sans être de profonds théoriciens, il vous sera facile de montrer à vos élèves l'impossibilité de partager les biens entre tous et de donner à chacun selon ses forces et son mérite. »

Jules Ferry, un homme politique de la bourgeoisie

Au moment où il fit voter ces lois scolaires, Jules Ferry avait déjà derrière lui une carrière d'homme politique de la bourgeoisie. Pendant le siège de Paris, puis pendant la Commune, il s'était distingué dans la chasse aux « rouges ». Sous la IIIème République, il fut un des meilleurs défenseurs de l'Empire colonial, faisant voter à l'Assemblée les interventions militaires en Tunisie, à Madagascar et au Tonkin.

Il justifiait la politique coloniale : « La paix sociale est une question de débouchés ». C'est en effet le pillage des colonies qui permit à la bourgeoisie française d'avoir de quoi maintenir la paix sociale, en faisant quelques concessions à la classe ouvrière. Et pour domestiquer les masses, on remplaça la religion des curés par celle du drapeau et de la patrie.

Pour Jules Ferry, l'instituteur avait une mission : apprendre « l'obéissance aux lois, le respect de la hiérarchie sociale, la frugalité et le travail sans récrimination ».

Endoctriner et « moraliser » les masses populaires : l'exemple du manuel Le tour de France par deux enfants

Ce sont la morale, la résignation à son sort, et surtout le patriotisme qui imprègnent quasiment chaque page du manuel Le tour de France par deux enfants, véritable petit livre rouge de la IIIe République. Publié pour la première fois en 1877, ce fut rapidement ce qu'on appellerait aujourd'hui un best-seller.

Réédité plus de cent fois jusqu'au XXe siècle, des millions d'exemplaires en furent vendus et équipèrent les bibliothèques.

Le sous-titre de l'ouvrage annonce la couleur : « Devoir et patrie ». On suit l'initiation de deux jeunes garçons qui parcourent le pays, et qui découvrent chaque région, chaque ville, avec son industrie, comme les hauts fourneaux du Creusot, son commerce, avec le port de Marseille, ou encore son agriculture et les vaches de Normandie. Il s'agissait de mieux connaître le pays et ses hommes certes, mais en les identifiant toujours à la patrie. Ainsi, comme le dit le texte, « ils l'aimeraient encore davantage et pourraient encore mieux la servir ». La morale de chaque histoire est la même : riche ou pauvre, ce que tu as, tu ne le dois qu'à toi-même, et tu dois en être reconnaissant à ta patrie !

Le cas des instituteurs de Noisiel liés aux Menier

Ce n'était pas seulement les manuels, mais les instituteurs eux-mêmes qui devaient être des éléments moralisateurs. Ce fut le cas des instituteurs liés, et complètement inféodés, à la famille Menier qui bâtit sa fortune avec le chocolat auquel elle donna son nom. Dans leur ville de Noisiel, les Menier père et fils développèrent un système paternaliste qui dominait toute la vie sociale : de la mairie à l'usine, et du logement au banc de l'école, tout était une création estampillée « Menier ».

Le directeur de l'école participait à ce système et il contribuait à reproduire l'ordre social des Menier, qui existait dans l'usine comme dans la ville. C'est ainsi que les faits essentiels de la scolarité de chaque ouvrier natif de Noisiel figuraient dans les notes confidentielles du patron : assiduité, comportement, diplôme obtenu, etc. Dans les courriers que le directeur de l'école ou les instituteurs envoyaient régulièrement à l'ingénieur-maison de l'usine, chaque fait, chaque nom était consigné, jusqu'aux mesures disciplinaires prises ! Dans une lettre datée de 1903, l'instituteur dénonçait : « J'ai constaté que des arbustes au square avaient été abîmés et que des balançoires y avaient été installées en permanence. On peut voir encore le reste des cordes. » Et plus loin : « Plusieurs jeunes ont aussi l'habitude de se servir de frondes à caoutchouc, pour tirer les oiseaux : entre autres, X à qui j'ai maintes fois fait des observations à ce sujet. » Il finit : « Je pourrai, si vous le voulez, vous donner quelques renseignements sur les enfants dont vous me donnerez les noms. »

Voilà des instituteurs comme Sarkozy les aurait aimés !

Défense de la patrie et de l'Empire colonial

Mise en place dix ans après la perte de l'Alsace et de la Lorraine, l'école de Jules Ferry fut en première ligne pour défendre le retour de ces deux régions dans les frontières nationales. Une carte de France bordée par l'Alsace-Lorraine en violet ornait les murs de nombreuses salles de classe.

La propagande nationaliste prépara l'Union sacrée de 1914.

Cette propagande était aussi colonialiste. Les manuels défendaient la colonisation comme un progrès. Les massacres de populations, le pillage des richesses, tout cela était justifié au nom de la grande oeuvre civilisatrice de l'Empire colonial français.

Bien sûr, certains instituteurs étaient anticolonialistes, ou antipatriotiques. L'un d'eux fut même révoqué pour avoir écrit, à propos de la cérémonie militaire de son village, qu'il aurait mieux valu planter le drapeau français sur un tas de fumier ! Mais ceux-là étaient encore une minorité.

Les instituteurs, « hussards noirs de la République »

L'État de la bourgeoisie voulait que les instituteurs soient un rouage de sa propagande. Ils étaient soumis à un véritable bourrage de crâne pendant leur formation dans les écoles normales, considérées alors comme de véritables « séminaires laïques ». Recrutés à quinze ans et originaires de milieux populaires, majoritairement des fils de paysans au début, puis de plus en plus des fils d'ouvriers, ils étaient soumis pendant trois ans à une discipline stricte qui tenait aussi bien de l'armée que de la congrégation religieuse. L'école normale étant située au chef-lieu du département, ils étaient coupés de leur famille, de leurs amis, leurs sorties étaient surveillées, leurs correspondances lues. Leur dévouement à la morale républicaine devait primer sur tout le reste, puisqu'ils étaient censés incarner l'autorité intellectuelle et morale de la République dans les villes et les campagnes. On les conditionnait donc pour qu'ils se sentent appartenir à un corps prestigieux, une sorte de milice, vêtus de l'uniforme noir qui faisait d'eux les fameux « hussards noirs de la République ».

Prenant son poste à dix-huit ans, l'instituteur était mal payé, sous la menace constante de son inspecteur. Au village, sa conduite devait être irréprochable : il ne devait pas aller au café, ne pas manger à la table commune de l'auberge. Ses seules distractions autorisées : lecture et jardinage. Les notables de la commune lui faisaient sentir qu'il n'était pas des leurs, ni par son origine sociale, ni par son niveau de vie. Quant à l'institutrice, sa vocation fut longtemps considérée comme une déchéance. Les plus féministes engagèrent le combat contre la différence des salaires, et contre l'usage d'abandonner le métier lorsqu'elles se mariaient.

L'essor du mouvement ouvrier

Mais le bel édifice de l'école républicaine commençait à se fissurer : la montée du mouvement ouvrier le travaillait. Les instituteurs se considéraient comme des prolétaires intellectuels. La loi de 1884 autorisait les syndicats, ils en formèrent aussitôt. Mais l'État les interdit, leur refusant le droit de former des syndicats, comme il leur refusait le droit de grève.

Pour contourner l'interdiction, les instituteurs allaient multiplier les amicales, qui regroupaient en1903 les trois quarts d'entre eux. Le Manifeste des instituteurs syndicalistes, paru en 1905, revendiquait le droit de former des syndicats, d'entrer dans les Bourses du travail et à la CGT. Il expliquait : « Par leurs origines, par la simplicité de leur vie, les instituteurs appartiennent au peuple. Ils lui appartiennent aussi parce que c'est aux fils du peuple qu'ils sont chargés d'enseigner (…). C'est au milieu des Syndicats ouvriers que nous prendrons connaissance des besoins intellectuels et moraux du peuple. C'est à leur contact et avec leur collaboration que nous établirons nos programmes et nos méthodes. » En 1907, la Fédération Nationale des Syndicats d'Instituteurs, qui n'était toujours pas autorisée par le pouvoir, vota son adhésion à la CGT. À la suite, six instituteurs furent révoqués, dont le secrétaire national, et tous les syndicats dissous.

Mais cela ne brisa pas le mouvement de politisation des instituteurs, pas plus que la politisation de la classe ouvrière n'était brisée par la répression des grèves. Les ouvriers luttaient pour la journée de huit heures, qu'ils revendiquaient aussi comme le droit à pouvoir se cultiver. Les instituteurs prenaient leur part dans ce combat pour l'émancipation, en donnant des cours du soir dans les Bourses du travail. Les militants anarcho-syndicalistes multipliaient les expériences pédagogiques. Le lien avec la classe ouvrière et l'attitude militante de nombre d'instituteurs ne pouvaient pas ne pas se répercuter sur la façon dont ils concevaient leur enseignement dans les milieux populaires. Cela se concrétisait dans de nouvelles pédagogies, comme celle que Célestin Freinet allait développer, basées sur la motivation, la responsabilisation et sur le caractère collectif des activités scolaires.

La bourgeoisie avait formé des instituteurs pour moraliser les ouvriers, mais cela menaçait de se retourner contre elle, puisque nombre de ces instituteurs, gagnés aux idées socialistes ou anarchistes, se mettaient au service de la lutte contre la société capitaliste et revendiquaient un autre rôle éducatif !

Un autre aspect du rôle des écoles, qui n'était pas plus dans les intentions de la bourgeoisie, c'est qu'en apprenant à lire et à écrire à de larges couches de la population, elles favorisèrent la propagande des organisations ouvrières, qui purent toucher un public plus nombreux. Avec l'essor du mouvement ouvrier, la diffusion des idées marxistes, en particulier, allait passer par les journaux, les brochures et différents ouvrages de base. Les Partis Socialistes multiplièrent les écoles, les bibliothèques, et éduquèrent des millions d'ouvriers, les éveillant à la vie politique et sociale.

Le bilan : une « école du peuple » séparée de celle réservée aux enfants de la bourgeoisie

Si l'éducation était une revendication ouvrière, l'instruction élémentaire, telle qu'elle fut mise en place en un demi-siècle, était le fait de l'État dans l'intérêt de la bourgeoisie, même si elle dut être imposée à sa fraction la plus avide et la plus égoïste. Les premières lois furent prises sous la monarchie de Juillet, et complétées dans les dernières années du Second Empire. Quant aux lois Ferry, elles furent promulguées dix ans après l'écrasement de la Commune pour « préparer et prédisposer les garçons aux futurs travaux de l'ouvrier et du soldat, les filles aux soins du ménage et aux ouvrages de femmes », selon les mots même de Jules Ferry.

Et l'instruction donnée était vraiment basique, l'école se terminant par le certificat d'études, le fameux « certif », que l'on pouvait passer dès l'âge de 11 ans, mais qu'un tiers seulement des enfants d'une classe d'âge obtenaient au début du XXe siècle.

L'autre utilité pour la bourgeoisie, c'était d'inculquer ses valeurs aux classes populaires, de leur apprendre le respect de l'ordre, de faire des exploités des « citoyens », convaincus que leur place dans la société et dans la production était celle qu'ils méritaient, une place déterminée non par leur situation sociale mais par leurs capacités.

Contrairement à l'aristocratie, qui en son temps avait revendiqué son parasitisme sur la société, la bourgeoisie voulait montrer que sa réussite et son argent tenaient à ses mérites personnels, non au profit qu'elle tirait de l'exploitation. D'un autre côté, comme il lui fallait aussi conserver certains signes distinctifs de cette classe aristocratique pour être reconnue comme son héritière politique, elle donna à ses propres enfants l'accès à de longues études dégagées de toute contingence matérielle. Ce n'était plus l'oisiveté à la naissance, mais dans les études. Plus on s'éloignait de la Révolution de 1789, qui avait au moins développé l'enseignement des sciences et des techniques dans les lycées, plus les études étaient centrées sur les disciplines classiques, le grec et le latin. Seulement 1 % des jeunes gens en France obtenaient alors leur baccalauréat, le sésame pour accéder aux études supérieures. Et les jeunes filles en étaient largement écartées : la première femme à obtenir le baccalauréat, en1861, était une institutrice de 37 ans ; il fallut attendre 1905 pour qu'elles puissent se présenter à certaines agrégations, plus d'un siècle après leur création !

Enseignement primaire rudimentaire dans les écoles pour les enfants du peuple d'un côté ; enseignement secondaire classique et élitiste, excluant les filles et payant dans les lycées pour les enfants de la bourgeoisie de l'autre : voilà ce qu'était l'éducation il y a seulement cent ans.

Haut de page

D'une guerre à l'autre, la formation de la main-d'oeuvre sous la coupe des patrons

Une instruction élémentaire devenue insuffisante

À la veille de la guerre de 14-18, le patronat devait répondre à un double problème. Il avait toujours besoin d'une masse d'ouvriers peu qualifiés mais, avec l'industrialisation croissante, il lui fallait aussi un grand nombre d'ouvriers très qualifiés, capables de travailler dans les nouveaux secteurs, tels que l'électricité, les communications. Ce n'était plus possible de former ces ouvriers sur le tas, dans l'atelier, car cela exigeait une formation théorique plus importante. En même temps, le patronat s'opposait à l'instauration de cours professionnels obligatoires, qui seraient pris sur le temps de travail et contrôlés par l'État. Il repoussait toute législation sur l'enseignement professionnel.

La Première Guerre mondiale et les besoins des industries d'armement révélèrent le manque crucial de qualification des ouvriers. Cela accéléra les choses et poussa l'État à voter en 1919 la loi Astier, qui organisait l'enseignement technique, industriel et commercial. Cette loi imposait des cours obligatoires et gratuits pour tous les jeunes travailleurs, apprentis ou non, de moins de dix-huit ans. Les cours devaient être pris sur le temps de travail à raison de quatre heures par semaine. Mais comme toujours quand il s'agit d'une loi s'appliquant aux entreprises, des tas de dérogations pouvaient être accordées. Ainsi, lorsque la durée de travail était de huit heures par jour, les cours pouvaient être pris sur le temps libre. Or, la loi limitant à huit heures la durée légale du travail étant votée la même année 1919, les patrons n'eurent plus aucune obligation. À peine votée, la loi concernant la formation obligatoire et gratuite des jeunes sur le temps de travail devenait caduque !

Mais pour la première fois, restait l'idée qu'une instruction professionnelle générale était nécessaire à la suite de l'instruction primaire. Après trois ans de cours, les jeunes pouvaient se présenter aux épreuves des différents CAP, créés en 1911. Bien que les patrons aient refusé de mettre la main à la poche pour financer les cours, laissant aux communes le soin de les prendre en charge, ils n'en déterminaient pas moins le contenu des CAP dont ils avaient besoin.

Apprendre… l'exploitation

Le Front Populaire prolongea la scolarité obligatoire jusqu'à quatorze ans, mais la grande majorité des jeunes d'origine populaire n'entraient pas dans l'enseignement secondaire. À peine 6,5 % des écoliers entraient en sixième à la veille de la Deuxième Guerre mondiale.

Puis entre 1940 et 1944 le régime de Vichy mena une politique éducative basée sur le retour à l'ordre moral et violemment anti-laïque. Des milliers d'instituteurs furent révoqués. Les congrégations religieuses purent à nouveau enseigner et reçurent des subventions publiques. L'enseignement professionnel sous l'égide des patrons se développa. Gaston Chausson, propriétaire des usines du même nom, écrivait en 1941 : « À 14 ans, un jeune homme dont les parents n'ont pas de rentes doit être préparé dans le minimum de temps à gagner sa vie. Il y a 40 ans, un jeune apprenti de 14 ans travaillait fréquemment 60 heures par semaine. Aujourd'hui, je peux affirmer et prouver qu'il ne doit pas consacrer moins de 40 heures par semaine à l'apprentissage effectif de son métier. L'enseignement culturel et de la culture physique sont à prendre sur des heures supplémentaires. » L'apprentissage, c'était surtout celui de l'exploitation !

À la fin de la guerre, il fallut reconstruire l'économie. Les patrons avaient besoin d'une main-d'oeuvre abondante et bon marché. Les jeunes furent remis au travail, près de la moitié des garçons de quatorze ans et presque le quart des filles travaillaient en 1946.

Il y eut bien un projet d'école unique pour tous les jeunes jusqu'à dix-huit ans, le plan Langevin-Wallon de 1947, du nom de deux intellectuels, un scientifique et un psychologue, compagnons de route du PC, mais il ne fut pas appliqué.

Haut de page

L'entrée massive des jeunes dans l'enseignement secondaire à partir de 1960 et la pseudo-« démocratisation »

Dans les années 1950, il devint urgent de moderniser les installations comme de former les ouvriers, les techniciens, les ingénieurs, dont l'industrie avait besoin. Pour y faire face, les patrons comptaient bien sur l'aide de l'État.

C'est De Gaulle qui impulsa en 1959 la réforme du système scolaire. En même temps, la scolarité devenait obligatoire jusqu'à seize ans, ce qui posait d'autant moins de problèmes qu'une industrie moderne n'a pas l'utilité d'une main-d'oeuvre trop jeune.

Un prolongement de la scolarité, mais toujours une sélection

La réforme Berthoin de 1959 supprima l'examen d'entrée en sixième.

Mais si elle ouvrait les portes des collèges d'enseignement général à tous, elle mit d'autres verrous en place, avec une orientation dès la fin de la cinquième vers l'enseignement technique, et une autre en fin de troisième. Car, comme son concepteur Berthoin s'en inquiétait, il ne s'agissait pas « d'accepter la perspective de lycées bientôt submergés par un million d'élèves ». De Gaulle était lui-même partisan d'une barrière très sélective à l'entrée du lycée. Avec le recul, on peut dire que leurs appréhensions étaient fondées puisqu'après la réforme De Gaulle allait déplorer « l'invasion des classes terminales ».

Pour limiter l'accès au lycée, la réforme mit en place des filières, avec une sélection à l'intérieur même des collèges. On y orientait les élèves en fonction de leurs prétendues « aptitudes ». Par exemple, ce résumé de textes officiels expliquait : « Les enfants reçoivent de la nature des qualités. Certains sont doués pour l'enseignement général, d'autres plutôt pour les activités concrètes. Les dispositions naturelles de chacun ou encore les « aptitudes » sont différentes selon les individus. » Ces textes révèlent plutôt l'inaptitude de l'Éducation nationale à surmonter… les préjugés de classe et le mépris social !

En dix ans, entre 1959 et 1969, la proportion de jeunes scolarisés à seize ans passa de 43 % à 61 %, ce qui fait dire à propos de cette réforme qu'elle initia la « démocratisation » de l'enseignement. Elle favorisa aussi la mixité, en ne créant pas de collèges séparés pour les filles et les garçons. Et les filles y entrèrent massivement.

Si le nombre de jeunes scolarisés augmentait, une sélection renforcée orientait les enfants d'ouvriers vers les filières courtes des collèges d'enseignement technique, les CET, ancêtres des lycées professionnels actuels, tandis que la filière générale restait élitiste. Mais pour ces jeunes, la formation reçue dans les CET avait au moins sur celle inculquée par les patrons l'avantage de leur dispenser un enseignement général et de leur donner accès à un minimum de culture.

La dernière réforme du collège est celle qui suscite des débats aujourd'hui encore. Mise en place par Haby en 1975, elle créa le « collège unique », un même tronc commun de quatre ans pour tous. L'orientation vers les voies générale, technologique ou professionnelle ne se fait plus officiellement qu'à l'issue de la troisième. Mais dans les faits, un fils d'ouvrier d'un collège de banlieue ne fait pas la même troisième qu'un collégien d'un quartier huppé de Paris !

Beullac, le ministre de l'Éducation qui succéda à Haby en 1978, était un ancien directeur adjoint de Renault, et il disait les choses crûment : « Une idéologie du laxisme, de la permissivité, de l'égalitarisme à tous crins s'est infiltrée dans notre enseignement, dans nos écoles. Cocktail insipide mais corrosif du marxisme et de modes venues d'outre-Atlantique, cet état d'esprit a fait des ravages. Ces dernières années, s'est exaspérée une idée fausse selon laquelle tous les enfants sont les mêmes, doivent arriver au même endroit. Il faut au contraire avoir le courage de dire que tous les enfants n'ont pas les mêmes qualités. »

En 1980, pour la première fois depuis la guerre, la croissance du budget de l'Éducation fut inférieure à celle du budget de l'État. Beullac parla de « redéploiement des moyens », pour masquer des suppressions de postes, tout en les justifiant par la baisse des effectifs scolaires. Il faut croire que l'argument, à la mode aujourd'hui, n'est pas nouveau !

L'essor de l'enseignement privé

Quelques mots maintenant sur l'enseignement privé, qui s'est développé fortement pendant ces mêmes vingt années, entre 1959 et 1980.

Pour faire face à l'accroissement démographique, l'État choisit en effet en 1959 de s'appuyer sur l'enseignement privé, à 90 % catholique. Déjà, au début des années 1950, deux lois avaient favorisé le développement du privé, en accordant d'abord des bourses, puis des allocations aux élèves de l'enseignement privé, alors qu'à l'exception de la période du régime de Vichy, il était plutôt en perte de vitesse depuis le début du XXe siècle.

Réalisée la même année que l'obligation de la scolarité à seize ans, la réforme Debré donna un nouvel élan aux écoles privées. Affirmant qu'elles contribuaient au service public d'enseignement, alors qu'en fait elles ne faisaient que pallier les carences du service public, l'État les subventionna davantage grâce à des contrats, qui permettaient la prise en charge du traitement de leurs enseignants ainsi que d'une partie de leurs frais de fonctionnement.

Cette loi est toujours en vigueur aujourd'hui : l'enseignement privé scolarise près de 20 % des élèves, grâce aux deniers publics, mais pas dans les mêmes conditions puisqu'il dispose de plus de locaux et qu'il perd moins de postes que le public.

Rappelons à cette occasion que la création d'un grand service public, unifié et laïque, faisait partie du programme d'un certain Mitterrand en 1981, promesse qui, comme beaucoup d'autres, fut enterrée après son élection. Loin de la promesse initiale, la réforme envisagée par Savary, ministre de l'Éducation en 1984, prévoyait seulement un plus grand contrôle des subventions accordées au privé. La droite catholique mobilisa le ban et l'arrière-ban, organisa une énorme manifestation à Paris contre « la dictature socialo-communiste ». Elle voulait bien continuer à empocher l'argent public distribué par un pouvoir qu'elle vilipendait, mais rendre compte de son usage, ça jamais ! Le gouvernement recula lamentablement et Savary démissionna.

Depuis lors, l'enseignement privé est toujours subventionné sans contrepartie.

Des années 1980 à la période actuelle

À partir des années 1980, avec l'envolée du chômage de masse, les responsables de l'Éducation nationale se préoccupèrent de garder les jeunes à l'école au-delà de seize ans, afin qu'ils soient moins nombreux sur le marché du travail. Alors que les ministres de droite avaient parlé de « revaloriser le travail manuel », les ministres de gauche au pouvoir depuis 1981 parlaient, eux, de « former aux technologies nouvelles ». Mais au fond, il s'agissait bien de la même chose : prolonger la scolarité des jeunes d'origine populaire.

En 1985, Chevènement annonçait « 80 % d'une classe d'âge au niveau du baccalauréat » pour l'an 2000, et il créait les bacs professionnels. Ainsi chaque collégien pouvait effectivement espérer avoir le sien, qu'il soit orienté en lycée général, technologique ou en lycée professionnel. En quinze ans, le taux de jeunes arrivant au niveau du bac a doublé.

Pour autant, les bacs professionnels sont considérés comme des bacs au rabais : l'enseignement général y est réduit, et il y a de longues périodes de stages en entreprise sous couvert « d'ouverture sur la vie ». Calquée sur le système de l'apprentissage, l'alternance entre l'école et l'entreprise, qui favoriserait « l'insertion professionnelle », permet en fait de livrer aux entreprises des jeunes qu'elles exploitent sans avoir à débourser de salaire. Il vaudrait bien mieux, au contraire, donner à ces jeunes un bagage de culture générale qui leur permette de s'adapter plus facilement aux changements du marché du travail !

Plus généralement, et à cause du recul général de la société et des idées, le contenu des manuels d'histoire s'appauvrit. Les faits sociaux occupent une place réduite, tandis que le passé récent est réécrit sous l'angle de l'idéologie bourgeoise la plus réactionnaire, comme par exemple l'étude des totalitarismes, qui met sur le même plan nazisme et communisme. Et que dire de la récente polémique sur l'enseignement des aspects prétendument positifs de la colonisation ?

Après le nombre de lycéens, c'est le nombre d'étudiants qui a augmenté, le bac professionnel, au même titre que le bac technologique ou le bac général, ouvrant l'accès du supérieur, même si la réussite n'y est pas assurée.

Aujourd'hui, un jeune sur deux quitte le système éducatif après au moins une inscription à la fac. Il y a plus de deux millions d'étudiants, soit dix fois plus qu'il y a cinquante ans !

La société n'a pas changé pour autant. Elle est toujours aussi inégalitaire et basée sur l'exploitation du travail humain, fût-il hautement diplômé. Car les diplômes ne protègent ni des bas salaires, ni de la précarité, ni même du chômage. Qu'on se souvienne de ces jeunes chercheurs qui manifestaient, il y a quelques années, parce qu'avec des contrats précaires dans des laboratoires de recherche publique ils ne touchaient même pas le smic. Qu'on pense à ces milliers d'ingénieurs de l'industrie aéronautique qui sont jetés au chômage par les plans sociaux. Sans oublier que la société capitaliste utilise toujours de nombreux emplois peu qualifiés, et qu'elle emploiera indifféremment des jeunes qui ont un niveau d'études « bac+3 » ou « bac+4 » pour distribuer du courrier ou mettre en rayon les produits dans les grandes surfaces. Le travail intellectuel est une marchandise comme le travail manuel, et son prix, c'est-à-dire le salaire, ne vaut pas cher en ce moment où le nombre de chômeurs diplômés augmente sans cesse.

Un autre aspect de l'éducation qui intéresse le système capitaliste, c'est le véritable « marché » qu'elle représente. La restauration des écoles est en partie privatisée. Mais il y a aussi tout le secteur des équipements scolaires : les manuels, le mobilier et surtout les ordinateurs, qui équipent tous les établissements depuis vingt ans, vraie manne pour les trusts de l'informatique. Sans parler de ces entreprises privées de soutien scolaire, comme Acadomia et autres, qui s'engraissent en jouant sur l'inquiétude légitime des parents face à l'échec scolaire, en faisant payer bien cher des cours particuliers ou des stages de rattrapage dont personne ne contrôle les contenus ni les enseignants.

Haut de page

La situation actuelle : une école où les inégalités se renforcent

Aujourd'hui, quasiment tous les jeunes passent près de quinze ans de leur vie à l'école, depuis l'âge de trois ans et l'entrée en maternelle, jusqu'à dix-huit ans et la sortie du lycée avec ou sans bac. Mais près de 10 % des élèves restent illettrés, des centaines de milliers sortent du système éducatif chaque année sans qualification et sans culture, ou échouent par manque de motivation. Mais on n'est pas démotivé de naissance, on le devient.

Le mythe de « l'égalité des chances »

Derrière la fameuse « égalité des chances » qui n'est qu'un mythe, l'inégalité à l'école reflète l'inégalité sociale. Il y a cinquante ans, les choses étaient plus visibles : la plupart des enfants d'ouvriers, d'employés ou de paysans ne recevaient qu'une instruction primaire, les meilleurs d'entre eux pouvant espérer devenir instituteurs, tandis que les enfants des classes riches, eux, suivaient un enseignement dans les collèges et les lycées. Avant la réforme de 1959 et la scolarité obligatoire jusqu'à seize ans, les trois quarts des enfants n'allaient même pas au collège, encore moins au lycée, et seuls 10 % d'une classe d'âge obtenaient le baccalauréat chaque année.

Aujourd'hui, tous les enfants accèdent au collège, où ils restent au minimum quatre ans, et la plupart d'entre eux continuent en lycée, puisqu'ils sont près de 70 % d'une classe d'âge à accéder au bac, soit sept fois plus que dans les années soixante ! Il est vrai que ce n'est pas vraiment le même, selon qu'il s'agisse d'un bac général, technologique ou professionnel.

L'inégalité sociale joue toujours, mais de façon hypocrite et cynique. Car à chaque fois que l'Éducation nationale a ouvert les portes de l'enseignement secondaire, du collège d'abord dans les années 1960, puis du lycée dans les années 1980, elle a mis en place des mécanismes de sélection, elle a multiplié les filières pour amener la plupart des jeunes qui arrivaient vers les voies technologiques ou professionnelles. Ainsi, beaucoup poursuivent des études certes, mais sont orientés vers des voies d'enseignement au rabais, quand ce ne sont pas des voies de garage.

Tous les beaux discours sur « l'égalité des chances » qu'on nous sert depuis des années sont aussi faux aujourd'hui, dans la bouche d'un ministre de l'éducation de droite, qu'ils l'étaient hier, dans celle d'un ministre de gauche. Mais ils ont un but : convaincre les élèves, et derrière eux leurs parents, que les plus méritants peuvent réussir quelle que soit leur origine sociale. La réussite scolaire, et au bout la réussite sociale, ne tiendrait qu'à leurs propres aptitudes ; l'échec scolaire ne serait dû qu'à eux-mêmes. Ce n'est plus la société inégalitaire qui est en cause, c'est l'inégalité du mérite de chacun !

La vitrine de la réussite de quelques-uns, pour cacher l'échec du plus grand nombre

Dernier exemple en date de mesures qui favoriseraient « l'égalité réelle des chances » selon Sarkozy, celles qu'il a annoncées il y a deux mois à l'École polytechnique et qui consistent à augmenter le nombre de boursiers dans les classes préparatoires aux grandes écoles, et à créer des internats « de la réussite » pour les élèves de ces classes qui viennent de banlieues. Mais le fait d'ajouter l'adjectif « réelle » au mot « égalité » ne rend pas plus réaliste pour un gamin de cités de finir à l'École Normale Supérieure ou à Polytechnique !

Favoriser quelques douzaines de jeunes des quartiers, qui ont été sélectionnés dans les lycées de ZEP (les zones d'éducation prioritaire), qu'est-ce que cela change pour les autres, pour tous les autres ? Pour une poignée qui s'en sort, en intégrant de grandes écoles, combien de milliers sont enfermés dans des ghettos scolaires et ne connaissent que l'échec ?

Comme, d'ailleurs, le fait que quelques représentants des minorités dites visibles, issus de l'immigration, soient ministre de la Justice ou préfet ne change rien aux contrôles policiers au faciès ni aux discriminations que subissent beaucoup d'immigrés ou leurs enfants.

L' « ascenseur social » n'est pas en panne, il n'a jamais fonctionné

L' « ascenseur social » n'a jamais fonctionné que pour une minorité. Pour les autres, ce qui s'est généralisé, c'est surtout l'échec scolaire, une notion récente finalement, qui date des années 1960 et de l'entrée massive au collège. Avec l'allongement de la scolarité, cet échec est plus visible : il touche des jeunes plus nombreux, et surtout pendant plus longtemps. Et périodiquement, on entend dire que les jeunes sont en échec parce qu'ils « s'ennuient à l'école », qu'il est inutile de les y maintenir jusqu'à 16 ans, et qu'il vaut mieux les mettre en apprentissage dès que possible, à 14 ans. Le problème serait de se demander pourquoi ces jeunes, arrivés vers la fin de la scolarité obligatoire, ne veulent plus de l'école, ne s'y intéressent plus.

D'où vient cet échec scolaire, que les gouvernements successifs imputent tantôt aux enseignants, tantôt aux méthodes pédagogiques, tantôt, et c'est le pire, aux parents ? Rejeter la responsabilité de l'échec scolaire sur les parents, qui ne seraient pas assez présents, c'est pour les ministres une manière commode de se dédouaner de leurs propres manquements. Ils sont sacrément cyniques, ces hommes politiques qui accusent les parents de démissionner, alors qu'eux-mêmes ont complètement démissionné de ce qui est de leur responsabilité : développer un service public d'éducation qui puisse offrir à tous la culture et les connaissances qu'exige une vie digne.

Au contraire, en n'accordant pas les crédits dont l'enseignement public a besoin, en supprimant des postes par dizaines de milliers, la carence de l'État touche tous les niveaux de l'éducation, de la maternelle à l'université. Et la dégradation du système éducatif frappe d'autant plus durement que l'on est pauvre. Car dans les milieux aisées, c'est tout l'entourage qui peut aider, qui peut cultiver. Un enfant qui prend des cours de musique, que ses parents emmènent dans les musées, qui peut puiser à tout moment dans la bibliothèque familiale, va compenser sans problème les défaillances de l'éducation donnée par l'école. Mais pour les enfants des milieux populaires, ce qu'ils ne trouvent pas dans la famille, c'est l'école qui doit le leur apporter.

C'est l'école qui peut transmettre, qui peut cultiver et, plus largement, qui peut socialiser. Alors c'est d'autant plus ignoble de culpabiliser les parents qui n'ont pas les moyens de faire tout cela !

La racine du problème, c'est l'école primaire, voire maternelle

C'est à l'école primaire, voire à la maternelle, que la carence de l'État a les conséquences les plus graves. Dès l'école maternelle, dès l'âge de deux ou trois ans, l'école publique devrait prendre en main les enfants des milieux populaires les plus pauvres. C'est à cet âge-là qu'on s'initie à la langue et aux comportements collectifs.

Alain Bentolila, linguiste et conseiller pédagogique, explique que pour acquérir la langue écrite, un enfant doit maîtriser la langue orale. Tout petit, il doit posséder un minimum de vocabulaire lorsqu'il commence à déchiffrer les mots, sinon il aura toutes les difficultés avec la lecture et l'écriture. Mais comment un enfant dont le français n'est pas la langue maternelle pourrait-il apprendre à le parler correctement, dans une classe où s'entassent des dizaines d'enfants, et où on utilise plusieurs langues différentes ? Pour ne citer qu'un exemple, dans certaines classes des écoles maternelles de Marseille, il peut y avoir trente enfants. Si la plupart sont de nationalité française, leurs parents sont originaires d'Afrique noire, du Maghreb, d'Asie ou d'Europe centrale. Cette diversité devrait être une richesse, car lorsqu'un enfant maîtrise une langue, il peut facilement en apprendre d'autres. Mais il faut d'abord qu'il puisse réellement apprendre la langue dans laquelle il va écrire et poursuivre sa scolarité. Sinon, il va échouer et se décourager.

Et même un jeune enfant de langue maternelle française, avec qui va-t-il acquérir un vocabulaire varié, riche, dans une société où la plupart des femmes travaillent, où les grands-parents ne vivent plus dans le même foyer ?

C'est bien à l'enseignement public d'assurer ce rôle. Selon le même linguiste, auteur d'un rapport ministériel sur l'école maternelle et dont les conseils sont suivis avec l'efficacité que l'on voit, il faudrait un instituteur pour huit enfants maximum dès la petite enfance. On est loin du compte et, pour bon nombre d'enfants, l'école maternelle se réduit à du gardiennage.

La déclaration du ministre Darcos sur les instituteurs de maternelle, qui n'auraient pas besoin d'avoir « bac+5 » pour changer des couches et surveiller des siestes, est méprisante à plus d'un titre. Tout d'abord, le ministre semble si peu intéressé par ce qui s'y passe qu'il ignore que, pour être admis à la maternelle, un enfant doit être propre et que changer une couche est occasionnel. Mais surtout, il se moque du rôle essentiel que joue l'école maternelle dans l'apprentissage de la langue. D'ailleurs, il veut les supprimer et les remplacer par des « jardins d'éveil » qui seront payants pour les familles.

Dès la rentrée prochaine, il n'y aura plus d'enfants de deux ans en maternelle, et l'accueil des trois ans est en ligne de mire. Les familles les plus pauvres garderont leurs enfants elles-mêmes, alors que ce sont justement ces enfants qui gagnent le plus à être scolarisés tôt.

Il faudrait, au contraire, embaucher massivement pour l'école maternelle et le primaire. Au lieu d'imposer des heures de soutien scolaire à tous, il faut au minimum maintenir le nombre de postes dans les RASED, les réseaux d'aide spécialisée aux enfants en difficultés, alors que le gouvernement projette d'y supprimer des milliers de postes.

À l'école primaire, dans des classes surchargées, que peut-on transmettre à des enfants déjà en difficultés ? Certainement pas la maîtrise de la langue écrite et du calcul, encore moins des règles de vie en société, alors que c'est l'école primaire qui doit enseigner tout cela. Lorsqu'un gamin ne sait pas parler à deux ou trois ans, on s'inquiète à juste titre, alors il faut aussi s'inquiéter de ce que des enfants ne sachent pas lire et écrire à six ou sept ans. Car c'est un retard qui ne se rattrape pas, pire, qui va s'aggraver et handicaper ces enfants dans toute leur scolarité. Aujourd'hui presque 10 % des enfants entrant en sixième sont illettrés. L'école de Jules Ferry n'en fabriquait pas autant, et c'était il y a plus d'un siècle !

Au collège et au lycée, les inégalités scolaires se creusent encore

Pour beaucoup, le parcours au collège sera synonyme d'échecs successifs. Et pour une minorité d'entre eux, ils retourneront leur frustration et leur colère contre l'école. La montée des « incivilités » comme on dit, les actes de violence à l'école trouvent aussi leur origine dans cette déficience de l'école publique, incapable d'éduquer ces jeunes, c'est-à-dire incapable de leur apprendre à chaque étape les connaissances pour progresser, mais aussi incapable de les socialiser.

Devant l'échec de nombreux collégiens à acquérir ces connaissances, l'idée revient dans la presse, dans la bouche d'hommes politiques ou même d'enseignants, qu'il faut remettre en cause le « collège unique ». Certains affirment qu'un collège où tous les jeunes reçoivent la même éducation est une belle utopie, qu'il est inadapté pour accueillir des élèves trop différents.

D'autres pensent que tous les jeunes de quatorze ans ne peuvent pas avoir accès aux mêmes connaissances, à la même culture. Mais c'est un faux problème qui véhicule une idée réactionnaire. Est-ce que cela veut dire qu'il faut revenir à une orientation précoce, qui éjecterait ces jeunes encore plus tôt du système éducatif ? C'est la volonté des derniers gouvernements, qui défendent le retour à l'apprentissage. Ou bien s'agit-il d'adapter le collège aux élèves en difficulté, en ne leur fournissant plus qu'une culture réduite pour être accessible ? Dans les deux cas, c'est considérer que la culture n'est pas pour tout le monde et en exclure ceux qui subissent déjà l'exclusion sociale.

La question des moyens, c'est le budget mais aussi la volonté politique

Rien n'est fait pour donner aux jeunes qui en ont besoin le goût de l'instruction, de la culture. Et ce n'est sûrement pas en supprimant des moyens humains, en supprimant des milliers de postes d'enseignants, qu'on peut le leur donner. Au contraire : sans les enseignants, rien n'est possible, aucun ordinateur ne peut y suppléer.

Il ne s'agit même pas de moyens extraordinaires pour embaucher le personnel suffisant, enseignant et non-enseignant. Il faudrait surtout que l'État en ait la volonté politique, et qu'il choisisse de donner à des services publics essentiels comme l'Éducation nationale une partie de ce qu'il distribue sans compter aux banquiers et aux patrons !

Tous les gouvernements successifs ont affirmé que le budget de l'Éducation nationale n'a pas cessé d'augmenter pendant des années sans résoudre aucun problème et qu'il ne faut pas faire plus, mais mieux. En fait, les moyens n'ont jamais suivi l'accroissement de la jeunesse scolarisée, qui est deux fois plus nombreuse qu'il y a cinquante ans. Et même lorsque le gouvernement prétexte une légère baisse démographique, il ne veut pas voir que la population d'élèves a changé, qu'elle est bien plus hétérogène, et qu'il faudrait au contraire des moyens plus importants. Il préfère sacrifier une partie de la jeunesse, en particulier la plus pauvre, celle qui aurait besoin de plus d'attention !

Méprisant, Darcos ajoute : « Si on faisait un montage des manifestations des années 70 à nos jours, on y trouverait toujours les mêmes slogans. ». Il peut avoir tous les diplômes, sa myopie sociale l'empêche de voir que l'éducation ne fait que régresser. Ou alors il fait peut-être son autocritique et celle de ceux qui l'ont précédé, parce que si les manifestants répètent la même chose, c'est surtout parce que rien ne change, ou alors en pire !

Les ZEP ne peuvent pas compenser la dégradation sociale

Même la politique des ZEP, ces zones d'éducation prioritaire, créées en 1981, a peu changé la donne. Le saupoudrage de moyens était trop insuffisant, et le slogan « donner plus à ceux qui ont le moins » n'a pas empêché la formation de ghettos scolaires dans ces quartiers qui concentrent déjà les jeunes désoeuvrés et les chômeurs. À ces nombreux jeunes sans travail, sans logement correct et pour beaucoup issus de l'immigration, qui subissent en plus du racisme social le racisme tout court, le gouvernement n'a à offrir que du mépris et aucun autre avenir qu'un énième plan « banlieue » aussi inefficace que les précédents.

Et à leurs parents, que les patrons ont recrutés il y a quelques décennies pour les exploiter à la construction des routes et des bâtiments, ou sur les chaînes de montage des usines automobiles, l'État ose faire la morale, alors que c'est lui qui abandonne ces quartiers, quand il ne menace pas de supprimer les allocations familiales, ce qui ne peut qu'enfoncer les familles un peu plus dans la misère.

On nous parle de « mixité sociale ». Mais la mixité sociale sans la mixité des logements, c'est une illusion. La carte scolaire, qui, d'après ses défenseurs, contribuait à cette mixité et qui est maintenant supprimée, ne servait en fait pas à grand-chose, d'autant que beaucoup de ceux qui le pouvaient la contournaient. Mais même lorsqu'elle fonctionnait, le fonctionnement même de la carte scolaire faisait qu'un élève d'un quartier bourgeois de Paris était scolarisé dans un bon établissement de son beau quartier, tandis que celui qui vivait dans une cité laissée pour compte de banlieue se retrouvait dans le seul collège de ZEP qui y existait. Dans une société basée sur l'inégalité sociale, la mixité sociale ne peut pas plus exister que l'égalité des chances.

Un service public national qu'on démantèle et auquel on impose la logique de marché

Les inégalités entre quartiers, entre communes, voire entre régions se sont aggravées avec la décentralisation. L'État s'est déchargé sur les départements et les régions, comme sur les communes, d'un certain nombre de tâches, mais sans leur donner les moyens de les remplir. Plus une commune est riche, plus elle consacre d'argent à l'éducation, et les élèves des communes les plus pauvres se retrouvent doublement pénalisés, puisqu'aux difficultés sociales s'ajoute un environnement scolaire plus dégradé. Au lieu d'être compensées, au moins un peu, par l'État, les inégalités se creusent.

La logique de marché que le gouvernement voudrait bien imposer à l'éducation joue aussi un rôle dans le renforcement des inégalités. En prétendant améliorer le « rendement de la machine éducative, tout en réduisant les dépenses », Darcos ne fait que pousser les établissements à entrer en compétition pour attirer les meilleurs élèves, seule garantie d'une meilleure performance. C'est à celui qui affichera le meilleur palmarès de réussite au bac, ou qui multipliera les sections les plus prestigieuses, pour attirer les bons élèves comme on attire le chaland. Même les collèges de quartiers populaires s'y mettent pour proposer, qui l'option européenne à la mode, qui la classe à horaires aménagés pour le sport, afin d'éviter la fuite des élèves les moins pauvres du quartier, tentés de s'inscrire ailleurs.

Quelques lycées d'excellence à un pôle, une grande majorité d'établissements au bord de l'asphyxie à l'autre, voilà ce que prépare l'évolution actuelle du système éducatif.

Au vu de tout cela, on peut dire que, dans le domaine de l'éducation comme dans bien d'autres, les choses évoluent vraiment dans la mauvaise direction depuis des années. Et les économies faites sur son dos ne peuvent qu'accélérer la faillite du système éducatif.

Voilà la situation dans un pays qui a « un des meilleurs systèmes éducatifs du monde » comme dirait Sarkozy. La situation est-elle différente dans les autres pays impérialistes ? Sans parler de tous, quelques mots sur le plus puissant d'entre eux, les États-Unis.

Haut de page

L'éducation aux États-Unis

En matière d'éducation, les États-Unis, parce qu'ils sont la première puissance mondiale, sont aussi le pays qui montre le mieux à la fois les possibilités et les limites de l'éducation dans le cadre capitaliste de la société.

Quel contraste entre d'un côté les plus grandes universités du monde, où l'on travaille sur des sujets scientifiques qui nécessitent les connaissances les plus pointues, avec les moyens les plus modernes, et de l'autre côté la remise en cause de l'enseignement de la théorie de l'évolution dans les écoles publiques.

Dans le pays capitaliste le plus avancé, les prix Nobel peuvent côtoyer… un Musée de la création, ouvert il y a un an et demi, et qui montre l'histoire du monde selon le récit de la Genèse, présenté comme littéralement exact. Ainsi la Terre n'aurait pas plus de 6 000 ans, les hommes auraient jadis fréquenté les dinosaures, le déluge serait une réalité historique, dont témoignerait notamment l'existence du Grand Canyon, etc. Des idées d'un autre âge ?

Certes, mais diffusées avec des moyens modernes : un planétarium, des reconstitutions multimédias, comme celle qui présente les animaux cramponnés… à l'arche de Noé.

Le créationnisme au lieu de la théorie de l'évolution dans les écoles Au-delà de l'anecdote, les fondamentalistes religieux cherchent depuis longtemps à imposer l'enseignement de la création dans les écoles publiques.

Au cours d'un procès retentissant qui eut lieu en 1925 dans le Tennessee, un enseignant fut jugé pour avoir enfreint la loi qui interdisait l'enseignement de la théorie de l'évolution dans les écoles de l'État. On lui reprochait d'enseigner « une théorie qui nie l'histoire de la création divine de l'homme telle qu'elle est enseignée dans la Bible et d'enseigner à la place que l'homme descend d'un ordre animal inférieur ». La presse parla du « procès du singe ». L'enseignant fut condamné, non pas sur le fond comme partisan de la théorie de l'évolution, mais pour n'avoir pas respecté la loi, loi qui sera maintenue dans quatre autres États du Sud jusque dans les années 1960, en même temps que la lecture obligatoire de dix versets de la Bible par jour.

Depuis, les créationnistes ont tenté d'imposer le « traitement équilibré » comme ils disent, c'est-à-dire l'enseignement de la création au même titre que la théorie de l'évolution. Déboutés en 1982 par des tribunaux qui ont jugé que la prétendue théorie de la création n'était pas scientifique, ce qui est quand même la moindre des choses, les créationnistes reviennent aujourd'hui à la charge sous le couvert de la théorie du « dessein intelligent ». Cette théorie ne conteste pas l'évolution, mais elle défend l'idée qu'un monde si complexe n'aurait pas pu exister sans l'intervention d'une intelligence supérieure. Et revoilà, à peine déguisée, la création divine.

Une école malade des inégalités sociales

De la même façon que chacun des États décide des programmes scolaires, il finance ses propres écoles, essentiellement avec le revenu des taxes locales. Ainsi les districts riches peuvent disposer de quelques bonnes écoles, tandis que celles des ghettos pauvres sont en ruines. De plus, l'enseignement public a pâti de la baisse d'impôts générale décidée par le gouvernement Bush, qui a accéléré la dégradation des écoles publiques, que fuient tous ceux qui peuvent payer une école privée. Le résultat, c'est qu'un quart des lycéens, et près de la moitié des lycéens noirs, ont de telles difficultés pour lire lorsqu'ils terminent leur scolarité que certaines universités publiques font des cours d'apprentissage de la lecture pour leurs étudiants.

Haut de page

Le cas de l'éducation dans la Russie soviétique

Une autre éducation a été possible dans un pays qui expérimentait une société différente du capitalisme. Il s'agit de la Russie révolutionnaire. Bien sûr, ce n'est pas un modèle de ce qu'il faudrait faire aujourd'hui, on n'est plus au début du XXe siècle. Mais cela donne néanmoins une idée de ce qu'il est possible de faire lorsqu'il y a la volonté politique et la conscience que l'éducation des hommes, c'est l'avenir de la société.

En Russie, les ouvriers, les soldats et les paysans prirent le pouvoir en 1917 et renversèrent le vieil ordre social tsariste. Ils provoquèrent une immense avancée dans le domaine de l'éducation, après des siècles d'obscurantisme et d'analphabétisme.

À la veille de la révolution de 1917, 80 % de la population était toujours illettrée. La plupart des écoles existantes étaient tenues par des popes de l'Église orthodoxe. En mettant fin au régime qui maintenait le peuple dans une misère noire, la révolution bolchévique mit fin également à l'analphabétisme, à un état d'ignorance et de superstitions inimaginables. Lutter contre l'analphabétisme, une priorité Dès 1918, un commissariat à l'Instruction publique fut mis en place, et un décret promulguait l'alphabétisation de toute la population entre huit et cinquante ans. Malgré les bouleversements de la Révolution, puis les difficultés de la guerre civile, et en l'absence de moyens importants, l'enthousiasme révolutionnaire souleva des montagnes, le combat contre l'illettrisme fut mené dans tous les coins de la nouvelle URSS, du Turkestan jusqu'en Sibérie.

Un roman d'Aïtmatov raconte l'arrivée du « premier maître » dans un village de Kirghizie. Sachant lui-même tout juste lire et écrire, il dut faire face à la méfiance des paysans, qui hésitaient à lui confier leurs enfants. Établir l'école, convaincre enfants et parents, ce ne fut pas une mince affaire, mais il s'y attela avec fougue et ferveur. Et ce fut grâce à des milliers et des milliers de ces premiers maîtres qu'en quelques années l'analphabétisme recula radicalement, même parmi les peuples dont la langue ne connaissait pas l'écriture.

Des dizaines de milliers de centres de lutte contre l'analphabétisme furent créés, autant de bibliothèques. Pour alimenter la soif de savoir, surgirent des écoles nouvelles, des cours d'adultes, des facultés ouvrières. En 1920, il y avait un demi-million d'enseignants à travers tout le pays. Mais chacun était concerné, un décret exigeait de tout homme cultivé « qu'il considère comme son devoir d'instruire plusieurs illettrés ».

John Reed, un militant communiste américain qui vécut les débuts de la Révolution, écrivait : « Toute la Russie apprenait à lire, et lisait de la politique, de l'économie et de l'histoire, car le peuple voulait savoir et connaître (…) L'aspiration à l'éducation pendant si longtemps contenue éclata avec la Révolution. »

À propos du rôle du commissariat à l'Instruction publique, Lénine disait : « D'en bas, c'est-à-dire de la masse des travailleurs que le capitalisme écartait de l'instruction, à la fois ouvertement par la violence, et par l'hypocrisie et la duperie, monte un puissant élan vers le savoir et les connaissances. Nous sommes fiers à juste titre de le seconder et d'être à son service. » Et il recommandait : « Pourquoi n'apprendrions-nous pas à donner au peuple en un an, malgré notre indigence actuelle, à raison de deux exemplaires pour les 50 000 bibliothèques et salles de lecture, tous les manuels nécessaires et tous les classiques de la littérature, de la science et de la technique modernes ? »

Une école au service d'une nouvelle société

Il s'agissait de créer une nouvelle école, « l'école unique du travail » que Boukharine et Préobrajenski décrivaient ainsi dans l'ABC du communisme en 1923 : « Cela signifie d'abord que la séparation des sexes doit être supprimée. Il faut écarter ensuite cette division des écoles en écoles supérieures, secondaires et primaires, dont les programmes ne sont point adaptés les uns aux autres. Il faut cesser également la distinction entre l'enseignement général et l'enseignement professionnel, la division en écoles accessibles à tous et en écoles réservées aux classes privilégiées. L'école unique doit constituer une échelle unique que tout élève de la République socialiste peut et doit gravir en commençant par l'échelon le plus bas : le jardin d'enfants, et en terminant par le plus haut : l'Université. L'enseignement général et la culture polytechnique seront obligatoires pour tous. »

Il fallut aussi trouver des solutions au problème immédiat des orphelins.

De nombreux enfants et jeunes avaient perdu leurs parents dans la guerre mondiale, la révolution ou la guerre civile, et ils se retrouvaient livrés à eux-mêmes, voire tombaient dans la délinquance. Makarenko s'occupa dans les années 1920 d'une colonie de jeunes délinquants. Il chercha à les transformer en leur faisant mener une vie basée sur le travail et l'intérêt collectif, une vie d'où la loi de la jungle qu'ils avaient connue jusque-là était bannie et qui valorisait au contraire la vie collective et la responsabilité. Pendant dix ans, il y eut une effervescence et un génie inventif dans le domaine de l'éducation et de l'enfance qui impressionnèrent jusqu'en Amérique le pédagogue et philosophe John Dewey, celui-là même que Trotsky choisit des années plus tard pour présider la commission chargée de démonter l'argumentaire des procès staliniens. Dewey vint en Russie en 1928 et en revint enthousiasmé par les écoliers comme par les maîtres.

Changer les comportements sociaux

Mais instruire, ce n'était pas que cela, il fallait aussi modifier les comportements sociaux. Les bolcheviks avaient pris le pouvoir dans un pays barbare : la crasse des idées, la brutalité des comportements, l'esprit bureaucratique et la corruption imprégnaient toute la société tsariste, du haut jusqu'en bas. Il fallait donc aussi que l'éducation soit un moyen de socialiser, de transformer les comportements.

Dans une petite brochure qui devint vite très populaire et qui s'appelait Les questions du mode de vie, Trotsky abordait différents aspects de la vie quotidienne. Des petites choses en regard des grandes qu'accomplissait la révolution ? Non, parce qu'il considérait que l'héritage du passé, ce n'était pas seulement l'arriération économique, mais aussi l'arriération des moeurs qui empoisonnait toute la vie sociale, depuis la famille jusqu'au sommet de l'État.

Pour changer cet état de choses, il appelait à combattre avec énergie l'alcoolisme, les préjugés religieux et les superstitions de toutes sortes, comme la grossièreté du langage qui reflétait celle des rapports humains. Il fallait aussi rendre la culture accessible à tous. Les oeuvres d'art, les musées considérés comme la propriété du peuple entier furent protégés. Les salles de concerts, de ballets ou d'opéras furent ouvertes à tous et elles se remplirent de soldats en vareuses, d'ouvriers en habits de travail, d'enfants de tous les âges. Loin de détruire la culture, il fallait au contraire s'approprier ce que les classes riches avaient produit de mieux, et le mettre au service de tous. Il fallait assimiler les richesses accumulées par la connaissance humaine.

S'adressant aux jeunes communistes en 1920, Lénine expliquait : « Notre école doit donner à la jeunesse les bases de la connaissance, lui apprendre à élaborer elle-même les conceptions communistes, elle doit en faire des hommes cultivés. »

Le résultat

Malgré toutes les difficultés dues à la misère et à la pénurie, il y eut des tentatives nouvelles dans toutes les directions et de nombreuses expérimentations, tout cela avec les moyens du bord. La bureaucratisation stalinienne allait y mettre fin.

Mais en un demi-siècle, la Russie passa d'une arriération quasi moyenâgeuse à la modernité, donnant une éducation générale et technique à des millions de Soviétiques, ainsi qu'à des générations d'étudiants de pays pauvres formés en URSS.

Et malgré le stalinisme qui a tout figé, le système d'éducation soviétique a sauvegardé une certaine universalité, une volonté de démocratiser l'enseignement et la culture, en les rendant accessibles au plus grand nombre plutôt que de privilégier une minorité. C'est en fournissant l'éducation la plus vaste à de larges masses que l'URSS occupa une place de premier plan dans la conquête de l'espace, dans la science.

« Le seul fait que la Révolution d'Octobre ait enseigné au peuple russe, aux dizaines de peuples de la Russie tsariste, à lire et à écrire, se place incomparablement plus haut que toute la culture russe en serre d'autrefois », écrivait Trotsky en 1932. Oui, quand on mesure l'ampleur de ce que le régime issu de la révolution a fait en matière d'éducation, sans même parler de ce qu'il a tenté de faire, on peut être fier d'être communiste !

Haut de page

Pour une autre éducation, il faut changer la société

Le système éducatif en France doit son essor historique au développement de la bourgeoisie. Dans le cadre du capitalisme, il ne pouvait qu'être limité, profondément inégalitaire, et il l'est resté jusqu'à aujourd'hui.

La meilleure éducation, la culture universelle, cela reste réservé aux enfants de la bourgeoisie.

Mais pour les enfants des classes populaires, l'école, c'est quand même ce que la société offre de mieux, avant l'exploitation capitaliste ou le chômage.

L'Éducation nationale, comme d'autres services publics, fait aujourd'hui partie des conditions d'existence de la population. Relativement gratuite, elle permet de pallier, au moins un peu, l'insuffisance des revenus des travailleurs. C'est pour cela que le désengagement de l'État, qui s'aggrave d'année en année et tous gouvernements confondus depuis trente ans, a des conséquences sociales catastrophiques, particulièrement dans les quartiers populaires. Et ce n'est pas l'annonce récente d'un recrutement de médiateurs dans ces quartiers pour lutter contre l'absentéisme scolaire qui peut changer quoi que soit.

C'est pourquoi les lycéens, les enseignants, les parents, tous ceux qui se mobilisent en ce moment pour limiter la dégradation actuelle, ont bien raison.

Et ils ont tout notre soutien. Mais leur combat ne peut vraiment déboucher que s'il s'inscrit dans un combat plus général contre le capitalisme.

Car la crise de l'éducation est liée à la crise du capitalisme. La bourgeoisie n'a plus rien à faire de la production elle-même, pourquoi donc investirait-elle dans l'éducation, c'est-à-dire dans la formation des producteurs ? On l'a vu, l'investissement de la bourgeoisie dans l'éducation, c'était d'abord un investissement sur le long terme, parce qu'il y avait une nécessité d'élever le niveau général d'instruction de la population laborieuse, pour permettre un accroissement ultérieur de la production. Mais aujourd'hui, les capitalistes ne voient même plus l'intérêt d'investir dans le long terme, dans une instruction minimale. La crise de l'éducation, c'est finalement l'un des aspects qui révèle le pourrissement du capitalisme, et par lequel son caractère sénile, usurier, se manifeste.

Une société débarrassée de toute forme d'exploitation et d'oppression, une société véritablement communiste, ferait de l'éducation une priorité, comme elle fournirait à tous la nourriture et le logement. Et cette éducation aurait lieu tout au long de la vie, elle ne serait plus confinée dans des institutions spécialisées, coupées de la société, mais elle favoriserait le développement des talents, des qualités de chacun à tout moment de sa vie, et pas seulement dans ses dix-huit premières années.

Marx, en son temps, écrivait que l'éducation « n'est pour l'immense majorité qu'un dressage qui en fait des machines ». Et il ajoutait qu'au contraire, elle devrait produire des « hommes complets », exerçant aussi bien des activités manuelles qu'intellectuelles et capables de s'assimiler la plupart des techniques de production. Marx rappelait que la bourgeoisie, à ses débuts révolutionnaires, avait elle-même posé plus ou moins consciemment un programme d'éducation « polytechnique ». Dans Le Capital, il soulignait une des contradictions du capitalisme : « Si la nature même de la grande industrie nécessite le changement dans le travail, la fluidité des fonctions, la mobilité universelle du travailleur, elle reproduit, sous sa forme capitaliste, l'ancienne division du travail avec ses particularités ossifiées. »

La spécialisation à outrance, la coupure entre travail manuel et travail intellectuel, sont liées au fonctionnement même de la société capitaliste et disparaîtront avec elle. Bien sûr, il faudra se spécialiser pour certaines tâches : on ne s'improvise pas médecin ou ingénieur dans l'électronique, ni même musicien virtuose. Mais chacun pourra acquérir des connaissances élevées dans les domaines qu'il choisira. C'est irréaliste ? Aujourd'hui certainement, car en consacrant près de quarante heures par semaine à travailler pour gagner un salaire, il n'y a plus guère le temps de se consacrer à autre chose.

Mais dans une société qui ne sera plus basée sur l'exploitation et le profit, où le travail nécessaire à la satisfaction des besoins de tous sera réparti également entre tous les membres, on trouvera largement le temps de se cultiver, d'approfondir ses connaissances techniques, d'accéder à la culture littéraire, scientifique ou artistique, d'apprendre de nouvelles langues selon ses goûts et ses sensibilités. François Jacob, le biologiste prix Nobel, explique que l'homme est programmé pour apprendre, comme le cheval est programmé pour courir ou l'oiseau pour voler.

Dans son ouvrage La femme dans le passé, le présent et l'avenir, Bebel, dirigeant socialiste allemand, imaginait déjà en 1883 : « La société future possédera, en quantités innombrables, des savants et des artistes de tous genres, qui emploieront activement une certaine partie de la journée à un travail physique et qui, le reste du temps, cultiveront les arts et les sciences selon leurs goûts. En même temps, disparaîtra la contradiction qui existe aujourd'hui entre le travail intellectuel et le travail manuel, contradiction que les classes dirigeantes ont fait tout leur possible pour renforcer, dans le but de faire paraître comme privilégié le travail intellectuel qui leur échoit principalement en leur qualité de classes dirigeantes et prépondérantes. »

Pour atteindre cela, il faudra se débarrasser d'un système économique dépassé et qui fait plus que jamais obstacle à des possibilités inouïes de progrès humain.

Oui, il faut renvoyer le capitalisme à la préhistoire de l'humanité ! Le communisme est l'avenir de la société !

La crise de l'économie capitaliste

2008-12-11T17:23:00Z

113

Les annonces de plans de suppressions d'emplois ressemblent désormais à un bulletin de guerre quotidien : Sony à Dax : 330 emplois supprimés ; Plastic Omnium au Havre : 210 emplois ; ArcelorMittal, 1 400 ; Renault : 4 000 ; PSA : 3 500 ; Ford à Blanquefort : 1 600 ; Hewlett-Packard : 580 ; Adecco : 600 ; La Redoute : 672 ; Camif : 980 ; Continental Autoradios à Rambouillet : 400 ; Faurecia à Sandouville : 130, etc.

Il ne s'agit là que de quelques usines, en France, appartenant à des grands groupes. Il faudrait plusieurs pages pour dresser la liste de toutes les entreprises qui suppriment des emplois dans ce pays, de la petite PME étranglée par l'arrêt brutal du crédit bancaire au sous-traitant automobile dont le carnet de commandes s'est brutalement vidé.

Il faudrait aussi dresser la liste de toutes les entreprises touchées par le chômage, partiel ou total, avec les diminutions importantes de salaires que cela implique pour les travailleurs. Il ne s'agit plus seulement de la filière automobile. Des dizaines d'entreprises de toutes les tailles et de tous les secteurs ont d'ores et déjà programmé des fermetures de leurs ateliers en 2009, parfois pour des semaines entières.

Aux États-Unis, la situation de l'emploi est pire encore. Le 5 décembre, le département du Travail américain annonçait qu'un demi-million d'emplois avaient été détruits dans ce pays pour le seul mois de novembre. Pour l'ensemble de l'année 2008, qui n'est pas encore terminée, le total des emplois détruits va dépasser les 2 millions, un chiffre jamais atteint depuis 1945.

Il y a un mois, le journal Les Échos, pourtant pas connu pour ses idées socialistes, écrivait dans un supplément spécial consacré la crise : « L'économie mondiale traverse l'une des plus graves crises de son histoire. Sans qu'une guerre, sans qu'aucune catastrophe soudaine en soit à l'origine, le système financier de la planète vient de frôler le collapsus, la banqueroute générale. (…) Longtemps un peu irréelle, la débâcle financière se transforme en crise économique profonde. La liste des pays entrés en récession s'allonge chaque jour, la détresse gagne des franges nouvelles de la population. Les pays du Sud subissent avec violence le ralentissement du Nord. Le monde fait face à présent au risque d'une grande dépression, une chute à la fois brutale et massive de l'activité. »

Ni les dirigeants politiques ni les économistes ni les commentateurs ne peuvent plus nier la gravité et la profondeur de la crise économique dans laquelle s'enfonce la planète. Comparer la crise actuelle à la grande dépression des années 1930 est aujourd'hui devenue une banalité. Pourquoi le capitalisme ne peut-il pas fonctionner sans crises ? Qu'est-ce que la crise de 1929 nous apprend sur la crise actuelle ? Quelles sont les causes immédiates et les raisons plus profondes de cette crise ? Comment les travailleurs peuvent-ils y faire face ?

C'est à ces questions que nous voulons répondre dans cet exposé.

Le fonctionnement normal du capitalisme

Depuis la révolution industrielle, toute l'histoire du capitalisme est ponctuée de crises, suivies de récessions plus ou moins longues, avant qu'une lente reprise ne s'amorce, se transformant en un boom économique jusqu'à la crise suivante. Ces cycles économiques « jouent, dans la vie du capitalisme, le même rôle que les cycles de circulation du sang dans la vie de l'organisme », pour reprendre une formule de Trotsky.

Les crises ne sont ni des anomalies ni des maladies de l'économie capitaliste. Elles sont en fait le seul et unique moment de régulation de tous les déséquilibres provoqués par ce système de production.

La crise est le seul régulateur de l'économie

Ce qui caractérise le capitalisme, c'est que l'ensemble des moyens de production et de distribution des richesses est contrôlé par des propriétaires privés. L'objectif des capitalistes n'est pas de fournir tous les biens nécessaires à la vie quotidienne de plusieurs milliards d'êtres humains. Ils ne produisent pas de la nourriture, des médicaments ou des automobiles pour satisfaire des besoins mais uniquement parce que cette production est censée leur rapporter des profits.

Mais c'est dans les ateliers de production que sont créées toutes les richesses de la société, y compris le profit. C'est la force de travail humaine qui est seule capable de créer de la valeur en transformant, par exemple, de l'acier, du plastique ou des câbles électriques en automobiles. La force de travail a cette propriété extraordinaire de créer plus de valeur que ce qu'elle coûte pour l'entretenir. Si le salaire versé par un capitaliste à ses ouvriers leur permet plus ou moins de faire face à leurs dépenses courantes, il est toujours bien inférieur aux richesses qu'ils créent par leur travail. Cette partie de la valeur créée par les ouvriers et qui n'est pas payée par les capitalistes, c'est ce que Marx a appelé la plus-value. Et c'est la source du profit capitaliste.

Au bout du compte, toute la société capitaliste s'organise autour du partage de la plus-value. La plus-value suée par les ouvriers sur les chaînes de fabrication des automobiles va se répartir entre les actionnaires, les concessionnaires, les banquiers, les assureurs et quelques autres intermédiaires.

Mais tant que les voitures produites restent sur les parkings de l'usine ou dans le hall du concessionnaire, la plus-value reste virtuelle. Pour que le capitaliste récupère son profit, il doit les vendre. C'est une phase capitale. Pour chaque automobile, chaque écran plasma, chaque bien de consommation mis sur le marché, les capitalistes doivent trouver un client disposant du pouvoir d'achat suffisant pour l'acheter. Ils doivent trouver un marché solvable.

Mais le marché solvable est limité. Les clients potentiels des biens de consommation sont les ménages, partout sur la planète. Ceux de la bourgeoisie petite ou grande, qui consomment beaucoup, et pas seulement des jets privés ou des yachts. Mais aussi, les plus nombreux, ceux des milieux populaires dont le pouvoir d'achat limité permet tout juste de faire face à leurs besoins quotidiens, même dans les périodes de prospérité économique où le pouvoir d'achat de la classe ouvrière augmente.

L'offre, de son côté, dépend de la capacité de production. Cette dernière augmente avec les inventions scientifiques, les innovations techniques. Mais l'offre ne résulte pas d'une décision consciente qui prendrait en compte les besoins à satisfaire ainsi que les moyens pour y faire face. Elle résulte des décisions d'une multitude de capitalistes individuels, opposés les uns aux autres par la concurrence.

Ces capitalistes se livrent une guerre acharnée. Dans le secteur automobile on compte une douzaine de grands constructeurs. Si la demande mondiale est estimée à 70 millions de véhicules neufs par an, chacun veut rafler la plus grosse part du marché. Chacun lance des installations pour produire plus de voitures qu'il n'en vendra au bout du compte. Cette concurrence entraîne un gonflement des capacités de production qui dépassent, à un moment ou à un autre, la demande solvable. C'est la surproduction.

Inexorablement, certains se retrouvent avec des installations surdimensionnées ou des stocks non écoulés. Pour rétablir l'équilibre, les perdants réduiront brutalement leur production. Certains licencieront partiellement ou totalement leurs ouvriers, annuleront les contrats passés avec leurs sous-traitants. D'autres feront faillite.

La crise est le seul moyen de liquider les stocks, d'équilibrer l'offre toujours plus grande et la demande solvable limitée. L'ajustement se fait ainsi, après coup, brutalement.

La construction d'une voiture exige des matières premières, de l'acier, divers métaux, des câbles électriques, du plastique produit à partir du pétrole, des pneumatiques, une multitude de pièces détachées, sans parler des machines-outils, des lignes d'assemblage et de l'électricité pour les alimenter.

Chaque crise, chaque arrêt du processus de production dans l'automobile ou dans une autre industrie des biens de consommation se répercute sur les industries situées en amont qui leur vendent ces biens de production. C'est ainsi qu'ArcelorMittal vient d'annoncer l'arrêt de la moitié de ses hauts-fourneaux en Europe pour cause de crise dans le bâtiment et l'automobile. Il en profite pour supprimer plusieurs milliers d'emplois.

Comme dans tous les secteurs, la concurrence fait rage entre sidérurgistes ou entre chimistes pour vendre le plus possible d'acier ou de plastiques aux industries des biens de consommation. Elle fait rage aussi d'un étage à l'autre de la production, entre les deux ou trois producteurs de minerais, les sidérurgistes et tous leurs clients constructeurs automobiles ou industriels du bâtiment, pour accaparer chacun la plus grande part des profits.

Cette concurrence est encore une source de déséquilibre et de crise. Mais le déséquilibre est d'autant plus grand que les investissements pour construire un haut fourneau ou une installation chimique sont très lourds. Les amortissements se font sur des années et la mise en route de ces installations est longue.

Les sidérurgistes français ont, par exemple, après la guerre, retardé au maximum leurs investissements dans des hauts fourneaux capables de produire des aciers plats pour l'automobile ou l'électroménager. Quand ils ont fini par le faire, avec l'aide massive de l'État, dans les années 1960, leurs nouvelles installations, à Fos ou à Dunkerque, étaient à peine opérationnelles que les besoins en acier avaient chuté, condamnant de nombreux hauts fourneaux à la fermeture définitive. Ce fut l'une des causes de la crise de la sidérurgie des années 1970-1980 qui provoqua des dizaines de milliers de licenciements et qui vit une nouvelle fois l'État français voler au secours des Wendel ou autres Schneider en nationalisant leurs usines obsolètes ou surdimensionnées.

La crise permet ainsi de rétablir l'équilibre entre les différentes branches industrielles ; de rééquilibrer les deux secteurs fondamentaux de l'économie, les industries qui produisent pour le marché des biens de consommation et celles qui produisent des machines ou des matières premières, tous les moyens de production.

C'est encore à travers les crises que l'économie capitaliste élimine les entreprises qui sont en trop par rapport au marché solvable.

Même dans une économie rationnellement organisée, il serait nécessaire d'adapter régulièrement les efforts collectifs, le temps de travail consacré à produire n'importe quelle marchandise. C'est une constante de l'économie humaine : au fur et à mesure des innovations techniques et des améliorations dans la façon de produire collectivement les richesses, le temps de travail moyen nécessaire pour produire la nourriture, les vêtements mais aussi des ordinateurs ou des voitures, a tendance à baisser.

Mais dans l'économie capitaliste, cet ajustement périodique se fait par la disparition brutale des entreprises dont le temps et les coûts de production sont supérieurs à la moyenne.

C'est encore la crise qui permet de rétablir le taux moyen de profit de l'économie capitaliste. Pour augmenter sa part de profit, chaque capitaliste produit toujours plus de marchandises. Si une nouvelle machine ou un nouveau procédé lui permet de produire deux fois plus vite, deux fois plus pour deux fois moins cher, il investit dans cette machine. Cela lui permet d'accroître sa part de marché et d'éliminer une partie de ses concurrents. Mais ce qui est bon pour un capitaliste individuel ne l'est pas pour la classe capitaliste dans son ensemble.

Les concurrents finissent tôt ou tard par investir eux aussi dans cette machine, ou une autre encore meilleure. Au bout du compte, il y a un gonflement du capital investi dans les machines. Comme c'est le travail humain qui produit le profit, pas les machines, ce gonflement sans fin du capital provoque une diminution régulière du taux de profit pour l'ensemble de l'économie capitaliste.

Chaque capitaliste tente bien sûr de résister à cette diminution en aggravant l'exploitation des travailleurs par tous les bouts : allongement du temps de travail, intensification des cadences, réduction des salaires comme des effectifs. Mais l'exploitation finit par se heurter à des limites biologiques et le taux de profit moyen diminue.

En éliminant les entreprises les moins rentables, en fermant les ateliers les moins productifs, les crises détruisent du capital. Cette destruction de capital fait remonter le taux de profit dans l'économie capitaliste.

Pour les capitalistes les plus faibles, la crise signifie la disparition. Pour les autres, c'est une opportunité de racheter à bas prix des concurrents. Les plus gros capitalistes grossissent encore un peu plus. À chaque crise, le capital se concentre davantage.

Pour l'économie capitaliste, les crises sont donc des moments absolument indispensables pour purger le système de tous les déséquilibres qu'il engendre à toutes les étapes de la production et de la distribution des marchandises.

Pour les travailleurs, chaque crise est une catastrophe car elle se traduit par des licenciements massifs et du chômage, par l'appauvrissement d'une fraction supplémentaire des classes populaires. Elle est nuisible, aussi, pour la société, car elle se traduit par la destruction et le gaspillage de biens utiles qui manquent cruellement à toute une autre fraction de l'humanité.

Mais pour l'économie capitaliste, ce ne sont que des faux frais !

Le rôle des banques, de la Bourse et de la finance

La crise actuelle a mis évidence le poids démesuré de la finance dans l'économie capitaliste. Mais, contrairement aux apparences, la finance n'est pas seulement un cancer qui parasite l'économie capitaliste. Elle est aussi le sang qui irrigue son marché. L'économie capitaliste ne pourrait pas fonctionner sans les banques.

D'abord les banques permettent la continuité de la production en fournissant les liquidités, les avances sur trésorerie dont les entreprises ont besoin en permanence. C'est vrai pour les petits fournisseurs ou les sous-traitants qui sont payés par leurs donneurs d'ordre avec souvent des délais de trois mois mais qui doivent payer leurs traites immédiatement. Mais c'est vrai aussi pour les grosses entreprises. Si Renault devait attendre d'avoir vendu ses voitures pour racheter de la matière première, payer ses factures d'électricité ou verser les salaires de ses ouvriers, la production risquerait d'être sans cesse interrompue.

Un arrêt brutal des prêts financiers suite à une perte de confiance dans le système bancaire ou une forte augmentation des taux d'intérêt provoquent la faillite de milliers d'entreprises en les empêchant d'accéder aux crédits dont elles dépendent. Même un géant de l'automobile comme General Motors, dont les ventes se sont effondrées ces dernières semaines, voit fondre inexorablement ses réserves dans le fonctionnement quotidien de ses usines car il ne peut emprunter auprès des banques comme des marchés financiers qu'à des taux exorbitants. Les banques jouent encore un rôle quand les capitalistes décident de réinvestir leurs profits. Les investissements pour construire une nouvelle usine nécessitent de gros capitaux. En attendant de les accumuler, les capitalistes placent dans les banques, pour les faire fructifier, les sommes récoltées au fur et à mesure de leurs ventes. Les banques centralisent ainsi des masses de capitaux, elles les mutualisent en quelque sorte, pour les mettre à disposition de tel ou tel capitaliste au moment où il en a besoin. Elles lui permettent ainsi d'investir en anticipant sur ses profits à venir.

Il ne s'agit plus là d'un simple crédit commercial, d'un prêt à court terme pour faire tourner l'entreprise, mais d'un prêt à long terme, d'un crédit d'investissement.

Au cours du développement du capitalisme, les banques ont drainé vers l'industrie des capitaux de plus en plus petits et épars provenant de petits patrons et de divers rentiers. Des succursales bancaires de plus en plus décentralisées, les caisses d'épargne, les bureaux de poste ont drainé l'épargne populaire, puis une fraction des salaires ouvriers déposés sur leur compte bancaire. Elles ont ainsi transformé des sommes éparses inutilisables en un capital mis à la disposition des gros capitalistes qui, crise après crise, ont pris le contrôle des grands secteurs de la production. Évidemment les banques ne font pas ce travail d'intermédiaires pour les beaux yeux des industriels. En échange des sommes avancées, elles perçoivent un intérêt. À travers cet intérêt elles prélèvent leur part de la plus-value créée par les ouvriers et elles ne se contentent pas de la portion congrue.

Les banques, au cours du temps, ne sont pas restées longtemps de modestes intermédiaires. Placées au coeur même des affaires des entreprises, au niveau du portefeuille, elles en ont pris le contrôle, en n'investissant que dans les plus rentables.

Parallèlement aux banques, les capitalistes trouvent leur ration de capital frais à travers la Bourse des valeurs. Ils ont créé, très tôt dans leur histoire, des sociétés industrielles par actions. Chaque action représente une fraction du capital. Les actionnaires ne touchent pas un intérêt fixe, comme les banquiers, mais un dividende. Ces dividendes, variables d'une année à l'autre, représentent une partie des profits annuels de l'entreprise. Les entreprises peuvent encore obtenir des capitaux en émettant sur les marchés financiers des obligations qui rapportent à leurs porteurs un intérêt annuel fixe mais aucun droit sur la marche de l'entreprise. La généralisation des sociétés par actions a permis de dissocier complètement la vie des entreprises de celle des capitaux qui leur permettent de fonctionner. Elle a surtout accéléré la concentration en mettant sous la tutelle de gros investisseurs des milliers de petits porteurs sans aucune prise sur la marche de l'entreprise. Cela a permis la création des monopoles et de cartels dans les grands secteurs économiques. Finalement il y a belle lurette que la frontière entre les industriels et les banquiers a disparu, qu'il n'y a pas les bons entrepreneurs industriels d'un côté et les mauvais financiers de l'autre. Les directeurs des grandes banques sont dans les conseils d'administration des grandes firmes industrielles et vice versa.

Le premier président de la Société Générale était par exemple Eugène Schneider, le patron des forges du Creusot. Le principal banquier de l'Amérique, J. P. Morgan, qui disposait en 1900 de plus d'or que le Trésor américain, contrôlait la moitié du réseau ferré américain avant de racheter la principale compagnie d'acier du pays.

Le poids des financiers dans l'industrie et la concentration du capital ont augmenté régulièrement lors de chaque crise.

Avec la concentration, l'extension du capitalisme à tous les pays, à tous les secteurs économiques, puis le développement du crédit, plus tard les interventions directes des États, les crises sectorielles se sont transformées en crises générales plus profondes au moment où elles éclataient. Mais, sectorielles ou générales, elles reviennent immuablement avec une fréquence plus ou moins régulière.

En 1921, Trotsky constatait : « que pendant les périodes de développement rapide du capitalisme, les crises sont courtes et ont un caractère superficiel (…). Pendant les périodes de décadence, les crises durent longtemps et les relèvements sont momentanés, superficiels et basés sur la spéculation. »

Nous n'allons pas faire le tour de toutes les crises qui ont secoué l'économie capitaliste depuis sa naissance. Nous n'en évoquerons que deux : la grande dépression des années 1930, provoquée par le krach boursier de New York en octobre 1929, et la crise actuelle qui s'est brutalement aggravée le 15 septembre dernier.

Si la crise actuelle ne fait que démarrer, si nul ne peut en prévoir les développements, tous les commentateurs la comparent à celle de 1929. Même si la situation internationale n'est pas du tout la même et même si l'histoire ne se répète jamais de la même façon, il est instructif d'étudier les enchaînements qui ont conduit à la crise actuelle, à la lumière de celle de 1929.

Haut de page

La crise de 1929

S'il existait une échelle de Richter des crises économiques, comme pour les tremblements de terre, celle de 1929 serait tout en haut. Elle a traumatisé la bourgeoisie pour plusieurs générations. Le système financier de toute la planète a été ébranlé pour des décennies. Si les banquiers n'ont pas autant sauté par les fenêtres qu'on le dit, des centaines de banques firent faillite. La Bourse de Wall Street n'a retrouvé son volume d'affaires que dans les années 1950. Le krach boursier d'octobre 1929 a ouvert la dépression économique la plus profonde de l'histoire du capitalisme.

Alors qu'est-ce qui provoqua la crise de 1929 et qu'a-t-elle de commun avec la crise actuelle ?

« Surproduction » et spéculation effrénée…

Il y eut, avant le krach d'octobre 1929, la même phase d'euphorie boursière et financière que ces dernières années.

À partir de 1921-22, l'économie américaine connut une spectaculaire croissance. Pour les économistes de l'époque, l'Amérique était entrée dans la « nouvelle économie ». Le directeur de la Bourse de Wall Street pérorait : « C'en est apparemment fini des crises économiques cycliques telles que nous les avons connues. »

Cette croissance économique était portée par des investissements relativement massifs. La construction automobile était l'une des locomotives de cette « nouvelle économie » : en 1929, un Américain sur cinq possédait une voiture. Cette année-là, 5 millions d'unités sortirent des chaînes de montage de Ford ou de la General Motors. Les profits des constructeurs automobiles s'envolaient en même temps que le cours de leurs actions à la Bourse. General Motors pouvait ainsi racheter Vauxhall, au Royaume-Uni, et Opel, en Allemagne.

Les constructeurs automobiles avaient besoin d'acier, de pneumatiques ou de pétrole fournis par la US Steel de Carnegie et Morgan ou par la Standard Oil de Rockfeller. La construction immobilière explosait. Le bâtiment et l'automobile tiraient la sidérurgie. Les États-Unis produisaient alors la moitié de l'acier, extrayaient les deux tiers du pétrole de la planète. Les profits suivaient.

Ce fut, comme dans les années 2000, une époque d'intenses fusions-acquisitions. La concentration était déjà réalisée dans l'industrie lourde, mais pas dans les nouveaux secteurs comme l'automobile.

Henry Ford avait inventé le système des « Five Dollars Day », cinq dollars par jour de travail, et prétendait ainsi offrir à ses ouvriers un pouvoir d'achat suffisant pour qu'ils achètent leur propre voiture, le fameux modèle T. En fait, il fallait une longue ancienneté chez Ford pour toucher effectivement ce salaire. Pour les ouvriers, l'achat d'une automobile neuve n'était possible qu'à crédit.

Le crédit fut précisément l'autre moteur de l'expansion économique des années 1920. Quand la crise a éclaté, il y avait plus de 1,4 milliard de dollars de créances sur des automobiles aux États-Unis.

Les banques avaient inventé le crédit à la consommation, proposé à des fractions de plus en plus pauvres de la population. C'était devenu un instrument magique pour élargir artificiellement le marché solvable. C'est le crédit encore qui favorisait la vente d'appareils ménagers. La radio était au centre de cette « nouvelle économie ». Le principal fabricant de postes récepteurs, RCA, déchaînait un engouement boursier semblable à celui que connut Amazon.com ou Yahoo entre 1999 et 2001. Le cours de son action fut ainsi multiplié par sept durant la seule année 1929. En 1927, la Réserve fédérale, la banque centrale américaine, qu'on appelle couramment la FED, baissa ses taux d'intérêt. Les banques, qui pouvaient ainsi emprunter à très bon marché auprès de la FED, accordèrent encore plus facilement des prêts.

Ce fut le début d'une spéculation effrénée sur le cours des actions. Les acheteurs n'attendaient plus simplement le dividende versé en fin d'année. Ils achetaient des actions pour les revendre un peu plus cher. Le cours des actions boursières s'envola et fut bientôt complètement déconnecté de la valeur réelle des sociétés. Après les banquiers et les rentiers, ce furent les entreprises industrielles qui spéculèrent avec toute leur trésorerie, des salaires aux fonds de roulement. En septembre 1929, les capitaux engagés dans la spéculation qui provenaient de l'industrie dépassaient ceux d'origine bancaire. Des capitaux affluaient y compris d'Europe. Ceux qui ne disposaient pas de capitaux empruntaient. Les banques, des plus petites aux plus grosses, proposaient des prêts au jour le jour, indexés sur la valeur des actions elles-mêmes. Le montant total de ces prêts augmentait encore plus vite que la hausse des cours en Bourse. Les financiers créèrent des sociétés d'investissement par actions, puis des filiales de ces sociétés qu'ils introduisaient à la Bourse. En 1929, il se créait une société par jour ! Le « génie financier » de l'époque était déjà fertile.

La bulle ne pouvait que crever. Tous les spéculateurs le savaient mais aucun ne voulait être le premier à revendre, aucun ne voulait risquer de perdre le moindre dollar tant que la hausse se poursuivait. Pour les rassurer sans doute, un économiste de l'époque déclarait au printemps 1929 : « Le prix des actions a atteint ce qui paraît un haut plateau permanent. »

Mais le plateau s'effondra. Le krach survint en octobre. Une mécanique fatale s'est alors enclenchée : les sociétés d'investissement, profondément endettées auprès des banques, vendirent des actions en masse pour récupérer des liquidités. La plupart d'entre elles firent faillite, fragilisant les banques qui s'écroulèrent à leur tour. Elles gelèrent le crédit aux entreprises puis rapatrièrent le maximum de fonds depuis l'Europe et spécialement depuis l'Allemagne. La crise, d'abord boursière, devint bancaire, puis toucha la production.

Une longue dépression économique

En réalité, le krach boursier n'avait été que le révélateur d'une crise bien plus profonde. La récession économique était en fait déjà amorcée depuis le milieu de l'année 1929.

L'économie mondiale à la fin des années 1920 était marquée par les conséquences de la Première Guerre mondiale. Malgré leur victoire sur l'Allemagne, la France et l'Angleterre en étaient sorties considérablement affaiblies. Une grande partie de leur appareil de production était détruit ou usé jusqu'à la corde faute d'avoir été renouvelé. Le paysan ne trouvait plus d'engrais chimiques ou de machines agricoles, le propriétaire de mines ne renouvelait plus son outillage.

Les monnaies européennes étaient dévaluées car les gouvernements avaient fait marcher la planche à billets. Pour restaurer à marche forcée la convertibilité de leurs monnaies avec l'or, les gouvernements britannique et français avaient réduit les importations et cherchaient à exporter le plus possible en baissant tous les prix.

Bien avant la crise, cette politique poussa les puissances européennes à se replier sur leur empire colonial dont elles intensifièrent l'exploitation. L'appareil productif américain, alors en pleine expansion, ne pouvait pas compter sur le marché européen pour écouler sa production. Même si son marché intérieur était vaste, avec des régions entières encore à industrialiser, il n'était pas infini. Le recours massif au crédit n'avait fait qu'en repousser artificiellement les limites. Les inventions financières qui avaient conduit au krach étaient finalement une façon de placer des capitaux qui ne trouvaient pas à s'investir dans la production. C'est un point commun avec la période actuelle : le développement de la finance et de la spéculation était une fois de plus provoqué par les limites du marché solvable.

Toute une fraction de la bourgeoisie américaine en était parfaitement consciente. Certains pensaient même que cette crise était salutaire pour purger le système, liquider les canards boiteux et remonter ses taux de profit.

Andrew Mellon, secrétaire au Trésor de 1921 à 1932, banquier et milliardaire, l'exprima sans fard. Il déclara cyniquement, au moment où des millions de travailleurs américains étaient jetés au chômage, dans des bidonvilles ou sur les routes : « Liquidons les emplois, liquidons les stocks, liquidons les agriculteurs, liquidons l'immobilier », en ajoutant « le coût de la vie et le niveau de vie trop élevés baisseront, les gens travailleront plus dur et mèneront une vie plus morale. »

Mais Mellon et ses semblables furent servis au-delà de leurs souhaits.

Contrairement aux crises précédentes, celle-ci fut une dépression profonde qui dura.

Pendant quatre ans la production industrielle américaine chuta à la moitié de sa valeur d'avant le krach. En 1933, il y avait 15 millions de chômeurs aux États-Unis, un travailleur sur cinq ! Les grandes entreprises automobiles licencièrent les deux tiers de leurs ouvriers.

Dans le textile ou la sidérurgie plus de la moitié des usines étaient à l'arrêt. Ceux qui conservaient leur emploi chômaient plusieurs jours par semaine.

Les prix de production de toutes les denrées se sont effondrés. C'était la déflation. Howard Zinn raconte dans son Histoire populaire des États-Unis « qu'il y avait des millions de tonnes de nourriture disponibles mais qu'on ne pouvait profiter ni de leur transport ni de leur vente. De nombreux logements étaient disponibles mais restaient vacants, personne ne pouvant en payer les loyers. Les gens avaient été expulsés de chez eux et vivaient désormais dans des taudis, les fameux « hoovervilles », qui s'étaient rapidement construits dans les décharges. »

Alors que des milliers de personnes mouraient de faim aux États-Unis, on détruisait des milliers de tonnes de blé et de fruits, on abattait des centaines de milliers de têtes de bétail pour faire remonter le cours de ces denrées agricoles. Steinbeck raconte dans Les Raisins de la colère comment des millions de petits agriculteurs, endettés pour moderniser leur exploitation, furent chassés de leur terre par les banques qui récupéraient leurs hypothèques.

La crise joua son rôle habituel en éliminant les entreprises les plus faibles et les moins rentables. Les grands trusts de l'acier, du pétrole, de la chimie renforcèrent leur hégémonie déjà très forte tout en voyant leurs affaires ralentir considérablement. Dans l'automobile, la concentration augmenta. Les deux grands, GM et Ford, absorbèrent leur ration de constructeurs indépendants.

Les banques furent les plus touchées. Près d'un millier firent faillite. Les directeurs des plus grosses furent sermonnés et convoqués devant le Sénat. Ils furent parfois renvoyés… mais avec des rémunérations à vie confortables même si elles ne s'appelaient pas encore parachutes dorés. Après les États-Unis, la crise s'est étendue à l'Allemagne dont l'économie fut anémiée par le retrait brutal des capitaux américains rapatriés en urgence vers Wall Street. Avec deux ans de retard, le reste de l'Europe fut touché. On vit apparaître en France, et plus encore en Grande-Bretagne, des files de chômeurs sans ressources et des scènes de misère populaire. Tous les pays furent touchés. Au Brésil, on brûlait dans les locomotives le café dont les cours s'étaient effondrés.

Le protectionnisme déjà très fort avant la crise fut considérablement renforcé de part et d'autre de l'Atlantique. Le commerce mondial s'est littéralement effondré. Chaque bourgeoisie s'est repliée sur son marché intérieur ou sur ses colonies. Aux États-Unis, une loi instaura en 1930 des tarifs douaniers prohibitifs.

Le New Deal et l'étatisme

C'est au cours de ces années de dépression économique que Franklin Roosevelt fut élu président des États-Unis en remplacement de Hoover. Roosevelt est resté dans l'histoire pour avoir mis sur pied, dès son entrée en fonction au printemps 1933, un programme d'intervention économique, le New Deal ou « la nouvelle donne ».

Le New Deal est présenté comme un plan de relance économique et surtout comme une politique d'intervention de l'État destinée à redonner du travail aux millions de chômeurs.

Mais le problème du gouvernement Roosevelt n'était pas de réduire le chômage ni la misère noire pour les travailleurs. Sa politique était d'abord destinée à relancer les affaires de la bourgeoisie américaine, à lui offrir de nouveaux marchés.

Le New Deal fut concrètement une série de lois prises par le Congrès dans les cent premiers jours de la présidence. Roosevelt restaura le système bancaire en garantissant les prêts par l'État et réorganisant, sous son contrôle, les banques en quasi-faillite. Il racheta leurs créances douteuses. Une mesure qui allait resservir !

Roosevelt fit voter une loi pour subventionner les agriculteurs afin qu'ils réduisent leur production et que les prix remontent. Cette loi renforça les plus gros fermiers. Dans l'industrie, une nouvelle loi limitait la concurrence et fixait des minima pour les salaires et pour les prix. Les plus grandes entreprises se partagèrent les secteurs et les marchés. L'État se mêlait certes des affaires industrielles, ce qui était nouveau aux États-Unis, mais c'était sous l'égide de l'Association nationale des industriels.

Le New Deal est connu par sa politique de grands travaux. La construction de dizaines de barrages, de tunnels, de dizaines de milliers de ponts ou de kilomètres d'autoroutes, l'électrification de régions entières, furent certes un progrès. Mais là encore, le but principal ne fut pas de redonner du travail aux chômeurs. Ce fut d'offrir des marchés aux industriels du bâtiment et des travaux publics. Les salaires étaient maintenus au minimum et les conditions de travail telles qu'on pouvait parler « des groupes de forçats fédéraux ».

Roosevelt déclara lui-même en 1936 : « c'est mon administration qui a sauvé le système du profit privé et de la libre entreprise ».

Il faut dire que la bourgeoisie américaine fut confrontée à une véritable explosion sociale à partir de 1934. Cette année-là, plus d'un million et demi de travailleurs de différents secteurs se mirent en grève. Les grèves qui s'intensifièrent en 1935 et 1936 prirent souvent un caractère politique avec occupation des usines. Elles débordèrent les vieilles bureaucraties syndicales.

Pour faire face à cette vague de grève, Roosevelt favorisa la création de droits minimum à l'assurance retraite et à l'assurance chômage. Une autre loi permettait à un syndicat de faire appel à l'État pour obtenir sa reconnaissance par le patron, à condition toutefois de s'être conformé à une procédure très restrictive.

Finalement, Roosevelt réussit à canaliser la révolte des travailleurs par un mélange de répression et de connivences avec les directions syndicales. Mais en 1937, une nouvelle récession éclatait. Finalement c'est la production militaire massive en vue de la guerre qui relança vraiment l'économie capitaliste. Si les dépenses militaires sont à toutes les époques un marché pour les capitalistes, la construction de navires, de chars et d'armes lourdes s'emballa dans tous les pays développés.

Cette politique interventionniste de l'État fut menée dans tous les pays de la planète.

L'État qui a mené la politique la plus interventionniste et la plus dirigiste entre 1930 et 1945 fut l'Allemagne. Cela démarra dès 1930 sous le gouvernement Brüning qui diminua par décret les salaires et les prix et réduisit les indemnités chômage. Mais cela s'intensifia avec l'arrivée au pouvoir de Hitler et du nazisme. Grâce à la dictature féroce contre les travailleurs, à l'élimination des organisations ouvrières, à la militarisation des ouvriers à l'intérieur même des usines, le régime hitlérien a lancé une politique de grands travaux et de relance économique. En s'appuyant sur les cartels industriels allemands et les grandes banques du pays - et pour le plus grand bénéfice de leurs actionnaires - Hitler a imposé la régulation de l'économie, la centralisation de l'industrie et des approvisionnements en matières premières. Ce furent le dirigisme et le protectionnisme poussés à l'extrême dans une société capitaliste pour permettre à l'impérialisme allemand de reconquérir sa place.

Au-delà de l'Allemagne, la militarisation de l'économie fut le lot de tous les pays engagés dans la Deuxième Guerre mondiale. Ce fut finalement le seul véritable « remède » à la crise.

Si les profits revenaient à la bourgeoisie, le choix des productions comme leurs destinations étaient imposés par les gouvernements. GM s'enrichit en fabriquant des tanks et le cimentier français Lafarge en construisant le mur de l'Atlantique au profit de l'armée allemande.

L'humanité paya au prix fort la crise du capitalisme des années 1930 ; d'abord, par les souffrances endurées partout durant la grande dépression ; ensuite, par les dizaines de millions de morts, les destructions massives et les nouvelles souffrances provoquées par la Deuxième Guerre mondiale.

Haut de page

Une courte période d'expansion

Il est à la mode, dans les milieux bourgeois mais aussi dans les milieux altermondialistes, d'opposer la période d'après-guerre, qui serait une époque d'intervention systématique des États dans l'économie, à la période démarrée dans les années 1970 où la règle aurait été le « laisser faire ».

La crise actuelle déclenche des débats sur les responsabilités de telle ou telle école d'économistes. Il y aurait d'un côté les partisans de l'intervention des États avec le Britannique Keynes comme modèle. Il y aurait de l'autre côté les « intégristes du marché », partisans de la dérégulation à tout prix, dont Milton Friedman était le pape. Ceux-là auraient pris le pouvoir à l'époque de Reagan et Thatcher et seraient responsables de la déconfiture actuelle.

Cette discussion est oiseuse. Les grands États impérialistes n'ont jamais cessé un seul instant d'intervenir dans la marche de l'économie. La béquille de l'État est devenue une caractéristique permanente de l'économie capitaliste après la grande dépression des années 1930. Ce qui changea, au tournant des années 1980, ce fut la forme de cette intervention. Et si la forme changea c'est, qu'après une phase globale d'expansion économique, éclata une nouvelle crise.

L'intervention des États… au secours des capitalistes

Si les années d'après-guerre virent un accroissement considérable de la production, le redémarrage fut lent. Et il ne se fit, justement, qu'avec l'intervention massive des États. Il a fallu reconstruire des économies dévastées. Il n'y avait plus ni surproduction ni abondance de capitaux. C'était la pénurie qui régnait.

Dans la plupart des pays impérialistes, sauf les États-Unis, des industries entières et les grandes banques furent nationalisées. C'était une nécessité pour les capitalistes. Les industries de l'acier, du charbon, de l'électricité ou le transport ferroviaire étaient exsangues. Les taux de profit dans ces secteurs étaient bien trop faibles pour que des capitaux privés veuillent s'y investir. L'État finança lui-même leur reconstruction, passa des commandes aux industriels. Il y eut même un ministère du Plan sous de Gaulle, pourtant pas réputé pour son socialisme !

Mais ce sont les Wendel, Alsthom, Schlumberger, Bouygues, ou feu Thomson qui se sont enrichis avec les commandes d'État, les programmes de construction des centrales nucléaires, des trains, des autoroutes et des réseaux téléphoniques.

S'il y eut après-guerre un contrôle strict de la circulation des marchandises et des capitaux, c'est qu'on manquait de tout. Toutes les marchandises devaient être importées depuis les États-Unis en même temps que les dollars pour les payer.

Ce n'est qu'au fur et à mesure du redémarrage de l'économie que les échanges se sont libéralisés, au cours de longues négociations entre capitalistes rivaux.

Pour relancer les échanges internationaux et les stabiliser, les États-Unis, seul pays dont la monnaie ne s'était pas effondrée, imposèrent en 1944 les fameux accords de Bretton Woods. Ces accords consacraient le dollar comme la monnaie des échanges commerciaux, la seule monnaie théoriquement convertible en or, du moins pour les banques centrales. Les autres monnaies étaient indexées sur le dollar et les variations de leurs cours sujettes à des accords entre les pays. Cela permettait de garantir les emprunts que devaient faire les pays ravagés par la guerre auprès des États-Unis.

Les accords de Bretton Woods affirmaient surtout la suprématie de l'économie américaine qui servait de garantie en dernier ressort au dollar. Ils furent établis dans une période où il y avait pénurie de monnaie et de capitaux. Les règles fixées par ces accords furent plus ou moins respectées pendant vingt-cinq ans, malgré l'inflation et au prix de dévaluations périodiques des monnaies les plus faibles.

Ces accords durèrent… jusqu'à la crise suivante.

Le retour de la crise au début des années 1970

Même si les économistes appellent la période 1945-1970 les « trente glorieuses », elle connut plusieurs crises « courtes et superficielles » dans une période d'expansion globale. Ni la faim ni la misère ni les guerres dans le monde n'avaient disparu. Pas plus que les inégalités sociales et l'exploitation dans les métropoles impérialistes. Le niveau de vie des classes populaires des pays occidentaux avait un peu augmenté. C'était d'abord l'effet du plein emploi qui permettait aux travailleurs d'obtenir des salaires un peu meilleurs. C'était ensuite l'effet de la diminution massive du prix des équipements électroménagers ou des automobiles, rendant ces marchandises accessibles aux milieux ouvriers.

Cette expansion permettait une nouvelle fois aux économistes d'annoncer triomphalement « la fin des crises du capitalisme ».

Mais dès le début des années 1970, inéluctablement pourrait-on dire, une nouvelle crise de l'économie capitaliste était de retour.

Le premier symptôme de la crise fut monétaire. Tout un symbole pour la suite ! En 1971, le gouvernement Nixon dévalua le dollar et supprima définitivement sa convertibilité avec l'or. Il y avait bien plus de dollars en circulation, partout dans le monde, que d'or dans les réserves de la FED. Pour financer les dépenses d'armement, en particulier celles de la guerre du Vietnam, la conquête spatiale, les nombreuses commandes d'État à l'industrie, les gouvernements américains avaient émis des dollars sans retenue, provoquant l'inflation.

Le dollar étant la monnaie internationale, cette inflation s'était répandue sur toute la planète. Des masses de dollars avaient été accumulées par les banques européennes, au cours des diverses transactions internationales. Grâce à ces réserves, les banques européennes émirent des crédits en dollars. Ce furent les eurodollars, émis sans contrôle ni de la FED ni des banques centrales européennes. Cette création débridée de dollars faisait baisser inexorablement leur valeur.

La dévaluation du dollar marquait la fin du système de Bretton Woods.

Cela allait permettre, dans les années suivantes, la fluctuation de toutes les monnaies les unes par rapport aux autres, au gré de l'offre et la demande de chacune d'entre elles.

La deuxième manifestation de la crise fut le choc pétrolier de 1973 et sa réplique en 1979. On trouve encore aujourd'hui des commentateurs pour expliquer que la crise a été provoquée par une augmentation brutale du prix du pétrole décidée par les pays producteurs. C'est une légende qui servit à justifier la flambée des prix de l'énergie auprès des populations. Dans la réalité, il y a eu, entre 1970 et 1973, une série d'accords négociés entre les pays producteurs et les grandes compagnies pétrolières pour relever le prix du baril.

Les grandes compagnies pétrolières avaient pris conscience que des investissements lourds sur de nouveaux gisements aux accès plus coûteux étaient nécessaires pour continuer à fournir la planète en pétrole. Du coup leurs taux de profit allaient inexorablement baisser. En faisant remonter brutalement les prix, les compagnies allaient maintenir, voire accroître leurs bénéfices tout en réduisant la production. Elles évitaient ainsi les investissements nécessaires. C'était une anticipation brutale et cynique de la crise.

Si la hausse du prix du pétrole n'était pas la cause de la crise, elle en devenait un facteur aggravant. Pour sauver leurs profits, les pétroliers en situation de monopole prenaient sur les profits de leurs compères des autres secteurs économiques.

Cette décision allait accélérer, partout dans le monde, une véritable récession avec toutes les conséquences dramatiques tant pour les peuples des pays sous-développés que pour les classes populaires des pays développés.

Haut de page

Les prémices de la crise actuelle

Le recul des investissements productifs

C'est en 1975 que la production industrielle recula pour la première fois dans tous les pays. Cette nouvelle crise de surproduction ne prit pas, à ce moment-là, la forme d'un effondrement brutal. Mais la diminution du produit national brut des États-Unis en 1975 représentait tout de même le PNB total d'un pays comme la Turquie !

Si la production industrielle repartit, c'est avec une croissance deux fois et demie plus faible qu'avant. Elle recula de nouveau, brutalement, en 1980, puis en 1991 et encore 2001. Jusqu'à la dégradation actuelle, la crise a pris la forme d'une longue stagnation au cours de laquelle des secteurs industriels entiers ont subi des restructurations massives : le textile, la sidérurgie, la construction navale mais aussi l'automobile ou la chimie. Pour les travailleurs, la conséquence principale de cette longue crise a été le chômage de masse qui n'a cessé de s'aggraver malgré les phases de reprises partielles. Dans les meilleures années, une fraction des chômeurs se transforme par intermittence en travailleurs précaires.

Durant ces années, les classes populaires ont été considérablement appauvries. Leur part de la richesse totale a été réduite par de multiples moyens : le chômage et les licenciements qui diminuent la masse salariale ; le blocage des salaires et leur diminution absolue à chaque fois qu'un travailleur ne retrouve qu'un emploi moins payé ; l'inflation qui grignote le pouvoir d'achat ; la très forte dégradation des services publics et celle de la santé, de l'éducation ou des retraites.

Du point de vue de l'économie capitaliste, toute cette période est marquée par deux phénomènes qui s'alimentent l'un l'autre : la très grande faiblesse des investissements productifs et l'accumulation de masses de capitaux disponibles qui cherchent le meilleur moyen de faire des petits. Même quand, par l'aggravation de l'exploitation, les capitalistes ont fini par rétablir leur taux de profit, ils ont limité leurs investissements productifs au strict nécessaire.

Du coup, ils ont cherché un nouveau débouché pour leurs milliards. Ce débouché fut la finance qui prit progressivement un poids jamais atteint dans toute l'histoire du capitalisme. Pour en donner une idée, en 2005, le commerce et l'industrie ne représentaient plus que 2 % du total des échanges mondiaux, quand la finance en représentait 98 %.

La spéculation fait partie du capitalisme. Quand les dirigeants d'un groupe industriel décident d'investir leurs capitaux dans tel ou tel secteur, c'est en soi une spéculation sur la part de marché solvable qu'ils peuvent gagner. Quand ce groupe vend ses marchandises en dollars, en yens ou en euros, son directeur financier doit sans cesse décider quelle monnaie lui fournira le meilleur placement, quel titre aura le meilleur rendement, sur quelle place boursière, dans six mois ou dans un an. Au gré des fluctuations du cours des monnaies et des titres boursiers, il doit en changer en permanence.

C'est donc tout naturellement que la part financière de leurs activités a grossi quand les grands groupes industriels ont décidé de réduire leurs investissements productifs.

Cela prit différentes formes successives, de façon empirique, au gré des crises financières, des krachs boursiers provoqués justement par cet afflux de capitaux. Sur l'ensemble de ces trente ans, cela a pris la forme de bulles spéculatives qui se sont nourries l'une l'autre. Chaque remède administré pour surmonter la crise financière ou la récession en cours s'est avéré à l'origine de la crise ou du krach suivant.

De bulle en bulle : des crises de plus en plus graves

Les financiers commencèrent par prêter massivement aux États du Tiers-Monde et d'Europe de l'Est. Ces prêts profitaient aux groupes occidentaux qui leur vendaient en échange armes ou constructions de prestige. Incapables de rembourser leur dette, même en pressurant la population, ces États firent de nouveaux emprunts pour payer les intérêts. Mais en 1982, plusieurs d'entre eux, comme l'Argentine ou le Mexique, se retrouvèrent au bord de la faillite.

Pour éviter ces faillites, qui menaçaient en cascade toutes les banques prêteuses, le Fonds monétaire international a rééchelonné la dette, sans pour autant l'annuler, tout en imposant des sacrifices à la population. Mais les capitalistes ont dû chercher un nouveau débouché pour leurs capitaux. Ce fut le début de la spéculation sur les actions. Les Bourses devinrent des centres névralgiques de la finance.

De nouvelles sociétés financières apparurent pour gérer des portefeuilles d'actions. Ce n'était pas tant le dividende, cette fraction du bénéfice de l'entreprise, qui intéressait ces « investisseurs » que la revente de l'action elle-même avec bénéfice. Mais pour que le cours des actions montent, l'entreprise doit faire des bénéfices, ses coûts de production doivent être réduits et la productivité augmentée.

L'évolution de l'indice Dow Jones, qui mesure l'évolution du cours des actions des principales entreprises américaines, donne une bonne idée de cette flambée. Il était resté sous la barre des 1 000 points pendant les quatre-vingts premières années du siècle, même pendant l'euphorie précédant le krach de 1929. Entre 1982 et 1987, cet indice passa de 1 000 à 2 500 points.

En 1987, cette spéculation boursière provoqua un violent krach à la Bourse de New York. La panique s'étendit à toutes les Bourses de la planète qui dégringolèrent pendant quelques semaines. C'est l'intervention massive de la banque centrale américaine, la FED, qui sauva le système financier.

La confiance restaurée, le cours du Dow Jones reprit son ascension. Il atteignait 14 000 points en 2007 !

Les années 1980 furent l'ère des « golden boys ». Comme un certain Michael Milken, qui développa le marché des « obligations pourries ». Il s'agissait d'obligations émises par des entreprises petites ou considérées comme peu solides et que des banques achetaient moyennant un taux d'intérêt très élevé.

Milken fit des émules. Les caisses d'épargne américaines, après avoir fait de nombreux prêts hasardeux dans l'immobilier, se sont financées avec des obligations pourries. Jusqu'à leur faillite en 1990. La FED versa 150 milliards de dollars pour sauver les caisses d'épargne. Milken, lui, fut envoyé en prison pour fraude et délit d'initié. Ces faillites, puis la restriction drastique du crédit qui suivit, déclenchèrent directement la récession économique de 1991.

Entre temps, les capitaux s'étaient envolés vers le Japon, attirés par le cours élevé du yen et la spéculation dans l'immobilier. Entre 1985 et 1990, la valeur des actions à la Bourse de Tokyo a été multipliée par trois. Cette bulle financière a fini par crever. Le système bancaire du Japon s'est trouvé en faillite et n'a dû sa survie qu'à l'intervention massive de l'État japonais. Une longue période de récession s'est alors ouverte, que la population continue de payer.

Durant toutes ces années, la spéculation sur les monnaies faisait rage. Leur flottement général permettait aux financiers de s'enrichir en pariant sur les variations quotidiennes des cours. Ces variations représentent les fluctuations entre l'offre et la demande de telle ou telle monnaie. Elles sont normalement le reflet de la circulation des marchandises entre les pays. Mais l'afflux de capitaux vers les Bourses de devises amplifia considérablement les variations, aggravant l'instabilité financière sur toute la planète.

En septembre 1992, la livre sterling subit des attaques spéculatives. Au cours de celles-ci, le milliardaire George Soros vendit à découvert, c'est-à-dire sans les posséder, plusieurs milliards de livres sterling, pariant à la baisse sur cette devise. La Banque d'Angleterre déboursa une bonne part de ses réserves pour défendre sa monnaie qu'elle dut finalement dévaluer. Quant à Soros, il racheta ses milliards de livres à bas prix, et se vanta d'avoir empoché plus d'un milliard de dollars de bénéfice. En moins de cinq ans, le déplacement des capitaux sur les places financières de la planète provoqua des crises, financières ou boursières, au Mexique en 1994, dans le Sud-est asiatique en 1997, provoquant un effondrement complet des économies thaïlandaise et indonésienne, en Russie en 1998, suivie de la faillite de l'Argentine la même année. Lors de cette crise, un gros fonds spéculatif américain, LTCM, se retrouva incapable d'honorer ses engagements. La FED trouva en urgence des banques pour le sauver : sa faillite aurait entraîné la panique dans tout le système financier et peut-être son effondrement. Le refrain allait resservir. La crainte des « marchés », c'est-à-dire celle des financiers, n'empêcha pas les affaires de repartir. La bulle gonfla alors dans le secteur de l'industrie informatique, la « nouvelle économie » des années 1990. Ce secteur connaissait une véritable croissance économique, basée sur la production, bien réelle, de téléphones portables, d'ordinateurs ou d'écrans plats. Cette production entraînait à son tour des investissements chez les fabricants de composants, en particulier leurs sous-traitants en Chine. Mais ce boom fut amplifié par la spéculation. Les actions d'une société comme amazon.com, ne possédant que quelques gros ordinateurs et ne faisant pas encore de profits, valaient en Bourse bien plus que celles d'un géant de l'automobile comme General Motors ! Cela ne pouvait pas durer et finit par s'effondrer à la fin 2000 provoquant une nouvelle crise. Cette crise, comme les précédentes, n'eut pas que des conséquences boursières. Des sociétés de l'industrie des télécommunications firent faillite, en particulier les fameuses start-up qui avaient fleuri dans les années précédentes. D'autres, bien plus grosses, Alcatel, Vodaphone ou France Télécom licencièrent.

L'éclatement de la bulle des nouvelles technologies coïncida aux États-Unis avec deux autres événements qui menaçaient de provoquer un krach de toute la finance. Ce fut le scandale de l'affaire Enron qui révélait comment les dirigeants de cette société texane de courtage en énergie avaient trafiqué leurs comptes pour doper le cours de leurs actions. Ce furent, surtout, les attentats du 11 septembre 2001 qui secouèrent l'économie américaine au moment où elle entrait en récession.

Pour éviter un effondrement, le directeur de la FED, Alan Greenspan, abaissa les taux d'intérêts au maximum. Cela dopa l'économie en facilitant une nouvelle fois le crédit. À cause de ce choix, Greenspan est aujourd'hui rendu responsable de la crise. C'est dur d'être le banquier central de la bourgeoisie : s'il avait fait le choix contraire, il serait sans doute voué aux gémonies pour avoir provoqué une crise grave dès 2001.

Au prix d'un endettement encore jamais atteint, le marché solvable allait être une nouvelle fois élargi. L'État allait augmenter massivement sa dette et émettre de nouveaux bons du Trésor.

Cela lui permit en particulier de passer des commandes au complexe militaro-industriel. Les attentats du 11 Septembre servirent de formidable prétexte pour déclencher les guerres en Afghanistan puis en Irak. Avec le « terrorisme international », l'impérialisme américain s'est inventé un nouvel ennemi pour remplacer le communisme et la guerre froide et justifier des budgets militaires en croissance exponentielle. Les commandes de l'armée sont en effet devenues au fil du temps une béquille vitale de l'industrie américaine, une extension permanente du marché solvable.

Le crédit facile relança la consommation des ménages et tira la production de toute la planète. La dette des ménages américains explosa. De 4 000 milliards de dollars en 1990, elle passa à 7 000 en 2000 pour atteindre 13 900 en 2008. Malgré la diminution constante de leurs revenus, les classes populaires se virent proposer toujours plus de crédits.

La plupart des prêts immobiliers aux États-Unis sont à taux variables et garantis par l'hypothèque du logement. Mais des officines allaient proposer ce type de prêts immobiliers à des familles de moins en moins solvables. C'était les fameux crédits « subprimes ». Cela inaugurait un nouveau boom dans l'immobilier. Tant que les prix montaient, les ménages pouvaient toujours revendre la maison pour rembourser le prêt. Les officines revendirent ces crédits à des banques qui les inclurent dans des titres : c'était la « titrisation ». Les financiers multiplièrent également les « produits dérivés ». Au départ il s'agissait d'assurances, par exemple pour garantir des prêts peu fiables, ou encore pour se prémunir de la la fluctuation des taux de change entre les monnaies. Cela devint de nouveaux titres boursiers.

Comme c'était trop simple, les génies de la finance ont conçu des « dérivés » basés sur une combinaison complexe de plusieurs titres. Certains sont si complexes qu'il faut un livret de plusieurs centaines de pages pour expliquer leur mécanisme. Autant dire que les acheteurs ne savent pas ce qu'ils contiennent.

Même s'il vit sa propre vie et circule sur tous les marchés financiers de la planète, la valeur d'un produit dérivé reste basée sur les crédits ou autres titres qui lui servent de support. Si les crédits ne valent plus rien, le produit dérivé s'effondre à son tour.

Les économistes appellent toutes ces manipulations « l'industrie bancaire ». Cette expression dit clairement que pour les capitalistes, le but de l'industrie n'est pas de produire des biens utiles mais de rapporter des profits.

Avant le krach de septembre 2008, le marché mondial des produits dérivés atteignait les 400 000 milliards de dollars. Une somme à comparer avec les 60 000 milliards de dollars de capitalisation boursière sur la planète avant le krach. Cette somme est censée représenter la valeur totale de toutes les entreprises cotées en Bourse. Autant dire que les produits dérivés, d'une valeur quinze fois plus grande, ne représentaient que du vent.

Comme en 1929, c'était la chronique d'une catastrophe annoncée. Tous les spéculateurs savaient que leur système financier était instable. George Soros, un expert en spéculation, résume lui-même dans son dernier livre toutes les raisons qui ont fait gonfler, depuis trente ans, ce qu'il appelle « la super bulle ». Soros ajoute que chaque krach a servi de « test concluant » aux spéculateurs. Lors de chaque crise, ils ont pu se convaincre que les autorités interviendraient toujours pour empêcher les faillites en injectant des capitaux frais pour huiler le système. Les autorités ont aussi favorisé la dérégulation de tous les marchés financiers.

Les gouvernements ont progressivement supprimé les barrières juridiques qui compartimentaient les différents secteurs de la finance : banques de dépôts, banques d'investissement, compagnies d'assurance, sociétés d'investissement...

Ils ont supprimé les contrôles des changes entre pays et leurs droits de regard sur les transactions financières. Ils ont assoupli les frontières entre le marché des actions, celui des obligations, des devises ou encore celui des commodités c'est-à-dire des matières premières. En passant par le bon courtier, une compagnie d'assurance peut acheter des bons représentant des tonnes de blé ou de cuivre ; un constructeur automobile peut acheter des titres adossés sur des crédits immobilier.

L'interdépendance entre la production et la finance

Les gouvernements n'ont finalement fait qu'aider la bourgeoisie à trouver des débouchés aux capitaux qu'elle ne voulait pas investir dans la production. Car tous ces capitaux engagés dans la sphère financière ne sont pas des coupons de Monopoly. Ils sont issus de la production des richesses.

Il n'y a pas d'un côté le « capitalisme moral », les industriels qui seraient utiles, et de l'autre des financiers immoraux, des fonds spéculatifs qui étrangleraient la production. Les deux sont intimement imbriqués et se nourrissent l'un l'autre.

Le cas du fonds Wendel Investissement dirigé par Ernest-Antoine Seillière, ex-patron du Medef, en est une illustration. Les Wendel bâtirent leur immense fortune dans la sidérurgie. Ils surent habilement profiter de la crise de ce secteur dans les années 1970. Avec l'argent du rachat d'Usinor-Sacilor par des banques publiques, puis sa nationalisation complète en 1981, ils constituèrent un holding financier.

Wendel Investissement possède aujourd'hui des actions dans des dizaines de sociétés dont Valeo et Saint-Gobain ou dans des banques comme UBS. Malgré son nom, cette société n'investit pas des capitaux frais dans les entreprises qu'elle contrôle. Elle se contente d'acheter des parts de capital et de prélever du profit dans les entreprises les plus rentables.

Dans les années 1990, Wendel s'était associé à un fonds spéculatif dont la spécialité était le rachat par emprunt, remboursé par la suite par l'entreprise achetée. Par ces méthodes, Wendel a pris le contrôle de l'électricien Legrand et de l'équipementier Valeo, supprimant des milliers d'emplois et fermant des usines en Normandie.

Wendel Finance n'est pas un fonds spéculatif anonyme. C'est une société constituée par les héritiers d'une famille de la grande bourgeoisie industrielle française, dirigée par celui qui fut le porte-parole des patrons de ce pays pendant plus de cinq ans.

Voilà un bel exemple de capitalisme industriel « entrepreneurial » ! La plupart des groupes industriels partagent leurs activités entre la production et la finance. Tous les grands constructeurs automobiles ont créé des filiales financières spécialisées au départ dans le crédit et l'assurance auto, mais qui sont devenues quasiment des banques. En 2005, les filiales financières des six plus grands constructeurs ont rapporté sept milliards d'euros de dividendes, entre la moitié et les deux tiers des bénéfices de leur groupe.

GMAC, la filiale financière de General Motors, était avant la crise le septième organisme de crédit des États-Unis. Dans les années 2000, elle s'est lancée à grande échelle dans les prêts immobiliers. Elle vient d'ailleurs de perdre beaucoup d'argent avec les crédits « subprimes ». La répartition des profits entre les filiales financières et la production est largement un artifice comptable. Les deux branches se nourrissent l'une l'autre : dans les périodes de fortes ventes, les profits réalisés dans la production sont orientés vers la finance. Quand les ventes diminuent, la branche financière permet de maintenir les bénéfices des actionnaires. Mais fondamentalement les profits dégagés proviennent de la production. Les trois grands constructeurs américains, GM, Ford et Chrysler, déclarent aujourd'hui des pertes abyssales. Le cours des actions de GM comme ses ventes de véhicules ont chuté ces derniers mois, ce qui a poussé leurs dirigeants à mendier un plan de sauvetage à l'État. Mais les trois grands ont réalisé ensemble un total de 108 milliards de dollars de bénéfices entre 1994 et 2004.

Ces bénéfices ont été obtenus en réduisant drastiquement les effectifs, en augmentant la productivité et les cadences. Pour l'ensemble du secteur automobile américain, le nombre de salariés est passé de plus d'un million en 1979 à 640 000 en 2007 tandis que la production passait de 10 à 12 millions de véhicules par an.

Mais la réduction du personnel des seuls trois grands a été encore plus spectaculaire. En généralisant la sous-traitance et en vendant leurs usines par tronçons, les effectifs sont passés de 720 000 à 139 000 en un peu plus de vingt-cinq ans !

Les dirigeants de ces trusts se sont séparés de centaines d'usines de pièces détachées. Ils n'ont conservé que les segments de production les plus rentables. Ce fut d'abord un moyen de réduire considérablement les salaires et de remettre en cause les couvertures médicales et les retraites des travailleurs de l'automobile. Les sous-traitants, parfois eux-mêmes de véritables multinationales comme Vistéon ou Delphi, pouvaient se déclarer plus facilement en faillite pour licencier et sous-traiter à leur tour. Durant la même période, la production n'a finalement augmenté que modérément, les trois constructeurs se concentrant aux États-Unis sur les gammes qui rapportaient le plus, celles des 4x4 ou des petits camions. La construction automobile illustre une tendance générale de toute l'industrie : les taux de profit ont été rétablis moins par l'élargissement de la production, moins par l'innovation, que par l'aggravation de l'exploitation, par la réduction de la masse salariale. Tous les grands industriels se sont concentrés sur les secteurs disposant des taux de profit les plus élevés. Ils ont revendu ou sous-traité les parties moins rentables quand ils ne les ont pas carrément arrêtées.

Depuis quinze ans, les résultats nets de toutes les grandes entreprises progressent bien plus vite que leurs chiffres d'affaires, ce qui signifie une augmentation des profits sans augmentation équivalente de la production. Ce ralentissement des investissements finit par avoir des conséquences sur la production. Ce sont des centaines de milliards de dollars qu'il faudrait investir dans des nouveaux forages ou des raffineries pour simplement continuer à satisfaire la demande actuelle de pétrole. En limitant la production, les industriels les plus gros, ceux en situation de monopole, font monter les prix. En aggravant l'exploitation, ils font monter les taux de profit. Finalement ils produisent moins mais gagnent beaucoup plus. Et ils réinvestissent leurs profits dans la sphère financière. Quand ils n'empruntent pas carrément sur les marchés pour spéculer. À la faveur de la crise, on a ainsi pu apprendre que les sociétés cotées au CAC 40 avaient plus de 250 milliards d'euros de dettes.

Mais alors qu'ont fait ces entreprises de tous les milliards de profits accumulés année après année ? Elles les ont versés aux actionnaires sous forme de dividendes ordinaires ou extraordinaires.

C'est encore pour satisfaire les actionnaires et pour faire gonfler le cours des actions qu'ont été réalisées toutes les fusions et acquisitions. Dans tous les secteurs, les grands groupes ont racheté leurs concurrents : Alcatel a fusionné avec Lucent, Mittal a racheté Arcelor. Non seulement ces fusions-acquisitions ne créent pas de richesses supplémentaires, mais elles suppriment les emplois par milliers.

Ces concentrations géantes n'entraînent pas une rationalisation des forces productives. Dans le passé, la concentration du capital, crise après crise, se faisait certes brutalement avec des fermetures d'usines et des licenciements. Mais elle réduisait l'émiettement de la production. Elle entraînait une forme de planification à l'intérieur d'un même trust.

Ce n'est même plus le cas aujourd'hui. Pour rembourser les emprunts qui permettent ces fusions-acquisitions, les dirigeants revendent les usines les moins rentables, quand ils ne les ferment pas carrément. Et cela même quand elles sont indispensables dans la chaîne de production. Finalement, pour faire monter le taux de profit, ils détruisent volontairement du capital. Malgré l'exploitation féroce et le renforcement des inégalités, le capitalisme avait été capable, à ses débuts, d'accroître considérablement les forces productives de la société. C'est même son seul mérite historique. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Lénine avait déjà constaté, en 1916, que les monopoles, c'est-à-dire les grands groupes concentrés, freinaient l'innovation et les améliorations techniques. Aujourd'hui, ils en sont à dépecer l'appareil de production.

Le capitalisme de rentiers dont parlaient déjà Lénine et les socialistes avant la Première Guerre mondiale est devenu un capitalisme de charognards au fur et à mesure que le parasitisme de la finance sur l'économie s'est accru.

Haut de page

L'aggravation de la crise

C'est dans ce contexte qu'a éclaté la bulle de l'immobilier, en août 2007. Aux États-Unis, les prix de l'immobilier ont fini par se retourner. Trop de maisons avaient été construites. Les ménages endettés ne pouvaient plus ni payer leurs mensualités ni trouver un acquéreur pour revendre leur bien. Les produits dérivés qui contenaient des crédits « subprimes » virent leur valeur s'effondrer. Toutes les institutions qui en possédaient, y compris de très grandes banques, l'américaine Citigroup, la suisse UBS ou la française Société Générale, perdirent brutalement plusieurs milliards de dollars.

Les banques se sont alors méfiées les unes des autres au point de refuser de se prêter de l'argent entre elles, ce qu'elles font quotidiennement. En septembre 2007, la panique a commencé à s'étendre. Pour éviter des faillites en chaîne, comme celle de la britannique Northern Rock, les banques centrales ont injecté des centaines de milliards de dollars ou d'euros dans le système bancaire mondial.

En temps ordinaire, si on peut dire, les banques centrales émettent régulièrement des crédits. Elles prennent en contrepartie toutes sortes de titres. Elles régulent ainsi la masse monétaire en circulation. Depuis le début de la crise, elles prêtent sans limite, à toutes les banques qui le demandent, à des taux très bas et en acceptant n'importe quel titre en contrepartie, y compris les titres « toxiques ».

Cela n'a pas enrayé la crise pour autant. Au fur et à mesure que les banques annonçaient leurs bilans annuels, elles révélaient l'ampleur de leurs pertes, aggravant encore la défiance dans le système. À la mi-janvier 2008, les actions de plusieurs entreprises se sont effondrées à la Bourse. La crise ne concernait plus seulement les banques. Malgré une nouvelle baisse des taux d'intérêt par les banques centrales, la crise s'amplifiait. En mars, l'annonce de la quasi-faillite de la banque d'affaires Bear Stearns, puis son rachat en catastrophe avec l'aide du gouvernement américain, ont provoqué une nouvelle panique… Le cours des actions s'est ensuite un peu stabilisé, ce qui permit à certains ministres de s'écrier : « On commence à penser à un scénario de sortie de crise. »

Mais en septembre, une nouvelle vague de faillites survenait aux États-Unis. Cela concernait une grande banque d'affaires, Lehman Brothers ; des organismes spécialisés dans le rachat de crédits, Fannie Mae et Freddy Mac, qui possèdent à eux seuls 42 % de tous les crédits immobiliers américains ; des sociétés d'assurances comme AIG. Le secrétaire au Trésor américain, Henry Paulson, sous l'égide des banquiers de Wall Street, laissa couler Lehman Brothers, puis déboursa des centaines de milliards de dollars pour sauver les autres. Il annonça alors un vaste plan de sauvetage des banques laborieusement validé par le Congrès américain. Les députés avaient en effet du mal à expliquer à leurs électeurs pourquoi le gouvernement offrait 700 milliards aux banquiers alors qu'il n'avait pas fait un geste pour empêcher des millions de ménages d'être expulsés de leur logement.

En France, les ministres assuraient encore que la crise était purement américaine quand, fin septembre, plusieurs grandes banques européennes étaient touchées. Fortis, Dexia et d'autres ne durent leur salut qu'aux dizaines de milliards d'euros versés en urgence par les gouvernements européens concernés.

Cette fois, la faillite du système financier mondial n'était plus un spectre lointain. Elle frappait à la porte. Plus aucun banquier ne faisait confiance à son voisin. Dans un monde où des millions de transactions bancaires ont lieu en permanence, où les financiers passent leur temps à emprunter, où toutes les banques sont interconnectées, le refus d'alimenter les échanges interbancaires équivaut à la paralysie de l'économie.

Les banques centrales ont ouvert les vannes du crédit à grands flots. Alors qu'on rabâche depuis des années aux travailleurs que toutes les caisses sont vides, chaque gouvernement a sorti de son chapeau des dizaines de milliards d'euros pour nationaliser ses banques ou les recapitaliser en urgence.

Mais en plein milieu de la tourmente, les affaires continuaient. Alors que Sarkozy fustigeait les spéculateurs immoraux, on apprenait que la Caisse d'épargne, une banque publique supposée prudente, jouait et perdait 700 millions d'euros dans la spéculation. Quant à la banque Fortis que les gouvernements belge et néerlandais venaient tout juste de sauver de la faillite avec l'argent des contribuables, sa branche de dépôt en Belgique était rachetée par la BNP Paribas avec la bénédiction des autorités.

La crise devient générale

Alors que la faillite générale des banques menaçait, la crise s'est étendue à la Bourse des valeurs. La marche des entreprises étant intimement mêlée à celle de la finance, certains fonds spéculatifs retiraient en urgence leurs capitaux de la Bourse parce qu'ils avaient besoin de liquidités. Cela accéléra la chute.

D'autres « investisseurs » anticipaient la récession et la baisse à venir des profits des entreprises. Ils vendaient des actions dont ils estimaient le cours surévalué après des années de hausses boursières. Après dix jours d'effondrement, le journal Le Monde pouvait titrer spectaculairement « 25 000 milliards de dollars évanouis ».

Ces 25 000 milliards de capitalisation boursière « évanouis » peuvent apparaître comme une abstraction, un capital virtuel. Mais pour les accumuler, combien de milliers de travailleurs ont été mis à la porte ? Combien d'accidents, de stress, de maladies professionnelles bien réels, les ouvriers ont-ils subis ?

Et puis ces capitaux reflétaient, même de façon déformée, la valeur des entreprises. Cet effondrement rendra plus difficiles l'obtention d'emprunts, la réalisation d'investissements et pourra faire fuir des actionnaires potentiels.

Derrière le capital détruit, il y a les travailleurs de ces entreprises. On peine à faire la liste des plans de suppressions d'emplois en cours. Dès la mi-octobre, tous les secteurs économiques se sont mis en ordre de bataille. Après le secteur bancaire et le bâtiment, ce fut l'automobile. En France, Renault puis Peugeot ont annoncé plusieurs plans de suppressions d'emplois, renvoyé massivement les intérimaires, organisé le chômage technique, coupé brutalement les commandes à leurs centaines de sous-traitants, provoquant parfois des faillites, des fermetures d'usines et toujours des licenciements.

Tous les constructeurs de la planète ont fait la même chose, exactement au même moment, anticipant largement un recul des ventes. Bien sûr le marché automobile a ralenti avec la flambée des prix du pétrole, la baisse du pouvoir d'achat et plus encore le gel du crédit. Mais, baisse des ventes ou pas, la plupart des constructeurs feront encore de gros bénéfices cette année. Les actionnaires de Renault devraient ainsi se partager plus de 2 milliards d'euros de bénéfices.

Aux États-Unis, les actions de GM ne valent quasiment plus rien. Les trois constructeurs vont restructurer brutalement leur production, quelle que soit la forme juridique qui sera adoptée, faillite officielle ou recapitalisation par l'État. Cette restructuration est même une condition posée par Obama pour verser des milliards aux constructeurs. Elle impliquera forcément des licenciements massifs, la remise en cause des retraites et des assurances maladies, la réduction des salaires.

Les constructeurs automobiles utilisent, dans tous les pays, le chantage à l'emploi, mêlé à des arguments écologiques, pour faire financer par les États les restructurations qu'ils ne veulent pas payer eux-mêmes. Mais, au moment où ils mendient des milliards, ils suppriment les emplois par dizaines de milliers. Ce sont au total plus de 100 000 emplois qui pourraient disparaître chez les constructeurs automobiles. Voilà un modèle de cynisme !

Après l'automobile, ce sont la chimie ou la sidérurgie qui sont touchées. ArcelorMittal arrête la moitié de ses hauts fourneaux en Europe. Mittal, comme les autres industriels, anticipe sur l'avenir en baissant trois fois plus sa production que la chute réelle de la consommation : il veut assécher le marché pour maintenir des prix assez élevés malgré la crise. S'il peut le faire sans craindre que ses concurrents ne lui prennent des parts de marché, c'est qu'il est en position de quasi-monopole sur plusieurs produits. À travers la crise, un combat féroce se livre entre les différents secteurs industriels pour le repartage des profits. Le combat se livre en même temps contre les travailleurs puisque Mittal veut supprimer 9 000 emplois.

La récession s'est étendue à tous les pays développés.

Aux États-Unis, la vente des biens de consommation les plus courants, les vêtements et l'alimentation, a reculé de plus de 6 % au troisième trimestre, la plus forte baisse depuis cinquante ans. C'est la conséquence directe, mécanique, de la brutale dégradation du sort des classes populaires.

Les premières victimes de la crise ont été les ménages chassés de leur logement. De véritables campements qui rappellent les « hoovervilles » de la grande dépression sont apparus autour de certaines villes.

L'effondrement des valeurs boursières a entraîné celui des fonds de pension. Plusieurs millions de retraités américains ont déjà perdu une partie des sommes économisées toute leur vie.

Aux États-unis, on assiste à une véritable hémorragie d'emplois. Plus d'un million d'emplois ont été supprimés sur les trois derniers mois, après un million déjà supprimés entre janvier et août de cette année. Au total ce sont plus de 22 millions de travailleurs qui sont au chômage, partiel ou total.

En Grande-Bretagne, 300 familles sont expropriées chaque jour et le chômage a explosé.

En France, il faut un sacré cynisme pour oser se vanter, comme la ministre Lagarde, du 0,1 % de croissance au troisième trimestre alors même que des milliers de travailleurs perdent chaque jour leur emploi ou une partie de leur salaire.

Dernière étape dans l'extension de la crise, la Chine, l'Inde et d'autres pays sous-développés sont touchés les uns après les autres. Des commentateurs, menteurs ou stupides, nous répétaient pourtant que ces pays seraient protégés et qu'ils allaient même tirer la croissance économique mondiale.

Mais ces pays qui servent d'ateliers de sous-traitance pour les grands groupes industriels de la planète dépendent bien sûr tant des capitaux occidentaux que des exportations vers les pays développés. Les capitaux sont rapatriés en urgence par les financiers qui ont besoin de liquidités et la récession réduit massivement les importations des pays riches. Des milliers d'entreprises chinoises ont déjà mis la clé sous la porte dans la région de Canton, parfois des grosses, comme cette usine de jouets de 6 500 ouvriers. Des milliers de travailleurs ont manifesté dans plusieurs villes pour réclamer leurs salaires non versés par des patrons qui se sont volatilisés, provoquant d'ailleurs chez les autorités la crainte d'une révolte générale.

La liste des pays qui font appel au FMI pour éviter la faillite s'allonge tous les jours. Après l'Islande, la Hongrie, l'Ukraine, il y a eu le Pakistan, la Serbie, le Liban et la Biélorussie. L'économie de ces pays étant dépendante des capitaux occidentaux investis, leur retrait brutal provoque une catastrophe. Cela montre au passage la valeur et la solidité des investissements occidentaux réalisés dans ces pays.

Quant aux pays sous-développés dont l'économie repose sur l'exportation des matières premières, la chute brutale du cours de celles-ci provoque un effondrement de leurs rentrées financières et la ruine des petits producteurs.

La crise n'est plus seulement financière ou boursière. C'est désormais une crise économique générale et profonde. Elle n'est plus américaine, ni européenne, elle est mondiale.

Les béquilles de l'État pour un capitalisme sénile

Depuis l'éclatement de la crise, l'intervention des gouvernements au secours de l'économie capitaliste a été spectaculaire. Les vannes du crédit public ont été ouvertes à grands flots.

Cela prit d'abord la forme des milliards de dollars injectés dans le système financier par les banques centrales ou directement par les États. Il est bien difficile d'en faire le compte exact, d'autant que cela augmente tous les jours. Ce sont plusieurs milliers de milliards de dollars. Certaines de ces sommes ont été versées comptant pour recapitaliser des banques défaillantes. D'autres sont des lignes de crédit mises à leur disposition et qu'elles utiliseront pour profiter de la moindre opportunité.

Les gouvernements présentent ces injections comme des mesures pour éviter l'effondrement du système financier mondial. Mais les banques secourues n'ont pas ces pudeurs. Elles n'ont jamais cessé un seul instant ni de spéculer ni de racheter leurs concurrents fragilisés.

Le sauvetage des banques n'est pas celui de leurs salariés. Le gouvernement américain vient de recapitaliser la banque Citigroup à hauteur de 20 milliards de dollars et de lui accorder une ligne de crédit jusqu'à 306 milliards, pour éviter sa faillite. Au même moment, Citigroup supprime 75 000 emplois, un emploi sur cinq.

L'intervention des États est passée à une nouvelle phase avec les plans de relance directe de l'économie. En Europe, derrière la façade fictive d'un plan européen, chaque gouvernement fait le compte des milliards qu'il va offrir à sa propre bourgeoisie tout en refusant de subventionner celle d'à côté. En France, Sarkozy vient d'offrir 26 milliards d'euros au patronat, un acompte sans aucun doute. Aux États-Unis, après les 15 milliards d'aide au secteur automobile, Obama prépare « le plus grand plan d'investissement dans notre infrastructure nationale depuis la création du système autoroutier fédéral des années 1950 ».

Tout indique que les commandes directes d'État vont se multiplier dans tous les pays. La bourgeoisie les attend et les gouvernements les préparent.

Il est significatif que ce soit les dirigeants qui affichaient le libéralisme le plus intransigeant, de Bush à Sarkozy, qui ont adopté depuis le début de la crise la politique la plus étatiste et la plus interventionniste. Ils n'ont pas viré leur cuti, ils n'ont fait que répondre aux nécessités urgentes d'une économie capitaliste paralysée par la crise.

En intervenant massivement dans l'économie, ils reconnaissent à leur façon que le capitalisme ne peut pas se passer de l'État.

C'était déjà le rôle planificateur de l'État, la nationalisation des secteurs-clés de l'économie et des principales banques qui avait permis le redémarrage de l'économie après la Deuxième Guerre mondiale. Ce sont les interventions répétées des États et de leurs banques centrales qui ont empêché l'effondrement du système bancaire ou boursier à chaque fois qu'une bulle spéculative a éclaté depuis trente ans.

Mais la nécessité d'une régulation et d'une intervention planificatrice est bien plus profonde. Malgré une concentration accrue du capital, malgré des réseaux financiers de plus en plus interconnectés, l'anarchie de la production et tous les déséquilibres provoqués par la concurrence acharnée entre les capitalistes demeurent. Ce sont des freins de plus en plus puissants au fonctionnement de l'économie.

Chaque capitaliste, chaque banquier agit plus que jamais en fonction de ses intérêts égoïstes, même si cela rapproche tout le système du précipice. Avec la crise, le caractère parasitaire et nuisible de la bourgeoisie, son incapacité à agir dans le sens des intérêts collectifs, y compris ceux de son propre système, sont encore plus flagrants. Du coup, la nécessité du rôle régulateur de l'État apparaît encore plus indispensable.

Une lutte de classe acharnée

Nous ne savons pas combien de temps durera cette crise, ni dans quel état la société en sortira.

Comme lors de chaque crise, la lutte entre les capitalistes eux-mêmes est exacerbée. On assiste à une phase accélérée de concentration. On assiste à une guerre acharnée entre les différents secteurs de la production. Les sidérurgistes se positionnent face aux constructeurs automobiles. Les producteurs de minerais face aux sidérurgistes. Les grands groupes répercutent le coût de la crise sur leurs sous-traitants. Les banquiers imposent des taux de crédit exorbitants aux patrons les moins puissants. Mais l'ensemble de la classe capitaliste mène une guerre encore plus violente contre la classe ouvrière. S'ils se laissent faire, les travailleurs paieront la crise, par la perte de leur emploi, par la baisse de leur salaire, par l'appauvrissement de toute leur classe. Ce sont eux qui paieront tous les plans de sauvetage des gouvernements.

C'est parce que la bourgeoisie ne s'est jamais vraiment heurtée à la force collective des travailleurs depuis la fin des années 1970 qu'elle a pu rétablir ses taux de profit, procéder à des dizaines de plans sociaux successifs et appauvrir toutes les classes populaires.

Depuis trente ans et le début de la crise, il y a eu de multiples réactions de défense. Elles furent presque toujours le dos au mur, entreprise par entreprise. La bourgeoisie a pleinement profité de la complicité des partis de gauche qui ont gouverné en faisant accepter les sacrifices. Elle a profité aussi de celle des directions syndicales qui ont émietté soigneusement toutes les réactions.

Mais la brutale aggravation de la crise pourrait provoquer un réveil de la conscience de classe et de la combativité des travailleurs. C'est même la seule chose positive qui pourrait en sortir.

En novembre 1931, analysant la situation sociale deux ans après le krach de 1929, Trotsky écrivait : « Les États-Unis sont passés sans transition d'une période de prospérité inouïe qui stupéfia le monde entier par un feu d'artifice de millions et de milliards de dollars, au chômage de millions de personnes, à une période de misère biologique épouvantable pour les travailleurs. Une secousse sociale aussi importante ne peut pas ne pas marquer l'évolution politique du pays. Aujourd'hui, il est encore difficile (…) de déterminer quelle peut être l'importance de la radicalisation des masses ouvrières américaines. On peut supposer que les masses elles-mêmes ont été à ce point surprises par la crise de conjoncture catastrophique, à ce point écrasées et abasourdies par le chômage ou la peur du chômage, qu'elles n'ont pas encore réussi à tirer les conclusions politiques les plus élémentaires du malheur qui s'est abattu sur elles. Pour cela, il faut un certain temps. Mais les conclusions seront tirées. »

Les conclusions furent tirées, en effet. À partir de 1934, des États-Unis à l'Espagne en passant par la France, les travailleurs ont mené des luttes parfois très radicales. Avec l'occupation des usines en juin 1936 en France, ils sont allés jusqu'à mettre en cause, de fait, le sacro-saint droit de propriété des capitalistes sur les entreprises. Mais aucun des partis qui avaient la confiance des travailleurs, pas même le Parti Communiste, ne leur ont donné pour objectif de renverser le pouvoir de la bourgeoisie. Au contraire, aux côtés d'un Parti Socialiste qui avait abandonné toute perspective révolutionnaire, les dirigeants du parti Communiste clamaient par la voix de Maurice Thorez « il faut savoir terminer une grève ». Finalement, les droits et les concessions économiques qu'obtinrent les travailleurs ne réglèrent rien et leur furent repris avec la marche à la guerre.

En Espagne où les masses commençaient à s'engager sur la voie révolutionnaire, ce sont les partis qui prétendaient représenter les travailleurs, partis socialiste et communiste et même anarchistes qui ont tous contribué à transformer la guerre sociale, engagée par les masses, en une guerre entre deux camps, républicains contre armée de Franco, tous deux partisans de l'ordre social capitaliste.

Aujourd'hui, rien ne nous garantit que l'aggravation de la crise provoquera des luttes de la même ampleur. Rien, sauf l'expérience du passé justement et sauf la confiance que nous avons, en tant que marxistes, dans la capacité du prolétariat à contester son exploitation.

Si les travailleurs ne veulent pas « subir une période de misère biologique épouvantable », pour reprendre l'expression de Trotsky, il faut qu'ils se défendent. Il faut que la classe ouvrière lance une offensive générale collective.

Bien sûr le réveil de la combativité ouvrière ne dépend pas des révolutionnaires. Mais il est par contre de leur responsabilité de tenter de diffuser et de rendre concrets les objectifs vitaux que les travailleurs devront mettre à l'ordre du jour quand ils se radicaliseront. Il faut que les travailleurs sortent avec le moins de dégâts possibles de cette crise dont ils ne sont en rien responsables. Ils ne doivent pas accepter le chômage. Cela implique l'interdiction des licenciements des travailleurs en activité et le retour à l'emploi de ceux qui ont déjà été jetés hors des entreprises. Cela exige la répartition du travail entre tous mais, évidemment, sans diminution des salaires. C'est ce qu'on appelle « l'échelle mobile du temps de travail ».

Cela coûtera de l'argent ? Oui, évidemment ! Mais pas plus que les milliards distribués sans limite aux banquiers. Et il serait infiniment plus juste humainement, plus utile socialement, de sauver les salaires des travailleurs plutôt que les profits des banquiers !

Les travailleurs ne doivent pas accepter non plus la chute brutale de leur niveau de vie, en particulier du fait de l'inflation. Ils devront imposer l'alignement immédiat de leurs salaires sur le coût réel de la vie, ce qu'on appelle « l'échelle mobile des salaires ».

Mais par dessus tout, au-delà de ces revendications de défense immédiate, ce que les travailleurs en lutte devront imposer, c'est de mettre leur nez dans les affaires de la bourgeoisie. Ils devront imposer un contrôle sur leurs comptes, leurs profits, leurs projets. Ils devront finalement contester aux capitalistes leur propriété sur les moyens de production pour prendre eux-mêmes le contrôle de l'économie.

L'une des étapes dans cette prise de contrôle, que la crise actuelle rend d'ailleurs très concrète, est l'expropriation de toutes les banques privées et leur centralisation en une banque unique, sous le contrôle direct des travailleurs et de la population. Il s'agit de mettre un terme à la rivalité et à la concurrence destructrices entre les banques.

Quant à ceux des industriels qui demandent de l'aide à l'État pour éviter la faillite, alors qu'ils ont démontré leur incapacité à assurer normalement la production, il serait absolument légitime de les exproprier, sans indemnités ni rachat !

C'est en s'emparant, l'une après l'autre, de ces revendications que les travailleurs se rendront compte que l'on peut parfaitement se passer des capitalistes, que l'on peut mettre un terme à la dictature que les banquiers ou les actionnaires des grands groupes exercent sur toute l'économie.

Mettre ainsi un terme au capitalisme, c'est la seule et unique façon de mettre un terme définitif aux crises économiques destructrices et d'éviter la barbarie à l'humanité.

Crises alimentaires périodiques, plus d'un milliard de sous-alimentés : le capitalisme affameur

2008-10-17T16:51:00Z

112

Malgré les centaines de milliards d'euros et de dollars mises à la disposition des banquiers, la crise financière n'a été stoppée que pour deux brèves journées. Aussitôt après, les Bourses se sont remises à chuter.

À l'ombre de la crise financière a grandi la crise de l'activité productive elle-même, une crise généralisée de toute l'économie capitaliste.

Si les prix des actions continuent à chuter malgré les interventions des États en faveur du système bancaire, c'est, bien sûr, parce qu'il y a des spéculateurs qui continuent à spéculer, mais cette fois-ci à la baisse. C'est aussi parce que la baisse des actions d'une entreprise arrange les affaires d'un concurrent à qui cela donne l'occasion de la racheter pour pas cher. Derrière ces multiples mouvements, il y a cependant, surtout, le fait que tous ceux qui ont des capitaux à placer s'attendent à une récession, c'est-à-dire à un recul des marchés, à la diminution de la production et sans doute des profits.

Ce ne sont pas seulement les banquiers qui se méfient les uns des autres au point de refuser de se prêter de l'argent, au point de bloquer le fonctionnement normal du crédit. C'est toute la classe capitaliste qui se méfie de la capacité à rebondir de sa propre économie en crise. Une récession économique, ce sont des usines qui ferment, totalement ou partiellement, qui réduisent leurs effectifs ; c'est un accroissement du chômage ; c'est la pression sur les salaires. La classe capitaliste, qui ne cesse depuis nombre d'années d'aggraver les conditions d'existence de la classe ouvrière pour dégager les énormes profits qu'elle a joués au casino de la finance, tentera de faire payer les conséquences de la crise par les travailleurs.

Eh bien, ce que nous souhaitons, ce que nous espérons, ce qui nous donne des raisons de militer, c'est que la classe ouvrière retrouve les voies et les moyens de se défendre.

Une crise internationale de l'ampleur de la crise de 1929

Pendant des mois, les ministres se sont répandus en phrases lénifiantes, tantôt pour minimiser la gravité de la crise, tantôt pour prétendre que la crise était américaine et ne traverserait pas l'Atlantique.

Mais on n'arrête pas la crise en la niant avec des mensonges de propagande !

Tous ces ministres savaient pertinemment que la plus grave crise qu'ait connue le capitalisme, celle de 1929, avait commencé aussi aux États-Unis. Mais non seulement elle avait traversé l'Atlantique, mais très rapidement elle avait fait plus de dégâts en Europe qu'en Amérique. Elle s'était traduite par la fermeture d'un grand nombre d'entreprises, par un accroissement brutal du chômage, par la plongée dans la misère de millions, de dizaines de millions de travailleurs, sur tous les continents, sans même parler de ses conséquences politiques catastrophiques, l'arrivée au pouvoir de Hitler en Allemagne débouchant sur la Deuxième Guerre mondiale.

L'histoire ne se répète pas nécessairement, bien sûr, et surtout pas dans les mêmes formes. Mais la crise actuelle rappelle que le capitalisme n'est pas seulement un système fondamentalement injuste parce que basé sur l'exploitation au profit d'une petite minorité de capitalistes, mais aussi parce que c'est un système irrationnel, incapable de répondre aux besoins de l'humanité même dans les périodes où la machine économique semble fonctionner et qui pourtant la conduit périodiquement à la catastrophe.

La crise alimentaire et les émeutes de la faim qu'elle a provoquées, conséquences de la crise actuelle

Mais, parmi les multiples voies empruntées par la crise au cours de son développement, il y en a une qui a déjà touché les classes populaires ici même, en France, mais qui, surtout, a déjà frappé durement les pays pauvres. Il s'agit de la hausse brutale des prix alimentaires. Oui, la crise alimentaire qui a déclenché des émeutes de la faim dans les premiers mois de cette année était déjà une des premières manifestations de la crise actuelle de l'économie capitaliste !

Souvenez-vous de ces images, pourtant filtrées, de villes d'Égypte, du Sénégal, du Cameroun, d'Indonésie, montrant des femmes et des hommes manifestant parce qu'ils n'en pouvaient plus, parce que les prix des aliments de base, riz, blé, maïs, s'étaient envolés avec une telle brutalité qu'ils étaient condamnés à la famine ! L'image de ces femmes de Côte-d'Ivoire armées de casseroles, d'assiettes et d'ustensiles divers qui criaient leur colère devant le renchérissement du prix du riz ! Les images d'Haïti qu'on a pu voir hier, montrant des familles réduites à se nourrir de galettes de boue d'argile contenant du sel et du beurre, en réalité une graisse de mauvaise qualité !

La carte des manifestations, des émeutes, des pillages d'entrepôts est allée du Mexique aux Philippines, à l'autre bout de l'Asie, en traversant toute une partie de l'Afrique. Les gouvernements locaux, affolés, tantôt ont répondu par la répression en faisant donner la matraque ou le fusil, tantôt ont reculé devant la colère populaire en annonçant des subventions pour les produits de première nécessité.

La simultanéité et la violence des émeutes dans de nombreuses villes de différents pays ont donné la mesure des conséquences de la hausse brutale des prix pour les classes populaires des pays pauvres. Oui, le fait que des millions de personnes dans les pays pauvres soient poussées vers la famine est déjà une des conséquences de la crise actuelle. Mais si la crise a commencé là-bas sous forme d'une crise alimentaire, c'est pour des raisons bien plus profondes. C'est parce que, même en temps ordinaire, toute une partie de l'humanité est aux limites de la famine, sous-alimentée ou mal nourrie.

Quelles sont les causes immédiates de la crise alimentaire ? Et au-delà, pourquoi des centaines de millions de personnes, une partie importante de l'humanité, sont-elles condamnées en permanence à la sous-alimentation ou à la malnutrition ? Et pourquoi tout cela continue-t-il de s'aggraver alors que l'homme n'a jamais autant maîtrisé la nature ? Nourrir convenablement toute l'humanité serait-il une impossibilité liée aux ressources de la planète ou cela est-il dû exclusivement à l'organisation sociale actuelle ?

Haut de page

Une situation alimentaire catastrophique pour des millions d'êtres humains

Une hausse des prix brutale

Selon la Banque mondiale, l'ensemble des prix alimentaires mondiaux a augmenté de 83 % au cours des trois dernières années. Le prix du maïs a doublé en deux ans sur le marché mondial, celui du blé en un an. Le prix du riz a grimpé de 54 % depuis janvier 2008.

Cette hausse des prix a eu des conséquences jusque et y compris dans les pays les plus riches de la planète. Combien de familles ouvrières ne parviennent plus à se nourrir sans les dons de la Banque alimentaire, sans les épiceries sociales, sans les Restaurants du coeur ? Combien d'enfants ne disposent que d'un seul repas équilibré, celui servi à la cantine dans les municipalités ayant fait le choix d'en réduire le prix à 50 centimes ou moins ? Depuis le début de l'année, les reportages se multiplient sur ces familles qui, disposant de revenus de l'ordre de 450 euros ou de 600 euros, font les poubelles des supermarchés pour se nourrir. Dans les pays pauvres, la situation prend un tour catastrophique.

Comment pourrait-il en être autrement pour l'immense majorité des habitants des bidonvilles des grandes cités qui consacrent 80 % de leurs faibles revenus à la nourriture ? Et encore souvent pour un seul repas par jour ! Alors quand le prix du blé, du maïs et du riz, qui sont la base de l'alimentation quotidienne, augmente de 30 à 50 %, il n'y a aucune autre dépense sur laquelle prendre de quoi faire face à la hausse. Il devient alors même impossible de prendre un repas par jour ! Ces femmes, ces hommes et ces enfants sont littéralement assassinés !

La sous-alimentation permanente pour des millions d'êtres humains

Mais ce n'est pas seulement lorsque les prix s'envolent, c'est en permanence qu'une partie de l'humanité est affamée. D'après la FAO, l'organisation mondiale de l'agriculture et de l'alimentation, sur les six milliards et demi d'habitants que compte actuellement la Terre, deux milliards sont mal nourris et 923 millions sont affamés. Ces chiffres se basent sur les besoins quotidiens de chaque être humain qui sont de 2 500 kilocalories par jour minimum. Cela signifie qu'un septième environ de la population mondiale actuelle vit dans une famine permanente et sous la menace constante de mourir de faim. Avec toutes les conséquences que cela comporte : toutes les cinq secondes, un enfant de moins de dix ans meurt car sa famille ne peut pas le nourrir.

Quant à la malnutrition, elle est permanente pour des millions de personnes. Cette malnutrition n'a rien à voir avec la « mal bouffe » dont parle José Bové qui consiste à aller trop souvent au Mac Do. Pouvoir aller au Mac Do, ce serait déjà pouvoir se nourrir. Et, à tout prendre, c'est une nourriture plus équilibrée que la peau ou les os des bovins morts de vieillesse, que les herbes ou les feuillages bouillis, qui font le quotidien de tant de familles d'Afrique.

La malnutrition dont nous parlons, c'est celle qui est responsable de maladies, de carences, de l'affaiblissement général d'une fraction importante de la population mondiale. Les carences en vitamines A peuvent rendre aveugle. L'iode et le fer sont indispensables pour les enfants et les femmes enceintes. Chaque année, dix à vingt millions de personnes meurent de maladies provoquées par la malnutrition. Voilà ce qui se passe en temps ordinaire, voilà la vie quotidienne de centaines de millions de personnes sur la planète en ce début de XXIe siècle, et ce malgré nos immenses possibilités techniques et scientifiques.

La production agricole mondiale est suffisante pour nourrir la population mondiale

La production de céréales, de riz et autres aliments de base est suffisante pour que toute la population ait de quoi se nourrir même dans cette année de crise alimentaire. On dispose de plus de 2 500 kilocalories par personne en se basant sur le niveau des récoltes de céréales, de la production de fruits et légumes et de viande. Il est vrai que les réserves ont diminué du fait de quelques années de mauvaises récoltes mais aussi des choix des autorités, des pays riches en particulier, de limiter la production pour maintenir les prix. Cependant malgré cette baisse, il y a encore de quoi satisfaire les besoins élémentaires de la population mondiale bien que celle-ci soit passée de 2,5 milliards d'individus en 1950 à plus de six milliards aujourd'hui. Alors ce n'est pas le manque, au sens strict, de riz ou de blé, ce ne sont pas les mauvaises récoltes qui expliquent la situation alimentaire désastreuse d'une partie de la population. Cette situation est liée à ce fait fondamental que la nourriture comme tout produit dans cette société se vend et donc que le droit à s'alimenter dépend du marché, de la solvabilité. D'après les chiffres de la FAO, 1,2 milliard d'hommes doivent vivre avec des revenus inférieurs à un dollar par jour. Quel moyen a-t-on de se nourrir, de faire face à un imprévu, quel qu'il soit, avec une telle somme ? Quand on est pauvre on a juste le droit de crever.

Les premières tentatives de maîtrise de la nature : de la révolution néolithique à la division de la société en classes

Des disettes et des famines, l'humanité en a connues tout au long de son histoire. La lutte pour arracher à la nature de quoi se nourrir en est même la trame. En menant cette lutte pour tenter d'échapper à la précarité de leur existence, les hommes des sociétés primitives de chasseurs-cueilleurs ont développé des nouveaux moyens de production. La période, qui s'est étalée sur des millénaires, durant laquelle ont été découverts l'agriculture et l'élevage, a permis aux hommes de ne plus dépendre uniquement de ce qu'ils trouvaient dans la nature mais de faire quelques réserves. Cette étape de l'histoire de l'humanité, qualifiée de « révolution néolithique », a bouleversé le mode de vie des hommes et les a rendus capables de maîtriser la nature. On a atteint alors une plus grande sécurité alimentaire. Néanmoins les sociétés d'agriculteurs et d'éleveurs durent continuer à affronter des périodes de disettes liées à des conditions climatiques défavorables ou aux difficultés de transport.

L'invention de l'agriculture et sa généralisation ont permis aux collectivités humaines de bénéficier d'un surplus permanent. Grâce à ce surplus, une partie de la collectivité humaine s'est détachée de la production de nourriture pour s'adonner en permanence à d'autres activités, artisanales ou intellectuelles.

En favorisant une division du travail plus poussée au sein de la société, ce surplus a été à l'origine de bien des progrès de l'humanité. Mais il a aussi créé les conditions matérielles de la division de la société en classes : en monopolisant le surplus, une minorité a acquis la possibilité de dominer le reste de la population. La lutte pour accaparer ce surplus est devenue le fil conducteur de la lutte des classes et donc de l'histoire.

Le parasitisme de la classe au pouvoir : un facteur de disettes

Dès ce moment, les conditions sociales ont largement interféré avec les conditions naturelles pour rendre la collectivité humaine capable, ou pas, d'assurer à ses membres leur nourriture.

Mais déjà, de Rome à la Chine, la classe dominante et l'État qui la représentait pesaient sur les conditions de production et de répartition de la nourriture.

Des terres accaparées par la classe dominante, des impôts à payer en nature ou en journées de travail aux princes ou aux rois, tout cela pesait déjà autant, voire plus que les aléas de la nature sur les conditions de vie des paysans mais aussi sur la capacité de la société à nourrir la population. Et même la spéculation dont je parlerai dans la suite n'est pas une invention récente. Accaparer du blé au moment de la récolte pour le revendre avec profit au moment où il manque est un moyen de s'enrichir depuis des temps immémoriaux. Le socialiste allemand August Bebel explique dans son ouvrage La femme et le socialisme : « À aucune époque Rome et l'Italie ne furent aussi pauvres en ressources alimentaires que lorsque la totalité du sol se trouva entre les mains d'environ 3 000 propriétaires ; d'où le cri d'alarme : la grande propriété mène Rome à sa ruine. Le sol était transformé en vastes territoires de chasse et en jardins d'agrément grandioses ; en maint endroit on le laissait en friche parce que sa culture par le travail des esclaves coûtait plus cher que les céréales et les grains qu'on tirait de la Sicile et de l'Afrique. »

On peut ajouter néanmoins que les maîtres avaient intérêt à nourrir leurs esclaves pour ne pas perdre le capital que ceux-ci représentaient. Ce n'est pas le cas du mode d'exploitation actuel, du salariat.

Ce ne furent plus uniquement les catastrophes naturelles détruisant les récoltes et les maladies décimant les troupeaux qui expliquaient le manque de nourriture, mais le parasitisme des classes possédantes. Ce parasitisme s'exacerbe à toutes les époques où la classe au pouvoir entre en décadence. À la veille de la Révolution française, quand le rôle social des nobles devint purement parasitaire, les terres de Picardie qui constituaient le grenier à blé pour Paris produisaient de moins en moins. En effet, les propriétaires terriens menaient la grande vie à Paris ou à Versailles et cherchaient à tirer le maximum des paysans, mais sans investir et sans se préoccuper des cultures.

La maîtrise de la nature par l'homme restait rudimentaire. Cela rendait probablement inévitables ces disettes, mais aux difficultés pour produire suffisamment de nourriture, se superposait une organisation sociale au service des classes riches.

Haut de page

L'économie de marché incapable de satisfaire correctement les besoins alimentaires de la population mondiale

Avec l'avènement au pouvoir de la bourgeoisie et la révolution industrielle, l'humanité a libéré, selon les termes de Marx dans le Manifeste du parti communiste, « des forces productives plus nombreuses, plus colossales que ne l'avaient fait toutes les générations passées prises ensemble ».

Ce développement prodigieux des moyens de production pourrait permettre à l'humanité de sortir de l'insécurité alimentaire. Les moyens existent pour produire, transporter, conserver les aliments. La productivité du sol a fait un bond. Au XVIIe siècle, en Europe, il fallait en moyenne deux hectares pour nourrir une personne. Actuellement, ces deux hectares peuvent nourrir entre dix et vingt personnes. Et il ne s'agit pas des exploitations les plus modernes.

Il faut dire qu'entre le producteur de nourriture et le consommateur s'intercale le marché. Jusqu'à la révolution industrielle, la majorité de la population vivait dans les campagnes et était paysanne. Elle parvenait plus ou moins à subvenir à ses besoins mais participait très peu à l'économie marchande. Le développement capitaliste accéléré par la révolution industrielle a bouleversé cet ordre en intégrant petit à petit l'ensemble de la population à son économie et au marché. L'exode d'un nombre croissant de paysans chassés de leurs terres par la violence, qui a précédé et accompagné la révolution industrielle en Angleterre, allait se reproduire un peu partout. Transformés en ouvriers ou en chômeurs quand l'industrie n'avait pas besoin d'eux, ils sont allés grossir les villes où ils ne pouvaient se nourrir qu'en passant par le marché. L'exode rural a arraché des millions d'êtres humains à une vie en grande partie autarcique. Cette évolution s'est faite progressivement dans de nouveaux pays et de nouvelles régions. Pour élargir sans cesse la production, trouver des débouchés à ses marchandises et à ses capitaux, la bourgeoisie a petit à petit imposé dans le monde entier son mode de production et les rapports d'exploitation bourgeois. Les modes d'organisation précédents ont été plus ou moins détruits et en tout cas intégrés dans le système capitaliste. Aujourd'hui, la quasi totalité de la population mondiale dépend du marché capitaliste, directement ou indirectement.

Seulement, l'économie de marché ne tient compte que de la demande solvable et uniquement de la demande solvable. De ce fait, le système laisse de côté des millions de gens trop pauvres, même en dehors des périodes de crise.

La crise financière nous apporte la démonstration que l'économie de marché est aveugle et irrationnelle, et que l'équilibre entre ce que l'on produit et la demande même solvable, se réalise après coup, de façon violente, par la destruction, par la crise justement. Mais s'il y a un domaine où cette façon de réguler l'économie après coup est dramatique, c'est ce domaine vital pour les êtres humains qu'est l'alimentation. De plus, présenter le marché mondial comme un lieu idyllique de confrontation entre l'offre et la demande qui finirait par s'équilibrer au mieux pour les producteurs et pour les consommateurs est un conte de fées. Il n'y a aucune égalité entre les différents acteurs qui s'y confrontent. De grands groupes dominent le marché de l'alimentation comme la production de toute marchandise. Qu'y a-t-il de commun entre le paysan qui tente de survivre en produisant du café et Nestlé, un des plus grands trusts, qui est l'acheteur final et le distributeur de sa production ? Quelques dizaines de milliers de firmes agissant à l'échelle de la planète sont face à la majorité des pauvres et des affamés qui sont des paysans.

De la même façon le marché n'unifie pas mais oppose les pays riches, d'où est issue la plus grande partie de ces trusts alimentaires, et les pays pauvres. Ces derniers ont été intégrés au marché mondial mais en état de subordination à l'économie des pays impérialistes. Quels moyens ont des pays comme l'Éthiopie ou Haïti d'intervenir sur le marché et d'imposer leurs conditions ? Là encore il n'y a pas d'égalité. Ce sont les pays riches qui fixent les règles. Le marché est une arène où les plus pauvres sont écrasés au profit des plus riches. N'en déplaise à Sarkozy, le marché est une jungle.Voilà dans quel contexte s'est développée depuis quelques mois la crise alimentaire. Elle est un condensé de la façon dont fonctionne le marché et un contre-exemple des capacités de ce même marché à harmoniser la production.

Haut de page

Des explications à la hausse brutale des prix agricoles, au mieux insuffisantes, mais souvent cyniques

Quelles sont donc les raisons immédiates de la flambée des prix alimentaires ?

Parmi les raisons invoquées il y a de tout et surtout du n'importe quoi. Passons sur les explications classiques telles que les sécheresses ici ou les fortes pluies ailleurs. Nous ne sommes plus au XVIIe siècle ni du point de vue des capacités de production ni de celles du transport. Il y a eu des explications plus à la mode qui réunissent les précédentes comme : c'est la faute au réchauffement climatique.

Et puis il y a les pseudo explications cyniques. Celles qui accusent les Chinois ou les Indiens de trop manger. Un journaliste d'Ouest-France a même pu écrire qu'en Chine « on s'est pris d'appétit pour la viande ».

Pour ces gens-là, le fait qu'une partie de la population qui jusqu'à maintenant ne pouvait se payer un morceau de viande y ait accès représente une calamité ! Faut-il que les pauvres restent pauvres et ne puissent pas faire deux repas par jour pour que les autres n'aient pas à craindre des désordres mondiaux dans la production alimentaire ? Il en est même qui ont pointé du doigt le Viet Nam, le Cambodge, la Thaïlande et d'autres pour avoir instauré un moratoire sur leurs exportations de riz ou les avoir limitées. David King, le secrétaire général de la Fédération internationale des producteurs agricoles, a osé déclarer : « Ces pays choisissent d'affamer leurs voisins. » Ce monsieur est outré parce que des pays sous-développés font le choix de garder du riz pour nourrir leur population plutôt que d'exporter.

Le président de la Banque mondiale a exhorté les pays exportateurs à laisser les lois du marché établir les prix. On a actuellement un bel exemple de ce qu'il advient lorsqu'on laisse faire les lois du marché. Et cette crise, n'est-elle pas elle-même le résultat des lois du marché ? Des commentateurs déjà plus sérieux soulèvent d'autres causes, réelles celles-là, comme la hausse du prix du pétrole qui renchérit l'usage du tracteur et des machines agricoles ainsi que le coût de fabrication des engrais et des pesticides. Mais cette réponse soulève une nouvelle question : pourquoi une telle hausse du prix du pétrole ?

Lié au problème du pétrole, il y a celui des agro-carburants qui accaparent de plus en plus de terres qui ne produisent plus pour l'alimentation humaine. On ne peut que partager l'indignation de Jean Ziegler, intellectuel de gauche suisse, ex-représentant de l'ONU sur les questions alimentaires, qui dénonce le développement de cette essence dite verte comme « un crime contre l'humanité ».

Ces explications mettent en cause tel ou tel aspect du fonctionnement de l'économie capitaliste mais pas son fonctionnement dans son ensemble, pas la logique du marché capitaliste dans le domaine de l'agriculture et de l'alimentation.

La spéculation sur les matières premières agricoles elles-mêmes, raison majeure de la crise alimentaire de cette année, ne se comprend que dans le cadre du fonctionnement d'ensemble de l'économie.

La crise alimentaire fait partie d'une succession d'événements qui, depuis plus d'un an, fait trembler l'économie capitaliste et aboutit de proche en proche à une crise générale de l'économie.

Lorsque la crise immobilière sur les crédits hypothécaires américains a éclaté, des capitaux énormes ont fui l'immobilier et se sont rués notamment sur les matières premières, dont les matières premières agricoles et le bétail, parce que le contexte laissait prévoir des possibilités de hausse de leurs cours. Pour les financiers, le blé ou le maïs ne sont pas seulement des marchandises comme les autres. Les titres qui les représentent sont des supports de la spéculation qui peuvent rapporter, et à certains moments rapporter gros. Derrière ces mouvements de fonds, il n'y a pas de déplacement de marchandises. Ce ne sont que des bouts de papiers que les traders s'arrachent à Chicago ou à Londres. Mais pendant que les traders s'agitent à la Bourse, quand on sort de l'économie virtuelle pour entrer dans la vraie société, les plus pauvres ne peuvent plus se nourrir et ce sont des millions d'êtres humains qui sont menacés. Alors que le marché des produits agricoles ne tient pas compte de la demande non solvable des affamés, il tient compte en revanche de la demande des spéculateurs !

L'augmentation des volumes de transactions illustre l'importance et la responsabilité de la spéculation dans l'amplification de la hausse des prix actuelle. Depuis un an, les volumes d'échanges et de contrats portant sur le soja, le maïs, le blé ou la viande ont augmenté de 20 %, pour atteindre un million de contrats par jour. On peut aussi évoquer l'écart entre l'augmentation de la consommation de café prévue à 1,6 % sur l'année et la hausse de 22 % des cours du café à la Bourse de New York. Au final, la spéculation a touché tous les produits agricoles, que les récoltes ou la consommation aient augmenté ou pas.

Le décalage entre l'offre et la demande devient de plus en plus insensé du fait des achats massifs de la part des financiers. Mais les investisseurs sont à l'affût de nouveaux placements plus profitables et peuvent retirer leurs capitaux brusquement du marché en entraînant une chute des cours des matières agricoles tout autant catastrophique que leur hausse. Et plus la crise se développe, plus les mouvements deviennent erratiques. Les soubresauts fiévreux des prix du riz, du maïs ou du blé ont des conséquences plus immédiates, plus mortelles au sens littéral du mot, que les variations du cours des actions de telle ou telle grande banque. D'autant plus que lorsqu'une de ces banques est menacée de faillite, elle peut compter sur la générosité des États pour la sauver. Pas les affamés. Un journaliste du Monde écrivait à propos de la tendance à la hausse des prix : « À court terme, la Banque mondiale a raison de faire campagne pour atténuer l'impact de prix alimentaires plus élevés sur les pauvres. Mais à plus long terme, le meilleur moyen de réduire la pauvreté - spécialement celle des populations rurales - et de nourrir la planète est de faire en sorte que l'agriculture paye. » Ce que propose ce monsieur c'est de laisser faire les lois du marché. Mais combien d'habitants des bidonvilles, combien de paysans d'Afrique ou d'Asie mourront de faim avant que les lois du marché permettent une augmentation suffisante de la production et que les prix leur soient accessibles ? Si tant est même que cela arrivera un jour !

Oui, incontestablement, les mouvements erratiques des capitaux spéculatifs constituent les causes immédiates de la crise alimentaire présente. Mais si les hausses brutales du prix de la nourriture qui ont touché les classes populaires, même dans les pays impérialistes, ont eu des répercussions immédiates, dramatiques dans tant de pays, c'est tout de même essentiellement parce que dans ces pays une partie importante de la population est sous-alimentée ou mal nourrie en permanence. Pour s'attaquer à la faim, il faudrait s'attaquer à la domination de la grande bourgeoisie sur l'économie dont la responsabilité est engagée dans cette misère généralisée. L'agriculture est devenue une branche d'activité qui, comme l'industrie, est entièrement dominée par le capital. Dans cette sphère, la plus ancienne de l'activité humaine, celle qui est la plus étroitement liée aux besoins vitaux de l'homme, la recherche effrénée de profits et la concurrence conduisent au scandale de la malnutrition et de la famine.

Haut de page

La transformation de l'agriculture avec le développement du capitalisme

C'est dans l'industrie que le capitalisme moderne a connu son essor explosif, pas dans l'agriculture. Au XIXe siècle pendant que toute l'Europe, surtout dans sa partie occidentale, voyait pousser des usines, s'allonger les lignes de chemins de fer et se transformer l'économie, l'agriculture est restée globalement archaïque.

Aux États-Unis

Aux États-Unis en revanche, dans la plaine du Middle West, sur les terres accaparées et défrichées par les colons, le manque de main-d'oeuvre a favorisé l'introduction de moissonneuses, de batteuses, tirées dans un premier temps par des animaux de trait avant d'être motorisées. Disposant de conditions favorables, les fermiers américains sont devenus les premiers producteurs de céréales, supplantant entre autres la Russie dès la Première Guerre mondiale. Les États-Unis ont profité des deux guerres mondiales qui ont affaibli leurs concurrents européens pour renforcer leur hégémonie industrielle mais aussi agricole. Dès l'introduction de méthodes industrielles dans la production agricole, les négociants ont pris le contrôle du marché. L'entreprise Cargill s'occupait du commerce du blé en 1865. Elle a ensuite élargi ses activités au commerce du soja, du maïs, puis à la fabrication de tourteaux, c'est-à-dire de la nourriture pour les élevages industriels, et au conditionnement de la viande. Elle possède sa propre flotte. Elle est devenue la première multinationale dans le domaine de l'agro-alimentaire.

En Europe

En Europe, ce n'est qu'à partir de la Seconde Guerre mondiale, que, ne pouvant faire face à la demande agricole intérieure, la plupart des États des pays les plus riches se sont engagés dans une politique de modernisation de l'agriculture. Celle-ci était encore très peu mécanisée et utilisait peu d'engrais. La France en particulier restait un pays à forte population rurale. Des millions de petits exploitants possédaient les terres. Le gouvernement a favorisé la constitution de coopératives de producteurs, qui sont devenues depuis de véritables sociétés capitalistes malgré leur statut particulier. Les marchands de grains privés ont quasiment disparu au profit de ces coopératives. Des aides au départ ont été instaurées pour inciter les paysans à se reconvertir et faciliter ainsi la concentration des terres. En se regroupant, les paysans ont pu acheter des tracteurs, centraliser leur production. La modernisation demandait d'engager des capitaux de plus en plus importants. Des financements et des prêts bonifiés ont été mis à disposition des paysans. Les terres ont été remembrées pour former des zones plus vastes facilitant l'emploi de moyens modernes. Dès le milieu des années 1950, la France est devenue exportatrice de céréales. La constitution de la Communauté européenne dans les années 1960 a permis à l'agriculture de disposer d'un marché protégé. Le commerce était libre entre les six partenaires de la Communauté européenne. Mais les importations étaient contrôlées. La préférence communautaire s'appliquait. À l'issue de cette transformation, le nombre de paysans, en France, est tombé de sept millions après la Seconde Guerre mondiale à sept cent mille aujourd'hui. C'est dans ces conditions alliant la protection du marché intérieur et une aide importante de l'État et de l'Union européenne que s'est faite la modernisation de l'agriculture.

Le développement de l'agriculture : un marchepied pour les multinationales

À chaque étape de cette modernisation, les grandes sociétés ont raffermi leur mainmise sur l'ensemble de l'agriculture et de l'élevage. La mécanisation et la motorisation ont impliqué le développement de groupes industriels fournissant tracteurs, moissonneuses-batteuses, etc. Pour rendre la terre plus productive, il faut épandre des engrais. Des hybrides plus performants ont été livrés par des entreprises spécialisées qui ont breveté les semences obtenues. De même les races de vaches, volailles et autres animaux d'élevage ont été sélectionnées. L'élevage du bétail implique dès lors une emprise plus grande des secteurs de l'agro-alimentaire sur les paysans. Pour qu'une vache produise dix mille litres de lait par an, comme cela est possible aujourd'hui, il faut la nourrir avec une alimentation spécifique fournie par l'industrie. Les quantités produites de céréales, de viande ou de lait sont devenues telles que leurs transformations et leurs commercialisations ont été prises en main par des trusts tels que Nestlé ou Danone. La politique des États pour constituer une agriculture moderne a donc été un marchepied pour ces sociétés.

Des grandes sociétés issues du négoce ou de l'industrie

La plupart des grands trusts de l'agro-alimentaire ont émergé non pas de l'agriculture mais de l'industrie ou du commerce. Un groupe français, le groupe Louis-Dreyfus, est le fruit d'une évolution similaire à celle du trust américain Cargill déjà évoqué. Cette société, fondée en 1851 par un marchand de blé alsacien, s'est d'abord spécialisée dans le négoce des grains entre la Russie et les villes du Nord. Ses affaires se sont ensuite diversifiées au point qu'elle fait partie aujourd'hui des leaders sur les marchés du sucre, du café, de l'étain et du zinc. Elle est présente dans le gaz, le pétrole, les transports et la communication. Son chiffre d'affaires actuel est de trente milliards de dollars. Elle est possédée à 51 % par la famille Dreyfus qui, pour l'anecdote, possède aussi le club de football Olympique de Marseille. Filiale de Du Pont depuis 1999, la société Pioneer Hi-Bred s'est imposée dans le domaine des semences hybrides qui permettent d'augmenter les rendements mais doivent être rachetées tous les ans ou presque. Aujourd'hui elle compte parmi ses actionnaires les banques Barclays, City Group et d'autres. Avec une dizaine d'autres sociétés, elle contrôle 40 % du marché des semences.

En ce qui concerne les intrants, c'est-à-dire par exemple les engrais ou les herbicides, on retrouve des semenciers et des entreprises chimiques comme Bayer.

Une société comme Danone est issue de l'entreprise BSN qui produisait à l'origine des bouteilles en verre. Elle est aujourd'hui une des premières entreprises mondiales pour le marché des produits frais à base de lait, des biscuits et des eaux minérales. Dans la distribution, une entreprise comme Carrefour dispose d'environ neuf mille magasins dans plus d'une vingtaine de pays. Wal-Mart, la société de distribution américaine, s'est développée dans les années 1960 aux États-Unis et possède actuellement plus de six mille supermarchés et hypermarchés dans le monde.

Haut de page

L'exploitation des terres et de la paysannerie par les trusts de l'agro-alimentaire

Les fermes capitalistes transformées en sous-traitants de l'industrie

Toutes ces entreprises, semenciers, trusts de la chimie et de la transformation des denrées alimentaires ou encore du transport et de la distribution, enserrent les paysans. Elles contrôlent les prix d'achat et de vente, le prix des fournitures aux paysans et jusqu'au résultat de leur travail. Les fermes capitalistes les plus modernes ne produisent plus pour un marché local. Elles sont devenues des sous-traitants des grands groupes industriels de l'agro-alimentaire et produisent pour le marché mondial.Voilà comment est décrite la position des agriculteurs ou éleveurs dans une revue, The Ecologist, qui dénonce la politique de la fameuse société Cargill : un fermier sous contrat avec Cargill achète ses semences à la société Renessen, qui est une filiale de Monsanto et de Cargill, puis son fertilisant à Cargill. Il vend sa production à Cargill qui la transforme en nourriture pour volaille, la fait transporter par ses navires en Thaïlande où elle sert à un producteur de volaille sous contrat avec… Cargill. La stratégie de cette entreprise est de multiplier le nombre de producteurs qui travaillent pour elle. Aux États-Unis, qui est le pays où cette évolution a été la plus poussée, un tiers des agriculteurs est sous contrat avec des industriels de l'agro-alimentaire. Ces fermiers sont devenus des sous-traitants des industriels.

Des exploitations gérées directement par les trusts

Certains des trusts de l'agro-alimentaire font le choix d'exploiter directement des terres. Une société comme Unilever possède environ 18 000 hectares de plantations dans le monde. Elle emploie des milliers d'ouvriers agricoles payés à des salaires très faibles. Le marché des bananes, cultivées le plus souvent sur de grandes plantations, est contrôlé à 70 % par quatre sociétés : Chiquita anciennement United Fruit, Dole, Del Monte et Castle and Cooke. La presse a rapporté récemment les propos de certains manifestants de bananeraies du Cameroun, protestant contre les salaires au moment des émeutes de la faim qui ont traversé ce pays : « Nous voulons que les Français nous payent bien. Nous sommes chez nous après tout, nous ne sommes pas des esclaves ». Ces bananeraies sont possédées par la société SPM, une société française, ou encore par la société PHP, détenue à 37 % par la Dole. Ces plantations et ces serres sont la propriété de capitalistes. Ce sont des îlots d'agriculture moderne où l'on met en oeuvre, pour les rentabiliser, ce qui est nécessaire en matière d'irrigation, d'engrais, de recherche, de semences, etc.

La paysannerie dite indépendante prise en tenaille

Dans d'autres secteurs, les multinationales ont fait le choix de commercialiser la production sans y être directement liées.

Dans les pays riches, les exploitants dépendent le plus souvent des trusts de l'agro-alimentaire ou de la grande distribution. En France récemment, on a vu des producteurs de lait entrer en conflit avec la société Entremont qui voulait leur imposer un prix inférieur à celui qui est habituellement pratiqué. Cet été encore, les producteurs de fruits et légumes ont dénoncé le prix qui leur était payé, soit quarante centimes pour un melon vendu ensuite deux euros dans les grandes surfaces. Les grandes enseignes récupéreraient 60 % du prix de vente final de la plupart des fruits et légumes.

Dans les pays pauvres un grand nombre de paysans travaillent de fait pour ces trusts. C'est le cas des producteurs de café, d'arachide ou de cacao, pour n'en citer que quelques-uns.

Pour le café, ce sont quatre sociétés, dont la société Louis Dreyfus, encore elle, qui contrôlent la commercialisation de la majorité de la production et trois autres, dont Nestlé et Philipp Morris, qui torréfient les fruits des vingt-cinq millions de producteurs. En Éthiopie, au Viet-nam, en Colombie, au Brésil, des millions de familles paysannes disposant de moins de cinq hectares espèrent parvenir à gagner de quoi s'acheter suffisamment de nourriture, de quoi se vêtir et envoyer les enfants à l'école. Via toute une chaîne d'intermédiaires, les trusts leur achètent leur production lorsque les cours sont au plus bas et payent au producteur de l'ordre de 60 % du prix du marché.

Ces paysans ont évidemment une capacité d'investissement extrêmement faible. Les trusts se désengagent complètement de la production. Ils ne sont pas concernés par les difficultés des paysans, qui subissent par exemple la chute des prix qui a ruiné quantité de familles. Ils n'ont d'ailleurs le plus souvent aucun contact direct avec les paysans. Ce sont des intermédiaires, des sociétés d'État ou des marchands privés qui collectent la production et prennent leur part sur le travail des paysans. Il existe aussi un grand nombre de paysans qui sont rejetés sur les terres les moins fertiles, sans moyens techniques, sans accès à l'eau. Toute irrigation leur est inaccessible. Cherchant à produire juste de quoi ne pas crever de faim, ils sont malgré tout confrontés au marché pour le renouvellement des outils ou l'obtention de semences. Ils s'y confrontent aussi en raison de leurs quelques pieds de café ou de palmiers qu'ils entretiennent pour se procurer un peu d'argent. Lorsqu'ils vendent directement aux citadins, ou par l'intermédiaire de marchands, les quelques produits de leurs cultures, ils subissent la concurrence de denrées équivalentes qui viennent des pays riches et qui sont subventionnées. Les lois du marché les écrasent encore plus durement.

Des écarts de productivité de plus en plus importants à l'échelle du monde

Dans ce monde où la technologie semble pénétrer tous les secteurs de la vie économique, la grande majorité de ces paysans utilise toujours des techniques ancestrales. À l'échelle mondiale, sur 1,3 milliard de paysans, trente millions, 2 % à peine, disposent d'un tracteur. 80 % des agriculteurs d'Afrique et 40 à 60 % de ceux d'Asie et d'Amérique utilisent un outillage manuel.

Les différences de productivité sont énormes. Au début du XXe siècle, suite à une première évolution de l'agriculture et dans la foulée de la révolution industrielle, ceux des paysans des pays européens qui disposaient des meilleures techniques produisaient déjà jusqu'à dix fois plus que ceux qui cultivaient manuellement les moins bonnes terres. Aujourd'hui l'écart s'est creusé entre l'agriculture la plus performante et celle qui utilise des techniques archaïques sur des sols peu fertiles sans accès à l'irrigation. Les exploitations les plus modernes produisent cinq cents fois plus que les autres. En conséquence des millions de paysans sont sous-alimentés. Et comme ils ne disposent pas d'un minimum de moyens, ils ne peuvent pas augmenter leur production, ce qui aggrave encore le manque de denrées agricoles dans les pays pauvres. La puissance des multinationales conduit à une restriction de la production vivrière. Les firmes de l'agro-alimentaire dirigent de fait le développement de la production agricole mondiale mais elles entrent en concurrence les unes avec les autres et leur objectif n'est de toute façon pas d'assurer l'alimentation de la planète. Elles y pourvoient en fonction des exigences de leurs actionnaires. Elles n'envisagent donc aucune planification en fonction des besoins de l'humanité. Cela constitue une des raisons majeures de la malnutrition permanente à laquelle est soumise une partie importante de la population.

Haut de page

L'impérialisme maintient dans la pauvreté la paysannerie des pays sous-développés

L'évolution du capitalisme à son stade impérialiste a conduit à l'émergence des trusts. Un autre aspect en a été la situation privilégiée d'une poignée d'États qui pillent le reste de la planète. Par la colonisation, les États des pays industrialisés ont mis sous tutelle le reste du monde pour assurer des débouchés à leur production et à leurs capitaux, pour contrôler les sources de matières premières et avoir à disposition une main-d'oeuvre exploitable. Puis avec la décolonisation, cette mainmise a pris d'autres formes, mais elle empêche toujours ces pays de sortir de leur sous-développement. Leur économie est devenue une annexe de celle des pays riches. Je ne reviendrai pas sur le pillage de ces pays par les puissances coloniales mais sur les dommages qui les ont marqués et qui se perpétuent toujours aujourd'hui au travers de mécanismes économiques.

La culture d'exportation imposée par l'impérialisme

Dans quasiment toutes les colonies, la monoculture fut imposée. En Indochine, ce fut la culture de l'hévéa, à la fin du XIXe siècle qui fut exploitée entre autres par Michelin.

L'Afrique, déjà décimée par le trafic d'hommes et de femmes réduits en esclavage, eut à subir comme les autres colonies la spécialisation de son économie. Au Tchad, le coton fut cultivé, enrichissant les familles Boussac et autres. Au Cameroun l'administration française développa le cacao. Au XIXe siècle, l'administration coloniale française imposait aux habitants du Sénégal de lui fournir de l'arachide ou de la graine de palme. Si les villageois ne satisfaisaient pas à cette demande, les troupes coloniales mettaient les villages à feu et à sang. C'est par la simple cueillette à la main que les graines d'arachide et de palme étaient récoltées avant d'être expédiées en France. Là, elles étaient transformées en huile alimentaire ou en savon pour le plus grand profit de la famille Lesieur qui bâtit sa fortune grâce à l'exploitation de l'arachide.

Dans les années 1930, lorsque la moitié des terres agricoles furent couvertes d'arachide, l'administration coloniale importa de la brisure de riz d'Indochine pour satisfaire la consommation locale. Elle imposa le riz en remplacement du mil que l'on produisait en quantité insuffisante du fait de l'extension de la production d'arachide. Cela lui permettait aussi de trouver un débouché au riz d'Indochine, autre colonie française. Non seulement les habitants furent contraints de produire de l'arachide mais ils devinrent dépendants de l'impérialisme pour leur nourriture de base. Les colons ou les entreprises de l'empire colonial ont volé les meilleures terres. Les métropoles ont mis en faillite les produits de l'artisanat local en inondant le marché de marchandises à bas prix. Elles ont appauvri et brisé toute une partie de la population par le travail forcé et l'exploitation. L'investissement pour les chemins de fer, les routes ou les ports a été limité à ce qui était indispensable aux affaires des capitalistes présents sur ces marchés. Les progrès techniques ou médicaux que le capitalisme aurait pu apporter furent quasiment inexistants. Dans la plupart des colonies, les paysans en restèrent à l'utilisation des outils les plus rudimentaires. Le capitalisme a renforcé la barbarie de ces sociétés et a dégradé la situation de leurs habitants en se superposant aux anciennes classes dominantes.

Après l'indépendance politique, le pillage continue

Cette emprise directe a duré jusque dans les années 1960 pour la plupart des pays d'Afrique et d'Asie. Ils s'en sont libérés, pour un certain nombre d'entre eux, tels que l'Algérie ou l'Indochine, au prix de guerres extrêmement violentes et destructrices. Mais à partir de là cette domination s'est exercée sous d'autres formes et perdure avec toujours autant de brutalité.

Les ex-colonies sont devenues indépendantes mais elles ont continué à être écrasées non plus directement par le pouvoir colonial mais par le marché mondial. Les pays qui n'ont jamais été au sens strict des colonies ont été dominés par les grandes puissances et le sont restés. Chacun de ces pays est enfermé dans des choix politiques très restreints qui les conduisent à perpétuer ce que nous avons souligné pour la période coloniale, à savoir la monoculture d'exportation. Il n'y a plus de chicote mais la violence est la même.

Le besoin de devises enferme les pays pauvres dans la culture d'exportation

De nombreux pays pauvres ont tenté de développer leurs industries en accumulant des capitaux par l'exploitation de leurs paysanneries. Ils ont de fait poursuivi la politique coloniale de développement de cultures d'exportation. Nous avons déjà évoqué la politique de l'administration française au Sénégal où la moitié des terres cultivées a été consacrée à l'arachide. Le gouvernement sénégalais l'a poursuivie. L'État fit du commerce de l'arachide, entre autres, son monopole, ce qui lui permit de générer des fonds, au détriment des paysans. Mais entre la concurrence avec les autres types d'huile végétale et la forte augmentation de la production venant de pays où l'on présentait la culture de l'arachide comme une panacée pour faire rentrer des devises, du fait aussi de la fin du tarif préférentiel accordé par la France, les prix baissèrent, fragilisant la situation économique du Sénégal. L'État n'eut plus les moyens de payer l'arachide au tarif fixé jusque-là. L'industrialisation du pays fut limitée. Parallèlement, avec le recul des cultures vivrières, l'alimentation de la population s'est détériorée.

L'économie de ces pays basée sur la monoculture d'exportation les rend extrêmement sensibles aux variations des cours et aux conditions du marché sur lesquelles ils n'ont pas de prise. Le Ghana, dont la source de devises dépend du cacao, a subi de plein fouet la baisse de 20 % de son prix entre 1996 et 2000. Ses rentrées en devises ont diminué malgré une augmentation de sa production de cent trente mille tonnes pendant cette période. Les normes fixées par les pays importateurs de produits exotiques peuvent modifier les termes de l'échange. Par exemple, la définition adoptée en 2003 par l'Europe sur le chocolat, acceptant l'usage d'autres graisses que celle du cacao, a eu pour conséquence de favoriser certains pays au détriment d'autres.

L'endettement des pays pauvres : une politique des pays riches

Avec le début de la crise, dans les années 1970, les banques, les investisseurs trouvèrent comme palliatif au ralentissement des investissements productifs une politique de prêts destinés aux pays pauvres. En quête de placements lucratifs, ces prêts à des taux élevés ont constitué une nouvelle source de profit. Les remboursements semblaient garantis par les rentrées d'argent liées aux prix des matières premières, entre autres agricoles. Lorsque ceux-ci se mirent à baisser, les pays fortement endettés entrèrent dans la spirale du surendettement. À partir des années 1980, du fait de l'incapacité à rembourser les prêts accordés dans les années 1970, le Fonds monétaire international imposa une coupe claire dans les dépenses d'État, l'arrêt des subventions à l'industrie et à l'agriculture. Les pays qui suivirent les recommandations du FMI et de la Banque mondiale furent gratifiés de nouveaux prêts. Ceux-ci furent accordés aux pays qui acceptèrent aussi l'abaissement des barrières douanières. C'est ce qu'on a appelé les politiques « d'ajustement structurel ». En réalité les pays soumis à ce chantage ruinèrent leur agriculture. Rembourser les prêts implique de renforcer plus encore la politique de la monoculture ou de cultures d'exportation pour parvenir à faire rentrer des devises. Chaque gouvernement imposa donc de son propre chef, à son propre pays, la quasi-disparition de la culture vivrière, c'est-à-dire des cultures destinées aux besoins locaux. Par là même, la dépendance alimentaire vis-à-vis des pays riches exportateurs de céréales s'est renforcée.

Les tentatives pour échapper à l'emprise de l'impérialisme

Ce constat terrible est fait par bien d'autres courants politiques que les communistes révolutionnaires. Les altermondialistes en voient les causes dans la mondialisation. Les tiers-mondistes d'ici et les nationalistes radicaux de pays pauvres proposent une politique protectionniste vis-à-vis de l'extérieur afin d'échapper, au moins dans une certaine mesure, à l'emprise des trusts de l'agro-alimentaire. Nous avons toujours été et nous sommes solidaires des pays pauvres qui ont eu le courage et la possibilité de choisir cette voie. Ce choix a été fait, à des degrés divers, par quelques pays dont le gouvernement est venu au pouvoir grâce à une révolution populaire. S'appuyant sur des mouvements paysans radicaux, ces pays, de ce fait, avait un soutien dans les classes populaires qui leur permettait de résister aux pressions de l'impérialisme.

Cette pression ne se limite pas aux lois du marché. Le trust United Fruit, aujourd'hui Chiquita, a imposé sa loi dans toute l'Amérique centrale par la violence en brisant impitoyablement toute tentative de s'en libérer. Rien que depuis le renversement du gouvernement Arbenz, au Guatemala, en 1954, parce qu'il envisageait une timide réforme agraire qui menaçait ses intérêts, combien de coups d'État ont été appuyés par Chiquita, combien de guerres civiles sourdes comme celle menée au Salvador par des bandes armées contre les paysans pauvres, ont toujours cours !

Après une véritable insurrection paysanne, Cuba a réussi à desserrer l'emprise directe des trusts impérialistes. Le Nicaragua aussi dans une certaine mesure et seulement pendant quelque temps. Mais les États-Unis ont imposé un isolement total à Cuba. Et cet exemple montre qu'il n'y a pas de solution à long terme dans l'isolement par rapport à l'économie mondiale.

Le problème n'est pas la mondialisation de l'économie qui est un fait inéluctable. Le problème c'est l'impérialisme, ces relations économiques basées sur l'inégalité fondamentale entre pays impérialistes et pays pauvres, inégalité qui s'accroît au lieu de se réduire avec le temps. C'est l'ordre impérialiste qu'il est impératif de détruire, c'est-à-dire le capitalisme dont il est l'expression suprême.

Haut de page

Capitalisme et sous-développement

Un échange entre pays riches et pays pauvres fondamentalement inégal

Les grandes puissances ne sont pas avares en discours défendant la libre concurrence, la nécessité de lever toutes les entraves au commerce. Elles prétendent que c'est la voie qui permettra aux pays sous-développés de s'en sortir, mais ces discours masquent l'offensive des puissances impérialistes. Elles enchaînent les pays pauvres dans le sous-développement en multipliant les petites mesures qui s'ajoutent aux mécanismes économiques du capitalisme. L'échange entre pays pauvres et pays riches est fondamentalement inégal. Les pays pauvres échangent le plus souvent des matières premières contre des produits manufacturés. Pour le cacao, par exemple, alors que 90 % de la production sort des pays pauvres, la transformation en chocolat se fait à 96 % hors des pays producteurs. Mais comme si cela ne suffisait pas, les États des pays riches limitent par leurs politiques douanières l'entrée de produits agricoles transformés. Aux États-Unis, la taxe sur l'importation de la tomate chilienne est de 2,2 %, mais si elle est importée en boîte ou séchée la taxe s'élève à 8,7 % pour atteindre 11,6 % pour la sauce tomate. Ces pays riches qui prônent la libre concurrence comme garantie du bon fonctionnement du marché sont les champions des subventions sur les produits agricoles. Ces subventions sont de véritables armes de guerre contre les paysans des pays pauvres. À l'échelle des pays de l'OCDE, c'est-à-dire tous les pays industrialisés, l'ensemble des aides à l'agriculture sous une forme ou une autre a représenté trois cent cinquante milliards de dollars en 2006. Grâce à ces subventions, l'Union européenne pouvait écouler en 2000 ses volailles à 1100 F CFA sur les marchés de Dakar alors que le poulet local coûtait 1535 F CFA ! La prétendue libre concurrence n'existe que pour les discours. La puissance des pays riches est telle qu'ils réussissent à imposer leurs conditions aux pays pauvres sans que ceux-ci puissent se défendre. C'est la loi du plus fort qui s'applique.

L'échec des tentatives des pays producteurs d'imposer leurs prix

À la fin des années 1980, la Côte d'Ivoire, qui fournit plus de 30 % du marché du cacao mondial, a tenté de résister à la pression sur les prix du cacao venant des firmes qui le commercialisent. Les importateurs se sont tournés vers le cacao indonésien dont la production avait progressé parallèlement.

En 1980, quand le gouvernement indien a voulu imposer un prix d'exportation minimum pour le thé, Unilever, qui détient 20 % du marché mondial du thé, et quelques autres ont boycotté la production indienne pour obliger le gouvernement indien à baisser ses prix. Les accords commerciaux adoptés entre les pays pauvres et les pays riches sont des rouleaux compresseurs qui écrasent les pays les plus pauvres.

La constitution de l'ALENA, c'est-à-dire d'un Accord de libre échange nord américain qui lie le Mexique, les États-Unis et le Canada, le démontre. Cet accord associe deux pays développés à un pays pauvre. Il convenait d'abaisser toutes les barrières douanières entre les trois pays. Les industriels américains qui voulaient profiter de la main-d'oeuvre à bas coût du Mexique multiplièrent par quatre leurs investissements annuels en installant notamment des usines de montage. Le Mexique prit la treizième place dans le classement à l'échelle mondiale des pays exportateurs. Mais ses exportations étaient bien sûr presque exclusivement en direction des États-Unis et provenaient d'usines à capitaux américains. Dans le même temps, le Mexique ouvrit ses frontières aux produits agricoles, en particulier le maïs américain. En quelques années, les agriculteurs américains réussirent à imposer leur maïs sur le marché mexicain du fait de la différence de productivité mais aussi des subventions qu'ils recevaient. Rien qu'en 2000, le seul secteur du maïs américain a reçu dix milliards de dollars de subventions, soit dix fois plus que le budget de l'agriculture du Mexique. En quelques années, deux millions et demi de paysans mexicains, voire trois millions, ont été évincés sans pour autant pouvoir trouver du travail dans les villes mexicaines. En fait dans le cadre de l'économie de marché, les pays pauvres ne peuvent pas sortir du sous-développement, qu'ils ouvrent ou non leurs frontières. Chaque mesure, chaque règle prise au nom de la libre concurrence ou pas, devient un nouveau moyen de détruire l'économie des pays sous-développés, ou de l'inféoder aux pays impérialistes.

La révolution verte : une panacée ?

Dans les pays prétendument émergents, l'écart entre l'opulence créée par le capitalisme et la misère toujours aussi présente atteint un niveau inégalé. Au Brésil, décrit actuellement comme le futur grenier à blé du monde, quatorze millions de personnes souffrent de la faim sur 165 millions d'habitants. En majorité des paysans. L'inégalité dans la répartition des terres est telle que 1 % des propriétaires terriens détiennent la moitié des terres cultivables. À côté de ces grands propriétaires, il y a quatre millions de familles paysannes sans terre. Le gouvernement n'a procédé à aucune redistribution et comme les grands domaines étaient parfaitement adaptés à l'utilisation de moyens mécaniques, et à la production de céréales à haut rendement, le pays a réalisé ce que l'on a appelé la révolution verte. Norman Borlaug, son initiateur, a reçu d'ailleurs le prix Nobel de la paix en 1970. Celui-ci avait avec son équipe mis au point des variétés de blé, de riz, de rendement quatre fois supérieur aux variétés de l'époque, les années 1960. Les discours dithyrambiques des laudateurs de l'époque promettant l'autosuffisance aux pays pauvres n'étaient en réalité qu'un habillage idéologique de la nécessité d'investir dans l'agriculture et l'élevage comme les pays riches l'avaient fait. Cela supposait une irrigation adéquate, des produits phytosanitaires adaptés. Les grandes sociétés industrielles chimiques, pétrolières, pharmaceutiques et bien sûr agro-alimentaires ont trouvé le moyen en investissant dans l'agriculture de se tailler des marchés dans les pays pauvres avec la bénédiction des pouvoirs publics. À qui pouvaient servir ces techniques, sinon aux propriétaires de grandes superficies disposant de moyens financiers, pouvant avoir accès aux prêts bancaires dans des conditions acceptables ? Le Brésil est devenu un des pays exportateurs de céréales. Une grande partie des cent millions de tonnes de céréales qui y sont produites sont exportées. Le développement des grandes propriétés pour la culture d'exportation s'est poursuivi au détriment des cultures vivrières et en particulier par la confiscation des terres des paysans pauvres. Car non seulement ceux-ci ont subi la concurrence des grandes exploitations, la faiblesse des prix agricoles, mais aussi les expropriations pures et simples. Une fois expropriés ou ruinés, ils rejoignent la cohorte des pauvres des bidonvilles où aucune industrie ne les embauche.

La croissance, l'augmentation en valeur et en quantité de la production agricole n'a pas permis de faire disparaître la faim. Au contraire, elle a creusé l'écart entre les plus riches et les plus pauvres, comme le montre l'exemple du Brésil. Elle est aussi la preuve que la « révolution verte » ne peut pas remplacer la révolution sociale qui se fixerait pour objectif, entre bien d'autres, l'expropriation des grands propriétaires terriens et la mise à disposition des paysans pauvres des terres fertiles où se cultivent notamment des céréales destinées à la fabrication d'agro-carburants pour le marché mondial.

Haut de page

Nourrir la planète, est-ce possible ?

Les OGM, une solution contre les famines ?

Aujourd'hui un nouveau remède miracle nous est proposé avec les OGM, qui seraient capables d'après leurs partisans d'augmenter la production au point d'empêcher toute famine.

Les promoteurs du développement des OGM défendent le fait que ces variétés génétiquement transformées pourraient permettre d'éliminer les carences en vitamines, d'empêcher les insectes de détruire les récoltes, de faire pousser du riz avec moins d'eau, le tout en mettant moins d'engrais, etc. Sans entrer dans le débat sur les risques réels ou supposés de telles cultures, leurs discours rappellent ceux qui ont accompagné la révolution verte des années 1960 dont nous venons de parler.

Elle a effectivement permis une forte progression de la rentabilité des terres agricoles traitées comme des entreprises capitalistes, mais elle n'a pas résolu le problème de la faim et a accru les inégalités entre les producteurs.

Le développement de cultures OGM aura probablement les mêmes effets, à savoir que la dépendance des paysans augmentera encore face aux trusts des semenciers, en l'occurrence Monsanto, Aventis et BASF, pour n'en citer que les trois principaux, et que seule une minorité de paysans disposant des terres et des moyens financiers nécessaires pourra avoir accès à ces cultures. Ces sociétés cherchent surtout à étendre leurs marchés et à rendre l'agriculture dépendante de leurs semences.

Et la révolution « doublement verte » ?

Des agronomes partent du constat que les paysans pauvres ont peu de ressources, des petites surfaces, et cherchent des moyens techniques à leur portée. Ces agronomes veulent, pour reprendre les mots de Michel Griffon, un des leurs, « inventer une agriculture écologiquement intensive qui tire un meilleur rendement sans dégrader les écosystèmes ». Il a qualifié l'ensemble des solutions qu'il propose de révolution doublement verte. Les études de ces chercheurs aux côtés des paysans sur la base de terrains friables peu fertiles, en proie à la sécheresse, ont l'intérêt de montrer que des possibilités existent pour augmenter les rendements de la production vivrière en respectant la nature. Et donc permettre à des millions de paysans de se nourrir ainsi que leurs familles.

Mais ces solutions font abstraction et de la fluctuation des prix qui peut réduire à néant ces efforts, et des offensives des grandes sociétés appuyées par leurs États pour balayer ces tentatives. Abstraction est faite aussi de la répartition des terres alors qu'une partie de la misère des paysans est due au fait qu'ils ne possèdent qu'un hectare ou parfois moins. Comme ils restent dans le cadre du système capitaliste, les solutions qu'ils proposent se heurtent aux lois économiques de la société de marché.

Un problème démographique ?

La malnutrition d'aujourd'hui et la nécessaire augmentation de la production agricole dans les années à venir soulèvent bien des débats. Une grande partie des protagonistes ont des arguments particulièrement réactionnaires. Ils reprennent les raisonnements de Malthus, pasteur anglican, économiste à ses heures, auteur de cette théorie qui consiste à rendre responsables les pauvres de leur misère. Au XIXe siècle, en pleine révolution industrielle, alors que, dans les faubourgs des villes anglaises, une misère effroyable se répandait, Malthus expliquait que « la population double tous les 25 ans selon une progression géométrique tandis que la nourriture disponible en partant de l'état actuel de la terre habitée augmente selon une progression arithmétique ». Sa théorie érigeait en loi intangible l'impossibilité de produire suffisamment pour faire face à l'augmentation de la population. On comprend bien pourquoi les milieux bourgeois de l'époque l'ont reprise. Elle dégageait la bourgeoisie de toute responsabilité face à l'extrême misère qui frappait les quartiers pauvres des villes anglaises. Elle la disculpait du licenciement des hommes qu'elle privait de tout revenu et de leur remplacement par des enfants dès l'âge de cinq ans.

Comme cette théorie, le malthusianisme, dédouane le système capitaliste de toute responsabilité, elle continue de trouver des partisans et revient en force à chaque fois que la misère s'étend.

Cependant, même dans le cadre de la société capitaliste, malgré les limites que l'organisation sociale impose aux progrès, les faits l'ont complètement infirmée. Entre 1950 et 2000, alors que la population mondiale a été multipliée par 2,4, la production agricole l'a été par 2,6, selon les chiffres de la FAO. Le rendement agricole a donc été multiplié par deux, bien que des régions aient gardé une rentabilité des cultures très faible et bien que des terres aient été mises en friche pour soutenir les cours des produits agricoles. Le monde bourgeois et celui des intellectuels imprégnés de son idéologie continuent d'accuser les pays pauvres d'être responsables de leur propre malheur. Ce qui est d'autant plus stupide qu'en Afrique les pays qui ont la plus forte natalité sont aussi des pays qui ont une faible densité de population. Il y en a pour des années avant qu'ils ne rattrapent la densité de la population de la Hollande. Pourtant personne ne déclare que la Hollande souffre de surpopulation.

La décroissance : une idée rétrograde

Une autre forme de malthusianisme est exprimée par le nouveau rapporteur de l'ONU sur les questions alimentaires (Olivier de Schutter) qui déclarait dans son interview au journal Le Monde : « Avec l'augmentation de la demande alimentaire, l'offre ne suit plus. Ne nous voilons pas la face, il faut consommer moins d'énergie, utiliser moins d'automobiles, ne pas se faire des illusions sur la capacité des nouvelles techniques à nous permettre de poursuivre notre mode de vie occidental. »

Là encore ce langage n'a rien de nouveau et a été à chaque époque démenti par les faits. De plus cette idéologie sous-entend que ce serait aux plus pauvres de payer la situation de crise, car qui devra consommer moins si ce n'est ceux qui n'en ont pas les moyens ?

La controverse contre les arguments malthusiens a eu lieu au sein même du Parti social-démocrate entre deux théoriciens du mouvement socialiste, Bebel et Kautsky, à la fin du XIXe siècle. Kautsky finissait par se ranger derrière les arguments de Malthus à partir de l'idée que la terre ne pourrait que s'appauvrir à force d'être travaillée par les hommes. Il écrivait : « la loi du peuplement est la condition préliminaire inéluctable de toute discussion fructueuse de la question sociale ». C'est-à-dire qu'il faudrait commencer, même dans une société socialiste, par limiter l'augmentation de la population pour échapper à « la loi d'appauvrissement des sols » qu'il tirait de Malthus. Deux siècles plus tard, avec le recul, nous ne pouvons qu'être plus convaincus de l'étroitesse des raisonnements malthusiens. Les prétendues limites de la nature ont été plus d'une fois repoussées et quand elles perdurent, elles sont liées au mode de fonctionnement de la société. La course au profit que mène la grande bourgeoisie, la répartition des richesses qu'elle impose : voilà les obstacles à la résolution de ces problèmes.

Bebel était porteur de la conviction, qui est aussi la nôtre, que la société trouvera d'autres formes d'organisation sociale et qu'elle sera alors capable de bien des progrès pouvant répondre à l'accroissement de la population comme aux limites de la production. Il répondait à Kautsky : « Partout c'est aux institutions sociales et aux modes de production et de répartition qui en dépendent qu'il y a lieu de faire remonter les causes de la détresse et de la misère, et non pas au nombre des êtres humains. » C'est le capitalisme qui est incapable de nourrir la planète malgré les progrès techniques prodigieux dont il est à l'origine. Il faudrait que les hommes se débarrassent des entraves liées au système capitaliste, pour jouir pleinement de ces progrès et permettre à l'humanité de maîtriser sa propre évolution, même dans un domaine comme celui de la démographie. Karl Marx écrivait dans Le Capital que « chaque période économique du développement de l'humanité a aussi sa loi de peuplement particulière. L'humanité, dans la société socialisée, où seulement elle commencera à être vraiment libre et placée sur sa base naturelle, dirigera en connaissance de cause toute son évolution suivant des lois naturelles. Jusqu'à présent, à toutes les époques, en ce qui concerne la production comme la répartition des moyens d'existence et l'accroissement de la population, l'humanité a agi sans connaître leurs lois, et par suite inconsciemment. Dans la société nouvelle, elle agira méthodiquement et en pleine connaissance de toutes ces lois. Le socialisme est la science appliquée, en pleine conscience et en toute connaissance de cause, à toutes les branches de l'action humaine. »

Le gâchis engendré par la société capitaliste

L'appropriation des moyens de production par la bourgeoisie et leur détournement dans la course au profit provoquent un gâchis des ressources, un gâchis des potentialités de l'humanité, dramatique dans le domaine alimentaire.

Même sans faire référence aux possibilités futures d'une société débarrassée du capitalisme, l'irrationalité de ce système est un scandale par le gaspillage qu'elle engendre. Dans la société capitaliste, on débourse des centaines de milliards pour tenter de sauver les banques et les spéculateurs. Combien d'heures de travail cela représente-t-il ? De combien d'investissements utiles la société est-elle privée ?

Une politique de destruction pour soutenir les prix

En période de crise, les capitalistes détruisent les récoltes, dénaturent les fruits pour faire remonter les cours. Il n'est pas question de les distribuer à ceux qui en ont besoin. En 1929, lors de la grande crise, il y eut huit millions de têtes de bétail abattues aux États-Unis, vingt millions de sacs de café brûlés au Brésil, etc.

Depuis les années 1980, la bourgeoisie tente de contrer la baisse des cours par la même politique de destruction menée de façon préventive. Peu lui importe que tout le monde ait suffisamment. Les États européens ont décidé en 1988 la mise en place des quotas laitiers, la mise en jachère de terres. Il y avait trop de lait, trop de beurre, trop de blé de plus en plus utilisé pour l'alimentation du bétail pour faire face à la surproduction. Les paysans reçurent des subventions pour ne pas produire. On les incita à changer de culture, à abandonner leurs élevages de vaches laitières… L'agriculture était parvenue à des records de productivité pour ensuite se demander comment se débarrasser de ce qui ne trouvait pas d'acheteur ! Bien des paysans ont eu du mal à admettre toute l'absurdité de ce système. Quant aux consommateurs qui peinent à s'acheter fruits, légumes et produits laitiers, les stocks démesurés de la CEE ont pu leur apparaître comme une véritable provocation. Depuis il a été annoncé une pénurie de lait, une baisse des stocks de céréales. Dans le cadre de l'Europe, l'arrêt complet des jachères libérerait quatre à cinq millions d'hectares.

C'est de cette façon que les gouvernements régulent le système capitaliste et tentent d'atténuer ses lois pour leurs propres capitalistes. Seule une organisation sociale qui ne serait pas basée sur le marché pourrait se débarrasser d'un tel gaspillage.

Des produits sophistiqués pour les uns et un appauvrissement pour les autres

L'objectif des multinationales est de vendre toujours plus à ceux qui en ont les moyens, quitte à susciter, créer des besoins. Non seulement, les pays du Tiers Monde sont mis à contribution en permanence pour la satisfaction des besoins des pays les plus riches par la monoculture, mais ils produisent pour des besoins artificiels comme la production des fruits et légumes en contre-saison.

Une autre forme de gaspillage est liée à la volonté de vendre des produits à forte valeur ajoutée comme le font Nestlé ou Danone. Il leur faut faire une marge plus importante à chaque fois sur chaque produit. Une de leurs dernières solutions a été de diminuer la quantité de produits dans chaque paquet.

Mais cela ne les empêche pas de multiplier les produits plus chers qui sont loin d'être plus nutritifs mais qu'ils rendent le plus attirants possible pour le consommateur avec la publicité. Cela frise l'absurde comme lorsque ces grandes sociétés cherchent à vendre un nouveau produit à base de lait qui pourra être bu même par ceux qui ne le digèrent pas : enfin nous pourrons tous devenir des buveurs de lait. C'est probablement mieux qu'une société de buveurs d'alcool mais ce n'est sûrement pas par philanthropie.

La notion de profit limite les progrès potentiels. Les recherches concernant les semences sont faites essentiellement sur les produits d'exportation ou les produits consommés par les pays riches. Le manioc ou autres cultures vivrières des pays pauvres n'intéressent pas ou très peu les centres de recherche agronomique des entreprises privées puisque la grande masse des paysans pauvres ne constitue pas un marché solvable attirant. Le capitalisme gâche les immenses possibilités scientifiques et techniques de l'humanité. Celles-ci devraient servir à faire progresser la société alors qu'elles ne font qu'aggraver les inégalités.

Quand une partie de la population est écartée de quasiment toute consommation, il est indécent de mettre en avant la nécessité de diminuer la production et la consommation. Pour sortir de la contradiction apparente entre les ressources et les besoins, il faudrait que la bourgeoisie perde la direction qu'elle a sur la société.

Quand ils consacrent une journée mondiale aux affamés au lieu de les nourrir

Les représentants de la FAO ont toutes les raisons de s'attendre à une aggravation de la crise alimentaire dans l'année à venir. Ils estiment qu'il leur faudrait trente milliards de dollars pour nourrir tous les affamés, pendant cette année à venir. Cette somme, c'est un tiers de ce que les États-Unis viennent de débourser pour sauver une compagnie d'assurance. C'est une goutte d'eau par rapport aux centaines de milliards que l'ensemble des États est en train d'injecter dans les différentes institutions financières en difficulté en prétendant sauver la planète. Alors décréter une journée mondiale pour l'alimentation est d'une hypocrisie révoltante. Non seulement l'aide alimentaire est insuffisante depuis des années mais les grandes puissances, dont les États-Unis qui en fournissent la moitié, s'en servent comme d'une variable d'ajustement de leur politique agricole. Avec la hausse des prix, ce sont soixante-quinze millions de personnes supplémentaires qui sont affamées. La rapidité avec laquelle les grandes puissances se précipitent au chevet des banques et leur inertie devant l'urgence à nourrir les millions d'affamés, provoqués en partie par les désordres que les financiers de la planète ont engendrés, résument le fonctionnement de la société capitaliste et le condamnent

Haut de page

Quel avenir pour la situation alimentaire mondiale ?

Avec l'aggravation de la crise économique, la situation alimentaire des pays pauvres va se dégrader encore plus. Mais cette crise peut entraîner un bouleversement profond de la situation alimentaire de l'ensemble de la planète jusque et y compris les pays les plus riches où les crises alimentaires semblent un lointain souvenir. Lors de la grande dépression qui avait suivi la crise de 1929 aux États-Unis, des millions d'Américains dépendaient de la soupe populaire pour leur survie. Trotsky écrivait le texte intitulé Le marxisme et notre époque en 1939, dix ans après l'effondrement de 1929 : « L'histoire rapportera que le gouvernement du pays capitaliste le plus puissant a donné des primes aux fermiers pour qu'ils arrachent ce qu'ils ont semé, c'est-à-dire pour diminuer artificiellement le revenu national déjà en baisse. Les résultats parlent d'eux-mêmes : en dépit de grandioses possibilités de production, fruits de l'expérience et de la science, l'économie agricole ne sort pas d'une crise de putréfaction, tandis que le nombre des affamés, qui constituent la majeure partie de l'humanité, continue à croître plus vite que la population de notre planète. Les conservateurs considèrent comme une politique sensée, humanitaire, la défense d'un ordre social qui est tombé jusqu'à un tel degré de folie destructrice, et ils condamnent la lutte pour le socialisme, la lutte contre une telle folie, comme de l'utopisme destructeur ! » Laisser le destin de l'humanité entre les mains des spéculateurs, des bourgeois avides de profit, c'est effectivement le laisser sombrer dans une folie destructrice tout autant qu'après 1929. Alors oui, il est d'une nécessité vitale que la société capitaliste laisse la place à une organisation sociale basée sur la propriété collective des moyens de production et qui se fixe pour objectif la satisfaction des besoins de tous, et pas le profit d'une minorité. C'est la seule alternative à la barbarie dans laquelle le capitalisme enfonce le monde.

Des mesures prioritaires : l'expropriation des grands domaines

Comment une société débarrassée de la dictature de la bourgeoisie sur l'économie pourrait-elle satisfaire les besoins élémentaires de toute la population, parmi lesquels, outre le logement, les soins et l'éducation, il y a en priorité la nourriture ? Dans tous les pays pauvres où la grande propriété foncière domine, une des premières mesures serait d'exproprier leurs propriétaires. Cela permettrait de mettre la terre à la disposition des millions de paysans qui, aujourd'hui, en sont privés. La révolution russe avait, en 1917, nationalisé toutes les grandes propriétés qui avaient été redistribuées aux paysans sous le contrôle de leurs soviets. Ce n'était pas une mesure communiste, loin de là. Pas plus qu'elle ne le serait aujourd'hui. Mais elle donnerait à des millions de paysans les moyens de se nourrir. Il faut également faire en sorte qu'une des priorités de l'industrie des pays riches soit de fournir à prix coûtants aux paysans des pays pauvres ce minimum qui leur permettrait de sortir des conditions archaïques de production. C'est-à-dire leur fournir des engrais, des pompes à eau, des motoculteurs et leurs pièces détachées. Plutôt que de fermer des usines dans les pays industrialisés parce que la production ne rapporte pas le taux de profit exigé par les capitalistes, il faudra les faire fonctionner pour fournir à prix coûtant les instruments et les produits indispensables à l'agriculture des pays pauvres.

La réorganisation de l'industrie en fonction des besoins

L'organisation de l'industrie et celle de l'agriculture sont étroitement liées. Rien que ces mesures simples permettraient à brève échéance d'écarter toute crise alimentaire. Insistons sur le fait que même avec la quantité de terres arables disponibles et cultivées avec les moyens d'aujourd'hui, toutes les estimations considèrent que la terre peut nourrir neuf milliards de personnes alors que la population actuelle est de six milliards et demi d'habitants. Débarrassées des chaînes du capitalisme, de la recherche de rentabilité à court terme, les sciences et les techniques progresseront à un rythme inimaginable aujourd'hui. En tant que communistes, nous avons confiance en la possibilité de l'homme d'accroître en permanence son emprise sur la nature, d'inventer des méthodes de culture nouvelles et de révolutionner par là même la production agricole. Nous n'avons pas la prétention de deviner comment sera organisée la production de la nourriture par une humanité débarrassée de l'exploitation, des lois du marché et de la rivalité pour le profit. Disons seulement qu'il ne s'agira pas nécessairement de faire rattraper par chaque pays pauvre le retard accumulé par les siècles de pillage colonialiste, puis impérialiste. Il s'agira de faire en sorte que les richesses et les biens matériels, issus en partie de ce pillage et accumulés dans les pays impérialistes, puissent être mis au service de l'ensemble de l'humanité. Rendre les terres plus productives réduira, bien sûr, le nombre de paysans. Mais, dans une organisation économique rationnelle, il y aura un autre choix que de crever de misère dans son village ou la fuite éperdue et si souvent mortelle vers les pays riches. Et puis l'avenir du paysan africain, par exemple, n'est pas de cultiver la terre avec la daba, la houe africaine, même en disposant de pompes à eau ou d'engrais. Les paysans abandonneront la production agricole d'autant plus volontiers qu'ils pourront trouver leur place dans d'autres activités et quitter le repliement et la coupure que la position d'agriculteur pauvre d'aujourd'hui implique. La vie de ceux qui, disposant de moyens modernes, resteront dans l'agriculture se rapprochera de celle des citadins, comme c'est le cas de la majorité des agriculteurs des pays développés. Ce sont les lois de l'économie capitaliste qui font que ceux qui, aujourd'hui, quittent les campagnes dans les pays pauvres, ne trouvent dans les villes de leur pays que le chômage et la misère des bidonvilles.

L'organisation de la production agricole en fonction des besoins et par des choix conscients

Dans une économie rationnellement organisée, on répartira le travail entre tous. Les améliorations de productivité ne serviront pas à accumuler toujours plus de profit revenant en boomerang sous forme de catastrophe financière. Elles serviront à réduire le temps de travail pour tous.

L'humanité continuera à être confrontée à des choix entre grandes orientations. Mais ces choix, la collectivité pourra les faire consciemment et démocratiquement. La question se posera, par exemple, de savoir dans quelle mesure on développe l'agriculture locale et régionale, avec sa production spécifique, et dans quelle mesure, pour certains produits, on concentre la production avec les moyens les plus modernes pour produire à grande échelle. En d'autres termes, même si la population continue à augmenter, l'avenir n'est pas forcément de défricher des zones encore non cultivées, de réduire, par exemple, la forêt tropicale comme cela se pratique aujourd'hui, de manière sauvage et incontrôlée, de l'Amazonie à la Papouasie-Nouvelle-Guinée, en passant par l'Afrique. On pourra même, sans doute, reboiser des zones dont le capitalisme sauvage a détruit les forêts et rendre à la nature des régions entières pour préserver la biodiversité et offrir aux hommes la possibilité et le plaisir d'un contact avec la nature préservée.

C'est seulement alors que l'écologie pourrait cesser d'être une préoccupation impuissante pour petits-bourgeois qui n'ont pas de problèmes de survie quotidienne, pour devenir un élément des choix conscients que la collectivité aura à faire. Et puis, nous ne savons pas non plus de quelle façon se réaliseront les prévisions des premiers communistes, Marx et Engels en tête, concernant la disparition de la différence entre les villes et les campagnes, celle de la division du travail qui demeurera sans doute, mais qui n'emprisonnera plus chaque être humain dans un seul type d'activité tout au long de sa vie. Ce que nous pouvons assurer en tout cas, sans jouer aux devins, c'est que, dans une société débarrassée de la dictature du capital, sauf catastrophe cosmique, plus personne ne souffrira de la faim. La nourriture sera, comme l'air qu'on respire, ce qu'elle devrait être : un droit naturel pour tout être du simple fait de son appartenance à la collectivité humaine.

Au-delà de la crise actuelle, la faillite des solutions bourgeoises à la crise du logement

2008-06-13T17:31:00Z

111

Dans le Journal indépendant de Neuilly d'avril dernier, on pouvait lire cette annonce : « Pont de Neuilly, dans impasse privée, bel hôtel particulier en pierre de taille sur 3 niveaux. Double séjour, salon d'hiver et 5 chambres. Sous-sol aménagé. Jardins de 100 mètres carré. Service. Cave à vins et parkings, 3 500 000 euros ». Ou encore celle-ci : « Dans bel immeuble récent, appartement de 213 mètres carrés sur jardins. Double séjour, salle à manger et 3 chambres dont une suite parentale. Belles prestations. 2 parkings. 1 795 000 euros ».

Un mois plus tôt, le Journal du Dimanche rapportait la situation suivante, à Paris : « C'est souvent une porte discrète, une entrée devant laquelle on passe sans même s'en apercevoir. Eux, ils s'y faufilent rapidement, descendent quelques marches sombres et lugubres, s'engouffrent dans les sous-sols de l'immeuble et se terrent dans une cave minuscule, privée de fenêtre, aérée, au mieux, grâce à un soupirail. Une pièce entièrement aménagée parfois, avec douche et évier, matelas et télé. Un espace dans lequel, faute de mieux, des hommes, des femmes, des familles entières n'ont d'autre choix que d'essayer de vivre. (…) Superficie 10 mètres carrés, loyer 390 euros. »

Ce sont là les deux bouts d'un même marché avec, d'un côté, l'immobilier qui n'a jamais été aussi florissant depuis vingt ans, et de l'autre une crise du logement dramatique qui touche toute la société.

D'après la fondation Abbé-Pierre, on compte aujourd'hui plus de trois millions de mal-logés, dont un million sont privés de domicile personnel.

Ces dernières années, les incendies d'immeubles insalubres, les expulsions de squats, les décès de sans-abri, morts de froid dans la rue ou dans leur voiture, ont rappelé le drame que constitue la crise du logement pour des centaines de milliers de familles. Les campements, le retour des bidonvilles et le développement des hébergements en camping, sont des situations désormais courantes. Un marché de la misère prospère avec la location de chambres, de meublés insalubres, de combles et même de caves.

Une majorité de mal-logés habitent dans des centres d'hébergement, dans la famille, chez des voisins ou des amis dans des appartements surpeuplés.

Le mot SDF, pour « sans domicile fixe », est entré dans le vocabulaire courant, à ceci près que celles et ceux qu'il désigne n'ont pas de domicile du tout. Et, fait nouveau, de nombreux salariés sont SDF, comme ces employés de la Ville de Paris qui, malgré tous les dossiers déposés auprès des offices HLM, ont dû loger des années dans des camionnettes ou s'organiser un abri au fond de certains jardins.

L'envolée des prix de l'immobilier, conjuguée au chômage, à la précarité et aux bas revenus des travailleurs, explique en grande partie le tour dramatique que la crise du logement a pris ces dernières années. Face au retentissement médiatique des campements de SDF sur les berges du canal Saint-Martin, le gouvernement a voté la loi dite Dalo, sur le droit au logement opposable, mais il est bien plus facile de voter une loi que de construire les logements corrects à la portée des classes populaires !

Et tant que le gouvernement refusera, comme il le fait, de construire en masse, la crise aura de beaux jours devant elle.

Mais au delà de la pénurie actuelle, d'où provient la crise du logement ? Comment est-elle née ? La bourgeoisie est-elle en mesure d'y apporter une solution ? C'est à toutes ces questions que nous voulons répondre.

Haut de page

1815-1889 : le capitalisme généralise les taudis

La « question du logement » posée par la révolution industrielle

Dans toutes les sociétés de classes, de l'Antiquité à nos jours, les exploités ont été logés dans des conditions abominables. Pour le Moyen Âge, on parle de chaumières mais c'est encore beaucoup dire : nombre de paysans ne furent guère mieux logés que le bétail, quand ce n'était pas avec lui.

Le capitalisme n'a pas inventé les taudis. Mais il a porté le problème du logement au niveau de catastrophe sociale. Il a permis au confort de faire un bond extraordinaire pour la fraction riche de la société, tout en rendant le logement de la grande masse des travailleurs encore plus difficile, plus incertain et plus précaire.

La révolution industrielle a bouleversé la vie de millions de personnes et, en concentrant dans des grandes villes des centaines de milliers d'habitants, elle a provoqué une véritable régression en matière de logement. Cette révolution industrielle a commencé en Grande-Bretagne, c'est donc là que l'urbanisation fut la plus précoce. Friedrich Engels rendit compte de ce bouleversement en 1844 dans La situation de la classe laborieuse en Angleterre : « L'histoire de l'industrie anglaise dans les soixante dernières années est une histoire qui n'a pas d'équivalent dans les annales de l'humanité. Il y a soixante ou quatre-vingts ans, l'Angleterre était un pays comme tous les autres, avec de petites villes, une industrie peu importante et élémentaire, une population rurale clairsemée, mais relativement importante ; et c'est maintenant un pays sans pareil, avec une capitale de deux millions et demi d'habitants, des villes industrielles colossales, une industrie qui alimente le monde entier. »

Un demi-siècle plus tard, ce fut le tour de Paris ou de Vienne, le même phénomène d'urbanisation se reproduisant parfois de façon plus rapide et plus radicale encore. Par exemple, Berlin ne comptait que 700 000 habitants en 1867, mais près de quatre millions en 1913.

Aujourd'hui, les lois du capitalisme s'imposent à toute la planète et bouleversent jusqu'à l'économie du village le plus retiré d'Afrique ou d'Asie, d'où les populations sont chassées par la misère ou par les guerres. Le rythme d'urbanisation que connaît le Tiers Monde aujourd'hui est sans commune mesure avec celui que connut l'Angleterre au XIXe siècle. Si la population de Londres fut multipliée par sept en un siècle, celles de Dacca, Kinshasa, Lagos ont été multipliées par quarante en cinquante ans. Les migrants de 1850 qui échouaient dans les taudis de Manchester ou de Berlin avaient une chance d'y trouver aussi du travail, car il y avait du travail dans l'industrie ; les ruraux qui, aujourd'hui, échouent, eux, dans les bidonvilles de Nairobi, du Caire ou de Calcutta n'y trouvent que la misère. À l'échelle de toute la planète, le capitalisme fut et continue d'être une gigantesque machine à déraciner les ruraux. C'est ce processus qui commença au début du XIXe siècle.

Les taudis, un produit naturel du capitalisme

Avec le développement des bagnes industriels et les chemins de fer, l'urbanisation fut l'un des aspects les plus frappants du XIXe siècle. Et elle s'accompagna partout d'une crise aiguë du logement. L'afflux de milliers d'hommes, de femmes et d'enfants dans les villes aiguisait l'appétit des propriétaires et des constructeurs. Ils utilisaient tous les espaces laissés vacants dans les vieux centres-ville, ils y bâtissaient de nouvelles maisons, élevaient de nouveaux étages. Lorsqu'ils avaient une grande pièce, ils montaient des cloisons de façon à en faire plusieurs logements. Ils louaient les cours, les greniers et les caves. En 1844, à Liverpool un cinquième de la population, soit plus de 45 000 personnes, habitaient dans des caves.

En Angleterre, les promoteurs construisaient de nouveaux quartiers ouvriers à côté des usines. Mais il faut voir comment ! Engels fit la description d'un de ces quartiers, la Petite Irlande, à Manchester : « La population qui vit dans ces cottages délabrés, derrière ces fenêtres brisées et sur lesquelles on a collé du papier huilé, et ces portes fendues aux montants pourris, voire dans ces caves humides et sombres, au milieu de cette saleté et de cette puanteur sans bornes, dans cette atmosphère qui semble intentionnellement renfermée, cette population doit réellement se situer à l'échelon le plus bas de l'humanité ; telle est l'impression et la conclusion qu'impose au visiteur l'aspect de ce quartier vu de l'extérieur. Mais que dire quand on apprend que, dans chacune de ces petites maisons, qui ont tout au plus deux pièces et un grenier, parfois une cave, habitent vingt personnes, que dans tout ce quartier, il n'y a qu'un cabinet - le plus souvent inabordable bien sûr - pour 120 personnes environ. »

À Berlin, la crise du logement fut aussi massive et brutale que l'urbanisation. En 1872, les hausses de loyers étaient telles que deux cent mille Berlinois durent abandonner leur logement. Certains s'installèrent dans de vieux wagons désaffectés, d'autres sous des tentes ou dans des baraquements. Ceux qui ne pouvaient pas louer une pièce louaient un lit, pour huit heures, ce qui fait qu'un même lit pouvait faire dormir trois travailleurs par roulement.

Là aussi la bourgeoisie construisit pour les ouvriers. Ce furent les Mietskasernen, littéralement les « casernes locatives », de grands immeubles de sept étages qui entassaient autant de logements qu'il était possible d'en faire. Malgré l'exiguïté des logements, le manque d'aération, plusieurs personnes s'entassaient dans une seule pièce. À Vienne, la situation était semblable. La militante socialiste Adelheid Popp en a témoigné : « Nous louâmes une pièce où nous étions seules, ma mère et moi. Mon plus jeune frère revint loger à la maison et amena un camarade qui partagea son lit. Nous étions donc quatre personnes dans une petite chambre qui n'avait pas même de fenêtres et qui ne recevait le jour que par une porte vitrée. Une domestique de notre connaissance se trouvant sans place vint aussi chez nous. Elle coucha dans le même lit que ma mère, tandis que j'étais étendue à leurs pieds, soutenant les miens au moyen d'une chaise. »

L'avidité des promoteurs défiait les lois de la construction à tel point que les effondrements d'immeubles étaient courants en Allemagne dans les années 1870-1880. Mais ce ne fut pas exceptionnel : à la même époque, Engels raconte qu'on construisait à Manchester avec tellement d'économies que les maisons tremblaient au passage d'une charrette et que chaque jour certaines s'effondraient. En 1890, à Berlin, au plus fort de l'industrialisation, cent mille personnes habitaient dans des caves. Face à cette régression sans précédent, Heinrich Zille, un dessinateur du petit peuple berlinois de l'époque, résuma la situation ainsi : « On peut tuer un être humain aussi sûrement avec un logement qu'avec une hache. » Oui, les taudis tuaient, de mort lente le plus souvent.

L'industrie avait porté les forces productives à un niveau inédit, il n'y avait jamais eu autant de constructions, autant de richesses produites, autant de progrès techniques réalisés. Mais tous ces progrès se nourrissaient de l'exploitation la plus violente et de la dégradation de la situation matérielle et morale du prolétariat. Engels dénonçait : « Il n'y a que l'industrie pour permettre aux propriétaires de ces étables de les louer au prix fort comme logis à des êtres humains, d'exploiter la misère des ouvriers, de miner la santé de milliers de personnes pour son seul profit ; il n'y a que l'industrie pour avoir fait que le travailleur à peine libéré du servage ait pu être à nouveau utilisé comme simple matériel, comme une chose, au point qu'il lui faille se laisser enfermer dans un logement trop mauvais pour n'importe qui d'autre et que le propriétaire a le droit de laisser tomber complètement en ruines en échange de ses gros sous. »

Les taudis furent le complément naturel de la surexploitation patronale. Après avoir payé pour se nourrir, il ne restait plus grand-chose à la famille ouvrière pour le loyer. Ce pas grand-chose, cette misère infinie, eh bien il y eut des affairistes et des rentiers pour se l'accaparer en louant tout ce qui pouvait servir d'abri. La généralisation des taudis fut la première solution de la bourgeoisie à la question du logement ouvrier.

Les taudis, un danger pour la bourgeoisie elle-même

Cela finit cependant par poser un problème pour la bourgeoisie elle-même.

Ces villes qui grandissaient très vite, sans plan ni contrôle, sans assainissement, sans l'approvisionnement en eau, furent aussi un piège pour la bourgeoisie. À Paris, dans les années 1840, le médecin Dulary avertit : « Ces misères, elles vous atteignent : les miasmes exhalés des habitations des pauvres se répandent dans toute la ville, et vous les respirez incessamment mêlés à ceux des ruisseaux et des cloaques de toutes sortes ». De fait, les maladies contagieuses, comme le typhus, que l'on croyait disparues revinrent. En 1831, une épidémie de choléra balaya tout le continent de Marseille à Saint-Pétersbourg. En 1849 une nouvelle vague fit près de vingt mille victimes à Paris, dont le maréchal Bugeaud, de retour de la guerre de conquête de l'Algérie - le choléra ne faisait pas de différence entre bourgeois et prolétaires.

Il est difficile de dire quel était, entre le choléra et la classe ouvrière, le danger qui inquiétait le plus la bourgeoisie. Car la peur de l'insurrection devint quasi permanente. 1831 et 1834 furent marquées par les deux soulèvements des canuts, les ouvriers tisserands de la soie à Lyon. Trente mille ouvriers concentrés dans deux ou trois quartiers prirent le contrôle de la ville. Il fallut faire venir vingt mille hommes de troupe pour que la bourgeoisie en reprenne le contrôle. En 1844, il y eut les émeutes des tisserands de Silésie. Au cours des journées révolutionnaires de juin 1848 à Paris, les ouvriers contrôlèrent une partie de la ville. Et dans ces mêmes années, en Grande-Bretagne, le chartisme, le mouvement qui se battait pour l'émancipation politique des travailleurs, organisait des pétitions monstres, des meetings de masse et des manifestations. Des émeutes, et même une insurrection armée ponctuèrent ces années de lutte.

La perception que la bourgeoisie avait du prolétariat changea. Depuis des années elle voyait s'installer à sa porte une foule de prolétaires misérables, rendus rachitiques et malades par l'exploitation et la misère, une race à part, des « sauvages » aux yeux des bourgeois. Mais, dans les années 1840, la bourgeoisie découvrit qu'il ne s'agissait pas seulement d'une masse informe à moitié morte de faim, mais d'une classe sociale capable de s'organiser et de tenir tête à la troupe.

Les grands travaux d'Haussmann ou comment repousser le problème

Pour la bourgeoisie, les pauvres étaient un danger, il fallait les chasser de la ville et les taudis devaient être rasés.

La loi du marché et l'appétit des capitalistes poussaient aussi dans ce sens, comme Engels l'expliqua dans La question du logement, en 1872 : « L'extension des grandes villes modernes confère au terrain, dans certains quartiers, surtout dans ceux situés au centre, une valeur artificielle, croissant parfois dans d'énormes proportions ; les constructions qui y sont édifiées, au lieu de rehausser cette valeur, l'abaissent plutôt, parce qu'elles ne répondent plus aux conditions nouvelles ; on les démolit donc et on les remplace par d'autres. Ceci a surtout lieu pour les logements ouvriers qui sont situés au centre et dont le loyer, même dans les maisons surpeuplées, ne peut jamais, ou du moins qu'avec une extrême lenteur, dépasser un certain maximum. On les démolit et à leur place on construit des boutiques, des grands magasins, des bâtiments publics. »

À Paris, ceci fut réalisé par Haussmann sous le Second Empire, entre 1852 et 1870. À la place des îlots insalubres, on construisit deux cents kilomètres d'immeubles bourgeois, dont certains avec salle de bain. Des grands magasins, des halles, des théâtres, des gares et des parcs furent construits. L'éclairage public et les égouts furent installés. Grâce aux grands boulevards, les charges de cavalerie et les tirs de canons devinrent plus aisés et le danger des barricades disparut. Paris fut tout simplement rendu à la bourgeoisie.

Une fraction nouvelle de cette classe tira profit des travaux d'Haussmann en participant à la gigantesque spéculation foncière. À l'image d'Aristide Saccard, le héro du roman de Zola La Curée, les spéculateurs graissaient la patte de fonctionnaires pour connaître avant les autres le tracé des nouvelles avenues. Ils achetaient pour une bouchée de pain les immeubles que la ville allait être forcée de racheter quelques mois plus tard au prix fort. Des fortunes gigantesques s'édifièrent ainsi en quelques années et, selon les quartiers, les loyers augmentèrent de 20 à 25 %. Les ouvriers, artisans, employés ou petits fonctionnaires incapables de payer de tels loyers furent refoulés plus loin. Ils rejoignaient les faubourgs que l'on prenait soin d'entourer de casernes. Les quartiers encore peu urbanisés, comme Charonne à Paris, se couvraient de constructions de fortune, moitié en planches, moitié en plâtras, louées à la semaine. Quant aux travailleurs qui restaient dans le centre de Paris, ils se tassaient encore un peu plus dans les îlots épargnés par les travaux. Ces rues devinrent des enclaves ouvrières, les « bas-fonds » de Paris où les indigents trouvaient refuge.

Avec les mêmes grands travaux, le même processus d'exclusion se produisit à Londres, Manchester, Liverpool, à Berlin, Vienne, Lyon ou Marseille. Mais plutôt que d'apporter une solution à la crise du logement ouvrier, ils ne firent que repousser le problème un peu plus loin. Voici comment Engels jugeait l'action de Haussmann : « En réalité, la bourgeoisie n'a qu'une méthode pour résoudre la question du logement à sa manière - ce qui veut dire : la résoudre de telle façon que la solution engendre toujours à nouveau la question. Cette méthode porte un nom, celui de « Haussmann ». (…) Quel qu'en soit le motif, le résultat est partout le même : les ruelles et les impasses les plus scandaleuses disparaissent et la bourgeoisie se glorifie hautement de cet immense succès - mais ruelles et impasses resurgissent aussitôt ailleurs et souvent dans le voisinage immédiat. »

Dans les villes, la bourgeoisie fut incapable de résoudre la question du logement ouvrier, mais en milieu rural la question se posa bien différemment.

Les cités ouvrières : une réponse spécifique… aux préoccupations de la bourgeoisie

Certaines industries s'étaient installées en rase campagne, autour de bassins miniers par exemple. Et elles manquaient de main-d'oeuvre. Les industriels devaient non seulement faire venir à eux la main-d'oeuvre mais aussi la garder. Les ouvriers ne se résignaient pas à la condition d'esclaves industriels, que ce soit dans les mines ou dans les forges, et garder un ouvrier plus de deux ou trois ans était rare pour un patron. Alors pour le retenir, pour le fixer avec sa famille, les Wendel en Lorraine, les Schneider au Creusot, les Dollfuss à Mulhouse, les Menier à Noisiel comme les Krupp et les Thyssen dans la Ruhr construisirent des logements ouvriers.

La plupart du temps, il s'agissait d'une petite maison de deux pièces, louée ou proposée à l'achat aux meilleurs ouvriers de l'usine. Presque à chaque fois il y avait un jardin auquel le patron tenait autant que l'ouvrier lui-même, parce qu'il apportait une sorte de complément au salaire que le patron n'avait pas à payer. En Allemagne, Thyssen alla jusqu'à mettre des étables à disposition des ouvriers, pour qu'ils élèvent des chèvres et des cochons en dehors de leur travail.

La cité ouvrière fut une arme dans la stratégie paternaliste. Suivant la politique suivie par les patrons locaux, les avantages offerts par les cités ouvrières étaient plus ou moins importants. Mais elles étaient toutes conçues pour vivre en harmonie avec l'église, parfois avec l'école et le magasin maison où le patron reprenait une grande partie du salaire versé. Le patron pouvait contrôler toute la vie de l'ouvrier, ses loisirs, ses lectures, ses fréquentations et ses déplacements. À tout moment, le logement ouvrier pouvait être visité et contrôlé. À Carmaux, la pression patronale était telle que la compagnie eut du mal à trouver les locataires : les mineurs installés depuis suffisamment longtemps dans la région se débrouillaient pour loger ailleurs.

En encadrant ainsi les familles ouvrières, les industriels espéraient se doter d'une main-d'oeuvre stable, disciplinée et respectueuse. Tout ouvrier qui revendiquait savait qu'en plus de perdre son travail, il pouvait aussi se retrouver sans toit, lui et sa famille. Mais cela n'empêcha pas les grandes grèves comme celle des mineurs d'Anzin en 1884, dont Zola s'est inspiré pour écrire Germinal.

Une solution utopique au problème du logement ouvrier

Dans ces initiatives patronales, l'une se distingua. On était à une époque, un autre temps où, parmi les patrons, il y en avait encore qui partageaient des idées de fraternité. L'Anglais Robert Owen fut un des rares industriels à avoir épousé les idées du socialisme utopique. En France, il y eut aussi Godin, l'inventeur des poêles en fonte. Il construisit autour des années 1860 un palais social pour ses ouvriers à Guise, au bord de l'Aisne. À l'inverse des autres patrons, Godin voulait pour ses ouvriers non pas du logement au rabais, mais ce qui existait de plus moderne ; non pas un logement qui enchaîne l'ouvrier et sa famille, mais un logement qui libère ; non pas des maisons individuelles, mais des logements collectifs qui favorisent la vie communautaire. Et il mit l'argent nécessaire pour réaliser son projet. Dans son palais social, qu'il baptisa le « familistère », les logements étaient spacieux, lumineux, aérés : un paradis pour l'époque. Godin avait construit une laverie, un séchoir, une pouponnière, de façon à ce que les femmes soient libres d'exercer elles aussi une activité professionnelle. En plus d'une école mixte et gratuite jusqu'à 14 ans, le familistère comprenait une bibliothèque, un théâtre, des jardins et même une piscine dont le fond était réglable en hauteur pour permettre l'apprentissage de la natation aux enfants ! Mais il n'y avait pas d'église et personne ne s'en plaignit.

Comme les Schneider ou les Wendel, Godin exerçait un contrôle moral et philosophique sur la cité. Mais au lieu de diffuser les idées conservatrices et religieuses du patronat, il voulait transmettre sa foi dans le travail et dans la vie collective. La solution au problème du logement que Godin a expérimentée était une solution individuelle, la solution d'un militant qui avait suffisamment d'argent pour renverser les obstacles mais qui était à contre-courant de la société capitaliste. Et, faut-il le préciser, Godin ne fit pas d'émules !

Si la bourgeoisie industrielle installée en milieu rural put construire elle-même pour ses ouvriers et les contrôler étroitement, cette solution était difficile à mettre en oeuvre dans les grandes villes, où le problème du logement s'aggrava au rythme de la concentration urbaine. Pour suivre plus en détail son développement, nous nous intéresserons plus particulièrement au cas de la France où la région parisienne, qui est de loin la plus grande concentration de travailleurs du pays, joue un rôle central.

1889-1918 : la bourgeoisie, impuissante à trouver une solution, se tourne vers l'État

Le mouvement ouvrier prend en charge la protestation

À Paris, dans les années 1880-1890, le surpeuplement était extrême ; les cours et les jardins disparaissaient. De plus en plus nombreux, les hôtels meublés hébergeaient les derniers arrivés, ouvriers belges, polonais, italiens et provinciaux. Les loyers étaient devenus insoutenables. Le propriétaire, surnommé « Monsieur Vautour », ainsi que le concierge devinrent les bêtes noires des quartiers ouvriers. Les loyers étaient payables par trimestre et, à l'arrivée du terme, les déménagements à la cloche de bois étaient nombreux, un grand dam du propriétaire. Les anarchistes qui avaient créé la « ligue des anti-proprios » protégeaient et encourageaient ces déménagements. Quand ils le purent, ils les transformèrent en de véritables manifestations, fanfare en tête. Les partis socialistes qui s'organisaient à ce moment-là s'emparèrent aussi de la question. En 1882, au conseil municipal de Paris, des élus socialistes regroupés autour de Paul Brousse, qui étaient appelés les « possibilistes », demandèrent la municipalisation du sol, l'expropriation de certains immeubles et la construction d'habitations pour les ouvriers. La même année, les partisans du socialiste Jules Guesde firent une campagne de pétitions qui demandaient une loi imposant la baisse autoritaire des loyers. À cette période, le pays se couvrit de Bourses du travail, le premier mai devint une journée de lutte pour tous les ouvriers du pays. Des grèves importantes eurent un retentissement national, comme celle de Decazeville dans l'Aveyron en 1886 ou celle des mineurs de Carmaux, en 1892, qui fut soutenue par Jaurès. La bourgeoisie réprima violemment chacune de ces luttes, elle gêna par tous les moyens possibles l'organisation des travailleurs, dans les syndicats, dans les partis politiques. Mais celle-ci ne fit que progresser. La répression ne suffisant pas à combattre l'influence des socialistes, une fraction de la bourgeoisie consentit à quelques réformes sociales.

L'accession à la propriété vue comme une solution au logement ouvrier et aux conflits sociaux

La question du logement était au coeur de ces réformes. Certains bourgeois étaient convaincus qu'il suffirait de résoudre le problème du logement ouvrier pour mettre fin à la lutte de classe et éliminer le socialisme. Leur solution tenait dans une formule simple : l'accession à la propriété pour les ouvriers.

En France, ce furent des proches de Jules Ferry qui défendirent cette politique. Il y avait d'une part Georges Picot, celui-là même qui devait signer les accords secrets Sykes-Picot de 1916 prévoyant le partage du Moyen-Orient entre la France et la Grande-Bretagne. D'autre part, Jules Siegfried, maire, député, sénateur puis en 1892 ministre du Commerce, de l'Industrie et des Colonies, ce qui ne devait pas être une mauvaise chose pour les affaires de ce gros négociant en coton. Voilà nos deux fervents défenseurs de « l'économie sociale ». Ils ne cachaient pas leur but ultime. Georges Picot intitula d'ailleurs un de ses ouvrages : La lutte contre le socialisme révolutionnaire. Et voici comment Jules Siegfried s'adressait à ses amis capitalistes : « Voulons-nous faire à la fois des gens heureux et des vrais conservateurs, voulons-nous combattre en même temps la misère et les erreurs socialistes, voulons-nous augmenter les garanties d'ordre, de moralité, de modération politique et sociale ? Créons les cités ouvrières. » Ils attendaient des miracles de l'accession à la propriété : « Avec une maisonnette et un jardin, on fait de l'ouvrier un chef de famille vraiment digne de ce nom, c'est-à-dire moral et prévoyant, se sentant des racines et ayant autorité sur les siens. C'est bientôt la maison qui le possède, et le moralise, l'assied, le transforme. »

Un autre économiste, autrichien cette fois, Emil Sax, allait encore plus loin : « Le travailleur, exposé aujourd'hui sans défense aux variations de la conjoncture, dans la dépendance perpétuelle de son patron, serait par la possession de sa maison libéré de cette situation précaire, il deviendrait « un capitaliste » et serait assuré contre les risques du chômage ou de l'incapacité de travail, grâce au crédit foncier qui en conséquence lui serait ouvert. Il s'élèverait ainsi de la classe des non-possédants à celle des possédants. »

D'un moyen pour combattre la lutte de classe, la propriété de la maison est devenue le moyen de faire disparaître les classes sociales elles-mêmes… quel miracle ! Mais pour que le miracle devienne réalité, encore fallait-il que leurs amis capitalistes veuillent bien construire lesdites maisons et faire crédit aux ouvriers.

De l'accession à la propriété… aux « habitations à bon marché »

Pour encourager les capitalistes dans cette voie, Picot et Siegfried créèrent en 1889 la Société des habitations à bon marché, les HBM, ancêtres de nos HLM. Leur rêve de la petite maisonnette avec jardin s'était quelque peu adapté aux réalités capitalistes et ils incitèrent plutôt le patronat à investir dans des sociétés qui construiraient des immeubles. Ils comptaient sur les dons et les financements pour réunir les capitaux nécessaires, ils iront de déception en déception.

Ce genre de placements n'intéressait pas leurs amis capitalistes. Ce n'est pas que la construction des HBM fut non rentable. Le patronat de Mulhouse autour de l'industriel Dollfuss avait construit et vendu des maisons ouvrières à bon marché tout en obtenant une rentabilité de 4 %. Cela pouvait rapporter, mais il y avait bien meilleur placement. Y compris pour un capitaliste du bâtiment, le plus rentable restait de bâtir pour la bourgeoisie des appartements à loyer élevé.

La bourgeoisie était prise dans ses propres contradictions. Des contradictions qui sont toujours à l'oeuvre aujourd'hui. Les patrons ont besoin des logements pour les travailleurs, non loin de leurs usines, de façon à disposer de la main-d'oeuvre en nombre et à pouvoir mettre les travailleurs en concurrence les uns avec les autres. Ils veulent aussi que ces logements ne soient pas chers, ils veulent des logements au rabais, pour n'avoir pas à augmenter les salaires.

Mais l'industrie du bâtiment n'est pas une industrie philanthropique, elle investit là où les profits sont les plus élevés, dans les immeubles bourgeois. Elle ne construira des logements décents accessibles à la bourse d'un ouvrier que si d'autres, l'État principalement, participent au financement et assurent le taux de profit en vigueur. D'autant que le promoteur capitaliste doit, en plus, dégager la rente foncière, la part du propriétaire du sol, c'est-à-dire le prix du terrain qui ne cesse d'augmenter avec le développement des villes.

Les lois du profit rendent la question du logement ouvrier insoluble dans le cadre du capitalisme.

C'est pourquoi, régulièrement, la bourgeoisie en appelle à l'État au nom des intérêts supérieurs de la société, bourgeoise bien entendu. Et de la même façon que l'État est amené à prendre en charge l'éducation ou la santé, il est amené à intervenir dans la construction des logements ouvriers.

La bourgeoisie incapable de résoudre le problème en appelle aux capitaux publics

C'est ce que demandèrent Siegfried et Picot. Puisque les capitalistes ne voulaient pas immobiliser leurs capitaux durant des années sur des projets assez peu rentables, il n'y avait qu'à utiliser l'argent de l'État et l'épargne des petites gens ! En 1894, ils firent adopter une loi qui autorisa la Caisse des dépôts et des consignations, qui recueillait l'épargne populaire à travers les caisses d'épargne, à prêter de l'argent aux sociétés de HBM. Il s'agissait donc de mettre des fonds publics au service de l'initiative privée. Car les sociétés de HBM restaient des sociétés privées. Ce fut insuffisant pour stimuler l'initiative privée et, en 1912, la loi Bonnevay autorisa les communes à mettre sur pied des offices d'HBM. Le premier office d'HBM public fut créé en 1913 à la Rochelle, celui de Paris devait l'être un peu plus tard, en janvier 1914.

Mais la guerre déclarée sept mois plus tard fit passer bien d'autres préoccupations au premier plan.

Haut de page

*1918-1945 : l'État prend des mesures d'urgence et construit très peu

Mobilisation ouvrière et blocage des loyers

Pendant la guerre, le gouvernement bloqua les loyers et il accorda aux familles de mobilisés un moratoire : leurs loyers étaient suspendus le temps de la guerre. Pour la première fois, l'État réglementa le marché du logement et empiéta sur les intérêts des propriétaires, mais il avait fallu pour cela une situation de guerre, de crise économique et politique.

En 1918, des régions entières étaient ravagées, des millions de familles comptaient leurs morts et leurs blessés. Et s'il n'y eut pas en France d'insurrections ou de révolution comme en Russie, en Hongrie, en Allemagne ou encore en Italie, le vent de la révolte ne s'arrêta pas aux frontières du pays. La France aussi eut ses mutineries et ses grandes grèves. Et l'espoir de renverser la société d'exploitation comme en Russie s'empara d'une grande partie de la classe ouvrière, dont une fraction rejoignit le Parti communiste.

Dans cette agitation ouvrière, le logement joua un rôle important. Avec 450 000 logements détruits par la guerre, la crise prit des proportions dramatiques. Des villes entières comme Lens, Armentières, Soissons étaient rasées ; d'autres comme Verdun étaient partiellement détruites. L'afflux des réfugiés ajoutait à la pénurie et faisait flamber les loyers. Parmi les démobilisés, les blessés de guerre, les veuves, nombreux étaient ceux qui n'étaient plus à même de payer.

Mais dès le lendemain de la guerre, les propriétaires qui avaient dû suspendre l'encaissement des loyers demandèrent qu'on les paye, et le gouvernement mit en place des commissions arbitrales pour régler les litiges. Dans les années 1919-1920, ces commissions devinrent la cible privilégiée des locataires. Les syndicats de locataires, qui réunirent jusqu'à cent mille adhérents, appelaient au « sabotage » de ces commissions, ils faisaient pression sur les propriétaires pour qu'ils ne déposent pas de dossiers, ils organisaient des refus collectifs de payer les loyers. Pour empêcher physiquement les expulsions et les saisies, ils organisèrent des « comités d'action » composés de quelques dizaines de militants prêts à intervenir.

Dans ce contexte agité, le gouvernement reconduisit en mars 1919 le blocage des loyers. Les promoteurs de la loi, deux députés socialistes, considéraient cela comme une mesure de salut public : « Ces mesures ne sont pas dirigées contre les propriétaires, ni même en faveur des locataires, mais dans l'intérêt de la collectivité ; et si on avait maintenu sans adoucissements la rigueur littérale des contrats, les situations aiguës et intenables qui en eussent résulté auraient inévitablement provoqué des désordres graves. »

Dans l'entre-deux guerres, les loyers baissèrent, relativement aux autres prix, mais le blocage des loyers ne fut qu'un pis-aller pour les locataires, qui furent la plupart du temps piégés dans des logements sans confort, voire insalubres, que les propriétaires refusaient d'entretenir. Par contre le patronat prit prétexte de la faiblesse des loyers pour maintenir les salaires au plus bas.

Les propriétaires ne furent pas totalement perdants. Ils bénéficièrent de la loi sur le dédommagement pour les sinistres de guerre, qui leur était très avantageuse puisque tout sinistré reçut une somme égale au montant de la perte subie, basé sur la valeur du bien à la veille d'août 1914. C'était tout de même un beau cadeau, notamment pour les plus gros propriétaires qui utilisèrent tous les filons pour faire refaire à neuf leurs propriétés aux frais du contribuable.

L'argent public fut utilisé pour dédommager les possédants et la relance de la construction par l'État ne fut pas envisagée. Les locataires qui avaient un toit sur la tête furent certes protégés d'une flambée des loyers, mais les millions de travailleurs à la recherche d'un logement digne furent livrés à eux-mêmes. Et si l'État n'envisageait pas de construire des logements ouvriers, la bourgeoisie encore moins. Pour elle, la construction de logements ouvriers ne fut jamais un placement intéressant, et le blocage des loyers réduisait à néant toute perspective de profit. Les capitaux privés devaient déserter, pour de longues années encore, la construction de logements modestes.

La spéculation trouve de nouvelles perspectives en banlieue : le scandale des mal lotis

La situation dans l'agglomération parisienne, qui continuait d'attirer de plus en plus d'habitants, était dramatique. À Paris, le nombre d'hôtels meublés explosait : en 1921, ils abritaient 260 000 personnes. La tuberculose fit son retour. Et si le terme de bidonville n'est apparu que dans les années 1950, c'est dans les années 1920-1930 qu'ils se sont généralisés autour des grandes villes françaises.

À Paris, la zone, ou « les fortifs », c'est-à-dire les abords des fortifications qui entouraient encore la capitale, entre les boulevards des maréchaux et le périphérique d'aujourd'hui, devint un vaste bidonville circulaire où vivaient trente mille personnes : des travailleurs immigrés, des Juifs d'Europe de l'Est, des Polonais, des Italiens, des Espagnols, des Algériens, mais aussi en majorité des Français, dont la plupart étaient chiffonniers ou manoeuvres.

Mais de l'autre côté des fortifications, à Aubervilliers, à La Courneuve, à Ivry ou à Saint-Denis, ce n'était pas très différent. Les nouveaux venus s'installaient où ils pouvaient, sur des terrains déclassés, avec un droit de propriété ou pas, et ils construisaient de bric et de broc, commençant bien souvent par une cabane en carton bitumé, pour finir par la maisonnette en bois ou en éléments préfabriqués.

Comme sous Haussmann, un demi-siècle plus tôt, la pénurie de logements fut propice aux opérations spéculatives. Mais cette fois, elles se firent en banlieue et même en grande banlieue. Les chemins de fer et l'instauration des huit heures, la semaine étant de 48 heures depuis 1919, permettaient aux travailleurs de vivre de plus en plus loin des usines et de Paris. Les spéculateurs fonciers flairèrent la bonne affaire. Ils achetaient tous les terrains possibles. À commencer par ceux qui étaient proches des lignes de chemins de fer et des gares, jusqu'aux terrains marécageux. Ils les découpèrent en petits lots de trois cents mètres carrés pour les revendre avec d'énormes bénéfices. Dans l'entre-deux-guerres, près de treize mille hectares furent ainsi « lotis » dans la région parisienne. De Drancy à Villeparisis, la ligne Paris-Soissons a donné naissance au plus important ensemble de lotissements de la banlieue nord avec 110 000 habitants en 1936, regroupés à Drancy, Aulnay-sous-Bois, le Blanc-Mesnil et Tremblay-lès-Gonesse.

Sept cent mille personnes furent ainsi logées dans la région parisienne. Enfin, « logées » est un grand mot, car bien souvent les spéculateurs se contentaient de vendre le terrain sans rien construire dessus. Il fallait construire soi-même ! Les spéculateurs promettaient monts et merveilles aux familles populaires pour qu'elles s'installent dans des lotissements aux noms évocateurs de « Paradis » ou de « Californie ».

Mais les nouveaux propriétaires de ces lotissements que l'on appela très vite les « mal-lotis », se retrouvaient comme des naufragés en plein champ. Dans neuf lotissements sur dix, il n'y avait pas de chemin, pas d'eau courante, pas d'électricité, pas de gaz et pas de transport. L'alimentation en eau potable se fit, parfois pendant des années, par des puits car les lotissements étaient souvent en marge de la commune, ce qui rendait difficiles les raccordements au réseau du bourg. Quant au ramassage des ordures, rien n'était prévu. À partir de l'automne, les inondations et surtout la boue devenaient le cauchemar des habitants. Ces communes, anciennement rurales et agricoles, se transformèrent en quelques années en bastions ouvriers qui se donnèrent des municipalités socialistes et communistes et formèrent la ceinture rouge.

**Les municipalités socialistes et communistes et le logement populaire

Ces jeunes municipalités, qui voyaient se développer les lotissements sur leur commune, tentaient de reprendre la situation en main et d'empêcher les abus. Elles aidaient les groupements de mal-lotis à faire pression sur les spéculateurs et sur le gouvernement complice. Et elles eurent beaucoup à faire pour rendre la vie supportable aux habitants. Bien souvent, c'étaient elles qui réalisaient les travaux de voirie, d'adduction d'eau et d'assainissement. Elles construisaient aussi les écoles, les centres sanitaires. Elles s'opposaient aux augmentations des tarifs des trains ouvriers et se battaient pour que les réseaux de transport en commun s'étendent.

La politique des municipalités socialistes ou communistes en matière de logement ne se résuma pas au combat des mal-lotis. Elles essayèrent aussi de construire, au travers des offices publics de HBM, des logements accessibles aux familles populaires. Certaines créèrent des offices municipaux de HBM ; d'autres firent construire par les offices départementaux comme à Suresnes, Asnières, Gennevilliers, Pantin, Bagnolet ou Arcueil. Ces municipalités construisirent non pas des casernes pour les familles ouvrières mais des « cités jardins » qui étaient censées concilier les avantages de la ville et ceux de la campagne.

À Villeurbanne, dans le Rhône, le maire socialiste de l'époque, Lazare Goujon, planifia et aménagea la ville en une dizaine d'années. Pour faire reculer les taudis, il fit construire un tout nouveau quartier au centre-ville, « les gratte-ciel » composés de 1 500 logements à loyer modéré, accueillant ainsi douze mille habitants autour de nouveaux services publics. À la différence de ce que les patrons construisaient pour les travailleurs, ces municipalités voulaient ce qui se faisait de plus moderne et de plus confortable.

Malgré l'effort des mairies socialistes et communistes, les constructions sociales restaient marginales comparées aux besoins. Dans cette période, la plupart des logements ouvriers furent réalisés par des industriels qui construisaient leur cité autour de leur usine. Mais l'État finit par réagir en 1928.

1928, l'État lance un programme de construction de HBM

En 1928, le gouvernement de droite de Poincaré intervint face au scandale des mal-lotis avec deux mesures. Il s'agissait d'abord de résoudre les problèmes de viabilisation des lotissements et de lancer un grand programme de constructions sociales. Était-ce par démagogie avant les élections législatives de 1928 ? Était-ce pour contrer l'influence des socialistes et des communistes dans les communes populaires ?

C'était en tout cas l'objectif que se fixaient certains hommes de droite ainsi que l'Église, qui voulait disputer aux communistes leur influence sur la banlieue. Voici comment, en 1935, un hebdomadaire communiste présentait l'action menée par l'Église dans les lotissements : « Une armée de curés, d'officiers retraités, d'étudiants réactionnaires, de boy-scouts, de vieilles filles et fils de famille s'est abattue sur les lotissements comme la boue, les inondations et les tas d'ordures. Par centaines ont été édifiés les églises, les écoles chrétiennes, les crèches confessionnelles, les dispensaires anticommunistes, les entreprises de vaccination de la jeunesse contre le Front populaire. »

Et j'ajouterai à cette citation que, dans cette armée, il y avait un certain François Mitterrand.

Lors des débats autour de la loi de 1928, l'homme de droite Wladimir d'Ormesson exprima ce que pensaient nombre de conservateurs de ces lotissements : « L'absurde fléau du communisme est dû, pour les trois quarts, à la question des lotissements et il est supérieurement entretenu par elle. Le centre nerveux du communisme français, c'est Paris, ou plus exactement sa banlieue. C'est là que se coordonnent les troupes sur lesquelles l'état-major moscoutaire exerce son pouvoir. Sur cent communistes de la fameuse ceinture rouge de Paris, il y en a 75, sinon plus, dont le communisme se réduit à une question de lotissement. »

En 1928, le gouvernement Poincaré prit donc des mesures pour pallier les pires abus dont les mal-lotis étaient victimes. Mais il n'envisagea pas de faire payer les lotisseurs, ni même de les obliger à respecter leurs engagements. Aux dires du gouvernement, il était impossible de le faire puisque ceux-ci étaient introuvables ! La loi fit donc payer… l'État et les mal-lotis eux-mêmes. Au cas où ceux-ci seraient dans l'incapacité de payer, il reviendrait à la commune de le faire.

Mais l'autre volet de la loi prévoyait pour la première fois un programme de construction de 260 000 logements sur cinq ans. Louis Loucheur, le ministre du Logement, décida de construire la moitié en logements collectifs et l'autre en maisons individuelles. Une partie était conçue à loyer modéré, l'autre d'un standing et d'un loyer qui excluaient les ouvriers. Le gouvernement donnait ainsi entière satisfaction aux plus conservateurs sans oublier son propre électorat, les classes moyennes et le monde rural.

L'objectif des 260 000 logements était à peu près rempli quand la crise partie en 1929 des États-Unis gagna la France. En 1933, les financements furent stoppés. Sous l'effet du chômage et de la misère, des centaines de familles perdirent leur logement. Le nombre de logements inoccupés atteignit alors des sommets. En 1936, 17 % des HBM de l'office parisien étaient vacants. L'arrivée au pouvoir du Front populaire ne changea rien à la situation. L'approche de la guerre mobilisa la bourgeoisie sur d'autres questions. Construire du logement populaire ne fut plus à l'ordre du jour, il fallait construire des chars de combat et des avions destinés à détruire... ces mêmes logements que la société bourgeoise avait eu tant de mal à construire.

En 1939, la France restait encore loin derrière plusieurs pays. Tous confondus, les HBM, les cités-jardins, les logements de la loi Loucheur, les constructions sociales de l'entre-deux-guerres s'élevaient à trois cent mille logements. À la même époque, l'Allemagne en construisit presque un million, la Grande-Bretagne plus de 3,5 millions.

Excepté la parenthèse de la loi Loucheur, il y eut en France pendant cette période un refus quasi permanent de la part des gouvernements d'utiliser les fonds publics pour résoudre la question du logement ouvrier. Le logement resta subordonné aux lois du marché et la crise ne fit que s'approfondir.

Haut de page

1945-1953 : la crise du logement s'aggrave

L'État au secours du patronat. Quant aux travailleurs… ils attendront pour se loger

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la crise du logement atteignait des sommets. Aux familles mal logées et aux mal-lotis, s'ajoutaient les sinistrés de la guerre, dont un million de sans-abri. Au Havre, par exemple, un seul bombardement américain, en septembre 1944, chassa de leurs habitations près de cinquante mille personnes. Pour la France un cinquième du parc immobilier était à reconstruire et plus de la moitié avait besoin de travaux importants. En tout, il manquait près de quatre millions de logements. Il aurait fallu construire massivement. Mais pas plus qu'avant-guerre les capitalistes n'étaient devenus des philanthropes. Ils n'avaient pas changé. Ils étaient toujours guidés par la recherche du profit immédiat, par ce qui rapportait vite, le plus vite possible. Le marché immobilier fut déserté par les capitaux mais il n'était pas le seul. Des secteurs entiers, dont les secteurs vitaux pour le fonctionnement de l'économie capitaliste, étaient paralysés, les charbonnages, les secteurs de l'électricité, du gaz, des transports. Il aurait fallu investir massivement et attendre des années pour encaisser les profits et les capitalistes ne se bousculaient pas au portillon. Il fallut alors la puissance de l'État pour reconstruire l'appareil productif de la bourgeoisie. Le gouvernement injecta des milliards pour aider les capitalistes à reconstruire leurs usines, pour le secteur énergétique, mais les caisses étaient vides pour les millions de mal-logés.

Il n'y avait même pas la volonté politique de mettre en oeuvre les mesures d'urgence. Pourtant, en 1945, en prévention d'éventuels troubles sociaux, le gouvernement avait adopté une ordonnance permettant aux préfets de réquisitionner les logements vacants. Mais l'État n'eut pas la volonté politique de l'appliquer. À l'exception anecdotique des maisons closes, que le gouvernement ferma en avril 1946 et qui furent affectées au logement d'urgence des sinistrés, il n'y eut pas de réquisitions officielles importantes. Les réquisitions sauvages à l'initiative des groupes de militants, des catholiques sociaux, des anciens résistants, furent bien plus nombreuses et bien plus efficaces. Contre la volonté de l'État, qui les condamna systématiquement, ils logèrent dix mille familles dans des villas ou des châteaux inhabités.

Les autorités, elles, se contentèrent de mettre en place des campements et des baraques provisoires, un provisoire qui dura pour certains jusqu'aux années 1970.

Après la guerre, seule l'intervention publique aurait pu apporter un début de solution à la pénurie de logements. Mais il n'y avait ni la volonté politique ni les moyens d'y recourir. De 1945 à 1949, il y eut seulement cinquante mille logements construits alors qu'il en manquait quatre millions. En 1949, le ministre de la reconstruction, Eugène Claudius-Petit, tira la sonnette d'alarme en affirmant que « construire vingt mille logements par mois [était] pour la France une question de vie ou de mort ».

La crise du logement culmine

Mais il fallut encore attendre de longues années pour que la situation change, même si, dans les années 1950, la crise du logement prenait effectivement des proportions dramatiques.

Entre 1945 et 1950, la population résidant sur le territoire français augmenta de près de deux millions sous l'effet du baby-boom et de l'immigration.

L'Office national de l'immigration organisa de façon très rationnelle le recrutement de travailleurs nord-africains, principalement d'Algérie. De 22 000 recrues en 1946, l'office passa à 80 000 par an et, à partir de 1951, ce furent 140 000 Algériens qui arrivèrent chaque année pour travailler sur les chaînes automobiles, dans les usines de la métallurgie ou dans le bâtiment. Mais rien ne fut prévu pour les loger. Au XIXe siècle, les maçons de la Creuse ou les travailleurs bretons s'étaient organisés en chambrées collectives dans les hôtels meublés. Eh bien, ce fut le tour des travailleurs algériens, portugais, quand ils n'en étaient pas réduits à dormir sur leur lieu de travail, à même le sol dans les ateliers, ou dans les chantiers sur des sacs de ciment.

Puis, peu à peu, ils construisirent les bidonvilles qui grandirent tout au long des années 1950 et 1960 aux abords des principales agglomérations. Le bidonville de Nanterre logeait essentiellement des Algériens, mais le plus grand bidonville de la région parisienne était celui de Champigny (Val-de-Marne), où vivaient quinze mille travailleurs portugais.

À ces travailleurs immigrés, s'ajoutaient les travailleurs venus des campagnes françaises. Dans les années d'après-guerre, un nouveau provincial arrivait toutes les sept à huit minutes dans l'agglomération parisienne. Ils étaient confrontés aux mêmes difficultés de logement. L'auto-construction sur des parcelles éloignées des centres-ville fut la seule solution pour bien des familles. Des militants catholiques organisèrent cet effort individuel en un travail collectif : ce fut le « mouvement des castors ». Après des semaines de travail de cinquante à soixante heures, le dimanche et pendant les vacances, des groupes d'employés ou d'ouvriers se regroupaient pour construire tout un quartier sur les terrains que les municipalités avaient bien voulu leur céder. Avec très peu de moyens, à la brouette pour faire le ciment, ces travailleurs ont construit peut-être plus de cent mille logements.

Haut de page

1953-1977 : l'État construit massivement des logements sociaux

1953, l'État décide de financer le logement ouvrier

La crise qui culminait depuis huit ans prit un tour dramatique au tournant de 1953-1954. Cet hiver-là fut le plus froid depuis l'Occupation et, en février, il fit trois morts. Après le décès d'un bébé dont la famille vivait dans une roulotte, l'abbé Pierre lança un appel solennel à la radio pour alerter l'opinion et pour demander l'intervention des autorités. Face à l'émoi et à la mobilisation générale, le Parlement débloqua un crédit de dix milliards d'anciens francs. Avec cet argent, en six mois, treize mille cités d'urgence furent construites dans toute la France. Ces logements, construits à la va-vite et au plus bas coût, étaient sans fondations et sans chauffage, mais les cités d'urgence furent prises d'assaut.

Ce n'est pas cet appel de 1954 qui provoqua un changement de politique. En fait l'État venait d'amorcer un tournant en matière de logement. L'essentiel de la reconstruction était réalisé et l'État avait décidé de faire pour le logement ce qu'il avait fait pour les routes, le rail ou le téléphone. Ce fut le plan « Courant », lancé en 1953.

Il s'agissait de mettre sous perfusion le secteur du logement en versant des primes et des aides aux constructeurs. Ce plan stimula par exemple la construction de logements économiques et familiaux, les Logecos. Il y avait déjà les HLM, Habitation à loyer modéré, nom qui remplaça les HBM en 1950, mais le gouvernement inventa les Logecos, en fait des habitats au rabais pour la classe ouvrière.

En même temps il mit en place un nouveau financement pour la construction de logements sociaux, le 1 % patronal. En échange d'une réduction de l'impôt sur les sociétés, toutes les entreprises du secteur privé d'au moins dix personnes étaient tenues de consacrer 1 % de leur masse salariale au financement du logement.

Ce ne fut pas un grand sacrifice pour le patronat qui pouvait de toutes façons répercuter cette nouvelle charge sur les prix de vente, c'est-à-dire sur les consommateurs. Et surtout il devint ainsi bénéficiaire d'une fraction du parc social pour y loger ses salariés. Aujourd'hui, tout en payant de moins en moins, le patronat a conservé ses avantages. De réductions en réductions, le 1 % est passé à 0,45 % de la masse salariale et même si les organismes collecteurs, les Comités interprofessionnels du logement, contribuent de moins en moins au financement de construction de HLM, cela donne toujours au patronat le droit de disposer d'un certain nombre de logements.

Ce fut donc dès 1953 que l'État incita à la construction à grande échelle. Sarcelles, le premier grand ensemble avec plus de dix mille logements planifiés, fut mis en chantier en 1955. Le financement public pour le logement social passa de 53 milliards de francs en 1953 à 130 milliards deux ans plus tard, et le nombre de mises en chantier augmenta chaque année.

Dorénavant, l'État eut la volonté politique d'intervenir dans le secteur du logement. En finançant la construction de logements en totalité ou en partie, en versant des primes à la construction privée, en facilitant les crédits, il rendit ce secteur attractif pour les capitaux privés. La rentabilité était au rendez-vous, un nouveau champ de profits était ouvert à la bourgeoisie et un de ses problèmes, le logement des travailleurs, était en voie de solution.

1958-1977 : production de masse d'HLM et de profits

En 1958, de Gaulle revint au pouvoir et il conforta la politique engagée en 1953, d'autant plus que la situation économique était favorable. C'était une période de relative prospérité pour la bourgeoisie et, en 1962, la fin de la guerre d'Algérie et des dépenses qu'elle entraînait donna des moyens nouveaux au gouvernement.

Avec de Gaulle, l'État ne se contenta plus d'inciter, il décida où, comment et combien de logements il fallait construire. Le ministre de la Construction fut chargé de définir des Zone à urbaniser en priorité (les ZUP), chacune de ces zones devant recevoir un minimum de cinq cents logements HLM. Pour chaque ZUP, le préfet eut des pouvoirs étendus : il décidait des programmes de construction et procédait aux procédures d'expropriation pour l'acquisition des terrains.

L'objectif était aussi de moderniser le secteur du bâtiment, encore très artisanal. En favorisant les chantiers de grande taille, l'État poussait à l'industrialisation du secteur. La répétition des mêmes immeubles, des tours et des barres rationalisa la construction à l'extrême. Une grue était montée sur un rail et transportait des panneaux de béton préfabriqués. Plus les barres à construire étaient longues, plus le chemin de grue était rentabilisé. Et tout était plus simple, les réseaux d'eau, de gaz et d'égouts couraient sur des centaines de mètres sans besoin de raccordements, la voirie était simplifiée, etc. Ceci explique la course au gigantisme qu'il y eut alors, comme à Nancy où on construisit une barre de 400 m, comme à La Courneuve où quatre mille logements furent réalisés d'un coup ou encore comme à Saint-Étienne, où l'on construisit la « muraille de Chine », un bâtiment de 19 étages et de 270 mètres de long, ce qui en faisait alors le plus grand bâtiment d'habitation de toute l'Europe.

Ces méthodes améliorèrent la productivité du travail et la rentabilité du secteur. En 1955, il fallait 3 600 heures de travail pour construire un logement familial moyen ; dix ans plus tard, il suffisait de 1 200 heures, trois fois moins, pour un appartement de trois ou quatre pièces. Mais pour améliorer encore les marges des constructeurs, l'État accepta de rogner sur la qualité et de revoir ses programmes à la baisse. Toutes les surfaces des logements furent diminuées. Celle du quatre pièces fut par exemple fixée à 77 mètres carrés, alors qu'en 1948 la norme était de 101 mètres carrés. Le « déshabillage » des programmes devint la règle, c'est-à-dire que l'équipement du logement fut revu a minima. En fin de compte, les subventions publiques contribuèrent à concentrer, à enrichir et à moderniser le secteur du BTP (Bâtiment-Travaux publics). L'entreprise Bouygues en est la meilleure preuve. Créée en 1952, elle comptait dix ans plus tard plus de mille salariés et s'imposait comme un bétonneur incontournable.

Pour construire au moindre coût, le terrain des opérations se situait dans les banlieues, là où le foncier était le plus abordable, c'est-à-dire souvent à l'écart de tout. C'est de cette époque que datent les problèmes de transport. Car les infrastructures en la matière ne suivirent pas. Lorsque l'État construisit par exemple la cité du Mas-du-Taureau à Vaulx-en-Velin dans le Rhône, au début des années 1970, une ZUP de 15 000 habitants, il avait promis l'arrivée du métro. On l'y attend encore !

La ville nouvelle de Sarcelles, qui passa de 8 400 habitants en 1955 à 40 000 en 1960, ne disposait au milieu des années 1960 que d'une halte SNCF pour toute gare ! Quant à la desserte intérieure de la ville nouvelle, elle fut longtemps assurée par une seule et même ligne de bus. Pour aller travailler à Paris, il fallait compter une heure et demie.

Dans les années 1970, les réseaux de transports de la région parisienne étaient déjà saturés aux heures de pointe. Et aujourd'hui, bien des Franciliens savent que les choses ne se sont pas améliorées, et que si des centaines et des milliers de voyageurs sont régulièrement bloqués, ce n'est pas à cause des journées de grève, mais à cause de la vétusté du matériel et du réseau. Rappelons quand même que le réseau métropolitain date de plus d'un siècle et qu'à l'exception de deux stations par-ci et d'une ligne par-là, il a peu évolué.

Aujourd'hui, les trajets du domicile au travail sont de plus en plus nombreux et ils s'allongent. Et cela n'est pas près de s'arrêter. Partout où se développent les grands bassins d'emplois, l'immobilier flambe et cela rend impossible aux travailleurs de s'installer à proximité. De très nombreux employés travaillent à l'ouest de Paris, à la Défense, Rueil-Malmaison ou à Levallois, mais ils sont forcés de se loger à quinze, vingt ou trente kilomètres, dans l'est de Paris ou en banlieue. Et chaque jour, un million de voyageurs s'entassent dans les trains bondés de la ligne A du RER, d'est en ouest le matin, puis d'ouest en est le soir, pour ne citer que cette ligne. Sans parler de l'insuffisance, voire de l'absence de desserte de banlieue à banlieue.

Bien sûr, plus loin on va en banlieue, et moins le logement est cher. Mais cela peut vite se transformer en cauchemar quotidien, avec une journée de travail rallongée de deux ou trois heures de transport dans des conditions trop souvent éprouvantes. À la fatigue et au stress du travail, s'ajoutent alors ceux des transports. Et sans oublier leur coût. Les économies réalisées sur le loyer passent par pertes et profits : il n'y a pas de vraie échappatoire au logement cher.

Dans les années 1960-1970 les millions de travailleurs qui peuplèrent ces ZUP et ces villes nouvelles, comme ceux qui les habitent encore, n'eurent de toute façon pas le choix ! Ils allèrent là où l'État décida de construire, c'est-à-dire là où les lois du marché le décidaient.

Entre 1960 et 1970, 195 ZUP furent réalisées, totalisant 2,2 millions de logements HLM. Le pic fut atteint en 1970 avec la réalisation de plus de 160 000 logements sociaux. L'effort fut sans précédent. Pour la première fois, l'État cherchait à remédier à la pénurie de logements pour les travailleurs. Les tours et les barres tant décriées aujourd'hui améliorèrent considérablement le sort de l'immense majorité, qui n'avait connu que le taudis. Des millions de personnes accédaient pour la première fois à un logement lumineux, aéré, avec salle de bain, WC et chauffage central. Pour beaucoup, emménager en HLM c'était l'accès à un petit paradis. En laissant simplement jouer les lois du marché, ces immeubles ne seraient jamais sortis de terre. Les capitalistes avaient pourtant là un marché potentiel, ils avaient des millions de clients à leur porte, prêts à payer pour un logement modeste. Mais les capitalistes n'investissent pas pour répondre aux besoins sociaux. Ce qui les guide, c'est le taux de profit affiché par chaque secteur, et la construction de logements accessibles aux ouvriers n'a jamais été un placement très rentable. Pour qu'elle devienne rentable, il a fallu subventionner massivement, aider les trusts du bâtiment, verser des primes aux promoteurs. Il a fallu la volonté politique de l'État. Cela correspondait aux intérêts généraux de la bourgeoisie à plus long terme, car le logement comme les transports ou l'éducation sont essentiels à la bonne santé des affaires.

1970 : l'État amorce son retrait

Au début des années 1970, l'État prépara son désengagement. Les banques privées furent de plus en plus intégrées au circuit du financement du logement. Désormais, les promoteurs ou les propriétaires individuels ne furent plus forcés de passer par la Caisse des dépôts et consignations ou par le Crédit foncier de France pour accéder aux aides, aux primes ou aux crédits spéciaux : toutes les banques proposèrent ces financements aidés.

Grâce au système de l'épargne logement créé en 1965, les familles étaient encouragées à s'endetter pour devenir propriétaires. La mode était au pavillon Chalandon, du nom du ministre du Logement d'alors. C'était une maison type, livrable clés en main à travers toute la France. Tout le monde devait y gagner : les ménages, qui pouvaient accéder à la propriété sans payer trop cher, et les constructeurs, qui pouvaient mettre en oeuvre les procédés de préfabrication expérimentés avec les grands ensembles et augmenter ainsi leurs marges. Les « Chalandonnettes » eurent du succès, pour le plus grand bonheur des promoteurs et des banques. Quant aux ménages, ils essuyèrent bien souvent les plâtres. À partir de 1973 et 1974, sous l'effet de ces nouveaux mécanismes, on construisit de plus en plus pour les milieux plus favorisés et de moins en moins de HLM. Alors même que la crise du logement n'était pas résorbée, ce fut la fin de la construction massive de logements sociaux.

Pendant tout un temps, le logement resta rare et le HLM fut perçu comme un objet de luxe. Les classes moyennes y furent d'ailleurs surreprésentées pendant les premières années. Les professions libérales, les médecins, les ingénieurs, les cadres, les instituteurs y côtoyaient les employés et les ouvriers. Et l'attente fut longue pour de nombreuses familles, d'autant plus qu'en 1962 il fallut aussi loger le million de rapatriés d'Algérie. Les offices HLM sélectionnaient les habitants et bien souvent les plus pauvres étaient mis en attente. Même si, en théorie, les étrangers n'étaient pas exclus, ils furent les derniers à accéder à ces logements, et il fallut attendre 1974 pour que les plus grands bidonvilles disparaissent.

Les familles les plus pauvres de la classe ouvrière ne trouvaient pas toutes une solution. En 1975, quinze millions de mal-logés étaient encore recensés. Les logements trop petits, surpeuplés, sans confort, restaient le lot de millions de familles ouvrières. Et combien de travailleurs, notamment immigrés, arrivés aujourd'hui à l'âge de la retraite, n'ont connu, tout au long de leurs quatre décennies sur les chaînes de production ou dans le bâtiment, que des taudis ou les foyers de travailleurs immigrés ?

La crise du logement était donc loin d'être résolue pour une bonne partie des familles ouvrières et d'autant que certaines cités HLM, construites dix ou quinze ans plus tôt, étaient déjà dans un état de délabrement qui exigeait une politique de réhabilitation. Mais la politique des années suivantes allait tourner le dos à toute amélioration.

Haut de page

1977-2000 : l'État favorise le « marché libre » mais subventionne la bourgeoisie

Une politique engagée par Raymond Barre

Raymond Barre, devenu Premier ministre de Giscard d'Estaing en 1976, mit fin à la construction massive de logements sociaux par l'État. Depuis 1973, l'économie était en crise et l'État devait utiliser son argent à d'autres dépenses. Barre reflétait ainsi une opinion de l'ensemble de la bourgeoisie selon laquelle l'État avait fait beaucoup pour le logement social et qu'il fallait dorénavant laisser jouer les lois du marché et laisser les loyers monter.

Mais comment donner du grain à moudre aux bétonneurs, aux promoteurs, aux banquiers sans qu'il y ait pour autant de pression sur les salaires ? Comment concilier les intérêts des capitalistes du logement, c'est-à-dire des loyers élevés, tout en respectant les exigences de l'ensemble de la bourgeoisie en matière de bas salaires ?

Le gouvernement trouva la solution dans la fameuse APL, l'« aide personnalisée au logement », et dans le PAP, le « prêt d'accession à la propriété », l'ancêtre du prêt à taux zéro. L'APL et le PAP furent de puissantes aides à la consommation. Des locataires qui n'auraient jamais pu payer le loyer demandé par les propriétaires devenaient solvables. L'APL est une aide qui a ceci de curieux qu'elle ne passe jamais par la poche du prétendu bénéficiaire ! Elle est versée directement au propriétaire, ce qui révèle sa vraie nature : l'APL est une subvention aux propriétaires pour maintenir des loyers élevés.

La réforme de 1977 fut un puissant soutien pour le marché immobilier. La construction des maisons individuelles connut un véritable boom. S'il y avait, en 1954, 35 % de propriétaires en France, des ruraux pour l'essentiel, on en comptait 51 % en 1984. Au début des années 1980, 66 % des constructions étaient des maisons individuelles. Quant aux loyers, ils augmentèrent tout aussi régulièrement.

Au bout du compte, cela ne coûta pas moins cher à l'État. D'autant plus que le nombre d'allocataires de l'APL explosa avec la crise et le chômage de masse. Mais ces aides furent surtout distribuées différemment : elles allaient beaucoup plus vite et plus directement dans la poche des principaux intéressés : les propriétaires, les banques, les promoteurs. Quant aux lois du marché elles purent jouer librement, c'est-à-dire laisser les prix s'envoler.

Gouvernements de gauche ou de droite, une même politique

Les socialistes qui revinrent par trois fois au pouvoir s'inscrirent dans la continuité de cette politique. Ils auraient peut-être préféré une politique interventionniste comme celle menée par de Gaulle, qui avait tout de même eu pour effet de construire du logement social. Mais avec la crise, les dépenses en faveur de la classe capitaliste, les subventions, les exonérations d'impôts et de cotisations grevaient de plus en plus le budget de l'État.

Les socialistes au pouvoir n'eurent pas le courage politique d'imposer des sacrifices à la bourgeoisie pour construire les logements nécessaires. Ni sous Mitterrand, ni sous Jospin il n'y eut de construction massive de logements sociaux.

Les socialistes dénonçaient les marchands de sommeil, l'habitat indigne, mais prendre des mesures exceptionnelles pour trouver une solution aux milliers de familles privées de logement décent, ils ne le firent pas. Ils parlèrent de réquisitionner des logements vides, mais dans les faits il y en eut très peu. Ils n'eurent même pas le courage d'interdire les expulsions locatives.

Pour prendre des mesures de ce type-là, il aurait fallu empiéter sur les intérêts des propriétaires et cela aurait été une bagarre contre toute l'opinion bourgeoise et petite-bourgeoise. Les socialistes auraient pu s'appuyer sur les travailleurs, sur leur force collective, mais ils ne l'ont pas tenté. Dans les années 1920 et 1930, des maires socialistes s'étaient battus becs et ongles aux côtés des travailleurs contre les lotisseurs, contre les promoteurs. Mais au gouvernement, le Parti socialiste n'a jamais eu une telle attitude, il s'est toujours conduit en serviteur fidèle des intérêts des possédants.

Les socialistes ne respectaient même pas leurs propres engagements en matière de construction de logements sociaux. Le gouvernement Jospin avait prévu pour l'année 2000 les crédits pour la construction de 80 000 logements sociaux. Seule la moitié fut construite. Car les offices HLM n'échappent pas aux lois du marché. Ils ont d'abord du mal à trouver des terrains constructibles à des prix abordables. Ils ont aussi des difficultés pour trouver les entreprises de bâtiment prêtes à répondre à l'appel d'offre aux prix fixés.

On parle de logement « social » mais celui-ci reste soumis aux lois du marché ! Pour construire massivement, il faudrait réquisitionner des terrains, forcer les entreprises à en rabattre sur leurs marges, ou alors il faudrait que l'État se charge lui-même de la construction. Mais cela, les socialistes n'en ont jamais eu la volonté politique. Et la construction de logements sociaux ne fut pas relancée.

Pour sauver les apparences il y eut en décembre 2000 la loi de Solidarité et Renouvellement Urbain (« loi SRU »), que fit voter Jean-claude Gayssot, ministre communiste du gouvernement Jospin. Elle fixe aux municipalités de plus de 3 500 habitants un objectif de 20 % de logements sociaux. Mais il fallut au gouvernement de la gauche plurielle trois ans pour y penser et deux ans… pour ne pas l'appliquer. Aujourd'hui, les dirigeants socialistes ne se privent pas de dénoncer les maires de droite des villes bourgeoises qui n'appliquent pas cette loi, mais lorsqu'ils étaient au pouvoir, ils n'ont pas pris les mesures pour les y contraindre !

L'autre innovation introduite par le PS en matière de politique de logement, et qui, celle-là, eut un certain succès, fut la politique de démolition des HLM. Alors qu'il manquait plus d'un million de logements sociaux, le gouvernement débloqua l'argent pour détruire 5 000, 6 000 puis 10 000 logements HLM. La « muraille de Chine » à Saint-Étienne fut une des premières barres dynamitées, 35 ans après sa construction. Cette politique porte le doux nom de mixité sociale. Mais étant donné qu'on détruit des appartements avant même d'en avoir construit d'autres pour les remplacer, c'est une mesure qui aggrave encore la pénurie. Sur le fond, il y eut continuité entre les politiques de la gauche et celle de la droite. La nouvelle politique amorcée sous Barre fut poursuivie : l'aide publique consacrée à la construction de HLM régressait. Année après année, la construction de logement social fut de plus en plus en décalage avec les besoins et à l'autre bout, sur le marché libre, les loyers s'emballaient.

Haut de page

La crise actuelle

La crise permanente du logement se double d'une crise spéculative Mis à part la parenthèse des années 1960, où l'État a pris massivement en charge la construction de logements sociaux, il y a toujours eu une pénurie pour les travailleurs. Construire des logements de qualité pour la classe ouvrière n'est pas rentable. Pour que cela le devienne, il faut de puissantes subventions publiques, il faut que ce soit du logement subventionné. Et l'argent de l'État sert rarement à cela. C'est pourquoi la crise du logement est une crise permanente dans la société bourgeoise. Mais sur cette crise habituelle et permanente, s'est greffée ces vingt dernières années une de ces crises spéculatives dont la bourgeoisie a le secret. Depuis les années 1970 et 1980, les investissements productifs sont limités par l'absence de débouchés, et des capitaux cherchent le placement le plus lucratif. Des masses énormes de capitaux se déplacent ainsi d'un pays à l'autre, d'une monnaie à l'autre, d'un secteur à l'autre et même d'une bulle spéculative à l'autre. En 2001, après l'éclatement de la bulle spéculative autour d'Internet et des valeurs technologiques, les capitaux se sont rapatriés dans la sphère de l'immobilier.

Dès le moment où les promoteurs, les grandes banques, les assurances et les financiers ont perçu que le marché immobilier était à la hausse, ils se sont jetés dessus comme des vautours et ont ainsi eux-mêmes conduit à la hausse espérée.

Les spéculateurs s'intéressèrent d'abord aux immeubles de luxe, aux bureaux, aux terrains et immeubles de centre-ville qui ont toujours constitué des placements intéressants et qui le sont d'autant plus aujourd'hui que même le marché de l'immobilier s'est mondialisé et que les acheteurs riches viennent du monde entier.

Les spéculateurs montèrent de nouvelles opérations plus juteuses les unes que les autres, comme les fameuses ventes à la découpe, où une société immobilière rachète en bloc un immeuble locatif pour revendre ensuite les appartements un à un, quitte à mettre dehors les locataires. Deux sociétés foncières ont par exemple acheté en 2003 des immeubles locatifs à la Banque de France, à Paris. Le mètre carré acheté 4 900 euros fut proposé à la vente à 7 400 euros, soit 50 % plus cher. Outre le fait que le gouvernement n'a rien fait pour protéger les locataires contre de telles pratiques, il a poussé au crime spéculatif en inventant un nouveau régime pour les investisseurs immobiliers qui leur permettait de ne pas être taxés sur leurs plus-values. On ne pouvait faire mieux pour la spéculation ! Même la petite bourgeoisie a eu sa part. C'est d'ailleurs pour elle que furent conçus les dispositifs d'incitation fiscale à l'investissement locatif, dispositifs qui se sont succédé depuis 1984. Perissol, Besson, Robien, Borloo : presque chaque ministre a eu le sien, y compris Louis Besson, ministre socialiste sous Jospin. Par exemple, le dispositif Robien encore en vigueur donne droit à un amortissement fiscal de 50 % de l'investissement, à condition de louer son logement pendant neuf ans à un loyer légèrement inférieur à celui du marché.

La collectivité paye la moitié du logement ! Les médecins, les avocats, les cadres supérieurs, certains professeurs aussi, enfin tous ceux qui avaient un petit matelas d'économies et des facilités de crédit ont sauté sur la bonne affaire pour constituer, comme ils disent, un patrimoine à leurs enfants. Puis d'autres, appâtés par le gain, ont acheté, deux, trois, quatre appartements et plus, pour les louer et arrondir les fins de mois. Les banques aussi se sont mises de la partie, prêtant sur de plus longues périodes à des taux relativement bas.

Á des degrés divers, toute une classe sociale s'est mise à spéculer sur le logement. Le logement est devenu pour elle un actif financier. Mais il n'a pas cessé d'être pour autant un bien vital pour des millions de personnes. Que les financiers spéculent sur les tableaux de maîtres ou sur les grands crus, c'est un problème dans la mesure où ces capitaux ne servent pas à la production utile, mais cela ne touche pas aux besoins vitaux de la grande majorité. La spéculation sur l'immobilier touche directement celui qui habite le logement et celui qui en cherche un.

Et cette spéculation, elle, a été payée par les familles les plus pauvres. La spéculation n'a pas porté sur le logement social, en théorie hors du marché, mais les conséquences de cette spéculation se sont répandues de proche en proche, du logement de standing jusqu'à la chambre de bonne. Car à partir du moment où les classes moyennes ont eu du mal à se loger, elles se sont rabattues sur les logements de moindre qualité, en chassant ceux qui avaient moins de ressources, et ainsi de suite jusqu'au parc social, où la pénurie s'est aggravée.

Mais cette pénurie fait encore la prospérité de certains. Comme ce marchand de sommeil qui vient d'être condamné et qui logeait dans un pavillon de Bagneux quatre personnes dans une chambre de moins de dix mètres carrés, sans fenêtre, pour 480 euros par mois, ou encore celui-là qui fait payer 750 euros pour une simple chambre dans la cité de la Grande Borne à Grigny. Sans parler des familles placées par des associations, par les services sociaux ou par la préfecture dans des hôtels qui facturent jusqu'à 2 500 euros par mois pour occuper une chambre où il est interdit de faire la cuisine. Le marché est si lucratif que le groupe Accor a fait des propositions à l'État pour proposer des hébergements d'urgence. On en arrive aujourd'hui à cette situation aberrante où les plus déshérités deviennent une source d'enrichissement pour les margoulins de toute espèce.

La plupart des pays riches ont connu la même vague spéculative. Aux États-Unis, la spéculation sur l'immobilier a débouché sur un krach aux conséquences dramatiques pour les familles les plus modestes. Deux millions de propriétaires ont été expulsés ou vont l'être faute de pouvoir rembourser des emprunts dont les taux ont explosé. Dans le pays le plus riche de la planète, des centaines de milliers de familles campent, habitent des caravanes à côté de maisons vides. Car ce n'est pas un problème de pénurie, les logements dont ils ont été chassés n'ont pas disparu, mais la spéculation et la flambée des prix les ont rendus inaccessibles. On ne connaît pas encore toutes les conséquences en chaîne de la crise de l'immobilier américain sur les banques et sur l'ensemble de l'économie mondiale. Mais les capitaux spéculatifs qui se sont retirés de l'immobilier aux États-Unis ont d'ores et déjà jeté leur dévolu sur les denrées alimentaires, le maïs, le blé, le riz et ils sèment désormais la famine à l'échelle de la planète. Il ne s'agit pas là d'abus ou de manque de conscience de quelques-uns, il s'agit d'un système économique que la recherche de profits rend criminel.

La politique actuelle du gouvernement ne peut qu'aggraver la crise

En France, la spéculation sur l'immobilier semble ralentir. Mais nous n'avons pas fini d'en faire les frais. Les loyers du parc privé ont doublé ces dix dernières années. Jamais dans notre histoire les loyers et les profits immobiliers n'ont été aussi élevés. Ces prix interdisent à de plus en plus de familles de se loger correctement dans le parc privé. Or le parc HLM est saturé.

Cette situation ne peut que s'aggraver avec la politique actuelle. En 2007, les dépenses de l'État en faveur du logement social ont représenté 1,11 % du PIB, le niveau le plus bas depuis trente ans. Le gouvernement se vante que la construction atteigne des sommets, avec 430 000 mises en chantier chaque année, mais il n'y a pas de quoi. La construction a redémarré parce que les prix se sont envolés et qu'il était possible pour les propriétaires de faire les poches des locataires et de réaliser des profits considérables ! Pour ce qui dépend de l'État, c'est-à-dire la construction du logement social, elle ne représente que 8 % des constructions. Elle permet tout juste de compenser les démolitions de HLM encouragées par la politique de renouvellement urbain. Le parc social n'augmente que d'environ trente mille logements par an depuis dix ans alors qu'il y a 1 300 000 demandes de HLM en souffrance ! À ce rythme, il faudrait plus de quarante ans pour que la pénurie se résorbe. Mais le gouvernement ne propose pas de construire un seul logement HLM de plus. Il propose au contraire de vendre ceux qui sont construits ! Si l'objectif des 40 000 HLM vendus était atteint cette année, le parc social pourrait diminuer.

En tout cas, il ne faut pas compter sur Saint-Maur-des-Fossés, Sceaux, Saint-Cloud ou Neuilly-sur-Seine, la ville de Sarkozy, pour augmenter le parc de logements sociaux ! À Neuilly, les quelques appartements sociaux sont des appartements à 800, 900 euros et ils logent les rejetons du monde financier et politique. Dernièrement, la municipalité a déclaré dans un sursaut démocratique qu'elle était prête à accueillir des « vrais pauvres » : elle parlait des agents de police et des instituteurs !

Désormais, les victimes de cette crise se trouvent aussi parmi les classes moyennes. Elles sont de plus en plus nombreuses à se loger dans les logements sociaux des quartiers les moins dégradés, où elles sont accueillies à bras ouverts au nom de la mixité sociale mais surtout parce qu'elles peuvent payer. Du coup, les plus pauvres sont rejetés plus loin et ont de plus en plus de mal à se loger.

Aujourd'hui, le gouvernement a le toupet d'accuser ces mêmes classes moyennes d'abuser du logement social et de prendre la place des plus pauvres. Rendre responsables ceux qui sont victimes de la situation, c'est une vieille méthode à laquelle la droite est rompue. Mais quelle hypocrisie et quel cynisme ! Quand on s'appelle Juppé, quand on est ministre comme Gaymard ou qu'on a des relations avec le monde des politiciens, on trouve facilement un HLM de 400 mètres carrés et qui plus est des plus luxueux, en plein centre de Paris. Des HLM où les pauvres entrent, mais par la porte de service pour y faire le ménage.

Et il faut vraiment se moquer des plus pauvres pour oser afficher le slogan d'une « France de propriétaires » ! D'abord, comment les ménages à qui on refuse un logement HLM trouveraient-t-ils un crédit pour acheter sur un marché dont les prix ont explosé ? Et puis, ce crédit, il faut le payer sur des années, quoi qu'il arrive. Et combien de familles ont basculé dans le surendettement parce qu'elles ne parvenaient plus à joindre les deux bouts ? Sans compter qu'il ne suffit pas d'acheter le logement, il faut ensuite l'entretenir. Aujourd'hui, les immeubles les plus dégradés dans les villes populaires ne sont pas seulement les HLM, il y a aussi les copropriétés appartenant à des familles modestes qui n'ont jamais eu l'argent suffisant pour entretenir l'immeuble.

Combien de familles victimes d'un licenciement se sont-elles retrouvées piégées dans une région sinistrée, avec une maison sur les bras en ayant du mal à la vendre ? Combien de familles ont-elles accepté des sacrifices des années durant pour voir au bout du compte leur habitation saisie ? Dans la société capitaliste, présenter aux travailleurs la propriété d'une maison ou d'un appartement comme une sécurité est un leurre qui se transforme très souvent en un véritable piège.

Quelle politique pour les révolutionnaires ?

Le coût du logement est une catastrophe sociale. C'est un drame pour au moins trois millions de personnes. À commencer par celles qui n'ont pas de toit sur la tête, comme ce déménageur à Paris qui passe son temps à emménager les autres pour gagner 910 euros mensuels et qui dort dans le métro, comme l'a montré un récent reportage télévisé. Les cent mille SDF ne sont que la partie visible de l'iceberg. Le drame, la souffrance quotidienne de ceux qui sont livrés aux marchands de sommeil, qui sont réduits à vivre dans des chambres d'hôtels ou dans des logements surpeuplés ne sont pas visibles. De temps en temps, le voile se lève, comme cet hiver lorsqu'on a découvert un intérimaire mort de froid dans sa voiture. Mais combien y a-t-il de tragédies comme celle de cette famille dont les quatre enfants sont atteints de saturnisme, maladie transmise par le plomb qui engendre des lésions irréversibles au cerveau, et à qui les services sociaux demandent de patienter dans le logement insalubre ? Et combien de sacrifices imposés à des millions de familles tout simplement pour payer le loyer ?

Alors, quand des familles ne se laissent pas faire, quand elles décident de squatter des immeubles vides, quand des dizaines, des centaines de personnes décident de camper au grand jour, eh bien cela fait partie de notre combat. Comme cela fait toujours partie du combat du mouvement ouvrier de se battre pour s'opposer à des augmentations de charges ou contre les huissiers pour empêcher une expulsion. Les initiatives, comme celle rue de la Banque, menée par le DAL, Droit au Logement, à l'hiver 2007, ou celle des tentes du canal Saint-Martin à l'hiver 2006, sont mille fois légitimes.

Mais la situation du logement ne peut être améliorée qu'à l'échelle de l'ensemble de la société. C'est à l'État qu'il faut imposer une politique de grands travaux pour construire des logements corrects à la portée des classes populaires. À l'État, et pas aux municipalités. Les communes, aussi bien intentionnées soient-elles, et il y en a, surtout à gauche, ne disposent pas des moyens suffisants. Il faut la puissance financière et politique de l'État. Il faut donc contraindre le gouvernement à prendre les mesures d'urgence qui s'imposent.

Pour commencer, réquisitionner les logements vacants. Sur les deux millions recensés, un certain nombre doivent être habitables ! Il faut aussi réquisitionner une partie des logements sous-occupés par la bourgeoisie. Parce qu'il n'est pas supportable que des familles s'entassent dans des chambres de dix mètres carrés, pendant que des appartements de quatre cents mètres carrés sont occupés par une seule famille, voire par des personnes seules. En peu de temps, l'État pourrait sortir d'un enfer quotidien le million de personnes livrées à la rue ou à un habitat provisoire. Mais les réquisitions, même massives, ne pourraient pas couvrir tous les besoins. Pour sortir de la crise actuelle, il faut un véritable service public du logement, car il faut que l'État construise en masse, et de toute urgence, les logements sociaux, en embauchant directement la main-d'oeuvre nécessaire et qu'il les loue à prix coûtant. Qu'on ne dise pas que les terrains manquent, qu'il y a le problème du foncier. L'État a les moyens de réquisitionner les terrains, y compris dans les quartiers bourgeois. Exproprier un petit propriétaire pour construire une autoroute, lui envoyer les gendarmes, l'État bourgeois sait le faire, cela ne lui pose aucun problème !

Construire un million de HLM par an, ce qui permettrait de résorber en trois ans la crise actuelle, coûterait cent milliards à l'État. On nous dit que les caisses sont vides ? Mais l'État distribue en aides publiques aux entreprises une somme considérable. En ne comptant que l'aide de l'État proprement dite, cela dépasse déjà les 65 milliards. Mais d'après un rapport officiel publié en 2006, en ajoutant toutes les formes d'aide, y compris celles indirectes, on avoisinerait les 250 milliards d'euros ! D'après le rapport d'une mission de parlementaires rendue publique en juin, rien que les niches fiscales sont évaluées à 73 milliards pour 2007. En supprimant ces niches fiscales et en arrêtant les cadeaux aux entreprises, l'État trouverait les moyens de construire, massivement. Mais cela, il faudra le lui imposer par une lutte puissante de l'ensemble du monde du travail.

Le rapport de force essentiel et décisif se joue entre les travailleurs et le patronat. Si des millions de travailleurs ne parviennent pas à se loger, c'est que le patronat ne paye pas le minimum nécessaire. On ne peut pas se loger avec 900 euros de salaire ! Même les HLM refusent de louer à d'aussi faibles revenus. Quand il s'agit de se loger à proximité des villes, le smic n'est plus un minimum, il est en dessous du minimum ! La valeur de la force de travail est censée correspondre à ce que coûte son entretien, la nourriture, le logement et les vêtements. Eh bien, la bourgeoisie ne paye même plus les salaires correspondant à la valeur de cette force de travail. Elle ne se contente plus de la plus-value, du fruit du travail ; la bourgeoisie vole aussi une partie du salaire qu'elle doit au travailleur. Les marchands de sommeil et autres margoulins sont des parasites, mais ce ne sont pas eux qui dirigent la société, c'est la grande bourgeoisie, et c'est la lutte contre elle qui sera décisive. Imposer des salaires corrects et garantir le pouvoir d'achat est un combat permanent que les travailleurs doivent mener contre la bourgeoisie. C'est un combat indispensable pour se défendre.

Mais l'économie capitaliste est incapable de résoudre définitivement la question du logement en garantissant à toutes et à tous un logement correct. Elle est incapable de répondre aux besoins vitaux de toute la population : se nourrir, se vêtir, se loger et, en tant que communiste, je rajouterais s'éduquer. Ces priorités-là, seul peut les mettre en oeuvre un pouvoir représentant réellement les intérêts des travailleurs et par là même de l'ensemble des classes populaires. Pour ce pouvoir-là, ce serait une évidence qu'il faut satisfaire les besoins élémentaires avant de penser à construire des palaces.

Quoi de plus écoeurant et de plus révoltant que ce capitalisme triomphant qui déploie des milliards et des trésors d'ingéniosité pour construire des hôtels sous-marins ou des pistes de ski à Dubaï ! Dans les villes riches, et même dans les quartiers riches des villes pauvres, les architectes rivalisent de prouesses avec leurs structures d'acier et de verre. Mais à l'échelle de la planète, les villes qui grandissent aujourd'hui, Bombay, Mexico, Lagos, Nairobi, sont, elles, de plus en plus faites de brique brute, de parpaings, de tôles et de bâches plastiques. Pour que ce ne soit pas cela l'avenir de la majeure partie de l'humanité, il faut débarrasser la société du capitalisme. Ce n'est qu'après avoir repris en main les rênes de l'économie que l'on pourra réellement organiser, planifier le logement pour tous.

À quoi ressemblera l'avenir plus lointain ? Est-ce que ces grandes agglomérations continueront de grandir ? Y aura-t-il deux mondes séparés : celui des villes, où la population se concentrera, et celui des campagnes, déserté ? Comme le disait Engels, il est « oiseux » de l'imaginer. La société communiste règlera ce problème en fonction d'une multitude de choses, en fonction de l'organisation de la production la plus rationnelle, en fonction de l'organisation des transports, de l'écologie et même des goûts de chacun.

Lorsque la loi du profit ne sera plus qu'un élément de notre mémoire, un élément du passé barbare de l'humanité, on pourra commencer à se poser ces questions car, à ce moment-là seulement, on pourra le faire sans arrière-pensée, sans hypocrisie, en mettant toutes les ressources disponibles au service de l'intérêt de l'humanité et de la planète.

La grande bourgeoisie en France

2008-04-18T20:11:00Z

110

En décembre 2007, Le Monde titrait : « Ils sont 94 970 sur la planète et ils ont faim. Faim d'objets pharaoniques, uniques, extravagants. À la hauteur de leurs fortunes, supérieures à trente millions de dollars. »

Depuis des années, on l'entend sous toutes les formes, la bourgeoisie s'enrichit. Ces chiffres sont des insultes vis-à-vis des populations souffrant de la misère. Mais le pire c'est l'aberration du système qui engendre ces fortunes colossales pour une minorité en faisant grandir la pauvreté. Et le système capitaliste est dirigé par une classe sociale : la bourgeoisie.

L'irrésistible ascension de la bourgeoisie depuis plusieurs siècles n'est pas le conte de fées qu'on essaye de nous faire avaler. Cette histoire n'a rien à voir avec le mythe des jeunes hommes partis de rien, qui par leur inventivité, leur goût du risque, leur persévérance, seraient devenus de grands patrons et auraient ainsi acquis une fortune bien méritée. Non seulement cela est faux, mais cela recouvre une réalité bien plus sauvage. L'histoire de la bourgeoisie est une succession de pillages, de massacres. Puis elle s'est nourrie de l'esclavage, avant d'organiser l'exploitation du travail humain à l'échelle internationale.

Au cours des siècles, la bourgeoisie a toujours su utiliser l'État - et ce malgré tous les discours sur le libéralisme, sur l'initiative privée. L'État a servi le développement du système capitaliste, a aidé cette nouvelle classe dominante à étrangler toute la société, à concentrer toutes les richesses produites.

C'est assez dire que les liens entre les hommes politiques et la bourgeoisie ne sont pas nouveaux. Sarkozy n'est - comme les autres - qu'un valet de la grande bourgeoisie. Il est payé pour appliquer la politique de cette dernière et, surtout, pour la faire accepter par la population.

Mais le véritable pouvoir reste entre les mains d'une poignée d'individus ou de familles qui possèdent et monopolisent tous les moyens de production. Ce sont eux qui forment la grande bourgeoisie.

La bourgeoisie dans son ensemble est une classe sociale plus vaste. Elle regroupe tous ceux qui vivent de l'exploitation, même s'ils ne sont pas pour autant richissimes. Les espèces de bourgeois sont variées : certains vivent de leurs rentes, d'autres du commerce, certains sont à la tête de leur entreprise, d'autres se contentent de coups dans la finance. Mais au-delà de leur diversité, ils ont tous le même cri de ralliement : la défense de la propriété privée, car c'est elle qui leur assure la possibilité de vivre de l'exploitation. Cela fait de tous ces bourgeois petits ou grands des soutiens économiques, politiques et moraux de la grande bourgeoisie.

Mais quel que soit leur poids social et même moral sur toute la société, ce ne sont pas les petits ou moyens possédants qui dirigent la société et donnent leurs ordres au personnel politique. Depuis les débuts du capitalisme, ce sont des grandes familles bourgeoises, des dynasties, qui dominent l'économie - ici, en France, les de Wendel, les Schneider, les Peugeot, la famille Schlumberger, les Rothschild, les Lazard, pour les plus anciens. Bien sûr, dans l'histoire, certaines branches s'éteignent souvent faute de descendants. D'autres parviennent à se hisser aux sommets de la bourgeoisie comme les Bolloré ou les Arnault.

Avec le développement économique, la période impérialiste et aujourd'hui la montée en puissance de la finance, le système s'est complexifié ; la domination de l'économie passe par des réseaux financiers de plus en plus sophistiqués. Mais, malgré tout, la grande bourgeoisie maintient son pouvoir économique avec une remarquable continuité.

La naissance d'une classe exploiteuse

En France, la bourgeoisie fit ses premiers pas modestes en plein Moyen Âge. Peu avant l'an mil, la fin des invasions et des troubles permit aux paysans d'améliorer leurs productions agricoles, en particulier avec les grands défrichements. Dans un monde plus calme, où l'on mangeait mieux, l'augmentation de la population et la reprise des échanges entraînèrent l'essor des villes et avec elles, les habitants des bourgs, les bourgeois : commerçants ou artisans.

La croissance des villes et de la bourgeoisie fut favorisée par la lutte qui opposait les rois de France aux seigneurs féodaux les plus puissants. En effet, il arrivait que la monarchie appuie la volonté d'émancipation des villes pour obtenir le soutien des bourgeois lorsque cela affaiblissait les seigneurs. Les villes surent utiliser ces libertés relatives pour accroître leur autonomie au sein de la société féodale. Leur prospérité était surtout celle des marchands qui reposait sur le commerce et sur l'exploitation du travail des artisans. Bien avant que la lutte des classes entre la bourgeoisie montante et la noblesse féodale soit arrivée à maturité, les villes elles-mêmes étaient déchirées par la lutte entre les bourgeois - les marchands - et le petit peuple des villes. Ainsi à l'intérieur des villes, certains bourgeois devenaient plus bourgeois que d'autres.

Le développement économique allait finir par entraîner la chute de la société féodale. Car avec l'essor des échanges et la montée de la bourgeoisie, la noblesse, la classe dominante, devenait de plus en plus inutile, parasitaire. Engels écrivait : « Dès le XVe siècle, les bourgeois des villes étaient devenus plus indispensables à la société que la noblesse féodale. Sans doute l'agriculture était-elle l'occupation de la grande masse de la population, et par suite, la branche principale de la production. Mais (…), dans l'agriculture, l'essentiel n'était pas la fainéantise et les exactions du noble, mais le travail du paysan. D'autre part, les besoins de la noblesse elle-même avaient grandi et s'étaient transformés au point que, même pour elle, les villes étaient devenues indispensables ; ne tirait-elle pas des villes le seul instrument de sa production, sa cuirasse et ses armes ? Les tissus, les meubles et les bijoux indigènes, les soieries d'Italie, les dentelles du Brabant, les fourrures du Nord, les parfums d'Arabie, les fruits du Levant, les épices des Indes, elle achetait tout aux citadins - tout, sauf le savon. »

La bourgeoisie continuait à prospérer à l'ombre de la monarchie absolue. Elle lui servait de comptable, de banquier, finançait ses armées ou encore faisait fonctionner son administration. Pour ceux qui entraient au service de l'État royal, l'anoblissement n'était pas loin. On parlait alors de noblesse de robe, de noblesse bourgeoise en quelque sorte. Les anoblis, en achetant des terres, réalisaient leur rêve d'intégration aux sommets de la société. Car pendant des siècles, la bourgeoisie montante, issue du monde féodal, chercha à se fondre dans la noblesse et pas à lui contester le pouvoir.

À partir du XVIIe siècle, l'histoire de la bourgeoisie prit une autre tournure. Le développement du commerce international bouleversa l'économie.

Après la conquête de l'Amérique par les conquistadors, après l'extermination des Indiens dans les mines d'or et d'argent du sous-continent, les marchands européens inventèrent une nouvelle source de richesses : les plantations de canne à sucre dans les Antilles produisant pour le marché européen. Ces plantations avaient besoin de main-d'oeuvre. Le commerce d'esclaves répondit donc à cette demande. Les bourgeois européens se lancèrent avec frénésie dans ce qu'on a appelé le commerce triangulaire. Il s'agissait d'aller arracher des hommes et des femmes d'Afrique pour les revendre comme esclaves en Amérique et revenir avec des cargaisons de sucre, de coton et de café.

L'espérance de vie au travail sur les plantations n'excédait pas cinq ans. On estime que la traite négrière, dans son ensemble fit entre douze et treize millions de déportés. Comme l'écrivait Marx : « Le capital (…) vient au monde suant le sang et la boue par tous les pores de sa peau. »

Mais là encore, la prospérité des marchands fut aidée par la monarchie absolue. Colbert, ministre de Louis XIV, a encouragé la création des compagnies commerciales, favorisant la traite négrière en particulier.

Juste avant la révolution française, six cents navires étaient en permanence occupés à ramener à Rouen, Nantes, La Rochelle, Bordeaux, Marseille, les produits des colonies, assurant la fortune des bourgeoisies de ces villes portuaires. Mais les bénéfices dus à l'économie de plantation et au commerce triangulaire grossirent les richesses de toute la bourgeoisie. L'essor du commerce stimulait la croissance de toute la production. Il fallait des bateaux, mais aussi des vêtements, et une multitude d'objets, pour les Antilles qui devaient importer de la métropole le moindre clou. Ainsi, les directeurs des manufactures royales de tapisseries de Beauvais, les familles Motte et Danse s'enrichirent entre autres en vendant leurs marchandises dans les plantations.

L'esclavage joua aussi un rôle dans la fortune de la famille Perier. Famille qui, bien que n'ayant rien à voir avec la boisson du même nom, fut une des principales dynasties bourgeoises françaises jusqu'à la fin du XIXe siècle. Au XVIIIe siècle, Jacques Perier entama son ascension dans le commerce de toiles. Son fils, Claude Perier, ami du romancier Stendhal, acheta une terre qui lui fournit l'anoblissement et un château dans lequel il développa son industrie de toiles. En 1784, il ajouta à son affaire le commerce du sucre.

Même si les bourgeois de l'époque ambitionnaient surtout de s'intégrer au système, le développement de leur classe sociale, son activité économique portaient en germe la ruine de la société féodale.

Le passage du capitalisme commercial au capitalisme industriel allait engendrer des bouleversements économiques et sociaux pour toute l'humanité.

Les tout premiers pas de l'industrie, avant l'invention des premières machines, se sont faits dans les manufactures, là aussi sous la protection de l'État. Colbert, encore lui, octroyait des privilèges importants à ces bourgeois manufacturiers dont certains furent appelés à un bel avenir.

À commencer par la famille de Dietrich - aujourd'hui l'entreprise est surtout connue pour fabriquer des chaudières et des cuisinières, mais elle était encore en 1995 n°1 mondial du matériel ferroviaire. Pour cette famille, la fortune commença dès le XVIIe siècle, dans le négoce et la banque. Très vite, les de Dietrich occupèrent aussi des charges municipales à Strasbourg. En 1685, ils achetèrent un premier haut fourneau. En même temps, ils prêtaient de l'argent au trésor royal, avec des intérêts de 15 % tout de même, et finirent par être chargés du paiement des armées pendant les guerres. À partir du milieu du XVIIIe siècle, devenus fournisseurs officiels des armées royales, ils furent anoblis. Toute cette activité ne les empêcha aucunement de regarder du côté de la traite des esclaves.

Dans la sidérurgie, la dynastie la plus connue est celle des de Wendel. C'est en 1704 que la famille acquit les forges d'Hayange. Le fondateur de la dynastie chercha à se faire anoblir, ce qu'il obtint en 1730. Leurs nouvelles terres, proches de Longwy et de leurs forêts, assuraient le ravitaillement en charbon de bois pour les forges. Les de Wendel, comme les de Dietrich, travaillaient presque exclusivement pour les arsenaux et les armées de la monarchie.

À la veille de la révolution française, la bourgeoisie faisait tourner toute l'économie. Elle était porteuse des progrès dans les sciences, d'idées nouvelles, de techniques nouvelles comme la machine à vapeur. Mais les archaïsmes de la société d'ancien régime paralysaient son propre essor. La plus grande part des richesses produites et prélevées sur la population continuait à être gaspillée dans le luxe de la cour, les guerres de successions ou les dépenses des nobles. Le marché national, indispensable au développement de la production capitaliste, était encore morcelé par des douanes intérieures, des droits et des coutumes locaux. Des ministres de Louis XVI tentèrent des réformes contre ces blocages économiques. Mais ils se heurtèrent aux nobles accrochés à leurs privilèges. Il fallut donc le souffle d'une révolution pour débarraser la société des restes féodaux. Pourtant cette révolution française n'a été ni spécialement voulue, ni particulièrement appréciée par la grande bourgeoisie.

La révolution française, une révolution pour la bourgeoisie

Dès le début de la révolution, la bourgeoisie chercha à tenir à l'écart du pouvoir le petit peuple et les paysans qui n'obtinrent même pas le droit de vote. Mais la lutte révolutionnaire s'étendit et ce ne furent pas les beaux discours des parlementaires bourgeois qui sauvèrent la révolution mais l'intervention du peuple, sa lutte dans les campagnes contre la domination de la noblesse, puis son énergie révolutionnaire face aux armées de toute l'Europe monarchique. Bien des bourgeois furent effrayés par l'intrusion du petit peuple, des sans-culottes, dans la vie politique. Certains durent émigrer comme les de Wendel dont la forge d'Hayange fut vendue. La plupart des bourgeois ne supportèrent jamais la présence populaire dans les assemblées, les sans-culottes armés, le poids social du petit peuple en révolution. Pourtant c'est la victoire de cette révolution populaire qui leur apporta le pouvoir politique et social.

La bourgeoisie profita plus directement encore de la période révolutionnaire. Les terres des nobles émigrés et de l'Église furent vendues comme biens nationaux. Elles revinrent surtout aux bourgeois qui purent les racheter. Les paysans n'en eurent que moins d'un tiers.

La révolution française marqua le début de la fortune pour une certaine famille Peugeot, installée prés de Montbéliard depuis le XVIe siècle. Cette famille acheta des biens nationaux et put transmettre à ses fils une teinturerie, une huilerie, un moulin, un battoir à grains et des propriétés agrandies.

La famille Perier sut profiter aussi des événements politiques. Huit de ses membres furent députés du Tiers-état dans l'Assemblée constituante. Grâce à la révolution française, les Perier se mirent à fabriquer des armes et purent racheter des parts des mines d'Anzin.

Des spéculateurs en tout genre fleurirent aussi dans ces temps révolutionnaires. Nombre de bourgeois trouvèrent des moyens pour s'enrichir, en particulier en fournissant les armées.

À partir de 1794, quand après Thermidor la révolution commençait à refluer, les sans-culottes furent pourchassés ; les riches, les financiers et les bourgeois triomphèrent dans les rues et les salons parisiens. C'était le retour à l'ordre et aux affaires, c'était le début de l'âge d'or de la bourgeoisie.

Haut de page

La bourgeoisie au pouvoir

Le temps des financiers

Pour en finir définitivement avec les désordres de la période révolutionnaire, les banquiers et les financiers aidèrent Napoléon Bonaparte à faire un coup d'État et à devenir empereur. En 1800, Bonaparte créa la Banque de France, financée par des actionnaires privés. Seuls les deux cents plus gros actionnaires participaient aux assemblées générales et pendant plus d'un siècle les dirigeants de cette banque, les régents, furent choisis en leur sein. D'où l'expression des « deux cents familles. » Parmi eux, on peut citer les Rothschild, les Perier, les Mallet, le banquier Jacques Laffitte. Et ne trouve-t-on pas aussi parmi les grands actionnaires de la banque de France, les Seillière, ancêtres du baron Ernest-Antoine Seillière, l'ancien dirigeant du Medef !

Ces Seillière avaient profité de la révolution française pour devenir banquiers. Mais ils étaient déjà commerçants et fournisseurs de drap militaire sous l'ancien régime.

En fait, la période révolutionnaire avait irrémédiablement balayé la société féodale, avait fait disparaître toutes les entraves féodales. L'abolition des douanes intérieures et l'unification des poids, des mesures et des monnaies permirent de faciliter le commerce. La fin des corporations associée à l'interdiction de toute organisation ouvrière mettait à la merci de la bourgeoisie industrielle des milliers de paysans chassés des terres, des milliers d'artisans ruinés, obligés d'aller travailler dans les usines. Une nouvelle classe exploiteuse remplaçait définitivement l'ancienne. Le droit et la propriété privée furent remodelés dans le sens des intérêts bourgeois. L'État issu de la révolution fut désormais au service de la bourgeoisie, il devint son point d'appui pour préserver son ordre social, pour défendre ses intérêts économiques aussi bien contre ses concurrents étrangers que contre la classe ouvrière. La période napoléonienne consolida ce nouvel ordre social et aucun retour en arrière ne fut plus possible.

Pourtant, dans un premier temps, avec le retour d'un roi et des grandes familles d'aristocrates, la bourgeoisie fut écartée du gouvernement. En 1830, les banquiers et les financiers orchestrèrent une révolution qui porta au pouvoir un nouveau roi certes, mais un roi entièrement à leur solde, Louis-Philippe, le roi bourgeois. Parmi ces banquiers « révolutionnaires », on trouve Casimir Perier. Depuis la révolution, les Perier avaient prospéré. L'un des fils avait repris les usines de toiles, un autre était devenu industriel et député à Montargis, un autre encore dirigeait les mines d'Anzin. Le dernier, Casimir, devenu régent de la Banque de France et fondateur de sa propre banque, occupa une place en politique en tant que député puis président du conseil sous Louis-Philippe.

Jusqu'en 1848, le pouvoir politique fut monopolisé par la bourgeoisie financière. Elle continuait à s'enrichir par la spéculation immobilière, la fourniture aux armées, la dette publique, sans encore prendre trop de risques dans l'industrie. Elle ne mettra la main sur l'industrie que pour croquer les fruits cultivés par d'autres.

La première industrialisation

L'économie connaissait des changements radicaux avec les débuts de la révolution industrielle, démarrée en Angleterre. Dès 1847, Marx écrivait, dans le Manifeste communiste : « La bourgeoisie, au cours de sa domination de classe à peine séculaire, a créé des forces productives plus nombreuses et plus colossales que l'avaient fait toutes les générations passées prises ensemble. La domestication des forces de la nature, les machines, l'application de la chimie à l'industrie et à l'agriculture, la navigation à vapeur, les chemins de fer, les télégraphes électriques, le défrichement de continents entiers, des populations entières jaillies du sol - quel siècle antérieur aurait soupçonné que de pareilles forces productives dorment au sein du travail social ? »

En France, le textile fut le premier secteur mécanisé. Des entrepreneurs enrichis par le commerce se lancèrent dans l'aventure. Amédée Prouvost, fils d'un fabricant d'avant 1789, bâtit ses premières usines à Roubaix. Mais c'est en Alsace que se concentraient les plus grands noms du textile : Dollfuss, Koechlin ou encore Schlumberger. Un fils Schlumberger épousa la fille d'un des principaux ministres de l'époque, Guizot. Celui-là même qui avait lancé aux bourgeois la formule « enrichissez-vous ! », conseil que les Schlumberger allaient suivre consciencieusement durant deux siècles.

Les Peugeot se joignirent à cette première industrialisation avec les biens achetés pendant la révolution. À leur première filature, ils avaient ajouté un moulin qui permettait de fabriquer de l'acier laminé à l'usage des ressorts d'horlogerie et ils s'unirent à la famille Japy. Depuis la révolution, ils se transmettaient des places de notables dans les municipalités de la région comme ils se transmettaient leur héritage industriel. Un des fils Peugeot participa même aux barricades de 1830, ce qui restera indéniablement comme la dernière prestation révolutionnaire des Peugeot !

En Bretagne, en 1822, Jean-René Bolloré fondait son entreprise de papier et inventait le papier à cigarettes en 1837.

À côté de ce capitalisme familial, les chemins de fer furent le premier secteur industriel où la haute finance intervint, en particulier les frères Pereire et les Rothschild.

Mais il ne s'agissait pas pour eux de prendre trop de risques. L'État vint très vite les soutenir. En 1842, Louis-Philippe promulguait une loi qui partageait les tâches entre l'État et les compagnies privées (c'est-à-dire des associations de financiers). À l'État, l'achat des terrains, la construction des infrastructures, les ponts, les gares. Aux compagnies privées de poser les rails, d'acheter le matériel roulant et d'exploiter le tout. En clair, l'État finançait le chemin de fer et les compagnies en tiraient les bénéfices !

Le développement des chemins de fer entraîna dans son sillage la poussée d'autres secteurs industriels : la sidérurgie et la métallurgie. Il fallait des locomotives, des wagons ; il fallait du fer et de la fonte pour les rails, les gares, les ponts. Le nombre de hauts fourneaux doubla entre 1830 et 1848. La production de minerai de fer ou de houille aussi.

Les de Wendel que l'on a abandonnés fuyant la révolution, étaient revenus sous l'Empire et avaient fait racheter leurs hauts fourneaux par un homme de paille. Par la suite, ils achetèrent de nouvelles forges, avec l'aide financière des Seillière d'ailleurs. Ils devinrent les maîtres des forges de l'Est, en concurrence avec les Schneider, maîtres des forges du centre et du midi.

C'est au milieu du XIXe siècle que commença vraiment la saga des Schneider. Leur famille avait profité de la révolution française en achetant des biens nationaux. Mais elle se retrouva assez vite ruinée. Dans les années 1830, les deux fils Schneider entrèrent alors dans les affaires des Seillière. Adolphe Schneider fit ses premiers bénéfices avec l'approvisionnement des armées envoyées occuper l'Algérie. L'autre fils, Eugène, marié avec la fille d'un baron d'empire, devint directeur d'une usine possédée par les Seillière. Enfin, les deux frères achetèrent ensemble les forges du Creusot, toujours avec l'aide des Seillière et firent construire leur première locomotive en 1838.

Adolphe devint aussi maire puis député du Creusot, ce qui lui permit de faire pression sur le gouvernement pour empêcher la concurrence des produits anglais. L'acquisition de participations dans des compagnies de chemin de fer lui facilita l'obtention de commandes pour ses propres usines du Creusot.

Un véritable tissu d'entreprises industrielles, une multitude d'usines, de forges, de mines ont été à la base de l'enrichissement de bourgeois grands et petits qui marquèrent la société de leur domination, de leur appât du gain, de leurs valeurs.

L'industrie se développa aussi sous la protection de l'État. Celui-ci facilita la création d'entreprises, mais surtout il protégea la bourgeoisie française de ses concurrents les plus avancés : les Anglais, en élevant des barrières douanières importantes. Alors que la révolution française avait mis au goût du jour le libéralisme politique et économique, les premiers industriels ne furent pas gênés de réclamer un protectionnisme solide. Les tissus venant d'Inde - colonie anglaise - et les produits métallurgiques anglais disparurent quasiment du territoire.

Toute organisation collective était interdite, mais cela n'empêcha pas un Schlumberger de fonder la première association patronale. En 1840, c'est François Peugeot qui patronna l'ancêtre de la fédération des industries mécaniques. Les liens entre Peugeot et ce qui allait devenir l'UIMM ne datent pas d'aujourd'hui.

Expansion du capitalisme et exploitation

Toute la richesse et la puissance bourgeoises se sont développées sur la base de l'effroyable misère ouvrière du XIXe siècle, époque où l'espérance de vie dans les quartiers ouvriers n'excédait pas 25 ans. Le travail des enfants dès cinq ou six ans ne posait aucun problème moral à cette bourgeoisie. Comment donc ! Ne pratiquait-elle pas la charité ? Thiers, futur massacreur de la Commune, expliquait ainsi : « Le riche est bienfaisant quelquefois, et il quitte ses palais pour visiter la chaumière du pauvre, bravant la saleté hideuse, la maladie contagieuse (…) Supposez toutes les fortunes égales, supposez la suppression de toute richesse et de toute misère ; personne n'aurait les moyens de donner (…) vous auriez supprimé la plus douce, la plus charmante, la plus gracieuse action de l'humanité. Triste réformateur, vous auriez gâté l'oeuvre de Dieu en voulant la retoucher. »

En 1848 pourtant, la classe ouvrière osa toucher à l'oeuvre de Dieu. Lors des insurrections de février et de juin, les bourgeois terrorisés, découvrirent leur nouvel ennemi : la classe ouvrière en armes, capable de leur contester le pouvoir politique.

Après avoir brisé la révolte ouvrière de juin 1848, par peur de cette révolution, la bourgeoisie française trouva alors refuge dans les bras d'un nouvel homme fort. La dictature politique de Napoléon III, le Second empire, fut mise au service du développement économique de la bourgeoisie.

Le Second empire favorisa les grandes compagnies de chemin de fer, en les aidant à avaler les plus petites. Les concessions pour les compagnies furent octroyées pour 99 ans. Le réseau passa de 4 000 km de lignes en 1851 à 17 000 en 1869. Dans le sillage du chemin de fer, la sidérurgie et la métallurgie devinrent le coeur de l'industrie et donc les bastions de la grande bourgeoisie. Le Creusot, la ville-usine des Schneider qui employait 3 000 ouvriers en 1850, en employait 12 500 en 1870. Il en sortait 130 000 tonnes de fonte et une centaine de locomotives par an.

Les débuts de la dictature du capital financier

Dans ce contexte, l'industrie atteignit un nouveau stade de développement. Le fonctionnement des grandes entreprises industrielles modernes nécessitait des capitaux de plus en plus importants, dépassant les possibilités du capitalisme familial du début du siècle. La naissance des banques de dépôts apporta une réponse à ce problème. En 1863, Henri Germain, un industriel de la soie à Lyon fonda le Crédit Lyonnais. La Société Générale fut créée en 1864 avec la participation de Schneider.

Ces banques servirent à drainer l'épargne de la population - du moins de ceux qui avaient de quoi épargner. Elles concentraient alors des capitaux, qu'elles pouvaient prêter à l'industrie… avec intérêt. En remboursant les prêts et les intérêts, les capitalistes versaient aux banques une partie de la plus-value produite par les ouvriers dans leurs usines.

Ainsi les banques et l'industrie mêlaient leurs intérêts comme elles commençaient à mêler leurs ramifications, donnant naissance à ce qu'on appelle le capital financier. Les entreprises cessaient d'être des propriétés individuelles ou familiales et passaient de plus en plus sous la coupe de grands actionnaires. Par ce phénomène, une poignée de capitalistes les plus fortunés mettaient la main sur toute l'économie, sur tous les moyens de production et les moyens financiers.

Et l'on retrouve les noms de la haute finance et de la grande industrie dans ce petit monde très fermé. En 1869, un journaliste recensait 183 financiers qui se partageaient le pouvoir économique, dont une élite toute-puissante d'une trentaine de personnes. Ces grands capitalistes avaient bien sûr, en plus, des liens étroits avec le monde politique.

Eugène Schneider, par exemple, fut sous le Second empire président du Comité des Forges, l'organisation du patronat. Mais aussi ministre du Commerce et de l'Agriculture, vice-président puis président du Corps législatif (la Chambre des députés de l'époque).

Un historien, Jean-Louis Beaucarnot, évoque la collusion entre ces grands bourgeois et le pouvoir en racontant une scène qui se déroule au Palais-Bourbon dans les années 1860. À ce moment, la sidérurgie française étant devenue compétitive sur les marchés internationaux, les commandes affluaient de toute l'Europe, sauf de l'Angleterre. On est donc en séance, présidée par Eugène Schneider, un député discourt mais Schneider l'interrompt pour lire une dépêche qu'on vient de lui remettre :

« Schneider prend alors la parole. Sa voix, légèrement étranglée, trahit une émotion évidente. Aussitôt le silence se fait. “Messieurs je viens d'éprouver la plus grande joie de ma vie. Permettez-moi de vous en faire part…” Il se tait quelques secondes…. “Le Creusot vient de vendre quinze locomotives à l'Angleterre. Vous entendez, Messieurs, à l'Angleterre !” L'assistance unanime applaudit. »

Ce genre de scènes allait se reproduire de nombreuses fois par la suite, jusqu'à nos jours. Pas seulement à propos des locomotives, mais aussi des avions, des trains, des centrales nucléaires. Et pas seulement vis-à-vis de l'Angleterre, mais aussi des États-Unis, de la Chine. Le seul changement, c'est que les grands bourgeois n'éprouvent plus autant qu'avant le besoin d'occuper eux-mêmes des places de ministres ou de députés. Ils laissent faire leurs commis politiques, à qui il suffit juste de payer une croisière en yacht, de temps en temps.

La puissance de la grande bourgeoisie, en cette fin du XIXe siècle, se répercute sur son mode de vie. On s'achète un hôtel particulier à Paris, un château en province, les deux si possible. À Paris, des quartiers bourgeois sont bâtis loin des quartiers populaires. Les fortunes s'étalent à travers les tenues des femmes, les soirées mondaines à l'Opéra, les oeuvres d'art que l'on collectionne. La maison Hermès, fondée en 1837, se chargeait d'inventer les équipages les plus luxueux possibles pour les calèches des bourgeois. Son succès fut tel, que le fondateur de la maison alla même jusqu'en Russie pour équiper les calèches du Tsar.

Le mode de vie des bourgeois imposait un nombre important de domestiques que l'on traitait avec le dernier mépris. Ainsi les milieux bourgeois catholiques qui ont toujours défendu l'interdiction de travailler le dimanche… n'ont jamais imaginé pouvoir se passer de leurs propres domestiques le dimanche.

La bourgeoisie singeait toujours les moeurs des nobles. Dans les grandes familles on mariait encore les filles, on les vendait devrait-on dire, à des nobles pour redorer le nom de famille. Quelques années plus tard, il fallut encore sept tomes à Marcel Proust pour décrire dans son roman À la recherche du temps perdu à quel point la bourgeoisie, malgré ses richesses, rêvait encore de s'intégrer à la noblesse.

Mais si l'on grattait un peu le vernis de raffinement et de culture de cette bourgeoisie qui se pavanait dans les salons des aristocrates parisiens, on trouvait la brutale réalité des usines, la réalité d'une classe qui bâtissait sa fortune au prix de milliers de vies : celles des ouvriers usés et souvent tués au travail dans les nouvelles usines. La bourgeoisie menait la lutte de classe avec acharnement. Les moindres concessions, comme l'interdiction du travail des enfants à l'usine ou la possibilité de créer une caisse d'entraide pour les vieux ou les chômeurs, durent être arrachées par la classe ouvrière au prix d'affrontements souvent meurtriers avec l'armée.

À la fin du Second empire, en 1871, éclata la Commune de Paris. Pendant cent jours, Paris connut un véritable pouvoir ouvrier. Ce fut le premier exemple - et le seul en France - d'un État choisissant systématiquement le camp des travailleurs contre celui des bourgeois. La classe ouvrière qui, en s'armant, s'était donné les moyens d'exercer le pouvoir a été capable, en quelques semaines, de mesures aussi emblématiques que la réduction du temps de travail, le droit de vote aux étrangers ou encore l'éducation pour les filles.

La peur de la bourgeoisie devant cette révolution, ce nouveau monde en gestation, se mesura à l'ampleur de la répression. La bourgeoisie montra toute sa haine de classe et chargea Thiers d'écraser la Commune. Des montagnes d'insultes, de calomnies d'abord. Puis le bombardement de Paris et ensuite 30 000, 40 000 morts. Les survivants déportés vers l'Algérie ou vers la Nouvelle Calédonie.

Le capitalisme sénile, l'impérialisme

L'expansion du capitalisme se poursuivit et même s'intensifia par la suite, sous la IIIe République. Les années 1880-1914 furent celles du capitalisme triomphant. Les progrès techniques et industriels furent fulgurants. Qu'on s'imagine qu'une seule génération a vu l'invention de l'électricité, de l'automobile, du tramway, du métro, l'éclairage des villes, les ascenseurs, le téléphone et même l'avion. Toute la société finit par être bouleversée par l'industrie et ses mutations. Dans tous les domaines, des entreprises apparaissaient, se développaient, partaient à la conquête des marchés, quand elles n'en créaient pas carrément.

Certaines des entreprises créées à cette époque allaient connaître un bel avenir, par exemple celle de la famille Ricqlès. Avant de se spécialiser dans les boissons et bonbons à la menthe, les Ricqlès avaient commencé dans le textile en Alsace au début du XIXe siècle. Mais ils quittèrent l'Alsace en 1871, quand celle-ci devint allemande, pour aller s'installer à Elbeuf, à quelque 700 km. « Les ouvriers suivirent à pied », raconte simplement la petite fille de la famille. L'usine installée à Elbeuf faisait travailler 1 200 ouvrières. Cette famille bourgeoise, comme tant d'autres, avait le sens de la charité. La grand mère apportait donc généreusement des bonbons - made in Elbeuf - à toute nouvelle accouchée.

Quant à l'entreprise Bolloré, elle était déjà au début du XXe siècle fournisseur de tous les géants américains du tabac, et une cigarette sur dix dans le monde était roulée dans du papier Bolloré. Il n'y avait jamais de grève chez les Bolloré, véritables dictateurs locaux ; et un ouvrier fut un jour renvoyé pour avoir refusé que ses enfants aillent à la messe.

L'invention du pneumatique en caoutchouc fit surgir un certain nombre de firmes. La maison Michelin, datant du milieu du XIXe siècle, prit son essor à la fin du siècle. En 1891, l'invention du pneu démontable de bicyclette donna la victoire à un coureur cycliste équipé par Michelin lors d'une course Paris-Brest. On raconte quand même que les frères Michelin avaient pris le soin de faire mettre des clous sur le parcours pour crever les pneus de tous les concurrents et forcer la victoire de leur poulain qui avait des pneus démontables...

Toute cette période de développement économique fut aussi marquée par une série de crises et de dépressions. En effet, même en pleine expansion du capitalisme, les crises se reproduisent régulièrement, car elles font partie du fonctionnement normal du système, elles lui servent de régulateur. Elles permettent aux entreprises industrielles ou bancaires les plus performantes de racheter les plus petites ou de les couler définitivement. Après chaque crise, les entreprises se retrouvent moins nombreuses, plus concentrées, plus grandes. Certaines sociétés ont ainsi profité des crises du XIXe siècle pour former de véritables empires, en englobant toutes les activités de leur secteur.

Évidemment dans la sidérurgie les de Wendel et les Schneider ont fondé de tels empires avec des mines, des hauts fourneaux, des usines mécaniques ou mêmes des chantiers navals.

Le phénomène de concentration et de monopole fut encore plus rapide et marquant dans les industries nouvelles ou innovantes comme la chimie. Au départ, de nombreuses entreprises étaient l'oeuvre d'un homme ou d'une famille comme la famille Poulenc, la famille Roussel ou encore un certain Alfred Rangot, qui prit le nom de son beau-père : Péchiney. En 1910, Péchiney, spécialisé dans l'aluminium, participait avec deux autres producteurs seulement à une association monopolisant la vente d'aluminium. En 1912, l'entente des producteurs d'aluminium devint internationale pour s'implanter aux États-Unis et en Norvège.

Saint-Gobain, ancienne manufacture royale des verreries, se tourna vers la chimie. Dès 1886, des accords furent passés et l'essentiel de la production se retrouva dans les mains de cinq entreprises, dominées en fait par Saint-Gobain. Il y aura 24 usines de ce groupe dans le monde en 1914, employant 20 000 ouvriers.

Le mythique capitalisme de libre concurrence avait fait long feu. Les ententes, les cartels, les entreprises imposant leurs lois, leurs prix, leur volonté étaient devenus monnaie courante. Avec une stabilité étonnante, car les groupes dominant l'économie en France à la fin du XIXe siècle, sont quasiment les mêmes que ceux qui dominent l'économie, en ce début de XXIe siècle.

Tous ces groupes ayant acquis des positions de force sur les marchés, faisant obéir les gouvernements, se lancèrent à la conquête des marchés étrangers. Ce fut le temps de l'impérialisme.

Les capitaux en trop grand nombre sur le marché national, furent exportés sous la forme de prêts aux États - comme les fameux emprunts russes. États qui finirent par devenir dépendants du capital européen, à cause de leurs dettes.

L'exportation de capitaux fut parfois plus directe encore. En 1913, Schneider prit des participations dans l'entreprise tchèque Skoda. À la même époque, il partageait avec Krupp (son concurrent allemand) la direction des usines Poutilov en Russie. Usines qui, concentrant des milliers d'ouvriers, furent un des foyers de la révolution russe de 1917.

La conquête de marchés étrangers, de champs d'investissements nouveaux et de matières premières poussa à la colonisation. À la fin du XIXe siècle, les politiciens français, Jules Ferry en tête, se firent donc les chantres de cette colonisation. Nombre de bourgeois trouvèrent les moyens de faire des profits à travers la colonisation. En commençant par le pillage des richesses et l'exploitation de toutes les populations avec le travail forcé, le portage y compris pour les femmes et les enfants. Pour bien des peuples colonisés, le capitalisme triomphant, c'était le triomphe de la barbarie.

Dans cette période, la bourgeoisie française trouva aussi son système politique adéquat. Jusque là, seuls les bourgeois les plus puissants fréquentaient les allées du pouvoir et pesaient sur ses décisions. La République et son système parlementaire donnaient une plus large place à la bourgeoisie moyenne, celle qui dominait la « bonne société » des villes de province, ses députés, son préfet, son évêque et ses notables. De quoi peser pour obtenir le détour d'une ligne de chemin de fer ou d'une route pour desservir l'usine locale. Ce système et son verni démocratique avaient aussi l'avantage de souder autour de la grande bourgeoisie une bonne partie de la population : les petits-bourgeois, les paysans, voire l'aristocratie ouvrière.

Mais la République restait une dictature contre la classe ouvrière. Les lois sociales ont dû être arrachées une à une au patronat arc-bouté sur ses privilèges et ses profits. De nombreuses luttes se soldèrent par des affrontements violents. Le premier mai 1891 l'armée tirait sur les manifestants à Fourmies faisant neuf morts. En 1907 de nouveau des affrontements dans le Sud-Ouest avec les viticulteurs. Des morts encore dans la banlieue parisienne en 1907 lors de grèves.

Les organisations patronales se mobilisèrent contre le mouvement ouvrier. En 1901, le Comité des forges créait l'UIMM, spécialisée - déjà ! - dans le « traitement des problèmes sociaux ! ». C'est dire que la caisse noire de l'UIMM pour briser les grèves ne date pas de cet été. Certes, dernièrement, Gautier Sauvagnac affirmait : « Il n'y a jamais eu de corruption, de financement politique, d'achat de parlementaires, ou de signatures lors d'un accord syndical, jamais. » Mais quinze jours après, on apprenait que l'UIMM avait versé 550 000 euros pour soutenir le trust PSA confronté aux cinq cents grévistes de son usine d'Aulnay.

Au début du XXe siècle, la période était révolue où la bourgeoisie était une classe porteuse de progrès économique. S'annonçaient alors les catastrophes que l'impérialisme allait coûter à l'humanité.

La guerre : au bonheur des riches et des grands bourgeois

En 1914, les impérialismes européens, pour se repartager le monde et le dépecer à leur avantage, déclenchèrent la première guerre mondiale. Dans toute l'Europe, soixante-dix millions d'hommes partirent comme soldats. Dix millions ne revinrent jamais. Le monde sembla s'embourber dans l'horreur des tranchées. Les hommes qui ne perdirent pas la vie, perdirent la tête devant tant de massacres, tant de morts. Anatole France clamait : « On croit mourir pour sa patrie, on meurt pour les banquiers » ! Ce ne sont pas seulement les banquiers mais toute la grande bourgeoisie qui bénéficia de cette guerre.

D'abord les marchands de canons évidemment. Les de Dietrich par exemple. Depuis la fin du XIXe siècle, ils avaient un pied de chaque côté de la frontière profitant ainsi, aussi bien du marché allemand que du marché français. La première guerre mondiale fit exploser leurs profits. Pendant les quatre années de guerre, ils firent plus de bénéfices que lors des seize années précédentes. Et pour faire bonne mesure, on trouvait un de Dietrich député au Reichstag pendant que d'autres de ses enfants étaient dans l'armée française.

L'autre industrie qui gagna énormément dans la guerre, ce fut l'automobile, mais pas toujours en fabriquant des voitures. Toutes les grandes firmes automobiles surent obtenir des marchés juteux de l'État.

En 1915, André Citroën décrochait un contrat pour un million d'obus. Pour les fabriquer, il obtint aussi de l'État, une aide pour la construction d'une usine géante, quai de Javel à Paris. Les obus furent livrés avec plusieurs mois de retard. Un rapport établit que Citroën avait vendu ces obus deux fois plus cher que le prix du marché. Il ne fut jamais publié. En revanche les aides de l'État lui permirent de moderniser et d'introduire le travail à la chaîne dans cette usine tournant principalement avec une main-d'oeuvre féminine sous-payée.

Berliet s'enrichit dans les camions ; Renault avec les tracteurs, les avions, les chars, sans oublier les fameux taxis de la Marne.

Quant aux Peugeot, après avoir prospéré dans différents domaines, comme on l'a vu, ils s'étaient lancés dans l'automobile avant la guerre. L'usine de Sochaux fut fondée en 1912 et produisait déjà 4 000 voitures en 1913. Pendant la guerre, la société Peugeot reçut 26 millions de l'État pour fabriquer des moteurs d'avions de chasse, dont aucun ne sera jamais livré, mais cela lui permit d'agrandir ses installations.

D'autres entreprises profitèrent des commandes de guerre. Dans la chimie, Péchiney fut un des premiers à se consacrer à la production de guerre et à profiter des aides de l'État. Le ministère de l'armement construisit et équipa à son profit une usine à Saint-Auban.

C'est aussi grâce à la guerre que se forgea l'empire Boussac. Marcel Boussac, né en 1889 dans une famille de négociants en tissus, fut mobilisé en 1914 mais trouva immédiatement le moyen de ne pas aller au front et mit la main sur des usines dans les Vosges. Il vendit pour 75 millions de francs de fournitures à l'armée, entre 1914 et 1918 : chemises, caleçons, étuis de masques à gaz. La guerre fit sa fortune. En 1918, il pouvait donc racheter des usines défaillantes et se retrouvait à la tête de 15 000 ouvriers.

Bien souvent les patrons ont grugé l'État et se sont enrichis sur le dos des soldats. La société de moteurs d'avions Gnome et Rhône (future SNECMA) vendit ses pièces à l'armée trois fois leur prix réel. Une grande société de pêcherie, La Morue française, livra aux troupes 600 tonnes de poissons avariés. Il faut dire que le sous-secrétaire d'État au ravitaillement, Joseph Thierry, était également administrateur de cette société...

Les profits dégagés pendant la guerre furent faramineux. Globalement c'est toute la grande bourgeoisie qui en sortit renforcée et enrichie. Pendant que les rentiers, les bourgeois moyens ou petits se retrouvaient ruinés, la haute bourgeoisie elle, vit ses positions assurées, sa fortune augmentée.

Certains historiens ont mis en avant la mort au combat de nombreux fils de bourgeois, pour montrer qu'ils avaient aussi payé la guerre. Mais cela ne prouve qu'une chose : c'est qu'en plus d'avoir envoyé à la mort plus de dix millions de fils de paysans et d'ouvriers, la bourgeoisie était prête aussi à sacrifier une partie de ses propres enfants sur l'autel de ses profits.

Le repli sur l'empire colonial

L'après-guerre fut une période de concentration des entreprises. Des nouveaux secteurs apparurent comme le pétrole. Les fils Schlumberger - ceux du fondateur de la filature de coton alsacien qui avait épousé la fille du ministre Guizot - fondèrent une entreprise de prospection pétrolière et assurèrent ainsi leur pérennité jusqu'à aujourd'hui.

Une partie des capitalistes français préconisèrent la mise en valeur de l'empire colonial - c'est-à-dire l'intensification de l'exploitation.

En 1920, la banque de Paris et des Pays Bas fut à la base du tristement célèbre Office du Niger. Cet office se chargea de la construction de la ligne de chemin de fer Congo-Océan qui se solda par une véritable hécatombe pour la main-d'oeuvre réquisitionnée de force. 17 000 personnes seraient mortes lors de ce chantier. Le massacre fut tel que le train fut baptisé : « mangeur d'hommes ». Un mort pour chaque travée, voilà ce qui se racontait !

Dans les années vingt, Marcel Boussac se tourna vers les colonies pour trouver le coton dont il avait besoin. En 1928, l'État français lui rendit un fier service en imposant aux paysans tchadiens la culture obligatoire du coton. Des fonctionnaires coloniaux se chargeaient de l'encadrement et du transport des marchandises. Il ne restait plus à Boussac qu'à récupérer le coton à bas prix pour ses usines et à engranger les profits. D'un autre côté, les colonies lui offraient aussi un marché protégé pour vendre ses tissus.

Lesieur fit fortune de la même façon en profitant de la culture d'arachide au Sénégal. À partir de 1925, Michelin investit dans les plantations d'hévéas d'Indochine pour obtenir du caoutchouc naturel.

De Dietrich, reconverti dans les chaudières et les autorails, reçut des commandes de l'État pour l'empire colonial, pour les chemins de fer en Tunisie et en Algérie, et finit par construire une usine en Algérie.

Car le pire dans la colonisation, ce ne fut pas seulement le pillage, les morts du travail forcé ; mais aussi la destruction systématique de l'économie dans les pays colonisés. Toute la production fut orientée vers les exportations pour l'Europe, vers les profits des bourgeois européens. On imposa aux paysans d'abandonner les cultures vivrières pour les cultures d'exportation… et de mourir de faim par la suite. Aujourd'hui encore bien des économies des pays africains ont gardé cet héritage maudit de la colonisation : la monoculture qui mène à la famine des populations entières pour qu'il y ait des bananes et du café dans les supermarchés d'Occident ou simplement pour permettre aux requins des places financières de spéculer.

Globalement, la période comprise entre 1921 et 1929 fut favorable à la bourgeoisie française, les bénéfices distribués aux sociétés passant de 3,7 milliards à 11,8 milliards. Mais la crise de 1929 vint arrêter brutalement ce mouvement ascendant des profits. En France, cette crise économique fut atténuée par la possibilité pour la bourgeoisie de se replier justement sur son empire colonial.

De la crise à la Seconde Guerre mondiale, les grands bourgeois savent s'adapter

En revanche, la bourgeoisie n'échappa pas à la remontée des luttes ouvrières. Nous ne referons pas ici l'histoire des grèves du printemps 1936. Ces grèves ont été les plus importantes, les plus profondes, les plus déterminées qui aient jamais eu lieu en France, à peine vingt ans après la Révolution russe. Le patronat ne s'y trompa pas. Et ce sont les grands patrons, particulièrement inquiets par l'occupation de leurs usines, qui ont supplié Léon Blum, chef du gouvernement de Front Populaire, de convoquer au plus vite une réunion et de négocier. Et si les grands patrons, en public, ont longtemps pleurniché sur la ruine qui les guettait en octroyant les 40 heures et deux semaines de congés payés, le Comité des Forges publia une mise au point interne expliquant que « Les patrons doivent être prêts à faire des sacrifices afin d'éviter une crise révolutionnaire ».

Reste que la grande peur de 1936 ne pouvait que renforcer une partie de la bourgeoisie dans l'idée qu'il fallait en finir avec le mouvement ouvrier. C'est ce qui explique que la majorité des grands bourgeois français ont regardé avec beaucoup d'intérêt la politique d'Hitler, et n'ont pas été avares de subventions aux organisations d'extrême droite en France. Citons Pierre Taittinger, l'un des rois du champagne - et patron du chocolat Suchard, qui fonda une organisation d'extrême droite, ou de Wendel et Rothschild qui ont subventionné le Parti social français du colonel de La Roque. Quant à La Cagoule, organisation clandestine fascisante, elle reçut des fonds des patrons des entreprises Michelin, Pont-à-Mousson, L'Oréal, des huiles Lesieur, des spiritueux Cointreau, des verreries Saint-Gobain, des peintures Ripolin, et des chantiers navals de Saint-Nazaire...

Rien d'étonnant, dans ce contexte, à ce que l'écrasante majorité des grands bourgeois ait eu plus que de la sympathie pour le régime de Vichy. Dès 1940, toutes les grandes entreprises françaises tournèrent à plein pour alimenter la machine de guerre nazie. Renault, Peugeot et Citroën fournirent, pendant la guerre, 80 % de leur production à l'Allemagne nazie. Certaines entreprises françaises de chimie ont aussi accepté des commandes qui servirent à l'extermination des juifs et des tsiganes dans les chambres à gaz.

Et pourtant, la plupart des grands bourgeois ont tranquillement continué à prospérer après-guerre. Certains furent inquiétés, comme le producteur de camions Berliet, dont le fils Paul rencontrait la Gestapo tous les quinze jours pour organiser la production. Il écopa en 1945, de deux ans de prison et ses deux fils de cinq ; leurs biens personnels furent saisis, mais pas la société, dont la famille Berliet resta propriétaire. De toute façon, toutes les sanctions furent finalement annulées.

De même Eugène Schueller, créateur de L'Oréal, des savonneries Monsavon et des peintures Valentine, militant d'extrême droite avant la guerre et pendant la guerre, fut relaxé en 1947. Pierre Taittinger, déjà évoqué, incarcéré en 1945, fut libéré « faute de preuves suffisantes », et reprit la direction de ses sociétés. Idem pour le magnat du textile du Nord, Jean Prouvost : il était devenu pendant l'Occupation secrétaire général à l'Information du gouvernement de Vichy. En juin 1947, la justice prononçait un non-lieu sur son cas, et Prouvost put continuer sa carrière, lançant Paris-Match, puis rachetant Le Figaro en 1950.

N'allez pas croire que la grande bourgeoisie souffrit beaucoup de la Seconde Guerre mondiale. Encore une fois elle sut protéger ses fortunes des aléas du temps. D'après le bottin mondain, aucune grande famille ne perdit ses châteaux, ses propriétés. Au contraire, la concentration des fortunes continua à s'accentuer.

Haut de page

L'interventionnisme étatique

Les trente glorieuses… surtout pour les capitalistes

À la sortie de la guerre, en 1945, l'économie française était au plus bas. Les destructions avaient mis à mal toutes les infrastructures. Les lignes de chemins de fer, les mines, les usines sidérurgiques, tout était à reconstruire, à faire redémarrer. Et il ne fallait pas compter sur les capitalistes pour investir, organiser le redémarrage.

Le régime de De Gaulle dans les années 1944-1946, avec le soutien du Parti communiste, prit donc les leviers de commande de l'économie. Les nationalisations d'après-guerre servirent donc fondamentalement les intérêts du grand patronat. Saint-Gobain, Thomson, Dassault, Matra, les Houillères, la sidérurgie, les transports, 39 grandes banques, dont la Banque de France, furent nationalisés. La plupart des entreprises nationalisées étaient déficitaires. Mais 975 000 actionnaires reçurent une compensation.

Pour permettre aux capitalistes de redémarrer leurs usines et en tirer profit, il fallait leur fournir du charbon, du gaz, de l'électricité et des transports pour déplacer leurs marchandises. Les entreprises nationalisées allaient s'en charger. La grande bourgeoisie mise sous perfusion retrouva vite santé et prospérité.

Cette reconstruction se fit une fois encore sur le dos des travailleurs. La pauvreté dura bien après la guerre pour les classes populaires. De plus les entreprises nationalisées firent d'immenses gains de productivité sur le dos des salariés. Entre 1947 et 1957, le nombre d'emplois diminua de 125 000 à la SNCF, de 24 000 à EDF-GDF et de 113 000 aux Charbonnages de France.

Dans les années 1950-1970, la bourgeoisie française devait affronter deux nouveaux problèmes, liés entre eux : les débuts de la mondialisation et la décolonisation. Pour faire face à la concurrence des États-Unis et du Japon, les entreprises françaises avaient besoin d'une base plus large que le seul marché national. La création d'un marché commun à l'échelle de l'Europe occidentale répondait à cette nécessité. Mais ce marché commun attisait alors la concurrence entre tous les grands fauves européens. Les bourgeoisies allemande, belge, anglaise, italienne et française avaient le même but, tout en refusant de sacrifier les avantages et privilèges offerts par la protection d'un État national. C'est pour cela que la construction européenne fut enclenchée, mais aussi si longue à aboutir.

En même temps, avec la décolonisation, la bourgeoisie française perdait le contrôle exclusif de ses chasses gardées. Il était donc impératif pour la bourgeoisie de moderniser les entreprises. Toute la politique de De Gaulle y contribua.

L'État favorisa l'émergence de grandes entreprises, de grands groupes prêts à affronter la concurrence internationale. Par fusion, le groupe Péchiney-Ugine-Kuhlmann vit le jour dans la chimie et la métallurgie. À côté, Rhône-Poulenc se renforça en rachetant la partie pharmaceutique de Péchiney et de Saint-Gobain. Pendant ce temps Saint-Gobain rachetait Pont-à-Mousson.

Enfin, toutes ces entreprises se tournèrent de plus en plus vers le marché international. Dès les années 1960, Peugeot installait des usines de montage en Asie du Sud-est et au Nigeria.

La concentration fut soutenue activement par des prêts étatiques ou par l'intermédiaire des banques contrôlées par l'État. En 1974, Peugeot absorbait Citroën avec un prêt public. En 1970, l'entreprise des De Wendel, Marine Wendel, concentrait 72 % de la production d'acier en France.

Il y a donc eu une véritable mutation des entreprises françaises qui sont devenues plus grandes et plus internationales dans ces années, mutation que la bourgeoisie aurait été bien incapable d'accomplir sans l'aide de l'État. Certains y ont vu l'effacement de la grande bourgeoisie au profit de l'État.

Certes, la grande bourgeoisie a tendance à constituer des sociétés financières qui gèrent ses actifs, sans participer à la direction de ses entreprises. Mais ce n'est pas un phénomène nouveau.

Marx et Lénine, en leur temps, avaient déjà analysé le parasitisme du capital financier. Celui-ci n'a fait que croître au XXe siècle, donnant naissance à ce que Lénine appelait « ... la couche de rentiers, c'est-à-dire de gens tout à fait isolés de la participation à une entreprise quelconque, de gens dont l'oisiveté est la profession ».

Ce phénomène va connaître une amplification sans précédent avec la crise économique des années 70.

L'État au secours de la bourgeoisie face à la crise économique

Après trois décennies de crise économique, où en est la grande bourgeoisie ?

Depuis la fin du XIXe siècle, les possédants sont de plus en plus séparés de la production, inutiles à cette production, et même largement nuisibles. Le parasitisme de cette classe sociale n'a fait que s'amplifier. La grande bourgeoisie continue à dominer toute l'économie, à posséder les grands moyens de production et à s'enrichir ainsi, mais elle le fait par des moyens plus complexes. Les systèmes financiers ont rendu de plus en plus opaque pour tout le monde le réseau d'actionnaires, de propriétaires des entreprises. Parmi les actionnaires d'une entreprise, on trouve d'autres entreprises, qui elles-mêmes ont comme actionnaires des entreprises financières qui ont parmi leurs clients les grands bourgeois de toujours. À un bout de la chaîne, du côté des actionnaires, on finit toujours par tomber sur des individus en chair et en os qui profitent grassement des bénéfices ; à l'autre bout, on tombe toujours sur des travailleurs de plus en plus exploités pour créer l'ensemble des richesses.

Cette complexification des relations de propriété, de l'actionnariat, est un des phénomènes les plus marquants depuis le début de la crise économique dans les années 1970.

Cette crise économique venait d'un rétrécissement du marché solvable après des années d'expansion. Non pas que tous les besoins des populations de la planète fussent satisfaits. Mais de toute façon le capitalisme ne connaît que le marché solvable. Comme la demande n'augmentait plus ou même stagnait, la production commença aussi à stagner et surtout les profits cessèrent de croître. Or le grand capital ne s'intéresse qu'aux profits en hausse. Le recul du taux de profit eut à son tour pour effet un brutal coup de frein sur les investissements productifs.

Puisque les marchés ne connaissaient plus d'expansion, c'est sur le dos de la classe ouvrière que les patrons cherchèrent à rétablir leurs taux de profits.

À partir des années 1980, on assista à une offensive générale contre les travailleurs, dans tous les pays capitalistes développés. Les mesures ne furent pas partout identiques, mais la volonté fut la même, de Reagan à Thatcher, en passant par Mitterrand. Il s'agissait d'augmenter la plus-value pour les patrons en réduisant la part qui revenait aux travailleurs.

L'aide de l'État à la bourgeoisie ne passa pas seulement par des mesures anti-ouvrières. La bourgeoisie se refusait à faire les investissements indispensables pour rendre ses propres entreprises rentables et modernes. Ce fut l'État qui se chargea de ces dépenses. Avec l'argent public, il prit le relais du grand patronat et intervint directement dans l'économie. Pour opérer cette sorte de grand dépannage du grand patronat, l'État décida de nationaliser les entreprises en difficultés. Les nationalisations débutèrent avant 1981, avant l'arrivée au pouvoir des socialistes et de François Mitterrand. Les premières eurent lieu dans la sidérurgie, sous la présidence de Giscard, homme de droite, avec Raymond Barre aux commandes. Elles concernèrent Usinor et Sacilor, les deux maisons descendantes des De Wendel et des Schneider. Grâce aux nationalisations, c'est l'État qui prit la responsabilité des licenciements massifs qui ruinèrent la Lorraine.

La famille De Wendel, elle, ne fut pas ruinée, ne s'est pas retrouvée à la rue comme des centaines de milliers d'ouvriers de la sidérurgie. Les 750 héritiers (dont Françoise de Panafieu, arrière-petite-fille des De Wendel et ex-candidate de la droite à la mairie de Paris) voient leur fortune gérée par deux sociétés : la CGIP et Marine-Wendel à la tête desquelles on trouve le baron Ernest-Antoine Seillière. Grâce aux milliards distribués par l'État lors de la nationalisation de la sidérurgie, ces deux sociétés ont pu investir dans des secteurs plus rentables : l'informatique avec Cap Gemini, l'équipementier automobile Valeo, la pharmacie.

Les nationalisations décidées par le gouvernement Mitterrand, en 1981, n'eurent pas plus un caractère socialiste que celles décidées par Giscard. Loin de nuire à la bourgeoisie, elles venaient au secours de ses entreprises. C'est l'État, donc après les avoir rachetées et avoir versé vingt milliards de francs aux actionnaires, qui se chargea de remettre en selle ces grands groupes.

Les actionnaires grassement indemnisés, placèrent leur argent ailleurs et on les a retrouvés quelques années plus tard, en pleine forme, en pleine fortune devrait-on dire !

Dans le même temps, les patrons passèrent à l'attaque : licenciements en cascades, régions entières ruinées par les fermetures d'usines, baisses des salaires, précarité, augmentation des cadences.

Les différents gouvernements ont tous aidé la bourgeoisie dans sa guerre contre les revenus de la classe ouvrière. Ils ont tous cherché à réduire les dépenses publiques. Les attaques contre les retraites, la Sécu, les services publics eurent comme conséquence, moins de soins, moins d'éducation, moins de transports et un temps de travail rallongé ; mais aussi plus de cadeaux aux patrons et aux riches. Ces années de crise se traduisirent par une montée de la pauvreté, d'abord parmi les chômeurs, les sans-logis ; puis parmi ceux qui avaient encore un travail. On a vu réapparaître les soupes populaires, rebaptisés les restaurants du coeur, les morts de froid dans les rues des grandes villes l'hiver.

Les profits se gonflèrent directement des difficultés, des restrictions imposées à la classe ouvrière.

Une fois les entreprises nationalisées rendues rentables par des dizaines de milliers de licenciements et modernisées aux frais du contribuable, elles ont été rendues au grand capital à prix cadeau par les privatisations commencées dès 1986. Ce mouvement de privatisations ne fut pas arrêté par le retour d'un gouvernement de gauche entre 1988 et 1993. Et encore moins avec le gouvernement Jospin qui restera comme le gouvernement ayant le plus privatisé dans la période. Le rachat des entreprises par des capitalistes privés, y compris ceux qui possédaient ces entreprises avant 1981 s'avéra être une opération on ne peut plus profitable.

Haut de page

Financiarisation de l'économie, complexification du système… mais toujours les mêmes profiteurs

La plupart des groupes issus de ces privatisations sont désormais des firmes internationales rentables, offrant des dividendes plantureux à leurs actionnaires.

Saint-Gobain est un de ces fleurons des nationalisations/privatisations. Privatisé en 1986, le groupe a procédé dans les années 1990 à quelque six cents acquisitions-fusions. Son chiffre d'affaires était estimé à dix milliards de francs en 1970. Il est passé à 41 milliards d'euros aujourd'hui, soit 27 fois plus. Dans ses actionnaires principaux, on trouve AXA, des banques… mais surtout, notre plus vieille connaissance, la famille Wendel, qui possède aujourd'hui près de 20 % de Saint-Gobain.

L'actionnariat de ces grands groupes est un immense labyrinthe dans lequel il est impossible de se retrouver.

Cette imbrication se traduit aussi par le fait qu'on retrouve toujours les mêmes noms dans les conseils d'administration des grands groupes. Le Monde affirmait en 2002 que trente patrons se partageaient 160 fauteuils.

Le baron Ernest-Antoine Seillière était présent dans le conseil d'administration de UNICE, Cap Gemini, CGIP, Hermès international, Mérieux, Alliance, Peugeot, Société Générale et Valeo. Michel Pébereau, PDG de BNP-Paribas, siégeait au conseil d'AXA, d'EADS, des Galeries Lafayette, de Lafarge, de Saint-Gobain et de Total. Enfin, Georges Chodron de Courcel, cousin de Bernadette Chirac, siégeait en 2006 à la BNP, Bouygues, Lagardère, Peugeot, Scor, Alstom, Somer-Allibert, Nexans, Safran et Paribas.

Au passage, on peut remarquer qu'entre bourgeois, il n'est pas question de secret commercial ou financier, pas de secret des affaires non plus. Ils connaissent bien les affaires des uns et des autres puisqu'ils y participent. Non, le secret, c'est pour les travailleurs, pour qu'ils ne viennent pas mettre leur nez dans les affaires, qu'ils ne sachent pas où va l'argent, à qui il profite.

Tous les capitalistes sont intimement mêlés les uns aux autres. Il n'y a pas, non plus, contrairement à ce qu'on entend parfois, d'un côté des industriels dévoués à leur entreprise et dont le rôle serait utile et de l'autre des financiers qui étrangleraient la production et ne penseraient - eux - qu'au profit. Il n'y a que des capitalistes-financiers, prêts à tout pour augmenter leurs profits. À tel point que les groupes sont aussi bien des entreprises de production que des groupes financiers. Alcatel est aujourd'hui le n°1 mondial des télécommunications, n°2 mondial dans la production et la distribution d'énergie, n°1 mondial des câbles. Mais c'est aussi le troisième groupe financier français, depuis son alliance avec la Société Générale.

Et à l'inverse, la BNP - qui contrôle une partie de Péchiney, d'Air France, de Saint-Gobain, d'Alcatel et de Total, en l'on en passe - est-elle encore une banque ? ou plutôt une sorte de formidable pieuvre étendant ses tentacules aussi bien dans l'industrie que dans la finance ?

Et que dire d'AXA, à l'origine petite société d'assurances proche de Paribas, et aujourd'hui, par le jeu des fusions-acquisitions et des participations croisées, devenue géant mondial, ayant des parts dans des centaines d'entreprises industrielles - parmi lesquelles on peut citer, en vrac, Air Liquide et Boeing, AT&T et Microsoft, Hewlett-Packard et Saint-Gobain, Schneider et McDonald's, les banques Lazard, et Morgan Chase

Ce qui marque la situation depuis des années, c'est ce qu'on appelle la financiarisation de l'économie. Quand, dans les années 1990, les taux de profits ont recommencé à croître dans la production, cela ne s'est traduit ni par un redémarrage massif des investissements, ni par la création de nouveaux emplois. Le pourrissement du capitalisme a atteint un tel degré qu'une part sans cesse croissante des sommes folles gagnées sur le dos des travailleurs est placée dans des opérations financières et alimente la spéculation. Les milliards générés par l'exploitation sont placés un jour dans la monnaie, le mois d'après dans l'épargne, puis dans la nouvelle économie internet, avant de revenir vers l'immobilier ou les matières premières. Dès qu'un secteur devient moins rentable, les capitaux fuient, entraînant le monde de crise en krach boursier.

Cette explosion de la finance a été amplifiée par la création de fonds d'investissement - terme frauduleux puisque, loin d'investir, ces fonds sont des sociétés dont la raison d'être est de placer des capitaux dans des opérations financières qui apparaissent à un moment donné les plus à même de rapporter de l'argent dans le temps le plus court.

Ces fonds concentrent des sommes faramineuses, car ils sont alimentés par des capitaux venus des grandes fortunes. Certains imposent des droits d'entrée exorbitants, plusieurs millions de dollars pour entrer dans le fond Carlyle. Mais le système s'est généralisé à tel point qu'aujourd'hui nombre de ces fonds drainent les économies de petites gens, notamment de ceux qui sont obligés de placer ainsi leur argent dans des fonds de pension, dans des pays où il n'y pas de système de retraites. Ces épargnants sont alors aussi peu responsables des agissements de ces fonds que n'importe qui d'entre nous ne l'est de l'utilisation de son compte personnel par sa banque.

Fonds de pensions, fonds spéculatifs, banques, conseils d'administration, on peut creuser, creuser, on finit toujours au même endroit : dans les coffres-forts de la grande bourgeoisie. Elle ne gère plus elle-même ses entreprises ? Cela fait belle lurette que c'est le cas. Désormais, elle abandonne la gestion de ses fortunes à des spécialistes financiers. Ces fonds sont donc des sortes de portefeuilles collectifs qui gèrent les fortunes colossales des grands bourgeois. L'écran devient de plus en plus opaque entre les propriétaires et les entreprises. Mais derrière cela, les réalités sociales n'ont pas été bouleversées. C'est toujours la même classe sociale qui possède, qui dirige, qui impose son intérêt particulier. C'est toujours la même classe sociale qui parasite le fruit, les richesses produites par le travail de toute la société.

Malgré cette « socialisation du grand capital », en quelque sorte, la présence des grandes familles à la tête des entreprises reste importante en France. En 1999, les grandes familles dirigeaient 23 % des cinquante premières entreprises non financières.

Le mythe des « néo-capitalistes »

Et dans cette grande bourgeoisie d'aujourd'hui, on trouve encore et toujours ceux d'hier. Bien sûr, à travers les siècles, certains ont disparu sans laisser de traces, d'autres sont parfois arrivés à émerger. Depuis les années Mitterrand, on nous parle beaucoup des pseudos « néo-capitalistes » : les Vincent Bolloré, Bernard Arnault et autres François Pinault.

Le plus bel exemple de cette réussite qui doit tout au système, et pas grand-chose au courage de l'individu concerné, est celui de Vincent Bolloré, aujourd'hui 12e fortune du pays avec 4,3 milliards d'euros, grand ami du président Sarkozy à qui, on le sait, il prête de temps en temps son yacht. Pour Bolloré, la fréquentation des hommes politiques a commencé très tôt : à cinq ans, il était garçon d'honneur au mariage d'un président du Conseil de la IVe République ; et à 12, c'est le futur président Pompidou qui lui apprend à jouer au poker ! Le petit Bolloré est le dernier rejeton de la lignée de papetiers bretons déjà cités, spécialisés dans le papier bible et le papier à cigarettes. Mais l'usage de l'un comme l'autre de ces deux poisons ayant fortement diminué après-guerre, la famille Bolloré a décliné. Restait tout de même l'usine en Bretagne et un carnet d'adresses extrêmement bien rempli, sur lequel figurait entre autres le nom de Rothschild.

Certes, Bolloré a certainement un véritable flair dans les affaires. Mais son flair ne lui aurait pas servi à grand-chose sans l'argent prêté par la banque Rothschild pour racheter peu à peu des sociétés qui existaient bien avant lui, et les contrôler grâce à un système de sociétés en cascades. Seul point commun entre ses diverses acquisitions : la plupart sont des purs produits de l'économie coloniale. Un des fleurons du groupe Bolloré est par exemple l'ex-groupe Rivaud, qui possède des dizaines de milliers d'hectares d'hévéas, de caféiers, de palmiers, etc.

En fait, Vincent Bolloré a rapidement compris qu'il y avait encore beaucoup d'argent à faire dans les ex-colonies africaines. Dans les années 1990, il s'attaqua à l'un des numéros un du transport maritime vers l'Afrique, l'armateur Delmas-Vieljeux - une société existant depuis le Second empire. Une bataille boursière et juridique féroce s'engagea en 1991 entre le jeune Bolloré et le vieux Tristan Vieljeux, durant laquelle ce dernier envoya ses sbires, tous les matins à l'aube, fouiller dans les poubelles des bureaux de Bolloré, espérant dénicher un document compromettant ! Qu'il est joli, le monde de la grande bourgeoisie...

Au final, Bolloré gagna la bataille et racheta la totalité du groupe maritime.

Aujourd'hui, comme l'écrivent les auteurs de Vincent Bolloré, un capitaliste au-dessus de tout soupçon, Vincent Bolloré a réussi « à constituer un superbe réseau qui lui permet de contrôler toute la chaîne des transports en Afrique de l'Ouest : les produits [qui sortent des plantations Bolloré] sont acheminés par des camions Bolloré, transportés dans des wagons Bolloré. Arrivés au port, des grues Bolloré les entreposent sur des navires Bolloré ».

Comme on le voit, le « néo-capitaliste » Bolloré a fait fortune comme n'importe quel autre capitaliste, en usant des mêmes techniques peu ragoûtantes, et en utilisant ce que le capitalisme a créé de pire, c'est-à-dire le pillage de l'Afrique.

On pourrait faire le même constat en ce qui concerne Bernard Arnault, première fortune de France, avec la somme proprement hallucinante de 23 milliards d'euros. Il est le patron de LVMH, le n°1 mondial du luxe avec 53 000 salariés. Le système de sociétés en cascade est également très prisé par Bernard Arnault. Voilà la description donnée par un journaliste économique : « Vous pensiez ainsi que Bernard Arnault était l'actionnaire de contrôle de LVMH ? Il serait plus juste de dire que la famille Arnault détient 60 % d'Arnault et associés, qui détient 36 % de la financière Agache, qui détient 50,4 % d'Au-Bon-Marché, qui détient 27,2 % de Christian Dior, qui détient 55 % de Jacques Rober qui, lui, détient 44 % de LVMH ».

Bernard Arnault n'est pas tout à fait parti de rien non plus : il est l'héritier d'une entreprise de bâtiment roubaisienne, Ferret-Savinel, fondée en 1926, et devenue après-guerre la plus importante dans le Nord. Devenu patron de l'entreprise après un passage à Polytechnique, le petit Bernard en revend une partie et crée une entreprise immobilière, Ferinel, qui vendait des cages à lapins dans les stations de montagne et les stations balnéaires. Parti de France en 1981 pour fuir l'arrivée des socialo-communistes au pouvoir, Bernard Arnault est très vite rassuré, puisque le socialo-communiste Fabius lui permet de racheter à bas prix la dernière perle de l'empire Boussac, Dior, grâce aux profits de laquelle il constituera un immense groupe spécialisé dans le luxe.

On n'en finirait pas d'énumérer les coups tordus réalisés par ces patrons avec l'aide de l'État. Mais on le voit, on est bien loin des self-made men que nous chante la presse économique (qui appartient d'ailleurs, il faut bien le dire, aux mêmes.) Pour reprendre la formule d'une journaliste du journal patronal Les Échos, « ce qu'il y a de commun entre le monde de François, Bernard et Vincent [Pinault, Arnault, Bolloré] et celui de Karl Marx, c'est qu'il y a toujours les capitalistes et les autres... ceux qui n'ont à vendre que leur force de travail ».

Malgré la crise, la bourgeoisie toujours plus riche

Dans ces vingt dernières années, les fortunes des capitalistes ont explosé. En 2006, la France comptait 201 fortunes supérieures à 150 millions d'euros. Trois fois plus qu'en 1996 ! Dans ces palmarès, on trouve les noms des vieilles familles bourgeoises.

Liliane Bettencourt, fille d'Eugène Schueller, le fondateur de L'Oréal, a longtemps été n°1 des palmarès, en multipliant sa fortune par onze en vingt ans. Ses revenus annuels sont treize fois plus importants que ceux d'un Thierry Henry qui, lui, fait partie des stars du sport les mieux payées.

Mulliez, la famille qui possède Auchan, se trouve aussi en tête des classements.

On a déjà évoqué la famille De Wendel aujourd'hui. Mais qu'est devenue la famille Schneider ? Difficile à dire. On trouve des descendants des Schneider chez les Hachette et surtout chez les Giscard. Anémone Giscard d'Estaing, la femme de l'ancien président, est descendante d'une famille noble, voire royale d'un côté, et des Schneider de l'autre. Tous les enfants de Giscard sont dans les affaires. Antoine, neveu de Valéry, fut notamment directeur financier de la Lyonnaise des eaux, avant d'entrer chez Schneider Electric, la société issue de la reconversion de l'entreprise quand elle a abandonné la sidérurgie. Elle est spécialisée dans le matériel électrique et son chiffre d'affaires en 2007 s'élevait à 17 milliards d'euros.

Dans le luxe, les Guerlain ont dirigé leur affaire entre 1828 et 1994. Après le rachat de Guerlain par Arnault, la famille a alors investi … chez Dior.

Les familles Hennessy, Moët et Vuitton (les H, M et V de LVMH), possèdent encore des actions dans l'empire qu'elles ont contribué à fonder. Si elles ne dirigent plus seules, leurs affaires continuent à occuper des bonnes places dans les palmarès des fortunes.

En bonne place dans ces palmarès, on trouve aussi les descendants de Hermès, avec 3,6 milliards d'euros, qui possèdent toujours 75 % de la maison Hermès.

Que reste-t-il des familles de la haute finance ?

Les Rothschild vont bien ! La famille possède, entre autres, un hôtel particulier rue de l'Élysée à Paris, dont le sous-sol renferme un lac tropical, avec palmiers et cascade de trois mètres !

Michel David-Weil, descendant de la dynastie de banquiers Lazard, a été le dirigeant de cette banque pendant trente ans, jusqu'en 2003. La banque Lazard s'étant spécialisée dans les fusions-acquisitions en France, ses dirigeants ont pris l'habitude de résider dans plusieurs lieux pour servir d'intercesseurs entre les puissants de part et d'autre de l'Atlantique. Michel a vécu ainsi entre son appartement sur Park Avenue, sa maison dans le Connecticut, son appartement de Londres, son hôtel particulier du faubourg Saint-Germain, le château de Gambais et la villa du Cap d'Antibes.

Les descendants de deux familles de financiers du XVIIIe siècle, les Mallet et les Neuflize ont fondé avec la famille Schlumberger une banque d'affaires florissante. Une autre partie des descendants des Schlumberger, les Seydoux, ont racheté Pathé, Gaumont et de nombreux titres de la presse.

Ensuite viennent les grands noms de l'industrie : Dassault, Michelin, Peugeot. La famille Peugeot a multiplié sa fortune par plus de quatre, passant (après conversion en euros) de 1 milliard d'euros en 1990 à 4,5 aujourd'hui. Ces industriels sont restés maîtres de leur affaire. La famille Peugeot a constitué une entreprise, FFP, actionnaire de PSA entre autres. Seuls les membres de la famille peuvent être actionnaires de FFP. Avec 3,4 milliards d'euros ils se classent au neuvième rang des fortunes professionnelles. Ces familles industrielles ne sont pas les toutes premières fortunes en France, certes. Mais la puissance de la bourgeoisie n'est pas qu'une question de richesses. Les Peugeot et autres Michelin ont des positions dominantes dans l'économie parce qu'ils sont à la tête de secteurs industriels fondamentaux. Ce sont ces secteurs industriels, l'automobile, la métallurgie dans son ensemble, la chimie et l'aéronautique, qui forment la base économique de la bourgeoisie en France. L'importance des patrons de l'automobile dans l'UIMM n'est qu'une petite mesure de ce pouvoir. Mais elle rappelle quand même qu'au-delà de la finance, la puissance de la bourgeoisie réside dans sa possession des moyens de production, en particulier industriels.

On a fait couler beaucoup d'encre sur la question de la « désindustrialisation » et de la fin de la classe ouvrière. On a même entendu le patron d'Alcatel parler d'entreprise sans usine. Cette formule exprimait la volonté patronale de réduire les coûts de production en utilisant la sous-traitance, en externalisant comme ils disent. Et c'est vrai qu'une grande partie de la production se fait aujourd'hui dans des entreprises sous-traitantes. Si on prend l'exemple d'une voiture, la C4, on constate qu'il y a 2 500 pièces différentes dans cette voiture venant de 25 fournisseurs, lesquels font appel à une dizaine de sous-traitants.

Les patrons cherchent à baisser les salaires, aggraver la précarité par la sous-traitance. Mais la base des fortunes colossales, la base des profits faramineux des entreprises et des dividendes versés aux actionnaires, c'est toujours la plus-value produite par les ouvriers dans l'industrie.

Comment vivent les riches ?

Dans les richesses colossales que la bourgeoisie brasse, la partie gardée pour sa propre consommation est infime et pourtant cela représente déjà des sommes dont on ne peut se faire une idée lorsque l'on n'a que son salaire pour vivre. Cela permet à cette classe de vivre dans un luxe inouï - complètement coupée, on s'en doute, non seulement des modes de vie mais même des préoccupations du reste de l'humanité. On sourit souvent de la phrase, attribuée à la reine Marie-Antoinette à la veille de la révolution française, qui aurait dit : « Le peuple n'a plus de pain ? Qu'il mange de la brioche. » Mais est-ce vraiment différent quand de nos jours, la mère de Guy de Rothschild, ignorant sans doute que quarante jardiniers travaillent à entretenir son parc, s'émerveille de voir des feuilles mortes dans le jardin d'un ami et s'exclame : « Vous les faites venir d'Europe centrale ? »

Le monde de la bourgeoisie a ceci de particulier qu'on n'y compte pas - jamais, sauf quand il s'agit du salaire des ouvriers. Le très prisé Hôtel du Président Wilson à Genève coûte - pour les chambres avec vue sur le lac, tout de même - 23 000 euros la nuit. Une agence immobilière spécialisée dans les résidences « de grand standing » présente comme une affaire « à saisir » un hôtel particulier de mille mètres carrés habitables en plein Paris, au prix de... 43 millions d'euros.

Oui, la grande bourgeoisie vit dans un monde totalement à part. Les banques ont inventé pour les plus riches la carte de crédit American Express « Centurion ». C'est comme une carte Visa, mais en mieux : car cela permet des retraits de liquide illimités - 10 000, 20 000, 40 000 euros par semaine- et inclut un service de conciergerie, c'est-à-dire un valet de pied qui se charge de résoudre vos problèmes. Car les bourgeois ont des problèmes, auxquels il faut bien répondre. Par exemple, précisent les promoteurs de la carte Centurion, « faire ouvrir les boutiques les plus prestigieuses de la 5e avenue à New-York en pleine nuit ».

La bourgeoisie vit en vase clos, dans des villes, des quartiers ou des résidences isolées - dans lesquelles il n'y a pas de commerce, par exemple, car cela n'a aucun intérêt quand on paye des domestiques pour faire les courses.

Un des principes de la bourgeoisie est d'essayer de vivre le plus loin possible des classes populaires. Il existe même, au sein des grandes villes, de véritables quartiers fermés. C'est le cas, par exemple, de la discrète Villa Montmorency, dans le 16e arrondissement de Paris - où le mètre carré est réputé le plus cher d'Île-de-France. Il s'agit en fait d'un quartier entièrement clôturé par de hauts murs, avec barrière et gardien à l'entrée pour contrôler les identités. À l'intérieur de cette ville dans la ville, des rues, des jardins, des fontaines, et quelques dizaines de villas, châteaux, hôtels particuliers et propriétés. L'accès y est interdit aux éboueurs, et les gardiens transportent eux-mêmes les poubelles dans des chariots, électriques bien sûr, pour ne pas déranger. La « Villa » compte notamment parmi ses heureux habitants Bouygues, Bolloré et Lagardère, qui vient d'y faire construire une deuxième maison - parce qu'il se dispute trop souvent avec son épouse, paraît-il.

Tout, dans le mode de vie de la bourgeoisie, renvoie à la volonté d'être séparée du reste de la société. Car elle a une conscience de classe aiguë. Elle a conscience des oppositions d'intérêts qui la séparent du reste de la population. C'est cette conscience qui pousse les bourgeois à vivre à part, habiter à part, voyager à part, manger à part, se marier, faire la fête, s'amuser, faire du sport, à part.

À Paris, le haut lieu de la bourgeoisie, c'est Neuilly, bien sûr. Les sociologues Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot qui ont longuement étudié les moeurs de la grande bourgeoisie, ont parlé à juste titre de « ghetto du Gotha ».

Cela dit, les bourgeois ne vivent pas qu'à un seul endroit. Depuis des siècles, ils appartiennent à une classe sociale qui intègre le cosmopolitisme dans son mode de vie. Il est dans les habitudes des grands bourgeois d'avoir un appartement à New York, un chalet en Suisse, une suite réservée sur la côte d'Azur, un château en France ou en Angleterre, plus un pied-à-terre à Paris ou à Londres.

L'éducation des enfants se fait d'ailleurs dans ce même esprit cosmopolite. La plupart vont faire un stage à l'étranger, dans un collège anglais ou suisse. Cela permet de perfectionner l'usage de langues étrangères, et surtout de se faire des relations.

Certains établissements scolaires sont depuis longtemps réservés aux enfants de la bourgeoisie, comme l'école des Roches à Verneuil-sur-Avre ou le Manoir à Lausanne : un énorme chalet, avec jardins et courts de tennis, ainsi qu'un accès direct au bord du lac Leman, plage privée. L'hiver, l'école se transporte tout simplement à la montagne.

Certains bourgeois envoient quand même leurs enfants à l'école publique. Mais ils renoncent rapidement, ne pouvant faire face à certains problèmes. C'est ce qu'explique un certain baron Foville - toujours cité par les mêmes sociologues -, qui fut contraint de placer sa fille dans un lycée privé, car au lycée Saint-James de Neuilly, les relations de sa fille étaient « de milieux très variés. Les amis de ma fille sont charmants, leurs parents sont gentils aussi, mais enfin, nécessairement ce n'est pas la même chose que vous. À Neuilly, dans ce quartier, vous avez, non pas que je sois antisémite, particulièrement, mais vous avez beaucoup de gens d'origine juive qui sont effectivement des gens qui ont réussi, surtout des commerçants. » Il faut dire que ce même baron avait déjà eu à souffrir de l'école publique dès le primaire. Il raconte aussi : « Une fois, ma fille aînée a ramené un livre de lecture, Pépé dans les HLM, ou un truc comme ça. Quand j'ai vu le contenu du vocabulaire… ». Évidemment le baron n'a pas apprécié. Il est alors intervenu dans une réunion pédagogique pour dénoncer le manuel. Et le manuel fut changé. Ça ne doit pas être facile tous les jours d'être instituteur à Neuilly, dont certaines écoles regroupent jusqu'à 72 % d'enfants de chefs d'entreprises.

L'apprentissage des limites sociales se poursuit bien après l'école. Tout un système de rallyes, cercles, etc. entretient des liens sociaux solides et évite les dérapages. Les rallyes existent depuis l'après-guerre pour compenser justement les changements dans le mode de vie de la bourgeoisie. Il s‘agit de soirées entre jeunes organisées en général par les mères de ces jeunes - dans le but avoué d'arranger des rencontres et de futurs mariages intéressants. Cela peut coûter jusqu'à 30 000 euros pour une soirée dansante d'une centaine de jeunes. Dans ces rallyes, on y apprend des choses aussi utiles que le bridge, la vie de salon, l'art de la conversation, les usages vestimentaires. Toutes les marques extérieures de l'appartenance à un certain milieu social.

Quant aux cercles, ils existent depuis le XIXe siècle. Ils permettent aux hommes de la bourgeoisie d'établir et de maintenir des relations sociales et d'affaires. S'y côtoient, outre les patrons, journalistes et hommes et femmes politiques. Pour être certain de pouvoir y être entre soi, on n'y rentre que par cooptation, c'est-à-dire qu'il faut être parrainé. Sinon, n'importe quel voyou enrichi pourrait venir s'y mêler aux vrais bourgeois ! Quand bien même la seule différence entre les deux réside dans le nombre de générations qui sépare le bourgeois installé du voyou qui avait fait la fortune de la famille.

Citons, par exemple, le cercle Le Siècle, dont les cinq cents membres illustres - PDG, patrons, journalistes, mais aussi Strauss-Kahn, Jospin, Aubry ou Nicole Notat - se réunissent une fois par mois pour un dîner. Ou l'Union interalliée, fondée pendant la Première Guerre mondiale et présidée, aujourd'hui, par l'héritier du groupe Taittinger.

D'autres clubs sont à la fois plus élitistes encore, et plus ridicules. En 1981 par exemple, le patron de l'entreprise de spiritueux Marie Brizard décida de créer une association internationale regroupant les entreprises appartenant à la même famille depuis plus de deux cents ans. Sans doute bon catholique, bien qu'il eût fait fortune dans un alcool qui n'a pas grand-chose à voir avec le vin de messe, ce bourgeois donna à son association le nom d'Henokiens - du nom d'un personnage biblique. Ce club très fermé compte aujourd'hui une quarantaine de membres, souvent peu connus - ce qui ne signifie pas qu'ils ne comptent pas dans le monde capitaliste.

Quand on lui demande ce qui a permis à ces patrons de se maintenir, l'un des porte-parole de cette sympathique confrérie répondit un jour à un journaliste : « Mon entreprise a toujours été dirigée par un mâle ».

Dans les cercles, comme dans l'ensemble des soirées mondaines, le monde de la bourgeoisie et celui de la politique se côtoient. On devrait plutôt dire que la bourgeoisie fréquente des hommes politiques dans la mesure où ce ne sont pas des domestiques que l'on peut faire manger à la cuisine. Ceux-là, il faut un peu les choyer, les flatter, les récompenser. La collusion entre la bourgeoisie et la politique ne date pas d'hier, comme on l'a vu. Depuis des décennies, les politiciens passent des ministères aux directions d'entreprises, des banques au conseil d'État, etc. : de toute façon pour diriger un gouvernement ou une entreprise, on leur demande la même formation, la même idéologie, le même dévouement à un système inique, irrationnel et criminel à l'échelle de l'humanité.

Un ordre social qui ne peut être l'avenir de l'humanité

Au-delà des anecdotes, le parasitisme de la bourgeoisie est de plus en plus criant. Même s'ils ne sont pas directs, il y a des liens entre les morts de la guerre civile en Côte-d'Ivoire et le yacht de Bolloré ; entre les enfants travaillant dans les chantiers interdits de Birmanie et les milliards des palmarès des fortunes. Il y a un lien aussi entre les milliers de morts de l'amiante et les familles Peugeot ou Michelin.

Comme il y avait un lien entre les morts de l'esclavage, les odeurs de gaz s'échappant des tranchées en 1917, les morts du travail forcé dans les colonies et les milliards passés de la bourgeoisie.

La bourgeoisie continue à vivre du sang et de la misère humaine. Son argent est extirpé jour après jour de millions de travailleurs dans les usines, les mines, les chantiers du monde entier ; cet argent est fabriqué avec la sueur, les nerfs, les muscles des ouvriers.

L'exploitation a toujours été le fondement de l'organisation capitaliste de la société et celle-ci a toujours été accompagnée d'oppression et de violence. Malgré cela, cependant, il fut un temps où cet ordre social et la classe qui en était porteuse représentaient un progrès pour l'humanité. Cela n'est plus le cas depuis longtemps, au bas mot depuis un siècle ou un siècle et demi.

Ce ne sont pas les hommes et les femmes de la bourgeoisie qui posent problème pour l'humanité - ils sont comme les autres -, c'est le système qui leur permet de dominer la société.

L'ordre social capitaliste n'est pas seulement injuste car, par son fonctionnement même, il accumule des richesses inconcevables à un pôle de la société pour maintenir dans la pauvreté et, par périodes, pour pousser vers la misère ou vers la faim une part importante de l'humanité. Mais, de plus, c'est une organisation économique irrationnelle qui ligote l'humanité, qui freine ses possibilités de progrès. C'est un système économique qui engendre périodiquement des catastrophes sociales majeures, les grandes crises économiques, les guerres, des catastrophes sociales à côté desquelles les catastrophes naturelles paraissent presque bénignes.

Alors oui, en tant que communistes, nous avons la conviction que cet ordre social ne peut pas être l'avenir de l'humanité. Contrairement à ce que racontent ceux pour qui le capitalisme est l'horizon indépassable, contrairement à ce que prêchent tous les courants réformistes du mouvement ouvrier, les injustices et l'irrationalité de cette organisation sociale ne diminuent pas avec le temps. Les progrès scientifiques et techniques eux-mêmes sont retournés contre l'humanité. La maîtrise croissante de l'énergie nucléaire conduit à des armes de plus en plus sophistiquées ; la maîtrise croissante de l'espace, à la « guerre des étoiles » ; les progrès de la génétique, à la mainmise du trust Monsanto sur la production alimentaire ; les progrès de l'informatique et d'Internet conduisent à la possibilité de spéculer 24 heures sur 24 et permettent aux crises financières de se répandre à la vitesse des flux électriques. Et des armadas de juristes travaillent sur la possibilité de transformer le génome humain en propriété privée sur lequel des trusts pharmaceutiques peuvent gagner des millions.

Oui, nous avons la conviction que cette organisation capitaliste disparaîtra tôt ou tard. Elle a atteint un degré de développement où il est possible pour l'humanité de maîtriser son économie et sa vie sociale, de produire pour satisfaire les besoins de tous, et pas seulement pour le profit de quelques-uns. Une société où l'idée même qu'un homme, ou qu'un groupe d'hommes, puisse considérer comme sa propriété personnelle les biens produits par des dizaines, par des centaines de milliers de personnes apparaîtra barbare ou, pire, incompréhensible, inconcevable. Comme apparaîtra inconcevable qu'un homme, ou qu'un groupe d'hommes, puisse posséder en propriété privée des richesses plus grandes que celles de pays entiers !

Comme le disait Marx dans le Manifeste, « la bourgeoisie n'a pas seulement forgé les armes qui la mettront à mort ; elle a produit aussi les hommes qui manieront ces armes, les ouvriers modernes, les prolétaires. »

La révolution sociale, la révolution communiste, en arrachant à la bourgeoisie l'industrie, la banque, la libre jouissance des mines, des terres et de toutes les richesses de la nature, sortira le monde de l'étroit carcan où le capitalisme la maintient, et permettra à l'homme de diriger enfin l'économie de façon consciente. La fin de la domination de la bourgeoise sur le monde marquera, tout simplement, le vrai début de l'humanité.

Israël-Palestine : comment l'impérialisme, en transformant un peuple en geôlier d'un autre, a poussé les deux dans une impasse tragique

2008-02-01T12:42:00Z

109

Nous avons tous pu voir les images de ces milliers de Palestiniens de la bande de Gaza franchissant la frontière avec l'Égypte par une brèche ouverte à la dynamite et au bulldozer. Nous avons tous pu voir le spectacle révoltant de ces Palestiniens se ruant dans les magasins égyptiens pour se ravitailler en produits de base, en médicaments, les témoignages de certains racontant qu'ils avaient pu revoir des parents pour la première fois depuis des années… Ces récents événements nous rappellent que Gaza, cette petite bande de terre de quelques kilomètres de long et de large, est devenu un véritable camp de concentration pour un million et demi de Palestiniens. La responsabilité en incombe bien sûr à Israël. Mais les barbelés et les murs qui enferment ce territoire n'ont pas tous été mis en place par Israël. Ils l'ont été aussi par l'Égypte.

Depuis des mois, Israël organise le blocus de la population de Gaza, l'affamant, la privant d'électricité, de médicaments. Et il faut tout le cynisme dont sont coutumiers les dirigeants israéliens pour déclarer, comme l'a fait le Premier ministre : « La population de Gaza doit comprendre que tant que le Hamas est au pouvoir, nous ne lui fournirons que le strict minimum », précisant : « Israël ne permettra pas de crise humanitaire à Gaza mais nous ferons en sorte que la population ne vive pas confortablement. »

Les Palestiniens de Gaza doivent en plus subir régulièrement les bombardements de l'aviation israélienne. Tout cela montre ce que vaut la prétendue « relance du processus de paix » dont il a été question après la rencontre organisée à Annapolis, en novembre dernier, entre les dirigeants israéliens et palestiniens.

Cette violence et ce mépris sont, depuis sa création, la caractéristique de l'État israélien. Et c'est ainsi qu'il a créé un fossé de sang et de haine entre Juifs et Arabes dans la région.

Mais pire encore, plus grave et plus triste, le sionisme a fait d'un peuple lui-même persécuté pendant des siècles le bourreau d'un autre peuple.

Les premiers responsables de cette situation ne sont pas au Moyen-Orient. Ils sont à Londres, à Paris et à Washington. Ce sont les dirigeants des puissances impérialistes qui ont créé cette situation inextricable, qui ont consciemment, délibérément choisi d'opposer ces deux peuples comme bien d'autres d'ailleurs sur cette planète. De l'Inde, où l'on a dressé Hindouistes contre Musulmans, à l'Afrique comme dans le Kenya ensanglanté par des affrontements ethniques, c'est toujours de cette façon que l'impérialisme s'est imposé.

Dans ce Moyen-Orient qui intéresse depuis longtemps les grandes puissances qui dominent le monde, surtout depuis que flotte une odeur de pétrole, Juifs et Palestiniens ont été dressés les uns contre les autres et utilisés par les dirigeants impérialistes. C'est cette histoire, écrite avec le sang de millions de femmes et d'hommes, que nous allons évoquer ce soir.

De la Première Guerre mondiale à la création de l'État d'Israël

Les puissances impérialistes se partagent le Moyen-Orient

La Palestine, au début du 20e siècle, faisait partie du vieil Empire ottoman qui s'étendait de la péninsule arabique à l'Europe de l'Est et comprenait l'essentiel du Moyen-Orient. C'était une région pauvre, peuplée d'à peine un million d'habitants et arriérée sur le plan économique. Les petits paysans qui représentaient la grande majorité de la population cultivaient en tant que métayers des terres qui appartenaient à des grands propriétaires habitant souvent Beyrouth ou Damas.

L'Empire ottoman sur le déclin, surnommé à l'époque « l'homme malade de l'Europe », était tombé sous la coupe des grandes puissances impérialistes d'Europe qui n'attendaient qu'une occasion pour se le partager.

La Palestine, loin d'être ce pays où « coule le lait et le miel » promis par la Bible, n'en suscitait pas moins les convoitises de ces grandes puissances, surtout de la première d'entre elles, la Grande-Bretagne, car elle constituait une porte d'entrée sur le Moyen-Orient, son marché, ses matières premières et déjà son pétrole.

La Première Guerre mondiale et le choix de l'Empire ottoman de se ranger du côté de l'Allemagne allaient permettre à la France et à la Grande-Bretagne de lui porter le coup de grâce.

Alors que les combats faisaient encore rage, en 1916, des représentants de ces deux pays se retrouvèrent à Moscou, sous le patronage du tsar qui, lui aussi, voulait participer au dépeçage de l'Empire ottoman. Ils signèrent un accord qui resta dans l'histoire sous le nom d'accord Sykes-Picot, du nom des deux négociateurs. À des milliers de kilomètres des régions dont ils discutaient l'avenir, témoignant le plus grand mépris pour les peuples qui y vivaient, ils délimitèrent leurs zones d'influence respectives : pour simplifier, le Liban et la Syrie actuels revinrent à la France tandis que les Britanniques se voyaient reconnaître la mainmise sur la Palestine et les régions qui correspondent aujourd'hui à la Jordanie et à l'Irak. Cet accord devait rester secret. Mais par malchance pour ces spécialistes de la diplomatie secrète, en 1917, la révolution éclata en Russie, le tsar fut renversé et quelques mois plus tard, les bolchéviks arrivèrent au pouvoir et rendirent publics ces accords. Cela tombait mal pour les dirigeants anglais qui, au même moment, multipliaient les promesses pour se gagner des soutiens face aux troupes ottomanes.

Un de leurs émissaires dans la région, resté célèbre sous le nom exotique de Lawrence d'Arabie, parvint à convaincre le dernier descendant d'une vieille famille de féodaux qui contrôlaient la Mecque, les Hachémites, de constituer une armée arabe pour se battre aux côtés des Britanniques. Comme récompense, ceux-ci lui promirent le trône d'un grand royaume arabe comprenant la Palestine.

Mais après avoir promis la Palestine une première fois, les Britanniques n'hésitèrent pas à la promettre une seconde fois, cette fois-ci aux Juifs. Pas aux 60 000 Juifs vivant sur cette terre de Palestine, représentant moins de 8 % de la population, qui, dans leur majorité, n'aspiraient qu'à continuer de coexister pacifiquement avec les autres communautés comme cela avait été le cas pendant des siècles.

Ils la promirent à un mouvement nationaliste juif apparu dans la diaspora, le mouvement sioniste.

Le mouvement sioniste

Dans les pays les plus développés d'Europe, la majorité des Juifs présents depuis plusieurs générations n'avaient pas cherché à cultiver une « spécificité juive ». Ils avaient fini par s'intégrer, même si l'antisémitisme était resté répandu dans les milieux les plus réactionnaires. Cet antisémitisme allait d'ailleurs être relancé avec l'arrivée des vagues ultérieures d'immigration juive venant d'Europe centrale.

Le fondateur du sionisme, le journaliste viennois Théodore Herzl, était lui-même assez peu préoccupé de ses origines juives jusqu'à ce qu'il ait eu à couvrir l'affaire Dreyfus, en 1894. Cette manifestation d'antisémitisme en France l'amena à la conclusion que les Juifs devaient disposer de leur propre État, un État juif.

C'est dans la partie orientale de l'Europe que le sionisme rencontra le plus d'échos. Dans cette partie de l'Europe, économiquement retardataire, l'organisation sociale traditionnelle héritée du Moyen Âge avait cantonné les Juifs dans le commerce et l'artisanat. Avec l'essor du capitalisme dans la deuxième moitié du 19e siècle, des bourgeoisies nationales se développaient et entraient en concurrence avec les Juifs, ce qui redonna une certaine virulence à un antisémitisme qui n'avait jamais disparu. Ce fut particulièrement le cas en Russie où, à partir des années 1880, l'antisémitisme fut en plus encouragé par l'État tsariste qui y voyait une façon de donner un dérivatif au mécontentement populaire. C'est à la Russie que l'on doit ce mot « pogrom », entré aujourd'hui dans le vocabulaire courant, et qui désigne des massacres de Juifs tolérés, sinon organisés par les autorités russes.

Pourtant, même dans cette partie de l'Europe, le sionisme restait très minoritaire. Deux millions de Juifs quittèrent l'Europe centrale au début du 20e siècle, fuyant la misère et les pogroms, mais leur « terre promise », comme beaucoup de Polonais, de Russes, d'Italiens à la même époque, ils la cherchèrent plutôt du côté des pays d'Europe occidentale ou des États-Unis.

Quant à ceux que les discriminations et les persécutions avaient éveillés à la politique, issus aussi bien de l'intelligentsia que de la classe ouvrière - car il existait une importante classe ouvrière juive dans la partie polonaise de l'Empire russe - ils furent très nombreux à rejoindre le mouvement socialiste durant cette période.

Très minoritaire à ses débuts et divisé entre courants qui ne partageaient pas tous la vision politique de Herzl, le sionisme était en outre confronté à une difficulté spécifique par rapport à d'autres mouvements nationalistes : les Juifs étant dispersés dans différents pays, sur quel territoire pouvait bien être édifié cet État juif revendiqué par les sionistes ?

La Palestine ne s'imposa pas d'emblée comme la terre d'accueil d'un futur État juif. Dans ses discussions avec des diplomates britanniques, Herzl envisagea à un moment que cet État pourrait être fondé en Ouganda. D'autres l'envisagèrent en Argentine. La majorité des sionistes choisirent finalement la Palestine car elle était cette « patrie perdue » des Juifs dont parlait la Bible…

Mais pour s'établir dans cette région, Herzl ne proposait pas de tisser des relations avec la population qui y vivait déjà et de gagner son accord et sa confiance. Il faisait le choix inverse d'obtenir le soutien d'un protecteur parmi les grandes puissances européennes susceptibles d'imposer une immigration juive. Pour lui, il s'agissait bien d'une conquête coloniale. Il déclarait : « Pour l'Europe, nous constituerions là-bas (en Palestine donc) un avant-poste contre l'Asie, nous serions l'avant-garde de la civilisation contre la barbarie. »

Le mot d'ordre des sionistes était : « Une terre sans peuple pour un peuple sans terre ». Sauf que la Palestine n'était pas une terre sans peuple… Et les sionistes le savaient très bien. Mais qu'à cela ne tienne, il suffira d'organiser le « transfert » - c'est le terme employé par Herzl - des populations qui avaient le tort de se trouver sur le territoire de la « patrie perdue » des Juifs…

Tous les éléments de la situation actuelle étaient contenus dès l'origine dans les idées de Herzl : aussi bien l'expulsion des Palestiniens que le fait que l'État juif se transforme en supplétif de l'impérialisme. Tout cela découle d'un choix très conscient dès le départ.

Mais jusqu'à la Première Guerre mondiale, les dirigeants occidentaux ne répondirent pas particulièrement aux espoirs des sionistes.

La déclaration Balfour

C'est en 1917 que les dirigeants britanniques choisirent vraiment d'utiliser les sionistes : un certain Balfour, ministre des Affaires étrangères et lord de son état, envoya une lettre à un autre lord, de la famille des Rothschild, pour lui faire part, au nom du gouvernement britannique, d'une « déclaration de sympathie envers les aspirations juives sionistes ». Dans cette déclaration, il précisait que « le gouvernement de Sa Majesté envisage favorablement l'établissement en Palestine d'un Foyer National pour le peuple juif ». On ne pouvait pas soupçonner ce lord Balfour d'exprimer là une quelconque sympathie personnelle : en 1905, il avait été le promoteur d'une loi qui visait à interdire l'entrée en Grande-Bretagne des Juifs russes persécutés par le tsarisme ! Non, c'était de la part des dirigeants de l'impérialisme anglais un calcul cynique : c'était la première manifestation de la politique qui a consisté à dresser les Juifs contre les Arabes, en appuyant tantôt les uns, tantôt les autres, pour pouvoir, en jouant le rôle d'arbitre, justifier le maintien de leur présence en Palestine.

La Palestine sous mandat britannique

À la fin de la guerre, ce sont en effet les Britanniques qui ont mis la main sur la Palestine. Ils oublièrent la promesse faite aux clans féodaux d'Arabie de créer un grand État arabe. En guise de lots de consolation, l'un des représentants de la famille des Hachémites, Fayçal, se vit attribuer le trône du royaume d'Irak et un autre, Abdallah, celui du royaume de Transjordanie, deux royaumes tout nouvellement créés. Pour les impérialistes, cela s'inscrivait dans une politique de balkanisation du Moyen-Orient afin de « diviser pour mieux régner » : les dirigeants de ces royaumes allaient être plus soucieux de défendre leurs prérogatives, parfois les uns contre les autres, que d'organiser une lutte commune contre la présence impérialiste dans la région.

Quant à la Palestine, les Britanniques entendaient bien en garder le contrôle direct : depuis la fin de la guerre, il l'occupaient militairement. Et en 1922, ils se firent attribuer par la Société des Nations un mandat qui donnait une légitimité à leur présence. Ce mandat prolongeait la politique à l'égard du mouvement sioniste inaugurée par la déclaration Balfour car les Britanniques se voyaient confier la mission « d'instituer dans le pays un état de choses politique, administratif et économique de nature à assurer l'établissement du Foyer National pour le peuple juif » en favorisant l'immigration juive et l'acquisition de terres par les colonies organisées par les sionistes.

Mais, même favorisée, l'immigration juive resta assez limitée dans les années 1920. En 1927, il y eut même plus de départs que d'arrivées.

C'est à partir des années 1930, avec l'arrivée d'Hitler au pouvoir en Allemagne et l'établissement dans d'autres pays d'Europe de régimes d'extrême droite particulièrement antisémites, que la population juive commença à augmenter d'une façon importante, passant de 175 000 en 1931 à 460 000 en 1939.

Durant cette période du mandat britannique, le Yishouv, la communauté juive, s'organisa et se dota de ses institutions, avec un Conseil représentatif, posant ainsi les bases d'un véritable État. Les organisations sionistes cherchaient à construire une société juive coupée de la société arabe, avec une économie juive, n'employant que des travailleurs juifs.

Les sionistes achetaient des terres aux grands propriétaires et expulsaient les paysans qui les occupaient jusque-là, pour y établir des colonies juives. Ainsi en 1920, l'achat de ses terres à un seul grand propriétaire a entraîné le départ d'une vingtaine de villages de Palestiniens arabes… Les chefs des grandes familles qui jouaient un rôle dirigeant dans la société et la vie politique palestiniennes multipliaient publiquement des condamnations virulentes du sionisme mais ils ne se privaient pas de vendre eux aussi des terres aux organisations sionistes, réalisant ainsi d'importants bénéfices !

Un mouvement nationaliste palestinien s'était développé après la Première Guerre mondiale, protestant contre l'occupation britannique et revendiquant l'indépendance de la Palestine. Il dénonçait aussi les organisations sionistes et leur politique de colonisation et exigeait l'arrêt de l'immigration juive. Les tensions entre Juifs et Arabes qui avaient cohabité pacifiquement jusque-là allèrent en s'exacerbant et aboutirent, en 1929, aux premières émeutes ¬anti¬juives. Un premier fossé de sang s'était creusé entre Juifs et Arabes. Et il ne fera que s'approfondir par la suite.

Pourtant, ces milliers de Juifs qui arrivaient d'Europe auraient pu jouer un tout autre rôle. Ils auraient pu chercher à lier leur destin à celui des populations arabes. Bien sûr, il aurait forcément fallu surmonter un sentiment de défiance. Mais cela aurait pu se faire d'autant plus facilement que ces populations arabes étaient en train de contester l'ordre que les puissances impérialistes voulaient leur imposer. L'histoire est riche d'exemples où des peuples, en luttant ensemble contre des ennemis communs, ont su tisser des liens solides et créer de profondes solidarités.

La grande révolte arabe (1936-1939)

En 1936, éclata ce qu'on a appelé la grande révolte arabe. Pendant trois ans, les travailleurs, le petit peuple des villes et surtout la grande masse des paysans affrontèrent les troupes britanniques les armes à la main.

Le mouvement commença par une grève qui toucha les principales villes de Palestine et qui dura six mois. L'année suivante, de véritables milices paysannes livrèrent des combats contre les Britanniques, prenant le contrôle de zones entières. Même la vieille ville de Jérusalem passa un moment sous le contrôle des insurgés. Les Britanniques durent faire appel à 30 000 soldats. Ils établirent la loi martiale, instaurèrent la terreur dans de nombreux villages. Ils dynamitèrent plus de 20 000 maisons. Ils utilisèrent l'aviation pour bombarder des villages. Ils créèrent quatorze camps de détention dans lesquels transitèrent près de 50 000 Palestiniens et beaucoup furent déportés vers de lointaines colonies britanniques, les îles Seychelles notamment. Au total, 10 % de la population furent exilés, blessés ou tués. C'est de cette façon que les Britanniques réussirent à venir à bout de la rébellion.

Pour les masses pauvres, pour les millions de paysans sans terre, le sentiment d'oppression nationale était inextricablement lié à un sentiment d'oppression sociale : les grands propriétaires terriens et les impérialistes étrangers, du fait de leurs liens, constituaient les deux visages d'une même oppression. Les paysans insurgés, quand ils contrôlaient une région, imposèrent parfois la suspension du paiement du loyer des terres et des dettes.

Si les masses populaires et surtout paysannes constituaient les troupes du mouvement, la direction de la révolte revint à un Haut Comité arabe qui représentait les vieilles familles de notables palestiniens. Il était présidé par le principal dignitaire religieux musulman, le Mufti de Jérusalem, membre d'une des plus riches familles de propriétaires terriens de Palestine, les Husseini.

Ce Haut Comité arabe fit tout son possible pour « modérer » le mouvement. Ces féodaux cherchèrent à le canaliser dans un sens qui ne soit pas dangereux socialement pour eux en l'orientant contre les Juifs, appelant à un boycott de la communauté juive.

Mais il n'y avait aucune fatalité à voir se dresser ces deux populations l'une contre l'autre. Les organisations juives avaient les moyens humains, militants, de trouver l'oreille et le coeur des masses exploitées palestiniennes si elles avaient combattu à leur côté pour chasser les occupants britanniques.

D'autant plus que parmi ces milliers de Juifs, beaucoup se revendiquaient à un degré ou à un autre des idées socialistes et que, contrairement aux féodaux arabes, ils auraient pu lier le combat contre l'oppression britannique au combat sur le terrain social, en particulier celui des paysans contre les prélèvements féodaux et les dettes. Beaucoup de ceux qui arrivaient en ces années 1920 et 1930 avaient milité dans des partis ouvriers, dans des syndicats en Pologne, en Russie. L'un des dirigeants sionistes et organisateur de la Haganah, l'armée de défense juive, avait été officier dans l'Armée rouge. Les kibboutz, ces colonies que créèrent les pionniers juifs dans ces années-là, étaient organisés suivant des idéaux égalitaires, « communistes » : il n'y avait pas de propriété privée, tout était mis en commun et cela correspondait très souvent à l'idéal de ces immigrants qui voulaient créer une société nouvelle, socialiste.

Mais les dirigeants sionistes firent le choix de ne pas s'adresser aux masses arabes car, même si beaucoup d'entre eux se prétendaient socialistes, ils étaient d'abord des nationalistes. Ils choisirent de fonder ces kibboutz sur des terres qui avaient été achetées aux grands propriétaires et en évinçant les paysans palestiniens. Dans la société nouvelle qu'ils bâtissaient, les Arabes n'avaient pas leur place et, dans ces conditions, c'est même contre eux qu'elle se construisait.

Non seulement les dirigeants sionistes n'ont pas choisi de s'allier aux masses exploitées arabes, mais ils aidèrent même les Britanniques à réprimer la révolte arabe en fournissant des supplétifs à l'armée britannique. Un dirigeant sioniste, Weizmann, présenta la lutte des Britanniques contre la révolte arabe comme la « lutte de la civilisation contre le désert ».

Haut de page

Naissance de l'État d'Israël

Pour autant, après la répression de la révolte arabe, l'impérialisme britannique ne témoigna pas la moindre gratitude aux sionistes. Pour tenir compte des sentiments des populations arabes alors que la Deuxième Guerre mondiale s'annonçait et que l'impérialisme allemand multipliait les gestes en direction des mouvements nationalistes arabes, les autorités britanniques publièrent en 1939 un Livre Blanc dans lequel elles affirmaient leur volonté de restreindre d'une façon drastique l'immigration juive.

Ajoutant l'odieux au cynisme, les Britanniques prirent ces mesures alors que des régimes fascisants et antisémites, à commencer bien sûr par celui d'Hitler en Allemagne, amenaient un nombre croissant de Juifs à fuir l'Europe pour échapper aux persécutions. Même quand le régime nazi commença à organiser la déportation et l'extermination de plusieurs millions de Juifs, le gouvernement anglais refusa d'assouplir sa politique.

Cette attitude n'était pas propre aux dirigeants britanniques. Au même moment, tous les pays occidentaux adoptèrent des mesures contre l'immigration et fermèrent leurs portes aux Juifs.

Les dirigeants sionistes avaient très vite compris comment le nazisme pouvait servir leurs objectifs. D'après l'historien israélien Benny Morris, le dirigeant sioniste Ben Gourion aurait déclaré, après la « nuit de cristal », ce vaste pogrom organisé par le pouvoir hitlérien en Allemagne en 1938 : « Si j'avais la possibilité de sauver tous les enfants juifs d'Allemagne en les transférant en Angleterre et seulement la moitié d'entre eux en les envoyant en Eretz Israël, je choisirais la deuxième solution - parce que nous ne devons pas seulement prendre en compte le sort de ces enfants, mais aussi l'histoire du peuple juif. »

Mais si, au début du conflit, le Premier ministre britannique du moment, Winston Churchill, s'était déclaré partisan de la création « d'un grand État juif », son successeur, en 1945, se dépêcha d'oublier cette promesse. Les Britanniques, voulant reproduire le scénario qui avait suivi la Première Guerre mondiale, cherchèrent à se maintenir en Palestine, portant à 100 000 le nombre de leurs soldats stationnés.

Ce choix des Britanniques fermait la porte à la création d'un État juif. Pour cette raison, les organisations sionistes décidèrent, pour la première fois, de s'affronter à l'impérialisme britannique alors que jusque-là leur politique avait consisté à rechercher sa protection. Mais elles le faisaient exclusivement pour leur compte, non seulement sans les masses arabes, mais toujours contre elles.

Les sionistes recherchèrent le soutien de l'impérialisme américain qui, en appuyant la création d'un État juif en Palestine, trouvait une occasion de diminuer l'influence des Britanniques au Moyen-Orient.

Mais le véritable changement dans le rapport de force avec les Britanniques intervint avec la libération par les Alliés des camps d'extermination.

En effet, parmi les Juifs rescapés des camps, ceux qui étaient originaires d'Allemagne et de pays de l'Est de l'Europe comme la Pologne, où l'antisémitisme avait été très virulent, n'envisageaient absolument pas, pour la plupart, d'y retourner.

Mais où pouvaient-ils bien aller ? Les grandes puissances n'acceptaient pas plus qu'avant la guerre de les accueillir : entre 1945 et 1948, les États-Unis eux-mêmes n'acceptèrent l'entrée sur leur territoire que de 25 000 Juifs d'Europe, alors qu'ils étaient près de 100 000 à avoir été libérés des camps d'extermination et à attendre, dans d'autres camps, qu'un pays où ils puissent refaire leur vie accepte de les accueillir.

Ces dizaines de milliers de Juifs pouvaient légitimement avoir le sentiment d'être abandonnés du monde entier. Ils étaient devenus, au vrai sens du terme, des « sans-patrie ». Cela explique qu'ils se soient massivement tournés vers les organisations sionistes qui prétendaient leur en offrir une.

Le sentiment de ces milliers de Juifs qui venaient de connaître l'enfer était compréhensible et, dans ces circonstances, l'aspiration des Juifs à disposer d'un État qu'ils considèrent comme le leur était légitime.

Mais la farouche détermination de ces milliers de Juifs allait être tournée contre des populations arabes qui n'étaient en rien responsables de ce qui s'était passé en Europe pendant la guerre.

Les organisations sionistes mirent sur pied des réseaux pour acheminer les Juifs d'Europe en Palestine. Les Britanniques organisaient la chasse à ces immigrants clandestins et parquaient ceux qu'ils avaient arrêtés dans des camps sur l'île de Chypre. En 1947, 450 000 Juifs étaient détenus à Chypre.

Les sionistes qui, avec la Haganah, disposaient d'une véritable petite armée, se lancèrent dans des opérations militaires contre les troupes britanniques. Certaines organisations sionistes, comme l'Irgoun, une organisation d'extrême droite, se livrèrent à des attentats, parfois meurtriers. L'Irgoun parvint même à faire sauter l'hôtel qui accueillait le Quartier Général des forces britanniques en Palestine. Mais l'Irgoun, dans le même temps, posait des bombes dans des marchés des quartiers arabes. Car si, pour créer cet État juif, il fallait vaincre la résistance des Britanniques, il fallait aussi terroriser les populations palestiniennes qui y étaient hostiles. Les méthodes de l'Irgoun, dont un des dirigeants, Menahem Begin, allait devenir Premier ministre à la fin des années 1970, n'avaient rien à envier à celles des organisations terroristes palestiniennes d'aujourd'hui…

Soumis aux pressions américaines, incapables de mettre fin aux troubles organisés par les sionistes, les Britanniques se résignèrent finalement à se retirer de Palestine et confièrent à l'ONU le soin de proposer une solution. Le 29 novembre 1947, l'ONU adoptait un plan de partage de la Palestine en deux États, un État juif et un État palestinien. Les frontières proposées par les diplomates de l'ONU avantageaient nettement le futur État israélien : les Juifs, qui ne représentaient qu'un tiers de la population, se voyaient accorder le contrôle de 55 % de la Palestine.

Les dirigeants des États arabes refusèrent ce partage et la création d'un État juif. Quant aux dirigeants sionistes, officiellement ils se montraient ouverts à la négociation sur la base du plan de l'ONU. Mais en réalité ils n'entendaient pas accepter la création d'un État palestinien.

La première guerre israélo-arabe

La veille du départ des troupes britanniques, le 14 mai 1948, Ben Gourion proclama la naissance de l'État d'Israël, sans attendre la période de transition recommandée par l'ONU. Dès le lendemain de cette proclamation, les armées de plusieurs États arabes envahissaient la Palestine.

La guerre qui commençait allait durer, avec des trêves et des périodes d'accalmie, jusqu'en juillet 1949. L'État d'Israël en est sorti victorieux et a repoussé ses frontières bien au-delà de ce que proposait le plan de partage de l'ONU : le nouvel État juif occupait à ce moment-là 78 % de la Palestine.

Il existe, à propos de cette guerre, toute une mythologie forgée par le mouvement sioniste, présentant cette guerre comme la lutte de David contre Goliath.

Il est vrai que les milliers de Juifs qui se battaient avaient le sentiment de défendre leur existence. Cela leur donnait une détermination bien supérieure à celle des soldats des armées arabes, souvent commandées par des officiers incompétents et minées par la corruption, reflet de celle des régimes eux-mêmes.

Mais, en plus, le rapport de force militaire n'était pas si défavorable aux Israéliens ; l'ensemble des forces arabes sur le théâtre des opérations n'excédait pas en mai 1948 25 000 soldats, alors que la jeune armée israélienne, Tsahal, en alignait 35 000, puis 100 000 en décembre.

Enfin, les États arabes, au-delà de leurs proclamations, étaient incapables de coordonner leur action et se montraient même plus préoccupés de défendre leurs intérêts particuliers que de vraiment vaincre Israël.

Ainsi, la Transjordanie et Israël, concluant un accord secret, s'entendirent pour se partager la Palestine. Pendant la guerre, les troupes jordaniennes, qui représentaient la principale force militaire face à Israël, arrêtèrent leur avance volontairement aux frontières de la Cisjordanie. Et en 1950, le roi Abdallah de Transjordanie annexa la Cisjordanie à son royaume. De son côté, l'Égypte prenait le contrôle du territoire de Gaza, sans toutefois l'annexer.

L'expulsion des Palestiniens

Quant à la population palestinienne, encore sous le coup de l'échec et de la répression de la révolte de 1936, elle était hors d'état d'opposer une résistance. 700 à 800 000 Palestiniens prirent la fuite devant les armées israéliennes et devinrent des réfugiés, parqués dans des camps de toile en Cisjordanie, à Gaza et dans les différents pays environnants.

À eux trois, la Jordanie, le Liban et la Syrie accueillaient, en 1950, près de 300 000 personnes, réparties dans 35 camps.

Les dirigeants israéliens ont toujours prétendu que ces Palestiniens étaient partis d'eux-mêmes, répondant aux appels des dirigeants des États arabes.

Le massacre de 250 hommes, femmes et enfants du village de Deïr Yassin par des militants de l'Irgoun était connu. Mais, notamment depuis l'ouverture des archives israéliennes, on sait officiellement que ce massacre fut loin d'être un événement isolé. Les massacres et les exactions commis par l'armée israélienne et les groupes paramilitaires furent nombreux et résultaient d'une politique consciente, planifiée, de « nettoyage ethnique », bien que le mot ne fût pas encore à la mode. Cela répondait à un plan de « judaïsation » des territoires conquis. Quelque 370 villages palestiniens furent rayés de la carte, leurs habitants chassés, les maisons dynamitées, des hommes étaient parfois massacrés pour terroriser les autres. À la fin de la guerre, tous ces villages reçurent des noms israéliens pour effacer complètement la trace des précédents occupants.

L'objectif des dirigeants israéliens, en semant la terreur, était de réaliser ce « transfert » de population évoqué par les sionistes depuis l'origine du mouvement, « transfert » qui allait permettre de constituer un État à peu près « ethniquement pur ».

Cette politique se prolongea après la guerre : entre 1949 et 1952, quarante villages palestiniens furent vidés, leurs habitants furent déplacés en bloc vers d'autres villages, refoulés de l'autre côté de la frontière ou dispersés à travers le pays. Le gouvernement israélien fit adopter, en 1950, une législation, la « loi des absents », qui permettait de saisir les terres des Palestiniens qui avaient fui.

Dans les premières années, les camps de réfugiés palestiniens offraient le spectacle d'une succession interminable de vastes toiles de tente. Les Palestiniens conservaient encore l'espoir de retrouver leurs terres dans un proche avenir. Quand il devint évident que ce ne serait pas le cas, des constructions en dur remplacèrent progressivement les toiles, donnant à ces camps l'allure d'immenses bidonvilles.

L'ONU créa en 1949 une agence spéciale, l'UNRWA, pour s'occuper d'assurer les soins et l'éducation des Palestiniens. Elle employait des Palestiniens, ce qui fournissait à des milliers d'entre eux une source de revenus, souvent la seule.

Grâce à l'UNRWA, la génération de Palestiniens qui grandit dans les camps eut le privilège d'apprendre à lire et écrire, dans des écoles mixtes, accueillant filles et garçons, de pouvoir faire des études, ce qui n'était pas le cas de la majorité des pauvres des pays dans lesquels ces camps se trouvaient. Les Palestiniens devinrent la population la plus scolarisée et la plus diplômée du monde arabe.

Si une minorité de ces Palestiniens put trouver du travail dans les États arabes, en particulier dans les pays du Golfe, si certains purent accéder à des responsabilités dans l'appareil d'État du pays où se trouvait leur camp, en Syrie et surtout en Jordanie, la majorité restait réduite à croupir dans ces camps sans aucune perspective d'en sortir jamais. Ils étaient des parias parmi les parias et on leur avait donné les moyens d'en avoir une conscience aigüe. Tous les ingrédients étaient réunis pour produire une génération entière de révoltés.

Ainsi la naissance d'Israël qui devait, d'après les sionistes, mettre fin à la diaspora juive, eut surtout pour principal résultat de créer une diaspora palestinienne.

Un État fondé sur la ségrégation et sous l'emprise des rabbins

Un peu plus de 150 000 Palestiniens restèrent en Israël. Pendant plusieurs années, jusqu'en 1966, ils furent soumis à un régime militaire qui reposait sur les dispositions d'urgence que les Britanniques avaient prises en 1945 pour lutter contre le mouvement clandestin juif… Ce statut particulier accordait à des gouverneurs militaires des pouvoirs élargis sur les populations qui leur étaient soumises. La politique de confiscation des terres put ainsi se poursuivre au nom de la « sécurité » et de « l'intérêt public ».

La levée de ce statut militaire ne donna pas pour autant aux Palestiniens les mêmes droits qu'aux Juifs. L'État israélien est souvent présenté comme la seule démocratie du Moyen-Orient… Mais c'est une « démocratie » qui ne reconnaît pas les mêmes droits à tous ses citoyens et qui organise tout à fait officiellement une ségrégation raciale. En effet Israël, dès sa fondation, s'est affirmé comme un « État juif » et, de ce fait, il pratique ouvertement une discrimination entre ceux qui sont juifs et ceux qui ne le sont pas, en premier lieu, les Palestiniens.

Ainsi la « loi du retour » permet à n'importe quel Juif venant de New York ou de Paris d'obtenir la citoyenneté israélienne, lui permettant d'avoir tout de suite bien plus de droits que n'importe quel Palestinien pourtant né en Israël.

Seuls les Juifs et les Druzes effectuent leur service militaire, ce qui leur permet de bénéficier de certains avantages accordés par l'État, comme des prêts, des crédits immobiliers et une réduction sur les droits d'inscription à l'université. Des lois interdisent aux Arabes palestiniens qui ne reconnaissent pas le caractère juif de l'État d'Israël de se présenter aux élections.

Avec une telle législation, le problème s'est posé de définir qui est juif. Il fallut attendre 1970 pour que la Cour Suprême israélienne se risque à proposer une définition : est juif celui qui est né d'une mère juive ou celui qui s'est converti au judaïsme et n'appartient pas à une autre religion. Certains esprits chagrins n'ont pas manqué de demander : « Comment définit-on une mère juive ? ».

Si l'État d'Israël n'a pas adopté de Constitution, c'était pour ne pas déplaire à ceux qui voulaient faire de la Torah le fondement du nouvel État… C'est le Parti Travailliste de Ben Gourion qui a institué les cours de religion obligatoires dans les écoles, et non un parti religieux…

Dans bien des domaines, on pourrait multiplier les exemples de l'omniprésence de la religion et de ses règles, et de ce point de vue Israël a beaucoup de traits communs avec l'Iran ou l'Arabie saoudite, tous ces régimes particulièrement rétrogrades.

Pour se marier et divorcer, il faut suivre les prescriptions de la Torah. Les chrétiens, les musulmans et les Druzes doivent, eux, se soumettre à leurs autorités religieuses respectives. On peut imaginer les problèmes rencontrés par les couples « mixtes ». Des époux athées doivent divorcer selon les modalités de la « répudiation ». Un juif nommé Cohen ne peut épouser une femme divorcée car un Cohen, de par son nom, appartient à la tribu biblique des prêtres juifs. Qu'il le veuille ou non, c'est héréditaire et c'est la loi de Dieu…

Les rites alimentaires de la religion juive sont obligatoirement suivis dans les hôtels, les restaurants, les cuisines militaires, les écoles, les avions et les navires israéliens ; magasins, salles de distraction et transports publics sont fermés du crépuscule du vendredi à la soirée du samedi, respect du shabbat oblige ! De fait, les rabbins disposent de pouvoirs étendus…

Il n'était certainement pas dans le projet de la plupart des premiers immigrants, souvent laïcs et socialisants, de fonder un État théocratique. Mais cette évolution était inscrite pour ainsi dire dans le programme du sionisme. Et quand ce mouvement a donné naissance à un État, c'est tout de suite et tout naturellement qu'il s'est tourné vers les rabbins.

Israël, gendarme de l'impérialisme au Moyen-Orient

Les premiers immigrants n'avaient certainement pas non plus pour but de devenir des mercenaires de l'impérialisme, même si, comme on l'a vu, le fondateur du sionisme, Herzl, l'exprimait lui très clairement. Mais le sionisme a fait de ce rôle de supplétif de l'impérialisme une quasi-condition d'existence de l'État juif au Moyen-Orient.

En effet, après la Deuxième Guerre mondiale, les populations arabes du Moyen-Orient manifestaient leur haine de l'impérialisme et des régimes qu'il avait contribué à mettre en place. La défaite de ces États face à Israël accentua encore leur discrédit.

Dès 1948, de violentes émeutes éclatèrent en Syrie, suivies, l'année d'après, de deux coups d'État militaires. En 1951, le roi Abdallah de Transjordanie, dénoncé pour avoir annexé la Cisjordanie, était assassiné par un Palestinien. En Égypte en 1952 et en Irak en 1958, les vieilles monarchies pro-anglaises complètement vomies par les populations furent renversées par des officiers nationalistes. Ces officiers, Nasser en Égypte et plus tard Kassem en Irak, cherchèrent à s'appuyer sur les sentiments anti-impérialistes des populations arabes.

Nasser, en nationalisant en 1956 le canal de Suez contrôlé par les Britanniques, devint pour de nombreuses années aux yeux de très larges masses le représentant du monde arabe en lutte contre les grandes puissances occidentales.

C'est dans ce contexte d'instabilité politique et de contestation sociale qu'Israël trouva son utilité aux yeux de l'impérialisme et gagna ses galons de gendarme à son service.

Après que Nasser eut nationalisé le canal de Suez, l'armée israélienne envahit l'Égypte, en accord avec les gouvernements français et anglais, leur fournissant le prétexte pour envoyer leurs troupes occuper le canal de Suez, soi-disant pour le « protéger » et « s'interposer ». Mais les États-Unis s'opposèrent à cette intervention, ne voulant pas revoir les anciennes puissances coloniales reprendre pied dans la région. Obligés d'obéir aux injonctions américaines, Français et Anglais durent piteusement rappeler leur corps expéditionnaire et Israël dut lui aussi évacuer ses troupes. Pour les Israéliens, la démonstration était clairement faite qu'il valait mieux être protégé par les États-Unis que par les seconds couteaux de l'impérialisme.

Quelques années plus tard, en 1967, avec la guerre dite « des Six Jours » - du fait de sa durée - Israël remporta une victoire spectaculaire sur tous les États arabes et affaiblit durablement le pouvoir de Nasser. Les territoires conquis pendant la guerre, la Cisjordanie, la bande de Gaza, le désert du Sinaï et le plateau du Golan à la frontière de la Syrie, sans être annexés, demeurèrent sous occupation militaire israélienne. La ville de Jérusalem fut intégrée à Israël.

En contrepartie du rôle de gendarme régional, Israël a toujours pu compter sur le soutien indéfectible de l'impérialisme américain, depuis sa création. Un soutien politique, militaire et aussi financier car l'État israélien a toujours été en quelque sorte sous perfusion et n'aurait pas pu survivre sans l'aide américaine.

Le conflit entre Israël et les États arabes, entre Israël et les peuples arabes, a pu prendre à certains moments un caractère explosif et déstabilisateur qui était un facteur de désordre. D'autant que les dirigeants israéliens ont souvent considéré qu'ils pouvaient tout se permettre. Mais ces « dégâts collatéraux » étaient - et sont encore - acceptés par les grandes puissances, les États-Unis en premier lieu, car cette opposition entre Israël et le monde arabe leur permet de disposer d'un allié sûr dans la région, capable de mobiliser toute sa population.

Haut de page

De 1967 à nos jours : la lutte des Palestiniens conduit à la mise en place de l'Autorité autonome palestinienne

Les Palestiniens s'affranchissent des États arabes

Pour toute une génération de Palestiniens, la guerre de 1967 et l'entrée des troupes israéliennes en Cisjordanie constituèrent un tournant. C'est à partir de là qu'un mouvement nationaliste palestinien autonome, indépendant des États arabes, commença à s'affirmer.

Des dizaines de milliers d'entre eux connurent de nouveau un exode qui les amena dans des camps en Jordanie ou au Liban. Des centaines de milliers d'autres, ceux qui étaient restés en Cisjordanie, furent, pour la première fois, confrontés à l'occupation israélienne.

La défaite de 1967 signa la faillite des États arabes et démontra aux yeux des Palestiniens qu'il n'y avait rien à en attendre, pas même de Nasser qui avait suscité tant d'espoirs dans les années précédentes. Nombre d'entre eux prirent conscience qu'ils ne pouvaient compter que sur leur propre lutte. Des milliers de jeunes Palestiniens s'engagèrent dans la lutte politique et devinrent des combattants, des fedayins.

Dans les camps palestiniens, des milices se constituaient, défiant les autorités auxquelles les Palestiniens refusaient de se soumettre. Pour les populations pauvres de ces pays arabes, cela constituait un motif d'admiration et un exemple. Les travailleurs, les pauvres de toute la région se reconnaissaient dans la lutte et le courage des combattants palestiniens. Et même sans le vouloir spécialement, les combattants palestiniens éveillaient des espoirs au sein de ces masses pauvres.

Oui, dans ces années-là, les Palestiniens auraient pu constituer l'avant-garde de la lutte de tous les prolétaires du Moyen-Orient, ceux des bidonvilles du Caire en Égypte, d'Amman en Jordanie ou de Beyrouth au Liban. Car cette lutte, celle des exploités contre leurs exploiteurs, ne connaît pas de frontières.

De fait, les Palestiniens étaient un exemple pour les masses arabes mais, pour qu'une telle lutte soit possible, il aurait fallu qu'une organisation en fasse consciemment son programme et le traduise en objectifs politiques accessibles pour ces millions d'exploités.

Et pour cela, les Palestiniens ne manquaient pas d'atouts. Les Palestiniens parlaient la même langue que les masses du Moyen-Orient et vivaient au milieu d'elles. Il leur aurait été facile de se faire comprendre, de toucher ces millions de pauvres et de les entraîner dans un combat commun.

L'impasse de la politique nationaliste de l'OLP

Mais l'organisation qui s'imposa comme la direction de la lutte du peuple palestinien, l'Organisation de Libération de la Palestine, l'OLP, ne voulait surtout pas d'une telle politique. Ses dirigeants limitaient leur combat exclusivement au terrain national palestinien.

L'OLP était née en 1964 du regroupement de plusieurs organisations à l'initiative des États arabes, notamment de l'Égypte. Mais, après la défaite de ces États, l'une de ces organisations, le Fatah, s'imposa en s'appuyant sur la radicalisation des militants et sur leur volonté de couper tout lien avec des États discrédités. En 1969, son dirigeant et fondateur, Yasser Arafat, prenait la tête de l'OLP.

Mais le seul objectif d'Arafat était la création d'un État palestinien sur l'ensemble du territoire occupé par Israël, ce qui en clair signifiait sa destruction.

En mettant en avant comme objectif principal la destruction de l'État juif, les dirigeants de l'OLP permettaient aux sionistes de se poser en défenseurs du peuple juif luttant pour sa survie. Et c'est ainsi que le piège du nationalisme se referma de nouveau tragiquement sur ces deux peuples, juif et palestinien.

La perspective de toute la mouvance nationaliste, Arafat en tête, était de faire accepter un État palestinien par l'impérialisme et tous les autres États de la région. Il n'était pas question, dans leurs programmes, de bouleverser l'ordre social dans la future Palestine. Encore moins dans les autres pays de la région, même là où survivaient des structures sociales féodales ou claniques. Il n'était même pas question de mettre en cause l'ordre politique dans les pays voisins, pas même là où régnaient des dictatures ou des monarchies archaïques. Non, la direction nationaliste n'avait rien à dire aux masses exploitées et opprimées de la région. Elle voulait juste être reconnue par leurs oppresseurs.

Pour compenser sa modération sur le terrain social, Arafat chercha à afficher un radicalisme sur le terrain de la lutte armée. Il entretenait cette image radicale en apparaissant toujours vêtu d'une vareuse militaire, le keffieh autour du cou et le pistolet à la ceinture. La lutte armée présentait aussi l'avantage de justifier la mise en place d'un appareil militaire qui ne soit pas sous le contrôle des masses, avec une discipline et une centralisation qui permettent de faire taire les critiques.

Au sein de l'OLP, il existait d'autres organisations dont le programme apparaissait plus radical sur le terrain social que celui du Fatah : le FPLP (Front populaire de libération de la Palestine) créé par Georges Habache en 1967 et le FDLP (Front démocratique de libération de la Palestine), scission de la précédente organisation, dirigée par Nayef Hawatmeh. Ces organisations se revendiquaient du marxisme, se proclamaient anti-impérialistes, affirmaient lutter pour la révolution arabe mais, en réalité, elles restaient sur le même terrain nationaliste qu'Arafat et elles ne proposaient pas une politique fondamentalement différente. Comme pour Arafat, c'étaient la lutte armée, les attentats terroristes qui étaient le moyen d'affirmer leur radicalisme. Et sur ce terrain, Arafat ne craignait pas leur concurrence. Les fedayins du Fatah, dans ces années-là, ne se battaient pas moins que les autres, faisant preuve d'une combativité et d'un courage incontestables.

Même du point de vue des intérêts de la lutte pour un État palestinien, cette politique a affaibli les masses palestiniennes désireuses de mettre fin à leur oppression car les dirigeants des États arabes n'ont pas été des alliés. Ils se sont révélés des ennemis aussi impitoyables que les dirigeants israéliens. Les Palestiniens en ont malheureusement fait plus d'une fois l'expérience.

Le massacre de Septembre noir (1970)

D'abord en Jordanie où des milliers de Palestiniens avaient afflué après 1967. La présence des fedayins et leur popularité dans la population jordanienne représentaient un facteur d'instabilité sociale qui devint rapidement insupportable aux yeux des dirigeants jordaniens. En septembre 1970, ils envoyèrent l'armée contre les camps palestiniens. Près de 5 000 Palestiniens trouvèrent la mort dans les combats ou furent massacrés après avoir été désarmés.

Mais cela n'empêcha pas Arafat, après le massacre, de participer à une rencontre de « réconciliation » organisée par Nasser où il serra la main du roi Hussein de Jordanie. Cette main était encore rouge du sang de nombreux Palestiniens. Mais Arafat tenait à conserver de bonnes relations avec les chefs d'État arabes.

Après ce massacre connu sous le nom de « Septembre noir », des milliers de Palestiniens durent fuir la Jordanie et gagnèrent le Liban.

La guerre du Liban (1975-1982)

La présence palestinienne y était déjà importante, au point que, depuis 1969, l'OLP bénéficiait d'un statut d'extraterritorialité officiellement reconnu dans les camps et, de fait, plus largement. Après avoir été chassée de Jordanie, l'OLP avait installé son quartier général à Beyrouth.

On appelait le Liban « la Suisse du Moyen-Orient ». Mais si une bourgeoisie, essentiellement chrétienne, affichait une richesse insolente, la grande masse des travailleurs et des pauvres vivaient dans des conditions qui ressemblaient à celles des Palestiniens des camps. Et cette partie de la population libanaise témoignait de la sympathie et même une solidarité active vis-à-vis de ces Palestiniens. En retour, la présence des fedayins palestiniens donnait confiance à ces pauvres, les encourageait à se battre.

En 1975, les contradictions sociales débouchèrent sur une véritable guerre civile. C'est le mitraillage d'un bus palestinien par des miliciens chrétiens d'extrême droite qui marqua le déclenchement des affrontements. Aucun gouvernement n'était plus en mesure de reprendre le contrôle de la situation. L'armée libanaise elle-même a fini par éclater. Avant de prendre par la suite un caractère confessionnel sous l'influence des directions des différentes forces en présence, cette guerre civile opposait au début la fraction la plus réactionnaire des couches chrétiennes privilégiées aux masses les plus pauvres.

Arafat expliqua alors que les Palestiniens n'avaient pas à se mêler du conflit, qu'ils devaient s'en tenir à l'écart car cela ne concernait pas la lutte pour un État palestinien. En juin 1975, il déclara : « Tout ce qui se passe au Liban est injustifiable. La révolution palestinienne sait pour sa part que le véritable champ de bataille se trouve en Palestine et qu'elle ne peut tirer aucun bénéfice d'une bataille marginale qui la détournerait de son véritable chemin. »

Cette attitude priva les Palestiniens de politique alors qu'ils avaient été le facteur déclenchant de cette guerre civile et qu'ils participaient aux combats. C'est pourquoi le retour à l'ordre exigeait nécessairement l'écrasement des Palestiniens.

Ce fut la Syrie qui joua le rôle du gendarme se chargeant de rétablir l'ordre. En juin 1976, l'armée syrienne entra au Liban pour soutenir les forces chrétiennes à un moment où celles-ci se retrouvaient en situation d'infériorité. Les dirigeants syriens cherchaient à faire prévaloir leurs propres intérêts mais, dans le même temps, en jouant les pompiers de l'incendie libanais, ils trouvaient là une occasion de rentrer en grâce auprès de l'impérialisme alors que celui-ci leur avait fait payer leur politique nationaliste et leur alliance avec l'Union Soviétique.

Ce fut donc l'armée syrienne, relayée par les milices d'extrême droite chrétiennes, les phalangistes, qui fit reculer les Palestiniens et la gauche libanaise.

En 1982, plus de 100 000 soldats israéliens franchirent la frontière libanaise et remontèrent jusqu'à Beyrouth qui fut assiégé et bombardé. L'objectif affiché était de mettre définitivement un terme à la présence de l'OLP au Liban.

Arafat parvint à quitter Beyrouth, trouvant refuge à Tunis, tandis que 15 000 fédayins furent évacués et dispersés, désarmés, dans tout le Moyen-Orient.

C'est alors qu'il n'y avait plus de combattants dans les camps palestiniens que des milices de l'extrême droite chrétienne soutenue par Israël massacrèrent plus de 1 500 Palestiniens des camps de Sabra et Chatila, situés dans la banlieue de Beyrouth, en majorité des femmes et des enfants, massacre commis sous les yeux des militaires israéliens, témoins complices et bienveillants.

Le mouvement palestinien, par sa force et son potentiel révolutionnaire, représentait une menace pour tous les dirigeants des États arabes. Mais ceux-ci en avaient plus conscience que les masses palestiniennes. En présentant les États arabes comme des alliés, Arafat a désarmé politiquement les Palestiniens et les a privés de leurs véritables alliés, les masses pauvres que ces États opprimaient. Le peuple palestinien se retrouva isolé, acculé à se battre à la fois contre Israël et les États arabes.

Arafat, un interlocuteur reconnu par l'impérialisme… mais pas par Israël

Mais pour Arafat, les opérations militaires étaient surtout un moyen d'obtenir une reconnaissance diplomatique. Même affaibli par ces défaites successives - ou, peut-être, justement à cause de cela - Arafat fut reconnu comme un interlocuteur y compris par les dirigeants américains. En 1974, il avait été invité à discourir à la tribune de l'Assemblée générale de l'ONU tandis que l'OLP avait été admise à l'ONU en tant qu'observateur. En exil à Tunis, grâce aux subventions d'un certain nombre d'États, notamment des monarchies pétrolières du Golfe, Arafat put financer l'existence d'un appareil comptant plusieurs milliers de fonctionnaires.

Pour les dirigeants impérialistes, ménager Arafat, c'était préserver l'avenir : si la situation devenait trop explosive pour qu'Israël puisse en venir à bout, Arafat pourrait alors jouer un rôle bien utile de stabilisateur, de pompier capable d'éteindre l'incendie que des masses populaires en colère seraient susceptibles d'allumer.

Mais, en attendant, de leur côté, les dirigeants israéliens continuaient d'afficher leur intransigeance et refusaient de négocier avec l'OLP. Pour eux, rien n'avait changé depuis l'époque où le Premier ministre israélien Golda Meir déclarait, en 1969 : « Le peuple palestinien, ça n'existe pas. »

C'est la lutte des Palestiniens, la révolte des populations des Territoires occupés, la première Intifada, la révolte des pierres comme on l'a aussi appelée, qui a obligé pour la première fois Israël à reconnaître l'existence des Palestiniens sur le plan politique et à accepter de discuter avec l'OLP.

Cette révolte a commencé en 1987 et a duré jusqu'en 1993 malgré une répression très sévère qui ne parvint pourtant pas à en venir à bout.

Pour comprendre les origines de cette révolte, il faut évoquer les conditions dans lesquelles vivaient les Palestiniens dans les territoires occupés par Israël après 1967.

Les Territoires occupés par Israël après 1967

En occupant la Cisjordanie et la bande de Gaza, Israël se retrouva pour la première fois à devoir gérer des territoires peuplés exclusivement de Palestiniens, un peu plus d'un million de personnes. Le gouvernement israélien fit le choix de ne pas les annexer mais de mettre en place une administration d'occupation essentiellement militaire.

Pour l'économie israélienne, ces territoires représentèrent un débouché pour ses exportations alors que tous les pays environnants lui étaient fermés. Les produits agricoles israéliens purent envahir les marchés de ces territoires alors que les paysans cisjordaniens se voyaient, eux, interdire l'accès au marché israélien.

Les Palestiniens furent autorisés à aller travailler en Israël, permettant ainsi aux entreprises israéliennes de trouver une main-d'oeuvre sous-payée. Mais, pour se déplacer, il fallait obtenir un permis spécial auprès de l'administration militaire. Les vexations et les humiliations étaient fréquentes de la part des soldats israéliens chez qui le racisme antiarabe se développait.

À partir de 1974, les gouvernements israéliens commencèrent à encourager la création de colonies de peuplement en multipliant les expulsions de paysans palestiniens et en installant des Juifs sur leurs terres. Ces colons vivaient ainsi dans de véritables camps fortifiés au milieu de la population arabe et affichaient une attitude provocante et méprisante, sûrs d'être de toutes façons appuyés par l'armée israélienne.

La répression contre les militants de l'OLP était sévère et des milliers d'entre eux furent arrêtés, passant des années en prison ou dans des camps. Quand un militant était arrêté, sa maison était dynamitée, et toute sa famille, punie collectivement, se retrouvait sans toit…

Mais, loin de briser les Palestiniens, la répression faisait naître de nouvelles vocations militantes. Toute cette rancoeur accumulée ne demandait qu'une étincelle pour exploser.

La première Intifada (1987-1993)

La première Intifada éclata en décembre 1987. À partir de là, tous les jours, pendant des années, les mêmes scènes se reproduisirent : des Palestiniens, souvent très jeunes, lançaient des pierres sur les soldats israéliens qui répondaient avec tout l'arsenal à leur disposition, depuis les grenades lacrymogènes jusqu'aux balles à fragmentation.

Le ministre de la Défense, le travailliste Itzhak Rabin, donna pour consigne aux soldats israéliens de briser les os des lanceurs de pierres, formule qu'il fallait comprendre au sens propre. Et c'est ainsi que l'on a pu voir, sur les télévisions du monde entier, des soldats israéliens s'acharner à coups de bâton sur les jambes et les bras de jeunes de moins de vingt ans… Mais des milliers de jeunes manifestèrent durant ces années-là une détermination qui eut finalement raison de la répression israélienne.

Il devint clair, aux yeux des dirigeants israéliens, que l'armée s'usait et se démoralisait à des tâches de répression sans pour autant mettre fin à la révolte palestinienne. Des soldats déclaraient ne plus vouloir aller servir dans les Territoires occupés. Ces « refuzniks », comme on les appelait, ne représentaient qu'une infime minorité, mais ce mouvement eut un retentissement important dans ce pays où la population témoignait jusque-là une confiance totale à l'armée. Plus largement, un sentiment de lassitude s'exprimait dans la population.

En 1992, les travaillistes emmenés par Rabin remportèrent les élections après s'être engagés pendant la campagne à ouvrir des négociations avec les Palestiniens. Les contacts avec l'OLP noués secrètement au cours des années précédentes purent prendre un caractère plus officiel et aboutirent en 1993 à la signature des accords d'Oslo, sous les auspices du président américain Clinton.

La période des accords d'Oslo (1993-2000) : la réalité du prétendu « processus de paix »

Les accords d'Oslo prévoyaient la mise en place progressive d'une Autorité autonome palestinienne contrôlant d'abord Gaza et la ville de Jéricho. Par la suite, d'autres accords, dits « d'Oslo II », signés en 1994 définirent trois zones : la zone A, représentant 3 % de la Cisjordanie, devait être administrée par l'Autorité palestinienne ; la zone B, qui en couvrait, elle, 27 %, serait administrée conjointement avec les Israéliens et, le restant, soit 70 % du territoire, la zone C, devait rester sous administration israélienne.

Une période s'ouvrit donc, celle des « accords d'Oslo », qui alla jusqu'à l'éclatement en 2000 de la deuxième Intifada, période pendant laquelle les dirigeants israéliens et palestiniens négocièrent ou plus exactement se rencontrèrent à plusieurs reprises, à Camp David, à Taba, pour ne citer que celles-là. Du coup, on a parlé pour qualifier ces grandes manoeuvres diplomatiques d'un « processus de paix ». Mais, en réalité, il n'y a jamais eu de « processus de paix » car il n'y a jamais eu de réelles négociations : Israël avait dû concéder aux Palestiniens une autonomie limitée mais jamais ses dirigeants n'envisagèrent réellement d'aller plus loin, jamais ils n'envisagèrent réellement la création d'un État palestinien.

En fait, les Israéliens acceptèrent de concéder aux Palestiniens un embryon d'État parce qu'ils attendaient de cette Autorité palestinienne qu'elle soit capable de faire la police et de tenir sa population, ce que les Israéliens n'étaient plus en mesure de faire.

Dans les années qui suivirent la signature des accords d'Oslo, les dirigeants israéliens soumirent l'Autorité palestinienne à une pression constante et de plus en plus violente.

Les dirigeants travaillistes israéliens étaient d'autant moins enclins à faire des concessions aux Palestiniens qu'ils étaient accusés par la droite et l'extrême droite de faire preuve de faiblesse à leur égard. Les critiques les plus virulentes venaient des mouvements de colons. Les signataires d'Oslo étaient dénoncés comme des traîtres à la patrie, prêts à livrer des Juifs, les colons, à un futur État palestinien. C'est dans ce climat de déchaînement de l'extrême droite nationaliste qu'un jeune colon assassina le Premier ministre Rabin en 1995. Les gouvernements qui se succédèrent par la suite, qu'ils fussent travaillistes ou de droite quand celle-ci revint au pouvoir en 1996, eurent exactement la même politique, multipliant les démonstrations d'intransigeance et de fermeté vis-à-vis des Palestiniens.

Le principal moyen de pression utilisé fut le bouclage, c'est-à-dire l'isolement complet de la Cisjordanie et de Gaza. Durant les années de l'occupation, les déplacements se faisaient sans trop d'entraves. Quand Gaza devint territoire autonome, les Israéliens transformèrent cette enclave en un véritable camp d'internement entouré d'un mur hermétique ne disposant que d'un seul point de passage côté israélien, celui d'Erez. Plusieurs heures étaient nécessaires, même en temps normal, pour le franchir. Et le gouvernement israélien pouvait à tout moment décider de sa fermeture, ce dont il ne se priva pas. Plus d'un million de Palestiniens se retrouvaient alors enfermés dans une prison à ciel ouvert…

Pour la Cisjordanie, ce n'était pas mieux. On a pu parler à son propos d'un territoire « peau de léopard » tant étaient nombreuses et dispersées les zones où ne s'exerçait pas le pouvoir de l'Autorité palestinienne : aux zones prévues par les accords d'Oslo s'ajoutaient toutes les colonies de peuplement. Et leur nombre n'a pas cessé d'augmenter pendant les années du prétendu « processus de paix » : s'il y avait 115 000 colons en 1993, ce nombre était passé à 200 000 sept ans plus tard. Et il faut rajouter plus de 100 000 colons vivant dans plusieurs quartiers palestiniens de Jérusalem-Est. Cette extension des colonies juives se faisait immanquablement en volant des terres aux Palestiniens, à la fois pour installer les colons eux-mêmes, mais aussi pour construire des routes réservées exclusivement aux Israéliens et reliant les colonies entre elles, pour aménager des zones de sécurité interdites à la culture afin de faciliter la surveillance.

Cet émiettement du territoire permettait et permet encore aujourd'hui à l'armée israélienne d'interdire la circulation à l'intérieur de la Cisjordanie, avec des conséquences dramatiques pour la vie quotidienne de la population : des villes peuvent se retrouver coupées plusieurs jours du reste du monde, ne recevant plus d'approvisionnement, en eau notamment ; des paysans ne peuvent plus rejoindre leurs champs ; des écoliers se retrouvent condamnés à rester chez eux, ne pouvant gagner leur école. Pour ne pas parler des malades, parfois dans un état grave, qui se voient interdire le déplacement jusqu'à un hôpital.

Enfin, dernière conséquence des bouclages à répétition, mais pas la moindre : il est devenu quasiment impossible de travailler en Israël et cela a privé beaucoup de Palestiniens d'une importante source de revenus. Le chômage a augmenté au point d'atteindre 40, 50 % ou plus encore dans certains endroits.

Durant ces années du « processus de paix », pour la grande masse des Palestiniens, les conditions de vie se sont dégradées, la misère a augmenté. Et ils ne se voyaient même pas épargner les humiliations de la période de l'occupation puisque les Israéliens, leur armée, étaient toujours là…

La mise en place de l'Autorité palestinienne (1994)

La majorité des Palestiniens ont aussi rapidement été déçus par la nouvelle Autorité palestinienne qui s'est mise en place dès 1994. La déception fut à la mesure des espoirs qu'elle avait suscités.

L'appareil d'État qui se mit en place ressembla très vite à tous les autres États arabes du Moyen-Orient, corrompu jusqu'à la moelle, dur et méprisant vis-à-vis de la population.

L'un des premiers actes de l'Autorité palestinienne fut de constituer une police, une force de sécurité qui acquit en peu de temps une sinistre réputation. On pourrait même dire plusieurs polices car il existait, en dehors de la police « ordinaire », sept services chargés de la « sécurité », se faisant d'ailleurs concurrence, et ayant chacun le droit de prélever des « taxes » ou d'infliger des amendes. L'une d'entre elles, la Force 17, était la garde personnelle d'Arafat. Une autre était dirigée par un membre de la famille d'Arafat, Moussa Arafat, réputé pour ses méthodes violentes et son goût de l'argent. Sur les 135 000 fonctionnaires que comptait l'Autorité palestinienne, la moitié travaillaient dans les différents services de sécurité.

Les opposants, tous ceux qui critiquaient la politique d'Arafat, furent en butte à la répression, beaucoup furent arrêtés. Les témoignages sont unanimes pour considérer que les conditions de détention étaient pires que pendant l'occupation israélienne.

Arafat débarqua avec tous les membres de l'appareil de l'OLP qui auparavant se trouvaient avec lui à Tunis. Ils occupèrent tous les postes de direction de la nouvelle Autorité palestinienne, les ministères, les commissions où s'attribuaient les marchés publics. La corruption sous toutes ses formes devint bientôt manifeste. Des entreprises se voyaient attribuer le monopole de la distribution d'essence ou de l'importation de ciment et ces situations avantageuses avaient sûrement eu un prix. En tout cas, tous les journalistes qui s'étaient risqués à le dire furent arrêtés par la police palestinienne. Les services qui délivraient des licences d'importation et d'exportation étaient réputés pour exiger un petit supplément. L'exemple venait de haut puisque les rentrées liées au commerce extérieur ne figuraient sur aucune comptabilité officielle et allaient directement approvisionner des comptes en Israël…

À Gaza, qui ressemble à un immense bidonville, la population put voir se construire des hôtels de luxe tandis que rien n'était fait pour améliorer ses conditions de vie misérables.

Alors la déception engendrée par ces premières années d'existence de l'Autorité palestinienne entraîna le discrédit du Fatah, le parti d'Arafat, auprès d'une partie croissante des Palestiniens. Et ce discrédit permit à un parti islamiste, le Hamas, de s'affirmer comme le champion de la lutte contre l'occupation israélienne.

D'où vient ce parti, le Hamas, qui, en quelques années, s'est imposé face à l'OLP ?

Le Hamas, de la lutte contre l'OLP aux premiers attentats-suicides

L'image du combattant refusant les compromis avec Israël à laquelle le Hamas devait sa popularité était en fait relativement récente. Pendant longtemps, les islamistes n'avaient pas repris à leur compte le combat nationaliste. Ils se cantonnaient au terrain religieux et à l'action caritative, s'occupant de l'aide aux pauvres, créant des cliniques, des garderies d'enfants, etc. Leur ennemi principal n'était pas l'occupant israélien, mais d'autres Palestiniens, les « mécréants », les militants communistes, les militants laïcs de l'OLP.

Pour cette raison, ils ont pu bénéficier de la bienveillante neutralité des autorités israéliennes qui espéraient ainsi diminuer l'influence de l'OLP. Ils ont permis aux associations islamistes de recevoir tout à fait légalement des subventions de l'Arabie saoudite. Grâce à ce financement, le nombre de mosquées à Gaza a triplé entre 1967 et 1987, passant de 200 à 600. Les Israéliens laissèrent aussi se créer l'Université islamique de Gaza, seule institution universitaire de la ville, qui devint un vivier de militants islamistes.

Finalement, après toute une période de développement « apolitique », au moment du déclenchement de la première Intifada en 1987, conscients du fait qu'ils auraient été complètement marginalisés s'ils étaient restés à l'écart de la lutte qui se menait contre l'occupation israélienne, la majorité de ces militants islamistes décidèrent de créer un parti politique, le Hamas, acronyme de « mouvement de la résistance islamique ». Les militants du Hamas firent leurs premières armes pendant la première Intifada. Mais leur influence restait encore limitée.

En 1993, le Hamas se démarqua de l'OLP en manifestant son opposition aux accords d'Oslo, dénoncés comme une trahison de la cause palestinienne. Mais ni cette opposition, ni les premiers attentats-suicides organisés à partir de 1994 ne rendirent le Hamas très populaire dans ces années où la majorité des Palestiniens se réjouissaient encore de la création de l'Autorité palestinienne.

On peut imaginer le degré de désespoir atteint par la grande masse des Palestiniens pour que les attentats-suicides soient finalement reconnus comme l'un des principaux moyens de lutte contre les Israéliens.

Cette déception, cette colère, ce désespoir s'exprimèrent avec la deuxième Intifada.

La deuxième Intifada (2000)

Elle a éclaté en septembre 2000 à la suite d'une provocation de Sharon, ce général d'extrême droite, qui avait été ministre de la Défense au moment des massacres de Sabra et Chatila au Liban, massacres dont il avait été jugé en partie responsable, ce qui lui avait fait perdre son poste ministériel.

Sharon, sachant très bien ce qu'il allait provoquer, se rendit sur l'Esplanade des Mosquées à Jérusalem, lieu saint des musulmans mais revendiqué aussi par les Juifs. Son geste avait pour but de réaffirmer la mainmise israélienne sur ces lieux. Des affrontements éclatèrent dès son arrivée et continuèrent dans les jours suivants. La répression israélienne fut particulièrement sanglante dès les premiers mois.

La violence de la répression amena, du côté palestinien, à ce qu'on a appelé « une militarisation de l'Intifada ». Les jeunes Palestiniens eurent rapidement le sentiment que lancer des pierres était insuffisant. Les organisations nationalistes, et surtout le Hamas, s'appuyèrent sur ce sentiment pour les enrôler dans des milices capables de leur fournir des armes à feu. Ces organisations trouvaient ainsi le moyen de canaliser et de contrôler le mouvement de révolte. L'action proposée aux plus déterminés de ces jeunes était l'organisation d'attentats-suicides.

Cette politique de terrorisme aveugle était criminelle à plus d'un titre. Bien sûr parce qu'elle visait des innocents mais aussi parce qu'en créant un sentiment de peur et d'insécurité, elle a poussé la population israélienne dans les bras des partisans d'une politique répressive à l'égard des Palestiniens.

Sharon avait délibérément joué la carte de la provocation pour pouvoir ensuite se poser en garant de la sécurité des Israéliens par l'usage de la politique du gros bâton, la seule qui semblait rester aux yeux de la majorité des Israéliens. Les Israéliens qui, quelques années avant, avaient voté pour des partis se proclamant partisans de négociations avec les Palestiniens, ont eu le sentiment que cette politique avait échoué, qu'il était impossible de s'entendre avec les Palestiniens. C'est en spéculant sur ce sentiment de peur des Israéliens que Sharon remporta les élections de 2001.

L'arrivée de Sharon au pouvoir

En arrivant au pouvoir, Sharon aurait dit : « Les accords d'Oslo sont morts. » Rompant avec la politique de ses prédécesseurs, Sharon se refusa à tout contact avec les dirigeants de l'Autorité palestinienne, désignés comme responsables des attentats et comme les inspirateurs de l'Intifada.

Alors que jusque-là l'Autorité palestinienne bénéficiait d'un semblant de reconnaissance de la part des dirigeants israéliens, Sharon fit bombarder tous les bâtiments officiels, les ministères, les casernes abritant les forces de sécurité, toutes les infrastructures construites dans les années précédentes.

Des assassinats de militants et de dirigeants palestiniens étaient organisés en représailles aux attentats. Ces assassinats sont présentés par les militaires israéliens comme étant « ciblés », à la différence des attentats palestiniens. Mais peut-on parler d'un assassinat « ciblé » quand un hélicoptère tire, par exemple, un missile sur la maison dans lequel le militant visé a trouvé refuge, la détruisant entièrement avec tous ses habitants ?

L'armée israélienne multiplia les incursions en Cisjordanie et à Gaza tandis que les bouclages étaient rendus quasi permanents. Sur les principales routes, l'armée israélienne organisait des « check points », rendant aléatoire et interminable le moindre déplacement. Certains étaient permanents, d'autres provisoires. Ce mot a envahi la vie quotidienne des Palestiniens.

Toute l'économie palestinienne se retrouva asphyxiée, l'échange de marchandises devenant quasiment impossible. Les Israéliens imposèrent en effet le « dos-à-dos » : les camions palestiniens devaient décharger leurs marchandises au « check point » et un autre camion, de l'autre côté du « check point », devait les prendre en charge.

Le gouvernement israélien, à plusieurs reprises, cessa de reverser le produit des taxes douanières sur les marchandises exportées par les entreprises palestiniennes, qu'il encaissait, depuis les accords d'Oslo, pour le compte de l‘Autorité palestinienne. Celle-ci se retrouva privée de l'une de ses principales ressources et incapable de payer ses fonctionnaires. On mesure les conséquences quand on sait que ces salaires faisaient vivre un quart de la population…

En 2002, avec l'opération « Remparts », les chars israéliens réinvestirent les principales villes de Cisjordanie, et vinrent mettre le siège devant la Mouquata, à Ramallah, résidence du gouvernement palestinien. Sharon qui affichait l'objectif de renverser Arafat n'osa pas aller jusqu'au bout, mais Arafat resta plus de deux ans prisonnier dans ce bâtiment en partie détruit, sans eau et sans électricité à certains moments.

Dans les villes réoccupées, l'armée israélienne imposait des couvre-feu qui pouvaient durer plusieurs jours. Des quartiers entiers, comme dans la ville de Jenine, furent détruits au bulldozer sans que les habitants aient été évacués au préalable, des familles entières se retrouvant enterrées sous les gravats.

Mais le nom de Sharon est surtout associé à la construction du « mur » qui doit organiser une séparation totale avec la Cisjordanie. Sharon ne fit que reprendre une idée lancée par les travaillistes quelques années plus tôt. Ce mur est présenté par les dirigeants israéliens comme une « barrière de sécurité » - c'est ainsi qu'ils l'appellent - devant protéger les Israéliens des attentats terroristes.

Il doit se poursuivre sur 700 km tout le long de la « ligne verte », ainsi qu'on appelle les frontières d'avant 1967. Sur certaines portions, il s'agit d'un mur de béton de huit mètres de haut, sur d'autres d'une clôture, le tout équipé de technologies de surveillance dernier cri, caméras et mitrailleuses télécommandées.

Le tracé du mur doit aussi permettre d'intégrer à Israël les principales colonies juives sous prétexte d'assurer leur sécurité. Ce qui reviendrait à annexer 43 % de la Cisjordanie. Et la construction elle-même a nécessité l'expropriation de nombreux Palestiniens. Plutôt que d'une barrière de séparation, il faudrait parler d'une barrière d'annexion !

En 2005, Sharon a organisé le retrait total de l'armée israélienne de la bande de Gaza, d'une façon unilatérale, sans aucune négociation avec les dirigeants palestiniens. Cela l'a amené à s'opposer aux colons installés à Gaza qu'il a fallu évacuer, à l'extrême droite partisane du « Grand Israël », hostile à la moindre restitution de terres aux Palestiniens. Sharon, en fait, abandonnait Gaza, difficile à contrôler en raison de la forte concentration des Palestiniens, pour mieux reporter les forces israéliennes sur la Cisjordanie.

Pendant les années Sharon, la colonisation en Cisjordanie s'est poursuivie de plus belle. Il y a aujourd'hui plus de 260 000 colons, auxquels il faut rajouter 180 000 colons installés dans la partie arabe de Jérusalem. Même après l'évacuation des colonies de Gaza, ce nombre a continué d'augmenter. L'argent dépensé par l'État en faveur des colonies représente à lui seul la moitié de l'aide américaine qui se monte à trois milliards de dollars par an. Avec l'implantation de nouvelles colonies, le gouvernement israélien cherche à créer une situation irréversible, justifiant les annexions futures.

La politique menée par Sharon n'a évidemment pas permis de mettre fin aux attentats, elle n'a pas permis d'assurer la sécurité des Israéliens. Elle n'a fait qu'approfondir encore plus le fossé de haine entre Israéliens et Palestiniens et elle prépare les explosions de violence et les Intifadas de demain.

Haut de page

Alors, quel bilan peut-on tirer aujourd'hui ?

Israël : le poids de l'armée

Pour les Israéliens, cette politique a un coût très lourd. Israël est un petit pays de 7 millions d'habitants aujourd'hui. Forcément, toutes les familles ont perdu l'un des leurs dans l'une des guerres menées depuis sa création. En fait, sa population vit en état de guerre permanent, toujours l'arme au pied quand ce n'est pas l'arme à la main. Le service militaire est de trois ans pour les hommes, deux pour les femmes. Les hommes, jusqu'à quarante ans, doivent sept à huit semaines par an reprendre du service au sein de l'armée. Un ancien chef d'état-major pouvait dire du citoyen israélien qu'il était « un soldat en permission onze mois par an ».

L'armée est devenue omniprésente dans la société israélienne. Les anciens généraux sont nombreux parmi le personnel politique et la plupart des Premiers ministres de ces dernières années étaient d'anciens chefs d'état-major. La société israélienne est devenue une caserne où il ne fait pas bon être dénoncé comme un traître à sa patrie.

L'État a toujours consacré une part très importante de son budget à l'armée mais, ces dernières années, ce poids est devenu insupportable. L'État a mis en place un plan d'économies concernant les dépenses sociales. Des coupes claires ont été pratiquées dans les budgets sociaux. Les chômeurs de moins de 25 ans se voient contraints à accepter les emplois qui leur sont proposés s'ils ne veulent pas être radiés. Des femmes seules avec des enfants se sont vu supprimer des allocations qui leur permettaient de survivre.

Les inégalités, et pas seulement les inégalités sociales, ont toujours été très importantes dans la société israélienne : entre, d'un côté, Juifs d'origine d'Europe de l'Est, les Ashkénazes, et, de l'autre, les Sépharades ou Misrahi qui se voient parfois surnommés avec mépris les « noirs » d'Israël, originaires du Moyen-Orient, du Maghreb, ou d'Éthiopie plus récemment. Mais ces inégalités se sont approfondies ces dernières années. Un enfant sur trois vit, en Israël, sous le seuil de pauvreté. Même les 240 000 rescapés des camps d'extermination vivant en Israël n'ont pas le droit à un traitement de faveur puisqu'un tiers d'entre eux vit en dessous du seuil de pauvreté…

Le poids de l'extrême droite

Mais il n'y a pas que le coût matériel. Cette guerre menée aux Palestiniens contribue à rendre toute la société israélienne plus violente. Un jeune qui s'est livré pendant des mois en Cisjordanie à de véritables actes de barbarie à l'encontre des Palestiniens ne peut en revenir indemne.

Une extrême droite nationaliste et religieuse, qui dispose, avec les milliers de colons, d'une base militante et active, pèse lourdement dans la vie politique. Beaucoup d'entre eux sont partisans d'un « Grand Israël » comprenant la Cisjordanie, qu'ils appellent, d'après les termes bibliques, la Judée et la Samarie. Et, fidèles en cela à l'esprit du sionisme, certains reprennent ouvertement l'idée du transfert des Palestiniens d'Israël ou de Cisjordanie dans les autres pays arabes.

Palestiniens : Le Hamas au pouvoir

Du côté des Palestiniens, la situation est bien pire qu'il y a dix ans. Nous avons déjà évoqué toutes les conséquences pour la population palestinienne, sur le plan matériel et dans la vie quotidienne, de la politique israélienne.

Après la mort d'Arafat en 2004, celui qui était son Premier ministre, Mahmoud Abbas, a été élu président de l'Autorité palestinienne. Plus encore qu'Arafat, il a cherché à jouer la carte de la modération et de la négociation avec les grandes puissances. Il a cherché à se plier aux conditions posées par ce qu'on a appelé la « feuille de route », un document élaboré par les représentants des États-Unis, de l'Union européenne, de la Russie et de l'ONU, réunis dans un « quartet »… Les dirigeants occidentaux promettaient un État aux Palestiniens dans l'avenir, mais il fallait d'abord que ceux-ci démocratisent leurs institutions actuelles… En attendant, l'État israélien pouvait donc continuer de bombarder « démocratiquement » des Palestiniens qui ne faisaient pas assez d'efforts !

Mais le résultat de la « démocratisation » de la vie politique palestinienne ne fut pas celui que les dirigeants impérialistes souhaitaient. En janvier 2006, le Hamas, devenant le premier parti palestinien, remportait la majorité aux élections au Conseil législatif palestinien. La politique israélienne était parvenue à jeter une fraction importante des Palestiniens dans les bras des islamistes. Il faut quand même rappeler que cela n'a tout de même pas été le raz-de-marée électoral souvent évoqué : le Hamas n'a regroupé que 45 % des suffrages, les 55 % restants ayant fait le choix de voter pour des organisations laïques.

Le Hamas, après sa victoire électorale, constitua un gouvernement. Il a immédiatement été en butte à l'opposition d'Israël et des grandes puissances occidentales, ces dernières suspendant le versement de leurs aides. Une lutte de plus en plus ouverte et violente a opposé le Hamas et le Fatah, qui refusait de céder les leviers du pouvoir. Le Fatah bénéficiait du soutien occidental et de l'aide indirecte d'Israël quand, par exemple, l'armée israélienne arrêta, à l'été 2006, plusieurs ministres du Hamas.

Le Hamas dut accepter la formation d'un gouvernement d'union nationale en février 2007. Mais cela ne mit pas un terme aux affrontements qui conduisirent finalement à l'éclatement de l'Autorité palestinienne : au mois de juin 2007, le Hamas a pris le contrôle de Gaza alors que le Fatah gardait, lui, le contrôle de la Cisjordanie. Depuis, les heurts entre partisans du Hamas et ceux du Fatah sont réguliers, aussi bien à Gaza qu'en Cisjordanie.

Mais pour les Palestiniens, aucune de ces deux forces ne représente une perspective. La seule aspiration du Fatah est de se maintenir au pouvoir en se faisant accepter par l'impérialisme pour pouvoir disposer d'un appareil d'État, aussi rachitique soit-il, et de toutes les sources de revenus qu'il permet de dégager.

L'arrivée au pouvoir du Hamas dans une partie du territoire représente un recul social et politique dramatique pour les Palestiniens. Qu'une organisation aussi réactionnaire se soit retrouvée à la tête du combat des Palestiniens, cela marque bien l'impasse dans laquelle les nationalistes de l'OLP ont engagé leur peuple.

L'influence croissante de l'islamisme

L'influence des idées islamistes dépasse d'ailleurs celle du Hamas. Ces dernières années, elles se sont progressivement diffusées dans l'ensemble de la société palestinienne. Comme partout, le sentiment religieux se nourrit du désespoir.

La société palestinienne était dans les années 1970 l'une des plus laïques du Moyen-Orient. Dans bien des domaines, le poids de la tradition, de la religion et des clans familiaux restait très fort, mais l'OLP était une organisation laïque avec des Palestiniens de différentes origines - Habache était issu d'une famille chrétienne, par exemple - et la plupart ne faisaient aucune référence à la religion. Les femmes avaient massivement participé au combat politique, y compris à la lutte militaire au sein des milices de fedayins. Ces femmes y avaient gagné une liberté que beaucoup de femmes du Moyen-Orient pouvaient leur envier.

Aujourd'hui, dans les lieux publics des villes palestiniennes, les femmes qui ne portent pas le voile deviennent rares, quels que soient les milieux sociaux. C'est le discrédit de l'OLP qui a entraîné celui du nationalisme laïc et qui a permis à l'islamisme de progresser dans de nombreux domaines. Et l'OLP, pour conserver son influence, a essayé de concurrencer les islamistes sur leur terrain. Arafat, dans les dernières années de sa vie, s'était mis à fréquenter ostensiblement la mosquée. En 2001, une milice liée au Fatah s'est constituée et a pris le nom de « martyrs d'Al Aqsa », référence à la mosquée de Jérusalem. À Ramallah, l'Autorité palestinienne a constitué une police des bonnes moeurs avec pour mission, entre autres, de faire respecter le Ramadan.

Cet opportunisme contribue lui aussi à renforcer l'emprise de ces idées réactionnaires sur toute la société.

Un État palestinien : une solution qui n'offre aucune perspective aux plus pauvres

Un État, s'il devait voir le jour dans de telles conditions, ressemblerait à un bantoustan, ces États fantoches créés par l'Afrique du Sud à l'époque de l'apartheid pour y parquer les Noirs loin des régions où habitaient les Blancs.

Cet État palestinien d'un peu plus de deux millions et demi d'habitants ne serait qu'un immense bidonville, réservoir de main-d'oeuvre pour l'économie israélienne, ce qui permettrait à Israël de maintenir son emprise sur ces territoires qui auraient juste changé de statut. Cela pourrait satisfaire une minorité de dirigeants qui en tireraient bénéfice, mais pas la grande masse des Palestiniens qui continuerait de connaître la même misère.

Aujourd'hui, plus de deux millions de Palestiniens vivent en Jordanie, au Liban et en Syrie. Un tel État pourra-t-il les accueillir ? Israël n'envisage pas de leur reconnaître « le droit au retour ». Revenir exactement là où ils vivaient avant leur expulsion n'est peut-être pas possible dans bien des cas, mais ce genre de considérations n'empêche pas la loi israélienne de reconnaitre ce droit à tous les Juifs du monde. Bush a parlé de la possibilité d'échanger en quelque sorte ce droit contre des indemnisations, mais ce ne sont pas les quelques millions de dollars évoqués qui permettront à ces Palestiniens de quitter les camps où ils vivent depuis des dizaines d'années…

Quant au million d'Arabes israéliens, même s'ils sont traités en Israël comme des citoyens de seconde zone, ils n'iraient pas pour autant s'installer dans un État palestinien où ils seraient assurés de vivre plus mal.

Non, la création d'un État palestinien tel qu'il est envisagé ne changerait vraiment rien au sort de la grande majorité des Palestiniens.

Bien sûr, dans la lutte qui se mène, en tant que révolutionnaires prolétariens, nous ne sommes pas neutres. Indépendamment des dirigeants qu'il se donne, nous sommes inconditionnellement du côté du peuple palestinien et nous sommes solidaires de sa revendication d'un État palestinien.

À défaut d'un État binational avec les mêmes droits pour les deux peuples, l'aspiration à un État national est aussi légitime pour le peuple palestinien qu'elle l'a été pour les Juifs chassés d'Europe par la pourriture du système capitaliste d'Occident.

Mais la solidarité avec les aspirations du peuple palestinien n'entraîne pas pour autant un alignement derrière les nationalistes de l'OLP. Ces dernières années ont suffisamment montré que, sur le terrain des affrontements nationaux, il n'y a pas d'issue. Et il n'est pas question non plus d'accorder au Hamas le moindre caractère progressiste ou anti-impérialiste, contrairement à ce que font certains, y compris dans l'extrême gauche.

Alors le peuple palestinien est aujourd'hui prisonnier d'un camp de concentration : quel que soit le statut de ce camp, Autorité autonome ou État à part entière, cela ne changera rien à sa situation. Les Israéliens se retrouvent, eux, à assumer le rôle de gardiens de ce camp. Et la vie des gardiens de prison n'est pas beaucoup plus enviable que celle de leurs prisonniers. Gardiens et prisonniers vivent dans la même prison… Un peuple qui en opprime un autre ne saurait être un peuple libre.

Mais nous faisons confiance à la capacité des peuples de trouver, à travers toutes les épreuves, le moyen de vivre ensemble. Nous, ici, nous devons nous rappeler combien d'ennemis héréditaires nos dirigeants nous ont désignés à différentes époques : les Anglais, les Allemands… Et combien de guerres ont opposé ces peuples avant qu'ils ne soient en situation de vivre côte à côte, pacifiquement.

Il en sera de même dans l'avenir, nous en sommes convaincus, pour les Juifs israéliens et les Palestiniens. Ces deux peuples devront bien vivre ensemble et ils finiront par vivre, nous en sommes convaincus, dans un même État qui reconnaîtra les mêmes droits à tous.

Il n'y a pas d'issue satisfaisante pour les deux peuples dans le cadre de l'impérialisme

Nous ne savons pas si une telle solution est possible dans le cadre du système impérialiste actuel. Nous pouvons seulement constater que cela s'est révélé impossible pendant le siècle qui s'est écoulé. Comme est impossible la résolution d'une multitude de conflits et de situations d'oppression dans ce monde, tellement est grande l'implication des intérêts impérialistes. Nous pouvons aussi constater que leurs dirigeants nationalistes respectifs ont manifestement conduit ces deux peuples à une faillite tragique.

Peut-être n'y aura-t-il pas d'issue satisfaisante pour les deux peuples dans le cadre de l'ordre mondial actuel, impérialiste, qui a pour fondement le capitalisme, c'est-à-dire l'exploitation, l'économie de marché. C'est la perpétuation de cette organisation sociale qui maintient une multitude de formes d'oppression de par le monde et qui en engendre sans cesse de nouvelles. C'est la perpétuation de cet ordre social capitaliste qui accentue sans cesse le fossé entre quelques pays impérialistes, ou plus exactement leur classes privilégiées, et la majorité sous-développée de la planète. C'est cela qui fait ¬re¬surgir des poubelles du passé bien des idées et des comportements anachroniques, les violences ethnistes, les fondamentalismes religieux, catholique aussi bien que musulman ou hindouiste.

L'espoir est du côté de la lutte du prolétariat

Alors oui, il se peut que le problème israélo-palestinien ne soit résolu que par la victoire du prolétariat et le renversement du capitalisme, ou du moins lors d'une certaine phase dans le combat pour y parvenir, et ne puisse venir que de là. Ne serait-ce parce que seul le prolétariat sera capable de mettre fin au sous-développement de la plus grande partie de la planète. Une véritable solution au conflit qui oppose Juifs israéliens et Palestiniens ne peut se limiter à définir des frontières nouvelles. Il faudra aussi que ces deux peuples aient un même accès aux richesses, à l'éducation, à la santé… Il faudra qu'il soit mis fin à l'inégalité sociale qui marque leurs relations depuis le début du conflit.

Alors nous ne savons pas quelles solutions les peuples du Moyen-Orient adopteront pour coexister dans un monde débarrassé du capitalisme. Ce sera à eux de choisir entre des États multinationaux ou un regroupement de tous les États de la région dans une fédération socialiste.

Pour conclure, il est à souhaiter que l'impasse actuelle ne conduise pas ces deux peuples à la résignation et que surgisse dans l'avenir, comme cela a été le cas dans le passé, de nouvelles générations de militants.

Et il est surtout à souhaiter que ces militants choisissent d'autres perspectives que celles qui dressent les peuples les uns contre les autres, qu'ils choisissent une politique qui les unisse dans un combat commun ayant pour objectif la transformation sociale dans tout le Moyen-Orient.

C'est un souhait et c'est aussi un programme et une démarche militante. Le programme qu'en tant que communistes révolutionnaires, nous avons à défendre parce que l'histoire n'est pas écrite à l'avance. Et parce que les combattants de demain sauront tirer les leçons des drames et des occasions manquées du passé.