Portail de LUTTE OUVRIÈRE

Le capitalisme à la dérive

2010-07-01T13:06:07Z

Dans les premiers jours du mois de mai, l'État grec était désigné comme la brebis galeuse de l'Union européenne. Et les mesures d'austérité qui lui ont été imposées d'un commun accord par la Commission européenne et le FMI (Fonds monétaire international), c'est-à-dire par les puissances impérialistes d'Europe, étaient présentées comme une juste sanction envers un État qui « vivait au-dessus de ses moyens ». On parlait bien du risque d'une « contagion grecque » – rien que cette désignation était orientée et mensongère car la Grèce n'était pas pour grand-chose dans la maladie du capitalisme en crise – mais elle n'était évoquée qu'à propos du Portugal et, dans une bien moindre mesure, de l'Espagne.

Aujourd'hui, au moment où s'ouvre le G20, la réunion des principales puissances économiques de la planète, tous les États d'Europe sont engagés dans des politiques d'austérité plus ou moins brutales, ouvertement déclarées ou hypocritement dissimulées par des jongleries verbales.

Il aura donc suffi d'un mois et demi pour que ladite « contagion grecque » se généralise. Et elle n'a pas affecté seulement les économies les plus fragiles d'Europe, ni les États réputés laxistes en matière budgétaire. Le 7 juin, c'est le gouvernement du pays le plus riche d'Europe, l'Allemagne, qui passe pour le modèle même d'une gestion budgétaire rigoureuse, qui annonçait un premier train de mesures d'austérité. Il vise à économiser 80 milliards d'euros sur quatre ans : nouvelle taxe sur les combustibles ; protection sociale diminuée ; suppression de 15 000 emplois dans la fonction publique.

La France ne pouvait pas ne pas suivre malgré les affirmations de Fillon rejetant les mots mêmes d'« austérité » ou de « rigueur ». Les marchés financiers dictaient leurs ordres.

Il n'y avait pas besoin que ces ordres soient formulés. Les financiers ont leur propre langage fleuri. Le coût des emprunts de la France sur les marchés financiers commençait à croître par rapport au coût des emprunts de l'Allemagne alors qu'avant la crise financière, les deux États étaient quasiment au coude à coude. « La France est en train de décrocher. Sa prime de risque contre l'Allemagne a quasiment doublé en l'espace de six séances », notait un spécialiste de la banque Natixis.

C'était l'indice que les groupes financiers commençaient à se méfier de la France et de sa capacité à rembourser sa dette, au risque que, la spéculation prenant le relais, l'État français trouve de plus en plus difficilement – et, surtout, de plus en plus coûteusement – de quoi emprunter pour assurer ses fins de mois.

Le gouvernement français commença par faire de l'esbroufe. Sarkozy jura d'inscrire dans la Constitution l'obligation d'assurer l'équilibre budgétaire ! Comme si les financiers pouvaient être convaincus par d'aussi piètres arguments ! Ils veulent des mesures concrètes, ne serait-ce que pour vérifier la capacité du gouvernement à en prendre d'aussi drastiques contre les classes populaires qu'il sera nécessaire pour assurer le paiement des intérêts de la dette. La réduction du nombre des travailleurs de l'État faisait déjà partie de la panoplie pour plaire aux groupes financiers. Les mesures contre les retraites viennent de s'y ajouter. Aux dernières nouvelles, le gouvernement ne se contentera pas de réduire le nombre de fonctionnaires. Les salaires de ceux qui restent seront gelés. Et le gouvernement de promettre une baisse rapide et conséquente du déficit budgétaire. Ramener le déficit du budget de 8 % à 3 % dans les quatre ans qui viennent, cela exige un rééquilibrage d'un montant de 100 milliards, pour l'essentiel en réduisant les dépenses. Comment ? Cet extrait du Monde des 30 et 31 mai donne une idée des multiples mesures prises dans la discrétion qui ont toutes en commun de rendre la vie plus difficile pour les classes populaires : « Santé : le gouvernement veut économiser 600 millions d'euros : les hôpitaux et maisons de retraite devraient subir des gels de crédits. […] La plus marquante des mesures annoncées vendredi par le gouvernement réside dans le gel de 180 millions d'euros de crédits, qui devraient concerner des établissements médico-sociaux (création de places en maisons de retraite…), et des hôpitaux (aides à la restructuration, compensation de charges de service public…). […] Au total, des économies d'un montant de 1,84 milliard d'euros avaient été prévues pour cette année, grâce à des mesures phares comme la prise en charge de certains médicaments par l'assurance-maladie à hauteur de 15 % et non plus de 35 %, ou encore la hausse très controversée du forfait hospitalier, de 16 à 18 euros par jour. »

La Cour des comptes considère que les mesures d'économies sur les dépenses sociales, sur l'assurance maladie en particulier, ne vont pas assez loin. Son président, tout en approuvant la réforme gouvernementale des retraites, trouve qu'elle est insuffisante. Il préconise le gel des salaires des fonctionnaires. Il est utile de préciser que ledit président est le « socialiste » Didier Migaud.

Il en va de même partout en Europe. « Il ne fait pas bon être fonctionnaire actuellement en Europe », écrivait fort justement le quotidien de droite Le Figaro. Baisse de 5 à 15 % des salaires en Irlande ; suppression des 13e et 14e mois et baisse de 7 % des retraites en Grèce ; gel des salaires et non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux au Portugal ; gel des salaires en Italie, en Espagne ; gel des embauches en Grande-Bretagne, sans compter les coupes dans les dépenses de fonctionnement qui se généralisent.

Et c'est évidemment encore pire dans la partie orientale, plus pauvre, d'Europe. En Roumanie, par exemple, à partir de ce mois de juin, les travailleurs de l'État verront leurs salaires amputés de 25 % alors que les retraites et les allocations chômage baisseront de 15 %.

La Grande-Bretagne justement qui, pour reprendre l'expression de la une du Figaro, « lance un plan d'austérité sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale » : réduire ses déficits de 100 milliards d'euros en quatre ans ! Étant donné l'état de décrépitude de certains services publics de ce pays, on imagine ce que ce sera dans quatre ans. C'est le nouveau gouvernement conservateur qui a pris la responsabilité politique du plan d'austérité. Mais c'est le gouvernement travailliste qu'il vient de relayer qui l'a élaboré.

L'envolée de la dette publique

Les mesures d'austérité varient d'un pays à l'autre dans la forme, et encore, pas beaucoup. Elles visent partout le même but : récupérer sur les classes populaires de quoi compenser les sommes énormes prises dans les budgets des États pour sortir de la crise financière de 2008-2009 et pour tenter d'empêcher une nouvelle étape de celle-ci en 2010.

Une fois de plus, ce sont les solutions trouvées par les États pour sortir de l'étape précédente de la crise qui leur reviennent comme un boomerang. La phase la plus aiguë de la crise de 2008-2009 – crise de liquidités déclenchée par la panique bancaire de la banque Lehman Brothers, le 15 septembre 2008 – a été surmontée par une intervention massive des États en faveur des banquiers et du système bancaire. Mais cette intervention massive a creusé des trous béants dans les budgets des États. Tous les États sans exception ont accru leur endettement dans des proportions colossales. Comme le formulait avec concision l'économiste américain Nouriel Roubini :« Nous avons socialisé les pertes du secteur privé et nous sommes dans une zone dangereuse », pour ajouter : « L'Europe comme les États-Unis, le Royaume-Uni ou le Japon, sont confrontés à des déficits publics gigantesques ». Il précisait, concernant les États-Unis : « Pour le moment, le pays est à l'abri car l'appétit des investisseurs pour la dette américaine reste vif, mais un jour les détenteurs de cette dette pourraient se réveiller et dire : “Même les États-Unis sont dans une situation critique”. »

Mais ces « déficits publics gigantesques » sont pain béni pour les groupes financiers. Pour combler les déficits, les États sont obligés d'emprunter toujours plus et, partant, de payer de plus en plus d'intérêts aux créanciers. Le mécanisme s'auto-alimente. Conséquence de la financiarisation de l'économie, il l'aggrave. Pendant que la production, les investissements, souffrent faute de marchés prometteurs, les capitaux disponibles sont attirés vers la sphère financière, en l'occurrence essentiellement vers les prêts aux États. Et c'est sur ce mouvement de fond que se greffe la spéculation.

Les États sont en compétition pour placer leurs titres d'emprunt. Un pays dont la capacité de remboursement est mise en doute paie ses emprunts plus cher. Mais, par là même, il fragilise sa situation et s'endette davantage.

Sous l'impulsion des deux principales puissances impérialistes du continent, la France et l'Allemagne, les gouvernements ont cru désamorcer les mouvements spéculatifs en mettant sur la table, en accord avec le FMI, une somme de 750 milliards d'euros afin de prêter aux États qui auraient des difficultés à se financer. La mesure visait à rassurer les marchés financiers : même si un État était défaillant et ne pouvait pas rembourser, cette cagnotte les rembourserait.

C'était un beau cadeau, un de plus, aux banques, mais cela n'a pas arrêté la spéculation. Et pour cause ! Des capitaux énormes circulent sur les marchés financiers et il n'est pas question pour leurs propriétaires de ne pas les faire travailler, c'est-à-dire les placer de manière profitable.

La boucle est ainsi bouclée : les opérations financières tournent dans le vide, enrichissent les banquiers et leurs mandataires et ruinent l'économie productive.

Une nouvelle phase de la crise financière ?

Depuis quelque temps, une nouvelle phase de la crise financière semble se dessiner. La méfiance à l'égard des États réputés mauvais débiteurs est contagieuse. En effet, comment faire confiance à une banque qui détient, parmi les titres qu'elle possède, une trop grosse quantité de dettes souveraines de mauvaise qualité ?

Est en train de se produire en ce moment le même mouvement qu'après la faillite de la banque américaine Lehman Brothers : une nouvelle crise de confiance entre banques elles-mêmes. Les prêts aux États fragiles sont de plus en plus considérés comme les obligations pourries des subprimes de 2008. Ce qui a fait dire au journal Le Monde des 30 et 31 mai 2010 : « Le krach de 2008 a montré qu'une crise de liquidités – l'impossibilité d'obtenir de l'argent auprès d'autres banques ou des marchés – pouvait être fatale à une banque, fût-elle solidement capitalisée. […] Plusieurs indicateurs attestent de tensions sur l'accès aux liquidités dont les banques ont en permanence besoin, pour accorder des crédits aux ménages et aux entreprises. Ils montrent qu'elles sont de plus en plus réticentes à se prêter entre elles, quand elles n'ont pas arrêté de le faire. »

Le journal Les Échos du 27 mai 2010 avait déjà fait le même constat et évoquait la même menace : « Les banques américaines ne prêtent plus de dollars aux banques européennes et celles-ci ne se prêtent quasiment plus de cash […]. Le problème est que les banques centrales doivent inonder le marché de liquidités pour pallier les difficultés du marché interbancaire à des coûts relativement élevés. Le principal risque est que les banques aient de graves difficultés de refinancement et qu'elles ne rechignent un peu plus à prêter aux entreprises, ce qui continuerait de pénaliser la croissance. »

La sphère financière ne constitue pas un monde à part, déconnecté de l'économie productive. C'est la même économie. D'abord, parce que les profits financiers viennent en dernier ressort de la plus-value, c'est-à-dire de l'exploitation, tout comme les profits des entreprises productives. Il s'agit, en réalité, du même profit, plus exactement de la part, croissante, du profit global que la finance s'approprie.

Ensuite, parce que les entreprises de production ont besoin de la finance.

La vie économique quotidienne est rythmée par une myriade d'opérations, d'emprunts, de crédits. Quand le flot financier s'assèche, c'est toute l'économie qui se meurt. Or, pour la deuxième fois en deux ans, le volume des liquidités se réduit dangereusement pour des raisons internes à la sphère financière et à son fonctionnement. Par méfiance les unes vis-à-vis des autres, en raison cette fois de la quantité de « mauvaises dettes » d'État, les banques limitent leur activité là où elle est indispensable au fonctionnement même de l'économie capitaliste. De nouveau s'esquisse la situation aberrante de la crise de liquidités précédente : malgré la quantité colossale de liquidités que détiennent les banques, leur circulation est limitée sur le marché interbancaire. « Pour preuve, expliquent Les Échos du 8 juin, le montant des liquidités déposées au jour le jour par les établissements bancaires auprès de la BCE a encore explosé : les banques ont amené en dépôt environ 350 milliards d'euros (contre moins de 1 milliard avant la crise), ce qui représente autant de liquidités qui n'alimentent pas le circuit du crédit. En d'autres termes, les établissements financiers préfèrent stocker des montagnes d'argent à un taux faible plutôt que de les prêter. ».

Depuis vingt, trente ans, depuis le début de la longue période de stagnation de l'économie capitaliste, la finance parasite la production. Mais il arrive aux parasites de tuer ce qu'ils parasitent. Une nouvelle crise de liquidités entre banques ouvrira peut-être la porte à une longue période de dépression.

Pour désamorcer la crise de méfiance entre banques, la Banque centrale européenne multiplie les mesures de soutien à leur égard. Elle a abandonné les critères de notation sur les emprunts d'État grecs admis à la Banque centrale. Elle s'est engagée dans une politique de rachat d'emprunts des États de la zone euro. Qu'est-ce que cela signifie ? C'est une façon claire de dire aux banquiers : « Ne vous inquiétez pas des titres risqués détenus par vos partenaires dans les opérations bancaires, la Banque centrale est prête à racheter tous les titres dont vous vous méfiez. » Pour le moment, même cela n'a pas suffi à convaincre les banquiers de se prêter les uns aux autres. Pourtant, ce genre d'annonce n'est pas sans contrepartie : c'est une façon d'attiser la méfiance, cette fois-ci à l'égard de la Banque centrale, c'est-à-dire envers l'euro. L'euro n'avait pourtant pas besoin de cela pour se détériorer par rapport au dollar. Au royaume des aveugles…

Les menaces sur l'euro

L'autre victime présumée de l'évolution présente de la crise risque d'être l'euro. Victime, la monnaie européenne l'est déjà par le fait que son cours en comparaison de celui du dollar s'affaisse. Elle cote désormais 1,20 dollar, contre 1,50 il y a six mois. Mais sa survie elle-même est menacée. Personne ne peut annoncer la date de ses funérailles, ni même si elles finiront par avoir lieu. En outre, la fin de la zone euro pourrait survenir de bien des manières. Exclusion de la zone euro des pays aux économies les plus fragiles ou départ volontaire ? Cela a été évoqué pour la Grèce. Au contraire, retrait de la zone euro de l'Allemagne ? Maintien d'une zone euro plus réduite, limitée aux pays impérialistes de la zone autour du duo Allemagne-France ?

L'euro n'a certainement pas sauvé de la crise les différents pays d'Europe. Sa disparition, totale ou partielle, serait cependant un important facteur d'aggravation. Ce serait un retour au protectionnisme et à la multiplication des dévaluations compétitives et des crises de change permanentes entre monnaies européennes. Les capitalistes eux-mêmes en sont tout à fait conscients.

Et, sur ce continent où les économies des différents pays sont étroitement entremêlées, la disparition d'une monnaie commune serait un recul catastrophique. Les bourgeoisies allemande et française en sont parfaitement conscientes. Pour le moment, elles ont un intérêt majeur à maintenir l'euro, l'expression la plus marquante d'un marché commun européen si péniblement construit. Mais, aussi déterminée que soit la bourgeoisie des deux pays à maintenir la zone euro, cela ne va pas jusqu'à la création de cette « gouvernance commune » dont l'absence est pourtant le principal handicap de l'euro par rapport au dollar. Le principal facteur, aussi, de la spéculation sur des titres portant sur des dettes d'État, pourtant libellés dans la même monnaie commune. Comme si, sur un chèque, ce qui comptait ne serait pas la somme indiquée, mais qui a signé. La signature du Portugal, de la Grèce, voire de l'Espagne, vaut bien moins que celle de l'Allemagne.

Le choix même des mots est significatif. On parle de « gouvernance commune », mais pas d'État commun. Mais une véritable « gouvernance commune » présuppose un État commun. Aucune force politique significative, se plaçant sur le terrain de la bourgeoisie, ne l'envisage. Aussi attachées à la zone euro que soient la bourgeoisie allemande et la bourgeoisie française, en tout cas à l'étape actuelle de la crise, rien ne dit qu'elles puissent maîtriser son évolution. Elles ne maîtrisent absolument pas leur économie parce qu'elle n'est pas maîtrisable.

L'intensification de la lutte de classe de la bourgeoisie contre la classe ouvrière

Il serait vain de faire des prévisions sur l'évolution de l'économie capitaliste mondiale pour la période qui vient. La seule prévision que l'on peut faire est qu'en matière de politique d'austérité, on n'a encore rien vu. La bourgeoisie se bat de toutes ses forces pour maintenir les profits des entreprises capitalistes en aggravant l'exploitation. Les États se battent pour rétablir l'équilibre de leurs budgets de la seule façon que puisse admettre la bourgeoisie : en multipliant les prélèvements sur les classes populaires, en réduisant les protections sociales, en faisant des économies sur les services publics, du moins sur les activités de service public qui concernent surtout les classes populaires.

Des hôpitaux, des écoles, des transports publics à deux vitesses, ce n'est certes pas nouveau. Contrairement aux légendes véhiculées surtout par les grands partis réformistes, par la gauche, l'éducation, la santé n'ont jamais été égalitaires. Comment pourrait-il en être autrement dans un monde dominé par l'argent ? Mais toutes les tares de l'économie capitaliste, toutes les inégalités qu'elle produit et entretient, seront inévitablement démultipliées par la crise.

La classe ouvrière sera contrainte de se battre si elle veut sauvegarder ne serait-ce que partiellement son niveau d'existence. Mais des explosions sociales même virulentes, si elles peuvent freiner l'application de certaines mesures antiouvrières, ne changeront pas fondamentalement l'évolution. Le problème qui se pose, c'est que, face à la politique de la bourgeoisie qui se résume à faire supporter aux classes populaires le poids de la crise, il faut opposer une autre politique qui ouvre une issue à l'ensemble de la société.

Il est aujourd'hui banal de considérer la crise économique actuelle comme la plus grave depuis celle qui avait débuté en 1929. Mais un des aspects les plus frappants dans la comparaison avec 1929 est que la grande bourgeoisie s'en sort mieux aujourd'hui qu'alors. L'image du bourgeois sautant par la fenêtre de son bureau directorial en apprenant qu'il était ruiné n'était, même après 1929, qu'une image d'Épinal. Évidemment, la crise actuelle n'a pas arrangé les affaires d'une partie de la bourgeoisie, généralement la moyenne et surtout la petite.

Le journal Les Échos des 11 et 12 juin 2010 a pu annoncer en s'en réjouissant que « le nombre de millionnaires a crû de 14 % en 2009 », en ajoutant : « La crise a glissé sur les plus fortunés. Selon le dernier rapport annuel de Global Wealth […], le niveau global de la richesse privée a opéré un remarquable come back en 2009, avec un rebond de 11,5 % contre une chute de 10 % en 2008. » Certes, mesurer la richesse en y intégrant le prix des actions en Bourse ne donne qu'une approximation grossière. Mais le fond est clair : la bourgeoisie, en tout cas la grande, se sort bien de la crise de son économie. Pour elle, passé quelques moments de frayeur devant la menace de ce qu'elle appelle une « crise systémique », tout peut recommencer comme avant. Le comportement des groupes financiers, qui, à peine sortis de la mélasse – résultat de leurs spéculations d'avant 2008 –, se sont aussitôt remis à spéculer, est éclairant.

Mais la contrepartie de tout cela a été un recul considérable non seulement pour les classes exploitées mais pour toute la société.

Ce ne sont pas les prélèvements, extravagants pourtant, de la bourgeoisie sur la société qui sont en cause mais le prix imposé à la société pour pouvoir les faire. Les années de crise ont fait retourner la société en arrière. Il ne s'agit pas seulement de l'aspect matériel des choses. Le chômage durable d'une fraction importante de la population laborieuse poussée à la misère, les économies faites sur l'enseignement, sur la construction de logements sociaux, la ghettoïsation des quartiers populaires, ne peuvent pas ne pas affecter la vie sociale. C'est toute la société qui est en décomposition. Elle est de plus en plus déstructurée, déshumanisée. Au recul des conditions matérielles correspond un recul dans les idées, dans les comportements sociaux, dans la solidarité.

Jamais pourtant dans l'histoire l'humanité n'a disposé d'un arsenal aussi vaste de connaissances, de moyens matériels pour agir sur la nature, de capacités potentielles de vaincre pour de bon et définitivement la pauvreté matérielle, culturelle et morale.

Jamais n'a été aussi claire la responsabilité de l'organisation capitaliste dans l'incapacité de la société à avancer. Jamais n'a été aussi grand le fossé entre les possibilités de l'humanité sur le plan scientifique et technique et l'arriération de ses rapports sociaux.

Cela fait longtemps que l'évolution de l'économie capitaliste ne laisse plus de place à une politique réformiste, c'est-à-dire à l'espoir d'un lent mais irréversible mouvement d'amélioration pour la société. La politique réformiste d'aujourd'hui consiste simplement à prétendre pouvoir limiter les dégâts pour les classes exploitées, mais sans y parvenir.

Alors que le capitalisme conduit la société droit dans le mur, la classe ouvrière, seule force sociale susceptible de s'opposer à la bourgeoisie au nom de la perspective d'un changement révolutionnaire de l'ordre économique et social, se retrouve sans politique et sans parti pour l'imposer. On peut tourner et retourner la question dans tous les sens : la classe capitaliste n'arrêtera de faire reculer la société en s'attaquant à la seule classe productive – la classe ouvrière – que si celle-ci retrouve la combativité et surtout qu'elle la retrouve autour d'une politique tout entière orientée vers le renversement de la domination de la bourgeoisie et la transformation de l'économie en mettant fin à la propriété privée des moyens de production.

Il ne s'agit pas seulement d'évoquer on ne sait quel « grand soir ». Il faut opposer une autre politique à tous les problèmes créés et aggravés par la gestion bourgeoise de la société.

La seule politique alternative

« Il faut bien rembourser les dettes », clament les dirigeants politiques et les commentateurs à plat ventre devant la classe capitaliste. Mais que ceux qui les ont contractées le fassent donc !

Les salariés, les chômeurs, les retraités n'ont jamais vu la couleur de ces centaines de milliards que les États ont déversées dans l'économie. Les classes exploitées n'ont pas à reconnaître une dette publique qui n'est, en réalité, que la dette de classe de la bourgeoisie.

Après avoir aggravé la dette publique, les États en font l'étendard de toutes les mesures contre les classes populaires. Les services publics en seront les victimes les plus faciles : il suffit de ne pas leur accorder les crédits dont ils ont besoin.

Ces services publics ont pourtant été créés et se sont développés dans l'intérêt de la bourgeoisie elle-même. Faire prendre en charge par l'État l'éducation ou la santé était une façon de décharger la bourgeoisie de la nécessité de donner des salaires qui permettent à tout un chacun de se soigner ou d'éduquer ses enfants.

Mais avec la crise, la bourgeoisie et ses représentants politiques à la tête de l'État raisonnent à court terme : il leur faut trouver de l'argent, un point c'est tout.

Les mois qui viennent seront marqués par des attaques de plus en plus violentes dont les seules limites seront définies par les rapports de forces. Ces attaques découlent toutes de la crise de l'économie capitaliste et de la façon dont la bourgeoisie espère s'en tirer. Elles ne découlent pas d'une option politique particulière, et encore moins des choix de l'équipe politique momentanément au pouvoir. Elles découlent de puissants intérêts de classe. Le rôle dévolu aux dirigeants politiques est de les appliquer et, le cas échéant, de les justifier comme ils peuvent. La panoplie variée des gouvernements en place en Europe, qui se sont tous engagés dans la politique antiouvrière, est éclairante à cet égard. Aucun n'est gêné de se justifier, même si tous disent l'inverse de ce qu'ils ont dit pour se faire élire.

Présenter les changements électoraux comme des faits décisifs a été de tout temps une tromperie. Et elle est plus grossière encore en ces temps de crise. Les hommes politiques et les partis qui promettent de surmonter la crise ou même seulement d'en préserver les classes populaires sans mettre en cause clairement l'organisation capitaliste de l'économie sont, au mieux, des charlatans. Mais, en réalité, ils sont au service de la bourgeoisie ou ils rêvent d'y être et ils sont payés pour duper les classes populaires.

Le seul programme qui ouvre une perspective, c'est celui dont les différents objectifs, répondant aux problèmes cruciaux de l'heure du point de vue des classes exploitées, conduisent en même temps à la remise en cause de la domination de la bourgeoisie sur la société. Ce programme ne deviendra une force que lorsque les masses s'en empareront. Quand et comment ? Personne ne peut le dire aujourd'hui. Mais ce n'est pas une question philosophique. C'est un programme de lutte.

Les exploités ont pris beaucoup de retard par rapport aux exploiteurs. Rien d'étonnant à cela. Il y a le poids de la crise elle-même, la pression du chômage. Il y a aussi sur le plan politique toutes les trahisons des partis réformistes lorsqu'ils étaient au gouvernement. Et, même dans l'opposition, ces partis ont abandonné jusqu'à l'idée que la classe ouvrière ne s'en sortira pas en se plaçant derrière la bourgeoisie, mais seulement contre elle, et jusqu'à tout langage de classe.

La bourgeoisie a toutes les cartes en main pour imposer sa politique face à la crise. Mais, en même temps, elle fait la démonstration qu'il n'y a pas de solution à la crise avec la toute-puissance des groupes financiers et sur la base de la propriété privée des entreprises et des banques. Et la prudence même des dirigeants politiques de la bourgeoisie pour imposer leurs mesures antiouvrières, leur façon de les étaler autant que possible dans le temps, de tenter de les dissimuler derrière le rideau de fumée des pseudo-négociations avec les chefs syndicaux, montrent qu'ils craignent que les masses se mettent en mouvement. Et cela peut venir vite.

C'est à ces moments-là qu'un programme de lutte révolutionnaire devient indispensable, vital. Comme le devient le parti capable de porter ce programme, capable de ne pas dévier de sa route en entendant les sirènes électorales et malgré la pression des appareils réformistes. Un parti véritablement communiste.

Face au développement du chômage, cette lèpre de la société, principal facteur de décomposition sociale, il faut imposer la répartition du travail entre tous sans diminution de salaire et l'interdiction des licenciements.

Face à la démolition du pouvoir d'achat des salaires, aggravée encore par la détérioration des services publics, il faut l'échelle mobile des salaires et des retraites.

Face à la crise financière, il faut exproprier les banques, les unifier dans une seule institution bancaire contrôlée par la population.

Et, surtout, face à l'irresponsabilité de la classe capitaliste, il faut imposer le contrôle des travailleurs et de la population sur les entreprises et sur l'économie.

24 juin 2010

France - la « réforme » des retraites : l'hypocrisie de la droite... et celle de la gauche réformiste

2010-07-01T13:06:04Z

Le projet de loi portant sur la « réforme » des retraites que Woerth a présenté le 16 juin inaugure une nouvelle offensive du gouvernement pour réduire le niveau de vie des travailleurs et lui donner les moyens de faire toujours plus de cadeaux au grand patronat. Car derrière les bonnes paroles du genre « sauver notre système de retraite est un impératif », l'essentiel des mesures annoncées est clairement dirigé contre le monde du travail.

En effet, si on fait abstraction de cette volonté, cette prétendue réforme apparaît comme une absurdité. À quoi rimerait cette volonté de reculer l'âge du départ en retraite dans un pays qui compte au bas mot quatre millions de chômeurs, des millions de salariés réduits à vivre de temps partiel imposé ? Le 1er juin 2010, le secrétaire d'État à l'Emploi, Laurent Wauquiez, reconnaissait dans une interview donnée au Parisien-Aujourd'hui que le taux d'emploi des 55-59 ans n'était que de 58,5 %, c'est-à-dire que plus de 40 % d'entre eux sont sans emploi. Les plus chanceux ont été poussés vers une préretraite par des employeurs désireux de se débarrasser de salariés usés par l'exploitation. Les autres sont chômeurs, et c'est parmi ceux que les statistiques appellent les « seniors » que l'on trouve le plus de chômeurs de longue durée.

À quoi riment aussi ces prévisions à dix, vingt ou quarante ans, de la part de gens qui avaient été bien incapables de prévoir ne serait-ce que quelques mois à l'avance la crise des subprimes de 2007 et la crise financière qui a suivi ? Si les hommes politiques et les économistes de 1928 avaient fait des prévisions pour les quarante années suivantes, c'est-à-dire jusqu'en 1968, ce serait aujourd'hui une source de plaisanteries inépuisable.

Qu'il y ait un problème de financement des caisses de retraite pour l'avenir, c'est une évidence, mais la raison essentielle en est dans l'insuffisance des rentrées, du fait du chômage, de la diminution de la part des salaires dans le revenu national, et du fait que le patronat malgré les énormes profits qu'il continue d'engranger continue de bénéficier d'exonérations de cotisations que l'État est loin de compenser entièrement.

Mais en réalité, le but que poursuit le gouvernement, tout en jurant le contraire, c'est de réduire par la bande le montant global des pensions versées par les caisses de retraite, en transformant en chômeurs, et rapidement en chômeurs en fin de droits, des retraités en puissance qui ne percevront leurs allocations que deux ans plus tard, souvent amputées de surcroît du fait d'un nombre de trimestres de cotisations insuffisant. Tout cela pour complaire à un patronat résolument opposé à toute augmentation des cotisations patronales.

Les mesures annoncées le 16 juin n'entreront en vigueur que progressivement. « Pour ne pas bouleverser les projets de vie des Français proches de la retraite », a eu le culot de prétendre Woerth. Mais en réalité, il s'agit de ne pas provoquer trop brutalement la classe ouvrière, car le gouvernement a beau proclamer que sa réforme est comprise et approuvée par « les Français », il craint les réactions possibles du monde du travail. Et puis, procéder par petites étapes est un moyen de diviser les travailleurs, de faire croire que le problème de ceux qui partiront bientôt à la retraite n'est pas le même que celui de ceux qui ne partiront que plus tard.

C'est une hypocrisie de prétendre que ce projet de loi contient des « droits nouveaux » pour les salariés, comme la reconnaissance de la pénibilité, quand cela se ramène à maintenir l'âge du départ à la retraite à soixante ans pour les travailleurs auxquels la médecine du travail voudra bien reconnaître une incapacité d'au moins 20 %. Surtout quand on précise que ce droit concernera 10 000 personnes par an, chiffre ridicule par rapport au nombre de travailleurs usés par le travail bien avant soixante ans.

C'est une autre hypocrisie que de prétendre qu'il sera demandé un effort à tout le monde, alors que « l'effort » des plus aisés sera limité à une taxe de 1 % sur la tranche supérieure de l'impôt sur le revenu (la fraction des revenus imposables qui dépasse aujourd'hui 69 783 euros par an, correspondant à un revenu réel de plus de 76 000 euros), alors que l'augmentation du taux de cotisation des travailleurs de la fonction publique représentera, lorsqu'elle sera pleinement appliquée, une ponction de 2,7 % sur des salaires le plus souvent des plus modestes.

Mais l'hypocrisie n'est pas seulement du côté de la droite. Elle est aussi le fait de la gauche réformiste. Car si toutes les confédérations syndicales, tous les partis politiques de cette gauche se déclarent opposés au projet de loi du gouvernement, il ne faut pas gratter beaucoup pour voir qu'ils partagent en fait, plus ou moins ouvertement, la même manière de poser les problèmes.

Les confédérations syndicales pour une « réforme » des retraites...

Côté confédérations syndicales, l'opposition verbale à ce projet est d'autant plus vive qu'elles ont été traitées sans aucune considération par un gouvernement qui ne les a consultées que pour la forme. C'est ainsi que Jacques Voisin, le président de la CFTC, s'est plaint le 16 juin d'avoir « reçu ce matin à 8h30, en même temps que les médias, les éléments de communication du gouvernement concernant le projet de réforme de notre système de retraites » et du fait que « aucune information spécifique n'a été adressée aux partenaires sociaux ». Mais le même texte précise : « Sauver notre système de retraites est un impératif, voici un objectif que la CFTC partage avec le gouvernement. »

La CFTC n'a certes pas une réputation de confédération combative. Mais c'est le même point de vue qu'expriment plus ou moins ouvertement les autres confédérations.

Lors du congrès de la CFDT, début juin, son secrétaire général, François Chérèque, a adopté un ton combatif, destiné à faire oublier l'appui qu'il avait apporté à Raffarin en 2003, lorsque celui-ci s'était attaqué aux retraites des fonctionnaires, un appui qui avait provoqué une véritable hémorragie de militants. Mais s'il s'est fermement prononcé contre le report de l'âge de la retraite au-delà de soixante ans, il s'est déclaré favorable à une hausse de la durée de cotisation, position qui a été approuvée par 59 % des mandats.

La CGT reconnaît elle aussi que des raisons démographiques imposent une réforme des retraites : « La hausse du nombre de retraités, l'augmentation de l'espérance de vie posent de façon cruciale la question du financement de notre système par répartition », peut-on lire sur son site Internet. Et les solutions qu'elle avance pour résoudre ce supposé problème sont d'un flou artistique : « Pour consolider ce système de retraite solidaire, la CGT demande un élargissement de l'assiette des cotisations et une autre politique d'emploi et de salaires. » Et surtout elle s'aligne, au nom de l'unité d'action, sur la CFDT, comme l'a montré symboliquement la présence de son secrétaire général, Bernard Thibault, au congrès de cette confédération, où il a été ovationné.

Quant à Force Ouvrière, qui a tenté de se donner une allure plus radicale que les autres confédérations avec sa « journée de grève interprofessionnelle » du 15 juin, son secrétaire général Jean-Claude Mailly s'est déclaré favorable à une augmentation de la CSG pour financer les retraites, « à condition – a-t-il précisé – que celle-ci pèse plus sur les revenus du capital et les revenus financiers », ce qui est tout de même une manière d'accepter que les travailleurs paient un peu plus.

Aucune confédération ne conteste la nécessité d'une « réforme » du système des retraites. Aucune n'explique que si le nombre de retraités augmente à cause de l'allongement de l'espérance de vie, la productivité du travail a augmenté au fil des années dans une proportion bien plus grande, et que les richesses ainsi produites permettraient largement d'assurer le financement de retraites décentes pour tous les travailleurs... si elles n'étaient pas confisquées par un patronat et une bourgeoisie rapaces.

... la gauche réformiste aussi

Du côté des partis politiques de la gauche réformiste, le spectacle n'est pas plus réjouissant, parce que les dirigeants de ces partis aspirent à remplacer les hommes de droite actuellement au gouvernement, pour gérer à leur place les affaires de la bourgeoisie, et qu'ils tiennent à apparaître comme des gens responsables à ses yeux, capables de mener la même politique de sacrifices imposés au monde du travail.

On se souvient d'ailleurs que Martine Aubry, la première secrétaire du Parti socialiste, avait déclaré en janvier 2010 à propos de l'âge de départ en retraite : « Je pense qu'on doit aller, qu'on va aller très certainement vers 61 ou 62 ans », avant de s'apercevoir que ce n'était pas de bonne politique, et de se déclarer contre la remise en cause de la retraite à soixante ans.

Martine Aubry n'est pas la seule dirigeante socialiste à avoir des opinions à géométrie variable. Ainsi Manuel Valls, qui défend aujourd'hui la retraite à soixante ans, estimait en juin 2009 que « la gauche pourra défendre le principe d'un allongement du nombre d'annuités. »

Par ailleurs, le Parti socialiste a décidé de s'abriter derrière les organisations syndicales, en rappelant, dès janvier 2010, que celles-ci « doivent être, au premier rang, les interlocuteurs privilégiés du gouvernement en ce qui concerne les retraites ». Autrement dit, si certaines confédérations syndicales considèrent, comme la CFDT en 2003, que le projet gouvernemental est « un compromis acceptable », le Parti socialiste ne pourra que s'incliner.

Le Parti socialiste dit, à propos de la « réforme » Raffarin de 2003, que celle-ci n'a rien réglé. Mais il ne s'engage pas pour autant à revenir dessus s'il accède de nouveau au gouvernement, pas plus que le gouvernement Jospin, au pouvoir de 1997 à 2002, n'était revenu sur la loi Balladur de 1993 qui avait porté de 37,5 années à 40 la durée de cotisation nécessaire dans le secteur privé pour obtenir une retraite à taux plein.

Bien sûr, opposition de sa majesté oblige, le Parti socialiste critique la politique du gouvernement et annonce que s'il revient au pouvoir, c'est par des mesures fiscales qu'il alimentera les caisses de retraite. Mais dans son projet il envisage aussi une augmentation des cotisations sociales des salariés de 0,1 % par an pendant dix ans, ce qui au bout du compte représentera tout de même un prélèvement de plus de 1 % sur les salaires des travailleurs.

Si la plupart des dirigeants socialistes se montrent adversaires des mesures présentées par le gouvernement – parce qu'il ne faut pas désespérer leurs électeurs –, certains ne se réfugient même pas dans cette hypocrisie. C'est ainsi que le maire de Lyon, Gérard Collomb, fervent supporter de Dominique Strauss-Kahn, a affirmé le 26 mai que « repousser l'âge légal à 61 ans dès cette année (ne serait) pas insupportable », et qu'il était convaincu que si le Parti socialiste revenait au gouvernement il ne remettrait pas en cause ce qui aurait été fait en ce sens par la droite.

Quant au Parti de gauche et au Parti communiste français, plus libres de leurs déclarations que le Parti socialiste, parce qu'ils n'auront jamais la responsabilité de diriger un gouvernement de gauche (même s'ils rêvent d'y entrer), ni l'un ni l'autre ne vont jusqu'à dire que ce problème de la « réforme des retraites » est un faux problème, parce que, dans une société débarrassée du parasitisme de la bourgeoisie, la fabuleuse extension de la productivité du travail permettrait d'assurer à tous un niveau de vie décent, non seulement sans repousser l'âge de la retraite, mais encore en diminuant la durée hebdomadaire du travail.

Il n'y a pas que l'âge du départ en retraite qui compte !

Mais la quasi-unanimité des confédérations syndicales et de la gauche réformiste contre ce report de l'âge du départ en retraite, qui est à juste titre très impopulaire, surtout auprès de ceux qui approchent des soixante ans, est aussi une manière d'éviter de prendre position sur les autres aspects de cette prétendue réforme. Le gouvernement aurait même pu se passer de cette mesure, en jouant sur l'allongement de la durée de cotisation nécessaire pour obtenir une retraite à taux plein, qu'acceptent à l'avance la plupart de ceux qui se disent opposés au projet de loi de Fillon-Sarkozy.

En effet, compte tenu de l'âge d'arrivée de plus en plus tardif de la plupart des jeunes sur le marché du travail, du nombre d'années qui s'écoulent pour la plupart d'entre eux avant qu'ils trouvent un premier emploi, du nombre d'années où ils risquent de se retrouver, à l'approche de la retraite, chômeurs en fin de droits, bien peu auraient eu la possibilité de prendre leur retraite à taux plein à 65 ans.

Mais la CFDT comme le Parti socialiste, pour ne citer qu'eux, sont favorables à cette augmentation du nombre d'annuités nécessaires, et leurs alliés de la CGT et du Parti communiste sont d'une remarquable discrétion sur ce sujet.

Le mythe de la retraite par répartition

Gouvernement et opposition sont d'accord sur un point : il s'agirait de sauver « notre » système de retraite, la retraite par répartition, position d'autant plus hypocrite de la part du gouvernement qu'il a multiplié les incitations fiscales en faveur de compléments de retraite par capitalisation. Il suffit de regarder le nombre de publicités télévisées proposant de telles solutions à ceux qui en ont les moyens pour voir à quel point l'argent des épargnants intéresse des fonds de pensions... dont rien ne dit qu'ils n'engloutiront pas les sommes versées par les futurs retraités dans des spéculations hasardeuses.

Mais de toute manière le système des retraites par capitalisation ne concerne pas ceux qui vivent de petits salaires, qui ont déjà bien du mal à joindre les deux bouts, et qui sont donc bien incapables d'épargner suffisamment pour s'offrir un complément de retraite substantiel.

Il faut toute l'arrogance d'économistes bien payés pour défendre le système capitaliste, comme ceux qui ont signé un article sur la réforme des retraites dans le journal patronal Les Échos du 23 juin, pour oser écrire « que ce soit par myopie, par ignorance, par incurie ou par avidité, beaucoup d'individus n'épargnent pas suffisamment » et pour suggérer « un système par capitalisation où (...) chaque salarié devrait participer, qu'il le veuille ou non ».

Mais si, en janvier 2010, le Bureau national du Parti socialiste a pu déclarer : « La retraite par répartition, c'est-à-dire la solidarité entre les générations, est au cœur du modèle social de notre pays et constitue le socle fondamental de notre système de retraites. Nous devons le défendre et le sauvegarder », ce système n'a jamais été une revendication du mouvement ouvrier, quand le problème des retraites s'est posé au début du 20e siècle.

Comme nous l'écrivions dans la Lutte de Classe de mai 2010 : « Au début du vingtième siècle, en 1910, quand fut adoptée la première loi instaurant un régime public de retraite obligatoire pour l'ensemble des travailleurs – la Retraite ouvrière et paysanne – les ouvriers conscients, les militants syndicaux, soutenus par les meilleurs militants socialistes de l'époque, s'y sont opposés. Pas seulement parce que ce régime de retraite serait géré en capitalisation, mais d'abord parce qu'il serait financé par des cotisations, c'est-à-dire par un prélèvement sur les salaires. Pour les militants de cette époque, c'était aux patrons et à tous ceux qui s'étaient enrichis pendant des années grâce à leur travail, de financer sur leurs fortunes accumulées les années de retraite des ouvriers. Pour eux, ces cotisations, c'était du vol : un vol de plus. Il fallait faire payer les riches. De ce point de vue, un régime de retraite par répartition n'aurait pas non plus trouvé grâce aux yeux des opposants ouvriers à la loi : parce que c'est un régime qui fonctionne en circuit fermé, les retraites des travailleurs étant financées par les travailleurs, et que cela revient à faire payer les pauvres. Enfin, les syndicalistes et les socialistes révolutionnaires du début du vingtième siècle n'avaient pas confiance dans l'avenir que la société capitaliste leur préparait. Ils avaient raison. Moins de quatre ans après l'adoption de la loi, la guerre de 1914 éclatait et la société capitaliste entrait en crise, pour longtemps. »

C'est le système capitaliste qu'il faut abattre

Ce qu'il y a de commun dans les positions de tous ceux, partis de gauche ou confédérations syndicales, qui disent s'opposer au projet de loi sur les retraites du gouvernement, c'est de ne pas mettre en cause le système capitaliste, en allant jusqu'au bout, c'est-à-dire en affirmant qu'il faut détruire celui-ci, lui substituer une économie collectivisée, qui se donnera pour but de satisfaire les besoins de tous les hommes et non la recherche du profit pour une petite minorité. Or c'est pourtant cela le vrai problème, car le projet de loi du gouvernement sur les retraites s'inscrit dans la politique visant à faire supporter aux travailleurs les frais de la crise du système capitaliste, qui a commencé à se manifester au milieu des années soixante-dix, et qui s'est brutalement aggravée depuis 2007.

Le réformisme qui a peu à peu gangrené l'ensemble du mouvement ouvrier se refuse évidemment à tirer cette conclusion. Pourtant la crise est en même temps la condamnation du capitalisme et du réformisme, et la preuve qu'il est urgent de renverser ce système économique aberrant.

L'idéologie réformiste repose sur le postulat que la société capitaliste peut évoluer, à travers la seule lutte parlementaire, vers plus de démocratie et plus de justice sociale. L'ironie de l'histoire a fait qu'elle a triomphé au sein de la social-démocratie au moment où le monde capitaliste sombrait dans cette barbarie que fut la Première Guerre mondiale, qu'elle est devenue de fait l'idéologie des partis communistes dans les années qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale, et que le mélange de pratiques réformistes recouvertes de propos en apparence révolutionnaires de la période stalinienne a cédé la place à des discours platement réformistes, encensant l'économie de marché, avec l'abandon par le PCF de toute référence à la dictature du prolétariat, en 1976, alors que le monde capitaliste commençait à s'enfoncer dans une crise interminable.

Les révolutionnaires restés fidèles aux idées qui étaient celles du mouvement socialiste puis du mouvement communiste dans leurs premières années ne sont aujourd'hui qu'une petite minorité. Mais cela ne doit pas les empêcher de proclamer que, face à la faillite du système capitaliste, la révolution prolétarienne reste la seule perspective qui vaille pour la classe ouvrière.

Ce n'est pas seulement le projet de loi du gouvernement, ni la réforme des retraites en général, qu'il faut combattre. C'est la perspective communiste qu'il faut leur opposer.

23 juin 2010

Afrique du Sud - derrière les vuvuzelas

2010-07-01T13:06:00Z

Malgré les explosions de joie et les divers rebondissements qui l'auront marquée, la coupe du Monde de football 2010 n'aura pu occulter le contraste brutal entre son faste et la pauvreté choquante de la majorité de la population du pays qui en était l'hôte, l'Afrique du Sud.

Ce n'est pas faute d'avoir essayé pourtant. Les responsables de la Fédération internationale de football (FIFA) et ceux du Comité d'organisation local (LOC), composé de représentants de la fédération de football locale et du gouvernement, auront tout fait pour que le plaisir des touristes du Mondial ne soit pas gâché par la vue des ghettos, des bidonvilles ou de la population pauvre.

Ce sont de telles préoccupations qui, par exemple, conduisirent à abandonner le projet initial de rénovation du stade d'Athlone du Cap pour construire celui de Greenpoint, dans un quartier riche proche du centre-ville, un projet pourtant aussi disproportionné par sa taille que par son coût. Et tout cela parce que le stade d'Athlone se trouvait au milieu de cette région sablonneuse et aride de l'ouest du Cap connue sous le nom de Cape Flats, où l'apartheid avait jadis établi ses townships pour y parquer les « non-Blancs » de la ville, et qui est aujourd'hui devenue une gigantesque agglomération de taudis.

Les aspects les plus frappants, et les plus choquants du Mondial sont parfaitement résumés par le choix de construire des stades aussi démesurés que celui de Greenpoint, ou encore par la façon dont les autorités ont « nettoyé » les abords des zones commerciales et des stades de la présence des pauvres. D'un côté, le plaisir de savourer du (plus ou moins) bon football, pour les touristes du Mondial et les téléspectateurs des pays riches confortablement installés chez eux devant leur petit écran. De l'autre, la pauvreté ignoble imposée à toute une population que son propre gouvernement fait tout pour tenir à l'écart de son sport favori !

Une coupe pour les riches

Personne ne peut nier que les cinq nouveaux stades construits pour le Mondial et les cinq autres rénovés pour l'occasion soient remarquables. Même si on a du mal à s'expliquer pourquoi, par exemple, le stade Mabhida de Durban avait besoin d'être doté d'un funiculaire circulant le long de l'arche qui le surmonte et d'une plate-forme de saut à l'élastique, portant ainsi son coût à 340 millions d'euros. Ou encore pourquoi il a été estimé nécessaire de construire un stade de 45 000 places à Mbombela, une petite ville rurale isolée, en bordure du parc national Kruger. D'autant que le gouvernement n'a pu construire ce stade qu'en recourant, en toute illégalité d'après les tribunaux eux-mêmes, à l'expropriation de fait de 883 membres de la communauté rurale des Matsafeni, qui n'eurent d'autre choix que d'accepter leur déplacement forcé à 25 kilomètres de là, tandis que les 43 hectares de terres qu'ils avaient cultivés jusque-là leur étaient rachetés pour 10 centimes d'euro !

La virtuosité architecturale de ces stades n'a d'égale que leur somptuosité. La voûte du stade de Mbombela est portée par des piliers d'acier orange vif évoquant la forme d'une girafe. Le plus grand de ces stades, celui de Soccer City, en bordure de Soweto, dans la banlieue sud-ouest de Johannesburg, a coûté 370 millions d'euros. Il a la forme d'une gigantesque calebasse et peut accueillir 94 000 spectateurs. Il comporte aussi 228 luxueux salons privés pour les personnalités. Le stade Greenpoint du Cap a été le plus cher à construire : près de 500 millions d'euros. En plus de ses 70 000 places, il jouit d'une vue spectaculaire sur les montagnes de la Table d'un côté et sur l'océan Atlantique de l'autre. Le stade Nelson Mandela à Port-Elisabeth, situé près d'un lac, a de quoi attirer la clientèle huppée, avec 45 loges, deux centres de conférence et deux bars.

Quant aux touristes du Mondial, ils n'ont eu que l'embarras du choix pour se loger, dans un pays où l'industrie du tourisme est très développée : des hôtels cinq étoiles aux campings de luxe en passant par les huttes confortables des hôtels installés dans les réserves animalières. Il y en avait pour tous les goûts, sinon pour toutes les bourses.

Comme les médias n'ont pas manqué de le rapporter, l'équipe de France de football a causé d'emblée un petit scandale, ayant apparemment battu toutes les autres équipes – au moins dans le domaine du luxe – en s'installant à Peluza, un lieu de villégiature très sélect situé sur une portion particulièrement spectaculaire de la côte de l'océan Indien, le tout pour 600 euros par nuit et par personne. Il faut dire que Peluza, qui est situé à 480 kilomètres du Cap et à 200 de Port-Elisabeth, n'était proche d'aucun des stades du Mondial. De sorte qu'il a fallu affréter un avion privé pour permettre à l'équipe de se rendre à ses matches. Au moins, à défaut de briller dans la coupe, on peut penser que les joueurs auront passé de bonnes vacances !

L'ensemble des joueurs et leurs supporters ont donc eu tout ce dont ils pouvaient rêver, y compris des bus et des trains flambant neufs, et des aérogares et des routes spécialement construites pour leur usage. Et on peut penser que des supporters qui ont pu payer le prix du voyage, bien que gonflé de façon exorbitante par les compagnies aériennes pour la circonstance, ont eu aussi les moyens de se payer les tickets pour les matches.

Mais tel n'était pas le cas de la population pauvre, même si c'est elle qui est supposée payer l'addition de ces extravagances. Pour elle, les tickets étaient difficiles à trouver. Un petit nombre d'entre eux avaient été réservés aux spectateurs sud-africains, au prix de 20 euros pour un siège derrière les buts et seulement pour les premiers matches de groupe. Sinon les tickets les moins chers allaient de 64 euros pour les premiers matches de groupe, à 325 euros pour la finale. Quant aux sièges les plus chers (sans parler des loges, ni des cours du marché noir), leur prix atteignait 730 euros pour la finale. Sachant que dans des emplois considérés comme relativement bien payés, comme ceux de la construction, le salaire hebdomadaire tourne autour de 65 euros, les tickets étaient tout simplement inabordables pour la majorité des salariés, sans même parler des chômeurs !

À cette ségrégation par l'argent, s'en ajoutait une autre. Une zone de contrôle avait été mise en place autour de chaque stade dans un rayon de deux kilomètres, zone où la FIFA exerçait un monopole commercial sur la vente aussi bien des colifichets liés au football que des boissons et de la nourriture. Des milliers de petits vendeurs des rues se virent ainsi interdire l'accès à ces zones de sécurité, mais aussi à leurs points de vente habituels près de certaines gares et stations de taxi, sans doute parce qu'aux yeux des autorités leur présence aurait fait désordre et terni l'image qu'elles voulaient donner de l'Afrique du Sud aux touristes du Mondial. À Durban, cela alla même jusqu'à exclure les pêcheurs d'une partie du port ! Au nom du Mondial, tous ces pauvres des rues se virent ainsi priver de leurs moyens d'existence, alors que la vente de rue et le petit artisanat qui lui est associé constituent l'une des rares sources de revenu dans un pays où moins de la moitié de la population laborieuse a un emploi « formel ».

Ce Mondial avait décidément été organisé pour les riches, et la majorité pauvre de la population sud-africaine n'y avait tout simplement pas sa place.

Les vrais gagnants du mondial

À qui profite le Mondial ? Si le régime de l'ANC cherche depuis si longtemps à accueillir la coupe du Monde (il avait déjà déposé sa candidature pour la coupe 2006, mais avait échoué au profit de l'Allemagne), c'est évidemment qu'il en attend des retombées.

Et tout d'abord des retombées politiques, en jouant sur la fibre nationaliste. Le fait que l'Afrique du Sud ait été finalement choisie pour le Mondial n'est-il pas la consécration du régime, la preuve qu'il est désormais reconnu à part entière par les puissants de ce monde ? Le fait que la première coupe mondiale jamais organisée sur le continent africain le soit en Afrique du Sud, n'est-il pas lui aussi la consécration du rôle de puissance régionale que le régime de l'ANC s'efforce de jouer, du Zimbabwe au Congo, en passant par Madagascar ?

Que la population pauvre d'Afrique du Sud tombe dans le panneau de cette grande messe nationale organisée autour du dieu football, au point d'en oublier l'incurie scandaleuse du régime et la pauvreté que lui imposent le parasitisme de la petite, mais vorace, bourgeoisie sud-africaine et ses représentants au pouvoir, c'est sans doute une autre affaire. En tout cas, on peut en douter à en juger par les mouvements de grève et de protestation que la « trêve » du Mondial n'a pas totalement réussi à effacer.

Mais, au-delà des bénéfices politiques que le régime pouvait escompter du Mondial, il y en a d'autres, plus terre à terre, qui se mesurent en milliards pour ces puissances d'argent sud-africaines et internationales que le régime de l'ANC s'est toujours montré soucieux de satisfaire, ou en sommes plus modestes pour d'autres.

Tout d'abord, il y a tout un monde de petits et moyens sous-traitants, auxquels ont été attribués une multitude de contrats liés au Mondial : cela va de la sécurité à la publicité, en passant par le tourisme, la restauration et bien d'autres choses. L'attribution de cette multitude de contrats a ouvert une boîte de Pandore, déversant un flot de corruption et de clientélisme. On a même inventé un mot pour l'occasion, celui de « tenderpreneur », contraction de « tender » (contrat d'adjudication) et d'« entrepreneur » (comme en français) pour désigner ces affairistes vivant de leurs relations dans les hautes sphères du régime (quand ils n'en font pas partie) et de l'accès aux fonds publics qu'elles leur procurent.

Ce phénomène a pris une telle ampleur que le leader de la confédération syndicale COSATU (partie prenante de la coalition au pouvoir), Zwelinzima Vavi, a cru nécessaire de s'en démarquer par une campagne contre la corruption, sans doute un brin démagogique venant de sa part, mais néanmoins significative. Dans un discours largement rapporté par la presse en avril, Vavi dénonçait par exemple le fait qu'il y avait « 6 000 officiels supplémentaires occupant des positions de responsabilités au sein du régime qui, ayant omis de déclarer leurs intérêts financiers conformément à la loi, attendent d'être l'objet de mesures disciplinaires. (...) Le fait que la corruption règne est indiscutable. Un rapport au Parlement datant d'août 2009 (...) a détaillé les nombreuses façons dont fonctionnaires et politiciens s'enrichissent aux dépens du public. Il a calculé que les entreprises contrôlées par des employés des administrations provinciales ou leurs épouses avaient fait pour 540 millions de rands (NDLR : le rand équivaut à 10 centimes d'euro) de chiffre d'affaires entre avril 2005 et janvier 2007. » On peut multiplier les citations sur ce thème et le Mondial aura indiscutablement été un facteur dans l'augmentation de la corruption autour de l'appareil d'État.

Mais tout cela reste encore bien modeste comparé aux sommes empochées par les gros acteurs du monde des affaires.

Vient d'abord la FIFA, bien sûr, dont le montant des royalties sur les retransmissions télévisées, les licences commerciales, etc., est estimé à 2,5 milliards d'euros.

Mais les principaux bénéficiaires sont, collectivement, les grandes entreprises qui se sont partagé les gros contrats avant et pendant le Mondial, en particulier ceux des stades et des infrastructures, mais aussi toute une série de contrats qui en découleront par la suite.

Ainsi trouve-t-on au nombre des gagnants le groupe sud-africain Aveng, le plus grand groupe de BTP du continent africain en termes de capitalisation boursière, qui a construit la nouvelle aérogare du Cap, le stade de Soccer City et l'arche d'acier du stade Mabhida de Durban. On y trouve également un autre grand groupe sud-africain, Murray & Roberts, qui a remporté le contrat pour la construction de Greenpoint et d'une partie de l'infrastructure ferroviaire, ce qui lui a permis de multiplier ses profits par sept entre 2004 et 2009 !

Et puis, il y a aussi les grandes entreprises étrangères. En particulier, l'un des fleurons des infrastructures inaugurées pour le Mondial est le Gautrain (le train de la province de Gauteng), une ligne rapide qui devrait relier un jour Johannesburg à la capitale Pretoria. L'inauguration d'un premier tronçon du Gautrain, entre Sandton, le richissime quartier des affaires de Johannesburg, et l'aéroport international de la ville, avait été commanditée expressément pour le Mondial, et elle a eu lieu de justesse, trois jours avant le premier match. Bombela, la compagnie qui construit le Gautrain, est contrôlée pour moitié par un ensemble d'entreprises sud-africaines et pour moitié par un consortium formé du constructeur de trains canadien Bombardier, du géant du BTP français Bouygues et d'une filiale de la RATP, qui restera chargée de la maintenance et de l'exploitation de la ligne après la fin du Mondial. Tout comme, d'ailleurs, l'exploitation du stade de Greenpoint sera confiée à un consortium incluant… Stade de France.

Les vrais perdants du Mondial

À l'époque où l'Afrique du Sud déposa son projet pour le Mondial 2010, on estima qu'il en coûterait un total de trois milliards de rands, dont 1,2 milliard pour les stades et la rénovation des infrastructures sportives. Bien que prévoyant alors d'utiliser principalement des stades existants, ce projet était déjà bien trop ambitieux pour les finances du gouvernement. Celui-ci le justifia par les « promesses de retombées » qu'il était censé impliquer pour la population, même si celle-ci aurait sans doute préféré que soit donnée la priorité à des promesses jamais remplies, comme celle de développer le réseau d'eau potable ou de construire des logements.

Mais ces estimations furent très vite dépassées. À lui seul le coût du stade de Greenpoint atteignit 4,5 milliards de rands, moitié plus que le budget prévisionnel total ! Globalement, le gouvernement reconnaît aujourd'hui avoir déboursé 34 milliards de rands, mais la plupart des estimations s'accordent sur le chiffre de 40 milliards (4 milliards d'euros au cours actuel), soit plus de treize fois le budget initial.

À titre de comparaison, le budget de la santé publique s'est élevé en 2009 à 18,4 milliards de rands (1,8 milliard d'euros), moins de la moitié des sommes dépensées par l'État pour le Mondial ! Comble d'ironie, c'est de ce système de santé que le gouvernement stigmatise les « défaillances administratives ». Mais que dire des « défaillances » résultant de l'avidité au profit et de la corruption qui ont présidé au colossal dépassement de budget du Mondial ? Ce n'est pas d'ailleurs pour rien si, pendant si longtemps, les autorités ont caché le contenu de leur dossier de candidature au Mondial, jusqu'à ce qu'un quotidien finisse par en trouver un exemplaire et le publier.

Comme le souligna Denver Hendricks, un universitaire qui fut directeur général des sports et loisirs jusqu'en 2006 : « Souvenez-vous. Au départ l'estimation du coût des stades était de 1,8 milliard de rands. Aujourd'hui, je pense qu'on en est à près de 18 milliards. (...) Est-ce un investissement raisonnable ? Si l'entretien futur de ces édifices doit coûter encore plus, n'aurait-il pas mieux valu construire des maisons, des usines, etc., qui bénéficieraient à la population et au pays à long terme ? » Et effectivement, à 50 000 rands la pièce, le gouvernement aurait pu construire 90 000 maisons ouvrières avec l'argent consacré à l'extravagant stade de Greenpoint, au lieu de ses 70 000 sièges qui ne sont même pas abordables pour les pauvres.

Et que restera-t-il du Mondial une fois celui-ci terminé ? Les emplois qu'il a créés ont déjà en grande partie disparu. Et on voit mal quelle sera l'utilité des installations sportives extravagantes qui en seront l'héritage. Au Cap, même en fermant les autres stades de la ville, il y a peu de chances que celui de Greenpoint puisse couvrir ses frais. Par conséquent il faudra bien que ce soit la municipalité, et donc la population, qui paie pour son entretien, et au détriment de quels budgets ? Et cela vaut tout autant pour les stades de Durban et Johannesburg. Quant à celui de Mbombela, quel intérêt peut-il bien avoir pour une population de paysans sans terre, à moins de le démolir pour en utiliser les matériaux ?

Bien sûr, il restera le Gautrain. Mais un aller simple sur le tronçon ouvert revient à 11 euros, bien trop cher pour se rendre au travail pour le plus grand nombre, pour qui cette somme représente près d'une journée de salaire, sinon plus !

Le seul vestige positif que laissera le Mondial sur ce plan, sera Rea Vaya, le nouveau système de bus rapides inauguré à Johannesburg pour l'occasion, après quatre ans de travaux et moyennant deux milliards d'euros d'investissements financés par la municipalité. Après trois décennies où le seul mode de transport abordable aura été celui des taxis collectifs, la population de la ville dispose enfin d'un système de transport rapide, moderne et bon marché reliant le centre-ville, Soweto et Sandton, et dont le réseau devrait s'étendre dans le futur… mais tout cela, à condition qu'après la fin du Mondial, les investissements destinés à Rea Vaya ne se tarissent pas, comme dans tant d'autres sphères des services publics.

« Du pain et des jeux », sauf qu'il n'y a pas de pain !

Dans une interview récente, la romancière sud-africaine Nadine Gordimer, qui est autant connue pour son opposition passée à l'apartheid que pour son prix Nobel, a évoqué à propos du Mondial la formule célèbre du poète latin Juvénal recommandant « du pain et des jeux » pour contenir toute velléité de révolte parmi les masses mécontentes. Mais, a ajouté Nadine Gordimer, comme bien d'autres l'ont fait en Afrique du Sud : « Où est donc le pain ? »

En fait, cela fait longtemps que cette question plane sur le pays, et cela bien avant l'ouverture du Mondial. Aux élections de 2009, ce furent la montée des inégalités et les carences de l'État à pourvoir aux besoins les plus élémentaires de la population qui réduisirent la majorité électorale de l'ANC, sans pour autant empêcher l'élection de Jacob Zuma à la présidence. À l'époque, certains des partisans de Zuma, et en particulier Julius Malema, le leader de l'organisation de jeunesse de l'ANC, avaient promis que le futur président ne poursuivrait pas la politique pro-patronale de son prédécesseur. Mais Zuma, lui, s'était bien gardé de faire de telles promesses, faisant tout, au contraire, pour rassurer les investisseurs locaux et étrangers et les convaincre que le pays serait dans de bonnes mains. Et, bien sûr, de ce point de vue, il a rempli ses promesses.

Pour se couvrir, les politiciens de l'ANC n'en finissent pas de rappeler à quel point les conditions sociales se sont améliorées depuis la première élection multiraciale, en 1994. Mais la vérité est que ces changements sont si minimes que c'en est une honte.

Par exemple, la proportion de la population qui n'a pas de « logement formel » – c'est-à-dire habitant dans une hutte ou un bidonville – est passée de 36 % en 1994 à 25 % en 2009, et encore ces chiffres ne tiennent-ils pas compte de la population immigrée. Qui plus est, les « logements formels » construits par l'État depuis 1994 sont de si mauvaise qualité que leurs habitants doivent souvent fournir eux-mêmes les portes et les fenêtres, voire même le toit.

Les chiffres officiels indiquent que la proportion de la population ayant accès au réseau d'eau potable est passée de 62 à 89 % et que la proportion des habitants connectés au réseau électrique est passée de 50 à 75 %. Mais pour les plus pauvres, il y a des limites à cet accès. Par exemple, dans le cas de l'eau, tout le monde a droit à 50 litres d'eau par jour gratuitement. Mais au-delà, il faut payer.

En revanche rien n'a changé pour la collecte des ordures ménagères : 53 % des foyers en bénéficiaient en 1994 et 53 % en bénéficient aujourd'hui ! De même pour les égouts. Si 50 % des familles noires disposent maintenant de toilettes avec chasse d'eau, contre 30 % en 1994, cela ne signifie pas pour autant qu'elles sont reliées au tout-à-l'égout.

Les deux seuls domaines où l'on note des changements importants sont ceux du traitement du sida – 900 000 patients bénéficient maintenant d'un traitement anti-rétroviral financé par le gouvernement, ce qui constitue un gros progrès, même si cela représente encore un peu moins de la moitié de ceux qui en auraient besoin – et l'introduction récente de la scolarité gratuite, qui reste cependant limitée par un manque aigu d'enseignants qualifiés et de fonds pour les payer.

En revanche, la dernière étude officielle sur les conditions de vie des foyers, datant du mois de mai, révèle que 20 % des foyers ne mangent pas à leur faim. S'il est un indicateur de la pauvreté du pays, c'est bien celui-là ! Une pauvreté confirmée par le fait que près de la moitié de la population vit avec moins de 1,60 euro par jour et un tiers avec moins de 0,80 euro. Quant à l'aide sociale de l'État, que perçoivent 13 millions de personnes, sous une forme ou une autre, elle est très insuffisante pour satisfaire aux besoins alimentaires de foyers qui n'ont pas d'autres ressources.

La classe ouvrière et la crise

L'année dernière, près de 900 000 emplois ont disparu dans l'économie du fait de la crise, auxquels sont venus s'ajouter les licenciements qui ont suivi la fin des travaux pour le Mondial dans le BTP. Officiellement le taux de chômage est de 25,2 %. Mais aussi important que soit ce chiffre, comme partout ailleurs, il sous-estime la gravité de la situation en ne tenant compte que d'une partie des chômeurs. Le gouvernement lui-même le reconnaît dans ses publications officielles : « Lorsque l'on prend en compte ceux qui ont abandonné la recherche d'un emploi, la situation devient réellement alarmante : 60 % des habitants ne travaillent pas et près de 50 % des jeunes n'ont jamais eu d'emploi. » Et cela explique sans doute pourquoi parmi la jeunesse noire, dont le taux de chômage est deux fois plus élevé que celui des adultes, le suicide occupe la deuxième place parmi les causes de mortalité : 20 % des jeunes de 15 à 17 ans ont tenté de se suicider au cours des seuls six derniers mois.

Même ceux qui ont la « chance » d'avoir un emploi n'en restent pas moins pauvres. Les seules statistiques disponibles sur les salaires, celles de 2008, indiquent que cette année-là,les troisquarts de la population ayant un emploi gagnaient moins de 500 euros par mois et, dans la plupart des cas, beaucoup moins, cela alors que les prix des produits courants sont sensiblement les mêmes qu'en France, voire un peu plus élevés s'agissant de produits tels que le savon industriel et autres produits industriels. Et pourtant, à cette époque-là, la crise n'avait pas encore fait ses ravages dans le pays. En revanche, de très nombreux emplois avaient déjà disparu du fait de l'épuisement de nombreuses mines.

Cette année, dans son budget annuel publié en février, le gouvernement s'est vanté de ce que le pays aurait « surmonté sa plus sévère récession depuis 1992 », prédisant une croissance de 2,7 % pour cette année. Ces belles paroles, que l'on a entendues, il est vrai, aux quatre coins de la planète, étaient-elles une façon de justifier implicitement les « bienfaits » du Mondial ? On peut le penser si l'on en juge par la déclaration du ministre des Transports, Sbu Ndebele, lors de l'ouverture de la nouvelle gare de Durban, près du stade de Mabhida, le 7 juin : « Ce que nous avons dépensé en infrastructure pour le Mondial n'est rien encore. Nous allons construire comme nous ne l'avons jamais fait dans le passé […] et cela occupera pour les trois années à venir tous ceux qui ont participé à la construction des stades et autres projets du Mondial. »

Ce n'est pas qu'il n'y ait pas besoin de nouvelles infrastructures, bien sûr, qu'il s'agisse de routes, de logements, d'hôpitaux, etc. Mais pour l'instant, le gouvernement en est encore à rechercher de quoi boucher les trous de ses finances. Il vient juste de conclure péniblement un accord en vue d'un prêt de la Banque mondiale pour financer un replâtrage d'une infrastructure électrique notoirement défaillante. Où trouvera-t-il de quoi financer les constructions dont parlait Ndebele après la ponction du Mondial ? Les 900 000 travailleurs qui ont perdu leur emploi l'an dernier risquent fort d'avoir à attendre encore longtemps avant d'en retrouver un.

Tirs au but – contre le patronat

Tout au long de l'année 2009, des milliers de travailleurs ont fait grève et sont descendus dans la rue pour les salaires et les conditions de travail. On vit même la police de Johannesburg se mettre en grève pour exiger le renvoi de deux de ses chefs, pour corruption.

En avril 2009, les conducteurs de camions syndiqués au SATAWU participèrent à une grève nationale pour une augmentation de salaire de 15 %. Il en résulta une pénurie dans les pompes à essence et les magasins d'alimentation. Ce fut aussi en 2009 que les travailleurs municipaux se mirent en mouvement, avec une grève de 150 000 d'entre eux, également pour une augmentation de salaire de 15 %.

Durant cette année, on vit aussi des grèves parmi les conducteurs de bus, ceux des trains, les ouvriers du textile, ainsi qu'une grève sur les salaires à la radio-télévision nationale.

Mais la grève la plus importante de l'année fut celle des ouvriers de la construction des chantiers du Mondial, du 8 au 15 juillet. Il s'agissait de la première grève nationale sur ces chantiers. Ils avaient bien connu des grèves sauvages au cours des années précédentes – 26 au total en 2007 et 2008 – mais elles avaient toujours été limitées à un site ou un autre. À la grève de juillet 2009 participèrent au coude à coude 70 000 ouvriers organisés au sein du NUM (syndicat des mineurs, aujourd'hui diversifié) et du BECAWU (le syndicat traditionnel du bâtiment). La grève paralysa non seulement l'ensemble des chantiers de construction des stades et ceux du Gautrain, mais aussi, par exemple, des sites comme celui de la centrale électrique de Medupi, dans la province du Limpopo, au nord du pays. Les grévistes, qui avaient refusé une proposition d'augmentation de salaire de 10,4 %, revendiquaient une rallonge de 13 %, assortie de primes annuelles, de congés de maternité payés et d'une réduction des horaires de travail sans perte de salaire.

Dans un premier temps, les employeurs augmentèrent leur offre en proposant une rallonge 11,5 % assortie de négociations site par site et entreprise par entreprise sur le reste des revendications, mais seulement à condition que les ouvriers renoncent à leur droit de grève jusqu'au 31 août 2010, après la fin du Mondial. Finalement, les leaders syndicaux obtinrent une augmentation de salaire de 12 %, avec un salaire minimum de 300 euros par mois à compter du mois de septembre. Mais en retour, ils acceptèrent d'y adjoindre une clause anti-grève couvrant la période du 15 juillet 2009 au 31 août 2010, succombant ainsi à ce que les responsables du Comité local du Mondial décrivirent comme « la volonté d'accueillir le Mondial et d'en assurer le succès ».

Les six premiers mois de l'année 2010 ont connu un niveau similaire d'activité dans le domaine des luttes sociales. Le mouvement le plus marquant fut la grève nationale des ouvriers de Transnet, la compagnie nationale de chemins de fer. L'année précédente, on leur avait imposé une baisse de salaire, et ils avaient appris par la suite que 14 directeurs de la compagnie s'étaient partagé 4,8 millions d'euros et s'étaient attribué une augmentation de 9,4 %, ce qui alimenta leur détermination. Leur grève dura près de quatre semaines, paralysant non seulement le trafic ferroviaire, mais aussi les ports ainsi que les exportations de fruits, de vin, de voitures et de charbon. Finalement, le 27 mai, les grévistes votèrent la reprise après avoir obtenu une augmentation de 11 % assortie d'une prime de 1 %.

Malgré tous les efforts du gouvernement et de la FIFA pour contrôler tous les aspects du Mondial, il y aura au moins quelque chose qui leur aura échappé : la combativité ouvrière.

Cela commença, à la veille de l'ouverture du Mondial, par la grève des conducteurs de bus de Rea Vaya, pour obtenir la reconnaissance de leur syndicat. Or c'était précisément ces bus qui étaient censés transporter les spectateurs entre Johannesburg et le stade de Soccer City, en bordure de Soweto. Ce fut au tour des tribunaux d'entrer dans l'arène en déclarant la grève illégale. Mais quelques jours plus tard, le 14 juin, une tentative de Rea Vaya de faire travailler ses conducteurs en heures supplémentaires sans majoration déclencha une nouvelle grève, sauvage celle-là, qui condamna les spectateurs de Soccer City à… la marche à pied.

Pendant ce temps, les tribunaux déclaraient également illégale une grève pour une augmentation de 18 % projetée par les ouvriers syndiqués au NUM chez Eskom, la compagnie nationale d'électricité. Mais cela n'empêche pas d'autres catégories de travailleurs de continuer les mouvements engagés en ignorant les menaces des tribunaux, en particulier dans les municipalités. Pas plus que cela n'empêche les syndicats du secteur public de poursuivre leurs préparatifs en vue d'un mouvement de protestation face aux hausses répétées des tarifs d'électricité (25 % l'an dernier et de nouveau 25 % cette année).

Quant au Mondial, il n'a pas été seulement affecté par les mouvements des conducteurs de Rea Vaya. Le 13 juin, les agents de sécurité employés par le stade Mabhida de Durban, estimant avoir été volés par leur employeur, se mirent en grève après la rencontre Allemagne-Australie, occupèrent le stade et refusèrent d'en sortir jusqu'à ce qu'ils en soient délogés par des forces de police armées de fusils lanceurs de balles en caoutchouc. Leur exemple devait bientôt être suivi dans les autres stades du Mondial.

Trois jours plus tard, le 16 juin, c'était l'anniversaire du soulèvement de Soweto de 1976, qui est fêté chaque année en tant que « fête de la jeunesse ». À Durban, une grande manifestation rassembla les agents de sécurité qui avaient été licenciés entre-temps, des syndicalistes et des pauvres, qui profitèrent de l'anniversaire de Soweto pour exprimer leur colère. Sans doute leur cible était-elle avant tout la FIFA (des tee-shirts contre la FIFA, avec l'inscription en forme de jeu de mots « Fick FUFA », firent leur apparition dans tout le pays), permettant ainsi au régime et aux employeurs du Mondial de respirer. Il n'empêche que l'« unité nationale » censée présider au Mondial était bel et bien en lambeaux, tout comme l'assentiment tantôt tacite, tantôt explicite, des leaders syndicaux à honorer la « trève » réclamée par Zuma.

D'ailleurs, ce ne fut pas pour rien si Zwelinzima Vavi, le leader de COSATU (depuis rebaptisé du surnom affectueux de « Vavizela »), crut nécessaire de déclarer au lendemain de cette journée du 16 : « On ne doit pas laisser dire : “Minute ! il y a des visiteurs, il ne faut rien faire pour l'instant sur tel sujet, à cause de l'intérêt national.” Non, notre intérêt est de défendre nos emplois et notre niveau de vie. Le Mondial ne durera qu'un mois et puis c'en sera fini. »

En attendant, les habitants des bidonvilles de Cape Flats ont fait savoir qu'écœurés d'avoir été ainsi exclus du Mondial, ils entendent organiser le leur, intitulé le Mondial des pauvres, qui opposera 36 équipes représentant différents bidonvilles de Cape Flats, chacune adoptant le nom de l'une des équipes représentées dans le Mondial. Les organisateurs ont tenu à préciser qu'ils entendaient inviter tous les petits marchands exclus des abords du Mondial officiel et toutes les familles expulsées de leur logement pour faire place aux infrastructures du Mondial.

Geste symbolique, sans doute, mais geste de défiance quand même face à un régime qui manifeste avec une telle arrogance son mépris envers les pauvres.

Il reste à souhaiter qu'une fois que le ballon de ce Mondial, baptisé cette année du nom de « Jabulani » (« Jabulani » signifie « réjouis-toi » en zoulou), sera remisé au magasin des accessoires, la classe ouvrière sud-africaine marquera de nouveaux buts contre le régime et la bourgeoisie, se donnant, cette fois, de vraies raisons de se « réjouir » !

21 juin 2010

Grande-Bretagne - Les Conservateurs mettent en œuvre les mesures antiouvrières conçues par les Travaillistes

2010-07-01T13:05:57Z

Treize ans après avoir été chassé du pouvoir par le Parti travailliste, en 1997, le Parti conservateur vient donc d'y revenir à la suite des élections du 5 mai, dans le cadre d'une coalition avec le troisième larron du bipartisme britannique, le petit Parti libéral-démocrate.

Il n'aura pas fallu longtemps pour que les mesures d'austérité, auxquelles les Travaillistes avaient préparé l'opinion publique depuis la fin 2009, soient mises en œuvre brutalement par le nouveau gouvernement. Moins d'un mois après les élections, un premier train de mesures a réduit de sept milliards d'euros les budgets prévus pour l'année en cours. Bien que la somme ne représente que 1 % du budget de l'État, ces mesures n'en annonçaient pas moins ce qui allait suivre, c'est-à-dire une attaque en règle contre les dépenses sociales et contre les quelque cinq millions de travailleurs du secteur public.

Le « budget d'urgence » que la nouvelle administration avait annoncé dès son arrivée au pouvoir pour le 22 juin est venu confirmer la brutalité de ces attaques, sans pour autant en préciser tous les détails. Les travailleurs savent désormais l'ampleur des attaques qui les menacent, mais ils ne connaissent encore qu'une toute petite partie de ce en quoi elles consistent. En revanche, ce qu'ils peuvent constater d'ores et déjà, c'est qu'à un moment où les politiciens leur répètent que « nous sommes tous dans la même galère », les nouveaux cadeaux que ce budget offre au patronat montrent que la bourgeoisie, elle, reste confortablement installée sur son yacht de luxe.

En tout cas, contrairement à ce que cherchent déjà à faire croire les Travaillistes, ces mesures ne font que poursuivre pour l'essentiel des plans élaborés par leurs propres ministres. Sur ce plan, la seule différence notable entre le présent gouvernement et son prédécesseur tient au fait qu'aujourd'hui, n'ayant pas à se préoccuper d'échéances électorales avant 2015, les ministres au pouvoir se félicitent sans hypocrisie de la politique d'austérité qu'ils veulent imposer à la population laborieuse, alors qu'hier les ministres travaillistes pratiquaient l'austérité le plus souvent en cachette, en s'en défendant.

Par-delà les changements de têtes au gouvernement, ce qui marque donc la situation politique, c'est avant tout la continuité dans une offensive antiouvrière qui fut à peine suspendue le temps d'une campagne électorale.

Un retour sans gloire

L'aspect le plus notable du nouveau paysage politique tient sans doute au succès peu glorieux des nouveaux maîtres du pouvoir. Tout comme les Travaillistes n'avaient tenu au pouvoir pendant treize ans que par défaut, c'est aussi par défaut que les Conservateurs y reviennent.

Rappelons qu'après 1997, il n'avait pas fallu plus d'un an pour que les désillusions entraînent un recul des Travaillistes, qui s'était accéléré avec la participation très impopulaire des troupes britanniques à l'invasion de l'Irak. Si bien qu'en 2005, lors de la dernière élection parlementaire remportée par le Parti travailliste, à peine plus de 21 % des inscrits l'avaient soutenu. Les Conservateurs, trop marqués par le discrédit de leurs dix-huit années précédentes de règne, n'avaient pas réussi à tirer avantage de ce recul. Celui-ci n'avait en fait profité qu'au Parti libéral-démocrate, trop faible pour s'en servir de tremplin vers le pouvoir, tout en alimentant la montée de l'abstention.

Les Conservateurs auront attendu treize ans avant que le pendule du bipartisme revienne dans leur camp. Mais de peu. Tout au plus peut-on dire que, cette fois, le discrédit du Parti travailliste a pesé plus lourd que le manque de crédit des Conservateurs.

On est en effet très loin des scores réalisés dans le passé chaque fois que ce pendule a ramené les Conservateurs au pouvoir. Avec 36 % des voix, soit 4 points de mieux qu'en 2005, les Conservateurs n'ont pas regagné tout le terrain qu'ils avaient cédé en 1997 aux Travaillistes dans les milieux aisés, pas plus qu'ils n'ont réussi à mordre sur l'électorat populaire. Rien à voir avec la victoire de Margaret Thatcher, en 1979. Il est vrai que David Cameron, le leader conservateur, n'a pas l'image de tribun populiste que s'était forgée Margaret Thatcher, image qui lui avait valu, pendant quelque années, le soutien d'une fraction d'un électorat populaire écœuré par la politique des Travaillistes au pouvoir. Personnage plutôt falot, Cameron apparaît au contraire comme un produit de la grande bourgeoisie, dont le principal « fait d'armes » est sa participation remarquée au Burlington Club de l'université d'Oxford, cénacle où se retrouvent les rejetons les plus fortunés pour organiser des beuveries qui, invariablement, se terminent par la mise à sac du bar où elles se tiennent.

Quoi qu'il en soit, la faiblesse du score des Conservateurs les a privés de la majorité absolue à la Chambre des communes que le suffrage uninominal à un tour garantit normalement au parti qui arrive en tête. Les Conservateurs auraient pu, comme l'ont fait brièvement les Travaillistes dans les années soixante-dix, former un gouvernement minoritaire. Mais cela impliquait la tenue à brève échéance de nouvelles élections, ce qui aurait retardé d'autant la mise en œuvre des mesures antiouvrières réclamées à grands cris par des organes patronaux comme le CBI (Medef britannique). Dans ces conditions, ils ont préféré former une coalition avec le Parti libéral-démocrate, pour la première fois depuis le gouvernement de la Deuxième Guerre mondiale.

Mais tant qu'à faire des parallèles, c'est plutôt au « gouvernement national » de 1931 qu'il faudrait le comparer. La formation de ce « gouvernement national », au milieu de la Grande Dépression, avait fait suite à l'échec du Premier ministre travailliste Ramsay McDonald à obtenir le soutien de ses députés pour une réduction de 10 % des salaires des fonctionnaires et des indemnités de chômage. McDonald avait provoqué une élection anticipée à l'issue de laquelle il avait constitué un gouvernement de coalition regroupant sa scission « nationale » du Parti travailliste, ainsi que les Conservateurs et les Libéraux, dans le but de mettre en œuvre ces attaques contre la classe ouvrière.

Ce parallèle historique a ses limites, ne serait-ce que parce qu'il n'a jamais été question récemment pour les députés travaillistes de se rebeller contre les mesures antiouvrières de leurs dirigeants. Il n'en reste pas moins que, tout comme en 1931, le gouvernement actuel se présente comme une coalition de crise dont le but avoué est d'aller jusqu'au bout de la politique du précédent gouvernement travailliste, pour faire payer les frais de la crise à la classe ouvrière.

Les travaillistes à la rescousse du patronat

Le discrédit du Parti travailliste est donc bien antérieur à la crise actuelle. Il est le produit d'une politique ouvertement destinée à servir les intérêts des milieux d'affaires, et plus particulièrement ceux de la haute finance, aux dépens de la population laborieuse, une politique qui l'a d'abord conduit à s'attaquer à la classe ouvrière, pour finalement préparer le terrain aux attaques d'aujourd'hui.

Dès leur retour au pouvoir, les Travaillistes s'engagèrent dans une guerre sans merci contre les coûts salariaux et, par voie de conséquence, contre les salaires et le niveau de vie de la classe ouvrière. Mais, comble d'hypocrisie, ce fut sous couvert de lutter contre la pauvreté, les bas salaires et le chômage chronique hérités des Conservateurs qu'ils menèrent cette politique !

Le salaire minimum horaire introduit pour la première fois dans le pays et présenté avec cynisme comme une « mesure de redistribution radicale » servit en fait à peser à la baisse sur l'ensemble des salaires. Il fut fixé si bas qu'il ne garantissait pas un niveau de vie décent, surtout dans les grandes villes (il est aujourd'hui équivalent à 75 % du smic français, pour un coût de la vie un peu plus élevé qu'en France). Cela ne l'empêcha pas de devenir la norme pour les salaires versés au nombre croissant de travailleurs précaires et dans les PME. Or s'il était déjà difficile de vivre sur un temps plein de 50 à 60 heures hebdomadaires (la norme pour les travailleurs manuels), c'est tout simplement impossible pour qui n'a que vingt ou trente heures de travail salarié par semaine, voire moins.

Or, selon Blair, la solution au chômage, qui perdurait depuis le début des années quatre-vingt, était un marché du travail « flexible ». Bien sûr, il ne s'agissait pas d'exiger des patrons qu'ils se montrent flexibles en prenant sur leurs profits pour éviter les suppressions d'emplois. Les travailleurs, et eux seuls, étaient censés se montrer « flexibles », en prenant des « emplois » de quelques heures par semaine ici et là, voire… sans horaire garanti, et en se contentant du salaire minimum horaire si on ne leur offrait rien de mieux.

Pour imposer la « flexibilité » requise aux chômeurs, les organismes chargés de la gestion du chômage devinrent de plus en plus répressifs, les traitant au mieux comme des cas sociaux et au pire comme des délinquants en puissance, avec comme seul but de les faire disparaître de leurs registres.

Il restait à démanteler l'un des vestiges du système de protection sociale de l'après-guerre qui permettait encore à une partie des chômeurs de résister tant bien que mal à ces pressions. Ce système, dûment dénoncé comme une « incitation à la paresse », fut remplacé par Gordon Brown, alors ministre des Finances de Blair, par un dédale invraisemblable de « crédits d'impôts », inspirés des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande. L'aide sociale aux familles les plus pauvres fut assujettie aux mêmes conditions que les allocations chômage. Mais les chômeurs « méritants » qui acceptaient les « p'tits boulots » qu'on leur imposait, furent « récompensés » par le maintien de l'aide sociale à leur famille, déduction faite d'une partie des salaires perçus.

Le système de protection sociale avait toujours été une subvention au capital, pour pallier son incapacité à donner du travail et un salaire suffisant. Désormais, il devint en plus une subvention permettant au patronat d'infliger un sous-emploi chronique aux salariés. Il en résulta une explosion du travail précaire. Le nombre des « emplois » recensés par les statistiques officielles creva les plafonds et il se trouva des économistes pour joindre leurs voix à celles des politiciens travaillistes et encenser le « plein emploi » obtenu grâce à la « flexibilité » du marché du travail. Sauf que, bien sûr, une partie importante de ces fameux « emplois » n'en étaient pas vraiment et ne faisaient que masquer l'aggravation des conditions d'existence de la classe ouvrière.

D'ailleurs, malgré un bref recul de la pauvreté à la fin des années quatre-vingt-dix, celle-ci recommença à s'aggraver dans la première partie des années 2000, d'abord parmi les retraités, puis dans l'ensemble de la population pauvre. En même temps, le fossé des inégalités sociales recommença à se creuser, à un rythme presque comparable à celui que l'on avait vu dans les premières années du thatchérisme « sauvage », au cours de la récession du début des années quatre-vingt.

La peau de chagrin des services publics

Jusqu'à une date relativement récente, avant qu'ils fassent ouvertement de l'austérité budgétaire leur priorité politique, les Travaillistes se vantaient volontiers d'avoir créé plus d'un million d'emplois dans le secteur public et d'y avoir inversé la dégradation engendrée par les précédents gouvernements conservateurs.

Effectivement, les statistiques officielles confirment ce chiffre de plus d'un million d'emplois publics créés depuis 1997. Mais elles ne disent rien sur la nature de ces emplois, car elles comptabilisent pêle-mêle tous ceux qui travaillent pour le public : elles ne font pas de distinction entre employés directs, intérimaires et sous-traitants, ni entre pleins temps et temps partiels.

Or, pour ne prendre que l'exemple des municipalités qui sont, collectivement, le plus gros employeur du secteur public, il n'est pas rare que dans un service donné, la moitié au moins du personnel ait un statut précaire, proportion qui a augmenté de façon fulgurante depuis 1997. Et bien sûr, ces travailleurs précaires ne bénéficient d'aucune des conditions reconnues aux travailleurs municipaux dans le cadre des accords nationaux, en matière de salaires, retraites, congés maternité, horaires de travail, etc.

Qui plus est, même en s'en tenant aux statistiques officielles, des estimations produites par les syndicats indiquent que, du fait de la montée du temps partiel, l'augmentation apparente des effectifs employés ne fait que masquer une diminution du nombre d'équivalents plein temps ! Autant dire que les Travaillistes auront présidé à l'aggravation des conditions de travail et du niveau de vie des travailleurs du secteur public.

Ce qui fut vrai de l'emploi public le fut aussi des services publics. Non seulement les Travaillistes reprirent à leur compte la politique de passage en sous-traitance de certains services publics menée par leurs prédécesseurs, mais ils en firent un système général : de la collecte des ordures ménagères aux bureaux de chômage (sous-traités à des entreprises de travail temporaire), en passant par les services de relogement, les services périscolaires ou encore l'aide à domicile aux personnes âgées et handicapées. Or, tous ces transferts ayant pour but de faire des économies, ils se firent aux dépens des services fournis et des travailleurs qui les fournissaient.

La santé publique, que les Conservateurs avaient laissée dans un état de décrépitude avancée, fut elle aussi mise en coupe réglée au profit de multinationales spécialisées dans les services médicaux. Là aussi, mais sous des formes diverses, une multitude de services furent sous-traités, de l'imagerie médicale à des opérations chirurgicales courantes considérées comme « rentables », en passant par la construction et la gestion d'hôpitaux entiers. Mais face à des sous-traitants ayant plus de moyens pour dicter leurs conditions, cette fois les Travaillistes acceptèrent une augmentation des coûts, sous prétexte d'améliorer la qualité des soins. Cela gonfla d'autant les dépenses de santé, aux dépens des infrastructures publiques existantes. Pour compenser, les hôpitaux devinrent l'objet de la surveillance d'une bureaucratie comptable tatillonne. Chaque hôpital devint un « centre de profit », avec son budget propre, dans le cadre d'un « marché de la santé » artificiel où il « vendait » des services médicaux aux médecins généralistes et en « achetait » à des sous-traitants privés, voire à d'autres hôpitaux. Au nom des exigences de rentabilité sur ce « marché » fabriqué de toutes pièces, on ferma de plus en plus de services et on tira sur les effectifs à tous les niveaux. Du coup, les listes d'attente dans les hôpitaux s'allongèrent encore plus. Ce à quoi les Travaillistes répondirent par la rétorsion : chaque hôpital se vit assigner des objectifs de réduction de ses listes, assortis de sanctions financières en cas de défaillance. Et on a fini par en arriver à ce que les hôpitaux, plutôt que risquer des pénalités budgétaires, refusent d'inscrire de nouveaux patients sur leurs listes lorsque celles-ci atteignaient le maximum prescrit !

Au total, les dépenses de santé augmentèrent de façon importante, mais les services de santé continuèrent à se dégrader dans leur ensemble, au point que l'on a vu réapparaître des maladies qui avaient pour ainsi dire disparu, comme la tuberculose, et cela avant même les premières mesures d'austérité de la crise.

Les travaillistes et la bulle spéculative

La politique des Travaillistes en faveur du capital financier fut un facteur important, sinon dans la formation même de la bulle spéculative du crédit des années 2000, en tout cas dans son ampleur.

Là aussi, les Travaillistes ne firent que poursuivre, en l'amplifiant, la politique des Conservateurs. Contribuant à arroser les riches et les entreprises de cadeaux fiscaux, ils réduisirent l'imposition des profits sur les entreprises de 33 à 28 %, et même à 10 % pour les PME, et ils réduisirent le taux d'imposition sur les plus-values (qui frappe les bénéfices réalisés sur les ventes spéculatives de produits financiers, biens immobiliers, œuvres d'art, etc.) à 18 %, le taux le plus bas parmi les grands pays européens.

Enfin, sous prétexte d'attirer les « investisseurs » étrangers, les Travaillistes accentuèrent le caractère de paradis fiscal de Londres, qui devint rapidement très prisé des milliardaires du monde entier. On ne compte plus les richards ayant établis leurs pénates financiers en Grande-Bretagne pour des raisons fiscales. Les Indiens Mittal (sidérurgie) et Agarwal (mines), l'Italo-suisse Bertarelli (industrie pharmaceutique), les Russes Abramovitch et Ousmanov (pétrole, mines, acier), les Hollandais De Carvalho (bière) et le Chinois Lau (immobilier) comptent désormais parmi les vingt premières fortunes « britanniques », dans le palmarès annuel du Sunday Times. Pour des raisons similaires une myriade de fonds d'investissements, en particulier américains, déplacèrent leur quartier général à Londres.

L'afflux à Londres de tout ce beau monde regorgeant de fonds ne se traduisit évidemment pas par des investissements productifs, le rachat du club de football de Chelsea par Abramovitch ne pouvant guère être considéré comme tel. En revanche – et c'était là l'objectif de cette politique – il apporta de très gros comptes aux grandes firmes de services financiers de la City et augmenta de façon importante la masse de capitaux spéculatifs qui y opéraient. Et, au début des années 2000, ces capitaux spéculatifs se tournèrent, comme partout ailleurs, vers l'immobilier.

Il faut dire que la Grande-Bretagne était un terrain particulièrement propice à la spéculation immobilière. Car les Travaillistes avaient poursuivi la politique des Conservateurs d'incitation fiscale à l'accession à la propriété. Les milieux aisés, qui avaient fait des profits confortables en boursicotant au cours de la période précédente, se virent offrir des avantages fiscaux importants pour acheter des logements destinés à être loués au prix fort. Ces incitations fiscales contribuèrent aussi à alimenter parmi les foyers modestes l'illusion que malgré la hausse des prix des logements, ils avaient peut-être quand même les moyens d'acheter. De toute façon, bien souvent, la politique des Travaillistes ne leur laissait pas le choix.

Car leur politique était de réduire au maximum les dépenses de construction sociale. On ne construisait plus de logements sociaux et, en plus, pour ne pas avoir à financer la rénovation d'un stock de logements sociaux dégradés, toute une partie de ce stock avait été transférée à des entreprises qui en avaient évincé les locataires trop modestes pour les relouer à des familles plus aisées ou pour les vendre. Tout cela avait aggravé la crise du logement, contraignant bien des familles à acheter, qu'elles en aient eu les moyens ou pas.

Restait à financer la demande en crédit des particuliers et des promoteurs. Les capitaux spéculatifs qui engorgeaient la City fournirent la solution, d'autant plus facilement que les Travaillistes avaient fait disparaître le peu de contrôles étatiques qui restaient sur les banques. Ce fut une ruée vers l'or à laquelle participa une grande partie de la bourgeoisie : les riches qui investirent dans la pierre et les organismes prêteurs, bien sûr, mais aussi la myriade d'intermédiaires, des agents immobiliers aux assureurs en passant par les cabinets spécialisés dans l'évaluation du prix des logements ou dans la préparation des documents légaux pour la vente, jusqu'aux chaînes de supermarchés qui se lancèrent dans le prêt immobilier. Et, bien sûr, cette ruée s'accompagna, comme partout, de toutes les opérations de cavalerie bancaire destinées à décupler l'échelle de la spéculation.

Cette période de folie spéculative vit un triplement du prix moyen des logements en l'espace d'à peine plus de six ans, jusqu'à son point culminant, en juin 2007. Pour les familles modestes, ce ne fut néanmoins pas une période de crédit à bon marché, mais les prêteurs étaient d'une grande flexibilité sur les conditions de prêt. On pouvait obtenir toute sorte d'arrangements (pas gratuits !) ou prendre plusieurs prêts sur le même logement, ce qui était souvent le cas des familles modestes qui prenaient un deuxième, voire un troisième prêt pour payer les traites des précédents, ou les factures d'électricité et de gaz. Pour désigner ces prêts cumulés, on inventa même l'expression « extraire la plus-value de son capital », alors qu'en fait de capital, la grande majorité n'avait que des dettes !

Les cartes de crédit connurent aussi une extension considérable avec l'aide bienveillante des Travaillistes. Les taux d'intérêt pratiqués relevaient de l'usure et les établissements émetteurs ne se souciaient pas de faire les contrôles qui leur incombaient sur la solvabilité de leurs clients. Dans les derniers temps précédant l'implosion de la bulle du crédit, il n'était pas rare qu'un particulier, surtout dans les milieux modestes, possède une douzaine de cartes de crédit dont il se servait pour payer ses grosses traites, y compris immobilières, ce qui revenait à emprunter à 15 ou 18 % pour payer un crédit à 5 ou 6 % !

L'endettement des ménages atteignit ainsi des proportions colossales. À la fin 2006, il avait dépassé le PIB. Et on vit se multiplier dans la presse les cas de suicides liés au surendettement dans les classes pauvres.

Cela n'empêcha pas les ministres travaillistes, après l'implosion de la bulle, de nier avec véhémence que le pays avait jamais connu de phénomène comparable aux « subprimes » américains, c'est-à-dire de prêts accordés délibérément à des ménages qui n'avaient pas les moyens d'y faire face. Il est vrai que, contrairement aux États-Unis, il n'existait pas en Grande-Bretagne de secteur financier spécialisé dans les prêts aux plus pauvres. Mais c'était tout simplement parce que pratiquement tout le système bancaire, y compris la quasi-totalité des géants les plus « respectables », le faisait !

Et pourtant il existait des réglementations censées protéger les consommateurs, dans une certaine mesure, contre de telles pratiques. C'était d'ailleurs les seules que les Travaillistes avaient laissées en place. Mais ces réglementations reposaient sur des « codes de conduite volontaires » et le gouvernement travailliste s'était dégagé de toute responsabilité pour en imposer le respect. L'Autorité des services financiers, l'organisme qui avait à charge de faire des remontrances aux banques qui ne respectaient pas ces codes, était dirigée par d'anciens banquiers qui n'avaient aucune envie de se fâcher avec leurs pairs. Le seul recours possible pour les particuliers était de s'adresser aux tribunaux dans le cadre de procédures aussi interminables que coûteuses, un luxe que les victimes en question ne pouvaient guère se payer, par définition.

On peut dire qu'ainsi, grâce à la complaisance de l'administration travailliste, la finance britannique put vivre toute cette période de la bulle spéculative dans une illégalité quasi totale, sans jamais être inquiétée, une impunité qui demeure d'ailleurs entière aujourd'hui, malgré les menaces des politiciens de tous bords promettant des mesures répressives et des sanctions exemplaires.

Brown vole au secours du grand capital

La bulle immobilière commença à imploser en juin 2007 et le crédit se resserra rapidement à sa suite. Durant l'été, plusieurs grandes banques, dont la Barclays, firent discrètement appel à la Banque d'Angleterre. En septembre, Northern Rock, une petite banque de par sa capitalisation, mais un acteur important sur le marché des prêts hypothécaires, grâce à des opérations de cavalerie sophistiquées sur le marché de l'argent à court terme, fit appel à son tour à la Banque d'Angleterre. Mais cela se sut, et des files de déposants se formèrent devant ses agences. C'était pourtant une banque qui recrutait ses déposants autant que ses débiteurs dans les couches aisées de la population et qui, contrairement aux plus grandes banques, n'avait pas investi sur le marché de l'immobilier américain. Mais face au rétrécissement du crédit, elle n'avait pas la capacité de résistance de ses grandes rivales, ni la même facilité pour dissimuler ses pertes.

Craignant une panique bancaire généralisée, le gouvernement Brown intervint, se portant garant des dépôts auprès de la banque et lui prêtant de quoi parer au plus pressé. Mais le marché de l'argent continuant à se détériorer et le volume des sommes prêtées par la banque centrale devenant de moins en moins justifiable politiquement, il finit par se résoudre à faire ce qu'il aurait bien voulu éviter : nationaliser la banque. Pour cette fois, les Travaillistes devaient finalement faire le choix de ne pas indemniser les actionnaires, dont les actions ne valaient plus rien sur le marché boursier.

Mais cela n'empêcha pas un beau tollé des Conservateurs contre le prétendu retour des Travaillistes à leurs « mauvaises habitudes des années soixante-dix », alors qu'ils avaient été les premiers à réclamer que Brown garantisse les comptes des déposants ! Mais, du coup, ce fut la première et la dernière fois que les Travaillistes osèrent faire preuve de tant de « radicalisme ». Ce fut aussi la première et dernière fois que les détails d'une telle opération furent rendus publics. Le Parlement vota en urgence et avec un bel ensemble une loi donnant à la banque centrale et au gouvernement le pouvoir de cacher leurs opérations de sauvetage derrière le secret bancaire, sans en référer aux députés.

À partir de mars 2008, les plans de sauvetage se succédèrent sans interruption, à un coût toujours croissant pour les finances publiques et dans des conditions toujours plus opaques. Pendant plus d'un an, la Banque d'Angleterre racheta à tour de bras les valeurs « toxiques » que les grandes banques cachaient dans leurs coffres.

Déjà, malgré l'optimisme de façade des ministres qui disaient avoir la situation bien en main, affirmaient que les États-Unis étaient loin et promettaient que les sommes prêtées aux banques seraient très vite remboursées jusqu'au dernier penny, il ne se trouvait plus grand monde dans l'électorat populaire pour les croire. D'autant que les expulsions pour défaut de paiement s'étaient multipliées brutalement sans que le gouvernement vienne en aide aux ménages endettés, et que le chômage augmentait, surtout après l'écroulement, dès la rentrée 2007, de toute une partie du BTP. Beaucoup voulaient la peau des banquiers fauteurs de crise alors que les Travaillistes ne semblaient capables que de leur remplir les poches.

Ce sentiment se trouva renforcé lorsqu'après la faillite de Lehman Brothers, en septembre 2008, toute une série de banques furent, de fait, nationalisées. Durant l'année 2008, les pertes encourues par les grandes banques, du fait de leur exposition à l'immobilier américain, mais probablement pas seulement, avaient été révélées. Au passage, on avait appris que HSBC, la plus grande banque britannique, avait perdu plus de quinze milliards d'euros via sa filiale américaine, Household International, qui se trouvait être le plus gros opérateur américain sur le marché des subprimes. Comme quoi, les géantes britanniques avaient, elles aussi, leur part de responsabilité dans la débâcle américaine. HSBC avait néanmoins les reins assez solides pour échapper à la faillite. Il n'en fut pas de même de trois de ses rivales : RBS, HBOS et Lloyds Bank, respectivement numéros 2, 4 et 5 parmi les cinq grandes banques britanniques qui dominaient le marché.

S'ensuivit une longue saga au cours de laquelle le gouvernement chercha à trouver des fonds privés pour sauver ces banques. Ayant tout essayé en vain et après avoir injecté dans ces banques des liquidités à fonds perdus pendant plus de cinq mois, Brown se résolut de nouveau à la nationalisation. Mais cette fois, pour échapper aux accusations qui avaient suivi le sauvetage de Northern Rock, il paya à prix d'or une participation majoritaire dans ces banques (90 % dans RBS et 77 % dans Lloyds-HBOS), alors que leurs actions ne valaient pour ainsi dire plus rien, et limita le droit de regard de l'État sur leurs activités à une position minoritaire.

C'était la plus grande nationalisation de l'histoire du pays, et de très loin, mais on arrivait à cette situation grotesque où le gouvernement travailliste, désormais principal acteur du système bancaire du pays, choisissait de se priver de tout moyen de contrôler les agissements des banquiers. Par la suite, les ministres devaient se plaindre à n'en plus finir du refus de ces banques de prêter à l'économie et aux particuliers, mais ils ne firent jamais rien pour les y obliger. Et, bien entendu, il ne fut pas question pour les Travaillistes de se servir de leur contrôle sur les banques pour aider la population face aux effets immédiats de la crise, ne serait-ce qu'en imposant un moratoire sur les expulsions et en s'opposant aux licenciements dans les banques nationalisées. Au contraire, la banque qui procéda au plus grand nombre d'expulsions en proportion de sa taille fut Northern Rock et celle qui procéda au plus grand nombre de licenciements fut RBS, qui étaient toutes deux nationalisées !

Le dernier volet important du sauvetage du secteur financier – en fait pas seulement de ce secteur – par les Travaillistes, qui fut aussi le plus coûteux à court terme, fut le lancement en mars 2009 d'une opération dite de « soulagement quantitatif ». La Banque d'Angleterre a reconnu officiellement avoir ainsi racheté sur une période d'un an l'équivalent d'une valeur totale de 240 milliards d'euros en bons du Trésor et en obligations de grandes entreprises, chiffre sujet à caution, puisqu'elle n'est tenue à aucune transparence. Officiellement, il s'agissait d'« aider » les banques à relancer le crédit. En fait, cette opération servit à relancer la spéculation sur les marchés financiers et à faire remonter les cours des bons du Trésor et des obligations, plutôt mal en point à l'époque. Les grandes entreprises, les seules qui pouvaient emprunter en émettant des obligations, en profitèrent si bien que le montant des obligations émises à Londres en 2009 battit tous les records, augmentant d'autant les bénéfices des banques qui leur servaient d'intermédiaires. Par la même occasion, les Travaillistes protégeaient leurs arrières dans l'immédiat en enrayant la baisse de la dette de l'État sur les marchés et, du même coup, en réduisant le taux d'intérêt qu'il paierait sur ses emprunts à venir. Mais ce n'était évidemment que reculer pour mieux sauter. Car en alourdissant ainsi les prélèvements sur les fonds publics, l'endettement de l'État ne pouvait qu'augmenter, ce qu'il faudrait bien payer à terme.

Le trou noir creusé par le parasitisme du capital

Aujourd'hui, évidemment, les Conservateurs ont beau jeu de reporter la responsabilité des mesures d'austérité qu'ils annoncent sur la politique des Travaillistes qui auraient, selon leurs mots, « vécu au-dessus de leurs moyens ». Et de stigmatiser le « déficit structurel » et le « gaspillage dans le secteur public » comme étant les principaux maux dont souffriraient les finances publiques.

Mais si le gouvernement travailliste a vécu au-dessus de ses moyens, ce fut, depuis le début de la crise, pour combler les pertes subies par le grand capital à cause de ses opérations spéculatives et, dans la période précédente, pour satisfaire au parasitisme insatiable d'une bourgeoisie qui réclamait pour elle-même une part toujours plus grande des ressources de l'État. Mais de cela, les Conservateurs ne disent rien, bien sûr, pas plus que les Travaillistes, tant il est vrai qu'en dehors de détails de forme, leurs politiques ont été, et restent, interchangeables sur le fond.

La dette publique officielle est à présent proche de 1 200 milliards d'euros, soit 68 % du PIB, et le déficit annuel juste au-dessus de 200 milliards d'euros, soit un peu moins de 12 % du PIB (proche, donc, de celui de la Grèce). Sauf que ces chiffres sont très loin de rendre compte de la situation réelle.

Avant même que la crise survienne, les chiffres de la dette étaient déjà faussés de bien des façons, mais en particulier par un artifice courant dans les pays riches. Il consiste à dissimuler une partie de la dette publique en faisant passer son remboursement, principal et intérêt, dans les dépenses courantes. Par exemple, la construction d'une école est confiée à un « partenaire » privé. Celui-ci emprunte les fonds nécessaires aux banques. Une fois l'école construite, l'État la rachète à son « partenaire » suivant une formule de type « location-vente », étalée sur une période de 10, 20 ou 30 ans, pendant laquelle le partenaire sera en outre payé pour des services qu'il fournira (de maintenance ou de gestion administrative, par exemple). L'inconvénient de cet artifice, c'est qu'il coûte très cher. L'État doit payer les intérêts de l'emprunt, qui sont plus élevés que s'il empruntait lui-même directement, mais il doit aussi payer le profit prélevé par son « partenaire ». Du coup, les dépenses courantes de l'État s'en trouvent alourdies à long terme. Mais le principal avantage de cet artifice pour les politiciens au pouvoir, outre celui d'augmenter la part des fonds publics revenant aux actionnaires et aux banques, c'est que la dette contractée dans l'opération n'apparaît pas comme telle dans la comptabilité de l'État.

Comme de tels artifices ont été utilisés par les Travaillistes dans pratiquement tous les domaines du secteur public, de la construction ou rénovation d'hôpitaux et d'écoles au gros œuvre routier, en passant par la rénovation du métro de Londres et par le financement des maisons de retraite, la gamelle qui en résulte pour l'État a pris des proportions considérables. C'est ainsi qu'une étude récente de l'un des principaux syndicats du secteur public, le GMB, estime le montant de cette dette cachée à au moins 300 milliards d'euros.

Mais surtout, les chiffres officiels du déficit et de la dette ne reflètent pas non plus les milliards déversés dans les caisses des banques et dans la sphère financière depuis le début de la crise. Des effets de la crise, le chiffre officiel du déficit ne prend en compte que la baisse des recettes fiscales et la hausse des dépenses sociales, mais pratiquement rien de plus. Et celui de la dette publique n'en tient aucun compte.

Le nuage d'opacité qui a entouré le sauvetage de la finance rend impossible une estimation fiable des sommes qui y ont été englouties, sommes que, d'ailleurs, les politiciens seraient bien en peine d'évaluer, car elles dépendent en grande partie de l'évolution à venir de la crise. Mais on peut quand même se faire une idée de l'ordre de grandeur de ce que dissimulent les non-dits des politiciens.

Officiellement, le sauvetage de Northern Rock n'aurait coûté « que » 26 milliards d'euros à l'État. Or le commentateur économique de la BBC Robert Peston est arrivé à un résultat très différent, sur la base de publications de l'Office national de la statistique. En fait, ces 26 milliards d'euros ne représentent que le minimum des engagements de l'État, si Northern Rock ne subit aucune perte sur ses actifs. Or, lors de la nationalisation on estimait que les pertes probables sur les actifs douteux de la banque s'établiraient dans une fourchette allant de 27 à 40 milliards d'euros dont l'État assumerait la totalité. À quoi il faut encore ajouter 36 milliards d'euros versés à l'époque par l'État aux banques créditrices de Northern Rock pour éviter toute contagion. Peston en conclut que le coût réel de la nationalisation de Northern Rock se situerait entre 89 et 102 milliards d'euros, et encore, si la crise ne s'aggrave pas. Pour fixer les idées, il s'agit là d'un montant à peine inférieur au budget 2009 de la santé, et qui dépasse le double du total de l'impôt sur les profits payés par les entreprises.

Et encore Northern Rock n'est-elle que la plus petite des banques nationalisées. S'agissant des banques géantes que sont RBS, HBOS et Lloyds, c'est autre chose. Officiellement, la prise de participation majoritaire de l'État dans ces banques n'aurait coûté « que » 56 milliards d'euros. En fait, des documents confidentiels transmis à la presse et dont la validité n'a jamais été réfutée, ont révélé qu'en plus le gouvernement avait avancé aux trois banques pour 43 milliards d'euros en liquidités non récupérables. À ces sommes, il faut encore ajouter le « cadeau de mariage » qu'il leur offrit, en s'engageant à garantir leurs actifs à concurrence de 730 milliards d'euros.

Cette valse de milliards atteint des niveaux où les chiffres ne veulent plus rien dire. Disons simplement que sur la base des estimations combinant tous les éléments cités, et sans même tenir compte du coût des autres volets du sauvetage financier, la dette publique serait supérieure de 40 % à sa valeur déclarée dans le meilleur des cas, et de 90 % dans le pire des cas !

Autant dire que les discours moralisateurs des politiciens sur la dette de l'État sont très loin de la réalité. En fait, les finances publiques sont bel et bien au bord du gouffre, pas du fait d'un excès de dépenses au profit de la population, comme osent le prétendre les politiciens, mais du fait du parasitisme du capitalisme en crise.

Le tour de vis des travaillistes

En fait, les Travaillistes n'avaient pas attendu la crise pour mettre en chantier toute une batterie de plans d'austérité contre la population laborieuse, en particulier dans quatre domaines : les retraites des salariés, l'emploi dans le secteur public, l'allocation logement pour les familles pauvres et la protection sociale des chômeurs et des travailleurs en invalidité.

S'agissant des retraites, les Travaillistes avaient élaboré, au début des années 2000, un projet de réforme dont l'entrée en application était prévue pour 2012. Il prévoyait le report de l'âge de la retraite à 67 ans pour tous (avec l'option de le reporter à 70 ans, plus tard). Les fonds de la retraite de base, retraite par répartition très faible mais touchée par pratiquement tous, devaient être transférés au secteur financier qui devait les intégrer peu à peu dans un système unifié de retraite par accumulation. Le patronat devait être libéré de la responsabilité qu'il avait jusqu'alors de gérer des caisses de retraites complémentaires. Bref, il s'agissait d'une manne colossale pour la finance, assortie d'une diminution du coût de la retraite pour le patronat, et pour les salariés, de la disparition des retraites basées sur le dernier salaire et d'une augmentation des cotisations. Seul était laissé en suspens provisoirement le sort des caisses de retraites par répartition couvrant environ 60 % du secteur public.

S'agissant du secteur public, le « rapport Gershon » de 2005, du nom de son auteur Sir Peter Gershon, avait recommandé des mesures destinées à réduire les coûts salariaux dans le secteur public. Il proposait des « économies » réduisant les dépenses annuelles de 27 milliards d'euros, économies dont la mise en œuvre fut terminée à la fin 2007 avec à la clé des dizaines de milliers de suppressions d'emplois et la généralisation du recours au travail précaire.

Quant aux réformes des Travaillistes dans le domaine du système de protection sociale, qu'il s'agisse de l'allocation logement ou de l'indemnisation des chômeurs et des travailleurs en invalidité, les détails définitifs n'en avaient pas été précisés au moment où la crise éclata. Mais leurs objectifs avaient été largement développés et elles avaient déjà été l'objet d'un début de mise en application. Le but était de diminuer considérablement ces budgets sociaux. En particulier, les chômeurs et les travailleurs en invalidité étaient devenus la cible d'un système de plus en plus répressif de contrôles destinés à les priver de toute indemnité. Mais les Travaillistes ne cachaient pas qu'il ne s'agissait encore que d'un avant-goût d'une réforme de la protection sociale qu'ils entendaient être assez radicale pour « mettre un terme à la culture de l'assistanat », pour reprendre les termes d'un ministre.

Par certains côtés, l'aggravation de la situation sociale créée par la crise freina les ardeurs du gouvernement travailliste qui, dans un premier temps, choisit de se montrer discret et circonspect dans la mise en œuvre de ses plans plutôt que de risquer des explosions de colère. Ainsi, le budget travailliste d'avril 2008 promettait encore une augmentation des dépenses dans le secteur public, tout en insistant sur le fait que cette augmentation devait être compensée par des « réformes », autrement dit une nouvelle diminution des coûts salariaux par une augmentation de la précarité et de la charge de travail de chacun. Ce qui se traduisit par de nouvelles charrettes de suppressions d'emplois dans la plupart des administrations, sous le prétexte apparemment bénin pour le public, de réduire la « paperasse ». Avec les pauvres, les Travaillistes prirent moins de gants : sous le prétexte cynique « d'aider les chômeurs », ceux-ci virent leurs allocations logement réduites, tandis que les travailleurs en invalidité se virent astreints à des stages de « retour en activité » obligatoires, sous peine de perdre leurs allocations. En même temps, le gouvernement annonçait la « modernisation » des services postaux aux fins de privatisation, impliquant des suppressions d'emplois en masse, en plein dans une période de montée du chômage ! Il est vrai qu'il dut finalement y renoncer l'année suivante, faute de trouver preneur, mais non sans avoir présidé à plus de 30 000 suppressions d'emplois. Ces mesures d'austérité n'empêchèrent néanmoins pas les Travaillistes de réduire dans le même budget le taux d'imposition des profits des entreprises pour la troisième fois !

Avec le budget 2009, les Travaillistes entrèrent ouvertement dans l'austérité. Il incluait une réduction de 2 % des dépenses publiques en valeur réelle, des « économies » de onze milliards d'euros dans les dépenses de fonctionnement du secteur public et de cinq milliards d'euros obtenues en maintenant les hausses de salaires et de retraites du secteur public en dessous de la hausse du coût de la vie, à quoi s'ajoutaient une série de hausses de taxes à la consommation et une augmentation de 1 % des cotisations sociales. Mais au-delà de ces chiffres, la réduction annoncée de quarante milliards d'euros dans le déficit public en disait long sur ce que ce budget ne disait pas ; et ce fut effectivement durant la période 2009-2010 que l'on vit le plus de suppressions d'emplois permanents dans le secteur public. En revanche, les entreprises se virent octroyer des avantages fiscaux, dont la possibilité de se faire rembourser leurs pertes par l'État à concurrence des impôts versés au cours des trois années précédentes ou encore le doublement de la fraction non imposable de leurs profits.

Lors du lancement de la campagne électorale, en septembre 2009, les Travaillistes, faisant chorus avec les Conservateurs et les Libéraux-Démocrates, changèrent de ton, pour se faire ouvertement les champions d'une austérité « dure » pour combler le trou noir du déficit. Et plus que jamais, les cinq millions de salariés du public furent pris pour cible. En décembre, Brown monta au créneau en personne pour désigner ces salariés du doigt, parlant de leurs salaires « excessifs » et annonçant la publication d'une liste de salaires dépassant les 120 000 euros par an. L'accusation était dérisoire vu les bas salaires du public, mais l'important était l'effet d'annonce destiné à préparer le terrain à un plafonnement à 1 % des augmentations de salaires du public pour deux ans, alors que la hausse officielle des prix atteignait 5,2 % !

Peu après, les ministres de Brown reprirent à leur compte les attaques du patronat contre le poids « insupportable » des retraites du secteur public. Qu'importe si, selon les syndicats, la retraite moyenne d'un employé municipal ne s'élève à guère plus de 400 euros par mois : les politiciens et les patrons n'étaient pas à un mensonge près. Là encore, il s'agissait de faire porter le chapeau à ces travailleurs pour préparer une réduction de la contribution de l'État à leur retraite et, donc une autre diminution de leurs salaires réels.

Le budget d'avril 2010, publié par les Travaillistes un mois avant leur défaite, fut une synthèse de cette campagne. Il prévoyait, en particulier, de réduire le déficit public de 69 milliards d'euros, entre autres par une réduction des dépenses publiques de 46 milliards. Il confirmait les mesures contre les salaires du public déjà annoncées et y ajoutait la délocalisation de dizaines de milliers de fonctionnaires londoniens pour économiser la prime de vie chère versée aux salariés de la capitale (mais bien sûr, à charge pour eux de payer les frais de leur relocalisation).

Dans la continuité des travaillistes

Aujourd'hui, ce sont les dispositions budgétaires annoncées en mars dernier par les Travaillistes qui servent de socle à la politique d'austérité de la coalition au pouvoir. Et même si celle-ci a fait feu de tout bois pour accréditer l'idée que la responsabilité du délabrement des finances publiques incombait aux Travaillistes, elle a fait très vite la démonstration de sa volonté de poursuivre la voie tracée par ses prédécesseurs.

Comme il est de tradition, le nouveau pouvoir s'est entouré d'une multitude de « conseillers » ayant la réputation d'être des spécialistes dans leurs domaines respectifs. Mais alors qu'en leur temps, les Travaillistes avaient recruté leurs « conseillers » dans les milieux d'affaires, pour assurer la bourgeoisie de leur détermination de défendre ses intérêts, c'est dans les rangs des précédentes administrations travaillistes que le nouveau pouvoir a recruté ses « conseillers ». Et ce choix en dit plus long que tous les programmes d'austérité.

Ainsi, pour commencer, David Cameron a constitué un groupe de travail chargé de « dégraisser » le secteur public, sous la direction du même Sir Peter Gershon qui fut, sous les Travaillistes, l'artisan des suppressions d'emplois dans ce secteur. En même temps, Lord Hooper, auteur d'un rapport commissionné par Brown, qui servit de base à la réduction de près d'un tiers des effectifs des services postaux en préparation de leur privatisation, est chargé de ressusciter ce projet que les Travaillistes avaient provisoirement abandonné. Enfin, pour présider à la « réforme radicale » qu'il entend faire subir au système de protection sociale, Cameron a choisi trois poids lourds du Parti travailliste : Will Hutton, « théoricien » de ce que l'on appela le blairisme et artisan du salaire minimum de misère introduit par les Travaillistes ; Frank Field, député travailliste et ancien ministre des Affaires sociales de Blair, qui présida aux premières mesures punitives contre les chômeurs ; et John Hutton, ancien député travailliste et ministre du Travail et des Retraites sous Blair, qui présida à l'élaboration de la réforme dévastatrice des retraites qui reste toujours prévue pour 2012.

Les cibles du nouveau pouvoir se trouvent ainsi clairement identifiées. Il s'agit des travailleurs du secteur public, des pauvres et des chômeurs qui bénéficient du système de protection sociale et l'ensemble des travailleurs, visés au travers de leurs retraites. Et c'est avec les économies faites à leurs dépens que le régime compte remplir les poches du patronat et, espère-t-il, contenir la menace toujours possible d'une attaque spéculative contre la livre et la dette de l'État britannique.

Les mesures annoncées dans le « budget d'urgence » de Cameron vont toutes dans ce sens. L'augmentation de 2,5 % du taux standard de la TVA, qui passe à 20 %, touchera de façon disproportionnée la population laborieuse. Car même si, contrairement à la France, les produits de première nécessité tels que l'alimentation et les vêtements ne sont pas frappés de TVA, en revanche une partie des factures domestiques et des équipements domestiques de base l'est, et au taux le plus élevé ; or celles-ci constituent la plus grosse part des dépenses des foyers modestes. De même le changement d'indexation des allocations sociales et des retraites, qui entraînera une diminution encore plus rapide de leur valeur réelle, frappera principalement les plus pauvres. Tout comme la hausse de 1 % des cotisations sociales sur les salaires, déjà prévue par les Travaillistes et confirmée le 22 juin, affectera la grande majorité des salariés, et surtout les plus bas salaires.

Côté patronal, en revanche, on a toutes raisons de se frotter les mains. Non seulement, Cameron a réussi à annuler, en usant d'une astuce comptable, la hausse de 1 % de la contribution sociale des employeurs également prévue par les Travaillistes, mais il a surtout introduit un plan de réduction de l'impôt sur les bénéfices des entreprises qui devrait tomber progressivement de 28 à 24 %. Le gouvernement a le culot de dire que ce cadeau au patronat sera compensé par la nouvelle taxe qu'il crée en même temps sur les actifs des banques. Mais de l'aveu même de Cameron, cette taxe rapportera tout au plus 2,4 milliards d'euros par an. Alors que la baisse de l'impôt sur les bénéfices, elle, devrait rapporter au moins 7,2 milliards d'euros aux patrons ! Et puis, à tout cela vient s'ajouter une longue liste de nouveaux avantages fiscaux consentis aux riches sous prétexte d'encourager les « entrepreneurs ». Or bon nombre de ces avantages ne sont que des failles ajoutées à un système fiscal déjà particulièrement favorable aux riches pour aider leurs comptables à trouver de nouvelles façons de réduire les impôts qu'ils paient.

Mais surtout, il y a ce que ce budget ne dit pas : l'avenir de tous les projets de « réformes » antiouvrières que la nouvelle administration a repris à son compte. Le peu qu'il en dit est néanmoins menaçant. Par exemple, l'objectif de Cameron est de réaliser 24 milliards d'euros d'économies supplémentaires en plus des 46 milliards de réduction des dépenses publiques déjà prévus par les Travaillistes. Quelles conséquences pratiques auront ces réductions budgétaires, nul ne le sait. En théorie, Cameron s'est engagé à ne toucher ni à la santé ni à l'éducation. Mais qui peut savoir. D'autant que déjà, les projets du gouvernement en matière de libéralisation des écoles, qui verraient la création d'écoles subventionnées indépendantes mais libres de payer leur personnel comme elles l'entendent, laissent entrevoir une tentative de faire des économies sur les salaires. Et puis, en matière de « promesse », on a déjà vu ce qu'il en était pour les dépenses d'équipement de l'État : sur le papier, Cameron a dit (et répété le 22 juin) qu'il ne les réduirait pas, mais il a repris à son compte les projets des Travaillistes en la matière, qui prévoyaient une baisse en valeur réelle chaque année jusqu'en 2015 !

De tout cela, il reste une petite phrase : « Il faudra que les ministères qui ne sont pas protégés réduisent leurs dépenses de 25 % dans les quatre ans à venir », en d'autres termes, toutes les dépenses de l'État devront être réduites de 25 %, hormis peut-être celles de la santé, d'une partie de l'éducation et de l'armée (il n'est quand même pas question pour celle-ci de quitter l'Afghanistan !).

Déjà, on avait estimé que le budget des Travaillistes de mars 2010 risquait de se traduire par un demi-million de suppressions d'emplois dans le secteur public. Combien d'emplois coûtera la détermination de la coalition au pouvoir à faire payer la crise à la population laborieuse ? Un million ? Plus ? Pour la classe ouvrière cela représenterait une catastrophe sociale qu'elle ne peut tout simplement pas tolérer.

22 juin 2010

Etats-Unis - La montée de la droite, un produit de la crise et de la politique des Démocrates

2010-07-01T13:05:55Z

Nous publions ci-dessous la traduction d'un article paru dans la revue Class Struggle n° 66 de mai-juin 2010 éditée par l'organisation trotskyste américaine The Spark. Cet article analyse l'évolution de la situation politique aux États-Unis plus d'un an après l'élection d'Obama. L'enthousiasme qui a accompagné son arrivée à la Maison Blanche a laissé la place aux vociférations haineuses de la droite et de l'extrême droite qui surfent démagogiquement sur le mécontentement suscité par la politique du président et du parti Démocrate.

Depuis le début de l'année, une extrême droite revigorée a fait irruption sur le devant de la scène politique avec un langage de plus en plus virulent. Sous le nom de mouvement Tea Party [1], elle avait déjà, à l'automne dernier, organisé des manifestations contre les impôts, contre le déficit budgétaire croissant, avec quelques piques contre les grandes banques, et enfin contre la « campagne pour la réforme des soins de santé » des Démocrates. Dans les zones rurales, différentes versions de ce qu'on appelle le mouvement des « milices » ont fait campagne pour un programme paramilitaire « de survie », combiné à une propagande et des actions anti-immigrés. Une organisation de shérifs, appelée Oathkeepers, les Assermentés, a demandé aux responsables locaux de ne pas appliquer les mesures du gouvernement fédéral jugées « inconstitutionnelles » et d'organiser des milices locales pour les soutenir. Et de prétendus « citoyens souverains », c'est-à-dire des Blancs racistes qui se déclarent supérieurs aux Noirs et aux immigrants, ont proclamé aussi qu'ils n'étaient pas assujettis aux impôts fédéraux. Enfin, Sarah Palin [2] est de retour dans les médias, et en est même partie prenante avec la séquence qu'elle anime sur Fox News [3].

La situation contraste fortement avec celle de janvier 2009, lorsque les Démocrates se félicitaient de l'arrivée d'Obama à la Maison Blanche. Son slogan de campagne « changer » résonnait encore et les Démocrates avaient un solide contrôle du Congrès avec leur majorité qualifiée de 60 voix, nécessaire pour contrer les manœuvres d'obstruction au Sénat. On croyait l'extrême droite abattue, intimidée par l'avance des Démocrates.

Mais l'élection d'un Républicain pour remplacer le Démocrate Ted Kennedy décédé a montré à quel point, après une année de mandat Obama, les espoirs suscités par la vague démocrate s'étaient envolés.

En effet, le 19 janvier dernier, un an après l'investiture de Barack Obama et la prise de contrôle des deux chambres du Congrès par les Démocrates, Scott Brown, un Républicain inconnu, a remporté dans le Massachusetts l'élection partielle au siège du défunt Ted Kennedy. Bien sûr, ce n'était qu'une élection locale. Mais la défaite des Démocrates avait lieu dans un État où Obama avait gagné en 2008 avec une écrasante majorité de 62 % des voix contre 36 %. La perte la plus brutale s'est produite dans des zones qui avaient voté massivement démocrate en 2008. Le soutien au Républicain a été plus marqué dans les villes où le taux de chômage était le plus élevé. Et pire, du point de vue des Démocrates, un sondage réalisé pour l'AFL-CIO (la centrale syndicale)a montré que 49 % des syndiqués ont voté pour le Républicain, tandis que seulement 46 % ont voté pour le Démocrate. Après le vote du Massachusetts, Karen Ackerman, une dirigeante de l'AFL-CIO, a qualifié le vote du Massachusetts de « révolte de la classe ouvrière », et a ajouté : « De toute évidence, nous le prenons très au sérieux parce que, franchement, nous savons que les élections de l'année 2010 vont être très serrées. »

La situation économique dans laquelle la classe ouvrière et d'autres couches de la population laborieuse sont empêtrées n'a jamais été pire depuis la Grande Dépression, et est certainement pire qu'il y a un an, quand Obama est entré en fonction.

Bien sûr, comme les partisans d'Obama le font remarquer, ce n'est pas lui qui a causé la crise. Ni, d'ailleurs, George Bush.

Mais l'activité principale de l'administration Obama, tout comme celle de l'administration Bush auparavant, a visé à développer et à renforcer les bénéfices des capitalistes, au détriment de larges couches de la population, et en particulier de la classe ouvrière.

Sur toutes les questions fondamentales, le gouvernement des États-Unis a continué en 2009 à défendre les intérêts de classe de la bourgeoisie impérialiste, en passant presque sans heurt de l'administration républicaine à l'administration démocrate.

Les Démocrates, après avoir remporté une élection en promettant le changement, se sont servis de leur succès pour mener une politique qui se retourne contre eux.

Mener les guerres de Bush

Obama a continué de suivre le calendrier fixé par Bush pour le retrait des troupes d'Irak, en dépit de sa promesse électorale de rapatrier une brigade par mois. En fait, le premier grand retrait des troupes, leur évacuation des villes et leur repli dans les bases américaines, n'est pas encore achevé. Obama n'a pas non plus modifié le plan de l'administration Bush quant au maintien d'une importante force d'occupation américaine en Irak après le retrait de la totalité des troupes de combat, officiellement en août 2010. Elle se situerait entre 45 000 et 55 000 soldats.

En outre, plus les dates du retrait officiel se rapprochent, plus Obama a recours à des troupes embauchées par des entreprises privées, c'est-à-dire des mercenaires payés indirectement par le Pentagone. Il y a plusieurs mois, le New York Times a rapporté que le nombre de mercenaires dépassait déjà le nombre de soldats américains « officiels »en Irak.

En Afghanistan, Obama a doublé le nombre de troupes américaines en un an. Bien que les grands médias soient restés flous sur la question, Obama avait déjà clairement indiqué pendant la campagne électorale qu'il avait l'intention d'intensifier la guerre en Afghanistan. (En fait, Bush avait déjà commencé cette intensification avant son départ, mais discrètement). Alors qu'Obama prétend, de façon ambiguë, que les troupes américaines ne seront présentes qu'à court terme, son général en chef en Afghanistan, Stanley McChrystal, a prévenu le Congrès qu'il n'y aura pas de réduction d'effectifs en Afghanistan pendant au moins les quatre années à venir.

Non seulement la guerre s'étend en Afghanistan, mais aussi de l'Afghanistan vers le Pakistan, et même de façon sporadique vers le Yémen. Là, les Forces spéciales américaines, agissant en coulisses, ont plusieurs fois été appuyées par des attaques de missiles de croisière sur les zones hostiles au régime pro-américain du Yémen. Rien de tout cela n'a commencé avec Obama, mais il a fait siennes les guerres de Bush.

Poursuivre la chasse aux sorcières « terroristes » de Bush

L'administration Obama suit aussi directement les traces de son prédécesseur en agitant régulièrement la menace du terrorisme international pour rallier des soutiens aux interventions militaires des États-Unis. Elle est en train de mener une véritable chasse aux sorcières aux États-Unis.

Obama peut bien avoir annoncé la fermeture de Guantanamo, c'était devenu un véritable scandale international. Mais les États-Unis maintiennent encore des centaines de musulmans prisonniers, incarcérés pour des années sans aucune charge à leur encontre, et ont clairement l'intention de continuer à les détenir même quand Guantanamo sera effectivement fermé, s'il l'est.

L'administration Obama a peut-être satisfait les libéraux en publiant les notes des juristes de l'ère Bush justifiant l'usage de la torture par les forces américaines, avec les détails explicites sur les différentes méthodes utilisées. Mais le refus ultérieur de l'administration de sanctionner les juristes auteurs de ces notes sur la torture est parfaitement emblématique de la continuité de la politique des États-Unis, quel que soit celui qui occupe la Maison-Blanche, Démocrate ou Républicain.

Enfin, un nombre incalculable de musulmans de ce pays, jeunes et moins jeunes, ont été arrêtés et leurs familles menacées. Souvent on les a laissés pourrir en prison, puis contraints d'accepter le plaider coupable pour des délits mineurs ou des infractions aux règles d'immigration, sous la menace d'un procès entraînant la peine de mort, ou celle d'être renvoyés dans un pays où ils pouvaient s'attendre à un traitement encore pire. Obama n'a pas mis fin à cette chasse aux sorcières, ni arrêté les représailles contre des milliers de jeunes hommes dont le « crime » était d'être trop imprudents en exprimant leur opposition aux guerres des États-Unis.

Derrière tout cela, il y a les pouvoirs extraordinaires que Bush a imposés après le 11 septembre 2001 (le Patriot Act), pouvoirs qu'Obama a fait reconduire, quand ils sont venus à échéance en 2009.

Surenchérir sur les cadeaux de Bush aux grandes banques

Le renflouement des banques, commencé par Bush, a continué sous Obama, encore plus massivement. Au cours des quatre derniers mois du mandat de Bush, son administration a donné 350 milliards de dollars aux grandes banques grâce au TARP (Troubled Asset Relief Program, ou plan Paulson). Dans les trois mois suivant l'investiture d'Obama, le reste des fonds a été distribué.

Mais ce plan, pour lequel à la fois Bush et Obama ont fait campagne pour obtenir le vote du Congrès, n'a été qu'un premier acompte du gouvernement aux banques. Depuis septembre 2008, date de l'éclatement de la crise bancaire sur la place publique, plus de trente programmes différents ont été mis en place par le ministère des Finances ou la Réserve fédérale, la Fed, la banque centrale américaine, la plupart d'entre eux sans l'approbation du Congrès. L'administration Bush a lancé certains de ces programmes, mais l'administration Obama les a utilisés et en a augmenté le nombre.

Selon une liste publiée par Mother Jones [4] en décembre 2009, le total des engagements pris par le gouvernement par le biais de ces programmes atteignait 14 400 milliards de dollars, financés moitié par la Réserve fédérale, moitié par le budget de l'État. Certains de ces 14 400 milliards ont pris la forme de dons purs et simples, ou de prêts, ou de « fonds mis à disposition », ou d'achats par la Fed ou l'État d'actifs pourris. Une partie des 14 400 milliards ont été remboursés, avec d'autres fonds gouvernementaux.

Il est clair que les banques n'ont pas de problème pour demander, puisque les postes de haut niveau de l'administration Obama sont remplis de gens issus directement des grandes banques et des grandes entreprises, à commencer par le ministre des Finances, Timothy Geithner, et Larry Summers, le chef du Conseil économique, suivis de dix hauts fonctionnaires au ministère des Finances, ainsi que des chefs de la Division exécutive de la SEC [5] et de la Commodity Futures Trading Commission. Cinq de ces fonctionnaires viennent directement de Goldman Sachs, trois de Citigroup.

Même si les 789 milliards de dollars du plan de relance d'Obama avaient été utilisés en totalité pour soulager la situation de la population, ce qui est bien loin d'être le cas, puisque la plus grande part en a été consacrée directement ou indirectement à gonfler les résultats de diverses grandes entreprises, c'est dérisoire par rapport à ce qui a été remis avec empressement aux grandes banques, elles-mêmes à l'origine des problèmes.

Rajouter aux sacrifices que Bush a imposés aux travailleurs de l'automobile

Obama a achevé de renflouer General Motors et Chrysler. Cela a servi de prétexte au gouvernement pour exiger que les travailleurs de l'automobile acceptent de gros sacrifices : réduction de la couverture médicale des retraités, diminutions et gel des salaires du personnel et diminution de moitié des salaires et des avantages sociaux des nouveaux embauchés. Ces exigences ont été imposées chez les trois constructeurs automobiles américains. Le groupe de travail sur l'automobile créé par Obama a utilisé la faillite comme une arme pour arracher des sacrifices supplémentaires aux travailleurs de General Motors et de Chrysler, le gel des salaires pourtant déjà réduits des nouveaux embauchés et un engagement à ne pas faire grève pendant six ans, avec une disposition prévoyant que les salaires et les avantages sociaux seraient fixés par un médiateur qui se baserait sur ceux versés par les concurrents les plus compétitifs, c'est-à-dire Toyota, Honda et Nissan aux États-Unis. Ainsi encouragés, Toyota et Honda ont saisi l'occasion de ce nivellement vers le bas et se sont empressés de diminuer les salaires dans certaines de leurs usines.

En demandant des sacrifices aux travailleurs de l'automobile, l'administration Obama a envoyé un message à tous les travailleurs. Ils devaient s'attendre à une nouvelle série de sacrifices. Et les différents États et municipalités, qui avaient déjà diminué les salaires en brandissant des déficits budgétaires croissants, ont été parmi les premiers employeurs à lancer une nouvelle offensive contre les travailleurs. De New York à la Californie, de Porto Rico au Michigan, les dirigeants ont utilisé divers prétextes, soit pour baisser d'office les salaires et avantages sociaux des employés, soit pour négocier ces baisses, bien souvent en menaçant de supprimer des emplois, emplois qu'ils supprimaient de toute façon par la suite.

Reprendre les projets de Bush contre les immigrés

Obama a poursuivi les attaques contre les immigrés menées durant les années Bush. Tout comme Bush, Obama promet de régulariser la situation des immigrants sans papiers – « l'année prochaine » peut-être – tout en expulsant dès maintenant des dizaines de milliers de ces immigrés, sous divers prétextes. Pendant la première année de son mandat, 387 000 immigrés en situation irrégulière ont été expulsés, un record. En outre, plus de 300 000 étrangers prétendument criminels ont été expulsés, une augmentation de 6 % par rapport à la dernière année Bush. Dans les premières semaines de 2010, les expulsions d'étrangers dits « criminels » ont augmenté de 40 % par rapport à 2009. Ceux qu'on appelle des « étrangers criminels » ne sont pas seulement ceux qui ont effectivement commis un crime, et qui représentent une très faible proportion des personnes expulsées, mais aussi tous ceux qui ont violé les lois sur l'immigration ou qui ont été arrêtés pour l'un des très nombreux délits classés comme « crimes » dans le cadre du système d'immigration.

Obama avait dénoncé comme « inhumaines » les rafles effectuées sur les lieux de travail sous Bush. Mais ce n'était que pour que son ICE [6] donne aux employeurs une liste des travailleurs dont les papiers ne sont pas en règle, avec l'ordre de les renvoyer. De toute évidence, l'ICE a ainsi été en mesure d'arrêter des travailleurs de façon systématique et sans attirer l'attention... mais pas de façon plus humaine !

En avril, Obama s'est expliqué sur les raisons pour lesquelles son gouvernement poursuit la politique répressive de son prédécesseur : « Quand le peuple américain ne croit pas que vous pouvez sécuriser les frontières, il est difficile de trouver un accord pour faire sortir de l'ombre les gens qui sont déjà ici et les mener vers la voie de la citoyenneté. » En d'autres termes, il faut blâmer « le peuple américain » pour l'ensemble des attitudes réactionnaires développées par des politiciens tant républicains que démocrates.

Attaquer aussi les enseignants et les écoles publiques

Obama a intensifié les efforts de Bush pour transformer des écoles publiques en établissements privés dont certains sont gérés par des sociétés d'éducation à but lucratif, certains par des institutions religieuses, d'autres par de grandes entreprises industrielles intéressées par des formations limitées destinées à leurs propres besoins, d'autres encore par des universités qui veulent en faire des laboratoires pour leurs recherches sur l'éducation ou la formation des nouveaux enseignants.

La prétendue réforme de Bush appelée « No Child Left Behind » (« Aucun enfant laissé au bord du chemin ») a donné aux districts scolaires locaux un prétexte pour se débarrasser des enseignants ayant le plus d'ancienneté, c'est-à-dire les mieux payés, en les remplaçant par des personnels jetables, à bas coût. Mais le programme d'Obama « Race to the Top » (« La course au sommet ») a aggravé ces attaques : au milieu d'une crise économique asséchant les ressources des écoles, le ministère de l'Éducation d'Obama a ouvertement déclaré qu'il refuserait les fonds fédéraux pour cette « course au sommet » aux systèmes scolaires locaux qui ne supprimeraient pas les avantages des enseignants liés à l'ancienneté et qui ne lieraient pas les salaires de ces derniers aux résultats des tests obtenus par les élèves.

Il est évident que les enfants ne peuvent que souffrir de telles mesures. Néanmoins, tout cela est dissimulé sous l'emballage cynique de leur intérêt, tout comme l'avaient été les prétendues réformes de l'éducation de Bush. Le véritable but de toutes ces mesures est de réduire les fonds publics dépensés pour les écoles publiques, libérant ainsi une plus grande part des budgets des États et des villes pour les grandes entreprises qui leur sucent déjà le sang dans tout le pays.

Accroître les bénéfices des géants des assurances, des laboratoires pharmaceutiques et des hôpitaux privés

La réforme démocrate du système de santé, feignant d'étendre l'assurance santé à ceux qui en sont privés, s'attaque en fait directement à eux dans le cadre d'une escroquerie complexe destinée à rapporter encore plus aux assurances et aux entreprises du secteur médical.

Cette prétendue réforme oblige les personnes qui n'ont pas de couverture médicale à en acheter une auprès de compagnies d'assurances privées. Ce sera une assurance trop chère pour la faible couverture fournie, et qui exigera des cotisations complémentaires élevées pour de vrais soins médicaux.

Les aides accordées aux personnes à faible revenu ne couvrent qu'une partie du coût des primes d'assurance, mais ne couvrent ni la franchise ni aucun des coûts laissés à la charge du malade. Les personnes qui ne peuvent pas se payer une assurance aujourd'hui la trouveront demain inabordable, même avec les aides. Mais si elles n'en souscrivent pas une, elles devront payer une amende importante qui augmentera chaque année.

Certains bénéficieront de Medicaid, la couverture médicale publique pour les pauvres, au moment même où les différents États et la réforme d'Obama elle-même en diminuent les fonds. Actuellement, les remboursements déjà très bas signifient que plus de la moitié des médecins refusent d'accepter un patient couvert par Medicaid.

Ceux qui ont aujourd'hui une assurance y perdront d'une manière ou d'une autre. Les régimes d'assurance relativement décents que certains travailleurs ont par leur employeur seront taxés. Les personnes couvertes par le programme Medicare, l'assurance publique pour les travailleurs âgés, découvriront que leur couverture médicale a diminué. Celles qui sont couvertes par Medicaid découvriront que leur couverture médicale déjà insuffisante s'est encore réduite. Les personnes qui se rendent dans des hôpitaux publics découvriront qu'ils sont fermés.

L'un des objectifs majeurs de la prétendue réforme est, en fait, de réduire les dépenses actuelles du gouvernement en matière de soins médicaux. Selon le CBO, le bureau de statistiques du Congrès, le gouvernement pourrait économiser plus de 400 milliards de dollars sur Medicare, plus de 100 milliards sur Medicaid, et environ 40 milliards sur les hôpitaux publics.

L'autre objectif majeur est de pousser davantage de clients vers les assurances privées, l'industrie pharmaceutique, les fournisseurs privés de soins médicaux et hospitaliers, et cela sans aucun contrôle sur leurs tarifs. Les laboratoires pharmaceutiques et les chaînes d'hôpitaux privés ont reçu d'Obama l'engagement très précis qu'il n'y aurait aucune tentative de réglementer leurs prix pendant les dix prochaines années. Les compagnies d'assurance ont reçu la promesse qu'aucune assurance médicale publique ne serait mise en place pour leur faire concurrence.

En fait, même pour son programme « phare » de politique intérieure, Obama a continué sur la voie que Bush avait tracée avec sa réforme de Medicare de 2003. Bush avait alors initié l'attaque sur le seul grand programme médical un peu collectif existant, Medicare, le faisant passer en partie dans le secteur privé, ce qui le rendait plus coûteux mais plus rentable pour le privé. Obama continue de saper les programmes médicaux publics, Medicare, Medicaid et les hôpitaux publics, au bénéfice du grand capital.

Une situation catastrophique

Pendant leur première année de gouvernement, les Démocrates ont imposé des politiques qui, d'une manière ou d'une autre, se sont attaquées à la classe ouvrière au profit des plus grands intérêts financiers du pays. Et cela dans une situation qui se dégradait de mois en mois.

La situation est vraiment devenue catastrophique. Au début de 2010, au moment de l'élection du Massachusetts, près de quinze millions de personnes étaient officiellement au chômage, auxquelles il faut ajouter près de neuf millions de salariés à temps partiel mais qui voudraient travailler à temps plein. Une vaste étude réalisée par la Northeastern University de Chicago constate que 30,2 millions de personnes étaient au chômage ou sous-employées à la fin de 2009. Depuis le crash de la fin de la Deuxième Guerre mondiale, les suppressions d'emplois n'ont jamais été aussi nombreuses et cela va durer. Près de neuf millions de personnes ont été au chômage pendant au moins la moitié de l'année, et beaucoup encore plus longtemps. Et un récent sondage Pew a révélé que 54 % des ménages avaient compté au moins une personne sans emploi dans le courant de l'année dernière.

Les pertes d'emploi sont concentrées de façon très disproportionnée chez les travailleurs aux revenus les plus faibles. Les ménages dont le revenu est inférieur à 12 500 dollars (10 000 euros) par an ont un taux de chômage de 30 %. Et le chômage est concentré de façon disproportionnée chez les travailleurs manuels. L'étude de la Northeastern University constate que, fin 2009, pour chaque offre d'emploi dans le bâtiment, il y avait 24 travailleurs du bâtiment au chômage. Pour chaque offre d'emploi dans le secteur de production des biens durables, il y avait 17 demandeurs d'emploi et dans celui des biens de consommation courante, 12. Et la course à une productivité de plus en plus grande se traduit par de plus en plus de suppressions d'emplois, même quand la production reprend un peu.

Tous les indicateurs reflètent les conséquences de ce chômage persistant. En 2008, pour la première fois en cinq ans, et de nouveau en 2009, l'armée a réussi à atteindre ses objectifs de recrutement. Avec un chômage des jeunes adultes particulièrement important, cela n'est pas surprenant. Et depuis le licenciement des travailleurs immigrés des entreprises de construction, où ils étaient très concentrés, il n'est pas non plus surprenant que les grandes entreprises agroalimentaires soient submergées de citadins prêts à se mettre au travail des champs. En fait, pour la première fois depuis des années, les champs ont attiré un nombre notable de non-immigrants. Enfin, les prisons sont pleines à craquer : aujourd'hui près d'un pour cent de la population adulte pourrit en prison, le taux le plus élevé d'incarcération dans le monde. Si on additionne tous les prisonniers et ceux qui sont sous contrôle judiciaire, 7,3 millions d'adultes sont dans l'étau du système judiciaire, soit 3,2 % de la population adulte, de loin le taux le plus élevé du monde, six fois plus élevé qu'en Grande-Bretagne ou en Chine, douze fois plus qu'au Japon.

Pour la première fois depuis la Grande Dépression, les entreprises diminuent ouvertement les salaires, en plus des habituelles réductions de salaires résultant de l'inflation. Beaucoup de ces diminutions de salaires ont pris la forme de jours chômés non payés. D'autres, plus nombreuses, ont pris la forme de salaires ou d'avantages sociaux à deux vitesses, comme dans l'automobile, où les salaires des nouveaux embauchés sont presque divisés par deux. Des réductions qui ne touchent pas directement les travailleurs les plus anciens, mais la moitié des 250 plus grands employeurs ont admis lors d'un récent sondage qu'ils avaient déjà réduit les salaires ou avantages sociaux des travailleurs en place ou qu'ils en avaient l'intention.

Pour payer beaucoup moins la nouvelle génération de travailleurs, les entreprises, les États, les villes et les conseils scolaires s'efforcent bien souvent de se débarrasser des travailleurs les plus âgés ayant trop d'ancienneté. Nous commençons tout juste à en voir le résultat : des travailleurs de 55 ou 60 ans qui avaient pris une retraite anticipée, appâtés par le paiement immédiat de la totalité de leur retraite à leur départ, et qui ont découvert après un an ou deux que leurs revenus étaient insuffisants pour subvenir à leurs besoins, tentent de revenir sur le marché du travail. Les travailleurs plus âgés, poussés par les défaillances du système fédéral des retraites, tentent de rentrer à nouveau sur le marché du travail. La quantité de gens âgés de 70 ans qui prennent les commandes chez McDonald's est un des rappels les plus choquants de la catastrophe humaine engendrée par cette crise.

La crise du logement continue de s'aggraver. Près d'un quart des propriétaires américains ayant une hypothèque sont « sous l'eau », autrement dit, ils doivent plus que la valeur de leur maison. Au Nevada, cette proportion dépasse cinquante pour cent, et les États de l'Arizona, de la Floride, de la Californie et du Michigan ne sont pas loin derrière. Selon Realty Trac, la base en ligne des saisies immobilières, 2,8 millions de foyers étaient sous le coup d'une procédure de saisie en 2009, soit plus du double qu'en 2007. Dans l'ensemble du pays, une maison ou un appartement sur neuf est vacant, après saisie ou en l'absence d'acheteurs, tandis que 3,5 millions de personnes ont probablement été sans abri à un moment ou l'autre de l'année. En fait, cette estimation des sans-abri provient de sondages effectués en 2007, avant que le pire de la crise n'arrive, et doit clairement sous-estimer le problème actuel.

Dans des villes industrielles comme Detroit, il n'est pas exagéré de dire que la situation générale est catastrophique. Lorsque les formulaires de demandes d'aide d'urgence ont été distribués en octobre dernier, plus de 100 000 personnes ont fait la queue pendant trois jours pour avoir une chance d'obtenir l'une des 3 400 allocations distribuées.

Une extrême droite revancharde

Dans cette situation de plus en plus grave, amplifiée par les politiques des Démocrates et des Républicains, les organisations d'extrême droite ont pratiquement été les seules forces organisées de quelque importance à s'exprimer. La plupart des mouvements récemment réapparus viennent des couches sociales qui soutiennent traditionnellement les causes réactionnaires de la droite, comme par exemple les campagnes contre l'avortement, la « décadence morale » ou le fédéralisme. Par ses dénonciations coléreuses et sa rhétorique populiste, l'extrême droite a été en mesure de toucher la colère couvant dans de grandes parties de la population, y compris de la classe ouvrière.

Il est significatif que la droite, et pas seulement ni même essentiellement le Parti Républicain, ait été en mesure de rassembler plusieurs manifestations importantes contre Obama, et contre sa réforme du système de santé, tandis qu'Obama, demandant vaguement un soutien, n'a rien réussi de comparable. Certes, Obama aurait pu rassembler beaucoup plus de monde, ne serait-ce qu'avec les appareils du parti Démocrate et des syndicats. Mais tout appel à venir soutenir la réforme du système de santé aurait pu ouvrir la porte à des discussions sur le contenu de la réforme en question.

La campagne de près d'un an des Démocrates pour la prétendue réforme du système de santé a offert une belle ouverture à l'extrême droite. Il y avait une certaine hostilité au projet de loi, et pas seulement parmi les crétins patriotes de la droite typique, qui prétendent que le système médical américain est le meilleur du monde ou parmi ceux à qui l'on a fait croire que les dépenses consacrées aux programmes sociaux avaient créé le déficit budgétaire. De nombreux travailleurs retraités dépendant de Medicare ont été très inquiets, et avec raison apparemment, craignant que le projet de loi ne contienne une réduction de leur couverture médicale. Beaucoup de ceux qui continuent aujourd'hui d'avoir une couverture médicale par leur employeur ont été pris de colère quand ils ont appris que cet avantage social pourrait être soumis à une taxe de 40 %. Et puis, il y avait tout simplement des soupçons de la part de ceux qui ne savaient pas ce que cachait la gigantesque pagaille provoquée au Congrès. Très peu de travailleurs semblent convaincus que la réforme permettra de résoudre le problème des soins médicaux pour tous, même si la plupart disent, y compris aux sondeurs, qu'ils croient que tout le monde devrait être couvert. Mais la réponse la plus fréquemment entendue pendant cette opération de longue haleine a été : Pourquoi Barack Obama s'occupe-il de cela maintenant ? Pourquoi le gouvernement ne se concentre-t-il pas sur les problèmes de l'emploi ?

L'extrême droite a pu miser sur cette inquiétude et cette suspicion, surtout parce que les syndicats, nombreux à avoir critiqué le projet de loi, n'ont jamais fait aucun effort pour aller dans les réunions publiques où le projet de loi a été discuté à l'automne dernier, ni pour organiser leur propres réunions sur la question. Ils auraient pu expliquer les multiples défauts du projet, dont ils étaient bien conscients. Mais ils ne l'ont pas fait. Ils ne voulaient pas critiquer ouvertement Obama et les Démocrates. Ils n'ont pas non plus défendu comme alternative la proposition pour laquelle un certain nombre d'entre eux avaient fait campagne pendant des années, celle d'un système public dans lequel le gouvernement perçoit les cotisations et rembourse les prestataires médicaux, éliminant ainsi les bénéfices des sociétés d'assurance et les frais administratifs excédentaires. Défendre leur propre programme aurait pu gêner Obama, qui défendait une réforme dans l'intérêt des grands groupes d'assurance, des laboratoires pharmaceutiques et des hôpitaux privés.

C'est ainsi que l'extrême droite a pu bénéficier de son opposition à cette réforme. Et elle se sert de cette ouverture pour détourner la colère populaire vers toute une série de causes réactionnaires : dénonçant les immigrants, jouant sur les attitudes racistes, attaquant les médecins qui pratiquent des avortements, etc., et, bien sûr, semant la confusion, par exemple, en dénonçant le renflouement des banques comme du socialisme ou prétendant que les déficits budgétaires énormes sont la conséquence de programmes sociaux ruineux.

Les Républicains, sentant une opportunité électorale, ont mis en place un front solide contre le projet de loi, espérant ainsi faire revivre leur base de fondamentalistes chrétiens qui avait été terrassée par les élections de 2008. Ils ont brandi la peur des « pannels de la mort » [7], dénoncé « la prise de contrôle de Medicare par le gouvernement » et le « tout-État » en général, et s'affichant comme le « parti du NON » !

Les Démocrates, pour ne pas être en reste, ont joué leurs propres cartes réactionnaires à l'occasion de ce projet de loi, interdisant l'utilisation des fonds publics pour les avortements ou pour couvrir les soins médicaux des sans-papiers. Obama, rien que pour conforter cette soumission écœurante à des préjugés réactionnaires, a émis un décret exigeant que les fonds publics ne soient pas utilisés pour les avortements. Et à plusieurs reprises, il s'est donné beaucoup de mal pour expliquer que les immigrants ne bénéficieraient d'aucune couverture médicale.

Si nous pouvons en juger par les récents sondages, les partisans des « Tea party » sont plus issus des classes moyennes que de la classe ouvrière ; ils ont un revenu légèrement supérieur à la moyenne, ils sont un peu plus susceptibles d'avoir un diplôme universitaire, et moins susceptibles d'avoir été licenciés, même s'ils ont peur de perdre leur emploi. En d'autres termes, ils appartiennent aux traditionnelles couches inférieures de la classe moyenne qui composent généralement les mouvements de droite, imprégnés d'idéologie individualiste.

Mais il n'y a pas que cela derrière la croissance de l'extrême droite. Le Parti démocrate a joué un grand rôle en poussant vers elle un certain nombre de travailleurs en colère. Nous sommes aujourd'hui confrontés à une situation presque classique : c'est que les Démocrates, c'est-à-dire ce qui passe pour la gauche dans ce pays sans gauche, se chargent d'imposer les sacrifices à la classe ouvrière et aux autres couches de la population, tandis que la droite met un masque populiste et s'adresse à la colère grandissante de la population, mais seulement pour tourner cette colère contre la classe ouvrière et contre les victimes de la société capitaliste.

La montée de l'extrême droite comporte un vrai danger potentiel pour la classe ouvrière. Les milices, pour la plupart de petits groupes d'hommes qui se baladent dans les bois avec leurs armes, ne sont certainement pas des troupes d'assaut. Mais cette montée de l'extrême droite s'est accompagnée d'une augmentation de la violence contre les victimes de la société, et d'abord, contre les immigrés. Dans le Sud-Ouest, en particulier, les immigrés se retrouvent dans la ligne de mire, et parfois littéralement, des forces de l'extrême droite, y compris celles organisées par les shérifs des petites villes qui s'impatientent devant la lenteur du gouvernement fédéral pour expulser les immigrés. Mais des attaques similaires sont venues de la police, par exemple dans les banlieues autour de Chicago où vivent maintenant un grand nombre d'immigrés.

Les femmes et le personnel médical à leur service ont également fait les frais de la violence, attaqués par des enragés, des moralistes autoproclamés anti-avortement qui prétendent « mener à bien l'œuvre de Dieu » pour empêcher la mort de, selon leurs propres termes, « celui qui n'est pas né ». En fait, depuis des décennies, les femmes ont été les principales cibles de ce fondamentalisme religieux américain.

Avec l'essor de l'extrême droite, la population noire a toutes les raisons d'être inquiète car l'histoire américaine est remplie de mouvements de colère des voyous de droite racistes visant les Noirs. Et cette leçon de l'histoire est confirmée par le racisme ouvert des discours de nombreux porte-parole de la droite aujourd'hui. Le fait que la critique contre Obama prenne une tournure ouvertement raciste et qu'elle s'exprime dans un langage débordant de menaces de violence contre sa personne fait que la population noire se sent menacée. Sur ce plan, la fidélité de la communauté noire à l'égard d'Obama pourrait bien se renforcer, même si un nombre important et croissant de travailleurs noirs en ont assez de sa politique.

Les syndicats, seules organisations de la classe ouvrière, se retrouvent invectivés par cette extrême droite pour toutes sortes de crimes : malheureusement, pas les crimes de leurs dirigeants qui imposent à leurs membres les sacrifices et le soutien aux Démocrates, mais pour les rares tentatives qu'ils font pour défendre le niveau de vie de leurs membres.

L'absence d'organisation de la classe ouvrière pour contrer le danger de l'extrême droite

La classe ouvrière, confrontée à cet essor d'un mouvement populiste d'extrême droite, est désarmée parce qu'elle ne possède pas d'organisation importante lui permettant vraiment d'exprimer sa colère, pas d'organisation qui l'appelle à se mobiliser pour se défendre et se battre pour ses propres intérêts.

Ce n'est certainement pas le rôle joué par les directions officielles des syndicats, qui ont travaillé au cours de cette période à défendre Obama, les gouverneurs et les maires démocrates, et à aider les patrons à extorquer de plus en plus de sacrifices aux travailleurs.

Ce n'est certainement pas non plus celui des organisations noires : l'objectif principal de la plupart d'entre elles a également été de soutenir Obama, alors même qu'Obama ignore ouvertement les problèmes soulevés par le racisme dans la société. Quand il s'attaque aux problèmes de l'appauvrissement plus important dans la population noire, il renforce les pires préjugés racistes, exhortant les Noirs à changer leur comportement et leurs habitudes, comme si leur comportement était la cause de leur pauvreté.

Et il ne fait aucun doute que les principales organisations d'immigrés et de femmes continuent de s'aligner derrière Obama, comme s'il n'y avait pas d'autre choix, même au beau milieu des attaques menées par son gouvernement.

Même l'extrême gauche, si minuscule soit-elle, s'est en partie rangée derrière Obama ou derrière l'aile traditionnellement la plus libérale du Parti démocrate comme celle de John Conyers : directement, comme le PC, ou indirectement ou implicitement, comme Against the Current et Labor Notes, qui relaient l'appel d'Obama aux « investissements verts », prônant les « investissements verts » comme solution au chômage dans l'industrie automobile alors qu' ils ne sont qu'un prétexte pour accorder des allégements fiscaux aux entreprises. Une partie de cette extrême gauche s'active à des tâches comme la réussite du dernier Forum social américain, qui noie la vraie catastrophe sociale produit du capitalisme dans un méli-mélo de questions à la mode, faisant disparaître les intérêts distincts de la classe ouvrière parmi ceux des autres couches de la société.

En ce qui concerne les syndicats, les seules organisations de la classe ouvrière – celle-ci n'a depuis longtemps aucune expression politique dans ce pays –, il est évident que la syndicalisation baisse, diminuant à nouveau l'année dernière de trois quarts de million. En fait, la baisse chez les travailleurs du privé a été plus importante que cela, et seulement légèrement compensée par une petite augmentation de la syndicalisation dans le secteur public. Pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, il y a plus de syndiqués dans les administrations fédérales, provinciales, municipales et dans les conseils scolaires que dans l'industrie privée. Cela reflète simplement le fait que très peu de travailleurs du secteur privé sont syndiqués aujourd'hui. Même dans le secteur public, les nouveaux syndiqués viennent de petits segments de la population, comme les assistants d'enseignement dans les universités, ou sont le résultat d'accords avec les États et les villes pour collecter les cotisations de parties très marginales de la population active, par exemple, les femmes payées par les États du Michigan, de l'Illinois et de Californie pour assurer chez elles la garderie de quelques enfants.

Il est moins évident, mais pourtant visible, qu'il y a eu quelques signes de révolte dans certains syndicats contre de nouveaux sacrifices. C'est peut-être chez Ford qu'on a vu les plus sérieux, mais pas les seuls. Des enseignants en Californie et ailleurs ont ouvertement essayé de résister à certaines attaques. Des ouvriers de la ville de Detroit et de l'État du Michigan ont tenté de s'opposer à la révision de leur contrat pour ne pas accepter de nouveaux sacrifices. Certes, ce n'est pas beaucoup. Mais c'est dans l'organisation de son opposition aux attaques que la classe ouvrière peut commencer à montrer sa force, et que les militants de la classe ouvrière peuvent acquérir l'influence nécessaire pour mener des combats plus importants.

Une montée du militantisme et des luttes à l'intérieur de la classe ouvrière pourrait rapidement changer l'atmosphère du pays, qui semble aujourd'hui s'être déplacé si loin vers la droite.

Mais le problème fondamental aujourd'hui est et reste l'absence d'un parti ouvrier révolutionnaire ou d'une organisation révolutionnaire des travailleurs assez largement implantée dans la classe ouvrière pour être un peu connue. Ce qui fait désespérément défaut à la classe ouvrière, c'est de faire entendre sa propre voix politique.

Il semble probable que la situation va continuer d'évoluer vers la polarisation que nous avons connue cette année. Et cela rend d'autant plus fondamental de se concentrer sur la construction de cette organisation révolutionnaire des travailleurs. Dans le même temps, la situation elle-même peut ouvrir la porte à sa construction rapide, mais seulement si les militants actifs s'en chargent et la gardent comme objectif essentiel et primordial.

15 avril 2010

[1] Référence à la Guerre d'Indépendance contre l'Angleterre

[2] Gouverneur de l'Alaska et ex-candidate à la vice-présidence dont le langage populiste d'extrême droite exprime les frustrations d'une partie de la population

[3] Une chaîne de télévision nationale des plus réactionnaires

[4] Revue progressiste faite par des journalistes d'investigation indépendants

[5] L'autorité censée contrôler les marchés financiers aux États-Unis

[6] Immigration and Customs Enforcement, la police des douanes et de l'immigration

[7] Des commissions qui choisiraient ceux qui pourraient bénéficier de certains soins

La crise dite de la « dette grecque » : l'économie au bord du volcan

2010-05-14T21:02:32Z

C'est peu dire que la « solution » pour surmonter ce qu'on appelle abusivement la « crise grecque » – mais qui n'est que le dernier en date des rebondissements d'une même crise financière mondiale – n'a pas mis fin à l'effondrement de l'économie. La décision de débloquer 110 milliards d'euros, avec le cynique prétexte de sauver la Grèce, mais en réalité pour sauver les profits des banquiers qui ont spéculé contre la Grèce, n'était même pas encore officiellement avalisée que les Bourses chutaient brutalement, de Francfort à New York en passant par Londres. Pendant que les commentateurs en étaient encore à spéculer sur l'éventualité d'une contagion de la Grèce au Portugal, voire à l'Espagne, ces deux derniers États étaient déjà pris dans la tourmente financière.

Les marchés, c'est-à-dire la demi-douzaine de grandes banques d'affaires qui font la pluie et le beau temps dans le domaine des prêts aux États, venaient en tout cas d'enregistrer avec satisfaction que les pays les plus riches d'Europe ne les abandonneraient pas, au cas où l'État grec ne serait pas en situation de respecter les échéances du remboursement de sa dette. Le spectre de la faillite de l'État grec s'est éloigné, mais sans disparaître pour autant. « Les besoins de financement de la Grèce sont entièrement couverts pour les douze prochains mois », assure un des économistes en chef de la banque Goldman Sachs. En d'autres termes, ils ne sont pas couverts au-delà. Autant dire que cette seule information, fondée ou pas, suffit à relancer à n'importe quel moment la spéculation contre l'État grec. Et en la matière, ce qui compte, ce n'est même pas la solvabilité de l'État grec, prêts européens compris, mais l'idée que s'en font les créanciers.

Une fois ce bras de fer gagné par les banques contre les États de la zone euro, il n'y avait plus de raisons qu'elles s'arrêtent en si bon chemin. C'est donc au tour du Portugal et de l'Espagne de s'ajouter ainsi à la Grèce et à l'Irlande comme champs de manœuvres pour la spéculation. Et on commence à parler de l'Italie.

Prêter aux États est une activité bancaire aussi ancienne que les banques. Une façon de « faire travailler l'argent » réputée des plus sûres et des plus rentables. L'histoire du capitalisme est intimement liée à l'histoire de la dette publique. Les opérations spéculatives actuelles sur la dette grecque sont une excroissance de ce fonctionnement normal en économie capitaliste. Les difficultés, réelles ou supposées, de l'État grec à rembourser sa dette servent de justification à ne lui prêter qu'à un taux usuraire. Ce taux usuraire fait que l'État grec, obligé d'emprunter pour faire face à la dette venue à échéance, ne diminue pas sa dette mais l'augmente. Se met alors en place une spirale infernale que l'État prétend freiner en écrasant sa population par une politique d'austérité draconienne.

Les discussions sur la contagion de la Grèce à d'autres États de l'Union européenne sont oiseuses. Il n'y a aucune raison pour que la spéculation s'arrête.

D'un côté, des États endettés avec de gros besoins de financement et donc demandeurs de crédits. De l'autre, des institutions financières, c'est-à-dire en réalité la classe capitaliste pour laquelle elles servent de mandataires, sont à la tête de quantités sans précédent de liquidités. Tous les mécanismes sont en place pour que les États se retrouvent dans une situation de surendettement, que connaissent bien des ménages.

La crise financière fait tanguer les institutions européennes. Elle a déjà fait exploser le pacte de stabilité inscrit dans le traité de Maastricht. Ce traité avait consacré un aspect essentiel de ce que les différentes bourgeoisies d'Europe appellent la « construction européenne ». Poussées d'un côté par des nécessités économiques puissantes, étant donné l'interdépendance des économies nationales européennes – en réalité même, mondiales –, les bourgeoisies européennes sont en même temps incapables de fondre dans un ensemble politique unique, dans une fédération européenne, la mosaïque d'États qui constituent l'Union européenne. Elles en paient aujourd'hui le prix. Le dollar américain, par exemple, a beau n'être comme l'euro qu'un bout de papier avec des chiffres dessus, sa crédibilité – pourtant sérieusement ébranlée par la crise et par la création monétaire par laquelle les gouvernants la combattent – repose tout de même sur le pouvoir d'un État unique. Ce n'est pas le cas de l'euro. Les seize États qui participent à la zone euro – même pas l'intégralité de l'Union européenne – ont gardé leur souveraineté et le fait chacun d'être l'instrument avant tout de sa propre bourgeoisie.

L'Union Européenne ébranlée par la crise financière

Le traité de Maastricht n'a été qu'un traité, justement, c'est-à-dire un accord international entre États différents désireux de créer une monnaie unique indispensable pour assurer une vie économique interdépendante, mais en gardant chacun sa propre politique économique, sa propre fiscalité, etc. Cela a pu marcher pendant quelques années, tant que les avantages l'emportaient sur les inconvénients. Mais les conditions fixées à Maastricht, c'est-à-dire un endettement inférieur à 60 % du PIB et un budget dont le déficit ne dépasse pas 3 %, ont été emportées dans la tourmente financière. Il n'y a plus dans la zone euro un seul État dont l'endettement soit inférieur à 60 % du PIB. Il n'y en a plus un seul où le budget soit équilibré. Le déficit public de l'État français dépassera, par exemple, les 8,2 % du PIB, bien au-delà des 3 % autorisés par Maastricht, et son endettement représente 83,6 % du PIB (88,6 % prévus pour 2011). Même le budget allemand présente un déficit public de 5 % du PIB et une dette publique de 78,8 %. C'est mieux que les dettes publiques de la Grèce (133,3 %) ou de l'Italie (118,2 %), mais c'est tout de même loin des fameux « critères de Maastricht » !

Qui paiera ces énormes dettes, alourdies d'année en année par le déficit ? « Ce n'est pas à nous de payer la dette de plus pauvres que nous », clament en chœur les dirigeants des États les plus riches.

Après plusieurs années de fonctionnement cahin-caha de l'Europe, la crise remet tout en cause. Il y a quelques années encore, les commentateurs ne pouvaient même pas envisager une remise en question de l'euro lui-même, tant il est vrai que la mise en place de cette monnaie commune était un progrès du point de vue du fonctionnement du capitalisme européen. Aujourd'hui, cela fait partie des hypothèses de plus en plus sérieusement envisagées. Ce qui, pour les commentateurs, n'était encore qu'une spéculation intellectuelle est devenu pour les banquiers objet de spéculations ô combien matérielles et, pour certains, extrêmement profitables !

Pourtant, ils savent tous que la suppression de l'euro, le retour aux monnaies nationales et au flottement des unes par rapport aux autres, seraient catastrophiques pour le commerce intra-européen et donc pour la production. Mais qu'importe aux spéculateurs que le ciel s'écroule, pourvu qu'avant il leur permette de faire un dernier coup !

L'État grec pourra-t-il continuer à faire partie de la zone euro ? Sera-t-il contraint de la quitter et de retrouver sa monnaie nationale antérieure ? Spéculer sur ces questions a été un des aspects des opérations financières des dernières semaines. La spéculation trouve une nouvelle impulsion avec la contagion de la méfiance à l'égard du Portugal et de l'Espagne. Et, peut-être, avec l'entrée dans cette danse macabre de l'Italie. A l'autre bout de l'échelle des richesses et des puissances entre les différentes bourgeoisies d'Europe, l'Allemagne, ou plus exactement la bourgeoisie allemande, sera-t-elle encline à retrouver son deutschemark fort et se retrouver dégagée de toute solidarité à l'égard des économies européennes plus fragiles ?

Plus la crise se développe, plus se multiplient les divergences d'intérêts entre bourgeoisies dans un même mouvement de « sauve-qui-peut national », plus chaque bourgeoisie sera confrontée à ces choix. Des choix à faire en fonction d'un faisceau d'intérêts mouvants.

Dans la maison de fous qu'est devenue l'Union européenne, on s'accroche encore aux avantages que l'euro offre au commerce intra-européen, qui représente pour la plupart des pays le gros de leurs échanges. Mais on envisage déjà le retrait de la zone euro pour les « canards boiteux » ou pour soi-même.

La Grèce ravalée à la situation de semi-colonie

Les tractations autour de la réponse à trouver face à la crise de la dette grecque ont mis en lumière de manière cruelle non seulement le fait que l'Union européenne et la zone euro ne sont qu'une mosaïque d'États aux intérêts divergents, mais aussi que leurs relations mutuelles sont celles entre puissances impérialistes et économies dominées.

La crise a brutalement dissipé la fiction d'une Europe unie sur un pied d'égalité entre participants. Il est vrai que seuls les plus naïfs pouvaient croire à cette fiction. Tous les traités dans la longue litanie des accords entre pays européens contiennent des clauses visant à donner un fondement juridique à la prédominance des pays impérialistes sur le reste de l'Union européenne. Mais les tractations au sujet de la dette grecque ont montré, plus clairement que les textes abscons des traités, que ceux qui commandent, ce sont les plus riches, ceux aussi dont les trusts ont mis la main sur les banques, les usines, les chaînes commerciales ou hôtelières des pays de l'Est, les ex-Démocraties populaires. En l'occurrence, l'Allemagne et, dans une moindre mesure, la France (le troisième larron impérialiste européen, la Grande-Bretagne, ne fait même pas partie de la zone euro, elle n'a donc pas à s'en retirer pour préserver ses propres intérêts). Les conditions imposées à la Grèce relèvent d'une totale subordination de l'État grec à ses bailleurs de fonds les plus puissants.

Les institutions européennes, et par leur intermédiaire essentiellement l'Allemagne et la France, se proposent d'exercer en compagnie du FMI un contrôle tatillon sur le budget de la Grèce, sur ses finances, sur le revenu de ses citoyens. En fait, derrière la façade pseudo-démocratique de l'Union européenne, la Grèce retrouve sa situation de semi-colonie sous la férule des grandes puissances de l'Europe.

Soutien à l'Etat grec ou soutien aux banquiers ?

Il faut le cynisme extraordinaire de ceux qui dirigent l'économie et l'État pour parler de « soutien à la Grèce » à propos de la décision qui est sortie des tractations entre ce pays et les quinze autres États de la zone euro, soutenus par le FMI. Sur les 110 milliards d'euros mis à la disposition de l'État grec, 80 milliards viennent de différents États de la zone et 30 milliards du FMI. Mais cet argent ne va pas à la Grèce, et encore moins aux Grecs, expression qui met dans le même sac aussi bien les banquiers et les riches capitalistes de ce pays, qui en verront en effet la couleur, que les salariés, les retraités qui ne sont conviés qu'à payer la note.

Ces sommes sont destinées aux banquiers. Elles sont destinées à leur assurer que, quel que soit l'état des finances de la Grèce, ils ne perdront rien dans l'affaire et percevront jusqu'au dernier centime et du remboursement et des intérêts, même là où les prêts ont été consentis à un taux usuraire. Les 110 milliards rejoindront ainsi ces autres centaines de milliards que les États ont déversés sur les banquiers pour les sauver de la faillite lors de la phase précédente de la crise financière.

En complément de ces cadeaux aux banquiers, les bailleurs de fonds ont exigé du gouvernement grec une politique d'austérité draconienne. Une diminution brutale des salaires de l'ordre de 15 %. La baisse des pensions et le recul de l'âge de départ en retraite. L'augmentation de la TVA qui, par deux paliers successifs, sera augmentée de 4 % pour atteindre 23 %. Une hausse d'autres impôts indirects, notamment ceux qui frappent les produits pétroliers, ce qui se répercutera nécessairement sur les transports et le chauffage. Un plan de réduction importante des dépenses de l'État qui se traduira par une baisse substantielle du financement des services publics et de la protection sociale. Et le gouvernement socialiste d'Athènes de s'exécuter, entraînant cette félicitation de Dominique Strauss-Kahn : « Je suis admiratif de l'extrême rigueur choisie par le gouvernement Papandréou, qui a préféré de durs sacrifices immédiats pour sortir au plus vite son pays de la crise. » Félicitations d'un « socialiste », candidat putatif de son parti à la prochaine présidentielle, à un autre socialiste, à la tête du gouvernement de son pays. Aussi disposés l'un que l'autre à écraser les classes populaires pour enrichir les banquiers !

Le Parti socialiste grec, dirigeant le gouvernement, a été par la force des choses en première ligne. Mais même ici, en France, où il n'est pas aux affaires, le Parti socialiste s'est dépêché de voter au Parlement la participation du gouvernement français à cet acte de brigandage contre les classes populaires grecques !

Il est plus éclairant d'observer l'attitude du Parti socialiste dans la crise grecque que de décortiquer les phrases creuses du programme du futur candidat pour la présidentielle. Ce n'est pas que le Parti socialiste s'aligne sur Sarkozy, en votant sa politique face à la « crise grecque ». C'est qu'ils sont aussi serviles les uns que les autres pour mener la politique nécessaire afin de garantir en Grèce les intérêts de la bourgeoisie en général et ceux des groupes financiers français en particulier. Ceux-ci sont largement impliqués en Grèce, de la compagnie d'assurances Axa aux banques Société générale ou Crédit agricole en passant par la BNP (cette dernière, par exemple, a placé 3 milliards d'euros en Grèce au titre de crédits aux entreprises privées, armateurs notamment, et 5 milliards sur la dette publique).

Mais les socialistes ont, de plus, l'art de cultiver l'hypocrisie. On ne peut qu'être écoeuré par les contorsions verbales de leurs dirigeants : « On peut militer pour un plan de soutien et ne pas accepter les conditions qui sont posées à ce plan de soutien », a insisté Benoît Hamon, le chef de file de l'aile gauche du parti. François Hollande a lui aussi argué de la nécessité d'éviter « non plus un plan de rigueur en Grèce », mais « une faillite et un effondrement ». « Je ne soutiens pas le gouvernement. Je soutiens la Grèce et je soutiens l'euro », a martelé sur RTL l'ancien premier secrétaire du Parti socialiste. Avec la complicité de toute la faune politique de la bourgeoisie, ce n'est pas l'État grec qui est le grand gagnant dans l'affaire, mais les banques qui l'ont étranglé.

Les remèdes qui tuent

Mais les 110 milliards débloqués ne sont pas le seul cadeau fait aux banquiers. La Banque centrale européenne (BCE) a pris dans la discrétion une décision sans précédent en acceptant désormais les émissions de titres grecs quelle que soit leur notation. Un communiqué de la Banque centrale européenne, dans les premiers jours du mois de mai, a en effet annoncé : « Le Conseil des gouverneurs a décidé de suspendre l'application, dans le cas des titres de créance négociables émis ou garantis par l'État grec, du seuil minimal de notation du crédit requis pour l'éligibilité des actifs admis en garantie des opérations de crédit de l'Eurosystème. Cette suspension restera en vigueur jusqu'à nouvel avis . » Derrière ce langage pour initiés, il y a la décision de la Banque centrale européenne d'accepter de la part des banques opérant en Grèce – les banques grecques mais, bien plus encore, les grandes banques internationales présentes là-bas – n'importe quel titre de l'État grec, aussi réputé pourri soit-il, en contrepartie de liquidités que la Banque centrale européenne leur donne.

Par la même occasion explose cette règle de fonctionnement de la Banque centrale européenne qui veut qu'en aucun cas elle ne doit venir financièrement au secours d'un pays de la zone euro. Cette règle a été imposée en d'autres temps, histoire, elle aussi, d'éviter aux pays les plus riches de l'Union d'avoir à payer pour la dette des autres. Même les plus réticents des États comprennent cependant fort bien qu'il ne s'agit pas là de solidarité entre États, mais de solidarité de tous les États envers le système bancaire et les banquiers. Cette décision de la Banque centrale européenne de prendre en dépôt les dettes publiques les plus pourries équivaut, dans le domaine des dettes d'État, à la décision de la banque centrale américaine de prendre en dépôt, au lendemain de la crise bancaire de 2008, les fameux titres pourris des « subprimes » aux États-Unis lors de l'éclatement de la crise financière en 2008. On peut raisonnablement supposer que la nouvelle épreuve de force engagée par les marchés financiers sur la dette du Portugal ou de l'Espagne vise à contraindre la Banque centrale européenne à élargir cette mesure aux prêts accordés à tous les États en difficultés. En clair, le système bancaire exige qu'en contrepartie de sa « gentillesse » de prêter à des taux usuraires aux États, on lui supprime tous les risques que cela peut représenter. Mieux – ou pire –, il est même question que la Banque centrale européenne rachète les instruments de dette émis par les États de la zone euro. La décision n'est pas prise, ou pas encore. Mais ce serait « l'arme nucléaire », affirme le journal Les Échos. Cela implique une quantité considérable de liquidités supplémentaires, ce qui relancerait une inflation incontrôlable.

Car plus la Banque centrale européenne a de titres pourris dans ses réserves, plus elle perd elle-même de crédit. La conséquence de cela est d'amplifier la spéculation contre l'euro, dont le taux de change par rapport au dollar est en chute libre. Pourtant, le dollar n'est lui-même pas en meilleure santé, et pour les mêmes raisons.

Plus dure sera la chute

La classe capitaliste et son personnel politique ont cru trouver un palliatif à la crise de leur système économique par le crédit et l'endettement. Endettement des particuliers, des entreprises comme des États. C'est cette économie d'endettement qui a été, en dernier ressort, la base de la financiarisation de l'économie. Le système financier est devenu ce qu'il est aujourd'hui, une gigantesque pieuvre qui dévore l'économie capitaliste.

De toute évidence, personne parmi les penseurs et les décideurs du monde capitaliste n'a trouvé de remède contre cette évolution. Parce qu'il n'y en a pas !

La crise financière qui, dans le dernier trimestre 2008, avait pris la forme d'une méfiance entre banques elles-mêmes, a été surmontée par l'action des États qui avaient ouvert en grand les vannes du crédit. Aujourd'hui, c'est une crise de méfiance des banques largement remplumées envers les États eux-mêmes. Qui pourra venir au secours des États ?

Incapables de réguler leur système économique, les États, instruments d'oppression entre les mains des bourgeoisies, jouent pleinement leur fonction de classe en se retournant contre les classes exploitées pour obtenir par la violence d'État ce supplément de profit que la classe capitaliste ne parvient plus à dégager par les mécanismes économiques. Pour le moment, cette gigantesque extorsion par la violence est couverte du manteau de la démocratie et, de préférence, de l'« union nationale ». Après une opération similaire au Portugal, en Espagne le « socialiste » Zapatero vient de rencontrer solennellement le chef de l'opposition de droite Rajoy pour répondre à l'appel du roi Juan Carlos à « travailler ensemble » sur une politique d'austérité à imposer aux classes populaires.

En France, la politique d'austérité engagée par l'annonce de Fillon de geler les dépenses de l'État pendant trois ans a déclenché encore quelques protestations verbales du côté socialiste. Mais l'attitude du Parti socialiste à l'égard de la Grèce rappelle qu'il ne faut pas attendre une autre politique que celle du pouvoir actuel de la part du pouvoir futur, si tant est que le Parti socialiste remporte les élections à venir.

Mais c'est ce racket par les moyens étatiques exercé à l'encontre des classes populaires qui est devenu indispensable pour la bourgeoisie, pas la forme plus ou moins « démocratique » par laquelle il s'exerce. Qui peut être certain que la forme perdurera, si la bourgeoisie trouve des forces sociales susceptibles de l'aider à imposer par la violence sans fioritures ce qui, aujourd'hui, se fait sous couvert de procédures parlementaires ?

Mais si les politiques d'austérité, lourdes pour la population, permettent aux États de récupérer plus ou moins les sommes versées à la bourgeoisie, elles ne règlent en rien la crise.

La fréquence des réunions des dirigeants politiques souligne encore leur totale impuissance face aux financiers et surtout aux aberrations du fonctionnement capitaliste de l'économie. L'économie est gouvernée par des rumeurs. Il a suffi que la rumeur se répande que l'Espagne a l'intention de faire appel à l'aide du FMI pour un montant exceptionnel, pour que les actions espagnoles s'effondrent et que la spéculation se déchaîne contre l'Espagne. Une erreur de commande sur le marché boursier, peut-être même une simple erreur de frappe, a suffi pour qu'en quelques heures Wall Street recule de 9 %, atteignant son « record » précédent lors de la crise boursière de 1987. À plus forte raison, toute la finance mondiale tremble dès qu'une agence de notation baisse la note indiquant la capacité de remboursement d'un État. Lors de la crise de 2008, on disait pourtant pis que pendre de ces agences de notation. Mais peu importe le sérieux d'une information, le caractère fondé ou pas d'une rumeur, les « moutons de Panurge » de la spéculation financière s'emballent à la moindre alerte entraînant la panique.

Mais l'agitation erratique du monde financier se répercute immédiatement sur l'économie productive. Les soubresauts financiers se traduisent par des usines qui ferment, des chantiers qui s'arrêtent, le chômage qui explose. Avec l'aggravation accélérée de la crise, l'humanité franchit chaque mois, chaque semaine, chaque jour un pas de plus vers la catastrophe. Il ne s'agit pas seulement de la régression sociale catastrophique qui a été imposée par la classe capitaliste aux classes exploitées. Il s'agit de l'avenir même de la société.

Au stade où en sont arrivées les choses, il s'agit pour la classe ouvrière de se défendre, mais pas seulement. Il s'agit d'offrir une autre issue à la société, par le bouleversement complet du fonctionnement même de l'économie, par l'expropriation de la classe capitaliste et par la réorganisation de l'économie sur d'autres bases que celles de la propriété privée des moyens de production et du profit. Mettre fin à l'organisation capitaliste de l'économie devient une nécessité vitale.

République d'Irlande - La classe ouvrière entre la crise et le « partenariat social » des appareils syndicaux

2010-05-14T21:02:30Z

Célébrée il y encore peu de temps pour son « miracle économique », la République d'Irlande (4,5 millions d'habitants) a été à la fois l'un des premiers pays de la zone euro à être touché par la crise et l'un de ceux où celle-ci a fait le plus de ravages. Pendant que l'actualité de ces derniers mois était dominée en Europe par la menace de faillite pesant sur l'État grec, un nouvel épisode de la crise financière se jouait en Irlande. À ce sujet, nous reproduisons ci-dessous de larges extraits d'un article paru dans la revue de nos camarades britanniques de Workers' Fight (Class Struggle N° 87 – avril-juin 2010).

Le 30 mars, de nouvelles pertes, jusqu'alors cachées dans le système bancaire, ont servi de prétexte à l'annonce d'un deuxième plan de sauvetage des banques irlandaises par Brian Cowen, Premier ministre d'un gouvernement de coalition réunissant le parti de la droite nationaliste traditionnelle, Fianna Fail, et le parti Vert.

Ces événements ont d'autant plus choqué l'opinion en Irlande que tout s'est passé comme si l'histoire se répétait. Dix-huit mois après que la déroute boursière de septembre 2008 a entraîné un premier plan de sauvetage bancaire, c'était de nouveau le même scénario : une déroute boursière suivie de l'annonce d'un nouveau plan de sauvetage, encore plus important que le premier !

Contrairement aux promesses des politiciens, les sacrifices que la population laborieuse a dû subir depuis le début de la crise n'ont donc servi à rien. Et ce fait est d'autant plus scandaleux pour la classe ouvrière irlandaise qu'elle vient juste d'être frappée, le 1er janvier, par un nouveau train de mesures d'austérité, faisant suite à deux autres, en octobre 2008 et mars 2009. Au vu de ce nouveau développement de la crise et de la façon dont les politiciens entendent y faire face, il est clair que l'avidité du grand capital, de toute évidence aiguisée par le premier plan de Cowen, est en train de creuser un gouffre qui menace les conditions d'existence des classes laborieuses.

L'héritage empoisonné du « tigre celtique »

La situation en Irlande doit beaucoup au parasitisme particulier de la microscopique mais très riche bourgeoisie du pays. Le marché irlandais étant bien trop étroit pour satisfaire ses appétits, à partir de la fin des années soixante-dix, elle chercha à utiliser son appartenance au Marché commun d'alors pour attirer des capitaux étrangers et prendre son pourcentage au passage.

Les salaires étaient bas en Irlande et ils le demeurèrent grâce à des accords nationaux ayant force de loi, que les leaders syndicaux consentirent à signer dans le cadre de ce que l'on appela le « partenariat social ». Ce cadre juridique fut « vendu » aux investisseurs étrangers comme une garantie de paix sociale. L'impôt sur les profits des entreprises fut fixé à un niveau inférieur à celui des autres pays européens et on offrit aux nouveaux investisseurs des dispenses d'impôt temporaires et des zones industrielles viabilisées.

Cette politique produisit ce que l'on appela le phénomène du « tigre celtique », entre la fin des années quatre-vingt et le crash boursier des « nouvelles technologies », en mars 2000 – une période où la croissance économique annuelle s'apparenta à celle des « tigres asiatiques » tels que la Corée du Sud ou Taïwan. Bien sûr, cette croissance profita bien plus au capital irlandais qu'à la population. Les entreprises étrangères qui s'installèrent furent surtout attirées par les avantages fiscaux et l'accès direct au marché européen. Elles employaient souvent une main-d'œuvre qualifiée et peu nombreuse. Et bien que représentant 50 % de la production industrielle au milieu des années quatre-vingt-dix, elles ne réduisirent pas vraiment le sous-emploi chronique dans le pays, pas plus qu'elles n'amenèrent d'augmentation réelle du niveau de vie de la classe ouvrière dans son ensemble. Cette période prit fin lorsque les investissements étrangers se tarirent en 2000. Les industriels étrangers se mirent à licencier, à fermer une partie de leurs usines, voire à se retirer complètement.

Le capital irlandais, lui, avait déjà trouvé une autre direction dans laquelle étendre son parasitisme. Dans les années quatre-vingt-dix avait été créé à Dublin un Centre de services financiers internationaux qui offrait aux entreprises de la finance des facilités modernes comparables à celles dont elles pouvaient disposer à Londres ou à New York, mais à un prix très inférieur et avec un régime fiscal bien plus avantageux (12,5 % d'impôt sur les profits) et des réglementations plus laxistes. Tant et si bien qu'en 1997, Dublin était déjà devenu le plus important des centres offshore utilisés par les administrateurs de fonds britanniques – avec 600 fonds spéculatifs administrant des biens dont le montant total était équivalent aux deux tiers du PIB irlandais.

Alors que les travailleurs étaient jetés à la rue, le capital irlandais était donc prêt à opérer sa reconversion dans la spéculation financière. L'activité financière de Dublin augmenta de façon exponentielle au cours des années qui suivirent.

Cette explosion financière fut en partie le résultat d'un phénomène mondial, qui vit des flux considérables de capitaux flottants quitter les marchés boursiers pour rechercher de nouvelles sources de profits faciles. Mais elle fut aussi en partie due aux conditions particulières qu'offrait l'Irlande.

Lorsque fut formé ce qui allait devenir la zone euro, à la fin des années quatre-vingt-dix, les taux d'intérêt furent alignés progressivement dans ses États membres. En Irlande, où les taux d'intérêt et l'inflation étaient supérieurs à ceux des pays voisins, ce processus entraîna une baisse des taux d'intérêt sans réduire l'inflation. De sorte que, pendant l'essentiel des années 2000, les taux d'intérêt réels (déduction faite de l'inflation) y furent négatifs. Le loyer de l'argent emprunté en Irlande devint l'un des moins chers parmi les pays industrialisés, dès lors que les fonds empruntés étaient investis sur place. Compte tenu du régime fiscal et réglementaire favorable, c'était une manne colossale pour les capitaux flottants – au moins, tant que l'économie irlandaise pouvait les absorber et offrir des profits en retour.

Les dépôts étrangers faits en Irlande pour des raisons fiscales amorcèrent la machine du crédit. Des fonds spéculatifs, le plus souvent basés dans l'un des paradis fiscaux situés dans le pré carré des puissances impérialistes, créèrent des filiales d'investissement irlandaises, avec l'aide du système bancaire local. Une fois la pompe à crédit mise en place, elle attira un flux toujours croissant de capitaux étrangers, alimentant une spéculation de plus en plus frénétique.

C'est ainsi que se développa une bulle spéculative financière et immobilière à partir de l'an 2000, anticipant celle qui allait se former ailleurs sur la base de mécanismes similaires. Mais comme, en Irlande, cette bulle était encore plus enflée qu'ailleurs par rapport à la taille de l'économie locale, son explosion ne pouvait que causer des ravages plus dramatiques.

L'ère du « tigre celtique » était censée promettre à la population irlandaise un avenir resplendissant, fait de haute technologie et d'emplois hautement qualifiés et bien payés. Au lieu de cela, elle ne fit qu'accoucher d'un parasitisme démesuré, dépendant entièrement de la fiction d'un marché immobilier où les prix n'en finiraient pas d'augmenter et où il ne manquerait jamais d'acheteurs pour les réalisations les plus folles des promoteurs immobiliers.

L'emballement spéculatif

Pendant la décennie précédant la crise actuelle, l'état réel de l'économie irlandaise fut masqué par l'inflation de la bulle immobilière, elle-même alimentée par l'inflation parallèle de la bulle du crédit. Le flot de crédit à l'achat augmenta artificiellement la demande en biens immobiliers, poussant les prix vers le haut. De sorte qu'au cours de la décennie 1998-2007, le prix moyen des logements augmenta de 250 % en Irlande, contre 200 % en Grande-Bretagne et 120 % aux États-Unis.

À un bout du marché immobilier, les promoteurs et les entreprises de construction, alléchés par la hausse des prix, avaient accès à un crédit illimité à des taux d'intérêt si bas qu'ils battaient tous les records. Il en résulta une vague folle de programmes immobiliers qui ne tenait aucun compte ni de la nature, ni du volume de la demande réelle. Des centres commerciaux et des immeubles d'affaires furent construits et équipés bien avant qu'on ait pu trouver preneurs ou locataires. Des lotissements haut de gamme furent construits sans que personne puisse dire s'ils trouveraient des acheteurs. Cette frénésie visant à profiter à tout prix de la bulle immobilière se refléta dans le boom sans précédent que connut l'industrie du bâtiment, dont les effectifs salariés augmentèrent de 55 % entre 2001 et 2007, jusqu'à employer pratiquement autant d'ouvriers que l'ensemble des industries de production.

À l'autre extrémité du marché, les conditions de prêt aux acheteurs étaient trompeuses. Non que les taux d'intérêt des banques aient été particulièrement bas – d'où les profits considérables qu'elles engrangèrent durant cette période. Mais lorsque les prix devinrent insupportables (en 2006, ils devaient atteindre 200 % du revenu moyen annuel disponible, le niveau le plus élevé dans l'OCDE après le Danemark), les banques eurent recours à toutes sortes d'astuces. La valeur des sommes prêtées par rapport à celle des logements achetés augmenta, au point qu'en 2006, près de 35 % des accédants à la propriété bénéficièrent de prêts supérieurs à la valeur du logement acheté. De même, la durée moyenne des prêts augmenta : la proportion des prêts sur plus de trente ans passa de 10 à 35 % et, pour la première fois, on vit apparaître des prêts sur cinquante ans. Cette explosion des prêts entraîna une explosion de la dette des particuliers, qui passa de 100 % du PIB à la fin des années quatre-vingt-dix à 215 % en 2007.

Le système bancaire fit ses choux gras de cette bulle spéculative. Entre 2000 et 2007, ses actifs furent multipliés par six, et par près de douze dans le cas de l'Anglo Irish Bank, la plus engagée dans les prêts aux gros promoteurs. Les banques irlandaises étendirent leurs activités bien au-delà du marché irlandais. Elles ne spéculèrent pas de façon importante dans l'immobilier américain, mais elles participèrent à la bulle spéculative en Grande-Bretagne, au travers de leurs filiales locales, et en Irlande du Nord.

La bulle du crédit devint telle que les dépôts des investisseurs étrangers auprès des banques irlandaises suffirent de moins en moins. La proportion des emprunts à court terme sur le marché de l'argent de la zone euro dans leur financement doubla, atteignant 40 % en 2006. Cela rendit le système bancaire irlandais à la fois surchargé de prêts très risqués et surexposé aux aléas du marché de l'argent international.

L'une des conséquences du système de réglementation « bénin » en vigueur en Irlande était qu'on pouvait y faire pratiquement n'importe quoi, à tous les niveaux. Il y avait bien une « autorité de réglementation financière ». Mais sa passivité était proverbiale. Et dans les rares cas où elle trouvait quelque chose à redire, les noms des entreprises délinquantes n'étaient jamais publiés car de telles révélations auraient été, disait-elle, contraires à « l'intérêt public » !

Ce qui était vrai de la petite délinquance financière l'était encore plus de la grosse délinquance. En 2005, par exemple, la commission américaine de réglementation des affaires boursières, la SEC, effectua une enquête sur une énorme opération spéculative à laquelle étaient mêlés deux géants de l'assurance – AIG, le numéro un mondial aujourd'hui en faillite, et General Re Corporation, le fleuron de l'empire du milliardaire Warren Buffett. Cette enquête révéla le rôle que jouait Dublin dans le monde occulte de l'assurance internationale. Le quotidien New York Times rapporta que 56 multinationales de l'assurance avaient dans un complexe de Dublin des filiales qui, entre elles, encaissaient 14 milliards d'euros de primes d'assurance par an et géraient des fonds pour un total de 45 milliards d'euros – près d'un tiers du PIB du pays. En fait, tout se passait comme si l'Irlande était en passe de prendre la place des Bermudes, jusqu'alors numéro un de l'assurance internationale, parce que, disait ce quotidien, l'Irlande était devenue « le Far West de la finance européenne ».

Bien sûr, ce laxisme allait encore plus loin s'agissant des activités spéculatives immobilières en Irlande. En 2007, rapporte le quotidien Financial Times, les très gros projets spéculatifs – et donc les plus risqués – représentaient entre 60 et 80 % des prêts consentis par les trois plus grandes banques irlandaises. Il en allait de même des banques immobilières mutualistes, dont l'activité aurait dû être essentiellement consacrée, d'après leurs statuts, aux prêts aux particuliers. Irish Nationwide, par exemple, la plus grosse d'entre elles, avait prêté 80 % des dépôts de ses membres à un tout petit nombre de très gros promoteurs.

Circonstance aggravante, ces prêts à la grosse promotion spéculative étaient étroitement imbriqués : il était fréquent qu'un même promoteur fasse des emprunts auprès de plusieurs banques en ayant un même projet immobilier comme garantie. C'était une pratique peu légale et surtout dangereuse car, en cas de défaut de paiement d'un promoteur sur un seul emprunt, elle exposait l'ensemble du système à un effet de dominos. Mais on ne fit jamais rien pour l'empêcher.

Mais s'il ne manquait pas de commentateurs pour dénoncer les dangers d'un « atterrissage » brutal, les politiciens irlandais avaient, eux, d'autres priorités. Dans la plupart des pays industrialisés, la crise mit à la mode la formule « trop importante pour être abandonnée », s'agissant des grandes banques dont on pensait que l'État viendrait à leur secours quoi qu'il arrive. La version irlandaise de cette formule fut : « ayant trop de relations en haut lieu pour être abandonné » – une formule qui faisait référence à la corruption générale du système et, en particulier, aux liens étroits entre politiciens, en particulier ceux du Fianna Fail, et magnats de l'immobilier et de la propriété foncière.

La bulle explose : le premier plan de sauvetage

Le marché immobilier et le système du crédit formaient un château de cartes dont la stabilité dépendait de la hausse continue des prix immobiliers. En fait le fonctionnement de toute l'économie irlandaise en dépendait.

Car le niveau de vie réel de la majorité de la population n'avait guère augmenté pendant le boom. Des emplois étaient apparus dans le bâtiment, la distribution, les services et le secteur public. Mais dans la plupart des cas les salaires y étaient assez bas, surtout compte tenu de l'inflation. En plus, une partie de ces emplois devaient remplacer tous ceux qui avaient disparu dans les industries de production à la fin des années du « tigre celtique ».

Mis à part le boom de la construction, ce fut l'augmentation de la consommation des ménages qui assura l'expansion de l'économie. Mais cette augmentation fut elle-même le produit du crédit et de la hausse de l'immobilier. Les ménages propriétaires augmentaient leur pouvoir d'achat en rééchelonnant leurs prêts sur une période plus longue, ou en prenant un deuxième prêt – toutes choses que les banques leur accordaient volontiers si la valeur de leur logement sur le marché avait suffisamment augmenté.

Mais à la mi-2006 les prix immobiliers se mirent à stagner, puis ils se mirent à baisser début 2007. Initialement, dans la mesure où les banques trouvaient des fonds hors d'Irlande, la bulle du crédit se maintint – même si les prêts aux particuliers étaient plus difficiles à obtenir. Mais face à la baisse des prix, les promoteurs se mirent à annuler des projets, puis à fermer des chantiers. En septembre 2007, le bâtiment se mit à débaucher. Arrivé en avril 2008, 39 000 emplois avaient disparu dans cette industrie, la consommation générale avait commencé à baisser, des supermarchés et de nombreux commerces fermaient, supprimant des dizaines de milliers d'autres emplois. Quant aux banques irlandaises, elles se voyaient contraintes de payer une prime de risque pour leurs emprunts à l'étranger. Elles avaient augmenté leurs taux d'intérêt aux particuliers, réduisant la demande de logements et accélérant la baisse des prix, et elles avaient gelé les autorisations de second prêt sur un logement, ce qui accéléra la baisse de la consommation. Mais le pire restait encore à venir.

Au lendemain de la faillite de Lehman Brothers, les cours des actions bancaires et immobilières irlandaises se mirent à chuter. Deux semaines plus tard, 29 septembre 2008, l'ensemble des actions irlandaises subirent leur plus forte chute en vingt-cinq ans et l'Anglo Irish Bank céda 46 %. Le lendemain, le ministre des Finances Brian Lenihan annonça un plan de sauvetage : tous les dépôts et prêts détenus par les six plus grandes banques du pays seraient garantis par l'État pour deux ans ; une recapitalisation de ces banques serait effectuée au moyen de fonds publics si et quand cela serait jugé nécessaire.

Mais cette première annonce ne suffit pas à empêcher la paralysie du système bancaire. Deux semaines après, la garantie de l'État fut étendue à toutes les institutions financières enregistrées en Irlande. Cela entraîna un apport immédiat de fonds étrangers, pour bénéficier d'une garantie qu'aucun autre État n'offrait alors.

Comparé à la taille de l'économie irlandaise, ce fut un sauvetage colossal. Cette garantie équivalait d'emblée à la prise en charge par l'État de 500 milliards d'euros de dettes potentielles, soit plus de trois fois le PIB du pays, sans parler du coût de la recapitalisation des banques, et cela sans que l'État dispose d'aucun moyen de contrôle supplémentaire sur les banques.

Dans un article de l'Irish Times, Morgan Kelly, un économiste connu pour sa critique acerbe de la bulle spéculative, résuma ainsi la situation : « Les entreprises du bâtiment et les promoteurs immobiliers doivent aujourd'hui 110 milliards d'euros. […] Avec l'explosion de la bulle immobilière, il est maintenant de plus en plus improbable que les banques récupèrent plus qu'une fraction de cette somme. En particulier, elles ne reverront pratiquement rien des 25 milliards d'euros qu'elles ont prêtés aux entreprises du bâtiment pour construire les lotissements fantomatiques et autres immeubles d'appartements vides qui polluent aujourd'hui le paysage. […] Non seulement la garantie sur les prêts bancaires offerte par le gouvernement ne résout pas le problème sous-jacent de la toxicité de ces prêts, mais elle expose le contribuable irlandais à subir des pertes énormes. […] Supposez que vous soyez une banque qui a consenti un prêt de 100 millions d'euros chacun à dix promoteurs ; il vous suffit d'en faire un seul instrument financier que vous pourrez revendre sur le marché, avec la signature de Brian Lenihan, pour 1 milliard d'euros. Mais le jour où les débiteurs feront défaut sur leurs dettes, ce sera au contribuable de payer la note. »

Il fut très vite évident que le sauvetage bancaire n'avait pas résolu les problèmes des banques, puisqu'il ne réussit pas enrayer la chute de leurs actions. Trois mois plus tard, Brian Lenihan dut procéder à la nationalisation partielle des trois plus grandes banques du pays : l'État prit une participation de 25 % dans Allied Irish Banks, de 16 % dans la Bank of Ireland et nationalisa complètement l'Anglo Irish Bank. Dans le cas de Bank of Ireland, ce fut le Fonds national de réserve des retraites qui finança la prise de participation. Or ce fonds est censé financer l'augmentation du coût de la retraite d'État prévue à partir de 2025 – et tant pis pour le prix que les retraités auront à payer dans quinze ans pour les largesses d'aujourd'hui !

Le poids du sauvetage bancaire sur les finances du pays se fit immédiatement sentir. Moins de trois mois après son annonce, le taux d'intérêt que le gouvernement avait à payer pour le refinancement de la dette publique avait déjà augmenté de trois points – ce qui en faisait, à l'époque, le plus élevé de la zone euro. À partir de ce moment, l'alourdissement du service de la dette servit de prétexte à la longue série de mesures d'austérité qui suivirent, afin de faire payer à la population laborieuse la note d'une crise causée par la frénésie spéculative du petit groupe de spéculateurs « ayant trop de relations en haut lieu pour être abandonnés ».

Le gouvernement se retourne contre la classe ouvrière

Malgré le sauvetage de la finance, dès l'été 2008 l'économie irlandaise se trouva officiellement en récession. Les licenciements se multipliaient dans tous les secteurs. Au cours du premier semestre de l'année, ils avaient augmenté de 27 % par rapport au premier semestre 2007, tandis que le nombre des bénéficiaires de l'allocation chômage avait augmenté de 31 %. Un grand nombre de foyers ouvriers avaient pris du retard dans le paiement de leurs traites immobilières et de leurs factures de gaz ou d'électricité. Ce fut à ce moment que le gouvernement annonça un budget anticipé d'urgence afin de ralentir la croissance de son déficit.

Ce budget, qui fut finalement adopté en octobre, comportait toute une série de coupes claires. 41 organismes d'État devaient être dissous ou privatisés. Toute une série de programmes d'utilité publique disparaissaient – dont un programme de vaccination préventive contre le cancer du col de l'utérus qui ne coûtait pourtant que 10 millions d'euros, soit 0,07 % du budget de la Santé publique, une goutte d'eau infime dans l'océan du déficit budgétaire !

La suppression de l'attribution automatique de la Carte médicale (qui donne un accès pratiquement gratuit aux soins médicaux) aux plus de 70 ans causa néanmoins un scandale. Le 22 octobre, une manifestation inhabituelle rassembla 15 000 retraités devant le Parlement de Dublin pour protester contre cette mesure. La colère des manifestants s'exprimait sur des pancartes manuscrites disant, par exemple : « Abattez-nous, ça sera plus vite fait ! » Simultanément, l'annonce d'une hausse de 600 euros des frais d'inscription dans les universités jeta des milliers d'étudiants dans les rues.

Politiquement, la mesure la plus importante de ce budget d'urgence était un prélèvement de 1 à 2 % sur les salaires bruts et les allocations sociales, y compris pour les plus pauvres. Cette mesure unilatérale était un camouflet pour les leaders syndicaux qui venaient juste de signer un accord salarial dans le cadre du « partenariat social », où ils avaient accepté que les augmentations déjà prévues soient annulées et remplacées par un gel des salaires de onze mois, suivi par une augmentation de 6 % étalée sur les dix mois suivants.

Or voilà que le gouvernement prenait la décision de réduire les salaires, et pas seulement de les geler ! Pour les leaders syndicaux, le problème n'était pas tant qu'ils étaient opposés au principe d'une telle réduction. Mais une baisse des salaires nominaux, c'était quand même plus difficile à faire avaler aux travailleurs qu'un gel des salaires. Les dirigeants syndicaux protestèrent donc avec véhémence, tout en se gardant bien de revendiquer par exemple que, si prélèvement il devait y avoir, c'était aux riches et aux spéculateurs d'en supporter les frais, et non aux travailleurs. Finalement, Brian Lenihan leur donna l'occasion de présenter leur renoncement comme une « victoire », en acceptant de limiter le prélèvement aux seuls revenus supérieurs ou égaux au salaire minimum. À cette occasion, avec une cynique inconscience, Lenihan se vanta fièrement de ce que sa « générosité » bénéficierait à 36 % de la population laborieuse ! Mais le bilan de tout cela n'en restait pas moins une baisse générale des revenus réels et, pour 64 % de la classe ouvrière, une baisse des revenus nominaux.

Mais cela n'était que le début des mesures antiouvrières. L'année 2009 démarra avec les annonces presque simultanées de la suppression de 1 900 emplois à l'usine Dell de Limerick (Dell est la plus importante entreprise de haute technologie en Irlande et cette usine sa principale unité de production, dont dépendaient environ 10 000 emplois sous-traitants) et de la mise en liquidation de Waterford Wedgewood, le symbole de l'industrie traditionnelle irlandaise, avec la fermeture de sa dernière usine de cristal. En même temps, les leaders syndicaux reprirent le chemin de la table des négociations pour réviser l'accord précédent, suite à de nouvelles exigences du gouvernement.

Cette fois, Lenihan réclamait une réduction de salaire de 10 % sur l'ensemble du secteur public. Lorsque les leaders syndicaux s'y opposèrent, Lenihan proposa une « alternative » : un prélèvement supplémentaire de 7 % sur les salaires bruts pour le financement de la retraite du public ; l'ajournement sine die de toutes les augmentations de salaire prévues dans les accords précédents ; et une réduction de 25 % de toutes les primes non salariales. Et pour faire bonne mesure, Lenihan ajouta que, si les leaders syndicaux ne donnaient pas leur accord, c'en serait fini du « partenariat social ».

Ce fut cette dernière menace qui mit les appareils syndicaux en mouvement. Parce que, pour ce qui est des baisses de salaire, ils n'étaient pas contre. C'est ainsi par exemple que Jack O'Connor, le leader de SIPTU, le plus grand des syndicats du secteur public, avait tenu à souligner que les syndicats « avaient la responsabilité de jouer leur rôle » dans la mise en place de mesures d'austérité. Un autre leader syndical du secteur public, Dan Murphy, avait repris à son compte la menace éculée, agitée alors par la presse de droite, d'une intervention inévitable du FMI si les mesures nécessaires n'étaient pas prises. En fait, la seule objection qui tenait à cœur aux leaders syndicaux, c'était que le gouvernement puisse envisager de prendre des mesures d'austérité en se passant de leur accord explicite.

Les appareils syndicaux lancèrent donc une campagne d'actions, en principe pour protester contre ces mesures, mais en réalité principalement contre la menace du gouvernement d'abandonner le cadre réglementaire du « partenariat social ». Le point culminant de cette campagne fut une manifestation réunissant 120 000 travailleurs à Dublin, mobilisation sans précédent dans une ville qui ne compte que 1,6 million d'habitants. L'étape suivante était censée être une série de grèves tournantes dans le public et une grève nationale de 24 heures dans le public et le privé. Mais Lenihan choisit de passer en force. Il eut recours à une procédure d'urgence pour faire adopter par le Parlement le prélèvement de 7 % pour la retraite à compter du 1er mars. Après quoi, il proposa aux syndicats de reprendre les négociations – ce que les leaders syndicaux acceptèrent avec le plus grand empressement, tout en annulant toutes les actions prévues. L'important pour eux était qu'ils puissent poursuivre le « dialogue », quel qu'en soit le prix pour les travailleurs !

Un nouveau tour de vis

Mais d'autres mesures d'austérité étaient déjà en préparation. Le gouvernement ne s'en cachait d'ailleurs pas, prenant prétexte de son déficit croissant, d'autant qu'en mars les agences de notation avaient déjà rétrogradé la dette de l'État irlandais une première fois, et qu'elles le firent de nouveau en juillet.

Ce même mois, un rapport officiel ébaucha un programme de « transformation du secteur public » visant à réaliser 5,3 milliards d'euros d'économies. Il proposait en particulier une baisse des salaires, 17 000 suppressions d'emplois (environ 6 % du total), une baisse des allocations sociales et une augmentation du nombre et du montant des charges payées pour la fourniture des services publics.

Dès le mois de septembre, avant que les recommandations de ce rapport aient été officiellement adoptées par le gouvernement, leurs effets se faisaient déjà sentir. Ainsi, les services offrant une aide matérielle et morale aux chômeurs et aux familles en grande difficulté voyaient-ils leur financement disparaître un peu partout. Il en résulta une vague de manifestations de protestation organisées à partir du début octobre par les sections locales de SIPTU, vague dont le point culminant fut la journée du 3 novembre, au cours de laquelle 150 000 travailleurs prirent part à des manifestations coordonnées dans toutes les grandes villes. Après le succès de cette journée, l'ICTU (Confédération irlandaise des syndicats, l'unique centrale syndicale) lança une campagne autour du slogan « Debout ! Résistance ! » (« Get up ! Stand up ! ») pour défendre le public. Son lancement fut marqué par une première journée nationale d'action au cours de laquelle des dizaines de milliers de travailleurs débrayèrent à la pause de midi pour participer à des meetings de protestation. L'étape suivante devait être une grève nationale de 24 heures prévue pour le 24 novembre.

Dans cette affaire, le principal objectif des leaders syndicaux était d'empêcher une répétition de l'humiliation qui leur avait été infligée en mars. En se livrant ainsi à une démonstration de force au moment où se préparaient à la fois des négociations salariales dans le cadre du « partenariat social » et le budget de décembre, ils espéraient sans doute que, cette fois, le gouvernement ne prendrait pas le risque d'imposer ses conditions en passant par-dessus leurs têtes.

Mais les appareils syndicaux n'entendaient pas pour autant organiser la résistance. Le jour même où la grève nationale appelée par l'ICTU paralysait le secteur public, le 24 novembre, Peter McLoone, responsable des négociateurs de l'ICTU et leader d'IMPACT, l'un des syndicats du public, expliquait qu'il était « nécessaire » d'accepter des mesures d'austérité temporaires, que le rapport sur la « transformation du secteur public » pouvait servir de base de négociation et qu'il serait « possible de trouver une alternative qui permette au gouvernement de réaliser les économies dont il a besoin ». Le même jour, le secrétaire général de SIPTU, Jack O'Connor, jeta un éclairage encore plus cru sur ce que les leaders syndicaux étaient prêts à concéder, en ayant le culot de déclarer que « le boom s'est traduit par une augmentation des salaires et des coûts salariaux disproportionnée par rapport à nos concurrents étrangers » ! On voit mal ce que Lenihan aurait pu dire de plus pour justifier son plan d'austérité !

Aussitôt les négociations entamées, pour montrer leur bonne volonté, les leaders syndicaux annulèrent une autre journée nationale de grève qui avait été prévue pour décembre. Ils formulèrent alors leur propre alternative au plan du gouvernement. Pour éviter de nouvelles réductions de salaire, ils proposèrent un programme de congés sans solde obligatoires, entraînant une diminution moyenne de 7 % du salaire annuel et de nouvelles négociations sur la base du rapport de juillet sur la « transformation du secteur public ». Lenihan obtenait l'essentiel de ce qu'il voulait, mais il y manquait quelque chose : une baisse des salaires du public, pour faire pression à la baisse sur l'ensemble des salaires. Qui plus est, à un moment où le gouvernement cherchait à réduire la classe ouvrière à la soumission, Lenihan n'avait aucun intérêt à paraître céder aux syndicats. Au contraire, il voulait montrer que c'était lui qui menait la danse – tout en sachant qu'il pourrait compter sur les appareils syndicaux pour contenir toute résistance dans les rangs des travailleurs.

Aussi, le 4 décembre, ce ne furent pas les représentants syndicaux qui rompirent les négociations, mais ceux du gouvernement. Moins d'une semaine plus tard, Lenihan annonçait les attaques qu'il avait depuis longtemps décidé d'intégrer dans son budget de décembre : baisse de 5 à 10 % de tous les salaires du secteur public ; baisse des allocations chômage, allant jusqu'à 50 % pour la tranche des 20-21 ans ; baisse moyenne de 4,1 % de toutes les allocations sociales ; augmentation de 50 % de la part fixe payée par les assurés sociaux pour chaque médicament prescrit, etc.

En toute logique ce passage en force aurait dû sonner le glas du « partenariat social » – au moins dans un avenir prévisible. Mais il n'en fut rien. Pendant les deux mois qui suivirent, les appareils syndicaux boudèrent ostensiblement le gouvernement, en signe de protestation contre ces mesures unilatérales. Comme ils l'avaient fait avant les négociations de décembre, ils appelèrent à quelques manifestations de protestation – ou plutôt ils laissèrent la bride sur le cou à celles de leurs sections locales qui voulurent le faire. Mais ils se gardèrent bien de donner la moindre occasion aux travailleurs de prendre la mesure de leur colère et de leur volonté de résistance, par des initiatives à une autre échelle. En fait, il suffit au gouvernement de claquer des doigts pour que les leaders syndicaux se précipitent pour reprendre leur place autour du tapis vert – cette fois, pour discuter sur la base du rapport sur la « transformation du secteur public ».

L'accord issu de ces négociations conserve toutes les mesures du rapport, à ceci près que le nombre des suppressions d'emplois n'y est pas spécifié. En revanche, il comporte des mesures supplémentaires : jusqu'en décembre 2014, date à laquelle prend fin l'accord, toute augmentation salariale devra être « financée » par des suppressions d'emplois ; il ne pourra être question d'ici là de revenir sur les baisses de salaire ni sur les prélèvements obligatoires ; tout salarié du public pourra désormais être « redéployé » dans tout autre secteur et emploi en fonction des besoins, à titre temporaire ou permanent ; les nouveaux embauchés ne bénéficieront plus désormais que d'une couverture retraite très réduite par rapport aux conditions existantes, etc.

Vers une nouvelle aggravation ?

Aujourd'hui, l'Irlande est l'un des pays industrialisés les plus touchés par la crise en termes de PIB, avec une baisse de 12,7 % au cours des deux années écoulées. Le nombre de logements vides faute d'acquéreur ou de locataire est équivalent à la totalité de la production des années 2007 et 2008. Sur l'ensemble du pays, le prix moyen des logements a baissé de 35 % depuis la mi-2006. Mais le prix des terrains constructibles s'est effondré de 80 % en moyenne. Quant aux revenus du gouvernement, ils auront baissé de quelque 30 % au cours de la seule année 2009, tandis que son déficit dépasse les 13 % du PIB. En termes économiques, c'est une catastrophe qui n'a pas d'équivalent dans l'histoire irlandaise depuis le 19e siècle.

C'est ce que reflète la dégradation de la situation sociale. Du fait des baisses de salaire, l'Irlande est l'un des seuls pays de l'OCDE où le salaire nominal moyen a baissé – et cette statistique ne tient compte ni des prélèvements obligatoires, ni des baisses d'allocations sociales. Le taux de chômage atteint officiellement 14 % de la population « capable de travailler ». Mais ce chiffre masque le fait que l'émigration a repris sur une grande échelle, avec près de 100 000 Irlandais prenant le chemin de l'exil au cours des quinze derniers mois.

C'est dans ce contexte que sont apparues de nouvelles failles dans le système bancaire du pays. Une série d'annonces faites au cours des deux premiers mois de cette année a révélé l'importance colossale des pertes que les cinq principales institutions bancaires gardaient dissimulées dans leurs comptes. Au total ce sont 82 milliards d'euros de prêts « toxiques » – plus de la moitié du PIB irlandais ! – qui ont été révélés par les cinq plus grandes banques du pays, dont 38 milliards d'euros par l'Anglo Irish Bank, pourtant nationalisée. Mais rien ne dit que ces chiffres, basés sur les propres estimations des banques, reflètent les pertes et la folie spéculative réelles du système bancaire.

Début mars, les spéculateurs se mirent à se débarrasser de leurs actions bancaires irlandaises. Le 30 mars, après que l'action Allied Irish Banks a chuté de 20 % en une seule séance, le gouvernement annonça un nouveau plan de sauvetage. Celui-ci engage les fonds publics, de façon directe et immédiate, sur une échelle bien plus importante que le précédent plan. NAMA, un organisme d'État créé à cet effet, doit racheter les 82 milliards d'euros de prêts « toxiques » révélés plus tôt. Ces titres, invendables sur le marché, seront rachetés pour 52 milliards d'euros. C'est le prix théorique qu'auraient eu ces titres en novembre dernier, cynisme éhonté quand on sait que le seul fait de choisir cette date, au lieu de celle du rachat, équivaut à un cadeau de 1,5 milliard d'euros aux banques, équivalant au montant annuel du prélèvement de 7 % imposé aux travailleurs du public !

Le rôle de NAMA n'est pas seulement de venir en aide aux banques, mais aussi d'étendre l'aide de l'État aux spéculateurs immobiliers, promoteurs et autres propriétaires fonciers, qui ont généré ces prêts « toxiques » et considèrent aujourd'hui que c'est à l'État, et donc à la population laborieuse, de payer leurs dettes.

En plus de ce rachat de prêts « toxiques », l'État va injecter 22 milliards d'euros dans les cinq institutions bancaires. De ce fait, en plus de l'Anglo Irish Bank qui est déjà nationalisée, le gouvernement prendra le contrôle de fait des quatre autres institutions, sans pour autant se donner les moyens d'exercer le moindre contrôle réel sur leurs activités et sans la moindre garantie que d'autres titres « toxiques » n'y feront pas leur apparition à un moment ou à un autre. Dans les faits, cela revient à dire que l'État irlandais est menacé en permanence par la faillite. S'il n'y sombre pas, pour l'instant, c'est sans doute du fait des conséquences imprévisibles d'une telle faillite pour la finance britannique et américaine, pour qui l'Irlande constitue une plaque tournante trop précieuse. Mais jusqu'à quand et dans quelle mesure cette situation précaire pourra-t-elle se prolonger ?

C'est ce gouffre créé par le marché capitaliste que la classe ouvrière irlandaise est maintenant censée combler, à un prix exorbitant, avec ses emplois, ses salaires, ses services publics et ses conditions de vie. À ce jour les travailleurs irlandais ont été paralysés dans leurs tentatives de résister aux attaques de la bourgeoisie, par le « partenariat social » des appareils syndicaux. Mais une explosion de colère, causée par une mesure d'austérité de trop, pourrait commencer à renverser cette situation. Et peut-être verra-t-on alors une résurgence du « tigre celtique », mais cette fois armé d'un programme prolétarien, visant à combattre le parasitisme du capital et à se libérer du carcan imposé à la classe ouvrière par des appareils syndicaux complices de la bourgeoisie.

25 avril 2010

France - La droite après sa défaite aux élections régionales

2010-05-14T21:02:28Z

La défaite électorale de l'UMP lors des régionales de mars 2010 n'a, et il fallait s'y attendre, rien changé à la politique du gouvernement. Mais elle a profondément modifié la situation au sein de la droite.

L'UMP avait eu beaucoup de mal à régler la composition de ses listes, non seulement avec ses alliés du Nouveau centre ou des amis de Christine Boutin et de Philippe de Villiers, mais aussi en son propre sein, comme l'a illustré en particulier la rivalité en Ile-de-France entre Valérie Pécresse et Roger Karoutchi. Mais elle n'en avait pas moins fait de « l'unité » de la droite l'un des arguments de sa campagne, expliquant à qui mieux mieux que si les différents partis de gauche seraient obligés au lendemain du premier tour de négocier des accords et des compromis politiques, la droite se présentait, elle, avec un programme qui faisait l'unanimité de ses composantes.

De l'unanimité à la grogne

« Quand il y a des divisions, notre électorat se pose des questions et ne va pas voter », avait déclaré le secrétaire général de l'UMP, Xavier Bertrand… ce qui n'a pas empêché une fraction notable de cet électorat de s'abstenir, ou de voter pour le Front national. Mais même les amis de Dominique de Villepin proclamaient leur loyauté à l'égard de Nicolas Sarkozy. Les raisons de cette fidélité étaient simples à comprendre. Comme devait le déclarer le même Xavier Bertrand après les régionales :1 « Nous sommes tous d'accord que la légitimité que nous tenons les uns et les autres, nous la tenons du président de la République », précisant, pour ceux qui n'auraient pas bien compris 1 :« Si Nicolas Sarkozy n'avait pas été élu, je n'aurais sans doute pas été élu député de l'Aisne dans la foulée. »

Au lendemain de l'élection présidentielle de 2007, Sarkozy était devenu le seul dispensateur de sièges, de postes et de sinécures diverses. Se présentant en partisan de « l'ouverture », il avait réduit à l'état de satellite la plus grande partie de l'UDF sous le nom de Nouveau centre, réduisant la formation de Bayrou à la portion congrue. Quant à l'extrême droite parlementaire, essentiellement représentée par le Front national, elle avait perdu une grande partie de son électorat au profit d'un Sarkozy qui lui avait largement emprunté sa démagogie sécuritaire, anti-immigrés et son langage.

Mais vis-à-vis de la fraction la plus réactionnaire de l'électorat, le pouvoir de séduction de Sarkozy a vite été mis à rude épreuve. L'étalage ostensible de ses amitiés avec tous les milliardaires que compte le pays, le côté « bling-bling » de sa présidence, l'étalage de sa vie privée, la politique « d'ouverture » en direction de transfuges du Parti socialiste, le choix de ministres d'origine maghrébine, dont l'ancienne présidente de Ni putes, ni soumises, n'ont pu que froisser un certain nombre de susceptibilités dans l'électorat « catholique et français, d'abord ». En lançant à quelques mois des élections régionales un grand débat sur « l'identité nationale », l'équipe Sarkozy- Fillon-Besson a ouvert en outre un boulevard au Front national, lui permettant de développer vis-à-vis de la fraction la plus réactionnaire de l'électorat des opinions plus radicalement xénophobes que celles affichées par le parti du gouvernement.

Ce mécontentement d'une partie de l'électorat de droite a sans doute bien plus compté dans le recul électoral de l'UMP aux régionales que les désillusions de la fraction de l'électorat populaire qui avait pu se laisser séduire par Sarkozy en 2007.

Quoi qu'il en soit, après la cuisante déroute subie aux régionales, qui a été aussi une défaite personnelle pour Sarkozy, c'est la capacité de celui-ci à rejouer ce rôle de distributeur de prébendes, dans la perspective de l'élection présidentielle de 2012, qui est à l'origine d'un malaise au sein de l'UMP, malaise qui s'exprime par la grogne de nombreux députés et par des initiatives remettant plus ou moins ouvertement en cause l'unité de celle-ci.

Il y a déjà longtemps que le président du groupe parlementaire UMP, Jean-François Copé, qui ne se cache pas de rêver à l'élection présidentielle de 2017 (mais pourquoi pas à celle de 2012), joue les trouble-fête au sein de son parti. Mais, accusé début avril par le président de l'Assemblée nationale d'être responsable d'un1 « dysfonctionnement institutionnel », il a aussitôt reçu le soutien d'un député UMP de l'Hérault, Jean-Pierre Grand, qui a déclaré que ce dysfonctionnemen1t « est la conséquence d'un président de la République qui exerce toutes les fonctions de l'État ».

Un autre député UMP, de Haute-Savoie celui-ci, Lionel Tardy, jugeait ainsi, au lendemain de ces élections, le travail parlementaire de l'Assemblée 1 : « Nous avons examiné trop de textes depuis 2007, dans des conditions souvent exécrables qui ne permettent pas de bien travailler. […] Nous devons nous recentrer sur les textes intéressant vraiment la vie quotidienne des Français, plutôt que de gesticuler sur des sujets comme le droit pénal, où tous les instruments existent déjà. […] Il faut en finir avec ces textes « faits divers » : un fait divers le matin, une réunion l'après-midi, un projet de loi le soir. »

Au-delà de ces états d'âme, la question que se posent nombre de responsables UMP, c'est la capacité de Nicolas Sarkozy à gagner l'élection présidentielle de 2012. C'est ainsi que le sénateur UMP de l'Orne, Alain Lambert, déclarait début avril :1 « Nicolas Sarkozy n'est pas en situation de faire gagner nos idées en 2012 », critiquant1 « des méthodes qui nous entraînent tout droit dans l'abîme », en précisant qu'Alain Juppé ferait sans doute un meilleur candidat. Celui-ci a accusé réception du message en déclarant qu'il envisage d'être candidat en 2012 si Sarkozy ne se représente pas… ce qui ne veut pas dire qu'il ne pourrait pas tenter sa chance dans le cas contraire. On sait, depuis la présidentielle de 1995 et le duel Balladur-Chirac, que des1 « amitiés de trente ans » ne suffisent pas à éviter ce genre de situation.

Mais c'est évidemment Dominique de Villepin qui s'est posé le plus ouvertement en rival de Sarkozy. Il a déjà annoncé pour le 19 juin la création de son propre mouvement, laissant en suspens la question de savoir si celui-ci serait partie intégrante ou non de l'UMP. Mais pour le député villepiniste Jean-Pierre Grand, déjà cité, les choses sont simples :1 « On fait un rassemblement, que les gens viennent de partout, c'est le principe. Pour l'instant, nous restons dans le groupe parlementaire UMP. Ça ne pose pas de problème majeur. Après, à l'UMP […] s'ils ne veulent plus de nous, on n'en fera pas une jaunisse. » Et sans attendre le 19 juin, de Villepin a déjà commencé ce qui ressemble fort à une campagne électorale, en promenant ses escarpins dans le fumier des fermes visitées.

De son côté, le chef de file du Nouveau centre, Hervé Morin, s'est prononcé en faveur d'une candidature de son courant à l'élection présidentielle de 2012.

Le Modem de Bayrou a quasi disparu de la scène politique, mais l'unité sans faille de la quasi-totalité de la droite parlementaire derrière Sarkozy appartient désormais au passé.

Un retour vers la situation antérieure

Mais en fait, cette nouvelle situation de la droite française ne fait que renouer avec tout ce que celle-ci a connu depuis des décennies. Ce sont les trois premières années du quinquennat de Sarkozy qui font figure d'exception. La division est une vieille tradition de la droite française.

La Quatrième République, pour ne pas remonter plus loin dans le temps, était caractérisée par une très grande instabilité ministérielle : de janvier1947 à juin1958, vingt gouvernements différents se sont succédé, soit une longévité moyenne de moins de sept mois, avec un record de deux jours pour un gouvernement Robert Schuman (du 5 au 7 septembre 1948) et pour un gouvernement Henri Queuille (du 2 au 4 juillet 1950).

L'une des causes de cette instabilité était l'existence de petits groupes parlementaires charnières, au centre de l'échiquier politique, qui pouvaient faire ou défaire des majorités, et offrir ainsi des perspectives de promotion ministérielle à leurs membres.

En revenant au pouvoir en 1958, De Gaulle avait l'ambition de mettre fin à cet état de fait, en mettant en place le mode de scrutin majoritaire qui est encore en vigueur aujourd'hui, et en imposant que les ministres, quand il s'agissait de parlementaires, renoncent à leur siège au bénéfice de leur suppléant pour toute la durée de la législature, règle qui est d'ailleurs régulièrement tournée depuis longtemps par la démission dudit suppléant quand le ministre perd son maroquin.

De Gaulle était revenu au pouvoir non seulement avec le soutien de toute la droite, mais aussi avec celui de la majorité du Parti socialiste. Mais il ne lui fallut guère plus d'un an pour perdre l'appui d'une fraction importante de cette droite, dès qu'il s'engagea vers la politique « d'autodétermination » en Algérie. Et dès lors, il ne fut plus jamais capable de faire l'unanimité de la droite française.

En mai 1962, quand De Gaulle au cours d'une conférence de presse exprima son refus d'une Europe intégrée, en déclarant ironiquement que :1 « Dante, Goethe, Chateaubriand […] n'auraient pas beaucoup servi l'Europe s'ils […] avaient pensé et écrit en quelque espéranto ou volapük intégré », cela entraîna immédiatement la démission des trois ministres du parti démocrate chrétien qu'était le MRP (Mouvement républicain populaire), qui défendait une politique atlantiste, c'est-à-dire suiviste par rapport aux USA. Ces divergences continuèrent à se manifester les années suivantes, notamment quand De Gaulle annonça en février 1966 le retrait de la France du commandement intégré de l'OTAN, qui entraîna l'année suivante la fermeture de toutes les bases militaires américaines installées dans l'Hexagone depuis 1945.

La seule différence entre ces divisions au sein de la droite et celles auxquelles on assiste aujourd'hui, c'est qu'il s'agissait alors de deux options politiques différentes offertes à la bourgeoisie française, alors qu'on chercherait vainement, dans les rivalités qui s'affirment aujourd'hui, de réelles divergences politiques.

De la même manière, quand De Gaulle avait décidé, en septembre 1962, d'organiser un référendum destiné à entériner l'élection du président de la République au suffrage universel, les députés avaient voté une motion de censure à une large majorité, incluant aux côtés du Parti socialiste et du Parti communiste toute une partie de la droite. La Chambre avait aussitôt été dissoute et, si les élections qui avaient suivi le référendum avaient ramené à l'Assemblée une large majorité soutenant De Gaulle, la droite n'en était pas moins restée divisée.

Pour en terminer avec les divergences au sein de la droite au cours de la période gaullienne de la Cinquième République, il faut rappeler que, si le référendum sur la régionalisation d'avril 1969 fut un échec pour De Gaulle et entraîna sa démission, ce n'est pas seulement parce que celui-ci avait été usé par les événements de mai 1968, mais aussi parce qu'il avait été lâché par un certain nombre de dirigeants de la droite qui l'avaient soutenu jusque-là, dont Giscard d'Estaing.

Durant les quatre décennies qui ont suivi, les querelles au sein de la droite n'ont pas manqué, avec notamment la trahison par Chirac de la candidature du gaulliste Chaban-Delmas au profit de Giscard d'Estaing lors de l'élection présidentielle de 1974 ; la guerre ouverte entre Chirac et ce même Giscard à partir de l'été 1976, qui permit l'élection de Mitterrand en 1981 ; la répétition du même scénario à la présidentielle de 1988, avec l'affrontement qui opposa Barre, ancien Premier ministre de Giscard, à ce même Chirac, et permit la réélection de Mitterrand ; le duel Chirac-Balladur à la présidentielle de 1995.

En fait, plus on s'est éloigné des toutes premières années de la Cinquième République, où De Gaulle régnait en bonaparte en apparaissant comme le seul homme politique capable de mettre un terme au conflit algérien, plus celle-ci a ressemblé à feu la Quatrième.

Certes, on y change moins souvent de chef du gouvernement. Mais la différence est mince. Entre 1947 et 1958, les chefs de gouvernement changeaient souvent. Mais cela n'empêchait pas de retrouver les mêmes hommes à la tête des mêmes ministères dans plusieurs gouvernements successifs. Dans la Cinquième République, les Premiers ministres restent plus longtemps en poste, mais cela n'empêche pas la valse des ministres. Sous la présidence de Sarkozy, cette valse a déjà vu se succéder en trois ans deux ministres à l'Intérieur (Alliot-Marie et Hortefeux), deux aussi à la Justice (Dati et Alliot-Marie), deux à l'Identité nationale (Hortefeux et Besson), deux également à l'Éducation nationale (Darcos et Chatel), deux encore à l'Écologie (Juppé et Borloo) comme à la Culture (Albanel et Frédéric Mitterrand). Mais le record appartient au ministère du Travail, qui n'a pas vu se succéder moins de quatre titulaires (Xavier Bertrand, Hortefeux, Darcos et Woerth).

D'aucuns pourraient penser que ces fréquents remaniements ministériels, comme la multiplication des secrétariats d'État, qui obéissent avant tout à des considérations politiciennes, à des recherches d'équilibre entre les différents courants de la majorité ou au débauchage de personnalités de l'opposition, nuisent à la bonne gestion des affaires. Mais il n'en est rien, car le rôle des ministres est essentiellement celui de pantins destinés à faire croire au bon peuple que ce sont eux, sous le contrôle du Parlement, qui prennent les grandes décisions engageant l'avenir du pays. En réalité, les textes importants soumis au Parlement, les décrets d'application qui viennent compléter, amputer ou modifier ces lois, et qui échappent totalement aux parlementaires, sont élaborés par un corps de hauts fonctionnaires beaucoup plus stable, en collaboration officielle ou officieuse avec des représentants du grand capital.

Dans un pays comme la France, il n'y a que dans des périodes de crise politique, comme celle que ce pays a connue à la fin de la guerre d'Algérie, que les classes possédantes peuvent avoir besoin d'un arbitre capable d'imposer à leurs différentes fractions, comme à toutes les composantes de l'appareil d'État, la politique que cet homme, érigé en « sauveur suprême », juge la plus conforme aux intérêts généraux de la bourgeoisie. Et dans ce cas-là le Parlement, quand il ne disparaît pas purement et simplement, comme ce fut le cas entre 1940 et 1944, voit son rôle encore plus réduit.

Mais en dehors de ces périodes exceptionnelles, la bourgeoisie s'accommode fort bien d'une instabilité ministérielle qui ne l'a pas empêchée de prospérer sous la Troisième, sous la Quatrième… comme sous la Cinquième République.

6 mai 2010

La « réforme » des retraites : une politique visant à abaisser le niveau de vie des retraités au profit du patronat

2010-05-14T21:02:21Z

A peine les élections régionales passées, Sarkozy a annoncé la couleur : il allait s'attaquer au dossier des retraites. Notre régime de retraite par répartition serait menacé d'explosion et il faudrait de toute urgence le réformer pour le sauver de la faillite. Jusqu'à maintenant, le gouvernement n'a pas voulu dévoiler ses plans. Même aux dirigeants syndicaux et aux responsables de partis politiques reçus, un par un, pour consultation. Mais sur le fond, il n'y a pas de mystère. Il s'agit, a expliqué Woerth, ministre du Travail spécialement nommé pour prendre en charge la réforme, d'« allonger la vie au travail ». Pour ce faire, le gouvernement hésiterait entre trois possibilités : le recul de l'âge légal de départ à la retraite, l'allongement de la durée de cotisation requise pour obtenir une retraite à taux plein, voire, comme le propose le Medef, les deux…

Ainsi, l'âge légal de départ à la retraite, fixé à 60 ans depuis 1983, pourrait être repoussé, progressivement, à 61, 62 ou 63 ans, voire plus. Il pourrait aussi être maintenu, mais assorti d'une décote, qui sanctionnerait financièrement les retraités qui s'obstineraient à vouloir partir à 60 ans, comme le suggèrent des députés de l'UMP. Quant à la durée de cotisation requise pour avoir droit à une retraite à taux plein, la loi de réforme des retraites promulguée en 2003, alors que Fillon était ministre des Affaires sociales dans le gouvernement Raffarin, l'a déjà allongée.

Une autre « piste » évoquée démagogiquement par le ministre du Travail concerne le mode de calcul des pensions de retraite des fonctionnaires. Au moment du départ en retraite, le montant de la pension est calculé en appliquant un taux de 75 % à un salaire de référence calculé sur les six derniers mois de salaire, alors que dans le privé un taux de 50 % s'applique à un salaire de référence calculé sur les vingt-cinq meilleures années. Il s'agirait d'achever de terminer d'aligner sur ce point le régime des fonctionnaires sur celui des salariés du privé. Pour justifier cette réforme, Woerth ose parler d'équité, alors qu'il ne s'agit que de réaliser plus d'économies sur le dos des fonctionnaires retraités.

Allonger la durée de cotisation ou repousser l'âge légal de départ en retraite aboutirait à diminuer d'autant la durée de versement des pensions, et donc permettrait au gouvernement de réaliser des économies sur le montant global des pensions versées. Mais ce serait aussi, dans la situation actuelle de chômage massif, une façon hypocrite de programmer une nouvelle diminution des pensions, dans la mesure où la plupart des salariés partent avant même l'âge légal de départ à la retraite, ne pouvant le plus souvent effectuer le nombre d'années requises.

Quelles que soient les options qui auront été retenues, elles se traduiraient, si elles passaient, pour certains travailleurs – ceux qui auront la possibilité de travailler jusqu'au bout – par un allongement de la durée d'exploitation ; pour d'autres ceux qui ont été licenciés à un, deux ou cinq ans de la retraite – par une aggravation considérable de leur situation.

Oser proposer de reculer l'âge de départ en retraite au-delà de 60 ans, alors qu'aujourd'hui au moment de faire valoir leurs droits à la retraite, à 60 ans, au moins 40 % des salariés sont en maladie, en invalidité ou – c'est la majorité – au chômage, est particulièrement inique. Car reculer l'âge de la retraite à 61, 62 ou 63 ans ou allonger la durée de cotisation reviendrait à condamner ces travailleurs à rester un, deux ou trois ans de plus dans cette situation de grande précarité, à vivre d'allocations peau de chagrin en attendant de toucher la pension de retraite à laquelle ils ont droit.

Ce n'est pas en reculant l'âge légal de la retraite que les salariés, dans leur majorité, travailleront plus longtemps. Le gouvernement le sait bien. Toutes les mesures qu'il a prises depuis dix ans soi-disant pour convaincre – mais jamais pour obliger – les patrons de ne pas licencier leurs travailleurs âgés n'ont eu aucun effet. Dans la plupart des pays européens où la loi a fixé à 65 ans l'âge légal de départ en retraite, en réalité, les travailleurs perdent leur travail en moyenne trois ou quatre ans avant d'avoir atteint cet âge – à 61 ou 62 ans selon les pays – et partent en retraite avec une pension réduite. Et c'est ça le but : non pas faire travailler plus, mais payer moins de retraites.

En France, bien que l'âge légal de départ en retraite soit resté à 60 ans, aujourd'hui, en moyenne les travailleurs font valoir leurs droits à la retraite à 61 ans et six mois, alors qu'ils cessent de travailler, contraints et forcés, en moyenne à environ 58 ans. Il n'y a pas eu besoin de repousser l'âge de la retraite pour cela. Il a suffi que les gouvernements précédents durcissent les conditions pour obtenir une pension à taux plein. Et le gouvernement s'apprête à les durcir encore.

Sarkozy a évoqué la possibilité d'instaurer un « prélèvement spécifique sur une catégorie de population », un prélèvement, a précisé Éric Woerth, portant sur « tel type de profession, tel type d'assiette, ne contribuant pas suffisamment au système de solidarité ». Mais, Fillon ayant exclu toute hausse importante des prélèvements, il s'agira donc tout au plus d'une mesure symbolique, destinée à faire passer la pilule… si elle voit le jour.

L'argument démographique : un mensonge grossier

Sarkozy justifie sa réforme en expliquant que le système français de retraite par répartition – dans lequel ce sont les cotisations de ceux qui ont un emploi qui payent les pensions des retraités – serait menacé à court et à long termes. Et Sarkozy d'expliquer qu'« aujourd'hui, sur dix retraites que nous versons, il y en a une qui n'est pas financée. Si nous ne faisons rien, dans dix ans, ce sera une sur huit. » Cela parce que l'arrivée à l'âge de la retraite des générations nombreuses du baby boom et l'allongement continu de l'espérance de vie auraient « plongé les régimes de retraite dans un déficit structurel. »

Le dernier rapport du Conseil d'orientation des retraites (COR) – organisme créé en 2000 par Lionel Jospin alors qu'il était Premier ministre – commandé par le gouvernement et rendu public le 14 avril a évidemment apporté de l'eau à son moulin – c'est d'ailleurs son rôle. Il a donné lieu dans les médias, comme à chaque fois, à une véritable campagne d'intoxication. C'était à qui mettrait en avant le chiffre de déficit le plus impressionnant, la palme revenant à un article rendant compte du rapport du COR paru dans Le Monde du 14 avril : « Sans réforme, il faudrait 2 600 milliards d'euros pour sauver les retraites en 2050. » L'article omettait évidemment de préciser que ce chiffre impressionnant plus qu'hypothétique, qui cumule des déficits sur quarante ans, ne représente que 2,1 % du PIB cumulé prévu sur la même période, qui atteindrait 120 000 milliards d'euros.

Toute cette campagne de Sarkozy et du Medef, relayée complaisamment par les médias, pour convaincre les travailleurs, la population, de la nécessité d'une réforme – peut-être pour les préparer à la sévérité des mesures qui les menacent – repose sur un mensonge grossier.

D'abord parce que les prévisions d'évolution de la démographie sont plus que sujettes à caution. L'évolution de la démographie dépend d'un grand nombre de facteurs économiques, sociaux, et même politiques, dont il est impossible de prévoir avec certitude l'évolution à long, et même à moyen terme. C'est un peu comme vouloir prévoir le temps qu'il fera dans quarante ans. Entre 2001 et 2006, l'Insee a dû réviser ses estimations de la population française en 2050, parce que ses hypothèses sur le taux de fécondité – le nombre d'enfants par femme – et sur l'immigration s'étaient révélées erronées en cinq ans.

Et comment prendre au sérieux les prévisions pour 2050, c'est-à-dire pour dans quarante ans, de soi-disant experts qui n'ont pas vu venir la crise financière et la grave récession dans laquelle nous sommes plongés depuis trois ans, et qui sont bien incapables de prévoir ce qui va se passer l'année prochaine, et même le mois prochain ? Si les économistes de la bourgeoisie pouvaient prévoir l'avenir, cela se saurait.

Surtout, ce n'est pas parce que l'espérance de vie s'accroît régulièrement – jusqu'à présent, et très inégalement selon les classes sociales – et que le nombre de personnes âgées s'accroît plus vite que le nombre de jeunes qu'il serait pour autant nécessaire de repousser l'âge de départ à la retraite. Parce que la productivité du travail, c'est-à-dire le volume de richesse que chaque travailleur est capable de produire, s'accroît aussi. Et parce qu'il serait bien normal qu'une part croissante des richesses produites profite aux retraités, dans la mesure où ils sont plus nombreux et vivent plus longtemps.

La baisse du nombre d'agriculteurs n'a pas provoqué de famines. Vers 1950, la France comptait huit millions d'agriculteurs pour quarante millions d'habitants, soit un agriculteur pour cinq bouches à nourrir. En cinquante ans, le nombre de paysans français a été divisé par dix, mais la production de chacun peut nourrir aujourd'hui près de cent personnes. Les économistes d'il y a cinquante ans avaient-ils prévu cette évolution ou crié à la catastrophe alimentaire inévitable ?

Dans l'industrie, un travailleur produit aujourd'hui, pour chaque heure de travail, en moyenne au moins dix fois plus de valeur qu'un travailleur d'il y a un demi-siècle, à cause du progrès technique mais aussi en raison de l'intensité sans cesse croissante du rythme de travail imposé à ceux qui ont un emploi. Aujourd'hui, il suffit de dix ouvriers pour faire tourner des aciéries gigantesques là où il en fallait cent il y a trente ans, et cela pour une production décuplée.

Si la productivité continue à progresser au même rythme qu'au cours des dernières décennies, la richesse produite par habitant devrait doubler en France. Il y aurait largement de quoi faire vivre dignement non seulement les retraités, même plus nombreux, mais même tous les travailleurs.

Le problème, c'est de savoir qui va profiter de cet accroissement de la production des richesses.

Si le financement des retraites est menacé aujourd'hui, ce n'est pas parce que, globalement, on vit plus longtemps qu'hier. C'est parce qu'au cours des années quatre-vingt et quatre-vingt-dix tous les gains de productivité ont été accaparés par les patrons, qui les ont de moins en moins investis dans la production et de plus en plus redistribués sous forme de dividendes aux actionnaires. C'est parce que la bourgeoisie a réussi à faire payer la crise, sa crise, aux travailleurs et a réussi, avec la complicité de gouvernements à son service, non seulement à préserver ses revenus, mais même à les accroître comme jamais. Par le chômage et la surexploitation des travailleurs, par les bas salaires et la multiplication du travail précaire mais aussi par le pillage du budget de l'État et, en particulier, du budget de la Sécurité sociale.

Au cours des années quatre-vingt et quatre-vingt-dix, la part globale des salaires dans la valeur ajoutée, les richesses produites, s'est réduite de presque 10 %.

Quant aux exonérations de cotisations patronales au régime général de la Sécurité sociale, devenues récurrentes et massives depuis le début des années quatre-vingt-dix, elles ont connu avec la crise une brutale augmentation, passant de 24 milliards d'euros en 2006 à 30 milliards en 2009. Une partie de ces cadeaux aux patrons n'est pas remboursée par l'État à la Sécurité sociale, et constitue donc pour elle une perte sèche – régulièrement de l'ordre de 2,5 milliards d'euros. Mais les milliards qui sont remboursés à la Sécurité sociale le sont en fait par les travailleurs, par la population, par la CSG instaurée en 1991 par Rocard, et par des augmentations de taxes, et constituent de fait un transfert de charges des patrons sur les travailleurs. Ce n'est pas le seul, mais c'est le plus visible.

Le déficit du régime général de la Sécurité sociale – dont la branche vieillesse, qui finance les retraites de base des salariés du privé, fait partie – devrait passer, selon le gouvernement, de dix milliards d'euros en 2008, à 22,7 milliards en 2009, et atteindrait, d'après le chiffrage du gouvernement, près de 34 milliards en 2010. C'est la branche maladie qui serait la plus déficitaire, devant la branche vieillesse, dont le déficit passerait de 5,6 milliards en 2008 à 11,3 milliards en 2010. C'est beaucoup moins que le trou creusé dans le budget de l'État dont le déficit atteint près de 118 milliards d'euros – par toutes les aides versées aux banquiers et aux industriels depuis trois ans pour leur sauver la mise.

Les deux principaux régimes complémentaires des salariés du privé, l'Arrco et l'Agirc, sont devenus brutalement et pour la première fois dans leur histoire déficitaires en 2008, 2009 et 2010 de 5,8 milliards d'euros, en raison, note le dernier rapport de la Commission des comptes de la Sécurité sociale, d'une part des « effets de la récession », mais surtout « de la crise financière qui leur a imposé de passer d'importantes provisions pour moins-values sur leurs placements en actions (4,1 milliards au total). »

Ce sont l'aggravation de la crise économique que nous subissons depuis 2007, l'explosion du chômage et l'appauvrissement d'une fraction de plus en plus importante de la population qui, se traduisant par un effondrement des rentrées de cotisations (23 milliards en trois ans selon un rapport officiel), expliquent la brutale augmentation du déficit. La démographie n'y est pour rien.

S'il n'y a pas assez d'actifs, c'est-à-dire de cotisants, par rapport au nombre de retraités, ce n'est pas parce qu'il y a trop de retraités, c'est parce qu'il y a trop de chômeurs, trop de travailleurs précaires, sous-payés, trop de jeunes qui n'arrivent pas à trouver un premier travail. Ce n'est pas un problème démographique, c'est un problème social. C'est un problème d'emploi, et de salaire.

Quarante ans d'attaques contre les retraites et les retraités

Les difficultés financières de la Sécurité sociale et de sa branche vieillesse en particulier, et les mesures prises sous prétexte de sauver le système de retraite existant en France, ne datent pas d'hier, ni de l'arrivée de la génération du « papy-boom » à la retraite. Ses premiers déficits sont nés au milieu des années soixante-dix avec la crise de l'économie capitaliste et l'apparition du chômage. Et ils ont été nourris, depuis et jusqu'à la phase actuelle d'aggravation de la crise, par le développement du chômage et du travail précaire, la pression sur les salaires et l'avidité de la bourgeoisie.

Pour renflouer les caisses que la crise avait commencé à vider, à partir de 1974 et jusqu'au début des années quatre-vingt-dix, les gouvernements, de gauche comme de droite, ont multiplié les augmentations de cotisations retraite, celles des salariés surtout et, dans une moindre mesure, celles des patrons. Entre 1974 et 1991, les taux de cotisations retraite des salariés à la Cnav ont plus que doublé, alors que ceux des patrons n'ont augmenté que de 40 %. Ce qui revenait à faire peser de plus en plus la charge du financement des retraites sur les salariés, et de moins en moins sur les patrons. Mais pour ces derniers, ce n'était pas suffisant. Le patronat mena campagne sur le thème du poids insupportable des charges sociales pour l'économie : les patrons ne voulaient pas payer un sou de plus. Ils voulaient même payer de moins en moins. Ils furent entendus.

À partir de 1991, les gouvernements successifs, de gauche et de droite, n'ont plus osé toucher aux cotisations pour la retraite. Y compris celles des salariés : dans un contexte de compression des salaires, les patrons craignaient que les augmentations de cotisations alimentent le mécontentement des travailleurs, et nourrissent les revendications salariales, entraînant par contrecoup des augmentations de salaire. La part salariale des cotisations à la Cnav, passée de 3 % en 1970 à 6,60 % en 1982, est restée pratiquement au même niveau jusqu'à aujourd'hui, vingt-huit ans après : 6,65 %. Même chose pour la part patronale qui avait atteint 8,2 % en 1979 et qui est aujourd'hui de 8,30 %.

Les gouvernements qui se sont succédé ne se sont pas contentés de geler les taux de cotisations sociales patronales, sous le prétexte de favoriser l'emploi, ils ont, jusqu'à aujourd'hui, multiplié les exonérations de charges patronales : les taux des cotisations sociales patronales sont donc devenus très théoriques. En fait, non seulement les patrons n'ont pas payé plus pour la Sécurité sociale, et pour les retraites en particulier, mais ils ont même payé moins.

À partir du début des années quatre-ving-dix, ce sont les travailleurs et les retraités, seuls, qui allaient faire les frais des déficits creusés par le chômage et les bas salaires dans les caisses de retraite : par la diminution des pensions.

C'est un ministre de gauche, Rocard, en 1991, qui, dans le Livre blanc de la retraite, rédigé sous son égide, fut le premier à prétendre que notre système de retraite était menacé d'explosion à terme du fait de l'allongement de l'espérance de vie et de la croissance trop rapide du nombre de retraités par rapport aux actifs. Et qu'il était urgent, pour le sauver, de le réformer en profondeur, pour limiter ses dépenses.

Mais en 1993 c'est un gouvernement de droite, celui de Balladur, Premier ministre, avec un président de gauche, Mitterrand, qui mit pour la première fois cette idée en pratique en s'attaquant aux retraites des salariés du privé. Aux futurs retraités, la réforme imposait l'allongement de la durée de cotisation pour avoir droit à une retraite complète à 60 ans : de 37,5 ans en 1993, elle devait passer à 40 ans en 2004, à raison d'un trimestre de plus par an.

La réforme modifia également les modalités de calcul des pensions. En prenant pour référence les salaires des vingt-cinq meilleures années au lieu des dix meilleures, salaires qui seraient réévalués au moment du départ à la retraite non plus par rapport à l'évolution des salaires sur la période, mais par rapport à celle des prix. De la même façon, l'augmentation du montant annuel des pensions de retraite versées serait indexée non plus sur l'évolution des salaires, mais sur celle de l'indice des prix, dont on sait qu'il ne reflète pas l'évolution réelle des prix. Les travailleurs eurent sans doute bien du mal à l'époque à mesurer la portée de ces changements de référence. Ce sont pourtant les mesures qui, en creusant l'écart entre le niveau des pensions et celui des salaires, ont eu rapidement le plus d'impact sur le niveau de vie des retraités.

Enfin la réforme instaura une décote, destinée à pénaliser les salariés qui prendraient leur retraite entre 60 et 65 ans sans avoir atteint la durée de cotisation requise pour obtenir le taux plein. Leur retraite, déjà diminuée du fait de leur durée trop courte de cotisation, puisqu'elle est calculée proportionnellement au nombre de trimestres validés, serait en outre réduite de 2,5 % par trimestre manquant, soit 10 % par année manquante [1]. Une double peine qui pénalise beaucoup plus les femmes que les hommes, dans la mesure où une proportion beaucoup moins importante de femmes que d'hommes parviennent à l'âge de la retraite avec une carrière complète : dans le privé, elles sont plus de 60 % à ne pas atteindre les 40 annuités de cotisation requises. L'inégalité entre hommes et femmes face à la retraite en a été considérablement accrue. (En 2007, en droit direct, c'est-à-dire hors pension de réversion, dans le privé, tous régimes confondus, le montant moyen de la pension atteignait globalement 1108 euros, mais 1410 euros pour les hommes et 811 euros pour les femmes).

Dans le même temps, le mode de calcul des pensions de retraite complémentaire versées par l'Arrco pour les ouvriers et les employés, et par l'Agirc pour les cadres fut lui aussi réformé de la même façon, et aboutit à réduire la part financée par les patrons, et diminuer encore le montant des retraites.

En 1995, après l'élection de Chirac à la présidence de la République, Juppé voulut appliquer les mêmes traitements restrictifs aux régimes de retraite des fonctionnaires et à ceux des travailleurs de la SNCF, de la RATP, d'EDF-GDF, etc., qui jusque-là avaient été épargnés. Il se heurta au plus puissant mouvement de grève que la France ait connu depuis 1968, et dut remballer son projet.

Entre 1997 et 2002, le gouvernement de la gauche plurielle – avec des représentants du Parti socialiste, du Parti communiste, et des Verts – dirigé par Jospin – avec Chirac à l'Élysée – ne revint pas sur la réforme de Balladur. En mai 2000, il créa le Conseil d'orientation des retraites, avec pour objectif de « favoriser le consensus sur la question des retraites ». Au Conseil européen de Barcelone, réunissant en mars 2002 les chefs d'État et de gouvernement des 15 pays membres à l'époque de l'Union européenne, Jospin et Chirac signèrent, ensemble, un document où ils s'engageaient à reculer en France l'âge de la retraite à 65 ans.

En 2003, après que Chirac eut remporté le deuxième tour de l'élection présidentielle en 2002 avec le soutien de la gauche, Fillon, ministre du Travail dans le gouvernement Raffarin, s'attaqua à nouveau aux retraites et aux retraités. La réforme Fillon décidait que tout allongement de l'espérance de vie – c'est-à-dire du temps de retraite – serait désormais compensé par un allongement du temps de travail. Pour commencer, la durée de cotisation pour obtenir la retraite à taux plein passait de 40 ans à 41 ans en 2012, à raison d'un trimestre de plus par an à partir de 2009.

Et sous le prétexte fallacieux de rétablir l'équité avec les salariés du privé, il imposait aux fonctionnaires l'allongement de leur durée de cotisation de deux trimestres supplémentaires par an à partir de 2003, pour passer de 37,5 à 40 ans en 2008, pour atteindre, comme les salariés du privé, 41 ans en 2012. Quant à la progression annuelle des pensions, elle serait désormais indexée, non plus sur l'évolution des traitements de la fonction publique, mais sur les prix – ce qui était beaucoup moins favorable. Et à partir de 2006, les fonctionnaires partant à la retraite sans pouvoir justifier de la durée de cotisation requise verraient eux aussi leur pension diminuée d'une décote : de 0,5 % par année manquante en 2006, elle doit atteindre progressivement 5 % en 2015.

En 2007, après l'arrivée de Sarkozy à l'Élysée et de Fillon à Matignon, ce sont les régimes de retraite dits spéciaux des travailleurs de la SNCF, de la RATP, d'EDF-GDF, etc., qui furent visés. Leur durée de cotisation, restée à 37,5 ans, serait allongée progressivement, pour atteindre 40 ans d'ici 2012 et 41 ans en 2016, et leurs retraites furent indexées, elles aussi, sur les prix et plus sur les salaires.

Il faut empêcher la réforme Sarkozy et revenir sur les précédentes

La réforme de 2003 avait programmé un rendez-vous tous les quatre ans pour adapter l'évolution de la durée de cotisation pour les cinq années à venir en fonction de l'évolution de l'espérance de vie. Le premier rendez-vous eut lieu en 2008 et se borna à confirmer l'allongement progressif de la durée de cotisation à 41 ans décidé en 2003. Le rendez-vous suivant, prévu pour 2012 – date de la prochaine élection présidentielle – fut avancé à 2010. Et si une nouvelle réforme est programmée, ce n'est pas parce que l'espérance de vie aurait augmenté plus vite que prévu en 2003 – les nouvelles prévisions à ce sujet indiquent plutôt une tendance à la stagnation – mais sous la pression du Medef.

Bien qu'elles se soient appliquées progressivement et ne produiront leur plein effet qu'à long terme, ces différentes réformes ont d'ores et déjà fortement pesé sur le montant des pensions, au moment du départ en retraite et pendant la retraite, et entraîné une baisse du niveau des vie des retraités.

Selon la Caisse nationale d'assurance vieillesse, pour six retraités sur dix, la réforme Balladur a « conduit au versement d'une pension moins importante que celle à laquelle ils auraient pu prétendre sans réforme ». La différence est de 6 % en moyenne pour l'ensemble des salariés du privé. Par exemple les hommes nés en 1938, et donc faisant valoir leur droit à la retraite en 1998, ont touché à leur départ une pension moyenne mensuelle (hors retraite complémentaire) de 593 euros, 55 euros de moins que si la réforme n'avait pas eu lieu.

Avant la réforme Balladur de 1993, la pension de retraite représentait en moyenne 84 % de l'ancien salaire pour les salariés du privé, et même jusqu'à 100 % pour ceux qui gagnaient moins de 7 500 F, à condition d'avoir cotisé 37,5 ans. Aujourd'hui, elle ne représente déjà plus en moyenne qu'à peine les trois quarts du salaire antérieur. Indépendamment des projets de Sarkozy, du simple effet donc des réformes antérieures, elle devrait encore diminuer, pour ne plus représenter que les deux tiers de l'ancien salaire vers 2040.

Ces chiffres, qui sont des moyennes, sont loin du compte. Ils ne donnent qu'une idée très éloignée de l'impact réel des réformes sur les retraités. Ils ne concernent en effet que les retraités qui ont travaillé à temps plein et cotisé quarante ans au moment de leur départ en retraite. Ce qui est le cas de moins en moins de retraités.

Les réformes des régimes de retraite intervenues au cours des vingt dernières années ont profondément dégradé la situation des retraités. De plus en plus de retraités – en majorité des femmes – dont les pensions sont insuffisantes pour leur permettre de manger à leur faim, sont contraints de fréquenter les Restaurants du cœur.

Alors il est vital pour la classe ouvrière, pour la population, d'empêcher la réforme de Sarkozy-Fillon de passer. Non pas parce que le régime de retraite tel qu'il fonctionnait jusqu'à la réforme de 1993 aurait été le système idéal. Son histoire, depuis sa mise en place au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale jusqu'à aujourd'hui, témoigne du contraire.

Il faut, bien sûr, combattre toutes les tentatives pour réduire la part du régime de retraite par répartition, où ce sont les cotisations sur les salaires qui financent les pensions de retraite, au profit de régimes fonctionnant en capitalisation. Mais il est faux de faire du système actuel un acquis du mouvement ouvrier.

Au début du vingtième siècle, en 1910, quand fut adoptée la première loi instaurant un régime public de retraite obligatoire pour l'ensemble des travailleurs – la Retraite ouvrière et paysanne – les ouvriers conscients, les militants syndicaux, soutenus par les meilleurs militants socialistes de l'époque, s'y sont opposés. Pas seulement parce que ce régime de retraite serait géré en capitalisation, mais d'abord parce qu'il serait financé par des cotisations, c'est-à-dire par un prélèvement sur les salaires.

Pour les militants de cette époque, c'était aux patrons et à tous ceux qui s'étaient enrichis pendant des années grâce à leur travail, de financer sur leurs fortunes accumulées les années de retraite des ouvriers. Pour eux, ces cotisations, c'était du vol : un vol de plus. Il fallait faire payer les riches.

De ce point de vue, un régime de retraite par répartition n'aurait pas non plus trouvé grâce aux yeux des opposants ouvriers à la loi : parce que c'est un régime qui fonctionne en circuit fermé, les retraites des travailleurs étant financées par les travailleurs, et que cela revient à faire payer les pauvres.

Enfin, les syndicalistes et les socialistes révolutionnaires du début du 20e siècle n'avaient pas confiance dans l'avenir que la société capitaliste leur préparait. Ils avaient raison. Moins de quatre ans après l'adoption de la loi, la guerre de 1914 éclatait et la société capitaliste entrait en crise, pour longtemps.

Un système de retraite fondé sur la capitalisation, où les cotisations sont placées sur les marchés financiers, soumet les retraites à tous les aléas de la Bourse. Les retraités des pays où c'est ce type de régime – celui des fonds de pension – qui a été adopté en font aujourd'hui l'amère expérience. Mais un système de retraite fondé sur la répartition, les cotisations des actifs finançant les pensions des retraités – comme celui qui existe en France – ne protège pas non plus les travailleurs et les retraités des à-coups de l'économie capitaliste, ni les retraites de l'impact de ses crises. Nous avons commencé à en faire l'expérience.

Mais rien n'est joué. Le problème des retraites est un problème social, un problème de rapport de forces entre la bourgeoisie, son État, et les travailleurs. Il n'est pas séparable de celui de l'emploi et des salaires. Il naît des bas salaires, du chômage, des licenciements, des suppressions de postes de fonctionnaires.

Dans cette épreuve de force avec la bourgeoisie et ses représentants politiques, les travailleurs ne peuvent pas compter sur la gauche gouvernementale. Ils ne peuvent pas espérer d'un retour au pouvoir du Parti socialiste dans un gouvernement de la « gauche solidaire », version replâtrée de la « gauche plurielle », un retour, demain, sur la réforme que Sarkozy prépare aujourd'hui. L'expérience des vingt dernières années, des différents gouvernements de Mitterrand – de Mauroy à Fabius en passant par Rocard – dans les années quatre-vingt et quatre-vingt-dix, au gouvernement Jospin-Aubry entre 1997 et 2002, en témoigne. Tous ont entériné, quand ils ne les ont pas préparés, comme Rocard, les reculs successifs imposés par la droite en matière de retraite.

Depuis que l'économie capitaliste est entrée en crise, au milieu des années soixante-dix, la bourgeoisie a réussi, avec l'aide des gouvernements, à réduire la part des travailleurs dans le revenu national et à augmenter la sienne. Mais depuis trois ans, la crise est entrée dans une phase aggravée dont on ne voit pas la fin. Pour sauver la mise aux banquiers spéculateurs, pour venir en aide aux industriels licencieurs, en fin de compte pour permettre à la bourgeoisie de traverser sa crise sans rien perdre, et même en continuant à s'enrichir, l'État s'est endetté sans compter. Avec la réforme des retraites, la bourgeoisie et le gouvernement veulent commencer à présenter la note aux travailleurs, à la population. Et ce n'est sans doute qu'un début. La violente attaque que subissent actuellement les travailleurs grecs contre leurs conditions de vie est à l'image de ce que les gouvernements – dont le nôtre – préparent pour faire supporter au monde du travail tous les frais de la faillite de leur économie. Raison de plus pour empêcher la loi Sarkozy de passer et même pour imposer l'annulation de toutes les dispositions des réformes de 2003 et de 1993. Il faut imposer de revenir, pour tous, aux 37 ans et demi de cotisation pour avoir droit à une retraite pleine, de rétablir le lien entre l'évolution des retraites et l'évolution des salaires, et de maintenir l'âge légal de départ en retraite à 60 ans. Et il faut imposer l'interdiction des licenciements, la répartition du travail entre tous, en prenant sur les profits accumulés. C'est la seule façon pour les travailleurs de sauver leurs retraites.

5 mai 2010

[1] Depuis 2004, le taux de décote décroît progressivement, pour atteindre en principe 1,25 % par trimestre manquant, soit 5 % par an

Italie - La Mafia, l'État et l'économie capitaliste

2010-05-14T21:02:19Z

La lutte contre la Mafia, ou contre la « criminalité organisée », a beau être un chapitre permanent de l'action des gouvernements italiens depuis des décennies, celle-ci n'a sans doute jamais été aussi influente. Les séries d'arrestations, les procès ou « maxi-procès », les annonces de coups décisifs portés à la Mafia par l'arrestation d'un « boss » de premier plan puis d'un autre, se brisent comme des vagues sur des rochers : la puissance de la Mafia, ou plutôt des mafias, se manifeste par leur volume d'affaires croissant, le contrôle de secteurs de l'économie, mais aussi par le fait qu'elles disposent de toute évidence de nombreuses complicités à tous les niveaux du système politique.

Si les tentacules de la Mafia, tout comme ceux de l'hydre de Lerne, repoussent au fur et à mesure qu'on les tranche, c'est bien que la Cosa nostra sicilienne ou la ‘Ndrangheta calabraise, la Camorra napolitaine ou la Sacra corona unita des Pouilles n'ont pas seulement une histoire ancienne : elles puisent aussi dans la société, et plus particulièrement dans les circuits économiques du capitalisme, les aliments qui leur donnent sans cesse de nouvelles forces.

Mafia et Risorgimento

Le phénomène mafieux et ses rapports particuliers avec les autorités de l'État, en particulier en Sicile, ramènent aux conditions dans lesquelles, dans la seconde moitié du 19e siècle, l'État unitaire s'imposa contre la résistance du royaume de Naples, dit royaume des Deux-Siciles, qui contrôlait l'île et tout le sud de la péninsule. Si le Risorgimento fut pour l'Italie un processus de révolution bourgeoise, cela resta une révolution bourgeoise bien incomplète.

La Sicile a connu tout au long de son histoire l'existence de sociétés secrètes et armées se présentant comme des organisations de résistance à l'occupant étranger, voire de défense de la veuve et de l'orphelin contre les puissants, mais entretenant avec ces puissants des relations ambiguës. De leur côté, bien avant l'unité, les aristocrates siciliens ne manquaient pas d'entretenir leurs hommes de main, sous forme de milices privées chargées d'imposer aux paysans récalcitrants le respect de l'ordre féodal, et notamment le paiement des redevances et l'accomplissement de leurs obligations vis-à-vis de l'aristocratie. L'abolition du féodalisme en 1812 ne fit que renforcer cette nécessité. Elle ne mit pas fin à la propriété latifundiaire et ne fit qu'ouvrir la voie à un lent processus de désagrégation du système foncier. Les latifundiaires vécurent de plus en plus en ville, confiant la gestion de leurs domaines aux « gabellotti », sortes d'intendants chargés de prélever les redevances dues par les paysans. Aidés des « campieri » (gardiens), ils prélevaient en particulier la gabelle, terme utilisé en Sicile pour désigner les loyers dus aux propriétaires.

En même temps, la pression des paysans pour obtenir le droit à la terre ne faisait qu'augmenter, débouchant dans la dernière période du régime des Bourbons de Naples sur des troubles et même des insurrections paysannes, face auxquels les gabellotti eurent recours aux méthodes traditionnelles, organisant leurs propres bandes armées. La nouvelle bourgeoisie rurale représentée par les gabellotti, en se faisant justice elle-même, ne faisait que poursuivre les vieilles habitudes des latifundiaires, pour le compte de ceux-ci mais aussi pour son propre compte à mesure qu'elle-même concentrait dans ses mains une partie de la propriété foncière.

La bourgeoisie du Nord voulait constituer un État à l'échelle de la péninsule, qui à son tour lui garantirait de disposer d'un marché protégé à la même échelle. Mais le royaume de Naples s'appuyait sur les classes possédantes des régions du Sud, c'est-à-dire essentiellement la vieille aristocratie propriétaire des grands domaines, alliée à une bourgeoisie des villes encore faible et qui ne connaissait un début de développement réel qu'à Naples.

On a tendance à ne retenir de cette période de l'unification de l'Italie que la geste héroïque de Garibaldi et de ses mille « chemises rouges » débarquant en Sicile en mai 1860 pour libérer l'île du joug des Bourbons et la gagner au nouvel État qui devait être celui de tout le peuple italien. Mais le roi de Piémont-Sardaigne et son ministre Cavour, qui avaient pris la tête du processus d'unification, n'utilisèrent Garibaldi que dans de strictes limites. Ils comprenaient l'intérêt qu'ils avaient à utiliser l'homme pour donner au processus une allure révolutionnaire et s'assurer ainsi le soutien de la petite bourgeoisie patriote. Mais derrière ce qui n'était qu'une façade, la bourgeoisie et l'État du Nord ne voulaient pas d'une mobilisation des masses qui aurait risqué de prendre un caractère révolutionnaire et de bouleverser le fragile équilibre social des régions du Sud.

Au contraire, vis-à-vis des classes possédantes de ces régions, l'État piémontais cherchait le compromis. Il voulait leur démontrer que le nouvel État unitaire pourrait être un meilleur protecteur, un garant plus sûr de leur domination sociale que l'État des Bourbons de Naples en phase de décomposition. En 1848, Ferdinand II de Bourbon en avait été réduit à faire bombarder Messine pour garder la Sicile sous sa domination. Il fallait démontrer aux classes possédantes de l'île que le nouveau protecteur aurait la main au moins aussi dure que ce souverain qui avait gagné dans l'événement le surnom de « re bomba » (le roi-bombe).

Garibaldi lui-même fut amené à donner cette démonstration bien peu après son débarquement en Sicile, lorsque les masses paysannes, interprétant ce débarquement comme le signal de leur libération, commencèrent à se dresser contre l'aristocratie terrienne et à occuper les grands domaines pour leur propre compte. Le « révolutionnaire » et ses mille « chemises rouges » envoyés par Cavour se retournèrent aussitôt contre les masses. Garibaldi, qui s'était proclamé dictateur pour le compte du roi, prit en mains la répression du mouvement paysan, au grand soulagement de l'aristocratie sicilienne. Ainsi, le passage du pouvoir des mains des Bourbons à celles de la royauté piémontaise et l'établissement du contrôle de cette dernière sur la Sicile et sur tout le Sud purent aboutir, selon le mot fameux du prince de Salina, héros du roman Le Guépard de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, à « tout changer pour que tout reste pareil ». La domination de classe des grands latifundiaires resta en place, changeant seulement de protecteur.

Mais du même coup, ce choix empêchait le nouvel État de conquérir une large base sociale au sein de la population du Sud. Le débarquement garibaldien et l'instauration de l'État unitaire en Sicile et dans le Sud ne furent pas la révolution profonde qui, en balayant tout le champ social, aurait pu bouleverser les rapports de classes et, entre autres conséquences, priver les bandes armées des gabellotti de toute fonction. Au contraire, le maintien de la vieille structure sociale, le compromis entre les vieilles classes possédantes et le nouvel État, offraient un espace pour le développement et la consolidation de ces bandes. Les organisations mafieuses purent imposer leur existence comme celle d'une sorte de pouvoir occulte, intermédiaire nécessaire entre la société sicilienne et un État unitaire qui en était trop distant.

Une force armée de la bourgeoisie sicilienne

L'origine même du mot Mafia fait toujours l'objet de discussions entre les historiens, même si beaucoup la situent maintenant dans le mot arabe « muhafiz » qui signifie « protecteur, gardien ». L'histoire de la Mafia sicilienne reste mal connue, et pour cause, s'agissant d'une organisation cherchant à garder jalousement ses secrets. Dans ses recherches sur le phénomène mafieux en Sicile à la fin du 19e siècle, l'historien de celui-ci Salvatore Lupo montre comment la couche des paysans riches et des notables, et notamment des gabellotti, réussit à tirer son épingle du jeu, tirant profit du contexte social pour imposer sa présence entre une aristocratie déclinante et un pouvoir d'État restant sans grands liens avec la société.

C'est en n'hésitant pas à recourir à la violence armée, à l'intimidation et à l'assassinat, dans un contexte de faiblesse de l'État et de son autorité, que les « mafieux » s'imposent alors comme les intermédiaires obligés dans le règlement des conflits. Un vol de troupeaux, un différend sur le règlement d'une dette, trouvent une solution non pas grâce à l'intervention de l'État et de la justice, mais dans le cadre d'une « componenda », une transaction dans laquelle le mafieux local joue les arbitres en n'oubliant pas au passage sa rémunération. Cette sorte de tribunal des conflits impose d'autant plus facilement son arbitrage que chacun apprend à savoir, au moins au sein de la population pauvre, que qui ne le respecterait pas s'expose à ce qu'on retrouve un beau jour son cadavre criblé de balles au coin d'un bois, sans qu'il soit jamais possible de retrouver ni un coupable, ni même un témoin, car la loi du silence, l'omertà, s'impose à tous. De leur côté, aristocrates et grands propriétaires, bien sûr plus respectés par les mafieux, ne risquent pas en général de subir de telles extrémités. Mais s'ils s'avisent de se passer de l'arbitrage mafieux, eux aussi peuvent subir quelques rétorsions telles que vols ou empoisonnements de puits. Et à l'expérience, pour eux aussi il s'avère plus raisonnable de s'en remettre à cet arbitrage qu'à celui d'un pouvoir d'État trop lointain.

À deux reprises encore après l'unité, celui-ci fut cependant amené à exercer une répression violente contre la population sicilienne. Ce fut le cas en 1866, quand l'armée réprima dans le sang l'insurrection de Palerme, organisée en partie par des éléments de l'ancien régime, mais basée sur un profond mécontentement populaire. Puis en 1891-1894, il eut à faire face au mouvement, bien plus large et plus conscient, des « fasci siciliani dei lavoratori ». Même si vingt-cinq ans plus tard Mussolini allait leur voler leur nom, ces « faisceaux siciliens des travailleurs » de la fin du 19e siècle n'avaient certes rien à voir avec le mouvement fasciste. Organisations de la population pauvre, paysans, ouvriers agricoles ou métayers, ouvriers, mineurs, artisans, les fasci nés dans toute la Sicile étaient l'expression des revendications de ceux-ci, et notamment de la faim de terre des paysans, mais ils étaient aussi empreints d'un esprit égalitariste et socialiste. L'armée répondit au mouvement des fasci en réprimant les occupations de terre, notamment lors de la fusillade de Caltavuturo, en janvier 1893. Mais face à ce mouvement de masse qui embrasait la Sicile, le gouvernement du libéral Giolitti fut contraint de faire des concessions, avant d'être remplacé fin 1893 par l'ex-garibaldien et homme de la droite Francesco Crispi. Celui-ci, obéissant à la pression des classes possédantes siciliennes, organisa une répression de grande ampleur et envoya en prison les dirigeants du mouvement. Quant à la Mafia, si au niveau local certains de ses membres se joignirent au mouvement des « fasci », elle intervint surtout pour seconder la répression.

« L'État, c'est des bandes d'hommes armés », a résumé Friedrich Engels dans une célèbre formule, indiquant ainsi, dans une société divisée en classes, la nécessité d'un pouvoir basé sur une force armée qui fasse respecter cette division au profit de la classe possédante. Mais dans les conditions d'instabilité de la Sicile post-unitaire, la seule force armée de l'État italien s'avérait insuffisante pour accomplir durablement cette tâche, et la Mafia devenait pour ces classes possédantes un complément indispensable.

Les conditions originales de la révolution bourgeoise en Sicile et dans le sud italien ont donc fait qu'à la « bande armée » de l'État s'en est ajoutée une autre, occulte celle-là, mais non moins nécessaire au maintien de l'ordre bourgeois que la première. Expression d'une partie de la bourgeoisie locale, à la fois rivale et auxiliaire du pouvoir d'État officiel, la bande en question, la Mafia, devint un élément incontournable de la société. Elle avait elle-même besoin de se donner une organisation, et c'est ce qu'elle fit sous le nom de « l'honorable société » (l'Onorata società) sous la direction de Don Vito Cascio Ferro qui semble avoir été à la fin du 19e siècle le premier véritable chef de la Mafia, lui ayant donné une structure centrale, une organisation territoriale définissant les fiefs de chaque « famille »… et un financement systématique par le biais du « pizzo », prélèvement mafieux sur les revenus de tout un chacun. L'organisation mafieuse allait ensuite prendre le nom de Cosa nostra (Notre chose) en réimportant des États-Unis le nom qu'avait pris là-bas la Mafia sicilienne.

Cette « honorable société » et ses membres, les « hommes d'honneur », ont trouvé inévitablement des complicités et même des représentants à l'intérieur du pouvoir d'État. Organisation née dans une société encore précapitaliste, elle a su ensuite épouser les évolutions économiques, prendre des positions dans le monde des affaires en se spécialisant évidemment dans toutes celles nécessitant de passer largement à côté de la légalité bourgeoise.

Mafia et bourgeoisie mafieuse

En Sicile, dès la fin du 19e siècle, on peut parler de l'existence d'une véritable bourgeoisie mafieuse. Le meurtre d'Emanuele Notarbartolo, en février 1893, soulève un scandale national parce que la victime est un riche bourgeois, qui a été maire de Palerme de 1873 à 1876, puis directeur général de la Banque de Sicile jusqu'en 1890. Mais le commanditaire du meurtre est lui aussi un puissant notable, Raffaele Palizzolo, député élu grâce à un réseau de clientèles politiques à qui il dispense ses faveurs. On connaît ses nombreux différends avec Notarbartolo, qui lui reproche ses manigances financières, différends auxquels la liquidation de Notarbartolo par un homme de main de Palizzolo permet de mettre un terme. Le scandale conduit malgré tout Palizzolo en prison et devant des tribunaux successifs du Nord, avant d'être finalement libéré pour insuffisance de preuves et de revenir triomphalement en Sicile avec l'auréole du martyre. L'affaire montre en tout cas que la Mafia a déjà changé d'époque et que, d'organisation de la bourgeoisie rurale, elle est devenue aussi celle d'une partie de la bourgeoisie urbaine, qui dispose désormais d'importantes complicités au sein du système politique. Mise en cause par la presse nationale, pour qui le scandale Notarbartolo est l'occasion de découvrir sa « mafiosité », la bonne société sicilienne répond bien sûr que la Mafia n'existe pas : elle n'est qu'une invention des gens du Nord, une façon pour eux de dénigrer encore une fois les gens du Sud et leurs coutumes.

Par la suite, la période du fascisme fut une période difficile pour la Mafia, ou au moins pour un bon nombre de mafieux. Mussolini voulait démontrer que sa dictature ne tolérait pas qu'une partie du pays échappât à son contrôle. Il dépêcha dans l'île le préfet Mori, qui eut pour instruction de faire la guerre à l'organisation mafieuse avec tous les moyens de l'État. Celui-ci procéda à de véritables opérations militaires, menant à des arrestations et déportations massives de centaines de mafieux. Nombre de ceux-ci ne virent d'issue que dans la fuite, vers les États-Unis notamment. La répression du préfet Mori, qui gagna dans l'affaire le surnom de « préfet de fer », fit disparaître une partie de la délinquance mafieuse, mais en fait elle ne s'en prit guère qu'à l'échelon des exécutants, des hommes de main, des familles qui contrôlaient telle ou telle partie du territoire. L'échelon plus élevé des financiers et des grands latifundiaires non seulement ne fut pas touché, mais ceux-ci se donnèrent des représentants au sein du parti et du pouvoir fascistes. Le « préfet de fer » lui-même tomba en disgrâce et en fait le compromis habituel entre la Mafia et le pouvoir se maintint, même s'il était moins visible.

Après la semi-clandestinité de cette période, la Mafia put donc resurgir avec force dès le débarquement anglo-américain de 1943, qu'elle facilita, et la fin du pouvoir fasciste dans l'île. Elle reprit alors rapidement le contrôle du territoire en disposant de l'appui des autorités d'occupation, contentes de trouver des interlocuteurs disposant d'une autorité et capables de contrôler la population. Une partie de la Mafia appuya même un éphémère mouvement pour l'indépendance de la Sicile, déclarant vouloir en faire le cinquantième État des USA.

Mais surtout, la Mafia affirma son pouvoir de plus belle sur les campagnes siciliennes, au moment où, avec la fin de la guerre, le mouvement paysan reprenait de l'ampleur. Syndicalistes paysans et militants du Parti communiste organisaient de nouvelles occupations sur les terres des latifundiaires, dont l'emprise s'était plutôt renforcée dans la période fasciste. Une convergence se fit alors jour entre les forces de répression de l'État dit démocratique qui se mettait en place et la Mafia. Dès 1944 à Villalba, fief du boss mafieux Calogero Vizzini, celui-ci fit tirer sur un meeting du dirigeant communiste Li Causi. L'épisode le plus connu est cependant le massacre de Portella della Ginestra, le 1er mai 1947, lorsque la bande de Salvatore Giuliano ouvrit le feu sur les paysans rassemblés à cet endroit pour un meeting, faisant plus d'une dizaine de morts. Mais c'est tous les jours que les syndicalistes paysans risquaient leur vie, menacés par des mafieux eux-mêmes couverts par de nombreux complices au sein de l'appareil d'État et jusqu'à Rome.

Salvatore Giuliano lui-même, dont la bande fut utilisée par la Mafia, sera tué en 1950 par son lieutenant Pisciotta, qui lui-même mourra en prison quatre ans plus tard après avoir bu un café empoisonné. Dans toutes ces affaires, les complicités remontent jusqu'au ministre de l'Intérieur de l'époque, Mario Scelba, l'homme fort de la Démocratie-Chrétienne. Ces assassinats successifs, en éliminant des témoins gênants, permirent d'éviter qu'on en sache plus sur ceux qui les avaient couverts.

« L'ordre » ainsi rétabli, la période qui s'ouvre avec l'après-Seconde Guerre mondiale sera faste. Les années cinquante et soixante restent célèbres comme celles du « sac de Palerme », période où un certain nombre d'entreprises du bâtiment, dont celles du mafieux Francesco Vassallo, firent des affaires d'or grâce à leurs relations avec tous les « décideurs » démocrates-chrétiens. C'est cependant globalement une période incertaine pour Cosa nostra car, dans ces années cinquante et soixante, l'emprise de la Mafia sur la société sicilienne semble diminuer. L'expansion économique de cette période, le développement de l'industrie, des services, des emplois de la fonction publique, mais aussi l'émigration massive vers un Nord qui manque de bras, permettent en effet à toute une partie de la société de ne plus dépendre d'elle. Dans cette société qui semble aller de l'avant, « l'homme d'honneur » n'inspire plus le même respect. Même si Cosa nostra poursuit ses activités habituelles, son rôle diminue, au moins relativement au développement du reste de la société. Malheureusement, ce ne sera qu'une parenthèse.

De ce point de vue, les années soixante-dix représentent un tournant. Alors que la période d'expansion économique touche à sa fin, les activités les plus parasitaires n'en prennent que plus d'importance. La collusion avec la municipalité démocrate-chrétienne permet de profiter des adjudications de terrain, et de mettre la main sur les marchés publics. La Mafia prélève sa dîme, le pizzo, sur la plupart des affaires, qu'il s'agisse des marchés agroalimentaires ou de la construction d'une route. On peut vérifier alors que la Mafia et les mafieux ont fait un saut décisif : la « bourgeoisie mafieuse » est devenue une bourgeoisie d'affaires implantée dans l'immobilier et le bâtiment, les travaux publics et les finances. En même temps la Mafia s'ouvre au commerce international, prenant une position de premier plan dans le trafic de drogue dont l'expansion devient mondiale. Son organisation clandestine, sa pratique des armes et de l'intimidation, ses liens avec les « familles » de Cosa nostra aux États-Unis, sont pour cela des atouts importants.

Tout n'est pas pour autant simple au sein de Cosa nostra. L'existence d'une « coupole », sorte de direction suprême réunissant les familles mafieuses et destinée à trancher, en principe à l'amiable, sur les délimitations de territoires et de domaines de compétence, de toute évidence ne suffit pas à régler les conflits. Des guerres de mafia éclatent donc périodiquement entre familles, laissant des morts sur le terrain. Périodiquement aussi, des policiers ou des juges trop curieux ou croyant trop à leur rôle sont menacés ou éliminés. L'État ainsi défié est alors contraint de réagir et les gouvernements de remettre à l'ordre du jour la « lutte contre la Mafia », limitant pour quelque temps la liberté d'action de celle-ci, ou tout au moins ses apparitions trop voyantes.

Camorra, ‘Ndrangheta et autres

L'histoire de la Camorra, la mafia de la région napolitaine, montre un parallélisme avec celle de son homologue sicilienne, même si elle est née dans un contexte urbain bien différent du contexte rural de l'île. Là aussi, l'origine même du mot Camorra est discutée par les historiens, qui semblent cependant donner la préférence à une origine espagnole du mot, Guarduña. Il semble en tout cas qu'il ait désigné au moins depuis le 16e siècle les bandes de malfaiteurs régnant dans les quartiers de Naples et y prélevant leur dîme. C'est en 1820 que ces bandes se donnèrent une structure, constituant la Bella società riformata (la Bonne société confédérée) au cours d'une réunion tenue à l'église Santa Caterina a Formiello, dans le quartier de Porta Capuana à Naples. De son côté le régime royal, contrôlant bien difficilement une ville socialement explosive, incapable d'y empêcher l'existence de bandes de délinquants mettant en coupe réglée les quartiers, préférait les tolérer et éventuellement les utiliser. La police des Bourbons de Naples collabora avec ces bandes, les intégrant même partiellement à ses effectifs et faisant de cette Camorra un instrument de contrôle social.

L'État unitaire, chaussant à partir de 1860 les bottes de l'ancien État des Bourbons, reprit aussi ses méthodes. Avec des hauts et des bas, les relations de complicité, de collaboration, ou au moins de respect réciproque – l'un n'empiétant pas sur le domaine de l'autre – se maintinrent. L'organisation de la Camorra subit certains avatars : la Bella società riformata se dissout officiellement en 1915. Jusqu'à présent, les tentatives pour lui donner une organisation pyramidale sur le modèle sicilien ont échoué. La Nuova camorra organizzata (Nouvelle Camorra organisée), lancée par le boss Rafaele Cutolo dans les années soixante-dix comme une tentative de ressusciter la Bella società riformata du 19e siècle, s'est heurtée à la résistance des concurrents, faisant exploser une sanglante guerre de clans. Il en résulte néanmoins aujourd'hui un partage de fait du territoire entre les différentes familles. La Camorra a survécu, grâce à la tolérance de l'État et parce qu'elle a su suivre l'évolution économique, occupant les créneaux offerts par les trafics en tout genre et celui de l'économie souterraine, au point de devenir en plein 21e siècle une puissance peut-être encore plus enracinée en Campanie que ne l'est en Sicile Cosa nostra.

L'histoire de la ‘Ndrangheta calabraise, elle aussi, offre un parallélisme avec celle de son homologue sicilienne. Le mot dérive du grec andragathía (virilité, courage) et a désigné au cours du 19e siècle des organisations secrètes créées par les paysans pour résister au pouvoir des grands propriétaires. Répondant aux extorsions des riches en pratiquant elles-mêmes l'extorsion, ces associations devinrent de simples associations criminelles, mais dont les membres continuaient de jouir d'un certain respect de la part de la population. Les couches les plus riches, à leur tour, firent affaire avec elles. Là aussi, le pouvoir occulte de la ‘Ndrangheta put s'imposer comme une nécessité à côté d'un pouvoir d'État distant ou absent. Il connut de véritables difficultés dans la période du fascisme, puis les boss locaux de la ‘Ndrangheta purent refaire surface à la fin de la Seconde Guerre mondiale et avec le débarquement allié. Comme en Sicile, les autorités d'occupation préférèrent confier l'administration de nombreuses villes à de tels hommes, capables d'exercer leur influence et de contrôler un territoire.

La ‘Ndrangheta est aussi l'organisation mafieuse qui a connu le développement le plus spectaculaire ces dernières années. Discrète, basée sur une structure familiale et des rites d'appartenance et de sélection qui la rendent difficilement pénétrable, elle a pu établir son contrôle sur l'économie agricole de la région calabraise. Puis, partie du sud de la péninsule, elle a réussi à contrôler des pans respectables de l'économie du Nord.

Quant à la Sacra corona unita – la mafia de la région des Pouilles – et même à la Stidda du sud de la Sicile, elles sont des organisations mafieuses à l'histoire plus récente, nées comme émanations de la Camorra ou de Cosa nostra à l'initiative de quelques familles de ces deux organisations.

Toutes ces organisations mafieuses héritent de leur histoire des caractéristiques communes. Un certain nombre semblent tenir du folklore, comme les procédures d'admission au sein de la société secrète, les rites d'initiation par lesquels les nouveaux membres doivent jurer fidélité à la tradition, jurer obéissance aux chefs, accepter d'avance la sentence de mort en cas de trahison ou de révélation de secrets de l'organisation. Tout cela répond cependant bien moins au folklore et à la tradition qu'à une nécessité, s'agissant de constituer des sociétés secrètes pouvant agir efficacement en marge de la loi et se faire respecter aussi bien de leurs propres membres que de tous ceux avec qui elles entrent en affaires.

La prétendue « culture » mafieuse vient se greffer sur ces nécessités. Selon ses canons, « l'homme d'honneur » sicilien membre de Cosa nostra doit obéir à des principes : respecter la parole donnée, ne pas admettre la trahison, punir celui qui la pratique, être juste dans ses arbitrages, accepter le sacrifice de soi pour la cause des « amis », c'est-à-dire de l'organisation. Cette morale qui se prétend spécifiquement sicilienne ne manque pas aussi d'emprunter au conformisme catholique : « l'homme d'honneur » devrait aussi être un bon chrétien, n'avoir d'autre ambition que de faire bien vivre sa famille, respecter les femmes et par exemple se refuser à exploiter la prostitution ou à dévoyer la jeunesse. Il est vrai que ces derniers « principes » ne tiennent pas longtemps quand ils entrent en contradiction avec les intérêts de l'organisation, et notamment avec la nécessité de faire face à la concurrence d'autres organisations ne faisant même pas semblant d'avoir cette morale : entre risquer de laisser un « marché » à d'autres et transiger sur les principes, le choix est alors vite fait.

Toute cette prétendue morale emprunte nécessairement à l'histoire et à la société dans laquelle évoluent les bandes mafieuses, donnant à chacune sa spécificité. Sa fonction est de donner une certaine cohérence à la bande, mais aussi une bonne conscience à « l'homme d'honneur » et surtout à son milieu familial et personnel. Munis de cette sorte d'idéologie mafieuse, ceux-ci peuvent déclarer qu'en agissant d'une façon que la majeure partie de la société considère comme criminelle, le mafieux ne fait que défendre les siens, se conformer aux règles traditionnelles. On pourrait certes retrouver des règles analogues parmi les bandes de délinquants de toute la planète. Mais le fait est que cette bande réussit depuis plus d'un siècle à vivre en osmose avec une partie de la société, et même avec une large fraction des couches dirigeantes.

Mafia et économie

Le recours aux méthodes d'intimidation, à l'assassinat et à toutes les ressources que peut donner une existence en marge de la légalité, facilité par la tolérance ou même la complicité des autorités, a en tout cas réussi aux organisations mafieuses. Celles-ci ont joué un rôle économique croissant.

On a vu comment en Sicile la vieille Mafia rurale a su devenir une véritable mafia d'affaires, régnant sur les adjudications de travaux publics et dans la construction immobilière, prenant une part dominante dans le commerce international de l'héroïne, prélevant le pizzo sur une grande partie des activités, et naturellement établissant des liens avec le monde financier pour les besoins du recyclage de l'argent sale. Selon certaines études, le chiffre d'affaires global de Cosa nostra serait au moins de 20 milliards d'euros, l'équivalent d'un quart du PIB de la Sicile, et il ne ferait qu'augmenter.

En Campanie, le partage du territoire entre les familles de la Camorra leur permet de contrôler une grande partie de l'activité économique. L'écrivain Roberto Saviano, aujourd'hui menacé de mort par le clan de Casal di Principe, qu'il a dénoncé nommément, a décrit dans son livre Gomorra l'éventail des activités de l'organisation criminelle.

Ainsi, à partir des activités traditionnelles de contrôle des trafics de cigarettes ou de drogue, de la pratique du prêt usuraire à la prostitution et à l'immobilier, des travaux publics au pizzo sur les activités du port, la Camorra est passée à des domaines plus vastes : le contrôle des entreprises de sous-traitance du secteur textile, employant en grande partie des travailleurs au noir, et maintenant le vaste business du traitement des déchets, les représentants de commerce de la Camorra allant proposer dans toute l'Europe leurs services pour faire disparaître les déchets industriels dans la campagne napolitaine, à des prix défiant toute concurrence mais en polluant gravement et irrémédiablement celle-ci. L'emprise de la Camorra sur le territoire de la région n'a fait que se renforcer. L'augmentation du chômage et la disparition des emplois industriels ne laissent en effet plus d'autre avenir à une partie de la jeunesse que d'accepter de travailler, à un niveau qui n'est souvent que celui d'hommes de main, pour la Camorra. Là aussi le chiffre d'affaires annuel global de la Camorra serait au moins de 20 milliards d'euros.

Enfin, la ‘Ndrangheta calabraise a eu une expansion plus discrète que celle de ses sœurs sicilienne et napolitaine, parce que plus silencieuse et moins ponctuée par les règlements de comptes et les assassinats. Mais elle n'en a pas été moins efficace. Les faits de Rosarno, en janvier 2010, au cours desquels ses hommes ont organisé l'expédition punitive contre les travailleurs immigrés employés dans les plantations d'agrumes, ont montré qu'elle jouait toujours un rôle de milice antiouvrière au service des patrons des plantations. Mais elle contrôle en fait une grande partie du secteur agro-alimentaire, de la cueillette au transport et à l'exportation. Il faut y ajouter bien sûr l'immobilier et le racket des travaux publics, illustré par les différentes enquêtes sur l'adjudication des travaux de l'autoroute Salerne-Reggio de Calabre aux diverses familles de la ‘Ndrangheta. Mais la plus grande part du chiffre d'affaires de l'organisation vient du contrôle qu'elle a pris, en sortant de sa région d'origine, sur le trafic de la cocaïne dans le Nord, auquel elle devrait plus de 60 % de ses revenus. Ainsi parvenue à la tête d'énormes sommes d'argent liquide, la ‘Ndrangheta l'a blanchi en investissant dans l'immobilier et en créant des entreprises dans le secteur du bâtiment, s'assurant les marchés par les moyens de la menace et du racket, déjà largement mis en œuvre en Calabre pour les travaux de l'autoroute citée plus haut. Ainsi, une partie de l'Italie riche du Nord, autour de Milan, paye désormais son pizzo aux clans venus de Calabre. Grâce à quoi l'organisation serait devenue la plus riche des organisations mafieuses, avec un chiffre d'affaires qui serait de 45 milliards d'euros en Italie. Mais la ‘Ndrangheta a maintenant élargi son rayon d'action à d'autres pays européens comme l'Allemagne, l'Espagne ou la France.

Ainsi le chiffre d'affaires annuel global de l'ensemble des mafias italiennes pourrait approcher les 100 milliards d'euros. La Confesercenti, association professionnelle des petites entreprises, a même estimé le bilan global des mafias italiennes à 135 milliards d'euros en 2009, dont 78 milliards de bénéfice net. Ce chiffre d'affaires représente plus de 7 % du PIB italien. En effet il n'est plus de trafic qui leur échappe, du trafic d'organes à celui des armes ou même des produits radioactifs, du secteur sanitaire à celui des jeux, des boîtes de nuit et à l'exploitation des filières d'immigration clandestine.

Mafia et pouvoir politique

On l'a vu, dès les débuts du phénomène mafieux, les rapports entre celui-ci et le pouvoir politique ont été des rapports de complicité bien plus que d'affrontement. Pour la bourgeoisie sicilienne, la Mafia était et est restée un des instruments de sa domination de classe, et c'est aussi ce qu'elle est en Calabre ou en Campanie. Cela implique, d'une façon ou d'une autre, qu'elle pénètre le pouvoir politique et en fasse jusqu'à un certain point son instrument, ou en tout cas que ces deux pouvoirs parallèles collaborent et parfois se confondent.

La collaboration existe d'abord au niveau local, là où les élus politiques ne peuvent l'être que s'ils disposent d'une clientèle électorale à laquelle ils rendent des services. La Mafia ou la Camorra, par leur implantation locale, peuvent fournir une telle clientèle ou, au contraire, retirer leur appui aux responsables politiques qui ne se montrent pas assez compréhensifs, ou tout simplement les supprimer. Des scandales éclatent régulièrement quand la collusion devient trop publique, mais en territoire mafieux elle est permanente et inévitable.

Il était de notoriété publique, pendant le long règne de la Démocratie-Chrétienne, que celle-ci était en Sicile le parti de la Mafia ou en tout cas soutenu par elle. La période récente, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, a été en effet celle de la collaboration la plus ouverte, notamment sous le règne des maires démocrates-chrétiens de Palerme, Salvo Lima puis Vito Ciancimino, même si par ailleurs l'État central était amené à combattre les manifestations les plus visibles de la Mafia. Ajoutons qu'entre mafieux et politiciens bourgeois l'anticommunisme et l'antisyndicalisme ont toujours fourni un ciment, les premiers pouvant d'ailleurs se livrer à de sales besognes que les seconds ne pouvaient pas se permettre.

Au niveau des dirigeants politiques nationaux, la collusion n'est bien sûr pas aussi ouverte mais il est évident que des relations s'établissent entre dirigeants de l'État et dirigeants mafieux, ne serait-ce que par l'intermédiaire des politiciens locaux les plus proches de ces milieux. Le cas le plus connu est celui de Giulio Andreotti, qui fut sept fois président du Conseil et en tout cas membre de presque tous les gouvernements de 1954 à 1992, et qui finit aujourd'hui tranquillement sa carrière politique en tant que sénateur à vie de la République. Selon les déclarations d'un repenti, ce dirigeant de la Démocratie-Chrétienne auquel sa longévité a valu le surnom de « l'inoxydable » n'aurait pas hésité à rencontrer directement le chef de la Mafia, Toto Riina, à Palerme en septembre 1987, rencontre qui se serait terminée par un baiser, marque de confiance à la mode mafieuse, entre les deux hommes. Les accusations de collusion ont donné lieu à des procès dont Andreotti n'est sorti sauf que grâce au dépassement du délai de prescription. En effet les attendus du jugement ont bien considéré que la « collaboration active » entre Andreotti et Cosa nostra était établie.

Le principal chef de Cosa nostra dans les années soixante-dix, Stefano Bontate, était en effet un proche de Salvo Lima et de Vito Ciancimino, les maires de Palerme les plus compromis avec la Mafia mais qui étaient aussi au sein de la Démocratie-Chrétienne les meilleurs soutiens d'Andreotti. De multiples faits attestaient donc la « collaboration active » dont parle le jugement. Les choses ne changèrent un peu que lorsque, au sein de Cosa nostra, le clan dit des corleonesi (de la ville de Corleone) commença à contester le pouvoir de Bontate. Après son assassinat en 1981 il fut remplacé à la tête de Cosa nostra par Toto Riina. Ce nouveau « capo di tutti i capi » (chef de tous les chefs) se montra moins enclin au compromis et sous son règne la collaboration entre l'organisation mafieuse et la Démocratie-Chrétienne devint plus difficile. Pourtant, toujours sous l'influence de celle-ci, l'État fit un certain nombre de gestes en direction de la Mafia, comme l'annulation de certaines sentences ou le lâchage visible du général Dalla Chiesa qui, envoyé en mission dans l'île en tant que super-préfet, y mourut assassiné. Dans ce contexte, le baiser entre Riina et Andreotti peut avoir été un geste de reconnaissance réciproque entre deux chefs et l'on peut même se demander lequel, au fond, était le plus mafieux des deux.

Récemment sont revenus à la surface quelques éléments sur la « guerre mafieuse » de l'année 1992 au cours de laquelle les juges Falcone et Borsellino, engagés dans l'enquête sur Cosa nostra, furent éliminés dans des attentats spectaculaires. Cela commença par l'assassinat de Salvo Lima, apparemment parce que, en tant qu'intermédiaire consacré entre la Mafia et l'État, il n'avait pas réussi à obtenir de ce dernier les mesures de clémence qu'il avait promises aux « parrains ». On sait maintenant que Toto Riina fit parvenir au gouvernement, toujours par l'intermédiaire de Vito Ciancimino, les douze conditions qu'il mettait pour finir la « guerre », conditions comportant essentiellement l'assouplissement des procédures engagées contre Cosa nostra. Les assassinats étaient là pour démontrer qu'il ne plaisantait pas.

Bien sûr, on ne connaît pas les détails de la négociation qui s'en suivit. On peut seulement constater que tout cela déboucha quelques mois plus tard, au début de 1993, sur l'arrestation de Riina, lâché à son tour par son second Bernardo Provenzano. L'arrestation ne devait certainement rien au hasard puisque Provenzano succéda à Riina et qu'avec lui des rapports moins conflictuels purent s'établir. Entre-temps, la Démocratie-Chrétienne minée par les scandales commençait à disparaître de la scène politique, mais il ressort de quelques documents et révélations de repentis que Cosa nostra avait reçu de nouvelles assurances : le nouveau parti qui allait être lancé sous la direction d'un certain Silvio Berlusconi serait compréhensif vis-à-vis de ses intérêts et elle recommandait donc de voter pour lui. Un des proches siciliens de Berlusconi, Marcello dell'Utri, qui allait être condamné plus tard pour complicité d'association mafieuse, s'en portait garant. Moyennant quoi aux élections suivantes, en 1994, en Sicile le vote pour le nouveau parti Forza Italia remplaça sans coup férir le vote démocrate-chrétien et Berlusconi put devenir président du Conseil.

Ainsi la Mafia a de toute évidence de nombreux canaux pour influencer l'État, et l'État sait aussi en trouver pour contrôler la Mafia, du moins jusqu'à un certain point. Il peut par exemple jouer un chef de clan contre un autre, ou bien décider d'ignorer pendant des années l'endroit où se cache un boss, même lorsque cet endroit n'est pas bien difficile à trouver. Jusqu'au jour où, pour une raison ou pour une autre, cet accord tacite s'interrompt et l'on trouve inopinément la cache du boss en question, comme cela s'est produit dans le cas de Riina, puis plus tard de Provenzano. Ce rapport ambigu, dans lequel l'État et la Mafia se combattent sur la scène mais en fait se tolèrent l'un l'autre, s'est maintenu pendant des années sous les gouvernements démocrates-chrétiens et il se maintient aujourd'hui sous Berlusconi, avec des liens peut-être plus étroits encore.

Le capital mafieux

Le chiffre d'affaires des activités mafieuses cité plus haut, et plus encore le montant des bénéfices, indique une réalité encore plus inquiétante : il existe un véritable capital mafieux dont les taux de profit et la vitesse d'accumulation dépassent largement ceux des autres capitaux. Et en effet, s'il s'agit de 80 milliards par an pour la seule Italie, une partie seulement de ces gains peut être dépensée en consommation de luxe, achat de villas, de yachts ou de voitures haut de gamme. Et, comme on peut l'imaginer, pour Cosa nostra comme pour la Camorra et la ‘Ndrangheta, le problème du recyclage et du placement des gains est un problème aigu.

Il existe donc au sein de la Mafia un département financier dont le rôle est tout d'abord de blanchir l'argent, puis de le placer et de le réinvestir, dans des activités légales ou non. C'est à cette activité que s'est consacré notamment le banquier Michele Sindona dont l'ascension fulgurante, dans les années soixante et soixante-dix, a été parallèle à l'expansion des affaires de Cosa nostra. Lié à celle-ci, Sindona l'était également avec la Démocratie-Chrétienne et Andreotti, le Vatican et sa banque l'IOR (Institut des œuvres de religion) présidée par l'évêque Marcinkus, et enfin la banque Ambrosiano et son dirigeant Roberto Calvi. Sindona, qui par ailleurs affichait un anticommunisme à toute épreuve, semble surtout avoir été un pionnier en matière de recyclage d'argent sale par l'intermédiaire des paradis fiscaux, en en faisant profiter des amis, clients et autres relations, allant des parrains de Cosa nostra aux évêques et à d'autres hauts personnages rencontrés à l'influente loge maçonnique P2, ramassis de comploteurs réactionnaires dont il était membre. Tout cela en ne dédaignant pas au passage la spéculation financière, se livrant par exemple en 1973 à la spéculation contre la lire.

En 1979, Sindona fit assassiner l'avocat Ambrosoli qui enquêtait sur ses affaires. Cela n'empêcha pas Sindona et Calvi, les véritables banquiers de Cosa nostra à cette époque, de finir assassinés eux aussi, le premier après avoir bu un café empoisonné à la prison où il purgeait sa peine pour le meurtre d'Ambrosoli, le second pendu sous un pont de Londres. Dans les deux cas, il semble que la Mafia se soit vengée pour la gestion hasardeuse des fonds confiés à ses deux banquiers.

Il reste que ce que l'on peut appeler « l'accumulation de capital mafieux » a évidemment continué par la suite. C'est notamment sur ces circuits financiers qu'ont cherché à enquêter les juges Falcone et Borsellino, assassinés en 1992 par Cosa nostra. Et le fait est que, depuis les affaires Sindona et Calvi qui ont défrayé la chronique dans les années quatre-vingt, les révélations sur l'argent de la Mafia se sont faites plus rares.

Il est vrai que cet argent peut parfois refaire surface partiellement. Ainsi le gouvernement Berlusconi a fait appel en 2009 au retour des capitaux évadés, par la mesure dite du « bouclier fiscal » : les possesseurs de capitaux étaient appelés à rapatrier ceux-ci, moyennant l'acquittement d'une modeste taxe de 5 %, sans qu'il soit demandé plus d'explications sur l'origine de leurs fonds. 85 milliards d'euros ont ainsi été « régularisés », dont 35 milliards seraient disponibles pour l'investissement en Italie… si leurs propriétaires le veulent bien. Il y a peut-être là une part du trésor de la Mafia, même s'il est évident que la plus grande part n'est pas là : il s'est évadé dans les circuits internationaux de la finance, dans un paradis fiscal ou ailleurs, sur les comptes des plus grandes institutions financières mondiales.

Depuis vingt ans, la mondialisation des échanges financiers, la levée de tout contrôle sur les échanges de capitaux, ont en effet aidé les capitaux mafieux à se fondre dans la masse d'argent qui chaque jour transite dans les institutions financières mondiales sans qu'il soit plus possible d'y distinguer l'argent sale de l'argent propre, pour autant que ce dernier existe vraiment. Et, secret bancaire oblige, les institutions financières quelles qu'elles soient préfèrent éviter toute enquête sur les fonds qu'elles manient. Les sommes de provenance illicite qui se retrouvent sur leurs comptes sont ainsi protégées, au moins autant que les sommes émanant des activités licites ou présumées telles.

De la délinquance moyenâgeuse à celle du 21e siècle

Les organisations mafieuses italiennes ne sont certes pas la seule criminalité organisée existant dans le monde. Elles ont cependant hérité de leur histoire une position particulière dans la société qui en fait un élément permanent et qui explique leur longévité. Au total, elles ne représentent sans doute pas plus de quelques dizaines de milliers d'hommes, mais que leur position sociale rend inexpugnables. En Sicile, mais aussi en Calabre et en Campanie, les mafias bénéficient d'une organisation territoriale qui, conjuguée avec leurs moyens de rétorsion violente, leur permet d'avoir un contrôle étroit de la société, que le pouvoir d'État ne leur conteste pas. Elles n'en ont que plus facilement conquis une position dominante dans certains secteurs de l'économie. Il en découle aussi une pénétration au sein des organes du pouvoir politique qui va plus loin que la simple collusion ou la corruption de tel ou tel dirigeant : il s'agit d'une véritable collaboration, dans laquelle le pouvoir d'État et le pouvoir mafieux se complètent bien plus qu'ils ne se combattent, additionnant leurs moyens de contrôle social.

On l'a vu, ces organisations mafieuses venues en droite ligne du passé moyenâgeux et féodal n'ont pu survivre que parce que la révolution bourgeoise italienne, en particulier dans le Sud, n'a été qu'une révolution incomplète. Le développement économique aurait pu les réduire à un rôle marginal s'il avait été assez fort pour entraîner finalement les bouleversements sociaux que la révolution de 1860 n'avait pas réalisés. Mais au contraire, celle-ci a débouché sur le maintien du sous-développement relatif des régions du Sud et, avec celui-ci, d'un terreau fertile pour les mafias.

Ce sont donc celles-ci qui ont su prendre à leur façon le train du développement capitaliste. La Sicile et le Sud leur fournissaient une base à partir de laquelle s'insérer dans les trafics mondiaux. Leur position d'organisations délinquantes, mais bien insérées dans la société, était un atout pour exploiter les créneaux que le commerce local et mondial pouvait laisser à des organisations agissant en marge de la légalité, maniant les armes, l'intimidation et l'assassinat avec efficacité et professionnalisme et sans s'embarrasser de scrupules. De l'intimidation des paysans siciliens réticents à payer la gabelle, les organisations mafieuses ont ainsi pu passer à l'extorsion généralisée et au racket, à la spéculation immobilière, avant de prendre une position dominante dans le trafic de drogue, dans le traitement illégal des déchets industriels et dans bien d'autres trafics, sans oublier la spéculation financière.

Ainsi, s'il y a interpénétration entre l'État et l'économie, il y a aussi interpénétration entre cet État parallèle qu'est la Mafia et les circuits de l'économie parallèle, nationale et internationale, jusqu'au niveau où économie parallèle et économie tout court, profits licites et profits illicites, se rejoignent et se fondent dans les canaux du système financier.

Si cette économie parallèle peut évidemment faire la richesse de quelques-uns, elle représente globalement une énorme ponction sur la société, dont elle contribue à maintenir le sous-développement et l'arriération, la brutalité et l'inculture. On comprend que, de génération en génération, cette situation ait suscité la révolte de ceux qui ne se résignaient pas devant une société ne leur proposant pas d'autre avenir que celui d'homme de main ou de soutien de la Mafia. Bien des militants ont payé de leur vie l'engagement contre la Mafia. On peut rappeler la figure de Giuseppe Impastato, militant d'extrême gauche assassiné par Cosa nostra en 1978 pour avoir dénoncé celle-ci publiquement dans son fief. Mais il faut parler aussi des juges, policiers ou journalistes qui, convaincus de servir ainsi la cause de la démocratie, se sont engagés dans cette lutte contre la Mafia et y ont laissé la vie, comme Falcone, Borsellino et bien d'autres. Malheureusement, ceux-là auront finalement servi aussi d'alibi à un État et à une bourgeoisie qui, loin de vraiment la combattre, vivent en osmose avec la Mafia et lui permettent d'exister. Les hommes politiques bourgeois ont besoin d'entretenir le mythe de l'existence d'un État démocratique où les lois seraient égales pour tous et où l'illégalité ne payerait pas. La « lutte contre la Mafia » qu'ils disent conduire, et le sacrifice de ceux qui la mènent avec sincérité et dévouement, permettent, sinon de combattre vraiment cette organisation criminelle, du moins d'entretenir l'idée qu'ils le font.

La « pieuvre » mafieuse, si elle était une survivance de la société précapitaliste, a bien prospéré au sein de la société capitaliste moderne, protégée en fait par l'État et les hommes politiques bourgeois. Elle se porte encore mieux aujourd'hui, à une époque où le capitalisme décadent accentue tous ses aspects parasitaires. Pour l'extirper, il ne faudra pas moins qu'une véritable révolution sociale mettant fin au système capitaliste lui-même.

On a vu à plusieurs reprises dans le passé la Mafia se placer au premier rang des ennemis des prolétaires, fournissant même les troupes de choc pour les massacrer. Mais réciproquement c'est bien la lutte du prolétariat, et elle seule, qui pourra balayer ce cancer de la société.

28 avril 2010